Реферат на тему: Кучкин В.А. "Три завещания Василия I"

Содержание:

Введение

Работа с историческими источниками-один из способов получения достоверной исторической информации. Анализируя исторические документы, мы получаем наиболее полную информацию об исторической эпохе, событиях и исторических личностях.
Актуальность работы обоснована неоднозначностью и большим количеством спорных моментов, встречающихся в тексте исторических документов. Одним из самых сложных этапов русской истории является период Московской Руси.
Этому периоду посвящена статья В. И Кучкина. "Три завещания Василия I". В статье автор дает подробное описание трех духовных писем князя. В статье анализируются условия, при которых происходило подписание благодарственных грамот, какие ближайшие родственники Василия I упоминались в благодарственных грамотах, и сравниваются наиболее близкородственные завещания. Именно благодаря таким письмам можно проследить процесс наследования княжеств и процесс превращения Московского княжества в Русское государство. 

Ценность статьи В. А. Кучкина состоит в том, что она является одной из первых попыток провести систематический анализ двух последних завещаний Василия I. До автора были только призывы сопоставить эти тексты, но результатов достичь не удалось. Автор анализирует три списка завещаний: письмо № 13 (завещание II), письмо № 16 (проект завещания III) и письмо № 15 (завещание III).
В статье описывается наследование земельных владений, которые описаны в ”Завещании". Так Гжель, Семчинское считаются личным владением жены Василия I. Она могла распоряжаться своим имуществом до самой смерти, а потом оно передавалось кому угодно, завещалось другому лицу или другому владельцу.
Значительный труд автора состоит в детальном текстологическом анализе писем Василия I. Анализируются окончания слов, различные словоформы, структура предложений.
Большая заслуга автора заключается еще и в том, что он анализирует не только сам текст, но и обращает внимание на материалы, используемые для написания. Автор приходит к выводу, что письмо № 16 является одним из оригиналов другого завещания Василия I.
Трудность работы над "Завещаниями" заключалась для автора в том, что некоторые документы были в плохом состоянии, некоторые строки нечитабельны, в тексте есть пропуски.
Несмотря на проблемы анализа источников, с которыми сталкивается В. А. Кучкин, статья " Три завещания Василия I” является полным исследованием и представляет несомненную историческую ценность.

В своей работе “Три завещания Василия I“ историк Владимир Андреевич Кучкин предпринимает попытку полноценного анализа завещаний московского князя Василия I.
Ставя перед собой сложную задачу, ученый анализирует документы сразу в нескольких направлениях: анализ представленных в статье фактов и их соотнесение с реальными историческими событиями, текстологический анализ данных и анализ материалов, на которых эти документы были зафиксированы.
Василий I унаследовал Московское княжество от своего отца Дмитрия Донского, который, не спрашивая разрешения ордынского хана, передал княжеский престол своему сыну. 

Завещания  проблемы последовательности

Духовные уставы являются уникальным массовым источником, часто сочетающим в себе характеристики как частных, так и публичных актов. Поэтому практика составления духовных документов оказала определенное влияние не только на развитие практики деловой документации, но и на литературное наследие. Этой теме посвящена диссертация О. В. Морковиной Морковина О. В. Проблема соотношения литературы и деловой письменности в традиции древнерусского Завета: диссертация кандидата филологических наук. Исследователь приходит к выводу, что благодаря устоявшейся форме формы духовные письма распространены как в самостоятельном жанре, так и в виде вставной литературной формы в других жанрах. В случае с завещанием как частью художественного произведения оно, несмотря на свою подчиненность жанровым особенностям и идейной направленности произведения, сохраняет тесную связь с формой документального завещания. Сравнительный анализ позволил исследователю установить несомненную двустороннюю связь между документальными завещаниями и жанром завещаний как вставной литературной формой.

В практике наследования важную роль играет роль исполнителя - попечителя наследодателя, лица, ответственного за осуществление последней воли наследодателя. Однако отсутствуют систематические исследования мемориальной практики и, в частности, роли исполнителя в вопросах наследования. Следует отметить единственную работу, посвященную рассмотрению функций исполнителя. В своих исследованиях Хольмстен выделяет три основные группы приказов ("распоряжений") завещателей: опека над детьми и "опечаление" (уход) за вдовой, различные приказы о поминовении души и все другие приказы юридического характера. Все эти функции мог выполнять один человек или завещатель мог разделить их между несколькими исполнителями. Эту роль могут выполнять члены семьи, друзья или другие доверенные лица.

Материал духовных писем широко используется для изучения социальной истории, семейной истории. Духовное в данном случае можно рассматривать как массовый источник, например, как это сделано в сборнике о структуре семьи и практике наследования в Восточной Европе в позднем средневековье и Раннем Новом времени . Метод работы с духовными людьми заключался в создании обширного банка данных, позволяющего проследить варианты раздела имущества при различных обстоятельствах, сделать и сделать выводы о наиболее характерных тенденциях. Однако есть и другие точки зрения, например, О. Е. Кошелева призывает отказаться от математической обработки завещаний. Выделяются особенности этого типа источников - ограниченное количество сохранившихся духовных " разных времен, принадлежащих представителям разных сословий из разных регионов». Благословляю своих детей: Забота о детях по древнерусским духовным грамотам, на основе которого в своих исследованиях по уходу за детьми он пытается выявить отдельные случаи наследственной практики, широко использует цитаты, позволяющие "услышать голос самих авторов завещаний, составить их обобщенный образ". 

Таким образом, рассмотрев историографию наследования в XVI в. можно сделать вывод, что этот вопрос систематически рассматривался только по материалам законодательных источников, в то время как актовый материал-духовные летописи-использовался в исследованиях эпизодически. Вот почему эта работа основана на рассмотрении духовных записей как основного источника практики наследования.

Переходя к методологии работы, стоит выделить несколько методологических подходов. Прежде всего, формулярный анализ будет использоваться для выявления и отслеживания эволюции формы духовных записей.

Василий I Дмитриевич

Василий I Дмитриевич (1371-1425). Великий князь Владимирский и Московский, старший сын великого князя Дмитрия Ивановича Донского. Он взошел на престол в 1389 году. Как по своему характеру, так и по условиям, созданным отчасти при отце, Василий мог иметь мало влияния на политику Великого княжества. После Тохтамышевского погрома в 1382 году, посланного отцом в Орду представлять его в споре за великокняжеский стол с тверским князем Михаилом Александровичем, Василий находился там в качестве заложника за восьмитысячный долг московского великого князя. Проведя два года в Орде, он бежал оттуда в Молдавию и через Литву, где повидался с Витовтом и где был решен его брак с Софьей Витовтовой (заключенный в 1391 году), в сопровождении польско-литовской свиты он вернулся в Москву только в январе 1387 года.

Получив по завещанию Донского Владимирское княжество в вотчину, он был поставлен на великокняжеский стол во Владимире ханским послом. Смерть Донского открыла путь на митрополичий престол во Владимире для Киприана, знатного болгарина, который был установлен в русской митрополии в 1387 году и признан в Литве до того, как был принят в Москву; это положило конец национальной политике престола, которую решительно и резко проводил митрополит Алексей, и выдвинуло противоположную идею, поддерживаемую политическим преобладанием Витовта, о церковном сближении католической Литвы с греческим православием. Таким образом, западная политика Москвы была подчинена взглядам Витовта.

Но на Востоке, благодаря опыту 80-х годов и умелой политике в Орде московских бояр, Василию открылась возможность успеха в собирании удельных русских земель. Принятие великого княжества с одобрения Орды обеспечило Василию сильную политическую позицию. В том же 1389 году был подписан договор, признавший великокняжескую власть за Василием. Один пункт соглашения предусматривал возможность расширения (Муром, Таруса и “другие места”) владений Василия.

Добившись мира на западной границе (договор с Великим Новгородом в 1390 году, брак с Софьей в 1391 году), Василий в 1392 году отправился в Орду, где московские деньги и, возможно, опасность со стороны надвигающегося Тамерлана принесли ему ярлык на Нижегородское великое княжество, Городец, Мещеру, Муром и Тарусу. Нижегородский князь Борис Константинович не сумел отстоять ни своих ордынских в 1389 году подтвержденных прав, ни города: Нижний Новгород был взят московскими боярами из-за предательства местной знати с Василием Румянцевым во главе; там поселились московские воеводы.

После смерти Бориса Константиновича в тюрьме (1393) Василию пришлось бороться за свое приобретение с племянником Бориса Семеном Дмитриевичем; в 1401 году ему удалось заставить его отказаться от своих притязаний на наследство. Со смертью Семена в 1402 году нижегородский вопрос надолго разрешился в выгодном для Москвы смысле.

Нашествие Тамерлана, которое коснулось юго-восточной окраины Руси, но не проникло в Москву, в 1395 году расстроило Тохтамышевскую орду в низовьях Волги и выбросило татарские массы, угрожавшие русской границе по Волге вплоть до Камы. Перед московским князем стояла задача обороны границы, а впоследствии колонизационного наступления на восток. В его руках было начало торгового пути вниз по Волге и новый источник влияния на Великий Новгород: с усилением власти Москвы на Волге Великому Новгороду приходилось больше опасаться за свою Двину и другие земли, слабо связанные с метрополией и экономически обращенные больше на юг, чем на запад.

Сразу после присоединения Нижегородского княжества Василий выдвинул требования к Великому Новгороду, в том числе и к митрополичьему двору (отмененному вечем в 1385 году и не восстановленному, несмотря на настояния митрополита Киприана, в 1391 году). Новгород ответил нападением на Устюг и Белоозеро, но затем попросил мира, который был заключен “по старине” (1393), с выполнением всех условий Василия.

Попытка оторвать от Великого Новгорода его “землю” вскоре стала возможной-ценой национального унижения. 1395 год был критическим для Москвы в этом смысле: только случайность спасла ее от разорения Тамерланом; Витовт начал наступление на восток, взяв Смоленск и послав войско в Рязань, где укрылся один из смоленских князей. Василий не только не выступил на защиту русских областей, но вместе с митрополитом Киприаном был в Смоленске в 1396 году, посещая Витовта, где митрополит успешно вел переговоры (о церковных делах в Литве). После разгрома Рязанской земли Витовтом он был с честью принят Василием Дмитриевичем на московской территории, в Коломне. Здесь решались совместные действия против Великого Новгорода, заключившего с немцами нежелательный для Витовта и равнодушный к Москве договор. Посольство Василия требовало в 1397 году в Новгороде отмены этого договора, но безуспешно. Но в то же время на Двину было послано приглашение покинуть Новгород и поцеловать крест в Москве. Двайн принял предложение. Волок-Ламский, Торжок, Бежецкий Верх и Вологда были взяты у Новгорода, но в 1398 году город был разрушен. Новгородцы вернули то, что взяли, и Василию пришлось снова мириться “по-старому".

Попытки выйти из-под влияния политики Витова продолжались несколько лет. В 1408 году Василий взял к себе неудачливого соперника Ягайлы, Свидригайлу, с князьями Звенигородским, Путивльским, Перемышльским и Минским и боярами Черниговским, Брянским, Стародубским и Рославльским, отдав Свидригайле города Владимир, Переяславль и др. Витаутас ответил походом на реку Угру, где с Василием Дмитриевичем шли и московские полки; на этот раз противостояние закончилось вечным миром. 

Василий I Дмитриевич

(1371-1425) великий князь Владимирский и Московский, старший сын великого князя Дмитрия Ивановича Донского. Он взошел на престол в 1389 году. Как по своему характеру, так и по условиям, созданным отчасти при отце, Василий мог иметь мало влияния на политику Великого княжества. После Тохтамышевского погрома в 1382 году, посланного отцом в Орду представлять его в споре за великокняжеский стол с тверским князем Михаилом Александровичем, Василий находился там в качестве заложника за восьмитысячный долг московского великого князя. Проведя два года в Орде, он бежал оттуда в Молдавию и через Литву, где повидался с Витовтом и где был решен его брак с Софьей Витовтовой (заключенный в 1391 году), в сопровождении польско-литовской свиты он вернулся в Москву только в январе 1387 года.  Получив по завещанию Донского Владимирское княжество в вотчину, он был поставлен на великокняжеский стол во Владимире ханским послом. Смерть Донского открыла путь митрополиту Владимирскому Киприану, знатному болгарину, который был установлен в русской митрополии в 1387 году и признан в Литве еще до того, как был принят в Москву; Это положило конец национальной политике кафедры, которую определенно и резко проводил митрополит Алексей, и была выдвинута противоположная идея, поддержанная политическим преобладанием Витовта, идея церковного сближения католической Литвы с греческим православием. Таким образом, западная политика Москвы была подчинена взглядам Витовта.  Но на Востоке, благодаря опыту 80-х годов и умелой политике в Орде московских бояр, Василию открылась возможность успеха в собирании удельных русских земель. Принятие великого княжества с одобрения Орды обеспечило Василию сильную политическую позицию. В том же 1389 году был подписан договор, признавший великокняжескую власть за Василием. Один пункт соглашения предусматривал возможность расширения (Муром, Таруса и “другие места”) владений Василия.  Добившись мира на западной границе (договор с Великим Новгородом в 1390 году, брак с Софьей в 1391 году), Василий в 1392 году отправился в Орду, где московские деньги и, возможно, опасность со стороны надвигающегося Тамерлана принесли ему ярлык на Нижегородское великое княжество, Городец, Мещеру, Муром и Тарусу. Нижегородский князь Борис Константинович не сумел отстоять ни своих, ни ордынских в 1389 г. подтвержденных прав ни на один город: Нижний Новгород был взят московскими боярами в результате предательства местных бояр с Василием Румянцем во главе; Там были учреждены московские губернаторы.  После смерти Бориса Константиновича в тюрьме (1393) Василию пришлось бороться за свое приобретение с племянником Бориса Семеном Дмитриевичем; в 1401 году ему удалось заставить его отказаться от своих притязаний на наследство. Со смертью Семена в 1402 году нижегородский вопрос надолго разрешился в выгодном для Москвы смысле.  Нашествие Тамерлана, которое коснулось юго-восточного края Руси, но не проникло в Москву, произошло в 1395 году. Она опрокинула Тохтамышевскую орду в низовьях Волги и выбросила татарские массы, угрожавшие русской границе по Волге вплоть до Камы. Перед московским князем стояла задача обороны границы, а впоследствии колонизационного наступления на восток.

В его руках было начало торгового пути вниз по Волге и новый источник влияния на Великий Новгород: с усилением власти Москвы на Волге Великому Новгороду приходилось больше опасаться за свою Двину и другие земли, слабо связанные с метрополией и экономически обращенные больше на юг, чем на запад.  Сразу после присоединения Нижегородского княжества Василий выдвинул требования к Великому Новгороду, в том числе и к митрополичьему двору (упраздненному вечем в 1385 году и не восстановленному, несмотря на настояния митрополита Киприана, в 1391 году). Новгород ответил нападением на Устюг и Белоозеро, но затем попросил мира, который был заключен “по старине” (1393), с выполнением всех условий Василия.  Попытка оторвать от Великого Новгорода его “землю” вскоре стала возможной-ценой национального унижения. 1395 год был критическим для Москвы в этом смысле: только случайность спасла ее от разорения Тамерланом; Витовт начал наступление на восток, взяв Смоленск и послав войско в Рязань, где укрылся один из смоленских князей. Василий не только не встал на защиту русских областей, но вместе с митрополитом Киприаном оказался в 1396 г. в Смоленске, в гостях у Витовта, где переговоры (о церковных делах в Литве) успешно вел митрополит. После разгрома Рязанской земли Витовтом он был с честью принят Василием Дмитриевичем на московской территории, в Коломне. Здесь решались совместные действия против Великого Новгорода, заключившего с немцами нежелательный для Витовта и равнодушный к Москве договор. Посольство Василия требовало в 1397 году в Новгороде отмены этого договора, но безуспешно. Но в то же время на Двину было послано приглашение покинуть Новгород и поцеловать крест в Москве. Двайн принял предложение. Волок-Ламский, Торжок, Бежецкий Верх и Вологда были взяты у Новгорода, но в 1398 году новгородцы вернули то, что взяли, и Василию пришлось снова мириться “по-старому ”.  Попытки выйти из-под влияния политики Витова продолжались несколько лет. В 1408 году Василий взял к себе неудачливого соперника Ягайлы, Свидригайлу, с князьями Звенигородским, Путивльским, Перемышльским и Минским и боярами Черниговским, Брянским, Стародубским и Рославльским, отдав Свидригайле города Владимир, Переяславль и др. Витовт ответил походом на реку Угру, где также шли московские полки с Василием Дмитриевичем; стояние закончилось на этот раз вечным миром.  Между тем с востока надвигалась татарская гроза. Предводитель ордынского войска Едигей в ноябре 1408 года в течение месяца разорил московские города вплоть до Нижнего Новгорода. Москва была освобождена от осады за 3000 рублей, Едигей был отозван ханом, объяснив Василию в письме причины нападения на " улус "(так татары называли Русь) упрямством Руси. Под влиянием кружка молодых бояр во главе с казначеем Иваном Федоровичем Кошкой московское правительство прекратило посылать посольство в Орду и платить дань.  Поход Едигея вновь возбудил притязания нижегородской княжеской семьи на отнятое у нее наследство; ее неприятности в Орде убедили Василия в необходимости личного противодействия им. Василий победил в нижегородском деле нового хана Каримберди.

В 1419 г. Василий назначает своим преемником сына Василия; когда тот умер, Василий поручил Витовту защиту великокняжеских прав своего десятилетнего сына.

Михаил Федорович принял участие в выборах на престол. Он управлялся воеводами или наместниками Москвы в течение всего московского периода. Благодаря заботе московских князей город быстро рос и перестраивался. В 1416 году Василий Дмитриевич приказал обнести его стеной. Но по писцовым книгам 1628-30 годов здесь было, не считая поселений, 2 собора, 4 монастыря, 84 приходские церкви, 1633 двора, 489 стоянок и амбаров. В то время город делился на Кремль (старый город), новый город и Посад. Старый город состоял из земляных валов, вырытых глубокими рвами, и занимал 12 дес.; остатки валов и рвов сохранились до наших дней. Новый город, основанный в 1619 году горожанами, был окружен стеной со рвами, 23 башнями и 6 воротами (никаких следов не сохранилось). В 1719 году Л. стал губернским городом Московской губернии, к нему были присоединены города Судиславль, Любим, Буй и Кады; в 1744 году была учреждена Костромская епархия. С 1778 года К.-провинциальный город.

Вопрос о наследнике Василия I

В 1425 году великий князь Василий I умер. Вопрос о том, кто должен стать его наследником, оказался довольно сложным: дело в том, что в московской великокняжеской семье впервые сложилась ситуация, при которой младшие братья умершего великого князя и его сын остались живы. Существовало два порядка наследования - родовое и семейное. По семейному принципу престол должен был перейти к сыну Василия I, а по семейному принципу - старшему в семье, то есть дядя имел преимущество перед племянником. Сыну Василия I Василию II Васильевичу (1425 - 1462) к 1425 году было всего 10 лет. Соперником молодого племянника был второй сын Дмитрия Донского, звенигородский князь Юрий Дмитриевич (также владевший Галичом), который основывал свои притязания на завещании отца.

Первоначально ситуация складывалась в пользу Василия II. Его опекунами были дед по материнской линии, великий князь литовский Витовт , один из самых могущественных правителей Европы того времени, и глава Русской церкви митрополит Фотий. В таких условиях Юрий Дмитриевич не решался открыто предъявить свои претензии на великокняжеский престол. В начале 30-х годов ситуация изменилась: Витовт умер в 1430 году, а в 1431 году со сцены ушел и митрополит Фотий. Однако на этот раз дело не дошло до вооруженного конфликта. Дядя и племянник решили передать свой спор на суд хана Золотой Орды Улу-Мухаммеда. Было признано, что решение хана определит, кто станет великим князем на Руси.

Оба претендента были в Орде и представили свои аргументы хану. Понятно, что правитель Орды и его многочисленное окружение не остались без подарков. Главную роль в отстаивании интересов Василия II сыграл боярин Иван Дмитриевич Всеволожский, которому в итоге удалось убедить Улу-Мухаммеда разрешить спор в пользу племянника. Юрий Дмитриевич в качестве компенсации получил от хана город Дмитров. Василий II обещал регулярно платить ордынцам дань.

Сразу же после смерти Василия I (27 февраля 1425 г.) реальная власть в Москве перешла в руки энергичных правителей — властолюбивой княгини-вдовы Софьи Витовтовны, волевого митрополита Фотия и деятельного боярина Ивана Дмитриевича Всеволожского. Самым влиятельным из них при дворе был митрополит. Решив немедленно положить конец всяким недомолвкам (прежде всего, с претензиями Юрия Дмитриевича на великокняжеский престол), митрополит Фотий уже в ночь смерти великого князя посылает своего боярина Акинфослебятева к князю Юрию в Звенигород. Он должен был передать приглашение дяде малолетнего великого князя явиться в столицу и присягнуть на верность Василию II, то есть подчиниться его воле.

Выбор гонца был сам по себе удачным: родственник героя Куликовской битвы, Осляби, должен был внушить доверие сыну победителя Мамая. Однако князь Юрий, собиравшийся по собственной инициативе отправиться в Москву, передумал. Вероятно, он увидел в приглашении опасность для себя и обратился к Галичу.Это было во время Великого поста, то есть между 25 февраля и 7 апреля 1425 года.

Жребий был брошен. Неповиновение удельного князя подлежало наказанию, которое, конечно, понимал и сам князь Юрий. Решив воспротивиться намерениям московских властей, он тем самым показал свое желание начать борьбу за великое княжество. В этой ситуации Юрию Дмитриевичу оставалось либо покориться, либо победить. Третьего исхода теперь уже не существует. Князь Юрий предпочел бороться за власть и, очевидно, сразу же заявил свои права на великое княжество, опираясь на волю Дмитрия Донского.

Да и в прежнее время в деятельности Юрия Дмитриевича были черты, напоминавшие деятельность Дмитрия Донского. Князь Юрий прославился своим успешным походом против булгар и казанских татар в 1395 году. Летописец писал об этом походе: "... и никто не помнит, как далеко воевала Русь с татарской землей" Он также ходил в походы против нижегородских князей. В 1398 году Юрий Дмитриевич выступил против князя Семена (ставленника татар в Казани и булгар, а в 1414 году он "не ел зла никому" до Нижнего. Нижегородцы надолго запомнили это благожелательное отношение князя к ним. Василий I всячески отстранял князя Юрия от престола, особенно когда у него были настоящие наследники (дети). Некоторое время (до осени 1406 года) Юрий царствовал в Новгороде. Все три направления деятельности князя Юрия (антиордынская борьба, попытки установить контакты с Новгородом и Нижним Новгородом) отчетливо прослеживаются в действиях его сыновей после 1425 года. Князь Юрий много внимания уделял своей столице — Звенигороду. Здесь он построил придворную церковь-Успенский собор. Благодаря содействию князя Юрия, преподобный Троицкого монастыря Савва (умер в 1406 году) создал Сторожевский монастырь с каменным храмом недалеко от города. Наконец, в Троицком монастыре князь Юрий внес свой вклад в строительство Успенского собора. Андрей Рублев принимал участие в росписи всех этих соборов.

Помимо прав (которые можно оспорить) и властолюбивых желаний (которые можно смирить), решение князя Юрия выступить против Василия II определялось еще и положением, в котором он находился. Жизненный путь Юрия Дмитриевича приближался к закату: более 50 лет — возраст по меркам того времени весьма почтенный. У князя также было четверо молодых, но уже самостоятельных сыновей в возрасте 20-24 лет. Это Василий (Косой), Дмитрий Большой (Шемяка), Дмитрий Меньшой (Красный) и Иван. Последний, вероятно, был склонен к религиозной экзальтации, психической неустойчивости или просто болен. Имя Дмитрий князь Юрий дал двум своим сыновьям в честь их прадеда. Старшие сыновья Юрия Дмитриевича, Василий Косой и Дмитрий Шемяка, возможно, уже стремились заявить о себе к 1425 году. Чтобы удовлетворить их желание, не навредив себе, звенигородскому князю пришлось приобретать новые земли, что было невозможно сделать, не получив ярлыка на великое княжество.

Для успешной борьбы за великое княжество с племянником, который опирался на военную мощь Москвы, уже испытанную в борьбе с сильными противниками, князю Юрию нужны были реальные возможности. К 1425 году претендент на великое княжество имел не только устойчивую власть в различных землях Северо-Восточной Руси, но и в землях (Звенигород, Галич, Руза, Вятка), переживавших тогда экономический подъем, что давало ему надежду на победу в борьбе за власть.

Слабостью князя Юрия в военно-стратегическом отношении было положение его столицы: Звенигород находился близко к Москве, был слабо укреплен и соседствовал с Литвой, враждебной Юрию Дмитриевичу и благоприятной Василию II. Поэтому князь Юрий выбрал в качестве центра своих сил более отдаленный и перспективный Галич, который к тому же имел довольно прочные укрепления.

Потребовалось время, чтобы подготовиться к выступлению. Поэтому князь Юрий предложил Василию II заключить перемирие до Петровского дня, то есть до 29 июня. Великий князь принял предложение, и перемирие было заключено. В то же время обе стороны начали энергично готовиться к бою. Уже весной князь Юрий "восстал во всем отечестве своем, во всем народе своем", и "все собрались к нему из всех городов его, и хотели идти к великому князю". Похоже, что решение было принято с учетом пожеланий всех собравшихся воинов князя Юрия. Это было нечто среднее между древнерусским вечером и московским земским собором.

В свою очередь, правительство Василия II, узнав о действиях князя Юрия, приняло необходимые меры. Возможно, именно тогда великий князь пожаловал своему дяде Константину наследство, в которое входила и Ржева.Князю Петру Дмитриевичу он отдал в наследство волости Шачебал и Ликурги (хотя и отдал их Константину Дмитриевичу).Затем Василий II соединился со своими дядьями Андреем, Петром и Константином Дмитриевичами и" со всеми силами " двинулся в Кострому. Это произошло еще до окончания перемирия с князем Юрием. Кострома должна была стать базой для дальнейшего наступления на Галич. Путь к нему лежал по рекам Костроме и Вексе.

По одной из версий, Юрий Дмитриевич, узнав о движении войск Василия II против него, бежал из Галича в Нижний Новгород, который был ему хорошо известен.

Москва хорошо понимала опасность этой новой попытки дяди великого князя закрепиться в самом важном городе на Волге. Поэтому его брат Андрей Дмитриевич был послан вслед за ним с войском, которое в то время было весьма внушительным (25 000 человек). Но князь Андрей, почему-то "не доехав" до Юрия, вернулся. Летописец считает, что князь Андрей сделал это, "стремясь" к брату Юрию. Рассказ помещен после записи миссии митрополита Фотия в Галич, когда он "не возьмет мира".

Л. В. Черепнин, основываясь на этом рассказе, считал, что "вполне можно допустить существование тайного заговора братьев покойного Василия I против их племянника". Нам кажется, что условия конца 20-х-начала 30-х годов совершенно исключали этот "сговор". Князья Андрей, Петр и Константин всячески поддерживали тогда еще молодого Василия II в борьбе с могущественным Юрием Дмитриевичем. Замечание летописца о том, что князь Андрей действовал "назло" своему брату Юрию, отражает придворные слухи, а не фактическое соотношение сил.

Между тем митрополит Фотий пытался примирить князей. Летописец из окружения Фотия писал о его "челночных" операциях: "... митрополит ездил в Кострому и Галич к князю Юрьеву и паке в Кострому и Володимеру в празник, а от Володимера в Москву". Поэтому Фотий посетил Галич в то время, когда Василий II ездил в Кострому, но тогда эта поездка не дала результатов.

После неудачных военных действий против Юрия Дмитриевича и получения от него новых предложений о годичном перемирии Москва решила отправить Фотия обратно ко двору князя Юрия. На совещании по этому вопросу присутствовали Великая княгиня Софья, князья Андрей, Петр и Константин Дмитриевичи "со всеми князьями и болярами". Какое - то послание было послано и Витовту.

В день Рождества Иоанна Предтечи (24 июня) Фотий прибыл в Ярославль, где обедал с ярославским князем Иваном Васильевичем. Затем он поспешил в Галич.Услышав об этом, князь Юрий Дмитриевич решил организовать демонстрацию единства всего народа Галицкого княжества в поддержку своего князя. Он "собрал воедино вотчину свою" и встретил Фотия "с детьми своими и с детьми своими, и с лучшими людьми своими, и со всем сбродом, собранным из городов его и волостей, и из сел, и из деревень, и было их много". Князь Юрий "поставил их на горе от города с приходом митрополита, показал ему много людей твоих." Судя по Московской великокняжеской арке, демонстрация не произвела ожидаемого эффекта. Митрополит помолился в соборной церкви Преображения Господня (на Подоле, близ озера), потом, выйдя, посмотрел на людей, "стоящих на горе", и сказал князю Юрию с иронией:.. сыну моему, не видать народному столу в овечьей шерсти." Князь хотел показать, сколько сил в его распоряжении", и святой в этой насмешке был в своих руках."

Заключение

По мнению историков, великий князь Московский перестал владеть Нижним Новгородом незадолго до своей смерти, и поэтому Василий I просто не успел переписать завещание. Оспаривая мнение историков конца XX-начала XX века, Кучкин приводит следующий аргумент: "Любопытное свидетельство сохранил список царской Софийской I летописи (шифр 1508 года). Говоря о смерти Василия I и царствовании его преемника Василия II, летописец писал: "Князь Василий Васильевич сел на великое княжение Владимирское и Московское и Нижегородское Нижнее". Подводя итог своим исследованиям, Кучкин приходит к выводу, что письмо № 13 было написано в период между 1420-м-февралем 1423 года, и другие предположения других историков относительно даты написания письма следует забыть. Владимир Андреевич, анализируя тексты письма № 15, приходит к выводу, что в момент его написания у Василия I был конфликт с младшим братом Константином, поэтому его имя в этом тексте не упоминается. Объединение младших братьев Константина и Юрия вызывает серьезные опасения Василия I относительно возможности потери сыном великокняжеского стола, поэтому он составляет третье завещание на имя литовского великого князя Витовта, в котором видит гаранта сохранения прав внука на великокняжеский стол. Витовт запечатал завещание своей печатью, и это не позволило дядьям нового великого князя Василия II начать против него открытую борьбу сразу после смерти Василия I. Подводя итоги своего исследования, историк пишет: "Однако ни в первом, ни в третьем завещании Василия I не было юридического обоснования прав Василия II на владение великим княжеством. Это было только во втором завещании этого князя - владение по праву наследования от деда и отца. Но завещание 1389 года деда отвергло такое наследование. Великокняжеская власть после смерти Василия I должна была перейти не к внуку, а к дяде этого внука. Поэтому под давлением родственников третья воля признает волю Дмитрия Донского о престолонаследии. Несмотря на это, родственники Василия I не запечатали третье завещание своими печатями. Возможно, это свидетельствует о том, что завещатель не считал возможным признать отсутствие у сына прав на великокняжеский стол. Выводы В ходе исследования мы ознакомились с анализом статьи В. А. Кучкин "Три завещания Василия". Кропотливая работа историка позволила установить временные рамки написания второго и третьего завещаний Василия, который вопреки завещательной воле своего отца Дмитрия Донского пытался передать Великое княжество Московское своему сыну, а не брату. Они выяснили, что причиной написания третьего завещания стало несогласие родственников Василия о передаче московского княжеского стола его сыну, а не брату Юрию. Василий не был самодержцем, он был удельным князем небольшого княжества Северо-Восточной Руси, которое продолжало испытывать междоусобные войны и натиск Великого княжества Литовского. Ослабление Золотой Орды Тимуром позволило московскому князю в течение нескольких лет уклоняться от уплаты дани Орде, а его брак с дочерью Витовта гарантировал, что Москва не будет поглощена Литвой. Большое значение для исторической науки имеет то, что все завещания великих московских князей сохранились до XVIII века, и это позволило известному архивисту Н. Н. Бантыш-Каменскому составить описание древнейших документов Московского архива 1767 года. Москва, начиная с XV века, много раз горела, была захвачена в смутное время поляками. Легендарная библиотека Ивана Грозного была утрачена, а древние тексты сохранились. Не ставя под сомнение подлинность завещаний Василия I и выводов историка Кучкина по ним, мы хотим привести пример фальсификаций истории в Западной Европе. В монографии немецкого писателя Уве Топпера "Великий обман" написано, что три выдающихся мыслителя разных эпох и народов не побоялись бросить вызов официальной историографии. Первым был Жан Хардуэн, ученый иезуит, родившийся в 1646 году в Бретани. Еще в 1690 году, анализируя" Послания св. Златоуста к преподобному Кезарю", он предположил, что большинство произведений якобы античных авторов (Кассиодора, Исидора Севильского, святого Иустина мученика и др.) созданы много веков спустя, то есть вымышлены и фальсифицированы. "Ученый, работавший с "первоисточниками", пришел к выводу, что большинство книг классической древности являются фальсификациями, созданными монахами XIII века. То же самое относится к монетам, произведениям искусства и материалам из церковных соборов. Роберт Бальдауф, приват-доцент Базельского университета, опубликовал в начале XX века монографию "История критики", в которой писал, что в творчестве античных поэтов он обнаружил черты типичного немецкого стиля средневековья. Третьим видным прокурором был Вильгельм Каммайер, работавший в Тюрингии в первой половине двадцатого века.При ближайшем рассмотрении древних рукописей Каммайер приходит к выводу, что подлинных документов практически нет. Он считает, что Гомер, Эсхил, Софокл, Пиндар, Аристотель, ранее разделенные веками, были детьми одного века, и их родиной была не древняя Эллада, а Италия XIV -XV веков.

Список литературы

1. Акты Российского государства 1505-1526 гг. М.: Наука, 1975. 435 с.
2. Акты службы помещиков XV-начала XVII в. Том. I / Сост. А. В. Антонов и К. В. Баранов. М.: Археографический центр, 1997. 432 с.
3. Акты службы помещиков XV-начала XVII в. Том. II / Сост. А. В. Антонов. М.: "Памятники исторической мысли", 1998. 608 с.
4. Акты службы помещиков XV-начала XVII в. Том. III / Сост. А. В. Антонов. М.: "Древлехранилище", 2002. 680 с.
5. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV-начала XVI в. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1964. - с. 687.
6. Акты феодального землевладения и хозяйства: XIV-XVI вв. Часть 1 / подг. к печати Л. В. Черпнин. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. 400 с.
7. Акты феодального землевладения и хозяйства: XIV-XVI вв. Часть 2 / подг. к печати А. А. Зимин. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. 663 с.
8. Акты феодального землевладения и хозяйства: XIV-XVI вв. Часть 3 / сост. Л. В. Черпнин. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 443 с.
9. Правовые акты или сборник форм старой делопроизводственной работы. Спб.: Археографическая комиссия, 1838, 465 с.
10. Акты, связанные с гражданской резней Древней Руси / собр. и Эд. А. А. Федотов-Чехов, т. 1. Киев: Типография И. И. Давиденко, 1860. 419 с.
11. Алмаз, А. И., тайное исповедание Восточной православной церкви. Опыт внешней истории. Том 3. Одесса: Типо-литография штаба Одесского военного округа, 1894 г. 411 с.
12. Воскобойникова Н. П. Материалы по истории землевладения и землепользования черносошных крестьян Кеврольского уезда XVI-XVII вв. / / Историография и источниковедение северного крестьянства: Северный археологический сборник. Выпуск 7. Вологда, 1979. С. 123-146.
13. Воскобойникова Н. П. Родовой архив крестьянской семьи Артемьевых-Хлысовых / / Археографический ежегодник за 1966 год, Москва, 1968. С. 384-406.
14. Дополнения к историческим актам, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1. Санкт - Петербург: Тип. II отдела Собственной Е. И. В. канцелярии, 1846 г. 446 с.
15. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI веков / Подготовлено к печати Л. В. Черепниным. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1950. 585 с.
16. Законодательные акты Российского государства второй половины XVI - первой половины XVII в. В 2 ч. / Под ред. Н. Е. Носова. Л.: Наука: Ленинградское отделение, 1986-1987.