Реферат на тему: Кто на мой взгляд несет ответственность за развал СССР?

Содержание:

Введение

Обычно основных причин распада СССР три: работа внешних врагов, экономическая неэффективность социализма и удар в спину, нанесенный тайными врагами внутри страны

Рассматривайте их, стараясь не упрощать ситуацию, но и не усложнять ее. Не сосредотачиваясь на самих процессах, мы будем рассматривать только те результаты, к которым они привели.

Ключевой вопрос русской современности-это вопрос о причине гибели Советского Союза. Как могло случиться, что страна, которая семьдесят лет противостояла миру в самых тяжелых условиях, погибла на пике своего могущества? Если бы СССР (Советская Россия; СССР был образован в 1922 году) погиб в Гражданской войне или во Второй мировой войне, или сломался в ракетно-ядерной гонке 1950-х и 60-х годов-это было бы, по крайней мере, понятно. Но почему именно в начале 1990-х?

Работа внешних сил

Можно долго говорить о борьбе Запада с СССР, можно говорить об Аллене Даллесе, ЦРУ, Моссаде, считать миллиарды долларов, потраченные на антисоветскую пропаганду и т. д. Но главное, что борьба против СССР четко разделена на два этапа - с 1917 по 1945 год и с 1945 по 1991 год. Когда Запад тратил больше сил и ресурсов, в том числе и главного - человеческого?

С 1917 по 1945 год более 10 миллионов европейцев отдали свои жизни в борьбе против СССР - и потерпели неудачу!

А сколько европейцев и американцев погибло в борьбе против СССР после 1945 года? Хорошо, если 20-30 тысяч! Если считать вместе с душманами - то все равно вряд ли набежит больше миллиона. Почему они победили?

Может быть, не по количеству, а по умению? Тоже маловероятно. Если сравнивать врагов Советского Союза в первой и второй половине ХХ века, то сравнение будет не в пользу последнего. Ведь с одной стороны - такие титаны, как Черчилль, Троцкий, Гитлер; с другой - Рейган, Тэтчер и Новодворская. С одной стороны - великие политики и генералы; с другой - болтуны и исконные обитатели сумасшедших домов. Но почему-то первый-проиграл, а второй-выиграл. Это не происходит таким образом.

Это значит, что неправильно искать главную причину гибели СССР в каких-либо внешних воздействиях.

Экономическая неэффективность социализма

Противники советской системы утверждают, что СССР был разрушен плановой экономикой. Они утверждают, что плановая экономика в корне неэффективна, и поэтому распад СССР был предрешен. Слишком много ресурсов было израсходовано на гонку вооружений (любят добавлять - "бессмысленную"), поддержку союзников, нерентабельные проекты в области народного хозяйства. Так что все закончилось дефицитом и очередями за гуманитарной помощью.

Даже если это так, то почему Российская Федерация, которая не ведет никаких проектов в масштабах, сопоставимых с советскими, не производит старые и не разрабатывает новые системы вооружения, не поддерживает союзников и даже в условиях высоких цен на нефть (в 10 раз больше, чем в конце 1980-х) живет в среднем хуже СССР?

Значит, главная причина не в экономике.

Тайные враги внутри страны

Сторонники советской власти считают, что Союз развалился из-за субъективных факторов. Во всем виновата реинкарнация, случайно проникшая в правящую элиту. Если бы их вовремя остановили ... - Троя, возможно, стояла бы и по сей день." Это близко к истине, но возникает вопрос: откуда они взялись? Был ли заговор? Но заговорщиков слишком много. Почти все советские и партийные руководители хорошо устроились при новой власти. Здесь нет таких многочисленных заговоров, здесь есть что-то другое.

Есть мнение, что в 1940 - е годы был Сталин и все держалось на нем, и только с ним связаны все главные достижения СССР, но Вождь ушел- и все пошло под откос.

После смерти Сталина СССР просуществовал почти 40 лет. Это на книжных и газетных страницах сорока лет можно свести к тире между двумя датами. В действительности сорок лет-это период активной жизни полутора-двух поколений. Слишком много разных вещей произошло за эти годы, и "после" не означает "из-за".

Есть ли другие точки зрения, пригодные для обсуждения, то есть не сводящие все в мире к "сталинским репрессиям" или "еврейско-масонскому заговору"? Есть как не быть. Например, американский советолог Стивен Коэн (статья опубликована в" Новой газете", № 97, 21 декабря 2006 г.) считает, что на самом деле СССР был разрушен не в результате каких-то" ударов в спину" и не в результате "экономического коллапса", а в результате борьбы за власть, вспыхнувшей на его вершине. Это объясняет все и ничего одновременно. Борьба за власть идет постоянно, и крах сверхдержав-явление редкое. Однако я упомянул Коэна не по той причине, что считаю его каким-то супер-авторитетом в этой области, а чтобы показать, что на Западе интеллигентные люди не боятся отойти от стереотипов и пытаются разобраться в ситуации. Нас, советских людей, нельзя тащить в хвосте этого процесса. Ведь если для западных исследователей понимание ИСТИННЫХ причин гибели СССР является скорее развлекательным упражнением для ума, чем жизненно важным вопросом, то для нас, советских людей, понимание истинных причин гибели нашей страны-это вопрос выживания.

Таким образом, ни один из вышеперечисленных факторов, ни даже все они в комплексе не объясняют причин того, что произошло в 1991 году.

Суть заключается в следующем. Распад СССР действительно был предрешен. Но это не было предопределено экономическими причинами. Причиной развала было именно предательство, именно "удар в спину"; но главное, что предательство СССР со стороны элиты было неизбежно, предательство Советского Союза со стороны его руководства было объективной неизбежностью. Почему? А теперь давайте посмотрим.

Обычный выбор

Что человек - обычный, средний человек-выбирает между теми или иными вариантами, которые предлагает ему жизнь? Не герой, ведомый какой-то высшей целью, не вдохновенный фанатик, но и не негодяй, а обыкновенный человек, мещанин, если угодно?

Он руководствуется принципом самым простым и понятным: получить как можно больше пользы для себя, затратив как можно меньше своих ресурсов.

Поскольку почти все товары можно оценить деньгами, человек стремится к наибольшим деньгам. Это прекрасно и точно сформулировано у А. Т. Махана: "Все люди более или менее любят деньги и добиваются материальных приобретений, но пути или способы, которыми они идут к этой цели, всегда будут оказывать значительное влияние на торговую деятельность и на историю страны, в которой они живут."

Итак, какое влияние оказывают способы достижения благосостояния людей на страну, в которой они живут? На самом деле есть только два пути - либо развитие вместе со страной, либо развитие за счет страны; говоря в высоком штиле, либо Служба, либо Предательство. Все остальные пути находятся между этими двумя полюсами, каким-то образом тяготея к одному из них. Какую поведенческую модель выберут люди из разных слоев общества?

(Повторяю: предательство в данном случае-это не торговля стратегическими секретами, не шпионаж и тому подобные вещи-хотя они тоже присутствуют. Предательство-это желание развиваться за счет своей страны, а не вместе с ней.)

Если не попадать в дебри расслоения, то население страны делится на два класса - "простые люди" (нет четкого названия - это не политкорректно) и элита.

У простых людей нет ни больших ресурсов, ни выдающихся интеллектуальных способностей - если бы они были, они не были бы простолюдинами. Простолюдин не нужен нигде и никому, кроме как в своей стране (кроме тех случаев, когда он уже не нужен своей стране и обстоятельства вынуждают его стать беженцем или гастарбайтером). Хочет ли простолюдин жить лучше-даже в ущерб своему государству, может ли он предать свою страну? Может быть, и так, но это неважно: простолюдину нечего предавать (по крайней мере, в мирное время)! Что выбирает простолюдин-Службу или Предательство? Никто не предлагает ему такого выбора, он может только служить.

Представитель элиты, в отличие от простолюдина, обладает ресурсами - как материальными, так и интеллектуальными-чтобы быть востребованным не только по месту рождения. Как показывает практика, люди руководствуются выгодой гораздо чаще, чем какими-либо другими мотивами. Хочет ли представитель элиты (дворянства) жить лучше-даже в ущерб своему государству? Если у представителя элиты есть такое желание, то у него достаточно возможностей для его реализации.

Элита всегда стремится служить хозяину, который может предложить больше.

Итак, какой вывод мы можем сделать? Вывод состоит в том, что склонность к предательству интересов государства проживания является неотъемлемым свойством любой элиты.

Простой народ, в силу своей вечной разобщенности, неосведомленности и подчиненности элите, не в состоянии предотвратить предательство элиты. Конечно, можно говорить о "праве народа на бунт", но, как говорится, " бунт должен закончиться неудачей-иначе это называется иначе."

Люди давно мечтали о ком-то, кто сможет предотвратить вечную склонность элиты к предательству. Раньше считалось, что Государь может это сделать.

Антисоветчики любят говорить, что только белоногие русские верят в доброго царя. Такое заявление свидетельствует лишь о низком уровне культуры и плохом понимании предмета среди таких публицистов.

Инициаторы распада СССР

Очень интересно сейчас наблюдать за главными действующими лицами в процессе распада СССР. Когда-то они очень гордились своими достижениями, но постепенно их подвиги стали казаться все более и более сомнительными даже им самим. И вот, в 35-ю годовщину начала перестройки – священную, казалось бы, для них дату-Михаилу Горбачеву, Станиславу Шушкевичу и Леониду Кравчуку в очередной раз удалось устроить заочную перепалку друг с другом.

Поначалу, пытаясь внушить, видимо, больше себе, чем публике, что перестройка-замечательное начинание, Горбачев заявил, что не он и не его политика виноваты в развале страны, которую он возглавляет, а ГКЧП и "те, кто воспользовался ситуацией после путча"." Главные подписанты Беловежских соглашений не могли проигнорировать столь явный выпад в свой адрес. Но, что любопытно, их комментарии были вовсе не о том, как им в итоге удалось добиться независимости своих республик.

Он просто так бесстыдно врет ... ясно, что винить можно кого угодно. Он сделал много положительных вещей, но потом стал тормозом. У него была жажда власти, которую он скрывал больше, чем любое другое желание.… Я бы посоветовал ему покаяться... и скажите: мы все совершали ошибки и не знали, куда идем. Все мы причастны к тому, что строится "дикий" капитализм. Мы хотели капитализма, думая, что он лучше, но он оказался "диким". У меня не хватило здравого смысла", - сказал первый глава суверенного белорусского государства Станислав Шушкевич.

То есть получается, что Горбачев был "тормозом" перестройки и узурпатором власти, а сами Шушкевич и компания не хотели разрушать страну, а допустили ошибки, на которых строился "дикий капитализм", который ничем не лучше советской системы.

Более того, бывший белорусский лидер полностью сожалеет об упущенной выгоде СССР от объединения Германии, что в целом как-то слабо коррелирует с соглашениями, которые он и его коллеги подписали в Беловежской пуще почти 29 лет назад.

Однако первый президент суверенной Украины Леонид Кравчук пошел еще дальше, согласившись с Шушкевичем о" тормозе " перестройки в лице властолюбивого Горбачева. "Горбачев, начиная перестройку, не понимал, чего хочет, и не думал об интересах СССР. Он хотел быть возведенным в ранг великого демократа в глазах Запада. Но если бы Горбачев создал в стране систему понимания перестройки, ее движущих сил, выдвинул правильных людей-все было бы иначе", - сказал Кравчук. И здесь тоже есть явное сожаление о старых временах и потерянной стране. При этом оба бывших лидера, и белорусский, и украинский, пытаются оправдать свои действия. Но однажды они заговорили совсем по-другому. "У меня не было никаких сомнений в том, денонсировать Союзный договор или нет", - сказал ранее Кравчук, подчеркнув, что все было сделано правильно. А позже добавил: "Украина может гордиться тем, что она есть, и была, и стала в 1991 году страной, которая разрушила Советский Союз — последнюю империю, самую страшную."

"Я рад тому, что произошло, и рад, что люди сейчас живут лучше, чем многие жили в Советском Союзе", - вторил ему Шушкевич. - Мы поступили правильно и в нужном месте. Мы приняли правильное решение, потому что расставание, развод произошли без пролития капли крови ... Главное, что мы стали юридически независимыми и можем хотя бы осуществлять свои права. Раньше мы были полностью зависимы, и мечта белорусских патриотов сбылась, де-юре мы независимы", - подчеркнул он.

Гении перестройки

В декабре 1991 года Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич подписали Беловежский договор, положивший конец существованию Советского Союза. Распад СССР сейчас называют крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века, и разговоры о том, что распад советской сверхдержавы был большой ошибкой, в последние годы ведутся все чаще. Но можно ли было спасти СССР? И кто был истинным могильщиком страны?

Об этом заявил в интервью "Нашей версии" бывший начальник аналитического управления КГБ СССР, доктор исторических наук, генерал-лейтенант Николай Леонов.

- Николай Сергеевич, часто говорят, что СССР был разрушен Горбачевым, который решил подписать Договор о Союзе суверенных государств с главами республик. Однако я вспоминаю слова председателя КГБ Владимира Крючкова, который отмечал, что независимо от того, был ли подписан Союзный договор или нет, СССР все равно ждал конца.

Кто и когда ответит за развал СССР

Результаты плебисцита были таковы: при высокой явке около 80% (проголосовало более 148 млн граждан СССР) ответ "да" дали 77,85% проголосовавших (это 113,5 млн голосов). 22,15% (32 млн человек) сказали " нет " сохранению СССР.

Казалось бы, руководство Советского Союза, а также руководство его отдельных республик, принявших участие в референдуме (Прибалтийские Республики, Грузия, Армения и Молдавия не проводили Всесоюзного плебисцита без Гагаузии и Приднестровья), получило от народа четкий и недвусмысленный сигнал, свидетельствующий о том, что подавляющее большинство советских граждан выступает за сохранение СССР как единого федеративного государства. Это был не только сигнал от граждан, но и полноценная правовая основа для сохранения страны.

Однако то, что произошло дальше, и то, что мы очень хорошо знаем сегодня, не поддается никакому юридическому толкованию. Каковы результаты волеизъявления советских граждан? Каковы правовые нормы? Их просто растоптали. Топтали без зазрения совести. Они были растоптаны только потому, что сохранение единого государства не отвечало интересам народа, который так старался угодить государственному руководству в то время.

С тех пор прошло более 23 лет. И все эти годы в головах большинства людей в различных бывших республиках Союза витала мысль: о каком международном праве, о какой демократии может идти речь, когда так называемое "мировое сообщество" в 1991 году радостно аплодировало процессу демонтажа государства, народ которого выступал за его сохранение! А бурные, непрекращающиеся аплодисменты, переходящие в овацию, мы видели прежде всего в исполнении собственных руководителей, которые сделали все, чтобы государство развалилось на куски, родив вместо этого кровавую кашу, которая в некоторых регионах продолжает вариться и по сей день. Тектонические волны в 1991 году были настолько сильны, что 23 года спустя процесс, по сути, не прекратился. Один из этих лидеров, который также является главным главой государства описываемых времен, жив и имеет возможность своими глазами наблюдать, как, помимо всего прочего, псевдодемократическая политика, которую он исповедовал в то время, приводит сегодня к непрекращающемуся хаосу. Украина-яркий тому пример.

Тема преступных действий тогдашних властей, которым было наплевать на мнение народа и букву внутреннего и международного права, за последние годы обсуждалась не раз. И в 1991-м, и в 1995-м. Сегодня этот вопрос обсуждается с новой силой. Буквально на днях депутаты Госдумы от трех парламентских фракций ("Единая Россия" -Евгений Федоров и Антон Романов, КПРФ-Олег Денисенко, Иван Никитчук и ЛДПР-Михаил Дегтярев) направили запрос в Генпрокуратуру РФ с требованием прокурорской проверки действий советского руководства в период распада СССР. Отдельным сегментом запроса является проверка действий Президента СССР Михаила Горбачева, в отношении которого в Советском Союзе в ноябре 1991 года было возбуждено уголовное дело, которое было закрыто под давлением самого Горбачева.

Одним из пунктов запроса является проверка законности решений, принятых так называемым Государственным Советом СССР о признании независимости Прибалтийских республик. Хотя понятно, что проверять тут особо нечего, потому что само существование такого органа, как Государственный Совет, не было предусмотрено Советской Конституцией, а значит, ни о какой легитимности принимаемых в этом органе решений не могло быть и речи.

Так, пять депутатов Госдумы фактически призывают Генпрокуратуру, используя все имеющиеся документы, признать деятельность советской власти в 1990-1991 годах преступной, связанной с откровенным государственным сепаратизмом.

Сразу после такой парламентской инициативы общественность, как говорится, встала по разные стороны баррикад. Люди, которые до сих пор не могут смириться с тем, что в 1991 году власть фактически предала их, что страну разорвали на куски с одновременным плевком в правовые нормы, признают, что давно назрел момент, когда событиям 23-летней давности нужно дать четкое толкование. Хотя ему уже 23 года, маловероятно, что преступления такого тяжкого масштаба вообще могут иметь срок давности. Даже спустя семь десятилетий нацистских преступников продолжают "ловить" в различных странах мира и привлекать к ответственности. А советские власти образца 1991 года нанесли стране такой ущерб, что им могли позавидовать даже упомянутые нацистские преступники…

По ту сторону баррикад есть люди, которые говорят, что российским депутатам нужно заниматься неотложными делами и искать для себя более серьезные занятия. Мол, они в очередной раз пытаются спихнуть свою несостоятельность на предыдущие поколения, пытаются очернить такого замечательного человека, демократа, автора гласности, перестройки и плюрализма, как Михаил Горбачев.

Вряд ли можно согласиться с таким суждением. Да, конечно, у законодателей хватает насущных забот, но в то же время серьезность рассматриваемого вопроса, конечно, нельзя недооценивать. Странно слышать мнение людей такого рода: мол, где бы сегодня были эти депутаты, если бы не Горбачев; смогли бы журналисты открыто публиковать свои мнения, если бы опять не Горбачев? Говорят, что Горбачев вообще светоч демократии…

Странно, ведь тогдашние советские лидеры вроде Горбачева – первого, кто объявил о своей незыблемости демократии и поддержке гласности, а в 1991 году первым и разрушил основы демократии, задавил гласность – по крайней мере, в плане реальных результатов всесоюзного референдума. Граждане сказали "да", а граждане ответили: "нет»…

В итоге" демократия "и" гласность " в горбачевский период сводились не к демократии и гласности в энциклопедическом значении этих понятий, а к переворачиванию укоренившихся суждений с ног на голову. Все положительное в модели функционирования СССР вдруг стало отрицательным-просто и даже неуклюже, а все, что хоть как-то касалось западной точки зрения, стало называться новым, исключительно правильным курсом, ведущим страну к светлому капиталистическому будущему. Черное стало белым, белое стало черным-нет середины. Никакого объективного подхода, никакого здравого анализа ситуации. Все, что не удовлетворяло ценностям Вашингтона и Лондона, было мгновенно отброшено, заменено" благом "гуманитарной помощи, ведущей нас к "капитализму". Мнение 150 миллионов советских граждан вдруг стало дешевле штопаных американских джинсов и немецкой жвачки, дешевле ухмылок западных лидеров.

Горбачев, Ельцин, Кравчук, Шушкевич, Шеварднадзе и другие, оказывается, дали нам демократию… А что же тогда они сами вытирали ноги о демократию с гласностью? Почему сам народ приравняли к скоту, для которого все может решить троица под фляжку водки и закуску из жареного кабаньего мяса? 

Или демократия-вещь настолько гибкая, что ее применение меняется в зависимости от настроения за океаном? За эти годы мы узнали, что именно там находится некий "координационный центр" ДЕМОКРАТИИ, который принимает решения и посылает их в виде "ЦУ" своим марионеткам на местах: этот референдум надо признать, этот референдум – не дай Бог, а здесь вообще можно обойтись без референдумов.

Заключение

Если люди совершили преступление, которое и сегодня приводит к сотням, а то и тысячам жертв (это не считая многомиллионной демографической ямы, в которую рухнули республики государства от рук нескольких человек), к ужасающим масштабам экономического негатива, то такие люди должны быть наказаны по заслугам. И главное наказание - правда. Правда есть в учебниках истории, правда есть в средствах массовой информации-правда, которую должны знать представители молодого поколения, в том числе и для того, чтобы не повторять эти роковые преступления в будущем.

Список литературы

1. Богомолов Б. А., Блашенкова В. С. Распад СССР в контексте принятия решения национальный вопрос. http://niiss.ru/mags_bogomolov.shtml
2. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия за 2004 год. Электронный версия.
3. Ионов И. Н.Советская экономика и НТР. Отечественная История – 1992
4. Ненароков А. П. Несостоявшийся юбилей. Почему СССР этого не сделал отпраздновали свое 70-летие? Москва, 1992.
5. От первого лица. Беседы с Владимиром Путиным. Москва, 2000.
6. Поляк Г. Б. Всемирная история. Москва, 1997.
7. Статья” Распад СССР: историческая случайность или спланированная акция?", В. А. Печенев. 
8. 10 лет после распада СССР-Социально - экономический упадок, региональные и этнические конфликты. Владимир Волков