Реферат на тему: Крестьянские войны и городские восстания в XVII веке

Содержание:

Введение 

XVII век в истории нашей страны-это замечательное время, переломный момент, наполненный бурными и героическими событиями. Это время, когда заканчивается эпоха средневековья, начинается эпоха нового периода, позднего феодализма.

Несмотря на пристальный интерес к XVII веку, его серьезные исследования в исторической науке начались довольно поздно. Правда, историки XVIII века уже оставили нам свои суждения, но очень общие, о предшествующем столетии.

Из юридической школы исходит известная теория порабощения и эмансипации сословий в XVI-XIX веках: государство с помощью законов закрепляло все сословия, заставляло их служить своим интересам. Затем постепенно эмансипировались: сначала дворяне (указ 1762 года о свободе дворянства), затем купцы (устав, дарованный городам 1785 года) и крестьяне (указ 1861 года об отмене крепостного права). Эта схема очень далека от реальности: феодалы, как известно, были господствующим классом со времен Киевской Руси, а крестьяне-эксплуатируемым классом, в то время как государство выступало защитником интересов феодалов.

В соответствии с точкой зрения историков государственной школы, борьба классов и сословий рассматривалась как проявление антигосударственного, анархистского начала. Крестьяне-не главная движущая сила восстаний, а пассивная масса, способная лишь бежать от своих господ или следовать за казаками в годы многочисленных "смут", когда последние стремились грабить, не подчиняясь организованному принципу-государству.

Проблема социального мира и социальных конфликтов всегда была и остается актуальной для нашей страны.

Советские историки основывали изучение истории России в XVII-XVIII веках на идее ведущего значения двух факторов: развития экономики и классовой борьбы. Развитию хозяйства, эволюции классов и сословий существенно препятствует крепостнический режим, достигающий своего апогея в эти века. Ужесточение эксплуатации со стороны феодалов и государственных карательных органов вызывает рост протеста народных масс. Недаром XVII век современники называли "мятежным".

История классовой борьбы в России в XVII-XVIII веках является предметом пристального внимания, но высказывались различные мнения. Нет единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн – их хронологических рамок, этапов, эффективности, исторической роли и т. д. Например, некоторые исследователи сводят первый из них к И. И. Болотниковское восстание 1606-1607 годов, другие включают Хлопковое восстание 1603 года, "голодные бунты" 1601-1603 годов, народные движения времен первого и второго самозванцев, оба ополчения и т. д., вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 и даже 1617-1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов некоторые авторы, придерживаясь старой традиции, называют "реакционными бунтами", направленными против петровских преобразований (хотя последние еще не начались). Другие историки считают эти восстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными.

Исследования по этим и другим вопросам ведутся широким фронтом: это издание источников (летописей, разрядных, посольских, боярских книг, документов по истории народных восстаний, культуры и др.), их сравнительное изучение, подготовка книг по широкому кругу проблем социально-экономического, политического и культурного развития страны в одну из переломных эпох отечественной истории.

В данной работе я попытаюсь рассмотреть историю крестьянских войн в России XVII-XVIII веков с учетом различных точек зрения на основе научных монографий и статей историков XIX-XX веков. В работе также использованы документы по истории крестьянских войн в России.

Смутное время

Причины крестьянской войны начала XVII в.

На рубеже XVI-XVII веков Русское государство вступило в период глубокого государственно-политического, социально-экономического, структурного кризиса, корни которого уходили еще в царствование Ивана Грозного. Ливонская война, опричнинский террор и рост феодальной эксплуатации привели к развалу экономики страны, что привело к экономическому кризису, а это, в свою очередь, стимулировало укрепление крепостного права. На этом фоне неизбежно нарастала социальная напряженность на низовом уровне. С другой стороны, социальная неудовлетворенность ощущалась и дворянством, претендовавшим на расширение своих прав и привилегий, что в большей степени соответствовало бы их возросшей роли в государстве.

Политические причины смуты были очень глубоки. Самодержавно-тираническая модель взаимоотношений власти и общества, воплощенная Иваном Грозным, в условиях изменившейся социальной структуры доказала свою ограниченность. В государстве, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось в органическое целое, на повестке дня встал самый сложный вопрос - кто и как может влиять на принятие государственных решений.

Политический кризис вызвал и династический кризис, который был связан с подавлением династии московских царей - потомков Ивана Калиты после смерти царевича Дмитрия в Угличе 15 мая 1591 года (многие современники обвиняли в его смерти Бориса Годунова, хотя материалы следственной комиссии говорили об обратном) и смертью царя Федора Ивановича, не имевшего наследника, 6 января 1598 года. Избрание на престол в феврале 1598 года Бориса Годунова, фактически правившего Россией с 1587 года, не решило проблемы. Напротив, обострились противоречия между элитными группами московского боярства. Ситуацию осложняли распространенные с середины 80-х годов легенды о "князе-избавителе", подрывавшие авторитет царя Бориса, не имевшего преимуществ наследственного монарха.

Достижения политики Бориса Годунова в 90-е годы XVI века были хрупкими, поскольку в их основе лежало перенапряжение социально-экономического потенциала страны, что неизбежно привело к социальному взрыву. Недовольство распространилось на все слои общества: дворянство и бояре были возмущены сокращением их вотчинных прав, служилое дворянство не было удовлетворено политикой правительства, которое не смогло остановить бегство крестьян, что значительно снизило доходность их имений, посадское население выступало против посадского строя и усиления налогового гнета, православное духовенство было недовольно сокращением своих привилегий и строгим подчинением самодержавной власти.

В начале века страну постиг страшный неурожай. Эта катастрофа довела основное призывное население страны до полного разорения. Нарастает волна многочисленных волнений и восстаний голодающего простого народа. Правительственные войска с трудом подавляли подобные "бунты".

Однако крестьянские войны отличаются от крестьянских восстаний такого рода. Они охватывают значительную территорию страны, объединяют всю совокупность мощных народных движений, зачастую представляющих разнородные силы. В крестьянской войне есть постоянная армия мятежников, страна разделена на две части, одна из которых - власть мятежников, а другая-власть царя. Лозунги крестьянской войны носят общерусский характер.

В Крестьянской войне начала XVII века выделяются три крупных периода: первый период (1603-1605), важнейшим событием которого стало Хлопковое восстание; второй период (1606-1607) - крестьянское восстание под руководством И. И. Болотникова; третий период (1608-1615) - упадок Крестьянской войны, сопровождавшийся рядом крупных выступлений крестьян, горожан, казаков и т. д.

Крестьянская война начала XVII в.

Как уже говорилось, в начале века ситуация в стране ухудшилась из-за неурожаев. В 1601 году дождь шел более двух месяцев. Потом очень рано, в середине августа, ударили морозы и выпал снег, что привело к гибели урожая. Цены выросли в несколько раз. Начались хлебные спекуляции. В следующем, 1602 году, озимые снова не дали всходов. Снова, как и в 1601 году, наступили ранние холода. Цены уже выросли более чем в 100 раз. Люди голодали, начались массовые эпидемии.

Борис Годунов организовал государственные работы. Он привлекал к строительству москвичей и беженцев, хлынувших в столицу, используя уже имеющийся опыт строительства колокольни Ивана Великого, раздавал хлеб из государственных закромов, позволял крепостным покидать своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры не увенчались успехом. Поползли слухи, что страну наказывают за нарушение порядка престолонаследия, за грехи Годунова.

В центре страны вспыхнуло (1603-1604) восстание крепостных крестьян под предводительством Хлопковых Кривошеев. Она была жестоко подавлена, а Коттон казнен в Москве. Это восстание многие историки считают первым этапом Крестьянской войны начала XVII века.

В соседней Речи Посполитой ждали только повода вмешаться во внутренние дела ослабевшей России. В 1602 году в имении князя Адама Вишневецкого появился человек, выдававший себя за сына Ивана IV, чудом уцелевшего царевича Дмитрия, умершего в Угличе 15 мая 1591 года. На самом деле это был галицкий дворянин Григорий Отрепьев, ободранный монах Чудова монастыря, принадлежавший к свите патриарха Иова и тесно связанный с Романовыми.

К началу 1605 года под знаменами "царевича"собралось более 20 тысяч человек. 13 апреля 1605 года скоропостижно скончался царь Борис Годунов, и на престол взошел его 16-летний сын Федор. Бояре не признавали нового царя. 7 мая царское войско перешло на сторону Лжедмитрия. Царь Федор был свергнут и задушен вместе с матерью.

Однако вскоре надежды на" доброго и справедливого " царя Дмитрия Ивановича рухнули. На русском троне сидел польский прихвостень, откровенный политический авантюрист. В ночь на 17 мая 1606 года началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и зверски убили Лжедмитрия I.

Через три дня нового царя "выкрикнул" с Переднего сиденья на Красной площади родовитый боярин Василий Иванович Шуйский, являвшийся организатором и вдохновителем заговора, ранее осужденный за интригу и отравленный Лжедмитрием в ссылке.

Человек, волею судьбы оказавшийся на московском престоле, не пользовался ни авторитетом, ни народной любовью. Главным качеством характера Шуйского было лицемерие, излюбленным способом борьбы-интриги и ложь. Как и Годунов, он успешно усвоил все уроки царствования Ивана Грозного, был недоверчив, вероломен, но не обладал ни государственным умом, ни опытом царя Бориса. Этот человек не смог остановить распад государства и преодолеть социальный раскол.

С самого начала Шуйский не пользовался широкой поддержкой. Знаменем оппозиции вновь стало имя царя Дмитрия Ивановича, который, по слухам, на этот раз бежал от заговорщиков. Шуйскому противостояло население пограничных уездов, опальные сторонники Лжедмитрия, такие как путивльский воевода князь Г. Шаховского и черниговского воеводы князя А. Телятевского. Оппозиционные настроения охватили благородные корпорации. Летом 1606 года движение начало принимать организованный характер. Был и вождь-Иван Исаевич Болотников. Начался второй этап крестьянской войны.

Крепостное право представляло собой разнородный социальный слой. Высшие чины крепостных, приближенные к своим хозяевам, занимали довольно высокое положение. Не случайно многие губернские дворяне охотно меняли свой статус на крепостных.  Он был военным слугой А. Телятевского и, скорее всего, дворянином по происхождению. Впрочем, не стоит придавать этому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человека определялась не только происхождением. "Благородство" Болотникова можно объяснить его военными талантами и качествами бывалого воина.

Есть известие о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, как гребца на галере, захваченной "немцами". Есть предположение, что, возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел воевать на стороне австрийского императора в качестве предводителя наемного казачьего отряда против турок. Иначе трудно объяснить, почему именно он получил полномочия "великого воеводы" от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.

Восставшие, собравшиеся под знаменем "царя Дмитрия Ивановича", представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только люди из низших сословий, но и люди, служившие в аппарате и отечестве. Они были едины в своем неприятии новоизбранного царя и различны в своих социальных устремлениях. После успешного сражения под Кромами в августе 1606 года восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года достигли Москвы. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в лагере восставших произошел раскол, и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского.

Битва под Москвой 2 декабря 1606 года закончилась поражением Болотникова. Последние, после ряда сражений, отступили к Туле, под защиту каменных стен города. Сам В. Шуйский выступил против восставших и в июне 1607 года подошел к Туле. В течение нескольких месяцев царские войска безуспешно пытались взять город, пока не перекрыли реку Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского, полагаясь на его милостивое слово, открыли ворота. Однако король не упустил возможности расправиться с лидерами движения.

Довольно трудно оценить характер восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высшую стадию крестьянской войны. Однако такая точка зрения существует, и сторонники этой точки зрения дают следующие оценки первой крестьянской войны 

Одни из них считают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформления крепостного права, который закончился в 1649 году.

Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антифеодальное народное движение считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственным результатам. В ходе крестьянских войн массы научились бороться за землю и свободу. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии. В конце концов, они готовили переход на новый способ производства. "Мы всегда учили и учим", - писал В. И. Ленин-что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской части лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу всех таких преобразований" 

Некоторые историки выражают иную точку зрения на описанные выше события. По их мнению, "программа движения" остается нам неизвестной: все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших, принадлежат к правительственному лагерю. В трактовке Шуйского восставшие призывали москвичей уничтожить "дворян и сильных", разделить их имущество. Патриарх Гермоген заявлял, что "болотниковцы велят боярским крепостным бить своих бояр, а их женам и вотчины и имения обещают им" (, обещая "дать боярам и воеводство, и окольничество, и дьяконство"  Известны случаи так называемых "воровских дач", когда имения сторонников царя Василия переходили к сторонникам "законного государя Дмитрия Ивановича". Таким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующего общественного строя, сколько на изменение лиц и целых социальных групп внутри него. Участники выступления, бывшие крестьяне, крепостные крестьяне, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей, "вольных казаков". Дворянство, недовольное воцарением Шуйского, тоже стремилось повысить свой статус. Шла острая, довольно сложная и противоречивая социальная борьба, выходившая за рамки, очерченные понятием крестьянской войны. Эта борьба естественным образом дополняла борьбу за власть - ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. Именно это противостояние вылилось в вооруженную борьбу, причем целыми армиями.

Низшие классы общества также принимали участие в социальной борьбе. Однако антикрепостнический пыл нашел свое выражение, прежде всего, в ослаблении, а затем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех властных структур удержать крестьян от ухода становилось все труднее. Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостное законодательство, предусматривавшее значительное увеличение срока установленных лет. Розыск беглецов стал официальной обязанностью местной администрации, которая отныне должна была спрашивать каждого вновь прибывшего "твердо, чей он, откуда пришел и когда бежал. Впервые за прием беглеца были введены денежные санкции. Однако код 1607г. она носила скорее декларативный характер. В контексте событий актуальной для крестьянства стала проблема поиска собственника и нового места жительства, которое обеспечило бы стабильность жизни, не выхода, который можно было бы восстановить явкой, а поиска собственника и нового места жительства.

События начала XVII века интерпретируются рядом историков как гражданская война в России. Однако не все исследователи разделяют эту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких линий социально - политического противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими современниками, - как время смуты.

Взгляд на события начала XVII века как на гражданскую войну в России

На протяжении веков ученые пытались разгадать причины и смысл Смутного времени. Прогресс в изучении смуты был достигнут благодаря трудам С. Ф. Платонова, И. И. Смирнова, А. А. Зимина, В. И. Корецкого и других ученых, рассматривавших ее как социальное явление, подготовленное всем ходом предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала "Вопросы истории" в конце 1950-х годов, были выявлены многие уязвимые места существующих концепций. Критике подвергались попытки ряда советских историков рассматривать Смуту только с точки зрения крестьянской войны, а также построения С. Ф. Платонова и И. И. Смирнова, согласно которым единый комплекс событий Смутного времени делился на отдельные, слабо связанные между собой этапы.  Однако до недавнего времени события начала XVII века рассматривались в основном с точки зрения классовой борьбы крестьян и крепостных, кульминацией которой считалось восстание Болотникова. Другим сословиям, участвовавшим в Смуте, не уделялось должного внимания. Значительный вклад в изучение Смутного времени принадлежит историку Л. Л. Станиславскому (1939-1990): речь идет, прежде всего, о его исследованиях по истории казачества.

В советской науке казачьи действия начала XVII века традиционно рассматривались как неотъемлемая часть крестьянской войны, а сами казаки - как авангард широкого народного антисербского восстания. Справедливо связывая действия казачества с протестом народных масс против социального гнета, исследователи в то же время по существу определяли цели казачества и крестьянства, тем самым преуменьшая (вопреки прямым указаниям источников) самостоятельную и активную роль казачества в событиях Смуты.

Л. Л. Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки составляли ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова и "Тушинского вора" и наиболее последовательно поддерживали самозванцев. По мере роста своей власти казаки все более отчетливо проявляли свои претензии на власть в стране, на роль нового господствующего класса, что серьезно угрожало самому существованию дворянского сословия. Только незавершенность классовой (военной) организации казачества, отмечает автор, не позволила казакам захватить власть в Первом ополчении даже в момент наибольшего ослабления дворянства.

До 1619 года" вольные " казаки ,выступавшие под знаменами самозванцев, их избранные вожди-пан Лисовский и князь Владислав-представляли серьезную угрозу существующему общественному порядку.

Кто же все-таки казаки? Авангард революционного крестьянства или разбойничьи кондотьеры? Освободители России от иностранных интервентов или их пособники? Борцы против феодальной эксплуатации или...?. На этот вопрос Станиславский дает ясный и точный ответ: "Были... Они делали все возможное, чтобы оставаться казаками до тех пор, пока им не придется отступить перед всей мощью Русского государства" . С помощью фактов он доказал, что ядро казачьего войска составляли бывшие крестьяне и крепостные, для которых уход из казачьих станиц означал освобождение от феодальной зависимости. Таким образом, подтверждается вывод советской историографии о тесной связи казачьего движения начала XVII века с протестом широких масс против социального гнета и крепостничества.

В то же время казачество представляет собой сложное и противоречивое явление, которое не укладывалось в рамки привычных представлений о Смуте как о крестьянской войне.

Важная закономерность для понимания судьбы" вольного " казачества заключается в том, что по мере того, как классовая организация казачества становилась все более выраженной, его интересы расходились с интересами других сословий - не только дворянства, но и основной массы крестьянства.

Прекращение существования единого класса "вольных" казаков связано не столько с его внутренним расслоением, сколько с мощным давлением со стороны феодального государства, целенаправленной политикой правительства Михаила Федоровича, в результате которой казаки были рассредоточены по разным территориям, сословиям и собственникам.

Изучение истории казачества, одной из главных движущих сил Смуты, позволяет взглянуть на эпоху Смуты в целом под новым углом. Многие историки считают, что социальный протест крестьянства в начале XVII века не приобрел ярко выраженной классовой направленности и вылился в особые, специфические формы - уход в казачество и участие в казачьем движении. Но сами казаки не подходили на роль" революционного авангарда " крестьянства. Более того, классовые интересы казачества нередко вступали в противоречие с интересами основной массы трудового населения. Это заставляет многих историков пересмотреть традиционные представления о Смуте (и восстании Болотникова, в частности) как о крестьянской войне.

Доказано, что одной из главных пружин развития Смуты был антагонизм между казаками и дворянством, которые в течение полутора десятилетий вели острую, непримиримую борьбу за власть в стране и влияние в армии. Но дело не ограничивалось столкновением этих двух сил. Имеются интересные данные о выступлениях во время Смуты южного дворянства, которое по социальному статусу было близко к инструментальному служилому народу и страдало от расширения своих земель московским дворянством.

Важное значение для понимания соотношения сил внутри дворянства накануне и в период Смуты имеют ранние исследования А. Л. Станиславского  по истории государева двора, в которых он выявил наличие серьезных противоречий между привилегированным столичным и уездным дворянством, а также между дворянами центра и окраин. История дворянства в Смутное время нуждается в дальнейшем изучении. Однако уже сейчас ясно, что он был не просто "попутчиком", но играл активную и самостоятельную роль в событиях начала XVII века.

Работы А. Л. Станиславского представляют собой новое направление в изучении Смуты, основанное не только на антагонизме дворянства и крестьянства, но и на глубоком расколе внутри служилого сословия. Этот раскол был вызван постпервичным кризисом местно-вотчинного землевладения, падением былого значения дворянской конницы, изменением соотношения сил между дворянством и низшими слоями служилого сословия, серьезным расхождением интересов различных официальных и территориальных групп служилых людей. Дальнейшее изучение Смутного времени таким образом является актуальной задачей исторической науки.

Восстание во главе с Разиным

Ход восстания.

Кульминацией социальных действий в XVII веке стало восстание казаков и крестьян под руководством С. Т. Разина. Это движение зародилось в станицах Донских казаков. Донская вольница всегда привлекала беглецов из южных и центральных областей Русского государства. Здесь их защищал неписаный закон "с Дона нет выхода". Правительство, нуждаясь в услугах казаков для обороны южных границ, платило им жалованье и мирилось с существовавшим там самоуправлением.

Степан Тимофеевич Разин, уроженец станицы Зимовейской, принадлежал к домашним казакам - пользовался большим авторитетом. В 1667 году. он возглавил отряд в тысячу человек, который отправился в поход "за зипунами" (на Волгу, а затем на Яик, где с боем взял Яицкий город).

Летом 1668 года почти 20-тысячная разинская армия успешно действовала во владениях Персии (Ирана) на Каспийском побережье. Захваченные ценности разинцы обменивали на русских пленных, которые пополняли их ряды. В следующем, 1669 году, летом казаки разбили флот, снаряженный против них персидским шахом, у острова Свиной (к югу от Баку). Это сильно осложнило российско-иранские отношения и обострило позицию правительства по отношению к казакам.

В октябре 1669 года. Разин вернулся на Дон через Астрахань, где его встретили с триумфом. Вдохновленный удачей, он начал готовить новый поход, на этот раз "за доброго царя" против "изменников бояр". Очередной поход казаков вдоль Волги на север обернулся крестьянскими волнениями. Казаки оставались военным ядром, а с притоком огромного количества беглых крестьян, народов Поволжья - мордвы, татар, чувашей - социальная направленность движения резко изменилась.

В мае 1670 года 7-тысячный отряд С. Т. Разина захватил город Царицын, в то же время были разгромлены стрелецкие отряды, посланные из Москвы и Астрахани. Создав казачью администрацию в Астрахани, Разин двинулся на север - Саратов и Самара добровольно перешли на его сторону. С. Разин обратился к населению Поволжья с "очаровательными" (от слова: соблазнять, призывать) письмами, в которых призывал присоединиться к восстанию и притеснять изменников, то есть бояр, дворян, воевод, начальствующих людей. Восстание охватило огромную территорию, где действовали многочисленные отряды во главе с атаманами М. Осипов, М. Харитонов, В. Федоров, монахиня Алена и др.

В сентябре войско Разина подошло к Симбирску и в течение месяца упорно осаждало его. Перепуганное правительство объявило мобилизацию - в августе 1679 года 60-тысячная армия отправилась в Среднее Поволжье. В начале октября правительственный отряд под командованием Ю. Барятинский разгромил главные силы Разина и присоединился к Симбирскому гарнизону под командованием воеводы И. Милославского. Разин с небольшим отрядом отправился на Дон, где надеялся набрать новое войско, но был предан верхушкой казачества и передан правительству. 4 июня 1671 года он был доставлен в Москву и через два дня казнен на Красной площади. В ноябре 1671 года Астрахань - последний оплот восставших-пала. Участники восстания подверглись жесточайшим репрессиям.

В. М. Соловьев о Разинском движении

Тема Разинского восстания - крупнейшего народного движения в России XVII века. Всегда вызывал большой интерес у исследователей истории нашей страны в раннем средневековье. Неудивительно, что даже сейчас, когда российская историография подверглась пересмотру концепций, господствовавших в недавнем прошлом, историки обращаются к ней. Социально-психологические и многие другие вопросы, связанные с восстанием, нашли отражение в работах В. И. Буганова и А. Н. Сахарова, которые до сих пор сохраняют приоритетные позиции.

Весьма плодотворно работает в этом направлении и В. М. Соловьев , имеющий ряд интересных исследований. В этой части работы я хочу представить концентрированный анализ взглядов В. М. Соловьева на Разинское движение и его вождя.

В. М. Соловьев считал возможным оценить разинское восстание как "русское восстание". Считая Разинское движение "русским восстанием", он не отказывается оценивать события, происходившие при Степане Разине, как восстание, а на определенном этапе их развития - как крестьянскую войну.

В. М. Соловьев раскрыл сложную диалектическую сущность событий 1667-1671 гг. В историческом контексте они предстают как причудливый сплав разномерных и разноупорядоченных природных проявлений, в которых одновременно различимы черты бессмысленного и беспощадного бунта, слепого бунта и все признаки огромного народного восстания, и черты так называемой крестьянской войны, и многое другое, от чисто казачьего движения, направленного против государственности - диктата государства, до национально-освободительных, религиозных демонстраций. Наконец, в этих событиях мощно дают о себе знать авантюрные начала (мистификация с мнимым царевичем Алексеем и мнимым патриархом Никоном и т. д.) и банальный грабеж, преступность (погромы, грабежи). Все это не отделено друг от друга, а сосуществует, тесно переплетается и часто сталкивается друг с другом из-за глубоких внутренних противоречий, присущих самой природе разинизма - чрезвычайно пестрого, запутанного и весьма разнообразного по составу участников явления.

Соловьев решил противопоставить воссозданную из источников историческую действительность мифам о Разинском времени, о Разинском восстании и о самом его предводителе. Один из мифов, укоренившихся в массовом сознании, - это XVII век, когда якобы царили старые добрые русские нравы, всеобщее довольство и достаток. На большом фактическом материале В. М. Соловьев показал, как тяжела была судьба людей из разных слоев русского общества, и особенно из его низов - бедной посадской части, крестьян и крепостных, как сильно было всесилие приближенных к царю людей и произвол местной администрации. Особое внимание он уделяет Кодексу Совета и последствиям его принятия для страны. Подчеркивая, что его принятие ускорилось как серией крупных городских восстаний в России, так и революцией в Англии, которая произвела большое впечатление на правящие круги всех европейских стран, Соловьев видел в Соборном Кодексе "по существу умиротворяющую вожжу на народ", а в установлении бессрочного розыска беглецов - его "центр тяжести" и "главный социальный смысл. Анализ содержания Кодекса позволил историку показать, почему Разинское восстание, начатое донскими казаками, превратилось в массовое народное движение общественного протеста, охватившее значительную часть государства.

Еще один миф - о безграничной доброте" самого тихого " царя Алексея Михайловича. Отчасти, может быть, это навеяно вырванными из контекста словами В. О. Ключевского о том, что этот царь - "добрый человек, славная русская душа. В то же время В. О. Ключевский отмечал, однако, сложность и противоречивость характера царя, который ни в чем не был "выше самого грубого из подданных"  - характеристика, которая часто не принималась во внимание. Соловьев привел несколько ярких и убедительных фактов, показывающих этого государя как тирана.

Другой миф-об изоляции донских казаков, среди которых началось разинское восстание, от населения городов и уездов Центральной России, от крестьян и посадских, от мелких служилых людей. Следует признать, что для такого мифа есть определенные основания. Они связаны с теми существенными чертами, которые казачья община имела по сравнению с населением внутренней России в быту и быту, в менталитете и культуре. Но при всем этом донцы в XVII веке имели родственников в России. Они часто приезжали к ним и жили у них, а дома принимали людей, приехавших на время из центра страны. Они брали таких людей с собой в военные походы, отдавали им часть причитавшейся им добычи под Дуваном, а некоторые из них даже защищали Азов во время осады 1641 года. Для Соловьева характерен исключительно взвешенный подход к решению очень сложного вопроса о том, насколько тесно Дон был связан с внутренней Россией. Ему удалось подчеркнуть самобытность и обособленность казачества и в то же время его тесную связь с населением Центральной России. Проявление этой связи историк видит в ходе самого Разинского восстания.

В настоящее время широко распространено представление о крупнейших народных выступлениях в России в XVII-XVIII веках, в том числе о Разинском восстании, как о восстаниях окраин против центральной власти. Его сторонники М. М. Сокольский и Г. Г. Нольте указывают на существование серьезных противоречий между центром и окраинами. В то же время, по мнению Г. Г. Нолте, стремление их населения обеспечить большее самоопределение регионов было важным требованием нового времени, так как это могло способствовать их ускоренному развитию. По мнению Соловьева, такие противоречия действительно являются одной из важнейших причин Разинского восстания. Так, он отмечает, что у донских казаков были "свои причины для недовольства, свои счеты с правительством." Их не устраивало то, что постепенно " Дон становился все более зависимым от русского государства." Опасность потерять вольницу "обернулась ожесточенным сопротивлением" казаков, которое в итоге вылилось в Разинское восстание. Историк также усматривает особые причины появления населения такой своеобразной окраины, как Астрахань, с ее развитой торговлей. Астраханцы надеялись с помощью Разина избавиться от налогов и поборов, наладить собственную торговлю и поживиться за счет чужих товаров.

В то же время Соловьев не разделяет мнения, что Разинское движение есть только восстание "простого народа внутренних русских окраин. Если считать окраинами страны те территории, которые располагались к югу и востоку от засечной линии, а внутренними уездами - к северу и западу от нее, то осенью 1670 г. Восстание распространилось на внутренние уезды вплоть до Унжи и Ветлуги, Макарьевского Желтоводского монастыря и Арзамаса. Соловьев подсчитал, что в" зону крестьянской войны " входило 110 городов , и чаяния и устремления ее участников, как в центральной части страны, так и за ее пределами, были во многом схожи. Есть основания говорить о появлении окраин во время Разинского восстания, но едва ли было бы правильно сводить восстание только к этому (впрочем, как и только к крестьянской войне). Ближе к истине взгляд на Разинское восстание и подобные ему народные движения как на "сложное и многообразное явление", которое не может быть ограничено "чисто классовыми границами.

Однако народные движения-это не только сложные, но и глубоко противоречивые исторические явления. Соловьев неоднократно подчеркивал противоречия Разинского восстания. Особый интерес представляет то, как он высветил противоречия между чаяниями народа, поддержавшего Разина, и реальными результатами временной победы разинцев в отдельных регионах страны, и прежде всего в Астрахани, где повстанцы продержались дольше всего. Вместо воеводской власти астраханский посад оказался под властью разинских атаманов, а вымогательство и произвол воевод и приказных людей сменились установлением принудительного равенства, введением "военизированного управления" и диктата "городской голи".

Если продолжить начатый историком сравнительный ряд, то несомненный интерес должно представлять сопоставление того, чего добивались сами инициаторы и застрельщики восстания, донские казаки, и того, что они на самом деле получили от Разина. Движение, поднятое в защиту традиций донской вольницы и казачьей демократии, обернулось нарушением свободы. Это проявилось в организации разинцев в особое войско, которое представляло собой покушение на традиционное общевойсковое единство на Дону и казачье братство, и в убийстве на круге 12 апреля 1670 года. царский посланник Г. Евдокамов, вопреки воле Донского войска и нормам военного права, и в неоднократных угрозах Степана Разина и его атаманов в адрес старшин и казаков в Черкасском городе. Так вместо свободы и военной демократии разинские казаки установили на Дону свое, по существу, неограниченное всемогущество. Во многом благодаря этому к весне 1671 года у Разина появилось много противников среди донских казаков. По-видимому, расхождение между чаяниями, надеждами и устремлениями участников народных движений в России и результатами этих движений является исторической закономерностью. Интересен вопрос, поставленный Соловьевым, - на что могла рассчитывать страна в случае" успешного исхода " разинского восстания? Историк обосновывал возможность реализации такой исторической альтернативы, во-первых, тем, что известны случаи, когда крестьянские войны выигрывались (Норвегия, Китай, Украина при Богдане Хмельницком), а, во-вторых, тем, что Разин не мог остаться в Симбирске и возглавить свое войско "без поворота и без колебаний"... через земледельческие районы с крестьянским населением в Москву. Однако после этого естественно возникает вопрос-что будет дальше?  Соловьев не ответил. По его мнению, ответу мешает "отсутствие четко определенных целей и ориентиров для борьбы восставших и вообще крайняя противоречивость их целей. Единственное, что абсолютно ясно историку, - это беспочвенность и утопичность надежд на "народное восстание" как прыжок "в мир просвещенной демократической свободы и цивилизованных отношений.

Соловьев, конечно, прав, когда не пытается прояснить и конкретизировать картину жизни страны в случае захвата власти разинцами и ограничивается лишь общим указанием на негативные последствия такого исхода восстания. В то же время трудно согласиться с историком относительно возможности военного успеха разинцев. Видимо, Соловьев все-таки недооценил силу государства и степень его превосходства над восставшими. Разин не мог отказаться от борьбы за Симбирск и идти прямо на Москву. Это было связано как с особенностями военно-стратегического мышления донских казаков, традиционно придававших большое значение водному пути, так и с особенностями тактики ведения боя во всех крупных народных движениях России XVII - XVIII веков, характерной чертой которых было стремление захватить крупные укрепленные города. На самом деле Москва была слишком крепким орешком для повстанцев. Даже в период Смуты, когда государство было ослаблено, Иван Болотников не мог взять его. Таким образом, Разин вряд ли мог рассчитывать на военную победу. Тем не менее вопрос об альтернативном исходе восстания представляет несомненный интерес. Поиск ответа на этот вопрос позволяет лучше понять природу событий, происходивших при Разине, и саму суть народных восстаний в России.

Влияние Разинского восстания на политику русского правительства после его подавления-очень интересная проблема. Власти много для этого сделали. чтобы ничего подобного больше не повторилось. Поражает, однако, крайне низкая эффективность принятых мер: беспорядки в России вплоть до Булавинского восстания следовали, по сути, непрерывной чередой. Постановка и решение вопроса о причинах неспособности высших слоев российского общества найти эффективные механизмы противодействия распространенному в народе бунтарскому духу не только позволит лучше понять характер и особенности развития страны в конце XVII - XVIII вв., но, возможно, прольет новый свет на историческую трагедию современной России.

В целом В. М. Соловьев внес ценный вклад в изучение истории Разинского движения. Ему удалось показать восстание во главе с С. Разиным как очень сложное явление, которому невозможно дать однозначную оценку.

Крестьянская война под руководством Пугачева

События, предшествовавшие началу войны.

Вторая половина XVIII века характеризуется резким ростом социальной активности трудового населения: помещиков, монастырских и прикрепленных крестьян, рабочих мануфактур, пародов Поволжья, Башкирии, Яицкого казачества. Своего апогея она достигла в крестьянской войне под руководством Пугачева.

На Яике, где в сентябре 1773 года появился самозванец, выдававший себя за Петра III, были созданы благоприятные условия для того, чтобы его призывы нашли отклик сначала среди казаков, а затем среди крестьян, трудящихся, башкир и народов Поволжья.

Царское правительство на Яике, как и везде, где оно уже не нуждалось в услугах казаков для обороны пограничной территории, стало проводить политику ограничения своих привилегий: еще в 40-е годы выборы войсковых атаманов были отменены, казаков стали привлекать на службу вдали от родных мест. Ущемлялись и экономические интересы казаков - в устье реки. Правительство строило учуги (барьеры), которые не давали рыбе двигаться из Каспийского моря в верховья реки.

Ущемление привилегий вызвало разделение казаков на два лагеря. Так называемая "послушная" партия была готова смириться с потерей прежних свобод ради сохранения некоторых привилегий. Основной массой была "непослушная сторона", которая постоянно посылала ходоков к императрице с жалобами на притеснения" послушных " казаков, в руках которых находились все командные должности.

Ход крестьянской войны

Восстание началось 17 сентября 1773 года. Манифест был зачитан перед 80 казаками, посвященными в "тайну" спасения Петра III, и отряд тронулся. Манифест удовлетворил чаяния казаков: царь дал им реку, травы, свинец, порох, провизию, жалованье. Этот манифест еще не учел крестьянских интересов. Но того, что было обещано, хватило на следующий день, отряд уже насчитывал 200 человек, ежечасное пополнение вливалось в его состав. Начался почти трехнедельный триумфальный марш Пугачева. 5 октября 1773 года он подошел к губернскому городу Оренбургу - хорошо защищенной крепости с трехтысячным гарнизоном. Штурм города оказался неудачным, и началась шестимесячная осада.

Под Оренбург правительство направило армию под командованием генерал-майора Кара. Однако войска повстанцев полностью разгромили 1,5-тысячный Карский отряд. Та же участь постигла и отряд полковника Чернышова. Эти победы над регулярными войсками произвели большое впечатление. Башкиры во главе с Салаватом Юлаевым, горняки и крестьяне, приписанные к заводам, присоединились к восстанию, одни добровольно, другие по принуждению. В то же время появление в Казани Кара, позорно бежавшего с поля боя, посеяло панику среди местной знати. Тревога охватила имперскую столицу.

В связи с осадой Оренбурга и длительным стоянием у стен крепости войск, численность которых в отдельные месяцы достигала 30 тысяч человек, перед руководителями движения стояли задачи, которых практика предыдущих движений не знала: необходимо было организовать снабжение повстанческой армии продовольствием и оружием, заняться комплектованием полков, противостоять правительственной пропаганде, популяризировать лозунги движения.

В Берде, штабе "императора Петра III", расположенном в 5 верстах от блокированного Оренбурга, есть придворный этикет, есть караул, император получает печать с надписью "Великая государственная печать Петра III, императора и самодержца Всероссийского", молодая казачка Устинья Кузнецова, на которой женился Пугачев, были фрейлины. При ставке была создана военная, судебная и административная власть - Военная коллегия, которая отвечала за распределение имущества, изъятого у дворян, чиновников и духовенства, набор полков и распределение оружия.

В привычной форме, заимствованной из государственной практики. был введен другой социальный контент. В полковниках "царь" жаловал не дворян, а представителей народа. Бывший ремесленник Афанасий Соколов, более известный под кличкой Хлопуша, стал одним из выдающихся руководителей повстанческой армии, действовавшей в районе заводов Южного Урала. В лагере повстанцев тоже были свои графы. Первым из них был Чика-Зарубин, действовавший под именем "графа Ивана Никифоровича Чернышева".

Провозглашение Пугачева императором, образование Военной коллегии, введение графского сана свидетельствует о неспособности крестьянства и казачества заменить старый общественный строй новым - речь шла о смене лиц.

В те месяцы, когда Пугачев был занят осадой Оренбурга, правительственный лагерь усиленно готовился к борьбе с восставшими. Войска были спешно стянуты в район восстания, и генерал Бибиков был назначен главнокомандующим вместо отстраненного Кара. Чтобы воодушевить дворян и выразить их солидарность, Екатерина объявила себя казанской помещицей.

Первое крупное сражение пугачевцев с карательной армией состоялось 22 марта 1774 года близ Татищевской крепости, оно длилось шесть часов и закончилось полной победой правительственных войск. Но стихия крестьянской войны такова, что потери быстро восполнялись.

После этого поражения начался второй этап крестьянской войны.

Пугачев был вынужден снять осаду Оренбурга и, преследуемый правительственными войсками, двинуться на восток. С апреля по июнь основные события крестьянской войны разворачивались на территории Горнозаводского Урала и Башкирии. Однако поджоги фабрик, изъятие скота и имущества у приписных крестьян и рабочих, насилие над населением фабричных поселков привели к тому, что фабрикантам удалось за свой счет вооружить рабочих, организовать из них отряды и направить их против Пугачева. Это сузило базу движения и нарушило единство восставших. Под Троицкой крепостью Пугачев потерпел еще одно поражение, после чего устремился сначала на северо-запад, а затем на запад. В ряды восставших вступили народы Поволжья: удмурты, марийцы, чуваши. Когда Пугачев подошел к Казани 12 июля 1774 года, его армия насчитывала 20 000 человек. Он захватил город, но Кремль, где отсиживались правительственные войска, не успел - Михельсон пришел на помощь осажденным и нанес очередное поражение восставшим. 17 июля Пугачев вместе с остатками разгромленной армии переправился на правый берег Волги - в районы, населенные крепостными и государственными крестьянами. Начался третий период крестьянской войны.

Манифесты Пугачева имели большое значение для восстановления сил повстанческой армии. Уже в манифестах, опубликованных в ноябре 1773 года, крестьяне призывались к "злодеям и противникам моей императорской воли", то есть к помещикам, лишать их жизни, "а в награду отнимать у них дома и все имущество"." Манифест 31 июля 1774 года, провозгласивший освобождение крестьян от крепостного права и от налогов, наиболее полно отразил крестьянские устремления. Дворяне, как "смутьяны империи и разорители крестьян", должны были быть " пойманы, казнены и повешены и поступать так же, как они, не имея в себе христианства, поступали с вами, крестьянами."

На правом берегу Волги крестьянская война разгорелась с новой силой - повсюду создавались повстанческие отряды, действовавшие обособленно и вне связи друг с другом, что облегчало карательные усилия правительства: Пугачев легко занял города Курмыш, Темников, Инсар и др., но с той же легкостью оставил их и под натиском превосходящих сил правительственных войск. Он перебрался на Нижнюю Волгу, где к нему присоединились бурлаки, Донские, Волжские и украинские казаки. В августе он подошел к Царицыну, но не овладел городом. С небольшим отрядом Пугачев переправился на левый берег Волги, где находившиеся с ним яицкие казаки схватили его и 12 сентября 1774 года передали Михельсону.

Крестьянская война закончилась поражением.

Некоторые особенности пугачевского движения

Иначе исхода стихийного протеста против произвола властей и помещиков ожидать было нельзя: вооруженные чем попало толпы восставших не могли противостоять полкам хорошо вооруженной и обученной регулярной армии. Отметим некоторые особенности пугачевского движения.

Главными из них были попытки преодолеть стихийность средствами, заимствованными из государственного управления: при новом императоре Петре III были установлены те же порядки, что и при царском дворе в Петербурге. В этих действиях Пугачева четко обозначилась цель движения: его лидеры должны были занять место казненных дворян и представителей царской администрации.

Призыв к полному истреблению дворян, которых фактически предавали смерти без суда и следствия, нанес огромный ущерб развитию национальной культуры, поскольку была истреблена наиболее образованная часть общества.

Другая особенность заключается в том, что восставшие сознательно и под влиянием стихии разрушения полностью или частично уничтожили 89 чугуноплавильных и медеплавильных заводов, общая стоимость которых, по мнению фабрикантов, безусловно преувеличена, составляет 2716 тысяч рублей. Разграблены были дворянские гнезда Европейской России, охваченной крестьянской войной.

Победители действовали так же беспощадно и жестоко, предавая смерти тысячи участников движения. Только в Нижегородской губернии каратели построили виселицы более чем в двухстах населенных пунктах. Яицкие казаки были переименованы в Уральских казаков, а река Яик была переименована в Урал. Станица Зимовейская, в которой родился Пугачев, а за столетие до него - Разин, стала называться Потемкинской. 10 января 1775 года вождь крестьянской войны и его соратники были казнены на Болотной площади в Москве. Дворянство во главе с" казанской помещицей " Екатериной II торжествовало.

Крестьянская война не принесла облегчения крестьянам. Напротив, помещики продолжали увеличивать пошлины в свою пользу и с большей строгостью, чем прежде, собирали их. Тем не менее крестьянская война оставила заметный след в истории России, прежде всего потому, что поддерживала традиции борьбы с бесправием и угнетением.

Заключение

Крестьянские войны в России создали и развили традиции борьбы с бесправием и угнетением. Они также сыграли свою роль в истории политического и социального развития России.

Обычно, оценивая эти события, историки отмечают, что крестьянские войны нанесли удар по крепостному строю и ускорили торжество новых капиталистических отношений. В то же время часто забывается, что войны, охватившие огромные пространства России, привели к уничтожению широких масс населения (а также многих крестьян, значительного числа дворян), расстроили хозяйственную жизнь во многих регионах и оказали тяжелое влияние на развитие производительных сил.

Насилие и жестокость, в полной мере проявленные противоборствующими сторонами, не могли решить ни одной из насущных проблем социально-экономического развития. Вся история крестьянских войн и их последствий-ярчайшее подтверждение блестящей оценки Пушкина: "Состояние всей области, где бушевал пожар, было ужасно. Не дай Бог увидеть русский бунт-бессмысленный и беспощадный. Те, кто замышляет невозможные перевороты в нашей стране, либо молоды и не знают нашего народа, либо это жестокосердые люди, у которых чужая головушка, а своя шея-копейка.

Что такое крестьянские войны? Справедливое крестьянское наказание для угнетателей и крепостных? Гражданская война в многострадальной России, во время которой русские убивали русских? "Русский бунт, бессмысленный и беспощадный? Каждый раз дает свои ответы на эти вопросы. Кажется, что любое насилие может породить насилие еще более жестокое и кровавое. Безнравственно идеализировать бунты, крестьянские или казачьи восстания (как, кстати, и в нашем недавнем прошлом), а также гражданские войны, потому что порожденные неправдой и алчностью, несправедливостью и ненасытной жаждой богатства, эти бунты, бунты и войны сами приносят насилие и несправедливость, горе и разорение, страдания и реки крови...

Список литературы 

1. Буганов Емельян Пугачев. М., 1990.
2. Иир истории (Россия в XVII веке). Москва, 1989.
3. Буганов В. И. Разин и разинцы. М., 1995.
4. Буганов В. И. "Розыскное дело" Степана Разина/ / История Отечества. 1994, №1.
5. Бусов К. Московская летопись 1584-1613. Москва, 1961.
6. Великие государственные деятели России, изд. Киселева А. В. М., 1996.
7. Зайчкин И. А., Почкарев П. П. Русская история от Екатерины Великой до Александра II. Москва, 1994.
8. Зуев М. Н. История России. М., 1998.
9. История России с древнейших времен до 1861 г./Под ред. Павленко Н. И. М., 1998.