Реферат на тему: Крепостное право

Содержание:

Введение

Проблема возникновения и развития крепостного права в России - одна из самых сложных в русской истории. Подобный процесс происходил и в других европейских государствах, но в нашей стране он имел свои характерные черты, а именно: более поздний период зарождения, более длительную продолжительность существования крепостного права, чем на Западе, особую связь этого процесса с эволюцией землевладения и т. д.

В советской историографии, начиная с Б. Д. Грекова, концепция постепенного возникновения и развития крепостного права утвердилась со времен “Русской правды”, через судебные книги XV - XVI веков и вплоть до Соборного уложения 1649 года. В дальнейшем большинство историков отказывалось видеть крепостное право в законодательстве вплоть до конца XV века. В качестве компромисса они стали различать понятия "крепостное право “ - проявление внеэкономического принуждения в различных формах при феодализме - и” крепостное право" - то есть привязанность крестьян к земле феодала в законодательстве, начиная с конца XV века.

Неоднозначно оценивается и роль крепостного права в России. С одной стороны, крепостное право помогало государству восстанавливать и поднимать производительные силы, регулировать процесс колонизации огромной территории и решать внешнеполитические задачи, с другой - сохраняло неэффективные социально-экономические отношения.

Нет единой точки зрения на то, могла ли Россия избежать крепостного права, например, одни исследователи считают, что Россия в XVI веке имела альтернативное развитие, минуя крепостное право; другие оценивают XVI - XVII вв. как расцвет крепостного права, другие - как последний резерв угасающего феодализма.

Для того чтобы достаточно подробно осветить вопрос о крепостном праве в России, необходимо рассмотреть его развитие поэтапно, опираясь на законодательные акты, наиболее полно и объективно отражающие постепенное закрепощение крестьянского населения и изменение правового положения сельских жителей.

Происхождение крепостного права

Первоначально одним из основных занятий русского рабочего народа было земледелие. После возвышения Москвы, в XV веке, главным фактором экономической и социальной истории Московской Руси стали огромные просторы земли с постоянной нехваткой рабочих для их обработки. Да и пространства "доброй" земли на Северо-востоке России были не столь велики. Гораздо больше было земель “средних” и ”тонких", которые, кроме того, первоначально почти сплошь были покрыты лесами. Чтобы попасть на пашню, крестьянин должен был расчистить лес, вырубить деревья, а затем "вспахать деревню и огородить поля". Трудовая заимка была основой права крестьянина на владение землей, а границы владений каждого двора определялись стереотипной фразой - "куды коса да плуг да топор пошли". Каждое крестьянское хозяйство считало землю, приобретенную трудовым займом, своей, но верховное право собственности на всю землю принадлежало великому князю, и поэтому обычной формулой для крестьянского надела в то время была “земля Великого князя и мое (или наше) владение”.

“И Великий князь, и все частные землевладельцы, главным образом бояре и монастыри, были заинтересованы в том, чтобы” назвать “как можно больше” пришлых "на свои земли", они предоставляли им льготы по платежам и пошлинам в течение нескольких лет, а также давали им "ссуду” и" помощь” для первого приобретения на новом месте." Привязанности крестьян к земле в это время еще не наблюдается. Безземельные крестьяне считались свободными, они могли переходить от одного помещика к другому, и хотя, куда бы они ни приходили и на какой бы земле ни селились, они должны были нести за нее всевозможные повинности и были зависимы от помещика, тем не менее крестьяне могли выбирать для себя более благоприятные условия расселения, что в свою очередь приводило к столкновению интересов помещиков, одинаково заинтересованных в сохранении крестьянской рабочей силы. Так, известно о существовании уже в начале XV века межкняжеских договоров, согласно которым князья обязуются не переманивать друг у друга крестьян.

Отношения между проезжим поселенцем и землевладельцем складывались в форме частных договоров, имевших либо устную форму, либо форму” рядовой " записи.

Наиболее важными условиями, предусмотренными в этих контрактах, были:

Взносы:

За занятую землю фермер платил ежегодную ренту-ренту, которая обычно выплачивалась натурой, но иногда переводилась в деньги. Закон не указывает точного размера ренты, а рядовые записи, очевидно, предполагают ее известность, так как по большей части она определялась не для каждого отдельного крестьянина, а для всей вотчины или деревни. Лишь изредка крестьянин подряд прямо обязывается к определенной денежной выплате. При определении размера арендной платы в конце XV века могут служить новгородские писцовые книги, согласно которым крестьянин платит 5-ю или 4-ю часть урожая в имениях боярских детей.

Обязанности:

Важнейшая часть отношений крестьян к помещикам состояла в крепостных (крепостных) повинностях. Явление барщины, несомненно, очень древнее, поэтому еще во времена Русской Правды существовали так называемые ролевые закупки, которые выполняли различные услуги для хозяина. Позже, согласно Псковской придворной грамоте, “старые” изорники были обязаны оказывать барщинные услуги, которые должны были " нести их государю” (ст. 75 ПСГ). Некоторые исследователи считали, что только серебреники, т. е. крестьяне, получавшие ссуду, были обязаны барщине, и, следовательно, барщина была следствием ссудного договора. Однако личная работа может также проявляться в виде прибавления или замены взносов. Во всяком случае, в древнейших письменных свидетельствах Московского государства мы находим, что все крестьяне тоже были обязаны барщине: согласно грамоте митрополита Киприана в Константиновский монастырь в 1391 году, крестьяне " нарядили церковь, тынили двор, поставили хоромы, вспахали пашню на монастыре изгнанника...”

Кредит и помощь:

Наиболее значительное влияние на судьбу крестьянина оказывали условия помощи или займа. Надо сказать, что существует мнение, согласно которому ссуда отличается от помощи, якобы ссуда давалась на обычную инвентаризацию крестьянского хозяйства, а помощь - на специальные работы по возделыванию необработанной площади. Между тем источники не дают права делать такие различия. Сумма займа была разной, но фермер был обязан вернуть ее, когда уезжал. Такая ссуда называлась серебром, а крестьяне, получавшие ее, назывались серебряными монетами. Для такого крестьянина выход становится практически невозможным, поскольку при известном характере аренды накопление излишков для уплаты долга казалось нереальным, положение усугублялось тем, что крестьянин, уезжая, должен был платить долги не только своей, но и всей крестьянской семьи, жившей на этой земле. Старожилы становятся одним из оснований для привязанности. В этом есть некоторые сомнения. Остается неясным, что считать первичным фактором-старость или долг, а что производным.

Эту проблему уместно рассмотреть несколько подробнее в контексте вопроса о крепостном законодательстве XV-XVI веков.

Во всяком случае, и старость, и долг крестьян перед помещиками становятся существенным препятствием для свободной смены места жительства. Между тем юридически право свободного проезда было признано за крестьянами, а потому говорить о крепостном праве как государственной политике до XV века не приходится. Формально крестьяне сохраняли за собой право свободного проезда.

Наступление государства и помещиков на права и свободы крестьянского населения в известной мере начинается с конца XV века, с издания княжеского судебника.

Возникновение и развитие крепостного права в законодательстве XV-начала XVII вв.

Судебные протоколы 1497 и 1550 годов. Их роль в судьбе крестьянства.

Традиционно в русской историографии Княжеская придворная книга 1497 года и Царская придворная книга 1550 года, появившиеся полвека спустя, берутся как своеобразные ориентиры в развитии крепостного права в России. Есть, казалось бы, достаточно серьезные основания для такого вывода. Отмечая роль судебных приставов в изменении положения крестьянства, обычно упоминаются новации, установленные в этих законодательных актах. Наиболее заметным из них является ограничение переходного периода крестьян. ” А христианин отказывается покидать приход, из села в село, один срок в год, за неделю до Георгиевских дней осени и за неделю после Георгиевских дней осени...", - гласит статья 57 княжеского судебного кодекса, устанавливая тем самым единый переходный период для всей страны. Казалось бы, это положение действительно посягает на права и свободы крестьян, ограничивая их инициативу, но не все так просто. Интересна позиция авторов книги “История России с древнейших времен до конца XVII века”. По их мнению, установление единого переходного периода для крестьян было не чем иным, как юридическим оформлением реально существовавших порядков. Прежде всего, не думайте, что перемена места жительства для крестьян была делом желательным и регулярным. Если не возникало никаких чрезвычайных ситуаций, фермер предпочитал оставаться на месте. Что касается сроков перехода, то вполне обоснованно следующее утверждение: при крайней компактности цикла сельскохозяйственных работ, их интенсивности время перехода определялось практическими соображениями очень строго - конец осени - начало зимы. Уход в другое время грозил бы непоправимыми упущениями в ведении домашнего хозяйства. Кроме того, именно в этот период производились основные платежи в казну и землевладельцу. Так что, судя по всему, никаких новостей судья сюда не вносил.

Относительной новизной стало установление платы за престарелых для всех категорий крестьян - ранее такая плата взималась лишь с некоторых групп с повышенной личной зависимостью. Во время перехода крестьянин должен был платить старикам. Судебник 1497 года устанавливает размер стариков-в степной зоне 1 рубль (царский судебник добавит еще два алтына), а в лесной-полтинник. Судебный судья также оговаривает зависимость размера пожилого человека от срока проживания крестьянина на земле (статья 57 книги, статья 88 книги). 

Вопрос об уплате налогов также обсуждался в судебных протоколах. Когда крестьянин проходил мимо, возникал вопрос, кто должен платить налог с оставленного посевного участка. Придворный судья царя (статья 88) решает: если у крестьянина остался хлеб в земле, он может выжать его, заплатив в пользу хозяина баран и два алтына, но пока его рожь была в земле, он должен уплатить царский налог со своего прежнего участка, несмотря на то, что все его отношения с владельцем прежнего участка прекращены.

Царский судебник также упоминает крепостное право (выполнение работ за барина) как общее и правовое явление, позволяющее” не делать боярского дела " крестьянину, который переехал и в земле остался только его хлеб (ст. 88).

Между тем, как уже говорилось выше, некоторые исследователи отказываются видеть начало юридического оформления крепостного права в судебных документах.

Доказательством отсутствия ярко выраженной крепостнической направленности в судебных записях 1497 и 1550 годов может служить также следующее обстоятельство-очевидно, что ограничение перехода нельзя считать единственным показателем закрепощения, необходимо учитывать правовое положение крестьян, более подробно останавливаясь на вопросе усиления эксплуатации. Было ли это на самом деле выигрышем? Было ли какое-либо давление на права собственности крестьян, на их правоспособность? Прежде всего, крестьяне, как индивидуально, так и в составе общины, оставались субъектом права, а не его объектом, и в этом качестве судились судом. Княжеская придворная книга фиксирует процессуальное равенство черных крестьян и рядовых феодалов в некоторых отношениях. Таким образом, они были равными свидетелями в признании обвиняемого татем (статья 12), для них существовал единый срок исковой давности для возбуждения иска по земельным делам (статья 63 "о земельном суде"). Наконец, Судебник 1497 года зафиксировал присутствие придворных мужиков из “лучших, хороших " крестьян на дворах кормильцев (ст. 38), Придворная книга 1550 года не внесла здесь никаких существенных изменений.

Таким образом, очевидно, нельзя говорить о ярко выраженной крепостнической ориентации судебников, так как положения о крестьянах и законно изданные в 1497 и 1550 годах предоставляли им значительную свободу, крестьянское население воспринималось как вполне дееспособная часть населения. Проявления крепостнической политики гораздо более заметны в государственных событиях и законодательстве конца XVI века, хотя единой точки зрения здесь нет.

Указ царя Федора Иоанновича об отмене права изъятия.

Законодательное закрепление крестьян в конце XVI века: исторический вымысел или реальность?  В русской исторической науке существует мнение, что в конце XVI века, в 1592 году, при Федоре Иоанновиче был издан указ, отменявший право изъятия, но это мнение не может быть однозначно доказано, так как сам текст указа не найден. Так, Ключевский, отрицавший законодательное закрепление в конце XVI века, говорил, что “до нас дошло значительное количество приличных записей, в которых крестьяне вели переговоры с помещиками... Эти порядки идут с половины XVI века до половины XVII и даже дальше. Если вы, читая эти записи, забудете легенду о привязанности крестьян при царе Федоре, то записи вам об этом не напомнят... Возможность уехать... предполагалась... как крестьянское право. Предполагается, что в конце XVI века крестьяне были лишены этого права ... Ключевский говорил, что привязанность образовалась раньше, вследствие экономических условий крестьян, или, как он сам выразился," из кабального права, путем применения рабской кабалы к земельному крестьянству“, то есть некоторые крестьяне (вернее, довольно значительная их часть) были прикреплены к земле и лишены права выезда задолго до предложенного декрета о всеобщей привязанности к земле. Таким образом, " крестьянское право выхода к концу XVI века вымерло само собой, без всякой законодательной отмены”. Следует сказать и о других подходах к этому вопросу. Так, Н. М. Карамзин говорил о “ законе об укреплении сельских рабочих”, а М. П. Погодин-о "законе об укреплении сельских рабочих". В своей статье "Следует ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права”, опубликованной в 1858 году, он согласился с мнением Ключевского, говоря о прикреплении не по закону, а по действию естественных сил-обстоятельств, что вызвало резкую критику со стороны другого крупного историка - Костомарова, настаивавшего на том, что в 1592 году “Борис издал указ, уничтоживший в Юрьев день право передачи крестьян". В своем “Кратком очерке истории русского крестьянства” Греков избегает резких выводов и “пытается разобраться” в этом вопросе. Автор отмечает, что это был один из таких вопросов общественно-политической жизни нашей страны, в определенном решении которого были заинтересованы, прежде всего, помещики, гвардией которых являлось дворянство. Следовательно, московское правительство не могло быть нейтральным наблюдателем разворачивавшегося в связи с постановлением крестьянского вопроса. Каждый шаг московского правительства подтверждал эту позицию. В разгар военных действий между русскими войсками и Стефаном Баторием, когда успех склонялся в сторону Батория, 15 января 1580 года по инициативе Ивана Грозного был созван церковный собор по вопросам не совсем церковного характера. Поднимался вопрос о том, как церковь может помочь государству, и в частности "военному мученику", пришедшему в нищету (речь шла о монастырских землях и привилегиях). Церковь была вынуждена " сложить” то, что требовал от нее царь и политический момент, то есть отказаться от расширения своих и без того огромных земельных владений. Слуга требовал земли, иначе он не мог бы твердо стоять против врага. В 1584 году, после заключения трудного для Москвы мира, вновь созванный собор при Федоре Иоанновиче не только подтвердил это решение, но и расширил вопрос. Речь шла уже не только об ограничении притока новых земель, но и об обложении налогом монастырских привилегий, служивших приманкой для беспокойных в поисках лучшей жизни крестьян. В постановлении совета говорилось, что "Войско, служилые люди, те платят за свою землю, и по этой причине много запустения для военных людей в их вотчинах и в их имениях, платят за тарханов, а крестьяне, вышедшие из-за служилых людей, живут для тарханов в льготах, и от этой великой нищеты к военным людям приходят ..." Таким образом, церковь соглашалась приносить жертвы в пользу служилого населения. Собор постановил, что с 1 сентября 1584 года тарханы отменяются “на время"... до государева указа." Таким образом, уже в 1584 году Георгиевский день не действует, но значительный земельный фонд поступает в казну. Вопрос о крестьянстве, без которого земельный фонд не имел никакой ценности, был решительно и неизбежно вплетен в сложную политическую программу, и упомянутый выше правительственный кодекс касался не только земли, но и дальнейшей судьбы крестьян. Это предположение тем более вероятно, что 1581 год уже был "заповедным годом"(в 1581 году был издан указ “о заповедных годах", который “временно" запрещал переход даже на ул. Георгиевский день), в то время как в 1580 году и до него крестьяне еще оставляли своих господ на Судебнике. Так, в Тверской писцовой книге 1580 года зафиксированы крестьянские выходы из вотчины Симеона Бекбулатовича, в приходных и расходных книгах Волоколамского монастыря отмечены крестьянские выходы, начиная с 1573 по 1580 год включительно отмечено 96 случаев выхода из монастыря и 26-за монастырь. Но в писцовых книгах 1581 года нет ни одного случая ни выхода, ни входа. По словам Грекова, из других документов, главным образом судебного характера, следует, что с 1581 по 1586 год все годы были зарезервированы, затем имеются некоторые пробелы в источниках до 1590 года, а относительно 1590, 1592, 1594 и 1595 годов достоверно известно, что эти годы также были зарезервированы. Из указов Бориса Годунова 1601-1602 годов получается, что практика заповедных лет стала правилом, и выход, разрешенный Годуновым на несколько лет начала XVII века, является скорее исключением из этого правила. Что касается области распространения этого закона, то, очевидно, он распространялся на территорию всего Московского государства. Можно руководствоваться как логическими соображениями, так и конкретными историческими свидетельствами. Прежде всего, поскольку указанная мера была вызвана интересами служилого населения-помещиков и мещан-вотчинников, она должна была действовать там, где были мещане-помещики, то есть почти на всей территории Московского государства. И у правительства не было никаких веских оснований отменять День Святого Георгия только на определенной территории страны. Между тем, помимо общих соображений, есть и определенные указания на источники. Так, в указе Бориса Годунова о предоставлении крестьянам права выезда в 1601 и 1602 годах прямо говорится: “Они предоставили крестьянам выход во всем их государстве от налогов и продаж." Вы можете позволить только то, что было запрещено. И если разрешение распространялось на территорию всего государства, то, следовательно, запрет распространялся и на всю территорию. 

Что касается действительности закона "о заповедных годах", то запись в приходно-расходной книге Волоколамского монастыря от 6 января 1595 года вполне определенно свидетельствует о них. Речь идет о взыскании долгов с монастырских крестьян. Монастырский старец Мисаил Безнин распорядился по этому поводу не взыскивать долгов с крестьян, которые живут и собираются жить в будущем за монастырем. “И государь соизволит, - продолжает старец, - быть крестьянскому выходу, и какие крестьяне пойдут, и тем, кто выйдет... имати деньги”, то есть предполагалось, что государь может объявить "выход" в любой момент. Об этом свидетельствуют и другие факты - крестьяне в своих контрактных записях 80-х годов XVI века иногда писали, что они были крепки к своим хозяевам только на время "заповедных лет”, вплоть до "государевых выходных лет". Иными словами, закон о “заповедных годах” был известен как временная мера, "пока земля не заселена". “Однако ... - темпоральность затянулась... закон прочно и надолго лег в основу дальнейшего развития крепостного права в России ”. Главной причиной сильного закрепления закона об отмене Георгиевского дня была, прежде всего, заинтересованность большинства помещиков в сохранении этой меры. Недаром в течение первой половины XVII века они сначала слезно, а затем и с угрозами просили правительство о полной отмене Георгиевского дня, указывая при этом на незаконное переманивание крестьян крупными помещиками, монастырями и Троицкой Лаврой, в частности. Так оно и было на самом деле, так что л. Шишко говорит, что " когда им (богатым помещикам) нужна была рабочая сила, они посылали своих приказчиков перед Георгиевским днем выкупать крестьян из долгов и переводить их на свою землю. Богатым помещикам жилось легче, чем мелким крестьянам, и они охотно соглашались на такую сделку... После выхода закона " Об охраняемых годах” все виды и категории землевладельцев ощутили на себе его преимущества.

В то же время стоит вернуться к идеям Ключевского, отвергавшего законодательную привязанность крестьянства в конце XVI века, доказывая иной характер происхождения “крепости”. Ключевский в своих трудах развивает концепцию постепенного, "естественного" процесса порабощения крестьян, который был связан с их долгом перед барином.

Делая краткий вывод из вышеизложенного обсуждения, следует отметить, что свидетельства сторонников обеих позиций недостаточно точны. К недостаткам идеи существования указа о прикреплении следует отнести, прежде всего, отсутствие самого указа, а также более или менее достоверных ссылок на него в исторических первоисточниках. Что касается точки зрения Ключевского, то его утверждение о " долговой кабале” нельзя считать абсолютно верным, так как ситуацию можно трактовать в данном случае двояко - крестьянин может задолжать помещику и даже прожив на его земле год или два, потерять право на выезд, точно так же, как другой крестьянин может прожить на земле барина 10 лет, при этом ничего не взяв у него в долг, а также потерять право на перевод по старости.

Таким образом, вопрос о том, стремилось ли государство ускорить процесс порабощения крестьян, или же он развивался по объективным законам, остается на повестке дня в науке и его решение во многом зависит от исторических источников, которые, вероятно, будут обнаружены.

В 1592 году начинается новое описание земель, сопровождаемое (как уже говорилось) "временной" отменой Георгиевского дня. Впоследствии писцовые книги считались основой крестьянской крепости. Этот государственный акт был обобщением давней практики использования писцовых книг и выписок из них для удостоверения права собственности крестьян. Так, например, в Важской грамоте 1552 года содержится предписание органам земского самоуправления: "Возвращать своих старых податников из монастырей без промедления и без пошлины... сажайте их в старых деревнях... кто в каком жил до этого...". Как могли местные власти доказать древность крестьян, если не по ссылкам на писцовые книги? Есть также прямые свидетельства из источников о порабощающей природе письма в писцовых книгах. Так, власти Никольского Корельского монастыря в своем прошении, датируемом началом 1592 года, о бегстве "старых" монастырских крестьян, в доказательство своих прав, ссылались на записи в писцовых книгах. В свою очередь, издание общего закона о прикреплении крестьян должно было быть подготовлено с соответствующим общим описанием. А введение заповедных лет на этот период, во-первых, удовлетворило интересы дворянства, а во-вторых, способствовало более точному описанию, между тем режим заповедных лет все более укреплялся по мере того, как осуществлялось описание, поскольку правовая основа в виде писцовых книг была подведена под запрет издания.  

Указ о пятилетнем обследовании крестьян от 24 ноября 1597 г.

Между тем, несмотря на все унижения и угнетение, крестьяне не хотели мириться со своим новым положением. Используя все имеющиеся в их распоряжении средства, они протестовали как могли. История массовых крестьянских волнений в этот период известна, но самой распространенной и любимой формой протеста для крестьян было бегство. В этом отношении служащие были наиболее уязвимы. Во-первых, им приходилось часто выходить из дома и они не могли организовать эффективную охрану "живого инвентаря", а во-вторых, мелкие землевладельцы не могли помочь властям в розыске беглецов. А аппарата государственной власти было далеко не достаточно, чтобы успевать за исполнением бесчисленных прошений, сыпавшихся со всех сторон от служилых людей. В этой ситуации появляется знаменитый указ от 24 ноября 1597 года. Этим указом был установлен пятилетний срок исковой давности к беглым крестьянам. Помещики, выбежавшие из крестьян за 5 лет до 1597 года и успевшие подать прошение о розыске беглецов, в этот период могли рассчитывать на помощь государственных властей: таких помещиков, говорится в указе “ " отдать под суд и найти всякие следствия и на суд и на розыск тех беглых крестьян с женами и детьми и со всеми животами отнести назад, где кто жил." А что касается крестьян, выбежавших на 6 и более лет и за которых в этот период не подавалось никаких прошений, - не судите их и не возвращайте туда, где они жили." В нашей исторической науке этот указ неоднократно трактовался, с одной стороны, потому, что он интересен сам по себе, как закон, сыгравший важную роль в судьбе крестьянства, с другой - потому, что долгое время он был единственным документом, дающим какое-либо определенное понятие о крепостных и беглых. Больше всего ученых интересовал вопрос о том, почему установлен 5-летний срок расследования, что могло произойти с крестьянами в период с 1592 по 1597 год. Кстати, именно здесь следует искать истоки дискуссии о законодательной отмене Георгиевского дня в конце XVI века, суть которой была изложена выше, поскольку казалось вполне уместным сказать, что действия крестьян, покинувших своего помещика после 1592 года (когда предположительно был принят законопроект об отмене Георгиевского дня), были признаны незаконными и поэтому ушедшие подлежали расследованию и возвращению.

Взгляд на закон от 24 ноября 1597 года В. О. Ключевского дает повод для размышлений. Историк говорит, что, несмотря на признание некоторыми этого закона первым актом, указывающим на привязанность крестьян, содержание указа не оправдывает легенды. Сам закон говорит лишь о том, что крестьянин, бежавший не ранее 1 сентября 1592 года (Нового года) и помещик подадут на него иск, после чего крестьянин вместе с женой, детьми и имуществом должен быть возвращен на прежнее место жительства. Если условия побега не соответствуют вышеуказанным (крестьянин сбежал раньше сентября 1592 года, помещик не подал иска), крестьянин освобождается от преследования. Ключевский считал, что "декрет говорит только о беглых крестьянах, покинувших своих помещиков “не вовремя и без отказа", т. е. не в Георгиевский день и без... явки со стороны крестьян..., связанных взаимным расчетом... Этот закон устанавливал срок исковой давности и возврата, так сказать, обратного... не устанавливая постоянного срока на будущее ". По словам Ключевского, закон был принят для того, чтобы прекратить трудности и беспорядки, возникшие в судебном процессе из-за многочисленных и запоздалых исков о беглых крестьянах. Сам закон ничего нового в закон не вносил, а только регулировал судопроизводство в отношении беглых крестьян.

Другие исследователи, в частности Б. Греков, говорили, что этот закон " с одной стороны признает, что крестьянин силен перед своим господином, а с другой стороны мирится с фактом бегства и даже узаконивает его” , этот закон был выгоден тем, к кому бежали крестьяне, то есть крупным землевладельцам, которые могли спрятать крестьян, и совершенно не выгоден мелким землевладельцам.

И все же терпение крестьянства отнюдь не было безграничным, оно все чаще пыталось бежать в места, где вообще не было помещиков. Объединившись, такие крестьяне могли выдвигать требования от общего имени. На фоне общей нестабильной обстановки в стране, которая характеризовалась Смутным временем в России, крестьянские выступления были весьма неуместны, и поэтому правительство было вынуждено пойти на некоторые уступки.

Указы Бориса Годунова

Положение Бориса Годунова, находившегося в то время у власти, было очень неустойчивым. Он оказался в трудном положении. Боярское население изначально было настроено против Бориса и, несмотря на незначительные уступки с его стороны, продолжало считать его врагом. Угодить служилым людям значило ухудшить положение крестьянства, которое к тому времени показало, что оно далеко не бессловесно и невесомо в общем ходе жизни России. Каждая уступка крестьянству влекла за собой недовольство бояр, но правительство Бориса не могло не пойти на эти уступки. Оно вынуждено было принять меры к некоторому облегчению положения крестьян. Так появился указ от 1601 года, в котором Борис давал крестьянам выход “от налогов и продаж”. Есть мнение, что этот указ был принят в результате сиюминутного решения по “требованию момента”. Известно, что выход связан со Св. Георгиевский день был разрешен в период с 19-20 ноября по 2-3 декабря (неделя до и неделя после), указ был подписан только 28 ноября (хотя срок отказа был продлен, но это было сделано, очевидно, потому, что он был издан не вовремя...). Подразумевается, что если бы разрешение на вывод войск было строго преднамеренным и спланированным мероприятием, правительство, очевидно, издало бы этот указ в более подходящее время, другими словами, вполне вероятно, что этот указ был не более чем защитной реакцией на возникшие обстоятельства. В 1602 году (опять-таки за два дня до 26 ноября) был издан новый указ, по содержанию близкий к предыдущему, но, тем не менее, содержавший новые положения, запрещавшие излишества помещиков, которые, препятствуя отъезду крестьян, удерживали их силой, приводя к боям и грабежам.  

Между тем половинчатые меры Годунова не привели к ослаблению социальной напряженности, озлобив и бояр, и крестьян, которые хотели большего. А следующие крупные мероприятия в области крестьянской политики уже осуществляло правительство Шуйского.

Указ Шуйского от 9 марта 1607 г.

Указ Шуйского от 9 марта 1607 года рассматривался в боярской думе и составлялся в целях борьбы с крестьянским движением. Без всяких колебаний декрет объявляет крепкими всех частновладельческих крестьян, записанных для своих господ в писцовые книги 1592 года.

Далее, тот же закон устанавливает:

• о беглых крестьянах и крепостных 15 лет следствия;
• вводит десятирублевый штраф за прием беглеца;
• увеличивает "стариков" до 3 рублей в год, вкладывая в это понятие новый смысл - теперь это не плата хозяину при отъезде крестьянина, а штраф за содержание беглеца;
• разрешает нанимать чужих крестьян на временную работу только с ведома хозяина, владеющего крестьянином;
• устанавливает обязательный обыск крестьян.

Этот закон действует уже очень давно. Оно кануло в вечность как законодательный акт вместе с падением Шуйского, но дух его был жив. “Он не умер, да и не мог умереть, потому что помещики требовали дальнейшего укрепления своих рабочих рук, так как власть находилась в руках помещиков”.

Таким образом, при определенной направленности законодательства в отношении крестьян неудивительно, что в середине XVII века с изданием Соборного уложения (1649 г.) они были окончательно присоединены к помещичьей земле.

Соборный кодекс 1649 г.

Кодекс 1649 года содержит свод правовых норм о крестьянстве, определяющих его место в социальной структуре того времени. XI глава - “ Суд крестьян " - целиком посвящена крестьянам, в ней содержатся законы, регулирующие правовые отношения феодалов по вопросам собственности крестьян. Тем не менее правовые нормы, касающиеся крестьян, не сводятся в Кодексе только к положениям главы XI - так или иначе, крестьяне упоминаются в 17 главах из 25. Всего крестьянам посвящено 111 статей. Прежде всего это означает, что роль крестьянства в общественной жизни России того времени была значительной - от его жизнедеятельности зависели многие сферы жизни феодального строя. Традиционно значение Кодекса в развитии крепостного права сводится к главе XI, а она, в свою очередь, к норме об отмене фиксированных лет. В советской историографии этот вопрос рассматривался гораздо шире и глубже. Что установило Соборное уложение 1649 года с его нормами о крестьянах? Кодекс признает неприкосновенным и постоянным крепостное право на писцовые и переписные книги, а потому отменяет установленные годы, как противоречащие указанному назначению писцовых книг. Противоречие действительно было. Как справедливо отмечал Новосельский, существование указов о фиксированных годах " находилось в противоречии с установившимся признанием писцовых книг решающим документом в случаях крепостного права крестьян”. В Соборном уложении прямо сказано: “А какие крестьяне и бобыли за кого записаны в переписных книгах...со своими женами и детьми, со всеми своими желудками и хлебом... раздай...тем людям, из-за которых они выбегут по переписным книгам, без установленных лет ". Самой крупной и радикальной нормой Кодекса был закон о наследственной (для феодалов) и наследственной (для крепостных) привязанности крестьян, фактически отмена фиксированных лет была естественным условием и следствием осуществления этой нормы (XI, ст. Основанием для прикрепления как государственных, так и частных крестьян служили писцовые книги 1626 года. Еще одним основанием для крепостного права были переписные книги 1646-1648 годов, в которых учитывалось мужское население крестьянских и бобылевых дворов любого возраста. В дальнейшем круг родственников крестьян и бобылей, подвергавшихся крепостному праву, значительно расширяется. Кроме жен и детей, в этот круг входили братья, племянники и внучки. Писцовые книги 20 - х годов и переписные книги 40 - х годов могли либо действовать независимо друг от друга, либо дополнять друг друга: крепостное право устанавливалось 1) записью отцов в писцовых книгах, если по каким-либо причинам дети не были включены в переписные книги; 2) записью в переписных книгах, если отцы не были перечислены в писцовых книгах. Важно отметить, что крепостное право включало в себя две формы привязанности - к земле и к феодалу, в ходе развития крепостного права соотношение этих форм менялось. Во время создания Кодекса преобладала первая форма зависимости, что было обусловлено высокой долей местного строя в феодальном землевладении. Это отражено в нормах Кодекса. Крестьянин предстает в ней как органическая часть имения и вотчины, независимо от личности владельца. Это видно, прежде всего, в запрете переводить крестьян из имения в вотчину, даже в пределах одного и того же владения, этот запрет распространялся на крестьян, записанных в книгах за имениями. Статья 31 главы XI запрещала выдачу отпускных свидетельств местным крестьянам. Государство было вынуждено пойти на такие меры, чтобы " поместья не пустовали”. Обмен земельными владениями между феодалами допускался только при условии равного статуса имения или вотчины - пустого на пустое и жилого на жилое. Признание экономической связи между феодальным владением и крестьянским хозяйством явствует из защиты законом крестьянской собственности от произвола феодала. За ограбление крестьянского хозяйства предусматривалось наказание по положению царя. Кроме того, крестьянин выступает в Кодексе как активное лицо в хозяйственном процессе, он имеет право задерживать чужой скот, погубивший его хлеб или хлеб помещика, и может требовать возмещения ущерба. С возникновением крепостного права объект собственности феодала становится сложным - земля и сидящий на ней крестьянин. Собственность феодала на крестьянина, в отличие от собственности рабовладельца на раба, никогда не была полной, но ее масштабы менялись с развитием крепостного права. В середине XVII века крестьянин уже был объектом феодального права, круг прав феодала по отношению к крестьянину был достаточно широк, в то же время крестьянин также был наделен определенными правами как субъект права. В Уложении 1649 года нашли отражение оба этих взаимосвязанных аспекта правового положения крестьянина. Своеобразным фокусом пересечения обязанностей и прав дворян по отношению к своим крестьянам был закон, согласно которому дворяне “ ищут своих крестьян и являются все дела, кроме растрат, грабежей, убийств с поличным и смертных казней ”(XII, ст. Эта формула открывала широкий простор для внутреннего судопроизводства феодалов. Реальная сфера юрисдикции помещиков была гораздо шире и глубже, чем определения, данные в законе. В то же время оставшиеся права крестьян давали историкам основание не придавать значительной роли Соборному Кодексу в закабалении крестьянства. Характерна в этом отношении точка зрения В. О. Ключевского, который писал, что” Кодекс относился к крепостным поверхностно, даже откровенно ложно.... Так, в статье 3 главы XI говорится, что " по нынешнему государеву указу не было заповеди, чтобы никто не принимал беглых крестьян за себя”, в то время как в указе 1641 года ясно сказано “Не принимать чужих крестьян и бобылей”. Почти вся глава XI Кодекса трактует только о крестьянских побегах, не уточняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределов господской власти, и собрана с некоторыми дополнениями из прежних легализаций, не исчерпывая, однако, ее источников. В то же время Ключевский опровергает мнение о том, что крестьяне были достаточно дееспособной частью населения. Он говорил, что " личные права крестьянина не принимались во внимание, его личность исчезала в мелкой казуистике господских отношений." Закон допускал и антицерковную раздробленность крестьянской семьи: в случае брака с беглой крестьянкой муж и жена возвращались к ее хозяину, а дети, приобретенные от прежних браков, оставались во владении хозяина. Что касается охраны имущества крестьянина, то в доказательство его правоспособности Ключевский говорил, что инвентарь крестьянина принадлежал ему не как дееспособному лицу, а как крестьянину, доказывая это тем, что в случае женитьбы на беглой крестьянке мужчина возвращался с ней к ее хозяину, оставляя свое имущество своему бывшему помещику.  

Завершая краткий обзор Соборного Уложения 1649 года и отмечая его роль в развитии крепостного права, следует отметить, что, несмотря на произвольное толкование некоторых статей разными авторами, сама суть этого документа не меняется, и такие важные нововведения, как отмена фиксированных лет (объявление бессрочного розыска беглецов), закрепление наследственного (наследственного) характера крестьянской крепости и полное владение крестьян помещиком, были значительны, по своему значению, шаги государства в направлении окончательного порабощения крестьян и сближения их положения с положением рабов.

Изменение положения крестьян после Соборного уложения и до отмены крепостного права в 1861 г.

Крепостная повинность Годунова.

Реформы Петра 1.

1708-Подворное обложение крестьян подушным налогом было заменено.

1721 - разрешена покупка крестьянами фабрик, они стали собственностью предприятия.

Военная реформа привела к созданию постоянной армии на основе воинской повинности, солдаты и их дети стали свободными.

Елизавета Петровна.

1747-Помещику разрешено продавать крестьян в рекруты и высылать их на поселение в Сибирь (1760).

1744-Разрешено покупать крестьян для фабрик не только по отдельности, но и целыми деревнями.

1745-Крестьянам разрешено торговать своими и подержанными товарами.

1748-богатым крестьянам разрешили записаться в купеческое сословие.

Екатерина 2.

Она раздавала государственных крестьян и землю своим фаворитам.

Павел 1.

1797-закон рекомендовал помещикам не заставлять крестьян работать по воскресеньям и ограничить срок крепостного права тремя днями в неделю.

1796-Подтвердил запрет на перевод крестьян "с места на место". За прием беглецов помещиками был наложен штраф в 50 рублей. Раздача крестьян дворянам продолжалась. За 4 года было распределено 500 000 государственных крестьян (Екатерина распределила 850 000 крестьян за 34 года). Жалобы на помещиков по-прежнему запрещались.

Александр 1.

Он прекратил раздачу казенных крестьян в собственность. Он поклялся не увеличивать число рабов.

1801-расширился круг помещиков: купцам, мещанам и государственным крестьянам было предоставлено право владеть землей.

1803г-декрет "о свободных крестьянах", на основании которого помещики могли освобождать своих крепостных с земельным наделом по своему желанию. Однако таких землевладельцев было немного. Через 55 лет менее 50 000 душ мужского пола были свободны.

После победы над Наполеоном возникла идеология серьезного противостояния самодержавию и крепостничеству: народ-освободитель остался в плену после изгнания Наполеона.

Николай 1.

Крепостное право было несколько смягчено:

• 1827-запрещен принудительный перевод крепостных на заводы.
• 1828-отменено право помещиков высылать крепостных в Сибирь,
• 1833-продам и отдам.
• 1848-крестьянам разрешили покупать недвижимость.

Уменьшался размер налогов, создавались медицинские должности.

Александр 2.

В марте 1856 года, выступая перед московским дворянством, напуганным ожиданием отмены крепостного права, Александр объявил о неизбежности такого шага со стороны властей: "Лучше отменить крепостное право "сверху", чем ждать, когда оно само начнет отменяться "снизу"." Был образован тайный комитет по крестьянским делам. Некоторым губернаторам разрешено начать освобождать крестьян без земли.

Манифест 1861 г.

5 марта 1861 года в России были опубликованы подписанные Александром 2 19 февраля 1861 года документы, провозглашавшие отмену крепостного права, - "Манифест" и "Положение о крестьянах, вышедших из крепостного права". Еще одним законодательным актом крестьянской реформы были "Местные положения", определявшие размеры земельных наделов в различных регионах страны.

Новое крестьянское законодательство провозглашало освобождение единоличника, который мог теперь заниматься от своего имени торгово-промышленной деятельностью, вести судебные дела, распоряжаться недвижимостью. Помещик утратил право вмешиваться в личные дела крестьян, давать, продавать, закладывать.

Крестьяне освобождались с землей-подворьем и полевым наделом в общине. Условием приобретения ими земельного участка был выкуп, размер которого определялся как средний размер арендной платы для данной губернии. До уплаты выкупа крестьяне оставались в прежних отношениях с помещиком и были обязаны отрабатывать барщину или платить ренту. Но, в отличие от дореформенного периода, их называли временно связанными. После подписания договора купли-продажи земли временно обязанные стали "крестьянскими собственниками". Для ускорения реформы, с учетом интереса помещиков к деньгам, государство выплачивало им единовременно 80% выкупной суммы (20% платили крестьяне). Крестьяне должны были погасить долг перед казной в течение 49 лет с выплатой 6% годовых.

Но после уплаты выкупа крестьянин не становился полноправным владельцем земли - земля находилась в общинной собственности. Общинные власти заняли теперь место землевладельца. 

Заключение

В заключение я хотел бы остановиться на причинах порабощения крестьян. Карл Маркс связывал крепостное право с развитием первобытной трудовой ренты. Б. Д. Греков изучал историю русского крестьянства, руководствуясь схемой Маркса. По его мнению, крепостное право в России установилось после широкого развития крепостного права в XVI веке. Можно отметить, что крепостное право в России развивалось в тесной связи с превращением государственной (местной) земельной собственности в господствующую форму собственности в XVI в. Насильственная экспроприация частных земель-боярских вотчин в Новгороде заложила основу комплексного фонда государственной собственности. Глубокий упадок государственного землевладения в конце XVI века вызвал к жизни новые меры принуждения со стороны государства, более суровые, чем прежде. Крепостное право стало своеобразной опорой государственной собственности, средством поддержания относительного экономического благополучия сословия, государства. Но в конце концов в стране сложилась ситуация, при которой сохранение крепостного права было невозможно: бремя для крестьян было слишком тяжелым - многочисленные крестьянские демонстрации, прогрессивное население понимало, что крепостное право является очень сильным препятствием для развития буржуазных отношений, темпов экономического роста и сокращения технического отставания (в Англии в 1861 году было запущено метро). Сколь бы ограниченной она ни была (отсутствие у крестьян земли, обременение их повинностями и выкупными платежами), реформа все же явилась великим актом личного освобождения, создала предпосылки для формирования рынка свободного труда и капитала, превратив Россию из феодально-крепостнического государства в буржуазную страну.

Список литературы

1. Судебник 1497, Судебник 1550, Соборное Уложение 1649 / / Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России, Москва, 1999.;
2. Вернадский Г. Замечания о правовой природе крепостного права / / Родина. 1993 № 3;
3. Греков Б. Д. Краткий очерк истории русского крестьянства, М., 1958.
4. Греков Б. Д. Крестьяне в России. Том. 2. М., 1954.
5. Исаев И. А. " История государства и права России”, Москва, 1999.
6. Колычева Е. И. Крепостное право и крепостное право (конец XV-XVI в.) М., 1971.
7. Корецкий В. И. Порабощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в.” М., 1970
8. Ключевский В. О. Очерки в 9 томах: курс русской истории, М., т. 2
9. Российской Ростов-на-Дону, 1997, русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей, Ростов-на-Дону, Москва, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия, Россия. 
10. Маньков А. Г. Уложение 1649 г. Свод феодального права России, Ленинград, 1980.
11. Новосельский А. А. К вопросу о значении "фиксированных лет", М., 1952
12. Платонов С. Ф. " Полный курс лекций по русской истории” Ростов-на-Дону, 1997
13. Пушкарев С. Г. Обозрение русской истории, Ставрополь, 1993.
14. Сахаров А. Н., Новосельцев А. П. "История России с древнейших времен до конца XVII века”, Москва, "АСТ", 1998.
15. Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII века. Смута. М., 1988.