Реферат на тему: Конфликт в Украине с 2013 года

Содержание:

Введение

Газовые конфликты между Россией и Украиной — серия экономических конфликтов между российской компанией "Газпром" и украинской компанией "Нафтогаз", начавшихся в 2005 году из-за условий поставок природного газа в Украину, а также транзита газа европейским потребителям.

После распада СССР Украина, по территории которой проходил крупный газопровод в Европу, оказалась в двойственном положении: с одной стороны, независимое государство, с другой-братская страна на постсоветском пространстве. Отсюда Украина сохранила свои исторические льготы по закупке и транзиту природного газа. По некоторым данным, некоторые силы в российском руководстве сохранили "привилегии" как инструмент влияния на Украину, чтобы сохранить свое влияние на орбите. Однако реалии рыночной экономики взяли свое. Первый российско-украинский газовый конфликт разразился 20 февраля 1993 года, когда глава "Газпрома" Рем Вяхирев пообещал прекратить поставки газа на Украину из-за задолженности по оплате. Конфликт был быстро разрешен, и отключение не состоялось.

В 2004 году в Украине произошла Оранжевая революция, которая обозначила проевропейский вектор украинской внешней политики. В России эти изменения были встречены весьма сдержанно. Стало ясно, что время "льгот" (цена 50 долл./тыс. м3) для бывшей братской республики прошло.

История газовых конфликтов

Конфликты между "Газпромом" и украинской стороной были еще при Леониде Кучме, но тогда они в основном были связаны с бартерными схемами расчетов за транзит российского газа в Европу. Нынешний премьер - министр Украины Юлия Тимошенко сколотила свое состояние на махинациях с этими схемами. Однако до "оранжевой революции" все споры между "Газпромом" и "Нафтогазом" не достигли такого уровня, который затронул бы интересы европейских потребителей. Первый серьезный конфликт, получивший европейское измерение, произошел в конце 2005-начале 2006 года и был связан с пересмотром долгосрочного контракта на поставку газа в Украину по цене 50 долларов за тысячу кубометров. После смены власти в Киеве в конце 2004 года сами представители Украины в мае 2005 года выразили желание перейти на рыночное ценообразование при поставках газа в Украину и его транзите в Европу через украинскую газотранспортную систему (ГТС).

Трудно сказать, чем было вызвано такое желание нового украинского правительства отказаться от крайне выгодного контракта на поставку газа, заключенного при Кучме, который был крайне выгоден в дальнейшем. Если это желание было рассчитано на перспективу падения цен на нефть уже в 2005 году, как полагали тогда некоторые аналитики, то эта перспектива не оправдалась. Поскольку цены на нефть в 2005 году установили новые абсолютные исторические максимумы, желание украинской стороны перейти на рыночное ценообразование угасло, а когда дело дошло до переговоров, украинская сторона отказалась от своего намерения, что привело к первому закручиванию клапана, в результате чего контракты были пересмотрены и новая цена газа для Украины на 2006 год составила 95 долларов за тысячу кубометров.

Формально эта цена складывалась из цены российского газа для Европы (230 долларов) и цены центральноазиатского газа (50 долларов). Результатом этого конфликта стали: запятнанная репутация "Газпрома", появление новых коррупционных схем, связанных с посредником "РосУкрЭнерго", и рост цен на азиатский газ в последующие годы – глядя на политику "Газпрома", в Центральной Азии поняли, что могут использовать те же силовые методы против самого "Газпрома", и постепенно начали повышать цены. Тем не менее "лед тронулся" – старый, крайне убыточный контракт на поставку газа в Украину в условиях стремительного роста цен на нефть был дезавуирован и инициирован переход на европейскую, а точнее американскую (см. ниже) модель ценообразования для Украины, а заодно и для других партнеров России на постсоветском пространстве. Обе стороны искали конфликта. В марте 2005 года новоназначенный председатель НАК "Нафтогаз Украины" Алексей Ивченко предложил "Газпрому" пересмотреть тарифы на транзит российского газа в Европу через Украину. 29 марта Украина предложила повысить транзитные тарифы с 2006 года до $1,75—2/тыс. м3 за 100 км.

В ответ 6 июля 2005 года "Газпром" согласился повысить тариф, но связал это с повышением цены на газ с 50 долларов до среднеевропейского уровня (160-170 долларов за тысячу кубометров). Вице-премьер Украины Анатолий Кинах категорически отверг российское предложение, настаивая на продлении действующего режима газовых соглашений с Россией с 2003 года до 2013 года. Непримиримость украинской стороны к декабрю усилила жесткость российских требований. Попытка Украины договориться о прямых поставках газа из Туркменистана в обход "Газпрома" не увенчалась успехом. Конфликт вышел на правительственный уровень. 23 ноября Ющенко в телефонном разговоре с российским премьером Фрадковым подтвердил неприемлемость российских требований к Украине. 21 декабря 2005 года экономический советник президента Андрей Илларионов назвал отношения между Россией и Украиной "газовой войной".

Президент Украины Ющенко заявил, что цена в 230 долларов за 1000 кубометров газа неприемлема для украинской стороны. В ответ "Газпром" с 1 января 2006 года прекратил поставки природного газа в Украину, но продолжил экспорт газа через украинскую территорию. Сразу же прозвучали обвинения в том, что Украина "начала несанкционированную добычу газа", предназначенного для европейских потребителей. Представители украинского "Нафтогаза" отрицали эти обвинения. В ночь на 4 января 2006 года между "Газпромом" и "Нафтогазом" было подписано соглашение сроком на пять лет (до 1 января 2010 года). В контракте указано, что посредническая миссия передается компании "РосУкрЭнерго", а цена на газ составляет 95 $ / тыс. м3 (за первое полугодие 2006 года, в дальнейшем цена изменяется по обоюдному согласию сторон). Компромиссная цена стала возможной благодаря "смешиванию" дорогого российского и дешевого туркменского газа в трубопроводе для Украины. "Газпром" также пообещал платить Украине $ 1,60 / тыс. м3 за 100 км транзита газа в Европу. Российско-украинское соглашение от 4 января 2006 года не положило конец газовой войне.

В частности, из-за того, что экспортная цена туркменского газа продолжала оставаться на уровне 65 долларов за 1 тысячу кубометров. В феврале туркменский фронт внезапно открылся в газовой войне между Украиной и Россией, когда Ниязов неожиданно объявил о повышении цены на газ, хотя всего два месяца назад с Украиной было заключено соглашение о поставках. 18 февраля 2006 года в Ашхабаде состоялись украинско-туркменские газовые переговоры, на которых туркменская сторона обвинила Киев в затягивании платежей и пригрозила прекратить поставки. Жесткость туркменской стороны отчасти объяснялась давлением со стороны "Газпрома", глава которого накануне прибыл в туркменскую столицу. Украина была вынуждена пойти на уступки. Однако Туркменистан решил воевать на два фронта, подняв цену на газ для России до 100 долларов в июне 2006 года. "Газпром ""пожадничал".

В прессе всплыла идея газопровода Nabucco из Туркменистана в Европу в обход территории России и контроля "Газпрома". В 2008 году начался новый виток газового конфликта. Результатом первого этапа газовой войны стало осознание Европой своей газовой зависимости от России, а также попытки ее преодоления. Так появились планы строительства новых терминалов и газопроводов, которые соединят континентальную Европу с газовыми месторождениями Норвегии, Северной Африки и Центральной Азии (Nabucco) в обход России. По данным газеты Times, газовый конфликт 2005-2006 годов понизил рейтинг России, так как вина за его развязывание была возложена на Владимира Путина.

Газовые конфликты в прессе

КИЕВ, 17 февраля. Президент Украины Виктор Ющенко несет наибольшую ответственность за газовый конфликт с Россией. Об этом сообщил генеральный директор Фонда "Общественное мнение-Украина" Александр Бухалов на пресс-конференции в Киеве: "29,7% опрошенных обвинили Виктора Ющенко в газовом конфликте между Украиной и Россией, 12,2% - премьер-министра России Владимира Путина и 11,4% - его украинскую коллегу Юлию Тимошенко", - сказал Александр Бухалов. 26,6% украинцев считают, что "газовый конфликт" возник из-за обострения политической ситуации в Украине, а 12,3% считают, что он произошел из-за мошенничества и хищения газа из Украины. Тем не менее украинцы в целом положительно относятся к России, чего нельзя сказать о русских и их отношении к Украине. "62,3% украинцев положительно относятся к России, в то время как только 29% россиян положительно относятся к Украине. Негативно к России относятся – 16,3% украинцев и 30% россиян к Украине", - сообщил по итогам опроса Александр Бухалов. По его словам, в Украине почти каждый третий человек доверяет президенту России Дмитрию Медведеву – 32,5%, 34,8% – не доверяет и 32,7% – затрудняются ответить на этот вопрос.

По данным того же опроса, 90,7% опрошенных не одобряют действия Виктора Ющенко. При этом 5,3% по-прежнему одобряют работу главы государства, а 4,1% респондентов затруднились ответить. Что касается деятельности премьер — министра Украины Юлии Тимошенко, то, согласно результатам опроса, 62,3% опрошенных не одобряют ее действия на посту главы правительства, 31,1% — одобряют, а 6,7% - затруднились ответить. Исследование проводилось с 1 по 11 февраля, было опрошено 2 тысячи респондентов в 160 населенных пунктах, выборка репрезентативна для населения Украины старше 18 лет. Погрешность выборки составляет 2,2%.

Брюссель. 19 февраля. УНИАН. Посол Украины в Евросоюзе Андрей Веселовский отмечает, что Россия преследовала политические цели в газовом конфликте.

Как передает собственный корреспондент УНИАН в Брюсселе, об этом посол заявил 18 февраля на слушаниях "Энергетическая безопасность Европы", организованных группой социалистических партий Европарламента. “Мне лично кажется, что, к сожалению, Россия использует свое монопольное положение по отношению к Украине в этот самый сложный январский период. За что? Решать свои собственные политические проблемы, а не решать какие-то свои собственные экономические проблемы", - сказал он.

Посол отметил, что во время последнего украинско-российского газового конфликта другие поставщики газа в Европу, такие как Норвегия и Алжир, не прекращали поставки газа и даже не повышали цены на него.

Посол также привел пример торговых отношений между Россией и Туркменистаном. А. Веселовский отметил, что, несмотря на заявленные Россией объемы закупок в размере 40 млрд руб. У Туркменистана нет кубометров газа, и стороны еще не определили его цену. Однако при этом, подчеркнул посол, поставки газа не прекращались.

В этой связи А. Веселовский отметил, что Евросоюзу практически невозможно получить стопроцентные гарантии надежности поставок энергоносителей. В то же время посол выразил уверенность, что диалог между ЕС, Россией и Украиной может способствовать обеспечению надежности выполнения сторонами своих обязательств.

Как сообщал УНИАН, в начале января этого года из – за нерешенности вопроса поставок российского газа на Украину и цены на него Россия прекратила поставки газа в Европу почти на две недели-с 7 по 20 января

Нынешний конфликт, который, кажется, формально закончился, хотя некоторые детали вызывают вопросы, был совершенно неизбежен по нескольким причинам.

Президент Украины Ющенко, чьи финансовые интересы тесно связаны с "РосУкрЭнерго", настолько глубоко втянулся в события, связанные с поставками оружия в Грузию и поддержкой своего крестного отца Михаила Саакашвили, что стал совершенно неприемлемой фигурой для России. Тимошенко, с другой стороны, очень осторожно говорила о грузинском инциденте. Внутренняя политика Ющенко и его связи с радикальными украинскими политическими силами нацистского толка, а также с американскими неоконсерваторами также не прибавили ему популярности в глазах российских лидеров. Наконец, рейтинг Ющенко в глазах украинских избирателей в последнее время упал настолько низко, что даже если бы Кремль рассчитывал иметь с ним дело в будущем, то это будущее ограничилось бы следующими президентскими выборами, на которых он почти наверняка потерпел бы поражение. Словом, опираться на Ющенко, проявлявшего явную враждебность к России, было абсолютно нецелесообразно, а это означало, что и учитывать его финансовые интересы в газовом бизнесе тоже нецелесообразно, наоборот, нужно было лишить его возможности финансировать свою политическую деятельность за счет "серых" схем поставок газа.

Слабость США сегодня исключает любое давление на Россию, освобождая руки России хотя бы в ее естественной сфере влияния, куда входит и Украина. Ряд публикаций Stratfor, известного в экспертных кругах как "теневое ЦРУ", свидетельствуют о том, что после поражения Грузии США отказались от попыток доминировать в Евразии и блокировать усиление России в регионе. Похоже, что при новой администрации США намерены перейти к политике "кнута и пряника" по отношению к нашей стране, предлагая как большие выгоды от сотрудничества с США, так и изобретая новые угрозы, которые должны повлечь за собой будущую конфронтацию, связанную с чрезмерным (по американским меркам) усилением России. Стратегической целью США на российском направлении теперь, скорее всего, станет программа-минимум-недопущение создания тесного альянса между Россией и развитыми странами Европы, заинтересованными в российском сырье, прежде всего между Россией и Германией. Судя по некоторым последним публикациям в западной прессе, США признали, что установление полного атлантического контроля над Украиной невозможно, и сделали ставку на ее распад как на лучший сценарий дальнейшего развития событий.

В конце 2008 года был окончательно создан глобальный газовый картель, а это, в свою очередь, приводит к необходимости унификации всех отношений между потребителями и поставщиками газа. Построение отношений между Россией и Украиной, в которых Украина пыталась претендовать на роль стратегического партнера между Россией и Европой, настаивая на своей исключительности в качестве транзитной страны, не укладывается в картельную логику, согласно которой Украина должна принадлежать к классу рядовых потребителей. Украина должна была стать "как все", что, кстати, и было практически достигнуто в результате недавно заключенных соглашений.

И, наконец, чисто коммерческие интересы "Газпрома", который в конце 2008 года законтрактовал весь среднеазиатский газ в первом квартале 2009 года по цене 340 долларов за тысячу кубометров, требовали установления для Украины цены в первом квартале 2009 года дороже, чем хотя бы цена транзита среднеазиатского газа до границы Украины, что и было сделано в результате достигнутых договоренностей. 20-процентная скидка от европейской цены на газ, которую Тимошенко удалось прорвать в ходе переговоров с Владимиром Путиным, - это максимум, который Украина могла получить с учетом закупочных цен на среднеазиатский газ, и надо отдать должное украинскому премьеру, она своего добилась. Конечно, если бы вместо европейской цены на газ, которая колеблется в зависимости от цен на нефть, для Украины была установлена фиксированная цена на год, то "Газпром" теоретически компенсировал бы потери в первом квартале от поставок центральноазиатского газа в Украину прибылью во втором полугодии. Однако это касалось бы принятия на себя рисков, связанных с тем, что убытки он понес бы в первом квартале, когда тиски мирового кризиса ликвидности сжимают концерн сильнее всего, а на прибыль ему пришлось бы рассчитывать только во второй половине 2009 года, когда Украина, скорее всего, станет окончательным банкротом, и это будет гораздо тяжелее, чем в краткосрочной перспективе.

Приведенный выше перечень причин газового конфликта касается интересов российской газовой монополии и Российской Федерации, которые в основном были закреплены в достигнутых с Украиной договоренностях.

Западная пресса обсуждает газовый конфликт, который поставил Европу на грань замораживания. Высказываются самые разные версии происходящего, выдвигаются обвинения, и The Times даже говорит: "И Украина, и Россия неправы, но Россия еще больше неправа." Некоторые комментаторы склонны рассматривать конфликт между "Газпромом" и "Нафтогазом" как тонкую игру, которую нужно закончить до инаугурации Барака Обамы.

Ситуация вокруг поставок российского газа на Украину продолжает набирать обороты. И если мы понимаем, что украинская сторона нарушила все обязательства, перекрыв транзит газа в Европу, то европейцы еще не решили, кто виноват в том, что они останутся без газа и, главное, что с ним делать.

Так, британская The Times считает, что " и Украина, и Россия ошибаются, но Россия ошибается еще больше." В своей статье издание заявило, что украинские лидеры, конечно, вели себя ужасно во время переговоров: они настолько погрязли в своих внутренних распрях, что даже не заметили, что конфликт трехлетней давности может вспыхнуть вновь. И тогда они хотели, чтобы и волки были сыты, и овцы были целы, то есть не платить за газ по рыночным ценам, но при этом не зависеть от России. По данным Times , поначалу у Украины была сильная позиция: какой еще может быть позиция страны, владеющей трубой между крупнейшим в мире поставщиком топлива и его основными потребителями? - но они сделали его уязвимым и разрушительным. Тем не менее газета считает, что Россия повела себя еще хуже, так как абсолютно категорично объявила Украине более чем двукратное повышение цен на газ - ни один украинский лидер не мог согласиться на такие условия.

Французская Le Figaro, с другой стороны, приняла сторону России. По данным издания, виновником того, что Европа, на которую обрушились рекордные холода, вскоре останется без газа, является Украина. "На протяжении всего конфликта Украина пыталась оказать давление на Европу, чтобы сделать ее оружием в своем финансовом споре с" Газпромом "и не платить миллиард долларов долга", - отмечает газета.

Урок в Европе

Европа, похоже, является главной жертвой в российско-украинском газовом конфликте. Ущерб, нанесенный ЕС, очевиден: потери предприятий, оставшихся без необходимого сырья, перебои с отоплением в ряде стран-потребителей, жалкое бессилие Брюсселя в разрешении газового конфликта, хотя в плане экстренного обеспечения дополнительных поставок в наиболее пострадавшие страны ЕС они сделали все, что могли.

Экономический ущерб, нанесенный ЕС, по-видимому, был достаточно значительным, чтобы вызвать значительное снижение курса евро по отношению к доллару. Сейчас евро стоит 1,3 доллара против 1,4 доллара в конце прошлого года. Конечно, эта разница основана на снижении ставки на 0,5%, осуществленном на прошлой неделе ЕЦБ, но снижение ставки на эту сумму было ожидаемым и, по мнению некоторых аналитиков, не могло так сильно обрушить европейскую валюту.

Хотя большинство транзитных кризисных стран ЕС попали не в Еврозону, интересы крупных европейских банков в этих странах и их отраслях достаточно значительны, чтобы учитывать дополнительные риски, возникающие в их экономиках из-за приостановки поставок газа. Но еще больше были имиджевые потери Брюсселя в глазах простых граждан ЕС, пострадавших от транзитного кризиса. Брюссель был вынужден потерять лицо в этом кризисе, и он его не забудет, ни Украина, ни Россия, и не скоро простит, но даже это не главное.

Брюссель на короткое время потерял то, что давно привык и привык игнорировать и считать естественным состоянием своего бытия, безопасностью и комфортом своего сонного существования. Разговоры об энергетической безопасности и необходимости выработки единой энергетической политики велись в Брюсселе довольно давно – собственно, США пытались пробудить интерес европейцев к этой теме еще в советское время, когда только начинали строить магистральные газопроводы из Сибири в Германию. Пока, однако, эти призывы не имели подходящего фона: бодрящий холод в школах, больницах и домах простых жителей Балкан, пострадавших от кризиса, панические покупки электронагревателей населением этих стран, пребывание в аварийном порядке предприятий, производственные циклы которых находились на грани разрушения, порывы руководства некоторых восточноевропейских стран вновь открыть старые АЭС, закрытые в пользу европейских зеленых и французского ядерного лобби... Встряска, что ни говори, была очень значительной.

Каковы последствия этой встряски для ЕС в среднесрочной и долгосрочной перспективе?

ЕС в первую очередь позаботится о строительстве газопроводов-мостов, которые будут способствовать перераспределению газа внутри ЕС. В перспективе это может привести к созданию замкнутой единой общеевропейской газораспределительной системы. Побочным эффектом создания такой системы стало бы создание физически единого европейского газового рынка, на котором прямые эксклюзивные контракты на поставку конкретных потребителей утратили бы свою нынешнюю роль. Если это будет реализовано, то это, безусловно, нанесет ущерб интересам "Газпрома", который стремится работать непосредственно с потребителями и монополистами на местных рынках, потому что местные рынки, скорее всего, будут объединены в общий, а сами газовые компании будут реформированы таким образом, чтобы отделить транзитную и иную деятельность. Для "Газпрома" суть поставок газа на единый рынок ЕС будет заключаться в транспортировке газа на один из входов единой европейской трубопроводной сети, а затем газ будет распределяться общеевропейской газотранспортной компанией в зависимости от состояния заполнения европейских газохранилищ и активных европейских потребителей. Трудно сказать, будет ли такой проект реализован или нет – ясно, что он столкнется с ожесточенным сопротивлением как со стороны европейских газовых и энергетических компаний, так и со стороны молчаливого сопротивления европейских правительств, которые полагаются на силу этих компаний, таких как итальянское, французское или немецкое правительства. Но если этот проект будет реализован, то глобальному газовому картелю на европейском рынке будет противостоять хорошо организованный картель потребителей. Конечно, он будет слабее картеля поставщиков, хотя бы потому, что ЕС-не единственный потребитель газа в мире, но потребительский картель будет обладать определенной властью и способностью влиять на ценообразование.

В ЕС наблюдается резкое оживление разговоров о диверсификации транзита и поставок газа, а также о чрезмерной зависимости ЕС от поставок газа из России. Некоторые из этих разговоров ведутся сегодня в интересах "Газпрома" – это разговоры о "Потоках" - "Южном" и "Северном". Аргументы в пользу ускорения строительства этих трубопроводов, особенно Южного, а также необходимости увеличения их пропускной способности становятся все более многочисленными, даже несмотря на громкие сетования на растущую зависимость от российских поставок, которые в последние дни с новой силой звучат из Брюсселя. Другая часть разговора идет в интересах продвигаемого американцами в пользу своего союзника Турции проекта газопровода "Набукко", который сейчас активно пытаются возродить. Перспективы этого проекта, несмотря на новый всплеск интереса к нему, пока туманны. Во - первых, непонятно, где взять для него бензин. Если Иран это сделает, то вам нужно сначала установить с ним хорошие отношения. Если это Центральная Азия, то сначала нам нужно решить вопрос о статусе Каспийского моря вместе с Россией и Ираном. Без решения этого вопроса прокладка трубы по ее дну очень скользкая в юридическом и практическом плане, особенно в свете того, что никто, кроме России, не имеет хотя бы заметного военного присутствия на Каспии. Кроме того, если среднеазиатскую трубу предполагается соединить с трубопроводом Баку-Тбилиси-Эрзрум, проходящим по территории Грузии, то это, по понятным причинам, появившимся после августа 2008 года, тоже довольно рискованное решение, даже более рискованное, чем прокладка трубы по дну Каспийского моря без согласия России. Наконец, Турция, почувствовав возрождение этого проекта, сразу же начала набивать себе цену в ЕС, намекая на связь перспектив реализации этого проекта со своим членством в ЕС. Все эти проблемы Nabucco оставляют, на мой взгляд, этот проект в числе иллюзорных, несмотря на соблазн идеи обойтись без участия России в поставках газа. Наконец, среди всех разговоров о диверсификации транзитных маршрутов стоит отметить наиболее разумные, которые звучали из Польши и Белоруссии и касались строительства второй очереди газопровода Ямал–Европа. Этот проект активно лоббировал премьер-министр Беларуси Сергей Сидорский на газовом саммите, состоявшемся накануне подписания последних российско-украинских соглашений. Судя по некоторым сведениям, просочившимся в польскую прессу, этот проект сегодня был бы с радостью принят поляками. Лично мне кажется, что в ближайшей перспективе реализация этого проекта была бы самым быстрым, дешевым и эффективным способом избавиться От чрезмерной зависимости Украины от транзита российского и азиатского газа в ЕС. Конечно, Александр Лукашенко-сложный партнер, но все же более предсказуемый, чем Украина, находящаяся в перманентном политическом кризисе. Поляки тоже не сахарные партнеры, но Польша все-таки часть ЕС, и пока ЕС существует и субсидирует польскую экономику, вряд ли поляки всерьез поднимут свой голос против интересов ЕС, особенно в тех областях, которые жизненно важны для всего содружества.

Ранее это простое и дешевое решение транзитного вопроса было отвергнуто "Газпромом" и российским правительством, поскольку Польша при премьер – министре Александре Квасьневском настаивала на включении Украины в транзитную цепочку-поляки хотели построить газопровод через украинскую территорию из романтической солидарности с Украиной (западную часть которой они считают восточной Польшей). Однако сегодня, в свете последних событий, маловероятно, что поляки выдвинут такие требования, особенно после того, как Россия и Германия договорились о "Северном потоке" в ответ на тот последний польский демарш. Поэтому "Газпрому" следует обратить внимание на сигналы, поступающие сегодня из Белоруссии и Польши, и убедить немцев в том, что строительство второй очереди газопровода Ямал–Европа, не исключая при этом продолжения проекта "Северный поток", было бы в интересах сегодняшней России и в интересах всех потребителей российского газа в ЕС. Преимущества этого проекта сейчас становятся очевидными, а минусы, которые очевидны в долгосрочной перспективе и связаны с той ролью, которую Польша взяла на СЕБЯ в своей политике по оказанию давления на Россию, будут развиваться не сразу и не в ближайшие годы.

Помимо вышеупомянутых разговоров активизировались разговоры об энергосбережении и альтернативной энергетике, зашевелилось европейское ядерное лобби. Теперь ЕС наконец попытается выработать единую энергетическую политику, если не для сотрудничества с поставщиками, то хотя бы для европейского газового рынка и реализовать первый пункт вышеприведенного списка. Похоже, что это единственный способ для Брюсселя сегодня адекватно отреагировать на тот ущерб, который Россия и Украина (с точки зрения ЕС, нет необходимости разделять ответственность обеих стран и выяснять, кто прав, а кто виноват в кризисе) нанесли ЕС во время последнего газового конфликта. Конечно, прокладка трубопроводов в обход Украины ускорится, их пропускная способность, скорее всего, будет расширена, возможно, появятся новые ветки и, конечно, новые газохранилища в ЕС, но все это сферы корпоративной деятельности европейских газовых компаний, которые будут ориентироваться в основном на интересы "Газпрома". Основная деятельность Брюсселя, скорее всего, будет направлена на решение проблемы создания единого общеевропейского рынка сбыта, и если это так, то можно считать негативным эффектом для "Газпрома" от прошедшего транзитного кризиса.

Заключение

В целом, исходя из результатов достигнутых договоренностей между "Газпромом" и "Нафтогазом", можно констатировать, что "Газпром" и Россия достигли своих основных целей, а именно:

• Ющенко лишили газового фидера.
• Мы утвердили статус Украины как обычной страны-покупателя газа путем унификации ценовой модели.
• Соблюдать свои коммерческие интересы в краткосрочной перспективе, а также закладывать фундамент для их соблюдения в долгосрочной перспективе.

Украина проиграла пиар-войну "Газпрому", и в глазах многих европейцев она оказалась чуть ли не большим энергетическим пугалом, чем "Газпром". Даже когда кризис был далек от завершения, украинские политики начали обвинять друг друга в срыве переговорного процесса, демонстрируя полное отсутствие единой позиции. Попытки руководства "Нафтогаза" обратиться в ЕС за финансовой помощью во время кризиса были встречены жестким отпором со стороны премьер-министра Чехии-страны, председательствующей в ЕС, который назвал это обращение "откровенным шантажом".

Украине была предоставлена скидка 20% от европейской цены на один год – это та же" выгода", о которой говорил "Газпром" в контексте среднегодовой цены газа в 250 долларов за тысячу кубометров, но выраженная в несколько иной форме. Связь этой скидки с сохранением тарифа на прокачку российского газа в Европу надуманна. Суть в том, что цена тарифа на прокачку зависит в основном от цены технологического газа, поставляемого для этих целей. Цена этого газа для Украины, по информации, полученной от Тимошенко, составит 154 доллара за тысячу кубометров.

Список литературы

1. Гринив О. Украина и Россия: партнерство чи протистояння?- Львов: Институт национального самосознания Национальной академии наук Украины. -1997. - 348
2. Дияк И. Украина в межи энергетична катастрофы // Голос Украины. - 2000. - 7 червня.
3. Пирожков С. Обе стороны несут потери от украинско-российского противостояния // День.- 1997.- №187.
4. Чекаленеко Л. Политика Украины: Пидручник. - К.: Либидо, 2006. - 712 с.
5. Газ вийна миж с Украиной, что Рози Може порвать со справжню//