Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Изменение представлений о месте Земли в мире. От Птолемея до Коперника

Содержание:

Введение

Птолемей создал естественнонаучную теорию, которая утверждала абсолютную истину более тысячелетия. Коперник открыл человечеству глаза на то, что научная истина еще не является абсолютной истиной. На основе давно известного, давно устоявшегося эмпирического материала Коперник предложил великую теорию, радикально отличную от великой теории Птолемея. Отсюда берет начало традиция недооценивать значение работы Птолемея и противопоставлять истинно научные взгляды Коперника" ненаучной " природе Птолемея. Но кто и как может удостоверить истинное научное знание в процессе рождения и формирования новых смелых идей?

Мы хотели бы во весь голос заявить, что Птолемей и Коперник-две личности, не уступающие друг другу по значению в реальном историческом процессе развития естествознания. Их имена не должны противопоставляться, они должны стоять рядом как символы двух величайших достижений естественнонаучной мысли. При этом мы хотели бы подчеркнуть, что не только Птолемей, но даже Коперник не были единственными творцами общенаучных революций. Оба они-авторы научного знания, пережившего многие века, оба активно пропагандировали новый стиль мышления, однако научная революция — это относительно кратковременные этапы перехода науки на новое русло, определяющие становление различных исторических типов науки-произошла не только благодаря трудам гениальных ученых, но и в силу старения необходимых условий, происходящих в связи с прогрессом социально-экономического развития человечества.

Анализ работы Птолемея особенно сложен.

Альмагест Клавдия Птолемея-это научный труд, значение которого невозможно оценить только в прокрустовом ложе истории астрономии. Роль Птолемея в становлении естествознания уникальна. Ей нет равных. Какие бы новые обстоятельства его творчества ни были доведены до сведения общественности, какие бы аспекты его творчества ни подвергались критике сегодня, место Птолемея в истории мировой науки навсегда останется таким же незыблемым, как место Менделеева, Ньютона, Коперника или Евклида.

Это, конечно, не только счастливое совпадение, что труд Птолемея не был утерян в раннем Средневековье и полностью сохранился до наших дней в византийских списках и арабских переводах. Сравнительный анализ различных источников дает определенное представление о многих других крупных произведениях античности, как до, так и после Птолемея. Суть заключается в самой природе этого уникального произведения.

Какими бы древними ни были пласты человеческой культуры, которые лопата археолога время от времени вытаскивает из бездны забвения, следы пытливости человеческого ума появляются перед нашими глазами всегда и везде.

Древние народы Армянского нагорья, вероятно, были одними из первых, кто не только заметил связь между движением Солнца по эклиптике и временами года, но и зафиксировал положение эклиптики среди звезд, выделив "круг зверей" - зодиакальные созвездия. С точки зрения зарождения научных понятий весьма поучительно, что в Мезоамерике, вблизи экватора Земли, практика наблюдения небесных тел была совершенно иной, а понятия эклиптики вообще не существовало: времена года фиксировались по отклонению Солнца от зенита в полдень. В разных уголках мира древние люди строили шедевры научно-технической мысли: Стоунхендж, египетские пирамиды, Храм Надписей в Паленке, акведук Евпалина и многие - многие другие.

Греко-римская цивилизация, несколько продвинувшаяся в своем развитии на стыке Европы, Азии и Африки, впервые предприняла на рубеже нашей эры письменное подведение предварительных итогов развития Ойкумены. Античность была периодом масштабных работ по синтезу. К ним относятся философские труды Аристотеля, Принципы Евклида, География Страбона, Естественная история Плиния Старшего, медицинские труды Галена и, наконец, Синтаксис Птолемея, более известный под арабским названием "Альмагест".

Мы характеризуем конкретного исторического человека эпитетом великий только в том случае, если в своей сфере деятельности он сумел в полной мере выразить сущность эпохи. Великий Птолемей успешно свел воедино и изложил на языке математики астрономические понятия поздней античности. При этом сам он как личность остается для нас почти полностью безликим. Его биография, как могли убедиться читатели этой книги, представляет собой сплошное белое пятно.

О. Нойгебауэр пишет в книге "Точные науки в Античности»: "Как однажды сказал Гильберт, ценность научного труда можно измерить количеством публикаций, чтение которых становится ненужным после этой работы" . Он делает свое замечание именно в связи с тем, что после "Принципов" Евклида и "Альмагеста" Птолемея исследователям (не принимая во внимание, конечно, историков науки) уже не нужно читать все предыдущие книги по математике и астрономии.

Идеал естествознания

Никто не может возразить против того, что Птолемей в Альмагесте впервые представил астрономическую картину мира в связной форме. Однако значение "Альмагеста", как мы уже подчеркивали, несравненно глубже.

Если Плиний Старший стоял на систематических описаниях, т. е. относительно низкой, предварительной ступени научной деятельности, и если Евклид ограничивался собственно математикой, т. е. аппаратом, формализованным языком научного анализа, поскольку математика сама по себе не является наукой, то Птолемей впервые в истории человечества дал заметно расширенный образец математических, полноценных научных теорий.

Она охватывала широкий круг проблем и обобщала огромное количество эмпирического наблюдательного материала. Он имел очевидную прогностическую ценность и широко использовался на практике. На самом деле теория Птолемея для своего времени отвечала самым строгим критериям научности, разработанным наукой XX века. Она заняла место своего рода стандарта для всех естественных наук. И Птолемея как автора этой теории справедливости можно отнести к Сейму классиков науки. Именно после трудов Птолемея астрономия приобрела то "поистине уникальное положение, которое она занимает среди других наук".

Характерно, что ни Евклид, ни Страбон, ни Плиний, ни многие другие упомянутые нами античные мыслители никак не повлияли на мировоззрение раннего христианства. В то же время христианская церковь была вынуждена учитывать взгляды язычника Птолемея. Конечно, после столетий споров они были деформированы, приспособлены, тщательно приспособлены к форме, приемлемой для религии. Однако факт остается фактом: религия использовала вполне обоснованную естественнонаучную теорию Птолемея в своих целях и, в конце концов, не рискнула, как того требовали некоторые, вступить в открытую конфронтацию с идеями этого язычника.

Таким образом, Клавдий Птолемей и в его лице античная астрономия преподали всему естествознанию наглядный урок. Птолемей первым в гигантском масштабе продемонстрировал великое искусство полного описания природных явлений на языке математики - на кинематико-геометрической модели.

К сожалению, у каждой медали есть оборотная сторона. В результате существования теории Птолемея окончательно легализовалось возникшее задолго до него убеждение в реальности разделения Космоса на два мира: надлунный и подлунный. В надлунном мире существовал Логос, божественный порядок, птолемеевская гармония. Его изучение было предметом великой и ранней научной дисциплины — астрономии. Подлунный мир был аморфным, хаотичным и изменчивым. Она выпала на долю прозябающей физики, вернее, еще плохо расчлененной "натурфилософии".

А. Койре задает вопрос: почему греческая наука не создала физику, и дает на него ясный ответ: она не стремилась к этому, потому что была уверена, что добиться успеха невозможно.

"Действительно, - пишет А. Койре, - создавать физику в нашем смысле слова, а не в том, как ее понимал Аристотель, - значит применять к действительности строгие, недвусмысленные, точные математические и прежде всего геометрические понятия. Предприятие, откровенно говоря, парадоксально, поскольку повседневная реальность, в которой мы живем и действуем, не является ни математической, ни математизируемой. Это область подвижного, неточного, где царят "более или менее", "почти", "около" и "приблизительно"... Отсюда следует, что стремление применить математику к изучению природы ошибочно и противоречит здравому смыслу... То, что правильно на небесах, неправильно на земле. И поэтому математическая астрономия возможна, а математическая физика-нет".

Таким образом, величие теории Птолемея как недостижимого эталона естественнонаучного знания превзошло другие области естествознания. Эта теория подавляла, сдерживала развитие тех научных дисциплин, которые поначалу не могли соперничать с ней в изощренности математического аппарата. Это была недостижимая вершина среди других наук, приверженцы которых еще не успели овладеть ни экспериментом со строгим количественным расчетом его результатов, ни математическими методами представления сводных данных.

Авария

Теория Птолемея не имела ничего общего с карточным домиком. Скорее, его можно уподобить величественному замку. Обветшание этого замка шло мучительно медленно, оно затянулось на многие века. Замок пришел в упадок, стены потрескались, башни накренились, но трещины замели, башни поставили на капитальный ремонт, и никому не пришло в голову, что исправить положение уже невозможно: замок держался на прогнившем фундаменте.

Среди ранних критиков теории Птолемея обычно выделяют несколько светил арабоязычного мира: Ибн аль-Хайсам (известный в Европе как "отец оптики" Альхазен), Ибн Рушд (философ, более известный как Аверроэс), аль-Битруджи (переводится под латинизированным именем Альпетрагия), На-сир ад-Дин ат-Туси, аш-Шатир и ряд других . Занятые определением фундаментальных астрономических констант, составлением звездных каталогов и планетарных эфемерид, эти в основном наблюдательные астрономы, как никто другой, неоднократно сталкивались с вопиющими расхождениями между теорией Птолемея и данными наблюдений. Они взялись усовершенствовать теорию, не меняя ее основ. Некоторые из этих ученых также имели философские возражения, но с ними были дополнительные трудности.

Математические построения Птолемея в "Альмагесте" носили исключительно кинематико-геометрический характер и не касались темных вопросов реального воплощения небесных сфер, эпициклов, деферентов и т. д.На самом деле Птолемей писал на эту тему в небольшом труде "Планетарные гипотезы", но основная "физическая" сущность концепции небесных сфер была разработана задолго до Птолемея Аристотелем. В связи с этим количественная кинематико-геометрическая картина Птолемея со временем дополнилась гораздо более ранней качественной картиной мира Аристотеля.

Этот птолемеево-аристотелевский конгломерат уже не отвечал критериям научного знания, не только современного, но даже очень древнего, поскольку содержал очевидные противоречия: аристотелевские сферы не должны были пересекаться в пространстве, а потому не могли двигаться так, как того требовала все более сложная кинематика Птолемея с течением времени. Кометы со временем стали создавать особые неприятности, и, как едко выразился журналист Н. Кальдер: "На протяжении веков кометы имели определенное философское значение, подобно ручным гранатам космической революции. Далекая комета 1577 года разбила прозрачные хрустальные сферы, которые предположительно несли всю компанию планет.

Остановил Солнце и сдвинул Землю

- Современное изучение природы... Как и вся современная история, она восходит к той великой эпохе, которую мы, немцы, после постигшего нас в то время национального несчастья называем Реформацией, французы-Ренессансом, а итальянцы-Чинквеченто, и содержание которой не ограничивается ни одним из этих названий... Это была величайшая прогрессивная революция, которую когда - либо переживало человечество, эпоха, которая нуждалась в титанах и которая произвела титанов в силе мысли, страсти и характера, в разносторонности и учености», - вот что писал Ф. Энгельс в "Диалектике природы".

Жизнь Коперника и гений Коперника целиком принадлежат этой великой эпохе. Его современниками были Леонардо да Винчи, Колумб, Магеллан, Васко да Гама, Микеланджело Буонаротти и Рафаэль.

Коперник был свидетелем ожесточенных столкновений и раскола в рядах католиков. В память о нем профессор Виттенбергского университета Мартин Лютер прибил "95 тезисов" к дверям собора и сжег папскую буллу. Каноник Коперник также был свидетелем реакции католической церкви — рождения ордена иезуитов с его беспрецедентным девизом: "Цель оправдывает средства."

События этого бурного времени наложили отпечаток на личность Коперника, сама научная деятельность которого стала едва ли не высочайшей из вершин Возрождения. Имя Коперника является предметом особой гордости для всего человечества, и мы рады добавить-предметом особой гордости для славянской науки.

В отличие от биографии Птолемея, жизнь и творческая деятельность Николая Коперника из Торуни теперь известны далеко и широко. Мы не будем их здесь освещать, ограничившись констатацией общего факта. Если в лице Птолемея астрономия как создатель впервые в истории человечества разработала великую научную теорию, то в лице Коперника именно астрономия должна была впервые в истории сокрушить великую научную теорию.

Впоследствии всем без исключения научным дисциплинам пришлось бросить своих идолов в прах. Похоронен химики флогистона. Теория относительности ограничивала обширность Ньютоновской концепции. Открытие Харвеем циркуляции крови положило конец прежним взглядам в биологии. Но ни одно изменение фундаментальных научных концепций не было столь драматичным, как крах астрономического мировоззрения Птолемея, господствовавшего более тысячелетия.

Как мы уже отмечали, астрономия гораздо раньше других естественных наук, по крайней мере со времен Птолемея, четко определила как объект, так и метод своего исследования. Он имел дело с тем, что казалось наиболее общим из всех возможных сущностей-космосом, вселенной.

Не случайно с древнейших времен и на протяжении долгого Средневековья именно астрономическая деятельность наиболее соответствовала идеалам науки, и астрономия по праву считалась царицей естественных наук. Этот факт отражен в бесчисленных фактах: от существования музы астрономии Урании до официального положения астрономии в квадривиуме средневекового университета. И крах великой астрономической теории Птолемея оказал радикальное влияние на все естествознание.

Через несколько десятилетий после смерти автора работа Коперника оказалась в центре водоворота событий всеобщей научной революции. Само собой разумеется, что спор шел и о проблемах астрономии. Но этим отнюдь не исчерпываются основные результаты общенаучной революции. Более того, мы склонны видеть главный результат совершенно иначе. Она нашла свое выражение в так называемой доктрине "двух книг", которую разделяли Томмазо Кампанелла, Галилео Галилей и ряд других современных мыслителей. Согласно этому учению, Священное Писание есть книга божественного откровения, в то время как природа, хотя и является "книгой" божественного творения, составлена на языке математики. Она может быть прочитана человеком вне божественного откровения и является, согласно Галилею, "истинным предметом философии".

Это радикальное изменение в понимании места науки в обществе, все еще связанном средневековыми религиозными традициями, сочеталось с идеей важности прагматической ориентации науки, провозглашенной Ф. Бэконом: "Знание есть сила". Рассуждения о практической пользе науки являются рефреном буквально всех авторов этого периода, особенно отчетливо в Англии. «...Это знание приобретается не просто ради себя, а для того, чтобы дать возможность человеку... вызывать и производить такие следствия, которые могут наиболее способствовать его благополучию в мире",- слова, принадлежащие Р. Гуково . Бойль прямо называет одну из своих брошюр " Пусть блага человечества умножатся проникновением естествоиспытателя в ремесло." Не случайно XVII век получил в литературе название "века экспериментальной науки". Экспериментально-количественный подход в сочетании с прагматической направленностью пауков на решение задач, увеличивающих блага человека (то есть, строго говоря, правящего класса), открыл путь беспрецедентному научному прогрессу в новую эпоху.

Коперник и всеобщая научная революция

Среди исследований последних лет, посвященных теме Коперника, хотелось бы особо отметить хорошо дополняющие друг друга работы американских историков астрономии О. Джинджериха и Б. Райтсмана. Используя конкретный документальный материал, они убедительно показали специфику восприятия творчества Коперника современниками, отсутствие революционного подъема мысли у читателей Коперника в течение полувека после смерти автора. Есть основания полагать, что истинное значение гелиоцентризма для естествознания было первоначально осознано только самим Коперником и его молодым другом Ретиком. Остальной научный мир понял это гораздо позже .

Было бы совершенно наивно полагать, что Коперник на сто процентов соответствовал своей теории и существующим наблюдениям. Это, конечно, далеко не так, и трудности, с которыми столкнулись сторонники новой доктрины, были на самом деле исключительно велики, и позиция консерваторов отнюдь не сокрушена. Широко известно, что теория Коперника в ее "чистом" виде не могла приблизиться к предсказательной точности модели Птолемея. Чтобы не превзойти, а только соответствовать точности Птолемея, Коперник был вынужден сохранить многие архаические элементы: несколько небольших эпициклов и эксцентров. "Система Коперника не была ни проще, ни точнее системы Птолемея, и с прагматической точки зрения ей трудно было отдать предпочтение", - заключает И. С. Алексеев.

Критический ум известного современного западного философа П. Фейерабенда, апологета анархистской теории познания, беспощадного бича всех слабостей научных построений, не обошел вниманием и тот факт, что Коперник сознательно игнорировал неразрешимую проблему изменения яркости планет в связи с изменением их расстояния до Земли — кардинальное научное возражение XVI века против реальности гелиоцентризма . Коперник сосредоточился на кинематике движения планет и не хотел реагировать на очевидные противоречия в складывающейся физической картине. Фейерабенд выделяет отрывок из" злонамеренного " введения А. Осиандр: "Ибо кто не знает, что такое предположение обязательно подразумевает, что диаметр планеты, когда она ближе всего к Земле, должен быть в четыре раза больше, чем тот, который она имеет, будучи в самой отдаленной точке, и ее тело в шестьдесят раз больше, что противоречит опыту всех времен." Таким образом, Фейерабенд заключает: "В реалистической интерпретации учение Коперника было несовместимо с очевидными фактами."

Наконец, хотелось бы подчеркнуть, что в новых исследованиях серьезное внимание уделяется роли Реформации в формировании социальных условий, сопровождавших создание гелиоцентрической системы мира. Все эти исследования прекрасно подтверждают точку зрения Коперника как предтечи грядущей общенаучной революции, которая произошла на рубеже XVI и XVII веков.

История науки наглядно показывает неравномерность ее прогресса: эпохи относительно спокойного развития сменяются периодами бурных взлетов научного творчества. Некоторые из этих периодов "бури и натиска", которые, в частности, характеризуются коллективным развитием принципиально новых фундаментальных взглядов сообществом ученых, получили название научных революций. Интерес к проблеме научных революций как важнейших поворотных моментов в развитии науки является традиционным и характерным для марксистско-ленинской философии. Вспомним высказывание Ф. Энгельса в "Диалектике природы", что "Революционным актом, которым изучение природы провозгласило свою независимость и как бы повторило сожжение Лютером папской буллы, было издание бессмертного творения, в котором Коперник бросил вызов — пусть робко и, так сказать, только на смертном одре-церковному авторитету в вопросах природы".

Проблемы научных революций изучены во многих известных работах. В последние десятилетия интерес к проблеме научных революций на Западе подогревается концепцией Т. Куна . Большое внимание анализу этой проблемы уделялось рядом советских исследователей. Эта тема не покидает страниц научной периодики. Например, в No. В 7-8 номере журнала "Вопросы философии" за 1985 год были помещены весьма интересные материалы "Круглого стола" по проблеме "Сущность и социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках".

Важный шаг к правильной постановке проблемы был сделан Н. И. Родным, который выделил научные революции трех масштабов: глобальные научные революции, революции в отдельных фундаментальных науках и "микрореволюции" . Если использовать кибернетическое понятие сложной системы для анализа науки, то вышеприведенное деление соответствует изучению состояний самой системы, ее подсистем и отдельных элементов.

Придерживаясь этой же классификации в дальнейшем, считаем целесообразным уточнить терминологию, выделив:

Революции в науке, т. е. общенаучные революции, охватывающие все без исключения ее области — естественную, социальную и техническую;
Революции в отдельных областях знания (цикл физико - математических наук, химических наук, медико - биологических наук, общественных наук и т. д.);
Локальные революции в определенных научных направлениях, которые как таковые не влияют на состояние системы в целом.

Анализ трех уровней научных революций позволяет сделать вывод, что революции в отдельных научных дисциплинах и локальные революции происходят в результате прогресса самой науки и свидетельствуют об относительной самостоятельности и активности научного знания. Эти революции второго и третьего уровней не связаны с радикальным разрушением общей социально-философской картины бытия, а отражаются лишь в особых (частных) картинах изучаемой действительности. Что касается научных революций высшего уровня — общенаучных революций, являясь многомерными явлениями с рядом обратных связей, они тем не менее стимулируются и детерминируются преимущественно социокультурными факторами, и в ходе этих революций изменяется сам исторический тип науки. В ходе этих революций меняется весь набор ценностей науки. Сопоставление рассмотренных обстоятельств приводит к выводу, что общенаучные революции приурочены к периодам социально-экономического переустройства общества.

Пагубная традиция "персонификации" научных революций является исключительно дурной услугой в решении проблем научных революций, и соображения на этот счет отнюдь не новы. "Мы почти всегда стараемся упростить историю, прибегая к системе эпонимов , то есть приписываем важные события отдельным личностям и даем имена этим событиям и эпохам после имен этих личностей", - начал один из своих докладов о поездке в СССР в 1977 году известный американский исследователь Дж. Более пристальный взгляд на историю, однако, предполагает, что один человек никогда не делал великих открытий и ни разу не начинал новую эру. Обычно эпоним, герой— это человек, который связал воедино смутные и разрозненные мысли и превратил их в единое цельное целое... Это относится, например, к Н. Копернику. Потребовалось бы более двух с половиной столетий, чтобы теория Коперника получила всеобщее признание. И хотя можно сказать, что именно Коперник положил начало революции, которая была названа его именем, эта революция происходила постепенно, в течение длительного времени, благодаря трудам многих ученых, имена которых по большей части забыты... В более широком смысле эта революция была настолько медленной, что правильнее считать ее интеллектуальной эволюцией.

При рассмотрении проблем научных революций непростительно упускать из виду тот факт, что наука не сводится к совокупности научных знаний. Наука-это прежде всего специфический вид духовной деятельности, неразрывно связанный с социально-историческими условиями. Хотя наука имеет своей задачей постижение объективной истины, которая не зависит ни от какого конкретного человека, ни от всего человечества, носитель человека-паука-не может существовать вне общества. Историческая ограниченность науки непосредственно связана с ограниченностью социальной практики человечества на данном этапе его социально-экономического развития. Рассматривая науку в социально-историческом аспекте, мы должны констатировать, что в общенаучных революциях важную роль играют их глубокие социальные корни. И только революции в отдельных научных дисциплинах, отличающиеся изменениями в содержании научного знания, обычно связаны с деятельностью того или иного выдающегося ученого.

Великий польский астроном Н. Коперник был предвестником грядущей общенаучной революции, социальные условия для которой в середине XVI в. еще не созрел. Коренным образом изменив практическую астрономию, Коперник произвел революцию в этой фундаментальной науке. В дальнейшем его гелиоцентрическая картина мира стала краеугольным камнем общенаучной революции начала XVII века. Его символами по праву являются аскетические деяния Ж. Бруно, И. Кеплера, Г. Галилея.

Однако сводить научный подвиг Коперника исключительно к преобразованию частной науки астрономии было бы неоправданным и незаслуженным умалением значения гелиоцентризма. С другой стороны, неправильно придавать "революционному акту" Коперника значение общенаучной революции из-за отсутствия в его эпоху соответствующих социальных условий для восприятия революционной стороны учения Коперника.

Нам кажется, что единственный правильный выход (как это уже давно сделали историки в отношении социальных революций) - это отказаться от попыток персонифицировать общенаучные революции. Этот отказ, кстати, вполне согласуется с марксистско-ленинской точкой зрения на роль личности в истории. Таким образом, можно согласиться с позицией Б. Райтсмана о том, что общенаучная революция конца XVI — начала XVII века имела среди своих блестящих предшественников великого Коперника и нашла ярких выразителей в лице таких ученых, как Дж. Бруно, Кеплер, Галилей.

Следует отметить, что в марксистской исторической литературе последних лет было проведено углубленное изучение спорного и чрезвычайно важного периода религиозной реформации. Не случайно в 1984 году издательство "Молодая гвардия" выпустило массовое издание биографической книги Е. Соловьева "Непобедимый еретик" о Мартине Лютере. В предисловии к ней академик Т. И. Ойзерман подчеркивает, что сущность Реформации "не сводится к тому, что непосредственно подразумевается самим словом, т. е. Реформация, как массовое народное движение, подорвала духовную диктатуру папства, нанесла внушительный удар церковному феодализму и усилила широко распространенное недовольство светским феодальным правлением. Она проложила путь к новым этическим, правовым и практико-экономическим взглядам, которые соответствовали формирующимся капиталистическим отношениям.

Ренессанс и Реформация различны по своему культурному облику: их лидеры иногда относятся друг к другу с непримиримой враждебностью. И все же это лишь различные исторические проявления одного и того же социально-экономического процесса: революционного рождения буржуазного общества. Оба они образуют пролог к великим классовым битвам XVII—XVIII веков" . Реформация представляет собой важный социокультурный фон, на котором были совершены великие интеллектуальные достижения Коперника. Подобные мысли его предшественников Аристарха Самосского и Николая Кузанского не были восприняты и восприняты. Астрономия в течение нескольких столетий после Коперника играла роль лидера естествознания. Она, как и прежде, выработала стандарты научного знания для других дисциплин. Другой выдающийся астроном, Лаплас, в XIX веке взял на себя труд методолога и сформулировал четкую концепцию механицизма. Возможно, детерминизм Лапласа был последним крупным вкладом астрономии в методологию естествознания. К концу XIX в. На мощном стволе экспериментальной физики выросла теоретическая физика, которая, в конце концов, перечеркнула и "детерминизм Лапласа", и все остальные классические представления о природе. Эпоха неклассического естествознания стояла на пороге.

Развенчанный Птолемей

Гелиоцентризм трудно было внедрить в научную жизнь, но, в конце концов, он одержал всеобъемлющую победу. С теорией Птолемея произошло обратное: она господствовала более тысячелетия и с треском провалилась. Это был первый подобный прецедент, и кумулятивная модель научного прогресса все еще господствовала в сознании научного общества. Гораздо позже — скажем, когда взгляды Ньютона были изменены теорией относительности, — никому и в голову не могло прийти обвинить Ньютона в ошибке. Было очевидно, что одни научные идеи сменяются другими, более глубокими. Но, не имея подобного опыта, некоторые критики очень часто, но критиковали

Птолемея обвиняли в научной некомпетентности, писали, что он грубо ошибался и вел науку по ложному пути. Рецидивы резко негативного отношения к деятельности Птолемея не новы. Как и любая свергнутая фигура, будь то Лжедмитрий, стремившийся к власти, или развенчанный Наполеон, Птолемей тоже стал привлекать внимание историков. Сейчас широко цитируются критические замечания в его адрес со стороны Деламбра, который упрекал Птолемея в том, что он никогда не дает четких данных о своих наблюдениях и "не говорит, в чем могла быть вероятная ошибка его солнечной, лунной и планетной таблиц". Астроном, который действовал бы таким образом сегодня, вызвал бы полное недоверие".

Однако Деламбр понимает и отчасти оправдывает Птолемея. И, конечно, он не опускается до спекуляций, пытаясь снискать геростратовскую славу на обвинении маститого натуралиста далекого прошлого в мошенничестве. Преступление Клавдия Птолемея, с его воинственным апофеозом: "Я не знаю, что могут подумать другие, но для меня есть только одна окончательная оценка: "Синтаксис" принес астрономии больше вреда, чем любая другая когда-либо написанная работа, и для астрономии было бы гораздо лучше, если бы этой книги вообще не существовало. Таким образом, величайший астроном древности

Птолемея нет, но он еще более необычная фигура: он самый удачливый обманщик в истории науки" . К сожалению, русское издание, вышедшее в 1985 году с использованием английского оригинала 1978 года, умолчало о том, что под давлением взрыва общего негодования западных коллег Р. Ньютон был вынужден отказаться от некоторых своих положений . Но он продолжает настаивать на том, что большинство наблюдений Птолемея на самом деле являются результатом вычислительной подгонки, и это, вероятно, верно. Говорят, что факты упрямы. Но в чем же суть проблемы? Птолемей, создатель первой крупной математизированной естественнонаучной теории, впервые столкнулся с колоссальной противоречивостью реальных наблюдений. Напомним для ясности, что диск Луны имеет диаметр 0,5° на небесной сфере, то есть 30 угловых минут. Принято считать — и это впоследствии блестяще продемонстрировал Тихо Браге, - что точность угловых наблюдений невооруженным глазом составляет несколько угловых минут и больших ошибок не бывает.

Однако это глубокое заблуждение. Птолемей использовал наблюдения, которые фиксировали не только угловое положение, но и время, и это можно было сделать — особенно при определении характерных точек в движениях Солнца, Луны и планет — очень грубо. Скорость собственного движения Луны в небесной сфере среди звезд составляет около 0,5° в час. Среди шумерских и вавилонских наблюдений, использованных Птолемеем столетия назад, были, конечно, такие, которые имели ошибки в записи времени в несколько часов — это явный источник ошибок в позициях, достигающих нескольких градусов дуги! Птолемей создал геоцентрическую систему мира, но он не взял на себя создание теории погрешностей измерений. Он не знал метода наименьших квадратов и вообще всего математического аппарата, который мы сегодня называем теорией эквационных вычислений. Он столкнулся с крайне противоречивыми наблюдениями и каким-то образом привел их в порядок, в единую систему, поскольку в Альмагесте не осталось и следа противоречия: все данные были тщательно согласованы друг с другом. Есть ли основания квалифицировать действия Птолемея как корректировку экспериментальных данных, за что сегодня ученого могут уволить с работы? - Конечно, нет. Возьмем в качестве наглядного примера современную систему фундаментальных астрономических констант. Все константы идеально согласованы друг с другом. И критик, незнакомый с современной методологией, как Р. Ньютон, может также поднять крик о вычислительной пригодности этой системы через тысячу лет. Конечно, есть некоторая разница с делом Птолемея. Опубликован эмпирический материал для системы фундаментальных констант, а также методология сопоставления этой системы

Заключение

Птолемей спрятал "кухню" своих уравнительных расчетов. Из путаницы противоречивых данных он извлек, в целом, вполне удовлетворительные усредненные результаты, но нигде не дал самих исходных измерений. Наш анализ не будет полным, если мы проигнорируем тот факт, что последние достижения в физике, как это ни парадоксально, вновь поставили вопрос о приоритетах между системами Птолемея и Коперника. Теория относительности с ее отсутствием привилегированных систем координат ставит их сегодня на один уровень. И выделение гелиоцентрической системы Коперника нуждается сегодня в особом философско-методологическом обосновании. "Несмотря на принципиальное равенство способов существования в любых системах отсчета (в одних системах отсчета есть одни характеристики реальности, в других-другие), для ряда конкретных задач легче выбрать определенный тип системы отсчета и тем самым определенную картину существования. Система Коперника как раз такая "относительно привилегированная" система по сравнению с системой Птолемея, потому что подавляющее большинство массы системы Солнца и планет (99,86%) сосредоточено в Солнце. Кстати, все астрономические ежегодники мира, как и во времена Птолемея, дают эфемериды небесных тел не в гелиоцентрической, а в геоцентрической системе координат. Наука не раскрывает вечных истин, и все исследователи постоянно находятся в пути. Было бы заблуждением думать, что без Птолемея гений Коперника мог бы расцвести на ровном месте. Кстати, после Коперника астрономия сделала ряд дальнейших шагов, переместив центр Вселенной из центра Солнца в центр Галактики, а впоследствии признав множественность" островных вселенных " и любое отсутствие какого-либо центра. Эти принципиально важные шаги астрономии уже не были драматическими, так как их возможность понималась в процессе драматизма перехода от геоцентризма к гелиоцентризму. Честь и хвала первопроходцам-великому Птолемею и великому Копернику!

Список литературы

Нойгебауэр О. Точные науки в древности. - М.: Наука, 1968. - С. 147.
Алексеев И. С. Проблема бытия в астрономии / / Философские проблемы астрономии XX века. - М.: Наука, 1976. - С. 269.
Койре Александр Владимирович (1892-1964) - выдающийся историк науки. Родившись в Таганроге, он учился в Геттингене в 1908 году, а затем работал в основном во Франции и Соединенных Штатах.
Койре А. Очерки по истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. С. 109-110.
Джинджерих О. Средневековая астрономия в странах ислама // В мире науки. 1986. № 4. С. 16-26.
Колдер Н. Комета приближается! М.: Мир, 1984. С. 42.
Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Йенгель Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. С. 345-346.
Галилей Г. Избранные труды. М.: Наука, 1964. Т. 1. С. 99.
Эспинасс М. Роберт Гук. Лондон, 1956.
Проблема коперниковской революции и распространение коперниковских идей // Исторические и астрономические исследования. М.: Наука, 1987. Выпуск 19. С. 295-310.
Алексеев И. С. Указ. ОП. стр. 274.
Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С. 248-251.
Энгельс Ф. Диалектика природы / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Объем. 20 С. 347.
Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.
Ровный Н. И. Очерки истории и методологии естествознания. - М.: Наука, 1975. - С. 197.