Реферат на тему: Историческое мировоззрение Ф.М. Достоевского на основе его произведений

Содержание:

Введение

Это все философия, сказала Ателайда, - ты философ и пришел учить нас." -Может быть, вы и правы, - улыбнулся князь, - я действительно, может быть, философ, и кто знает, может быть, у меня действительно есть идея преподавать.…»

Достоевский "Идиот".

Сама идея смотреть на великого писателя как на философа может сбить с толку и писателей, и философов. Первый вполне справедливо возразит, что сосредоточение внимания на мысли Достоевского уводит от его удивительных литературных достижений, которые были плодом творческого воображения, а не абстрактных рассуждений или концептуального анализа. Последний столь же резонно укажет на то, что писатель не сочинял философских трактатов, не изучал философию, а иногда даже говорил о ней с пренебрежением. И, конечно, Достоевский не претендовал на звание "философа" - ведь само это слово, как он отмечал в своей записной книжке, "является ругательством и означает: дурак" (это отрывок из черновых набросков Достоевского, а также продолжение этого утверждения "Философия, по Платону, есть подготовка к смерти, способность умереть", а простой человек не хочет умирать; простой человек хочет жить и не горевать. Да, это то, чего хочет каждый, если соскрести с себя поверхностное и показное. Это ругательство у нас в России, слово "философ"). Все это, включая вполне справедливое мнение о том, что русских мыслителей XIX века больше привлекали личные нравственные искания, чем философские направления, помогает понять, почему произведения Достоевского не рассматривались с чисто философской точки зрения.

Однако в настоящее время, как писал американский исследователь Джеймс Сканлан, "даже самый суровый критик должен признать, что Достоевский, при всей его дистанции от академической философии, был одним из самых философских писателей." По словам Виктора Терраса, его романы посвящены "не меньше идеям, чем людям". Его герои яростно бьются над проклятыми вопросами, и нет недостатка в фактах, доказывающих, что их действия обусловлены не только художественными требованиями, но и тем, что они являются выражением идей их создателя и его философских идей.

Достоевский-философ

Достоевский писал своему другу Страхову, который впоследствии клеветал на него (после смерти Достоевского Страхов в письме к Толстому отрицал литературные заслуги покойного друга и обвинял его в безнравственности. Толстой, со своей стороны, ценил Достоевского, мыслителя, гораздо больше, чем писателя.): "Я немного слаб в философии (но не в любви к ней; я силен в любви к ней)." Страхов также подтвердил свой живой интерес "к самым отвлеченным вопросам" ("Федор Михайлович любил задавать вопросы о сущности вещей и границах познания"). Он также отверг философскую слабость писателя. Признавая невежество Достоевского в истории философии, Страхов говорит также, что Достоевский с удовольствием изучал ее и о его " необыкновенном уме и быстроте, с которой он схватывал каждую мысль с самого первого слова."

Соотечественники Достоевского, привлеченные утонченным философствованием в "Братьях Карамазовых" и других романах, давно считали его великим философом. Для Бердяева он был не только великим художником, но и великим мыслителем и великим провидцем, гением диалектики, одним из величайших русских метафизиков.

И все же сомнения остаются - недаром богослов Георгий Флоровский отмечал, что Достоевский был и философом, и "философской проблемой". Прежде всего, возникает вопрос о том, каковы были его философские взгляды на самом деле. Тот факт, что он писал "философские" романы, не означает, что он разделял убеждения, выраженные в его вымышленных мирах. Неверно приписывать взгляды героев самому автору. Более того, герои Достоевского принципиально расходятся друг с другом по самым принципиальным вопросам. Он не дает преимущества ни одному из своих конфликтующих героев, и уже невозможно раскрыть его собственную позицию. Но если это так, то как понять, во что верил сам Достоевский и верил ли он вообще во что-нибудь?

Этот вопрос мог бы иметь некоторое значение, если бы в нашем распоряжении были только романы и не было полностью независимых монологических свидетельств, позволяющих понять собственные убеждения автора и отличить их от художественного контекста. Но в случае с Достоевским таких свидетельств у нас целая гора. Во многих текстах он, несомненно, говорит своим собственным голосом и выражает взгляды, связанные с фундаментальными проблемами философии. Это почти тысяча личных писем, которые порой прямо затрагивают философские темы; множество публицистических статей по литературным, социальным и философским вопросам, появившихся в различных журналах; объемистый "Дневник писателя" - серия журнальных очерков, где уже в конце жизни он высказывал свои самые заветные убеждения; и, наконец, его записные книжки, охватывающие самые плодотворные годы его жизни, в которых встречаются самые разнообразные философские темы - от социализма до бессмертия.

Прямые высказывания Достоевского в произведениях, не относящихся к художественной литературе, оставались в относительной тени из-за того, что его произведения были монополизированы литературоведами. Эти ученые породили целый океан творческих и новаторских исследований, но они часто либо игнорировали публицистику Достоевского, либо подходили к ней только с точки зрения литературных достоинств. Рассматривая философское измерение литературных произведений, они иногда выводили из динамического взаимодействия присущих им идей учение о "неокончательной" природе истины, основанное на постулируемой амбивалентности (двойственности, раздвоенности) мышления Достоевского. Этому способствовало то, что его философия фактически использует диалектический или диалогический метод, постоянно противопоставляя свои взгляды чужим убеждениям. Но при всем своем внимании к противоположным мнениям Достоевский отнюдь не разрывался между противоположными возможностями. Он описывал их в своих романах, драматизировал на основе художественных соображений, но из других его произведений всегда ясно, на чьей он стороне. По словам Виктора Терра, Достоевский был превосходным "адвокатом дьявола" и так убедительно и точно выражал противоположные мнения, что было заманчиво принять это за желание согласиться с каждым из них-в крайнем случае можно было пуститься в психоаналитическую дискуссию о конфликте типов или уровней убеждений (ментальных и эмоциональных, сознательных и бессознательных). Однако его журналистика дает хорошее средство против такого искушения. Пользуясь языком Бахтина, философствование Достоевского можно назвать диалогическим (имеющим форму беседы) по стилю и монологическим (имеющим форму монолога) по существу.

Еще более сомнительна репутация Достоевского как противника логического мышления. Обычный отказ от его философствования состоит в том, что его мысль более "литературна", чем рациональна или логична.

Страхов (Николай Николаевич, критик, публицист, философ, член-корреспондент Петербургской академии наук) положил начало этой традиции в 1883 году, утверждая, что Достоевский, как художник, раскрывает идеи не логически, а "мыслит образами и управляется чувствами". Вслед за ним Владимир Соловьев говорил, что в области идей он "был скорее провидцем (пророком) и художником, чем строго логически последовательным мыслителем." В наше время Иосиф Франк утверждает, что Достоевский продвигал свои идеи "не логическим убеждением, а рисованием типичных персонажей, драматизацией мнений, пересказом наблюдений и переживаний." Образы и "рисунки" не рациональны, они не подчиняются законам логики и не требуют доказательств. Если идеи сводятся к таким неконцептуальным и недискурсивным (рациональным, логическим, противоположным интуитивным, чувственным) сущностям, а логикой пренебрегают, то стоит ли рассматривать их с философской точки зрения?

Если Достоевского и принимают как философа, то обычно только в роли "иррационалиста". Его мучительное, но абсолютно убедительное изображение человеческой иррациональности в "Записках из мертвого дома", "Записках из подполья", "Преступлении и наказании", "Бесах" настолько сильно, что трудно не приписать иррационализм как философскую позицию самому автору. Исходя из этого, философы-экзистенциалисты, начиная с 1950-х годов, провозгласили его основателем своего направления, и в таких известных работах, как "Иррациональный человек" Уильяма Баррета и "Экзистенциализм от Достоевского до Сартра" Вальтера Кауфмана, он уже выступает в качестве главного героя (главного героя).

Из сочинений Достоевского ясно, что он не считал себя "рационалистом" и обычно применял этот термин к своим философским оппонентам-русским последователям европейского Просвещения. У него был здоровый скептицизм по поводу рационального и степени его присутствия в животной природе человека. Он оспаривал утверждение разума о том, что он является высшим эпистемологическим авторитетом по всем проблемам. В 1877 году Достоевский писал одному из своих корреспондентов: "Есть нечто более высокое, чем доводы разума." Как мы увидим далее, он считал, что некоторые фундаментальные философские проблемы не могут быть полностью разрешены в рациональной сфере, и только вера может определенно разрешить их. Он также считал, что "жизнь", как динамическое единство, не может быть полностью понята одним только рациональным пониманием; в одном юношеском письме Достоевский поставил "сердце", как эпистемологический авторитет, выше "разума". Впоследствии он утверждал, что человек имеет сложную животно-духовную природу, в которой "рациональная способность" составляет лишь "двенадцатую" часть, а иррациональная аффективно-волевая способность имеет огромное жизненное значение. Независимо от философской концепции разума, из сочинений Достоевского ясно, что ни эта концепция, ни его художественные задачи, ни страсти и страдания его личной жизни не приводили к отрицанию законов логики или отказу доказывать свои мнения, даже те, которые касались фундаментальных философских и религиозных проблем. Несомненно, прав был Арсений Гулига, отмечая, что "путь Достоевского сильнее силлогизма", но это вовсе не означает отказа от силлогизма, ибо чувство пределов рационального не сделало его логоконтейнером, подобно Кьеркегору (1813-1855 Серен Кьеркегор - датский философ, богослов и писатель, считавшийся одним из основоположников экзистенциализма), который отвергал поиск причинных оснований для веры и не принимал всерьез подобные соображения, выдвигаемые другими философами.

В неспецифической, обыденной речи Достоевский выражал искреннее уважение к логическому мышлению. Он уважал рациональные аргументы своих критиков, избегая при этом пустых аргументов, но во всех других случаях, предполагая, что у его оппонентов были свои причины, он не замалчивал их сильные аргументы, что вызывало некоторую двусмысленность в его собственном мнении. Как и другие современные русские мыслители, Достоевский ввел в свое философствование интенсивные нравственные исследования, но, в отличие от многих других, он не отвергал логических проблем и гносеологических обоснований философских убеждений.

Принимая разум, хотя и без его монополии на человеческую мысль, Достоевский следовал известной русской философской традиции, которая, по словам А. А. Ивановой, состоит "вовсе не в отрицании разума, а в отрицании абсолютного рационализма." Дискурсивный (под ним понимается языково-речевая структура, развитая в монологе, например, речи или тексте.

В то же время дискурс часто понимается как последовательность коммуникативных актов, совершаемых в языке), рациональной стороной его философского мышления слишком пренебрегали, она вполне достойна рассмотрения сама по себе, несмотря на всю ее второстепенность для его искусства.

Господствующая философия Достоевского

Конечно, искать доминанту в полифонии (понятие позволяет охарактеризовать роман Достоевского как "существенно новый романный жанр", уникально оригинальную и новаторскую форму. 1) Полифонический роман характеризуется "множественностью и полифонией", в его рамках происходит "взаимодействие нескольких неслиянных сознаний". Поскольку доминирующей идеей в построении образов героев в полифоническом романе является идея, им владеющая, эта" новая форма художественного видения " предполагает "множественность одинаково авторитетных идеологических позиций" (ее ввел Бахтин) - это не лучший способ оценить заслуги Достоевского как художника слова, его диалогический дар принадлежит к важнейшим из них. Тем не менее идентификация доминанты необходима, если мы хотим оценить его как философского мыслителя. Кроме того, это может в какой-то мере обогатить наше понимание его романов, что позволило ему персонифицировать в провокационном ключе (придать чему-то свойства личности; отождествить себя с конкретным человеком) философские концепции и позиции и использовать такие формы аргументации, которые недоступны авторам традиционных философских трактатов.

Художественная литература Достоевского часто является гуманитарным эквивалентом теоретических моделей в естественных науках: это интеллектуальная конструкция для понимания истинной природы и смысла определенного ряда явлений в реальной жизни, выявления сути и отбрасывания несущественного. Основываясь на публицистике Достоевского, его записных книжках и письмах, мы можем с достаточной степенью уверенности понять его взгляды и лишь затем избирательно использовать романы как развивающие эти взгляды и даже содержащие определенный аргумент в их пользу, а не только как непроницаемый полифонический мир, где ни одному взгляду нельзя отдать предпочтение.

Как человек, всю жизнь проживший на литературе, часто под давлением крайней нищеты, и к тому же работавший журналистом с целью заработка, у него не было времени строить философскую систему. Поэтому, даже если предположить, что в большинстве его работ присутствует элемент философии, все равно неясно, является ли его "философия" чем-то большим, чем смесь случайных идей, лишенных какого-либо объединяющего начала и направления.

Можно сказать, что философия Достоевского не была "системой" в традиционном смысле, а имела один сильный центр. Как и большинство русских философов, она подчеркнуто антропоцентрична (Антропоцентризм-это ненаучный идеалистический взгляд, согласно которому человек является центром вселенной и целью всех происходящих в мире событий) и основана на одержимости человеческими проблемами. Русский философ М. Б. Маслин писал: "Мировоззрение Достоевского есть экзистенциальный тип философствования, философия человеческого существования", что Достоевский открыл новый духовный мир, вернул человеку его духовную глубину. Более конкретно, Достоевский стремился понять, что значит быть человеком, или, как он определил это в своей недавней записной книжке, "найти человека в человеке." Интеллектуально эта озабоченность философской антропологией была настолько сильна, что она поглощала и трансформировала все другие проблемы. Какими бы темами он ни занимался-религией, искусством, государством, историей, моралью,-его прежде всего интересовал человеческий смысл и, в частности, то, что можно извлечь из них для решения вопроса о том, что значит быть человеком.

С юных лет Достоевский смотрел на человека и человечество как на загадку, которую надо разгадать, и этому разгадыванию он посвятил себя. В возрасте семнадцати лет он написал своему старшему брату Михаилу об изучении "что значит человек и жизнь." - Человек-это загадка. Она должна быть решена, и если вы собираетесь решать ее всю свою жизнь, не говорите, что вы потеряли время; Я занимаюсь этой тайной, потому что хочу быть мужчиной." Было бы легко отмахнуться от его слов как от юношеского романтизма, если бы не тот факт, что он фактически всю свою жизнь занимался этим в той или иной форме, почти во всем, о чем ему приходилось писать.

Насколько хорошо О преуспел-это, конечно, другой вопрос, который все еще обсуждается. Ему не удалось завершить литературную версию того, что, по его мнению, он мог понять в "Тайне человека"; последний роман, "Братья Карамазовы", был лишь первой частью задуманного им обширного произведения. И, конечно, Достоевский уверовал в ограниченность человеческих возможностей познать эту тайну. Тем не менее, писания Достоевского показывают, как с годами он все больше убеждался в том, что наконец-то разгадал загадку человека, насколько это вообще возможно в этом мире. К концу жизни его поиски привели к созданию весьма обширного комплекса философских учений о человеке, в том числе весьма спорных, относящихся к национальной сущности и приписываемых одними его заслугам, а другими - позорным страницам его творчества.

Если для упрощения сформулировать его философскую доминанту в виде кантовского вопроса: "Что такое человек?", то можно сказать, что в целом философские взгляды Достоевского образуют систему взаимодополняющих ответов, отражающих различные аспекты сущности, возможностей и перспектив человеческого бытия. Каждая из них вписывается в традиционные отрасли философии, такие как метафизика, этика и эстетика, хотя сам Достоевский не формулировал их в такой форме. Для него было важно, чтобы они рассматривали некоторые существенные аспекты человеческой жизни и работы.

Самый фундаментальный ответ на философию Достоевского состоит в том, что люди имеют бессмертную душу и смертное тело, а потому принадлежат к двум мирам - преходящему материальному и вечному духовному. Развивая этот традиционный христианский онтологический дуализм, Достоевский обратился к различным темам, связанным с метафизикой, теологией и философией религии, включая противостояние материализма и идеализма, существование Бога, проблему зла, природу религиозной веры, бессмертие души и сущность христианства. И все это относится к вопросу: "Что значит человек и жизнь?»

Достоевский философ римское мировоззрение

Отношение русских "нигилистов" к революционности»

Наиболее неприемлемой теорией для Достоевского была теория Чернышевского, Писарева и других позитивистски настроенных русских интеллектуалов того времени, которые утверждали, что все действия человека не только неизбежно направлены, но и должны быть направлены на максимальное удовлетворение личных интересов. Прямая или скрытая критика этой теории, впоследствии названной "разумным эгоизмом", содержится во всех произведениях Достоевского, но наиболее последовательна она в спорных "Записках из подполья".

Рассматривая понятие человека как нравственно свободного субъекта, которое Достоевский противопоставлял разумным эгоистам. Рассматривая личность как сложную рационально-иррациональную личность, наделенную врожденной способностью к самостоятельному выбору и врожденной потребностью в самовыражении, он одновременно видел в ней нравственное существо, идеалы личного и социального поведения которого заложены в евангельском образе Иисуса Христа. Опираясь на христианский идеал братской любви, он исследовал нравственную жизнь человечества в поразительно широком диапазоне личной и общественной этики: альтруизм и эгоизм в их отношении к добру и злу; неспособность достичь нравственного идеала; роль совести, страдания и жертвы нравственной жизни; связь между свободой, моральной ответственностью и влиянием окружающей среды.

Достоевского также сильно привлекала социально-политическая сторона человеческого бытия, особенно в связи с революционной природой русских "нигилистов". Он считал глубоко бесчеловечным с их стороны утверждать, что такие "передовые" мыслители имеют право и даже обязанность разрушать существующее общество, прибегая к прямым действиям, не исключающим насилия и тирании. Русское революционное движение того времени дало ему много материала для такой критики; он развивал ее не только в письмах и статьях, но и в "Преступлении и наказании", " Братьях Карамазовых "(особенно в "Легенде о Великом инквизиторе") и "Бесах".

Он довольно рано пришел к убеждению, что, хотя люди имеют общие, универсальные черты, они также являются национальными существами, отличающимися друг от друга своим национальным и этническим наследием, которое глубоко влияет на их характер и судьбу. Выдвинув этот тезис в начале 1860-х годов, Достоевский, особенно в последний период своей жизни, разработал философию истории, увенчанную идеей мессианской роли России как единственной "богоносной" нации. Здесь он как бы отходит от гуманистического универсализма своей христианской морали и социальной философии к узкому национализму и этническому шовинизму (хотя сам с этим толкованием не был согласен). Достоевский называл свою националистическую концепцию "русской идеей"; этой фразе суждено было сыграть роковую роль в русской интеллектуальной и политической жизни вплоть до настоящего времени, некоторые толкователи отстаивают его взгляды, считая их новой, доброкачественной формой национализма, вполне совместимой с универсализмом. Другие сочувствующие критики спешат объявить их прискорбной, но невольной ошибкой в суждении великого христианского гуманиста, вытекающей из простительных излишеств патриотических чувств. Во всяком случае, его взгляды на" русскую идею " заслуживают более пристального внимания. Сам Достоевский считал, что его национализм отнюдь не случаен, имеет серьезные теоретические основания и составляет неотъемлемую часть его понятия о человеке-ту часть, к которой он испытывал самый сильный и настойчивый интерес.

Национализм Достоевского делает его представителем одного из главных интеллектуальных течений второй половины XIX века. В России нет религиозного консерватизма с отчетливо славянофильским оттенком.

Будучи петербуржцем, он враждебно относился к "московскому" славянофильству в его "радикальный", досибирский период и критиковал его в первые годы после возвращения из ссылки. Но по мере знакомства с идеями славянофилов он стал понимать, что они ему не чужды, и даже иногда называл себя "настоящим славянофилом" Вместе со своим высокопоставленным другом Константином Победоносцевым, одним из самых интересных и влиятельных славянофилов конца XIX века.

Русская философия во многом является отражением тех изменений, которые славянофильство претерпело после реформ 1860-х годов, взрыва русского патриотизма во время Русско-турецкой войны 1876-1877 годов и растущего радикального западнического движения, которое через несколько месяцев после смерти Достоевского в 1881 году привело к убийству Александра II. Более того, именно благодаря влиянию Достоевского славянофильские идеи перешли в XX веке к таким русским философам, как, например, страстный поклонник Достоевского Николай Бердяев. Таким образом, в результате изучения философских взглядов Достоевского можно лучше понять русскую философию начала XX века.

Наконец, именно благодаря своему национализму мысль Достоевского вновь привлекает к себе пристальное внимание в современной России. Сформулированная им "русская идея", которой пренебрегали в советский период, вновь обрела в постсоветской России чрезвычайное идеологическое значение. Общественные деятели различных направлений, от иерархов Православной Церкви до функционеров Коммунистической партии, свободно апеллируют к "русской идее" и авторитету Достоевского для поддержки своих националистических программ.

Таким образом, анализ и критика концептуальной структуры национализма Достоевского могут внести свой вклад в понимание современного русского национализма.

К счастью, "русская идея" Достоевского, как бы она ни была неразрывна с его мировоззрением и как бы ни влияла на него до сих пор, не была подлинным центром или кульминацией его философии. Концептуально его национализм менее важен, чем общечеловеческие ценности, которым, как он полагал, служил этот национализм, менее важен, чем мечта о совершенном обществе христианского братства, которая никогда не покидала его. Если его представления о спасительной роли России для человечества были ошибочны, то это была ошибка в выборе средств, но не цели. Национализм был лишь одним из элементов его пожизненных попыток проникнуть в тайну человека-и лучшие в этом поиске проживут гораздо дольше, чем "русская идея". Такова судьба всех мыслителей, избегающих систематики,-оставлять пробелы, не связывать все концы: одни проблемы остаются недостаточно продуманными, другие вообще не рассматриваются. Что касается Достоевского, то примечательно, что при всей своей интеллектуальной "неопрятности" он не только продумал все полнее, плодотворнее и логичнее, чем его идейные противники, "рационалистические систематизаторы" (как они хотели казаться), но и его подход к обсуждаемым вопросам был настолько насыщенным и стимулирующим, что интерес к нему не ослабевает более ста лет после его смерти.

Образ человека как свободного нравственного существа, обладающего двумя противоположными принципами: материалистическим, эгоистическим, управляемым "законом личности", и духовным, альтруистическим, сознающим нравственную необходимость следовать закону любви. Идея борьбы этих двух противоположных начал лежит в основе всех рассуждений Достоевского о человеческой жизни, какая бы область ее ни привлекала его внимание. Именно этот взгляд определяет направление предлагаемых им решений конкретных философских проблем. Духовная природа человека указывает путь к поиску и реализации этических, эстетических и социальных ценностей; его материальная природа, проявляющаяся прежде всего в эгоизме, препятствует приобретению достойного настоящего и лучшего будущего. Г. С. Морсон проницательно отмечал, что приверженность Достоевского идее человеческой свободной воли неизбежно привела его к идее открытого будущего-будущего, в котором все, что делается, может быть сделано иначе, поскольку человек может сделать иной выбор. В романах Достоевского, как отмечает Морсон, нет ощущения неумолимого движения к предопределенному концу. Однако такая же приверженность легко приводила к преувеличениям. Философы-экзистенциалисты (и не только они), сосредоточившись на "Записках из подполья", склонны считать свободу, причем почти неограниченную, единственной составляющей человеческой сущности у Достоевского. Иными словами, они абсолютизируют свободу, явно выходя, на мой взгляд, за рамки намерений самого Достоевского. Достоевский был против ограничения свободы человека внешними рамками, определяющими действия личности. Поэтому он возражал против любой формы социального регулирования: регулирование дегуманизирует личность, лишая ее свободы выбора, а следовательно, и моральной ответственности, возможности эстетического творчества. Свободный выбор означает способность выбирать добро или зло, и Достоевский был уверен, что человеку должны быть предоставлены обе альтернативы. В своей записной книжке он противопоставляет " закон разумного согласия "(отстаиваемый, по его представлениям, радикальными социалистами)" закону своеволия", который формулирует следующим образом: "позвольте мне творить зло". Он сомневается, что регулирование может когда-либо исключить выбор в пользу зла: "Условия невозможности делать зло-разве они искореняют зло и злодеев? И не будет ли голоса, который скажет: Я хочу быть способным творить зло, но... и т. д. " Требуя сохранения способности творить зло, он не имел в виду общество анархии; В отличие от Толстого, он не отрицал ни государственных учреждений, ни применявшихся ими принудительных, карательных мер. Закон личности не позволяет каждому добровольно избегать зла, а идеал христианского общества будущего доступен не каждому - поэтому для того, чтобы защитить людей друг от друга, необходимы некоторые ограничения. Суды, тюрьмы, полиция-прискорбные, но неизбежные атрибуты исторической жизни на земле (насколько мы ее знаем), но они не должны принимать того чрезмерного значения, которое, по Достоевскому, социалисты придают регламентации. Достоевский исходил из того, что ограничение свободы должно быть не внешним, а внутренним, нравственным, определяемым соблюдением закона любви. В другой тетради мы читаем следующее: "Я не хочу научного общества, где я не могу творить зло, но такого, где я могу творить все виды зла, но я не хочу делать это сам." Свободный выбор не имеет для Достоевского такого преобладающего значения, чтобы можно было сказать, что "долг" быть свободным для него важнее, чем долг подчиняться закону любви. Нет сомнения, что свобода была важна для Достоевского, но он был далек от того, чтобы считать ее" самым выгодным благом " человека - таково мнение Подпольного человека, восхваляющего собственную волю к власти, а это, по Достоевскому, и есть истинный эгоизм, сила, противостоящая закону любви.

Заключение

В конце изложенной работы должны быть даны определенные выводы и размышления:

• Философия Достоевского-это философия переживаний, действий и мыслей созданных им литературных героев. В то же время сами его произведения настолько философичны, что с трудом укладываются в рамки литературно-художественного жанра.
• Главной темой идейных поисков мыслителя является тема взаимоотношений Бога и человека, Бога и мира. Человек, по Достоевскому, есть великая тайна: нет ничего значительнее и в то же время страшнее человека. Во всей полноте своей природы человек-существо иррациональное, и потому разумно понять его природу невозможно. Акт творчества скрыт в человеке, и он приносит в свою жизнь страдания и радости, которые не понимаются и не передаются разумом.
• Свобода для человека-это всегда свобода выбора между добром и злом. Проблема в том, может ли человек сам определить, что такое добро и что такое зло. Он показывает, что, отрицая Бога, человек логически приходит к выводу, что если Бога нет, то все позволено

Русский социализм, основанный на стремлении русского народа к всеобщему, всероссийскому братскому единству, противопоставляется Достоевским атеистическому западному социализму.

Для нашей современной российской действительности, с ее сознательным или ненамеренным подражанием рационализму Западной Европы, философия Достоевского не только не устарела, но и актуальна как никогда.

Список литературы

1. Википедия
2. Джеймс Сканлан " Достоевский как мыслитель»
3. Ф. М. Достоевский "Записная книжка»
4. Ф. М. Достоевский. Братья Карамазовы; Преступление и наказание; Идиот // Собрание сочинений в 10 томах
5. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.
6. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского (2002)
7. Бердяев Н. А. Мировоззрение Достоевского (1923)