Реферат на тему: Исторический портрет Ивана Калиты в работе Антона Горского "Москва и Орда" и в труде Николая Борисова "Иван Калита"

Содержание:

Введение

9 сентября 2017 года Москва отметила свое 870-летие. В этот день в столице проходили народные концерты и народные гуляния, за этим событием следила вся страна, и это неудивительно, ведь Москва-это своего рода святое место для каждого россиянина, здесь есть памятники культуры, известные всей стране, Москва-религиозный центр России. Сегодня Москва-это крупная городская агломерация с населением в 17 миллионов человек, это крупнейший российский центр промышленности и финансов, он расположен в самом сердце паутины железных и шоссейных дорог. Именно эти территории и называются Центральной Россией, хотя ее географический центр находится в Западной Сибири. Несомненно, Москва занимает лидирующие позиции не только среди городов России, но и среди городов Европы, а по определенным критериям и в мире.

Однако мы знаем, что так было не всегда, когда Москва была небольшим городом Владимиро-Суздальского княжества, о котором впервые упоминается в 1147 году и то лишь мимоходом, как о месте встречи Ростово-суздальского князя Юрия Долгорукого с Новгородско-Северским князем Святославом Ольговичем.  В то время Москва даже не была значительным городом, это была просто боярская вотчина. Как московским князьям удалось вывести его на лидирующие позиции среди других княжеств и сделать центром объединения русских земель? Какую роль в этом процессе сыграл сюзерен Руси того времени-улус Джучи, более известный как ”Золотая Орда"?

Чтобы попытаться ответить на эти вопросы, нужно понять, на что был похож такой процесс, как Подъем Москвы. Хронологически проследить этот процесс, понять, какую роль в этом сыграли личности как русских, так и ордынских правителей. Поймите, как начался этот процесс. Ответы на эти вопросы очень важны при изучении истории нашей страны. Русские Русские земли начинают называться Россией на завершающих этапах этого процесса (царствование Ивана III), и, следовательно, если мы не будем рассматривать это явление, мы не сможем узнать историю объединения русской земли, а значит, не будем знать историю нашего народа, нашей страны.

Подъем Москвы в историографии

Взгляды российских историков на этот процесс.

Как справедливо отмечает Н. С. Борисов: "Высказывания древнерусских книжников о причинах возвышения Москвы и деятельности ее первых правителей могут быть правильно поняты только в контексте их общих исторических представлений." Основой любой исторической концепции Средневековья является провиденциализм - то есть все в этом мире происходит по воле Бога. Широко используются библейские параллели, раскрытие смысла которых является ключом к пониманию взглядов древних книжников Руси. Суть ордынского ига, как и библейских драм подобного рода, укладывается в следующую схему: "преступление-наказание-покаяние-прощение". Из этой концепции следует, что нашествие Батыя на Русь есть расплата за грехи ее народа и правителей, а освобождение наступает после искупления этих грехов через такие добродетели, как отречение от жадности, благочестие и бескорыстие. Эта система позволяла писцам того или иного княжества интерпретировать различные исторические события в выгодном для них свете. Например, позиции тверских и московских книжников по отношению к тому или иному событию могут иметь совершенно противоположные толкования. Если действия Михаила Ярославовича Тверского и его сына Александра на родине воспринимались как подвиг во славу собственного народа, как акт защиты христианства, то московские летописцы дают отрицательную характеристику действиям тверских князей. Москвичи описывали свою деятельность как сопротивление воле Божией, наказанию, назначенному свыше. Однако о системе ига и политике русских князей сохранилось очень мало подобных характеристик. Во-первых, это, вероятно, связано с тем, что книжники таким образом выражали свой протест против правления" безбожных " татар. Во-вторых, нельзя исключать, что Москва сознательно уничтожала письменные источники, чтобы исключить противоречие старых парадигм с новыми. Если политику Ивана Калиты по отношению к Орде можно рассматривать как непротивление воле Божией и добросовестное подчинение вышестоящему сюзерену, то действия Дмитрия Ивановича Донского нельзя оценивать с тех же позиций. В связи с его деятельностью московским книжникам и летописцам необходимо было узаконить новую политику князя и его преемников. В период вооруженной борьбы с Ордой (1375-1382) современники Дмитрия Ивановича начинают называть его "царем", чтобы подчеркнуть его превосходство над Мамаем, который в летописях упоминается только как "князь Орды" (ордынский темник не был чингизидом), поэтому борьба с иноземным владычеством была полностью оправдана с точки зрения провиденциализма. В московской публицистике эта тенденция была приостановлена после таких событий, как поход Тохтамыша на Москву (1382), вторжение войска Тимура (1395) и поход на Москву Едигея (1408). В этой ситуации была предложена параллель с Тверским восстанием (1327) и его катастрофическими последствиями для русских земель. Поход Тохтамыша-Чингизида по происхождению уже нельзя было рассматривать с тех же позиций, что и поход Мамая. Однако общественная идея оборонительной войны с "погаными" не исчезает полностью, она переплетается с идеей подчинения "царю". В результате происходит переплетение этих идеологических течений. Это переплетение прослеживается в труде преподобного Троице-Сергиева монастыря преподобного Епифания (Премудрого)- "Слово о жизни и смерти великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского"). В которой он восхваляет победы московского князя над татарами, но в то же время не критикует принцип верности хану. О нашествии Едигея" осуждает московского князя за то, что он, по совету "молодых бояр", прибегнул к военной помощи Орды (в которой Едигей был в то время всесильным пленником) против Великого княжества Литовского. Князь становится как бы "игрушкой" в руках ордынского эмира, борющегося за свои интересы на Западе, он становится беззащитным перед ударом с Востока, который неожиданно нанес ему Едигей. Борисов Н. С. Политика московских князей конца XIII-первой половины XIV века. Однако такое негативное восприятие Едигея как личности объясняется тем, что он не был Чингизидом, а, следовательно, он не является "царем", сюзереном, чья власть над русской землей является проявлением "Божьей воли". Идея непротивления "вавилонскому плену" нашла отражение в политике московских князей и общественной мысли Московского государства вплоть до самого свержения ордынского ига. В своем знаменитом труде "Послание к Угре" ростовский архиепископ Вассиан Рыло освобождает Ивана III от" присяги "предков великого князя ордынским ханам и говорит о нынешнем "царе" как о разбойнике-хищнике и богоборце. С конца Орды, отношение к "клятвы" и "заветов предков", естественно, меняется. Русская история, которая касается борьбы князей против ига, рассматривается как нечто священное для каждого русского человека. В 1549 году. Михаил Тверской был причислен к лику Святых, а борьба тверян за свою свободу (Бортневская битва 1317 года и Тверское восстание 1327 года) считается не чем иным, как защитой христианской веры от безбожных татар.

В русской историографии начала XIX века возвышение Москвы связывается, прежде всего, с царствованием Ивана Даниловича Калиты и с его деятельностью, направленной на "собирание земель русских". Так, первый русский историк Н. М. Карамзин говорил о возвышении Московского княжества так: "Произошло чудо. Город, едва известный до 14-го века... он возвысил главу и спас отечество." Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политических и гражданских отношениях.  Как профессиональный историк, он пытался рационализировать роль Ивана I в процессе" собирания земель русских", почему Москва и именно при нем успешно справилась с этой миссией. Составляя исторический портрет князя, Карамзин называет его "хитрецом". Историк говорит, что именно с этим качеством Калита получил титул великого князя Владимирского. Он" усыпил ласками бдительность узбекского хана " и добился от него следующих привилегий:

• Передача прав сбора дани с баскаков великому князю.
• Разрешение на увеличение территории, подвластной этому князю. Однако, помимо "хитрости" и "способности к злодейству", Карамзин отмечает также его личные и государственные способности.

Из личных заслуг он отмечает свое благочестие и помощь деньгами бедным и убогим, а со стороны государства, во-первых, свой вклад в укрепление православной веры через строительство церквей, а во-вторых, установление мира в родном княжестве. Подводя итог, Карамзин говорит, что после своей смерти он "показал наследникам путь к самодержавию и к величию". История государства Российского.  Другой выдающийся русский историк Н. И. Костомаров отмечает его удивительную для того времени дружбу со старшим братом Юрием, а также прямо говорит, что именно 18 лет правления Ивана Даниловича положили начало дальнейшему укреплению и возвышению Московского княжества. И все же в вопросах, касающихся личности Ивана, он согласен с Н.М. Карамзиным. Калита по его мнению был человеком "невоенного характера, хотя и хитрым" Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей.. Такой корифей русской историографии, как В. О. Ключевский, строит свой портрет Ивана I только на основе логических выводов, не обращаясь к историческим источникам. Он утверждает, что раз у Калиты были "свободные деньги" и обильные материальные ресурсы, значит, он был скуп. Так, Ключевский добавляет к своему характеру еще одну непривлекательную черту - накопительство. Интересно также мнение историка относительно всех московских князей, он говорит о них как о хитрых прагматиках, их подобострастные действия сделали ордынского хана орудием на пути к собственному величию Ключевского В. О. Однако необходимо также рассмотреть его основные положения, касающиеся процесса возвышения Москвы. Ключевский прежде всего называет выгодное географическое положение Москвы. Во-вторых, Москва-это еще и этнический центр, место, где выделяется великорусская народность, в связи с чем город также играл роль торгового узла Северо-Восточной Руси, что в свою очередь позволяло московскому князю собирать таможенные пошлины в свою пользу. Также историк не оставляет без внимания тот факт, что московские князья были потомками младшего Всеволодовича и, следовательно, были вынуждены проводить агрессивную и новаторскую политику Ключевского В. О. Указ. соч.. Автор гимназического учебника Д. И. Иловайский добавляет к непривлекательному образу московского князя еще одну отрицательную черту - мошенничество: "Присвоив себе право собирать дань с удельных князей и доставлять ее в Орду, Калита умело использовал это право для увеличения собственной казны". 

По мнению Н. С. Борисова, такой негативный портрет Ивана Калиты, выстроенный историками XIX века, объясняется субъективно-либеральными настроениями научной интеллигенции того времени. Это было связано с тем, что именно Иван Данилович был создателем государства, преемником которого стала Российская империя, а значит, именно от него исходят такие негативные атрибуты самодержавия, как самодержавная власть и бюрократический административный аппарат. Борисов Н. С. Политика московских князей конца XIII-первой половины XIV в. 

После событий октября 1917 года изменчивость мнений исчезает, отныне все в исторической науке уже не могло выйти за рамки официально утвержденных идей. Основополагающей стала концепция историка М. Н. Покровского, предполагавшая переход от личностного подхода в изучении истории к глубокому изучению социально-экономических процессов. В частности, историк А. Н. Насонов указывал, что личность Ивана Калиты не играла никакой роли в процессе возвышения Москвы. С его точки зрения, этот процесс начался благодаря совместной деятельности двух классов древнерусского общества: народа (крестьянства) при поддержке церкви. Именно народное движение принесло успех московскому князю, как во внешней, так и во внутренней политике Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики в России.  Аналогичное мнение высказывает и Л. В. Черепнин. Он связывает всю деятельность Ивана I с особенностями княжеского сословия того времени. Его действия были продиктованы строгой необходимостью в противостоянии с другими князьями Северо-Восточной Руси, с которыми Калита жестоко расправлялся, часто прибегая к помощи ордынского хана. Благодаря такому фактору, как крайняя необходимость, Ивану удалось значительно укрепить Московскую Русь Черепнин Л. В. Обр.; 13. Существование русского централизованного государства в XIV-XV вв. Первыми скептиками существующих взглядов на московскую проблему были такие историки, как А. А. Зимин и А. А. Горский. Первые как бы противопоставляли "крепостную Москву" "северным вольницам" (Галич, Тверь, Новгород). Он рассматривает политику московских князей как "колонизационный процесс", успех которого связан с созданием военно-служилого войска (двора) Зимина А. А. Витязь на распутье: Феодальная война на Руси XV в.  Горский не согласен с тем, что между московской и тверской политикой были разногласия. Он говорит, что покорность, равно как и неповиновение Орде, одинаково выражались в политике этих княжеств. Москва, Тверь и Орда в 1300-1339 гг. / / Вопросы истории. 1995. № 4. С. 42. Историк также обращает внимание на влияние такого политического явления в Золотой Орде, как двоевластие. По его мнению, противостояние Тохты и Ногая раскололо князей Северо-Восточной Руси на два враждебных лагеря, так как каждый из них поддерживал дружественных им князей и, следовательно, влиял на расстановку сил между русскими княжествами. 

В среде русской эмиграции в 1920-е годы была создана доктрина "евразийства". Его основной идеей было утверждение "монгольских" корней московской государственности, культуры и менталитета Борисов Н. С. Политика московских князей конца XIII-первой половины XIV в.. Суть их учения восходит к выводу, сделанному Н. М. Карамзиным: "Своим величием Москва обязана ханам». Объем. 5-8. Калуга, 1995. С. 153.. Одним из виднейших представителей "евразийства" был Г. В. И. Вернадский. Его идеи в целом перекликаются с мыслями ведущих русских историков XIX века (Н. И. Карамзин, В. О. Ключевский), которые характеризовали московских князей как жестоких правителей, использовавших не самые честные методы для укрепления своего княжества. Однако уникальность его идей заключается в том, что он рассматривает историю Руси со времен Орды внутри Золотой Орды, а Орду как часть огромной Евразийской империи Чингисхана. Вернадский также придает большое значение такому политическому треугольнику, как "Москва-Орда-Литва", так как считает, что в формировании Московского государства Литвы, как одного из самых могущественных государств Восточной Европы, монголы и русь сыграли значительную роль. Тверь;  Рассматривая Русь в рамках ордынской истории, ученый отмечает положительное влияние "туранского элемента" на государственность и культуру Древней Руси.

Подводя итоги этой главы, можно проследить в целом весьма положительную динамику развития исторической науки относительно ее роли в изучении подъема Москвы. Современники этих сложных и противоречивых событий, как с политической, так и с духовно-этической точки зрения, описывали их прежде всего со своей точки зрения (мы знаем, как различались мнения московских и тверских книжников об одном и том же событии). Огромная роль в описании событий тех лет принадлежала Русской Православной Церкви, представители которой объясняли почти каждое событие тех лет на основе библейских параллелей. Итог любого события обычно сводился к следующей формулировке: "такова была воля Божья." И если смотреть на историю с таких позиций, то не надо было проводить причинно-следственные связи. Также нельзя забывать о растущем влиянии на церковь со стороны великокняжеской власти, а также о политизации такого процесса, как летопись. С превращением истории в науку в современном смысле этого слова (XIX век) оценка причин подъема Москвы приобретает в целом негативную окраску, основанную на позициях либерально настроенных исследователей. Однако они уже не удовлетворяются точкой зрения провиденциализма и пытаются объяснить события, составляя портреты исторических личностей и указывая их роль в том или ином процессе. Советская историческая наука идет дальше и начинает рассматривать историю не через призму отдельных ее персонажей, а опираясь на глобальные социально-экономические процессы. Впоследствии советские историки выходят за рамки изучения возвышения Москвы и рассматривают роль только Московского княжества и его представителей. А учение евразийства даже выводит этот процесс на уровень интеграции истории России в мировую историю (Орда, Литва) и предлагает рассматривать Возвышение Москвы в ее контексте.

Первые московские князья, и их роль в установлении политического первенства Московского княжества

Краткий обзор событий, связанных с этим процессом.

Процесс возвышения Москвы начинается при ее первом правителе - Данииле Александровиче Московском (1261-1303). Первые самостоятельные действия князя на политической арене относятся к 1281/82 году, когда его брат Андрей князь Городецкий, с помощью хана Там-Менгу, начинает борьбу со своим старшим братом Дмитрием за Великое княжество Владимирское. Кучкин В. Л. Первый московский князь Даниил Александрович  Даниил в этой ситуации встал на сторону Андрея, однако позже примирился со старшим братом, который, потеряв свой великокняжеский стол, отправляется в Орду, дабы получить помощь от Ногая - фактического независимого правителя западной части улуса Джучи. В результате он возвращает себе Владимирское княжество и подчиняет его брату Андрею. Таким образом, через своего старшего брата Дмитрия Даниил вошел в группу князей-вассалов ногайского Горского А. А. Москва и Орда. . Однако мирные отношения между Александровичами продлились недолго, уже в 1285 году князь Андрей с помощью другого хана - Тохты вновь начинает борьбу за великокняжеский престол и в 1293 году возглавляет ордынское войско, от действий которого пострадали такие города, как Владимир, Суздаль, Муром, Коломна, Москва, Можайск.  Очень важно упомянуть о последнем из них как о первом городе, присоединенном к Московскому княжеству. Традиционно считается, что Можайск был присоединен к Москве в 1303 году. Однако А. А. Горский указывает на ошибочность этой даты, поэтому представляется маловероятным, чтобы князь Федор Ростиславич, помогавший Андрею, захватил город под свой контроль. Историк склонен считать, что Можайск был присоединен еще до 1293 года, то есть в период расцвета коалиции князей под предводительством Ногая. Продолжая рассказ о противостоянии между Александровичами, надо сказать, что Андрей не мог стать великим князем Владимирским до самой смерти своего старшего брата Дмитрия. После его смерти он также расширил сферу своего влияния на Новгород, отправив туда своих наместников. Однако в 1296 году ситуация между двумя княжескими фракциями вновь накалилась. Новгородцы изгоняют воевод Андрея и приглашают на княжение Даниила, который посылает своего сына Ивана (Калиту) своим наместником. Андрей с татарским войском пытается подчинить себе Переяславль, князь которого Иван Дмитриевич был в союзе с Ногаем, но в 1297 году Иван отрекается от прежнего сюзерена и переходит под покровительство Тохты и таким образом сохраняет княжение. Следующим событием, изменившим расстановку сил в Северо-Восточной Руси, стала смерть Ногая (1299/1300), на княжеском съезде, состоявшемся в 1300 году, Михаил Тверской, после ссоры с Иваном Переяславским, стал одним из союзников Андрея. В том же году Даниил Александрович принял участие в противостоянии в Рязанском княжестве Ярославичей (Михаила и Ивана) со своим родным дядей Константином, имевшим на своей стороне татарский отряд. Этот поход успешен, Даниил берет Константина в плен и получает Коломну в качестве платы за свою поддержку. Во время этого похода Москва впервые оказала сопротивление ордынским войскам. Следующим дополнением к Московскому княжеству стал Переяславль. Он вошел в его состав после смерти Ивана Дмитриевича Переяславского 15 мая 1302 года, после чего Даниил немедленно занял город. Этот поступок московского князя был беспрецедентным в те годы, так как нарушал право великого князя Владимира на все замороженные княжества. Подводя итоги царствования Даниила Александровича Московского, следует отметить, что именно в конце его царствования Великий князь начал осознавать себя собирателем русских земель. Он присоединяет к Москве первые города: Можайск (около 1291 г.), Коломну (1300 г.) и Переяславль (1302 г.). Его действия в условиях лишения союзников, как в Орде (Ногай), так и в русских княжествах (Михаил Тверской), а также враждебные действия по отношению к хану Тохте, свидетельствуют о появлении новой силы, стремящейся расширить свои земли и ловко маневрирующей в перипетиях междоусобных событий на политической арене Северо-Восточной Руси.

Следующим московским князем был Юрий Данилович (1303-1325). После смерти последнего из Александровичей, Андрея, 27 июля 1304 года, Юрий, несмотря на то, что не имел значительных прав на владимирский престол, тем не менее начинает борьбу за него. Его противником в этой борьбе был тверской князь Михаил Ярославич, и именно ему хан Тохта передает ярлык на великое княжество и признает его права на Переяславль (1305). Однако, в последующие годы, Юрий начинает войну с Михаилом на новгородский стол. Отстояв свои права на Новгород, Михаил предпринимает поход на Москву, но безуспешный (08.1308). Затем московский князь успешно овладевает Нижним Новгородом, который вымер после смерти Михаила Андреевича и успешно закрепил его с помощью митрополита всея Руси Петра, не благословившего сына Михаила Ярославовича Дмитрия в походе на Нижний Новгород в 1311 г.. После смерти хана Тохты в 1312 году Михаил отправился к новому ордынскому хану-Узбеку за подтверждением великокняжеского ярлыка, но пробыл в Орде довольно долго. Во время его отсутствия Юрий Данилович в 1314 году предпринял поход против Новгорода Великого, который закончился признанием Юрия новгородским князем. Но такие злонамеренные покушения на великокняжеские права не могли остаться незамеченными узбекским ханом, в результате чего Юрий был вызван в Орду. Там хан снова связывает Владимира с Михаилом. По возвращении Михаил восстанавливает контроль над Новгородом, но в 1317 году ситуация резко меняется, Юрий женится на сестре узбекского хана Кончаке, получает великокняжеский ярлык и возвращается в Россию вместе с ханским послом Кавгадыем, Михаил вынужден признать права Юрия на Владимир и вернуться в Тверь. Не останавливаясь на достигнутом, Юрий и Кавгадьем начинают разорять тверские земли, дабы изгнать Михаила из Северо-Восточной Руси. В конце концов Михаил Ярославович был вынужден ответить на эти действия и 22 декабря 1317 года полностью разгромил Юрия и Кавгадыя, захватил в плен его жену (Кончак вскоре умирает в плену) и брата великого князя, а ханский посол почтительно отпустил.  По просьбе узбека Юрий и Михаил были вызваны в Орду, и там за сопротивление хан-скому отряду, неуплату дани и смерть сестры хана он был казнен с санкции ордынского хана 22 ноября 1318 года. Последующие годы (1318-1322) были относительно мирными. Однако в 1321 году произошло событие, обострившее ситуацию между московскими и тверскими князьями. Юрий Данилович, собрав дань с Твери за город Кашин, не отдал ее ханскому послу, а удалился в Новгород Великий. Пользуясь фактом сокрытия дани, Дмитрий Михайлович Тверской отправляется в Орду. Поначалу хан все же надеялся сохранить за Юрием ярлык и отправил на переговоры с послом Ахмала. Но гонец вернулся ни с чем, и тогда Узбек был вынужден передать ярлык на Великое княжество Дмитрию Горскому А. А. Москва и Орда. Ред. Наука. 2003, с. 54. Однако Юрий совершает неслыханный дерзкий поступок, несмотря на решение хана передать власть Дмитрию Михайловичу, он продолжает называть себя великим князем Владимирским. Это подтверждается Ореховецким договором со Швецией 1323 года (на шведско-новгородской границе), в котором Юрий упоминается как "великий князь" ГВНП.  № 38. С. 67-68.. В 1325 году в Орде состоялась встреча Юрия и Дмитрия Михайловичей, на которой решалась судьба великокняжеского стола. Несмотря на очевидную вину Юрия перед ханом, последний медлил с решением о передаче ярлыка одному из князей. И тогда Дмитрий, без санкции хана, убил Юрия Даниловича 21 ноября 1325 года, за его своеволие он был казнен по приказу узбекского хана (15 сентября 1326 года) 

Говоря в целом о политике Юрия Даниловича, можно смело сказать, что она мало чем отличалась от политики Тверского княжества, а потому не была, как принято считать, "проордынской". Из тех неблагоприятных обстоятельств Московское княжество возникло только благодаря небывалому мужеству и решительности Юрия, его умелому маневрированию между двумя опасными соседями Москвы - Ордой и Тверью, позволившему Московскому княжеству достичь небывалых высот на фоне других княжеств Северо-Восточной Руси. Главным достижением, несомненно, стало получение московским князем великокняжеского ярлыка, который впоследствии позволил Москве подняться над остальными князьями Северо-Восточной Руси.

Через год после смерти Юрия в 1326 году его брат Иван отправился в Орду, чтобы подтвердить свое право на московский стол. Великим князем был брат Дмитрия Михайловича, казненного в Орде,-Александр. Однако вскоре происходит еще одно событие в пользу Московского княжества. 15 августа 1327 года вспыхнуло стихийное восстание против ханского посла Чолхана, который, скорее всего, приехал собирать с великого князя плату за великокняжеский ярлык. Александр понял неизбежность продолжения восстания, поддержал тверских мятежников.

Узбек направил против восставших большое войско, к которому присоединился Иван Калита. В результате похода восстание было жестоко подавлено, Александр бежал в Псков, а Великое княжество было разделено Узбеками между Иваном Даниловичем, получившим Кострому и Новгород, и суздальским князем Александром Васильевичем, получившим Владимир и Поволжье. Однако в 1331 году последний умирает, и Иван вновь воссоединяет Московское княжество, а также получает половину Ростова. Примечателен также следующий факт: зимой 1336-1337 годов Иван отправляется в Орду для того, чтобы совершить одну из так называемых "купелей"-покупку ярлыка для Галицкого княжества, а в 1336 году эта дата указана А. А. Горским в его книге "Москва и Орда". После окончательного разрешения ситуации с Александром Тверским, который был вызван в Орду вместе с сыном Федором и казнен 28 октября 1339 г. Сыну Ивана Калиты - Симеону был пожалован Нижний Новгород, и, возможно, было дано обещание передать ему после смерти отца великокняжеский престол Горского А. А. Москва и Орда.  Последней политической акцией Ивана Даниловича стал Смоленский поход 1339-1340 годов, направленный против Ивана Александровича Смоленского, желавшего видеть своим сюзереном Гедимина-врага как Москвы, так и Орды. 31 марта 1340 года великий князь скончался.

Справедливо ли говорить, что Иван Данилович Калита заложил все основы для дальнейшего процветания Московского княжества? Как больше да, чем нет. Действительно, в русской историографии сложилась концепция, что своими "проордынскими" действиями князь обеспечил себе и своим потомкам роль вождей на политической арене Северо-Восточной Руси. Однако некоторые историки, в том числе А. А. Горский, отмечают, что великокняжеский стол не был окончательно закреплен во времена Калиты за московскими князьями. В качестве примера он приводит тот факт, что некоторые города и княжества все еще выделялись из-под контроля последних, а в 1360 году Владимирский стол вообще перешел к другой княжеской династии. Историк говорит, что Москва проявила инициативу только при Дмитрии Ивановиче Донском. Однако никто не отрицает того факта, что Московское княжество, наряду с Тверью, стало сильнейшим на Руси. Поэтому о Данииловичах надо говорить не как о властителях над другими княжествами, а как о началах, которые, будучи первыми среди равных, заложили основы для превращения Москвы при их потомках в истинный центр всей Руси.

Заключение

В данной работе мы кратко рассмотрели процесс подъема Москвы через призму взглядов как современников этих событий, так и профессиональных историков последних двух столетий, а также рассмотрели хронологическую историю этого процесса в контексте тех задач, которые стояли перед нами в данной работе. Мы также попытались ответить на вопросы, поставленные в начале работы. Стало ясно, что огромную роль в возвышении Москвы сыграли ее соотношения князей с ордынскими правителями, от их воли полностью зависело возвышение того или иного княжества, судьба его народа и его наследие потомкам. Однако не следует сбрасывать со счетов и другие факторы, связанные с возвышением Московского княжества: геополитическое положение, особенности Московской династии и личные качества ее представителей. Однако было бы неправильно считать один из факторов ведущим по отношению к другим. Москва имела глубокую материальную базу для своего возвышения вкупе с милостью ордынских ханов. В истории отношение к этому процессу постоянно менялось, нарушался масштаб того или иного фактора. Этот вопрос имел ярко выраженную политическую окраску в эпоху становления Московского государства, обоснование легитимности власти Московской династии было важнейшей задачей на заре ее существования. В Царской и императорской России через этот процесс некий ученый мог выразить свое отношение не только к этому явлению русской истории, но и к тем формам власти, которые существовали в его время, которые были заложены в то время: самодержавие и бюрократия. В Советской России этот эпический процесс становится своего рода целой платформой примеров для оправдания классовых отношений и их проявлений в истории человечества в целом. Настоящий исследователь современной России должен учитывать опыт своих предшественников в этом вопросе и объективно судить обо всех событиях тех далеких лет, а не закрывать глаза на какие-то неприятные и противоречивые факты, касающиеся этого процесса. Только так можно узнать о процессе возвышения Москвы, процессе, определившем формирование не только Московского государства, но и России в целом.

Список литературы

1. Ипатьевская летопись. - Спб., 1908.
2. Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV-XV вв. Л., 1987.
3. Борисов Н. С. Политика московских князей конца XIII-первой половины XIV в. Изд-во МГУ, 1999.
4. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. Москва, 1982.
5. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политических и гражданских отношениях. Москва, 1991.
6. Карамзин Н. М.История государства Российского. Объем. 1-4. Калуга, 1995.
7. Карамзин Н. М.История государства Российского. Объем. 1-4. Калуга, 1995.
8. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей.
9. Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 2. М., 1988.
10. Иловайский Д. И. Краткие очерки русской истории. Ч. 1. Москва, 1992.
11. Насонов А. Н.Монголы и русь. История татарской политики в России. М.; Л., 1940.
12. Черепнин Л. В. Обр.; 13. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., I960.
13. Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война на Руси XV века. Москва, 1991.
14. Горский А. А. Москва, Тверь и Орда в 1300-1339 гг. / / Вопросы истории. 1995. № 4.
15. Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой / / Русская история. 1996. № 3.
16. Вернадский Г. В. монголы и Россия. Тверь; Москва, 1997.
17. Кучкин В. Л. Первый московский князь Даниил Александрович / / ОИ. 1995. № 1. ПСРЛ. Т. 18.
18. Горский А. А. Москва и Орда / / Наука. 2003. ПРИВЕТ, Л. ГВНП.