Реферат на тему: Историческая школа права

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью учета национальных и иных особенностей конкретной страны в законотворческой деятельности. Это относится и к России, чей юридический опыт уникален и дает отрицательные и положительные результаты, которые необходимо изучать и которые требуют внимания в настоящее время.

Сейчас наше общество нуждается в радикальной перестройке через переход от социалистического государства к демократическому. Закон является основой этой реорганизации, поскольку он является универсальным социальным регулятором, через который может координироваться деятельность всего общества. По этой причине сначала необходимо изменить правовую систему. Но в этом случае сразу возникает вопрос, как это сделать. Мы должны начать отвечать на этот вопрос с того, чтобы выяснить, как развивался закон в целом, какие факторы на него влияют и как он появился на свет.

Существовали и существуют различные точки зрения на эту тему, обусловленные определенными обстоятельствами (время, политическая и правовая ситуация и т.д.) и субъективными факторами Ї личное мнение юриста-теоретика, основателя доктрины, его отношение к той или иной социальной группе. 

Основные сведения об исторической школе права

Формирование исторической школы права

Историческая школа права, завоевавшая особую популярность в первой четверти XIX века, возникла в Германии в конце XVIII века. Век как особое направление в юридической мысли. Ибо, отчасти под влиянием пробуждения национального самосознания Германии после освободительных войн, отчасти под влиянием общего стремления к кодификации, характерного для конца XVIII - первой четверти XIX в., в Германии возникла идея гражданского кодекса с целью объединения германского народа через общее национальное право, а также для того, чтобы распустить господство римского права и избавиться от французского кодекса. Помимо этой главной задачи, у немецких юристов было много более мелких, повседневных задач, которые заключались в разрешении различного рода конфликтов, возникших в результате постоянного столкновения немецкого, канонического и римского права. Это было не главной, но наиболее заметной причиной, приведшей к упадку юриспруденции в Германии. И новая доктрина, решившая противодействовать ей, естественно, отвергла все, что было связано с этим упадком: антиискоризм и господство юридической философской школы. Кроме того, этому способствовали объективные исторические события.

Резкие изменения в общественной жизни, произошедшие в конце XVIII века, и неясная реакция на них общественности, противостояние космополитизма и национализма, возникшее во время наполеоновских войн, потрясли доминирование философской (естественно-правовой) школы права. В противовес идее свободы законодателя в установлении правовых норм и драматическим изменениям в общественной жизни историческая юридическая школа представила идею закономерности и непрерывности (постепенности) правового развития. Это не было принципиально новым направлением: Вико и Монтескье были основателями научно-исторической социальной науки; Но эта идея была предшественницей в Германии, в лице Густава фон Гюго (основное произведение - Lehrbuch des Naturrechts als Philosophie des positiven Rechts, insbesondere des Privatrechts), и только благодаря Савиньи (основные произведения - Recht des Eigentums и System des modernen römischen Rechts) и его преемнику Пухте (основные произведения - Gewohnheitsrecht и Kurs der Institutionen) эта идея получила полную форму и могла бы представлять реальный научный интерес.

Работы Густава Гуго стали основой для формирования исторической школы права. Он противопоставил юриспруденцию как хронологию правовых памятников и сборник интересных фактов, примеров и практики юриспруденции, направленных на научное изучение права. Юристы должны изучать право, обязательно учитывая его историческую специфику. Изучая римское право, Хьюго пришел к выводу, что исторически закон никогда не был просто законом, созданным высшей властью. Существуют две формы права: четко развивающееся право (общее право, преторианское право, земельное право, городское право) и право, созданное законодательной властью. Во всей совокупности законов народа явно развивающийся закон занимает большую часть. Хьюго отдает предпочтение сложившимся формам права и критикует идею права по нескольким причинам: Законы могут быть противоречивыми, они могут выражать только личные, возможно, эгоистичные цели законодателя, они требуют особого обоснования и большой работы по изменению, более того, многие граждане не читают закон. По мнению Гюго, он не признает существование естественного права, только позитивное право (закон и законодательство, развивающееся на основе собственного закона) является правом, потому что только закон устанавливает запреты, права и обязанности, необходимые для поддержания общественного порядка.

Савиньи перенесла идеи Хьюго дальше. Именно он в полемическом споре по поводу памфлета Антона Фридриха Юстуса Тибо, главного сторонника кодификации, сформулировал вопреки мнению последнего ряд положений, которые впоследствии переросли в более значимую идею. Вклад Савиньи в историческую школу права заключается, в частности, в создании концепции "народного духа" Ї, творческой деятельности целого народа в его единстве, из которой возникает закон. Как выражение "народного убеждения", оно растет и развивается, подобно языку, через "спонтанный исторический процесс" и не создается в мгновение ока законодателем. Право связано и развивается вместе с остальной культурой народа: его обычаями, институтами, искусством и т.д. Изменения в одной области приводят к изменениям в других, поэтому развитие права требует одновременного развития других аспектов жизни, которые обеспечивают правильный правовой порядок. Поэтому источником права являются не законы и законодательные органы, а прямое выражение мышления людей - обычай или наука, которая занимает место обычая, когда последний не может быть сформулирован достаточно точно из-за сложности жизни и требуются специальные технические приемы. Последнее состоит в изучении истории права, посредством которого видна деятельность "народного разума", и в специальном методе отработки знаний, полученных римскими правоведами. То есть, прежде чем принимать законодательство, необходимо создать науку, которая развивает право с учетом того, что это деятельность народа и поэтому должна соответствовать национальному характеру. В противном случае законодательство приведет лишь к появлению ряда произвольных положений и несовершенных норм права, которые не устраивают нацию, их применяющую. Однако историческая юридическая школа не отрицала роли и значения юристов в развитии права. Савиньи разделил историческое развитие права на две стадии или две основные стадии: стадия естественного права и стадия выученного права. На первом этапе право возникает в сознании самих людей и представляет собой обычное право. На втором этапе она создается правоведами, которые выступают в качестве выразителей правового сознания народа. Следующим этапом в развитии права Савиньи считает кодификацию. Но на всех этапах развития закон не теряет связи со своей основой - общим духом народа.

Пучта, последователь Савиньи, подчеркнул невозможность навязывания закона извне. По мнению Пучты, развитие права неотделимо от развития, истории, самого народа. Он писал: "В прогрессивном развитии права это также органическое качество; органическое - это наследование правовых институтов". Это можно выразить одной фразой: "Закон имеет историю". Ключевым понятием в концепции Пучты о происхождении закона является понятие духа народа, безличного и оригинального сознания народа. В своей работе "Обычное право" (1838) он выделил два типа источников права: невидимые источники (сначала Бог, затем дух народа) и видимые источники (обычное право, закон, научное право). Пухта считала, что обычное право Ї - это нечто большее, чем определенные действия, повторяемые людьми. Обычное право - это общая вера народа. Закон является правовой формой, которая позволяет ему быть ясным и единообразным. Но закон нельзя оставлять на произвол судьбы. Научное право - это форма права, с помощью которой можно открыть "нормы права, скрытые духом национального права, которые не проявляются ни в сиюминутных мнениях народа, ни в его действиях, ни в высказываниях законодателя, и которые поэтому становятся понятными только как продукт научного умозаключения".

Пучта подчеркнул, что закон - это продукт духа народа и что уникальность, особенности того или иного закона обусловлены особенностями народа. Кроме того, он считает, что свобода личности не играет никакой роли в законе. Закон формируется волей исторической необходимости или, другими словами, волей истории. Право является результатом тех обстоятельств, которые исторически сложились в обществе. "Право, - писал ученый, - является выражением общей воли всех участников юридических сделок". В то же время он заявил, что свобода является основным понятием права. Хотя еще раз следует подчеркнуть, что историческая школа в целом характеризуется анти-индивидуализмом. Объявляя закон продуктом национального духа конкретного народа, представители исторической юридической школы не отрицали существование общих принципов и принципов права, которые носят наднациональный характер. В частности, Пучта отметил, что в законодательстве, помимо национальных принципов, существуют определенные "общие" принципы, которые позволяют одному народу влиять на другого и брать закон другого за основу для развития своего собственного. Это объясняет принятие римского закона в Западная Европа и не только.

Однако, чтобы понять природу исторической юридической школы, необходимо учитывать, что она изначально выступала против естественной юридической школы, поэтому многие ее положения были направлены на разрушение идей этой концепции права.

Сравнение исторической и философской (естественного права) школ

Противостояние между исторической и философской школами было основано на противопоставлении идей, которые они отстаивали. Юридическая школа естественного права была частью Просвещения. Его представители отстаивали идеи прогресса и гуманизма, критиковали существующую феодальную систему, а значит и законы, на которых она базируется. Это привело их к разграничению закона и позитивного права, которое создается государством, то есть нынешними правителями, и, таким образом, подчиняется усмотрению законодательной власти, которая может использовать его для действий против несправедливых и бесчеловечных условий, и естественного права, которое проистекает из человеческой природы, человеческого духа, общечеловеческих нравственных принципов, а потому является разумным и справедливым, и не ограничивается отдельными государствами, а распространяется на все времена и на все народы.

Естественный закон определен как вечный и неизменный, так же как человеческая природа и разум вечны и неизменны. Основополагающие нравственно-правовые идеи и принципы, установленные этой теорией как естественными законами, являются неотъемлемыми естественными правами человека: Свобода, равенство, семья, собственность, безопасность, сопротивление угнетению и т.д. Их защита должна быть целью любого политического альянса, прежде всего государства.

Поэтому позитивное право, противоречащее требованиям естественного права, должно быть заменено (наряду со всеми устаревшими отношениями и устаревшими политическими институтами) таким позитивным правом, которое основано на естественных законах и способствует реализации идей и принципов естественного права. Только в этом случае позитивное право может считаться разумным и справедливым.

Историческая юридическая школа, с другой стороны, изначально была направлена на защиту феодализма, что отчасти было связано с отказом от Великой французской революции, что естественно для Германии, сильно пострадавшей во время наполеоновских войн. В этой связи представители этой школы стремились отвергнуть положения данной концепции права, которая была одним из предвестников изменений в обществе, произошедших во второй половине XVIII века.

Юристы исторической школы подвергли критике два пункта доктрины естественного права, которые были справедливо подвергнуты нападкам: доктрина произвольного установления права и допущение возможности нахождения системы правил, одинаково подходящих для всех систем и народов. Впоследствии был отмечен и третий основной недостаток доктрины: попытка придать непосредственный смысл субъективным правовым идеалам Немецкая историческая юридическая школа.

Теоретики исторической школы права изначально критиковали тезис о позитивном праве как искусственной конструкции, созданной нормативной деятельностью законодательных органов. Они утверждали, что закон, действующий в государстве, не сводится только к совокупности тех правил, которые навязываются обществу как бы извне: даны сверху людьми, обладающими особыми полномочиями. Закон возникает спонтанно. Подобно тому, как язык не рождается по согласию, так и закон рождается не только (и не столько) в результате законотворческой деятельности, сколько в результате самопроизвольного формирования соответствующих норм общения, добровольно принятых человеком, потому что они соответствуют обстоятельствам его жизни. Законы законодательной власти дополняют позитивное право, но они не могут "сделать" его во всей его полноте. Позитивное право вытекает из обычного права, а последнее вырастает из глубин "национального духа", глубин "народного сознания" и так далее. Иными словами, представители исторической школы видят в позитивном праве уникальный аналог общественного договора, который, однако, заключается не сразу, а вытекает из обычаев, созданных народами, а затем принимает форму закона.

Понятие общественного договора, за которое выступает школа естественного права, отвергается основателем исторического юридического факультета Густавом Гуго, профессором права в Гёттингене, по нескольким причинам:

• Таких контрактов никогда не существовало - все государства и учреждения создавались и менялись другими способами.
• Общественный договор практически невозможен - миллионы незнакомых людей не могут договориться и взять на себя обязательство постоянно подчиняться институтам, о которых они еще не могут судить, или подчиняться людям, которых они еще не знают.
• Понятие общественного договора вредно - никакая власть не будет постоянной, если долг повиновения зависит от изучения его исторического происхождения в договоре.
• Власть и закон возникли по-разному. Никакое их разнообразие не соответствует целиком разуму, они не признаются обязательно, а лишь временно, но то, что признается или признается множеством, не может быть полностью необоснованным.* Закон возникает из необходимости урегулирования споров.

Более того, представители исторической юридической школы справедливо указали на один из существенных недостатков доктрины естественного права - спекулятивное толкование происхождения и существования права. Со своей стороны, они пытались трактовать возникновение и жизнь правовых норм и институтов как определенный объективный курс. Этот курс, поверил Эйч. Хьюго, происходит невольно и приспосабливается к нуждам и потребностям времени, чтобы людям лучше не вмешиваться в него, придерживаться правил исторически сложившихся и освященных опытом веков.

Савиньи развил идеи Хьюго дальше. C. Ф. Савиньи считал, что все законы вытекают из обычаев, затем над ними работают правоведы, но следуют общему убеждению народа, а не произволу законодателя. В этом Савиньи не признавал пользы законодателей и вмешательства государства в жизнь народа. "Сам закон, - заметил К.Ф. Савиньи, - порожден в народном сознании, и для его отрицания у него есть свой орган, обычное право". Право может ограничивать только естественный ход развития права. Законодатель может лучше всего справиться со своей задачей, если ограничится санкциями в отношении норм, уже выработанных совестью народа".

Савиньи считает "народ" субъектом права, а не отдельным человеком, как это было в устоявшейся традиции. История подтверждает, что частное право каждого народа имеет свои характерные особенности, как и культура этого народа. Право рассматривалось Савиньи как историческое наследие, как объективный исторический процесс, от которого нельзя отказаться в пользу субъективного произвола людей.

Таким образом, К. Савиньи считал, что прежде чем проводить реформы, необходимо изучить историю народа и особенности его культуры, и только после этого приступать к трансформации закона.

К. Савиньи считал, что закон развивается спонтанно с движением национального духа. Динамика закона - это всегда органический процесс в том смысле, что его можно сравнить с развитием организма из зародыша. Вся история права - это медленное, постепенное разворачивание вещества, которое покоится, как семя в почве национального духа. На первом этапе своего развития закон возникает в виде обычаев; на втором этапе он становится объектом обработки обществом правоведов, не теряя, однако, связи со своим корнем - общей верой народа.

Поэтому природу права (социально-исторический смысл и содержание существования закона, его сущность и существование) не следует путать ни с естественным правом (природное дарование закона), ни с природой разума (априорное дарование закона из чистого разума), хотя и разум, и природа играют существенную роль в историческом процессе зарождения и развития права.

Если бы человек уже родился свободным (а уже по природе своей человек был бы свободным и равным), то он не находился бы в кабале, и у человечества не было бы проблем со свободой, равенством, законом, справедливостью в целом.

Дело в том, что вектор движения прямо противоположен: человек и человечество развиваются в направлении свободы, права, равенства, справедливости от ситуации своего отсутствия. И дело должно быть в том, что человек по своей природе, в отличие от других живых существ, потенциально может, благодаря своему совершенству и развитию, прийти к политическим и правовым формам организации общественной жизни.

И как мы видим из вышесказанного, сама историческая школа в конечном итоге приходит к выводу, что в самой человеческой природе есть прогрессивное начало, что неизбежно означает, что существующие институты, в том числе и правовые, не могут быть приняты просто потому, что они каким-то образом являются историческими. Отрицая важнейшую роль законодателя в создании законов и утверждая первостепенную роль народного духа, приверженцы исторической юридической школы, чтобы не противоречить себе в своих основных определениях, вынуждены были признать, что все социальные изменения так или иначе вызваны одним и тем же народным духом. Это становится понятным, когда мы анализируем разработанные Савиньи стадии развития:

1. Младенчество. На данном этапе закон только формируется. Человек еще не имеет представления об абстрактной норме, а восприятие закона носит характер убеждения. Савиньи верит в необходимость правовых ограничений, поэтому первобытные люди имеют представление о правовых актах, которые символизируют начало или прекращение правоотношений. По мнению Савиньи, эти действия своей видимостью обеспечивают существование закона в определенной форме (обычая). Здесь слабо развито правовое сознание, преобладают эмоции.
2. Подростковый возраст. На данном этапе юристы выделяются в особую группу. Это время творческого импульса для развития права. Адвокаты действуют в союзе с народом, то есть предпринимательское правосознание еще не сложилось. Закон разумно, целенаправленно разработан.
3. Стадия зрелости. На этом этапе политическая и экономическая жизнь, культурное развитие усложняются, и все это приводит к усложнению закона. Возникает необходимость в профессиональной квалификации. Юриспруденция окончательно сформировалась и правовая система становится полной. Закон становится более искусственным, он не теряет своей связи с жизнью людей. Адвокаты становятся отдельной закрытой кастой.
4. Четвёртый Возраст. Он говорит, что творческие порывы людей отмирают, доминирует закон, ничего нового не создается. Закон живет по старым правилам. Национальный дух умирал, на его месте была создана новая нация и новая система права. Не может быть никакой преемственности между разными нациями.

Так что революционное явление Ї - это именно тот момент, когда умирает старый национальный дух и возникает новый, разумеется, люди умирают не в прямом смысле этого слова, серьезные изменения во всех сферах жизни, безусловно, меняют их настолько, что этот процесс можно назвать появлением новой нации. И этот процесс обусловлен устареванием существующих правовых норм, которые перестали быть выражением воли народа, преемниками обычаев и стали законами, подчиненными субъективному произволу законодателя. Представители исторической школы, однако, посчитали необходимым отстаивать существующий порядок вещей, то есть противоречили сами себе. Это позволило им подвергнуться резкой критике и вернуться к постулатам концепции естественного права, которая до сих пор реализуется в демократических странах, по крайней мере, в силу того, что большинство их конституций или других нормативных актов провозглашают и гарантируют естественные права человека.

Историческая школа права сегодня

Неуместные моменты исторической школы права

Самым жестоким критиком исторической школы был Рудольф фон Иеринг, хотя сам он изначально принадлежал к ней. В своих взглядах на юриспруденцию, отношение к общему праву и развитие права Иеринг критиковал идею национального происхождения права. По его мнению, закон - это не организм или механизм, а продукт осознанной цели, преследуемой человеком. То есть закон не может развиваться сам по себе или за счет бессознательной деятельности людей.

По мнению П. И. Новгородцева, характеристика взглядов Иеринга вполне соответствует основным постулатам естественного права. С ним историзм служит опорой прогрессивных устремлений, а не защитными принципами, как с Савиньи. Таким образом, в самой исторической школе возникла доктрина, которая перекликалась с основными элементами направления, на котором она формировалась и развивалась.

Критику позиции Савиньи и Пучты продолжил К. Берг, который также был противником естественного права. По его мнению, Савиньи и Пучта не предоставили подлинной исторической теории. Их предположения о том, что сознание народа инкапсулирует действительный закон, что закон и обычай служат лишь средством признания закона, который возникает независимо от них, что наука является правообразующей силой, представляют собой явное нарушение принципа истории, который должен строго придерживаться реальности. Более того, Савиньи и Пухт не смогли дать определения основным понятиям судебной практики о праве и его источниках, которые могли бы охватывать любой закон и любое развитие права, как бы ни протекал исторический процесс узурпации, революции и общей несправедливости Ї.

Критическое заявление Маркса о консерватизме исторической школы права также кажется важным: "Школа, которая оправдывает подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего дня, которая объявляет каждый крик крепостных против кнута соблазнительным, если только этот кнут старый, унаследованный, исторический...".

Таким образом, критика исторической школы девятнадцатого и начала двадцатого веков уже выявила ее основные недостатки. Прежде всего, следует отметить его противоречивый характер. Утверждая историзм правового развития, представители этой школы в то же время отрицали объективные исторические процессы, такие как революции, перевороты и т.д. Выдвигая идею национального духа и национального правосознания как творцов права и рассматривая законодателей и ученых как простых редакторов права, они, тем не менее, выступают за неприкосновенность различных институтов (юридических, политических, социальных), существующих в данный момент, т.е. придают решающее значение нынешней власти, а не требованиям народа и его правосознания; отвергают этапы развития национального духа, сформулированные Савиньи в дополнение к вышеизложенным положениям, согласно которым смерть национального духа является естественным последствием. Все тезисы исторической юридической школы так или иначе были направлены на продвижение идеи прогресса, но ее представители использовали их для защиты консервативной идеологии.

Более того, историческая школа, враждебно относившаяся к концепциям естественного права, отчасти из-за их спекулятивного характера, не имела собственного четко сформулированного концептуального аппарата. Категория "дух народа", характеристики позитивного права, процесс развития и появления права в правовом сознании народа остались расплывчатыми.

Мистицизм и консерватизм не позволили исторической школе развить свой потенциал, который вполне естественно утратил своих адептов, наряду с потерей позиций по отношению к защищаемой ею феодальной системе. В то же время позиции концепции естественного права вновь обрели силу, и сегодня провозглашение и гарантия основных (естественных) прав и свобод человека является неотъемлемым атрибутом любого цивилизованного государства, как и развитие гражданского общества.

Чтобы охарактеризовать нынешнее отношение к этой школе, можно процитировать А. С. Пиголкина: "В современный период эта теория социального детерминизма рассматривается как преувеличенная крайность. Вместо смутного представления о разуме как о творческом факторе общественной жизни, современная наука указывает на более видимые и определенные исторические силы".

Тем не менее, многие ученые в области права также признают значительный вклад, который историческая юридическая школа внесла в правовую стипендию. Более того, представляется возможным использовать некоторые положения исторической школы для развития современного права. Для этого концепция должна быть адаптирована к демократическим институтам и освобождена от консерватизма.

Возможное применение исторической школы права в современном мире

Важность исторической школы права заключается, прежде всего, в том, что она обратила внимание на необходимость изучения истории права и его источников. Несомненной заслугой немецкой исторической школы является также внедрение в юриспруденцию идеи эволюционно-исторического развития права. "Только со времен немецкой исторической школы развитие истории права начинается как процесс естественной эволюции", - справедливо заметил В. М. Хвостов. Как дореволюционные, так и современные ученые-юристы убеждены, что идея закономерности и исторического возникновения является основной предпосылкой юриспруденции и должна рассматриваться как заслуга исторической школы права Ф. К. Савинного.

В своих "Лекциях по энциклопедии права" Е.Н. Трубецкой отмечал, что "идея регулярного развития права принадлежит к вечным достижениям человеческого разума и должна служить одной из основ любой правовой доктрины", а потому "главная заслуга старой исторической школы" заключается в утверждении этой идеи в юриспруденции современности.

S. Основатель социологического правоведения в России А. Муромцев писал, что именно историческая школа способствовала историческому изучению права, так как привнесла в правоведение ясное понимание того, что право настоящего всегда является продуктом всей прошлой истории человека, а потому необходимо изучать его историю, чтобы правильно понять его содержание.

Другой известный дореволюционный гражданский юрист Ю.С. Гамбаров отметил, что именно историческая школа права обязана научной юриспруденции "установить принцип эволюции права задолго до того, как этот принцип был сформулирован Дарвином для всех отраслей знания". Кроме того, мы обязаны признанием дисциплины юриспруденции в ее историческом развитии, а не только в ее нынешнем состоянии... Наконец, мы обязаны такому беспрецедентному возрождению исторической литературы в области права, которое впервые сделало возможным более или менее точные обобщения в этой области на основе изучения истории правовых явлений".

С.А. Муромцев, пожалуй, самая ценная ценность немецкой исторической школы, отмечает, что "все, что было сделано юриспруденцией после импульса, данного ей Савиньи, есть не что иное, как дальнейшее развитие фундаментальных идей, которыми он руководствовался, и все протесты, которые всегда звучали против исторической школы, были лишь протестами против той формы, которую она временно приняла, и, по сути дела, есть дальнейшее развитие дела, которое начал Савиньи".

Именно историческая школа права начала развивать идею о необходимости развития юридического языка как важного индикатора уровня права, и закрепила в сознании юристов идею, четко выраженную классиком сравнительного права Р. Давидом: "Изменение или отмена действующей правовой нормы входит в компетенцию законодательной власти". Однако у него мало полномочий менять язык и основы правовой мысли". Это можно также продемонстрировать на примере Гражданского кодекса Германии, нормы которого содержат множество абстрактных предположений (конструкций) и понятий, позволяющих применять их формулировки к обстоятельствам, возникающим позднее. Благодаря этому ГКГ пережила четыре политические революции (1918, 1933, 1945, 1989) и продолжает функционировать по сей день.

Таким образом, мы видим, что некоторые положения исторической школы права актуальны, по крайней мере, для юриспруденции и юридической техники. Однако, как представляется, с некоторой доработкой это понятие может стать актуальным для права в целом и для законотворчества в частности. Это предположение основано на том, что, как уже упоминалось выше, представители исторической школы проявили нелогичность в своих основных идеях по обоснованию феодальной системы. Сейчас наше общество отошло далеко от этого этапа, поэтому стоит определить новое поле деятельности для этой школы. В настоящее время большинство стран развивают или находятся в процессе развития демократических институтов различного уровня, в том числе в политической и правовой сферах. Это подразумевает большую степень участия народа в деятельности государства, по крайней мере, в роли контролирующего наблюдателя. Власть избирается и сменяется, поэтому она зависит от своего электората; более того, на определенном этапе гражданское общество - негосударственное объединение людей, основанное на выражении их интересов - начинает расширять сферу своей деятельности. Как уже говорилось, представители исторической юридической школы придерживались той точки зрения, что закон зарождается в сознании народа, в "духе народа", и законодатель должен только облекать его проявление в соответствующую форму. Сейчас предполагается, что гражданское общество необходимо для контроля над властями и предотвращения произвола государственной власти. Кроме того, существует местное самоуправление, которое, хотя и не связано напрямую с гражданским обществом, также не является частью государственной власти. Важно также отметить, что в настоящее время все сферы общества (экономическая, социальная, духовная, политическая) все больше взаимодействуют и пересекаются, и в то же время становятся все более сложными. Все это отменяет возможную главную роль законодателя в создании закона. В современном обществе право должно соответствовать объективным условиям жизни людей, удовлетворять, по крайней мере, большинству интересов и обладать такими характеристиками, которые позволяют ему оставаться актуальным в течение относительно длительного времени. Это требует чрезвычайно трудоемкого труда на всех стадиях законотворчества и обязательного учета общественного мнения. Без него закон не может быть законным и эффективным, и отсутствие этих признаков может привести к утрате легитимности органами власти, ответственными за это законодательство, в будущем. Иными словами, можно заметить, что сегодня закон возникает из сознания самого общества, его потребностей, требований и объективно обусловлен, самостоятельная роль законодателя очень ограничена. Это означает, что сегодня, по сути, реализуются положения исторической школы в отношении позитивного права.

Историческая школа права также остро стоит в связи с процессом глобализации Ї - всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и объединения. Процесс глобализации ведет к ослаблению национальных государств и способствует изменению и сокращению их суверенитета. А поскольку именно государство исполняет закон, то это означает, что национальное право ослабевает, а международное право усиливает свое влияние. И здесь мы должны иметь в виду, что глобализация должна быть связана прежде всего с экономикой, сферой, которой государство, если оно является демократическим, должно в любом случае предоставить большую степень свободы. Тем не менее, она подлежит определенной степени контроля, в том числе и по гражданскому праву, которое не может быть подчинено абсолютному единообразию. Помимо того, что различия в социально-экономических отношениях сохраняются (хотя и не столь сильны, как раньше), нельзя игнорировать многовековые традиции, в том числе и правовые. Существует также много национальных различий. В целом, гражданское право характеризуется определенным консерватизмом, который нелегко преодолеть. Межгосударственное объединение реалистично только в международном частном праве и, возможно, в Европейском сообществе, и даже тогда в основном на уровне модельных законов. Сергеев А. П., "Гражданское право", т. 1, 2005. - с.78. Основные особенности гражданского права позволяют разделить их на многодетные семьи (континентальную (романо-германскую), общую (англо-американскую), мусульманскую и патриархальную). Их различия настолько велики, что трудно представить себе их полное объединение. Кроме того, есть и некоторые особенности, которые уже характерны для отдельных стран. Например, в английском праве нет четкого различия между материальным и процессуальным правом. Исторически это связано с компромиссом между английской буржуазией и великими феодалами. Поэтому сохранение формы старого феодального права ассоциировалось с определенной свободой судейского законотворчества С.Ю. Пятин, "Гражданское и коммерческое право иностранных государств", учебник. То есть, мы видим, что исторически обусловленные особенности права продолжают существовать даже после того, как их определяющий объективный смысл ушел в прошлое, но преемственность позволяет их сохранить. Более того, бесспорно, что страны не всегда хотят избавиться от своих исторически обусловленных особенностей права, а пытаются их защитить. Здесь, стоит еще раз упомянуть Англию. Закон о Европейском Союзе 1972 года делает так называемое право ЕС непосредственно применимым в Англии и имеет преимущественную силу в случае коллизии с национальным законодательством. Однако английские суды склонны толковать законодательство ЕС таким образом, чтобы устранить такие коллизии и не применять законодательство ЕС. Устранение коллизий между законодательством ЕС и национальным законодательством может быть также достигнуто путем внесения поправок в вышеупомянутый закон парламентом Соединенного Королевства S.Y. Пятин, "Гражданское и коммерческое право зарубежных стран", учебник. Можно сказать, что для Великобритании всегда был характерен определенный формальный консерватизм, который, однако, не препятствовал прогрессу. Но сначала мы ясно видим в приведенном примере очень практическое сопротивление внешнему влиянию, которое, кажется, Ї поощряет создание единого закона. Во-вторых, в этом и заключалась суть учений исторической школы права Ї о влиянии "народного духа" или, можно сказать, менталитета. правосознания и правовой культуры. особенно правовой психологии. на позитивное право. их неразрывная связь. Это можно наблюдать и в Японии, которая, несмотря на широкое признание закона, сохраняет свои национальные традиции, прочно укоренившиеся в сознании каждого японца. Нормы японской общественной жизни развивались под влиянием религиозных взглядов синтоизма, буддизма и конфуцианства. Таковы традиционные нормы поведения в японском обществе, "гири". Это чувство долга перед конкретным человеком или группой, и невыполнение такого морального обязательства приводит к неудовольствию или разочарованию со стороны данного человека или группы. Существование этих моральных норм, безусловно, отражается в механизме исполнения закона в японском обществе. Например, в сфере договорных отношений договор, как правило, определяет только основные моменты отношений между сторонами, все специфические проблемы, которые могут возникнуть в процессе его функционирования, на стадии выполнения решаются на основе гири, т.е. правил отношений между знакомыми лицами. Японские гражданские лица Сакаэ Вагацума и Тору Ариидзуми, раскрывая концепцию сделки, подчеркивают, что "ожидаемый результат в какой-то степени достигается за счет эффекта обычаев и морали, а не правовых норм".

Это наиболее яркие примеры того, как история людей, особенности их менталитета оказывают весьма реальное влияние на применение и создание закона, не отрицательное, а даже положительное. Это позволяет нам верить, что историческая школа права содержит разумные положения, актуальные в наше время.

Заключение

Историческая школа права сформировалась в защиту феодальной системы и вопреки концепции естественного права, а также вопреки стремлению к кодификации и приему, которые, по мнению представителей этой школы, разрушили национальное право, которое может быть единственным истинным, потому что оно исходит из духа народа, то есть создается в сознании народа по объективным историческим причинам, и поэтому законодатель не может произвольно создавать удовлетворительную замену правилам этого закона. Единственным необходимым вмешательством в формирование позитивного права признается использование научного языка в силу сложности жизни людей.

Отсюда и критика естественной юридической школы, которая утверждала, что законодательная власть может изменять позитивное право по своему усмотрению. Кроме того, критике подвергся и ряд других позиций.

Однако нелогичность и непоследовательность некоторых положений исторической школы права, возникших из желания оправдать феодальную систему, которая, по-видимому, впала в заблуждение, сделали эту концепцию чрезвычайно уязвимой для нападения.

В этой школе критиковали отсутствие концептуального аппарата как такового, в отличие от прогресса, предполагаемого самой историей, на законы развития которой опирались сторонники этой концепции. Более того, тезис о том, что закон возникает спонтанно и не создается сознательно, был опровергнут.

Однако считается, что ряд недостатков этой школы можно безболезненно устранить достаточно для ее основной сущности. Если отвергнуть консерватизм и мистицизм, проявившиеся в защите феодализма и вообще любых сложившихся условий и нечетких идей, то мы увидим, что национальное право действительно неотделимо от истории народа и его менталитета. Кроме того, неоспоримо признается вклад исторической школы в развитие исторической науки в виде разработки исторического метода, внимания к изучению истории права, важности юридической техники, в том числе языка права.

Таким образом, в основной части курсовой работы мы решили все основные задачи: изучили процесс формирования исторической школы права, изучили историческую школу права в сравнении с концепцией естественного права, изучили современное состояние исторической школы права.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // "Российская газета" от 25 декабря. 1993 г. № 237.
2. Гражданское право. В 3-х томах. Под редакцией Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 4-е изд., редакция и добавление - М.: 2004, т. 1 - 765с., т. 2 - 848с., т. 3 - 784с.
3. Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: Юрист, 2003. - 414 с.
4. Немецкая историческая школа права. Издатель: Социум, 2018. с. 525
5. Нерсесьянц В. С. Философия права: учебник для университетов. - Норма, 2006. - 656 с.
6. Пиатин С.И.. Гражданское и коммерческое право зарубежных стран. - М.: Дашков и К, 2006. - 260 с.
7. Учебник для средних школ. М., 1999. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ вв. М., 1994
8. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) : учебник / под ред. - М.: Юрист, 2004. - 448 с.