Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Институционализм: истоки и современность

Содержание:

Введение

Институционализм сегодня - одно из самых модных и популярных направлений, подхваченное отечественными экономистами всех поколений. В России широкое использование институциональных концепций характерно для постсоветского периода. В российской науке институциональная экономическая теория началась с усвоения зарубежных концепций, которые затем были адаптированы или развиты отечественными учеными.

Но сначала краткая историческая справка о доиндустриальном состоянии экономики. Начиная с серидина XIX в. И до конца 1950-х гг. В нашей стране институты изучались в основном юристами и рассматривались как совокупность правовых норм, охватывающих круг общественных отношений. В теории права слово институт означает как совокупность норм, регулирующих однородные общественные отношения, так и институты и органы власти, обеспечивающие применение этих норм. Один из основоположников институционализма М. Ориу назвал первые институты-вещи, вторую - институтами-корпорациями.

В других отраслях советского обществознания, в том числе в экономике, институциональный подход долгое время был не только непопулярным, но и вызывал осуждение. Показательна характеристика иностранных институционалистов в Большой советской энциклопедии (1953 г.) как злейших врагов рабочего класса из всех представителей вульгарной политической экономии.

Возникновение институционального анализа в России

Интерес к изучению институтов появился в нашей стране только в 60-е годы прошлого века, и прежде всего в рамках формирующейся тогда советской социологии. Здесь учреждения рассматривались как неотъемлемая часть предмета новой науки. Социальные институты были определены как относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется социальная жизнь, обеспечивается стабильность связей и отношений в рамках социально организованного общества. При этом акцент делается на том, что институт - это не только совокупность индивидов и институтов, наделенных определенными материальными ресурсами, но и совокупность социально ориентированных стандартов поведения в типичных ситуациях. Однако, провозгласив институты главным объектом исследования, социологическая наука рассматривала их преимущественно как одну из баз типологизации отраслей социологии на макроуровне (социология семьи, поскольку существует институт семьи, социология образования, поскольку существует институт образования и т. д.), сосредоточив внимание на анализе не институтов, а социальных процессов и социальной структуры социальной группы.

В 1990-е гг. институты наконец становятся объектом научного интереса российских экономистов, но институциональный подход пришел в экономику не из отечественной социологии, а на волне активного усвоения новых теоретических концепций западных неоинституционалистов. Такой способ распространения институциональных концепций наложил на российский институционализм свою специфику, которая отличает его от зарубежного, где у него были свои традиции и история.

Историческая школа и институционализм в России

Во второй половине XIX в. В России начали распространяться идеи исторической школы, которая, критикуя классическую политическую экономию, утверждала, что не существует единых универсальных экономических законов и что у каждой нации есть своя особая экономика. В России эти положения лежат на хорошо подготовленной почве. Еще в конце 30-х - начале 40-х гг. В XIX веке в России на основе идей романтизма возникло движение общественной мысли, получившее название славянофильство. Славянофилы утверждали, что все беды России связаны с тем, что она идет не своим национальным путем, а чуждой ей западноевропейской, навязываемой России еще со времен Петра I. о единых социальных законах для всех стран. Идея русской самобытности вскоре получила иную линию развития, когда западник и социалист А.И. Герцен, разочаровавшись после эмиграции в 1847 году в западном образе мышления, выдвинул теорию русского социализма, в котором говорилось об особом пути России к социализму, минуя капитализм, благодаря существовавшей здесь крестьянской общине. Эту теоретическую линию затем продолжили Н. Чернышевский и народники. Линия славянофилов, более правая по сравнению с народниками, была продолжена и так называемыми почвенниками и так далее. Дополнительное топливо славянофильские настроения получили в 1880-е гг. во времена правления Александра III, который симпатизировал этим идеям. Знаменитая поэма Тютчева Россию нельзя понять умом, не измерить общей меркой..., отражающая общественные настроения того времени, была написана по случаю свадьбы Александра III. Концепция идентичности России сохранилась до наших дней.

В экономической науке России идеи исторической школы, вытеснившие классическую политическую экономию, начали распространяться в 1860–70-х годах и достигли наибольшего расцвета в 1880-х годах, но уже в 1890-х годах. начал вытесняться марксизмом. Дискуссии 1890-х годов между народниками и марксистами в известной мере повторяли споры между славянофилами и западниками. Одним из первых пропагандистов исторической школы в России был профессор Московского университета Иван Бабст (1824–1881). В 1860-1862 гг. перевел и издал книгу У. Роше Основы народного хозяйства. В его собственных работах, отчасти близких к старой исторической школе, присутствовали элементы историзма и релятивизма и исследования внешних социальных факторов, влияющих на экономику. В то же время российские студенты и аспиранты, обучающиеся в Германии, стремились познакомиться с новым направлением экономической науки. Например, в Лейпцигском университете лекции Рошера посещали впоследствии известные российские экономисты А. Чупров и И. Ян-Жул.

В 1870-80-е гг. в России начали оказывать влияние идеи новой исторической школы Германии (в России ее также часто называли реальной в отличие от абстрактной классической политической экономии). Представителей исторической школы в России в это время можно разделить на две группы. Во-первых, это определенная часть университетских профессоров: А.И. Чупров (в конце карьеры), Н.А. Каблуков, А.С. Посников, Н.А. Карышев, И.И. Иванюков и другие, сочувствовавшие народникам. Они уделяли большое внимание крестьянскому вопросу в различных его аспектах, развивали земскую статистику. Опора на статистику была одной из отличительных черт исторической школы. Лидером метода опоры на факты можно назвать Александра Посникова (1846-1921), профессора первого в России экономического факультета Петербургского политехнического института, с его фундаментальным трудом Общинное землепользование (1875 г.). -1878). Наиболее последовательным сторонником историко-этического метода был профессор того же института Иван Иванюков (1844-1912), что нашло отражение в его труде Политическая экономия как учение о развитии экономических явлений (1885).

В другую группу вошли экономисты, которых больше всего интересовала роль государства в экономике. Здесь можно выделить CU. Витте и И.И. Янжула. Сергей Витте (1849-1915), сформировавшийся под влиянием своего дяди, знаменитого генерала-славянофила Фадеева, и уже в своих первых произведениях Принципы железнодорожных тарифов на грузовые перевозки (1883 г.) и Народное хозяйство и Фридрих Лист (1889) заявил о своей приверженности исторической школе, его в первую очередь интересовала государственная политика, стимулирующая развитие экономики, и в частности промышленности, что тогда практически воплотилось в его деятельности на посту министра финансов. Профессор Московского университета Иван Янжул (1846-1910), разделявший идеи государственного социализма, теоретически и на практике занимался реформами в области социальной политики, прежде всего заводского законодательства.

В начале XX в. уже сейчас можно говорить о наступлении качественно нового этапа в развитии институционалистского направления в России, соответствующего по своему уровню и проблемам новейшей исторической школе Германии и американскому институционализму. Интересно, что ведущими представителями здесь были бывшие марксисты П. Б. Струве, С. Н. Булгаков и отчасти М. И. Туган-Барановский.

Этапы развития институционализма в России

Изучение особенностей эволюционной генетической методологии в России проводили такие экономисты и политики, как Л.И. Абалкин и В.И. Маевский, П.М. Нуриев, С.Ю. Глазьев и другие. Глобализация меняет генотип отдельной страны, эволюционная генетическая методология призвана уравновесить и уравновесить национальные интересы стран с интересами других стран, участвующих в процессе глобальной интеграции.

Генетическая особенность России заключается в наследовании характеристик стран Запада (индустриализация экономики) и Востока (аграрная экономика, господствующая роль и деспотизм государства, классовые отношения).

Институционализм в постсоветской России прошел несколько этапов.

1992-1999 гг. - этап становления институционализма в условиях перехода экономики к рыночным отношениям, открытия границ для получения научной информации и замены экономической теории К. Маркса теорией классического институционализма. Экономисты начали анализировать происходящие в экономике и политике процессы через призму институционализма. Такой подход был невозможен в доперестроечный период, поскольку институционализм считался в СССР враждебным и чуждым течением. В 1997 г. в России были опубликованы работы академиков В.И. Маевского и В.Л. Макарова и лауреата Нобелевской премии Д. Норта, обосновавшие необходимость внедрения институционализма и генетического эволюционизма в неоэкономическую науку. Этап становления завершается созданием в 1999 г. кафедр институциональной экономики в ряде российских вузов. Институционализм стал рассматриваться как перспективное направление развития экономической науки.

В 2000 году начался этап широкого распространения институциональной теории и ее замены неоклассической теорией, приоритетами которой являются либерализм и свободная конкуренция, допускающие неожиданные изменения уровня цен и макроэкономическую нестабильность в краткосрочной перспективе, но обеспечивающие баланс цены и заработная плата, стабильность и равновесие экономики в долгосрочной перспективе. период.

Кризис перепроизводства в 2004 году стал спусковым крючком для революционного внедрения институционализма, и исследования в этой области приобретают лавинообразный характер. Но большое количество обратно пропорционально хорошему качеству. Физическая формула действие равно противодействию в экономике отражается в одновременном функционировании революции институционализма и контрреволюции вульгаризации неонаучных идей. Вульгаризация способствовала снижению ценности нового научного направления и дискредитации экономической институционализации, отрицая ее универсальность. Роль институционализма в России стала сводиться к его применению в области социологии и юриспруденции.

В этот период ведущие экономисты страны продолжали внедрять институционализацию в экономическую науку и экономическую практику, создавать исследовательские центры и школы, вводить курс институциональной экономики в программы российских университетов, проводить научные конференции.

Широкое внедрение экономического институционализма позволило выявить его противоречия и недостатки и начать поиск путей его эволюции и адаптации к современным условиям.

В настоящее время в российской экономической науке отсутствует однозначная интерпретация основных понятий институционализма (институты и институты). Часто понятие институтов как норм и правил расширяется и представляется как эквивалентное им, обычаям, ритуалам, законам и конституции, традициям, договорам и т. д. В других случаях институты и институты представлены как идентичные концепции. Нарушение подчиненности понятий приводит к отрыву от реальности. Например, традиции и ритуалы могут заслонять производительные функции субъектов экономического процесса. Структурное функционирование основных концепций институционализма (институтов и институтов) способствует эффективному применению институциональной теории.

Ведущие западные экономисты также неоднозначно интерпретируют основные концепции институционализма. Один лауреат Нобелевской премии Норт интерпретирует понятие институтов как правила игры, второй лауреат Нобелевской премии Р.К. Мертон считает, что институты являются внутрисистемными (эндогенными).

Неоднозначность определений приводит к невозможности разработки законов институциональной экономики. Контрреволюция вульгаризма и неоднозначность определений основных понятий - главные препятствия на пути развития институциональной теории. Развитие институционализма в России возможно при условии интеграции институционализации всех социальных наук и определенности в интерпретации основных концепций.

Заключение

Запрет институциональной теории в СССР определил разницу в подходах к использованию этой теории в постсоветских и западных странах. В западных странах институционализм и его различные течения развивались эволюционно и конкурировали друг с другом, Россия в 90-е годы получила синтез разных течений, которые развивались на Западе, и является полигоном для продукта, разработанного на Западе. Но ведущие российские ученые в настоящее время вносят весомый вклад в развитие мировой экономической науки на основе институциональной теории.

Список литературы

Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник. Эд. Д.э.н., проф. А.А. Аузана. - М.: ИНФРА-М, 2011
Бренделева Е. А. Неоинституциональная экономическая теория: учебник. пособие / Е.А. Бренделев; под. всего изд. Сидорович А.В. - М.: Бизнес и сервис, 2007
Институциональная экономика: Учебник. / Под общ. Эд. А. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2006
Корнейчук Б. В. Институциональная экономика: учебник для вузов / Б. В. Корнейчук. - М.: Гардарики, 2008
Одинцова М. И. Институциональная экономика: учеб. пособие / М.И. Одинцова; Государственный ун-т - Высшая школа экономики. - 2-е изд. - М.: Ред. Дом ГУ Высшая школа экономики, 2009
Тамбовцев В. Л. Право и экономическая теория: Учебник. разрешение. - М.: ИНФРА - М, 2008