Реферат на тему: “Греческий проект": История создания и реализации

Содержание:

Введение 

Греческий проект Екатерины II. Одно из самых противоречивых событий в истории России. В исторических кругах существует несколько точек зрения не только на детали Проекта, но и на главный вопрос: "Был ли греческий проект действительно или это просто химера, рожденная воображением Екатерины II и ее сподвижников?"

Первая версия: греческий проект был химерой, прикрывающей локальные задачи – например, захват Крыма. Эту версию выдвинула О. А. Маркова . Маркова считает, что греческий проект был создан для обеспечения нейтралитета Австрийской империи. Иосиф II верил в греческий проект и поддерживал Россию в ее стремлении разделить Османскую империю между Россией и Австрией. Таким образом, Австрия не поддержала антироссийские настроения в Европе, что дало Российской империи возможность аннексировать Крым. Поэтому греческого проекта как такового вообще не существовало. Русская политика была направлена, с одной стороны, на нейтрализацию Австрии в Крымском вопросе и запугивание Турции, а с другой стороны, на поощрение русского правительства к продвижению планов укрепления Австрии за счет Пруссии. Таким образом, греческий проект в обоих случаях был задуман как служебная роль для достижения целей, не связанных с проектом.  Сторонники этой теории считают, что экспедиции на Архипелаг были скорее каперскими, чем военными операциями. Кроме того, они утверждают, что 2-я (неудачная) экспедиция на Архипелаг на самом деле даже не планировалась, а остальные были сродни крестовым походам, которые Папа организовал не для освобождения Гроба Господня, а для сохранения церковных земель, которые жестокие рыцари постоянно грабили.

Еще одна версия, предложенная Смилянской и Елисеевой – греческий проект БЫЛ ! Но его целью было не освобождение Греции, а отвлечение турецких войск с фронта и контроль (блокада) над проливами. С точки зрения Смилянской, Екатерина II изначально была обманута, приняв греков за "спартанцев с крестом в руках". Первоначальной целью экспедиции могло быть освобождение Греции, но, осознав свою ошибку, Екатерина изменила миссию экспедиции. А главной задачей была блокада проливов, разгром турецкого флота и сковывание крупных сухопутных сил Турции. Таким образом, греческий проект был успешно реализован, но можно ли его тогда назвать греческим?

Третий вариант, предложенный Зориным – греческий проект БЫЛ! И дело было не только в этом, но и в том, что на это был потрачен весь военно-морской потенциал Российской империи. Императрица видела необходимость возрождения Греции как независимого православного государства, с которым Россия находилась бы в неразрывном экономическом и политическом союзе и которое активно поддерживало бы интересы России в Европе. Именно для этого императрица брала гигантские займы в голландских банках, отправляла Балтийский флот в Средиземное море, оставляя столицу без прикрытия, и рисковала всеми военно-морскими силами Российской империи!!! Все это доказывает, насколько важным было для Екатерины осуществление Греческого проекта!

Да, если целью проекта было освобождение Греции, то при Екатерине проект не был реализован (хотя будет реализован позже, во время 4-й экспедиции). Тогда главным результатом греческого проекта стало поражение турецкого флота и серьезное укрепление авторитета России в Европе. Что тоже не маловажно, потому что эта морская экспедиция показала Европе, что Россия имеет сильный флот и так же недоступна с моря, как и с суши.

Мое мнение-совпадает с версией Зорина. Ибо я считаю, что греческий проект не только был (как доказывают фактические экспедиции на Архипелаг), но и в ходе проекта граф Орлов и его помощники смогли не только разгромить турецкий флот, но и доказать Европе, что Российская империя-тоже ВЕЛИКАЯ морская держава, с которой надо считаться не только на суше, но и на воде. И, несмотря на то, что конечная цель проекта не была сразу достигнута, он принес России немало пользы, и даже такой "неудачный" проект можно с чистой совестью назвать как Екатерининский: "самое несчастное происшествие его царствования."

Несомненно, все рассмотренные выше версии имеют логическое обоснование, но на самом деле бесспорно одно: на Архипелаг была отправлена экспедиция, и была высказана идея создания независимого греческого государства. Остается неясным только истинное авторство этой идеи. Поэтому мое исследование посвящено вопросу " Где возникла идея греческой НЕЗАВИСИМОСТИ: в кабинетах Потемкина и Екатерины или в свободном греческом воздухе, где во время экспедиции адмирал Спиридов и граф Орлов выдвинули концепцию греческой независимости?» Важно найти решение этой проблемы, потому что тогда многие политические решения и действия могут стать понятными. Если таков первоначальный план Екатерины и Потемкина, то непонятно, почему, проиграв первые бои на море, русские не продолжали сопротивляться, а взяли И... отплыли, чтобы перекрыть пролив. Или, наоборот, целью было отвлечь турецкие войска от фронта, и руководители экспедиции сами решили создать независимое греческое государство-пусть даже на островах.

Мое исследование основано главным образом на следующих документах: отчетах экспедиций на Архипелаг, опубликованных Смилянской, и переписке Потемкина с Екатериной II.

Первый источник был опубликован самой Смилянской. Это реальные документы, и поэтому они действительно могут помочь в изучении моей темы.

А переписка Потемкина с Екатериной II дает понять, как власти отнеслись и восприняли греческий проект. Таким образом, можно понять, планировалась ли акция по освобождению островов заранее или решалась спонтанно, на месте, и как Екатерина реагировала на сообщения об освобождении островов.

Первая глава

Первая глава этой работы посвящена подробностям историографии греческого проекта, так как дает возможность оценить различные исторические материалы и точки зрения, которые помогут нам в дальнейшем в наших поисках истины.

Сначала попытаемся подробно рассмотреть точку зрения О. П. Марковой, изложенную в ее статье "О происхождении так называемого греческого проекта" (1958). Мнение советского историка сводится к тому, что, по сути, проект был химерой, а его значение было переоцениваемо историками из-за неосведомленности. "Недостаток исследований по этой проблеме вызвал ошибочное утверждение, что в 80-х годах XVIII века был создан реальный русский план завоевания Константинополя, чтобы доминировать в историографии восточного вопроса", - пишет Маркова. Она настаивает, что греческий проект был лишь дымовой завесой для сближения с Австрийской империей. Последнее обеспечило бы отказ Австрии от участия в антироссийской коалиции. Эта антирусская коалиция была создана Францией при поддержке Турции и части профранцузской польской шляхты. Эта коалиция была создана для того, чтобы помешать России посадить на польский престол своего ставленника Станислава Понятовского. Но после того, как Австрия проигнорирует этот союз, коалиция фактически лишится возможности активно участвовать в событиях, происходящих в Речи Посполитой. Устранение угрозы военного вмешательства в дела Российской империи, ближайшего западного "соседа", позволило России беспрепятственно захватить Крым и успешно вести войну с Османской империей, что привело бы к серьезному укреплению позиций России на Юге. Автор статьи аргументирует несовместимость Греческого проекта с реалиями политики Российской империи XVIII века. Ведь "главной задачей восточной политики России в XVIII веке было обеспечение выхода к Черному морю и "открытым морям"", – пишет исследователь. В то же время одним из важнейших аргументов является наличие славянского вопроса . Славянский вопрос–одно из важнейших направлений русской политики XVIII-XIX веков. Целью славянского вопроса было освободить православные славянские народы от власти слабеющей суннитской Турции, но в то же время избежать попадания этих народов под власть католической Австрии, которая также пыталась присвоить эти земли. Если греческий проект увенчался успехом и Эллада была освобождена, то не меньше (а может быть, и больше, чем греки) славянских народов, родственных России, находившихся под властью Османской империи, попали под власть Австрии, что, конечно, не могло устраивать Россию. Маркова пишет: "Славянский вопрос, вызванный к жизни общими интересами всех славянских народов в борьбе против Турции, и так называемый греческий проект Екатерины II противоречили друг другу. На самом деле вопрос об улучшении судьбы славянских народов, который всегда занимал такое большое место в восточной политике России, не только не был отражен в "греческом проекте", но, напротив, был решен отрицательно, так как славяне попали под власть Австрии. Таким образом, в этом вопросе Екатерина II не только не была бы продолжением политики Петра I (которой она всегда себя считала), но, напротив, резко порвала бы со славянской политикой Петра I, противоречила бы самой себе.

Второй аргумент-документальные материалы непосредственных участников событий. Одним из важнейших доказательств является письмо князя Г. А. Потемкина-Таврического полковнику Бароцци, которое предлагалось довести до сведения турецкой стороны и в котором содержались факты, доказывающие неустойчивость и невыгодность торговых отношений с Европой. Так, Потемкин призвал турок заключить мир с Россией без съездов. Другое письмо аналогичного содержания адресовано дипломату Я. И. Булгакова, который должен был сыграть главную роль в удержании Турции от начала войны. Потемкин, приводя основные доводы в пользу удержания турок от войны, писал: "Они сами могут видеть из пространства и величия Российской империи, нужно ли ее Величеству желать расширения пределов. Сам характер положения мест может доказать им, что большее расширение владений ослабило бы Россию, особенно теперь, когда окружность границ так полно устроена приобретением Крыма. Отдельным доказательством теории Марковой является соображение о том, что Россия на самом деле не стремилась к войне с Портой, так как Ей было бы трудно контролировать новые земли, разделенные проливами, а также невыгодно государству держать значительную часть флота на Архипелаге, учитывая прямую доступность потенциальных врагов. Кроме того, если бы существовала реальная возможность уничтожить Турцию и захватить Константинополь, Россия, наоборот, стремилась бы развязать войну. Приводя свой последний, четвертый аргумент, Маркова пишет: "Программа завоевания, намеченная "греческим проектом", потребовала бы от государства огромных материальных и человеческих жертв . Внутреннее положение страны не обеспечивало реализации такой программы."

Кроме того, Маркова считает началом греческого проекта переписку Екатерины II с императором Австрии Иосифом II, состоявшуюся в начале 80-х годов XVIII века. Сама Маркова пишет: "Эта статья посвящена изучению истории крымского вопроса 80-х годов XVIII века в связи с так называемым греческим проектом. Однако хронологические рамки первой Архипелаговой экспедиции-конец 70-х годов XVIII века. Следовательно, Маркова выбрасывает из своей статьи неопровержимое доказательство существования Греческого проекта.

Еще один сомнительный аргумент советского историка-отсутствие экспедиции в Грецию во время второй русско-турецкой войны 1787-1791 годов. Маркова считает, что после писем к Иосифу Екатерина должна была доказать свое желание освободить Грецию на практике, то есть снарядив экспедицию на Архипелаг. Однако никаких материальных и военных усилий для освобождения Эллады не предпринималось. Из этого Маркова делает вывод, что Екатерина не придавала большого значения греческому проекту. Русские войска отсутствовали на Архипелаге во время 2-й Русско-турецкой войны: дело в том, что, хотя с приобретением Крыма Россия и имела Черноморский флот, его сдерживала необходимость защищать Крым от турецкого десанта, а Балтийский флот, активно участвовавший в 1-й экспедиции, был обязан защищать столицу от шведов, с которыми Российская империя в то время воевала.

Таким образом, указанные для рассмотрения обстоятельства позволили Марковой, как историку, сделать вывод, что в действительности Греческого проекта просто не существовало, он был только на бумаге, и даже тогда его целью было не освобождение Греции, а обман Австрии и захват Крыма.

Диаметрально противоположную точку зрения на Греческий проект представляет современный историк и писатель А. Л. Зорин. Этот ученый отстаивает идею существования Греческого проекта и, более того, считает его одним из важнейших направлений в русской политике XVIII века. Он доказывает свою позицию рядом аргументов.

Зорин начинает свою аргументацию с того, что на внешнюю политику России в XVIII веке большое влияние оказали филэллинские настроения, которые в то время захватили устремления не только императрицы, но и всего передового дворянства. В доказательство этого приводится текст послания британского посла в Санкт-Петербурге Дж. Гаррис, который писал: "Ум князя Потемкина постоянно занят мыслью о создании Империи на востоке: он сумел заразить императрицу этими чувствами, и она была так подвержена химерам, что окрестила новорожденного великого князя Константином, наняла гречанку по имени Елена в качестве его кормилицы и ведет в своем кругу разговоры о том, чтобы посадить его на престол Восточной империи. Начало греческого проекта Зорин относит к середине 70-х годов, когда князь Потемкин представил Екатерине план своей восточной системы. Именно в этом плане Зорин видит причину возвышения Потемкина в 70-е годы XVIII века. В этом проекте освобожденная Греция станет зависимым от России государством со столицей в Константинополе. Кроме того, Екатерина представляла греков не как простых людей, а как античных героев, "Спартанцев с православным крестом в руках"." Вот почему все дворяне считали высшей наградой отправку на Архипелаг.

Другим фактором, повлиявшим, по мнению Зорина, на императрицу, были письма Вольтера. Знаменитый европейский просветитель считал Екатерину единственной, кто мог " изгнать этих варваров и сделать Константинополь столицей Российской империи." В ответ Екатерина послала просветителю шубу, сделанную в греческом стиле, написав, что пока не может пригласить его в Константинополь, но дала ему шубу, сделанную a la greque, как напоминание о том, что Греция будет освобождена. Возможно, именно письма Вольтера укрепили уверенность Екатерины в необходимости греческого проекта. Для Вольтера турки всегда были " варварами, презирающими изящные искусства и запирающими женщин." Он писал: "Они заслуживают уничтожения.

Однако Вольтер считал, что Екатерина должна царствовать в Греции: "падение Османской империи будет прославлено по-гречески, Афины станут одной из ваших столиц, греческий язык станет всеобщим..." , а греческий проект означал ОСВОБОЖДЕНИЕ , а не захват Эллады. То есть идея независимости Греции не была выражена европейскими просветителями. Но тогда возникает вопрос: кто автор этой идеи? Ведь Вольтер показал необходимость изгнания турок из Эллады, а не создания нового государства. Во всяком случае, роль Вольтера в греческом проекте очень важна, ведь именно он убедил Екатерину в необходимости изгнать турок из Европы.Помимо авторитета Вольтера, на Екатерину могли повлиять и многочисленные оды, которые, в надежде на великие свершения, способствующие славе России, поэты XVIII века посылали императрице.

Однако такое масштабное событие (если не политическое направление), как греческий проект, конечно, не могло быть результатом дикой фантазии Екатерины, рожденной под влиянием мнений ее ближайшего окружения и подкрепленной высказываниями Вольтера и призывами героических од. Для такого важного проекта должны были существовать реальные политические предпосылки. Так оно и было. В 1768 году, незадолго до подписания манифеста "О начале войны с османской портой", тогдашний фаворит Екатерины граф Орлов предложил снарядить экспедицию для поднятия восстания в Греции. Екатерина одобрила этот проект. Но первоначальное понимание целей проекта Екатериной и графом Орловым было иным. Граф Орлов выражал надежду на возрождение Греции (под российским протекторатом), но Екатерина всерьез рассчитывала только на крупномасштабный саботаж. В начале 1770 года, когда перспективы восстания в Греции были еще неопределенны, Екатерина II писала графу Орлову: "Даже если развращенные греки предали свое собственное благополучие веками порабощения и предательства, один наш морской саботаж уже довольствуется тем, чтобы шокировать все турецкие области Европы." О том, что Екатерина планировала только диверсию, свидетельствует и то, что она поручила Орлову поднять на восстание лишь большое число народов. "Восстание каждого народа в отдельности не причинив неприятелю никакого чувствительного урона, а тем более не причинив ему никакого полезного отвлечения, в котором должна быть наша прямая цель, привело бы только к открытию глаз туркам. Ведь для того, чтобы освободить народ в такой ситуации, нужно было закрепиться, собрав все войска на какой-то территории (например, на Пелопоннесе). Однако, когда пришло известие о первых успехах Орлова, Екатерина действительно поверила в реальность освобождения Эллады. Но все же после подавления восстания императрица четко поставила перед собой цель: сдержать турецкие войска в Греции и перекрыть проливы. Хотя в то же время она с радостью приняла Архипелагское княжество под свой протекторат! Значит, все-таки проект не был ни химерой, ни разовой акцией! Однако 1-я Архипелагская экспедиция не принесла ожидаемых результатов. Восстание Мореи было подавлено, и русским пришлось покинуть архипелаг с заключением мира. Алексей Орлов писал: "Люди здесь льстивые, лживые, непостоянные, дерзкие и трусливые..." Казалось бы, теперь Екатерина должна иметь отрицательное отношение к грекам, неприятие их. Но этого не случилось. Хотя Екатерина не была полностью удовлетворена результатами первой экспедиции, она сразу же начала готовиться к следующим походам (одна база в Аузе показала решимость Екатерины отправиться на Архипелаг для дальнейших экспедиций). Большую моральную поддержку таким действиям императрицы, по мнению Зорина, оказывало одобрение дворянской общественности, выражавшееся в героических одах, посвященных как ей самой, так и главным военачальникам.

Исходя из всех приведенных рассуждений, Зорин делает окончательный вывод о значении греческого проекта XVIII века, как стремления Екатерины II освободить греков от власти Турции и создать зависимое от России государство на востоке.

Некий компромисс между двумя точками зрения, описанными выше, мы находим в работах современных историков Смилянской и Елисеевой . В своей статье "Русские в Средиземноморье" Елена Смилянская описывает свой взгляд на существование Греческого проекта. Она не сомневается в реальности проекта вообще и экспедиций в частности, но предполагает, что целью Проекта было не освобождение Греции, а отвлечение крупных турецких сил, блокада проливов. Как пишет сама Смилянская: "Архипелагская экспедиция рассматривается в статье не только как военная акция, но и как уникальный опыт освоения культурного пространства.

Смилянская задает вопрос: чего ожидали руководители и исполнители проекта, почему они пошли на кампанию и как на самом деле развивался сам проект?

В начале статьи Смилянская пишет о средствах, вложенных императрицей в греческий проект. -В 1769-1774 Годах. Екатерина II послала 5 эскадр в Средиземное море, к коту. более 12 000 солдат выздоровели (4500 вернулись) и израсходовали " ... "более 5 миллионов рублей (что на тот момент было огромной суммой). Однако следующей фразой Смилянская дает понять, что сама императрица рассматривала греческий проект как "самое неудачное событие своего царствования" . Так что же это было за мероприятие, в которое Екатерина вложила много денег, и почему императрица считала, что проект-лучшее событие для счастливого (во многом, в том числе и военного) времени ее царствования?

С точки зрения Смилянской, греческий проект был давней идеей Екатерины, Потемкина и братьев Орловых: "А. Г. Орлов был полон надежд поставить на ноги до 40 тысяч человек и спасти "многие тысячи под варварским игом страждущих"". Екатерина видела в православных греках "спартанцев с православным крестом в руках", то есть свободолюбивый народ, который только и ждет помощи извне, чтобы начать восстание, отделиться, а затем уничтожить Османскую империю-главного врага Российской империи на Юге. Однако после того, как Пелопоннесское восстание закончилось неудачей, Екатерина разочаровалась в греках, но тем не менее не отказалась от проекта и сформулировала другие цели экспедиции: отвлечение турецких войск и создание базы на одном из островов. Граф Орлов не только блестяще выполнил эту задачу, разгромив турецкий флот в Чесменском заливе и организовав объединение островов, освобожденных русскими экспедициями под властью де-юре Екатерины II, но и де-факто адмирала Спиридова с помощью местного сената.

Важность экспедиции трудно переоценить. Она не только надолго сокрушила морскую мощь Османской империи, но и показала всей Европе, что Российская империя стала сильной морской державой и претендует на господство в Средиземном море не меньше, чем любая развитая европейская страна. Но один важный вопрос остается без ответа

Вопрос :" Был ли приказ Екатерины II о создании независимого греческого государства, или создание этого государства было исключительно решением адмирала Спиридова и графа Орлова?»

"Г. А. Спиридов направил предложение предстоятелям и духовенству 14 островов в южной части Эгейского моря присягнуть на верность Российской императрице", - пишет Смилянская. И если греческие острова не создают своего государства, а присягают Екатерине, то план, задуманный в Петербурге, выполняется. А удивление Екатерины-всего лишь попытка создать иллюзию непричастности России к освобождению Греции. Смилянская считает, что, безусловно, адмирал Спиридов участвовал в создании Архипелагского княжества. Более того, за все время существования независимого княжества на Архипелаге адмирал Спиридов (и граф Орлов) были настоящими правителями этого небольшого государства. Также в своей статье Смилянская приводит документы, свидетельствующие о самом моменте создания независимого греческого государства. Осенью 1770 года командование экспедиции выбрало в качестве своей базы остров Парос – центральный остров Кикладского хребта в Эгейском море и самую глубокую и защищенную бухту Науса на острове с рыбацкой деревушкой Ауза.

О надежде русских закрепиться на Архипелаге надолго свидетельствует тот факт, что все время, пока Экспедиция присутствовала на Архипелаге, строительство укреплений Аузы не прекращалось. Из этой маленькой рыбацкой деревушки вырос большой город, который задумывался как столица Архипелагового государства. Кроме того, вход в Наузский залив был усилен артиллерийскими батареями, а крепость Ауз была отремонтирована. Таким образом, Спиридов создал идеальную военную базу для своих кораблей, следовательно, рассчитывал остаться на Архипелаге надолго (несколько десятилетий), а значит, острова Архипелага должны были де-факто и де-юре находиться под властью Екатерины II. Но планам не суждено было сбыться. Русско-турецкая война была в самом разгаре, и Екатерина понимала, что присутствие войск на Архипелаге значительно облегчает ее задачу, но постоянное содержание там войск и в мирное время требовало огромных финансовых затрат, к тому же Турция фактически "предлагала" России Крым (после объявления Портой нейтралитета Крым был обречен), то есть выход к морю, но взамен требовала возвращения островов Архипелага. Понимая всю выгоду этого предложения, Кэтрин согласилась. Первая экспедиция на Архипелаг закончилась.

Таким образом, по мнению Смилянской, греческий проект Екатерины II несомненно существовал. И изначально он был создан для освобождения Православной Греции с дальнейшей целью ослабления Османской империи и завоевания новых территорий. Однако в ходе реализации проекта цели несколько изменились и главной целью стало не освобождение Греции, а непосредственно создание военной базы для флота и, одновременно, воспрепятствование туркам, которые были вынуждены держать войска в Греции во избежание восстания. Примечательно, что Екатерина II довольно легко отошла от греческого проекта, "обменяв" Архипелаг на Крым. Поэтому греческий проект был скорее масштабной акцией, чем долгосрочной политикой Российской империи, - говорит Смилянская.

Анализ фактов и сопоставление исследовательских теорий приводит нас к обоснованным выводам, что, во-первых, греческий проект несомненно существовал, и, во-вторых, главное значение этого проекта-освобождение православной Греции от турецкого владычества. Однако, согласно вышеприведенным документам, мы не можем дать разумного ответа на сформулированный Зориным вопрос: была ли конечной целью проекта независимость Греции, или речь шла только о присоединении Эллады к России. В ходе предстоящего исследования мы также попытаемся выяснить, кто был главным автором идеи освобождения Греции в свете обеих интерпретаций.

Вторая глава

В первой главе я писал о точке зрения Марковой. Такой взгляд на греческий проект имеет один серьезный недостаток – исследователь не учитывает Первую Архипелаговую экспедицию. Первая экспедиция на Архипелаг-это событие, на котором основан этот очерк. Она началась в 1769 году, когда русская эскадра вышла из Петербурга и поплыла через Атлантический океан к островам архипелага, расположенным на северо-востоке Средиземного моря. Следующим был самый насыщенный событиями 1770 год. Сначала греки подняли пелопоннесское восстание и вместе с русской экспедицией взяли Наварин. Однако греки, о которых нелестно отзывались русские военачальники, больше заботились о собственном обогащении, чем о независимости Эллады. Восстание было подавлено. Затем русская эскадра покинула Пелопоннес и направилась к острову Хиос, где встретилась с турецким флотом. Затем последовала битва при Хиосе, в которой были взорваны русский флагман "Святой Евстафий" и турецкий флагман "Настоящий Мустафа". Лишенный командования, турецкий флот отступил вглубь Чесменского залива, под прикрытием береговых батарей, где вскоре был уничтожен русскими брандерами. В том же 1770 году был создан Архипелаг княжества Екатерины II, состоящий из островов, присягнувших на верность российской императрице после разгрома турок в Чесме. Далее, в 1771 году, началась организация Архипелагового государства. Началась подготовка к использованию русского флота и превращению столицы Аузы в крепость. В 1771 году была проведена активная блокада Дарданелл, единственной крупной военной акцией стало нападение на Митилини, как базу для строительства турецких кораблей. Естественно, в это время на подконтрольных России территориях Архипелага создавалось единое независимое государство. Следующий год (1772) стал пиком активности русских на архипелаге: в битве при Патрах Дульчионитская эскадра турок была разгромлена, контр – адмирал Грейг атаковал и взял Чесменскую крепость, а лейтенант Алексино с 2 кораблями организовал рейд на египетский порт турок- Дамиетту. После того как Алексино потопило 2 сильных турецких корабля и захватило в плен видного турецкого военачальника – Селим-бея, комендант крепости в ужасе приказал потопить все корабли, чтобы они не достались русским. Следующий 1773 год был последним годом активной войны России с Турцией. В этом году произошло нападение на островные крепости Бодрум и Станачио и захват (вместе с дружественными друзами) Бейрута. В следующем, 1774 году был подписан Кучук-Кайнарджийский договор, по которому Архипелаг был возвращен Турции.

Однако реальность греческого проекта не снимает важнейшего вопроса об авторстве идеи греческой независимости в 70-е годы XVIII века. И в поисках ответа на этот вопрос, среди прочих документов, особенно обращает на себя внимание один. Это письмо адмирала Спиридова "Ответы духовенству о будущем государственном устройстве". Этот документ был написан Г. А. Спиридовым между февралем и июнем 1771 года, то есть когда произошло создание и начало формирования государства. Этот текст является ответом на вопросы греческого духовенства с островов, входивших в Архипелаг княжества Екатерины II.

Адмиралу было задано 5 основных вопросов о церковной жизни:

• О Церковном суде и подсудности духовенства.
• О налогах на проценты с духовенства.
• О странствующих монахах (переходящих без разрешения из одного монастыря в другой).
• О церковном имуществе.
• О подчинении паствы своим епископам.

Для исследования ценно, что Г. А. Спиридов не только ответил на все эти вопросы, но и вставил свои мысли о будущем Архипелагового государства. Адмирал рассматривал 2 варианта развития государства на Архипелаге – как республики и как эрцгерцогства (герцогства). Анализ этого документа приближает нас к ответу на многие вопросы, в том числе и на вопрос, который нас интересует в предыдущей главе: кто является истинным автором идеи независимости Греции? Но чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать весь текст, написанный адмиралом.

Во-первых, Спиридов отвечает на вопрос о юрисдикции духовенства. В качестве примера Архипелага он приводит Россию, в которой суд над духовенством разрешен, но только Церковным судом. Как пишет Спиридов, "все духовенство судится по духовным делам начальством в своей епархии", а сами начальники могут быть судимы только Святейшим Синодом.

Тогда адмирал дает ответ на вопрос о налогах: он считает, что церкви не должны платить налоги, но в случае займа государство должно заботиться о благосостоянии церквей, хотя церкви не должны брать взаймы, кроме как в крайнем случае. Здесь Спиридов снова приводит пример России, где " преподобнейшие митрополиты, епископы ... разумно содержать монастыри и церкви, которые никогда не бывают в долгу, но довольствуются содержанием и милостыней." Как видим, пока Спиридов строит свое государство по примеру Российской империи и, вполне вероятно, по приказу Екатерины. Однако со следующего пункта начинаются расхождения с нормами России.

В третьем пункте адмирал отвечает на вопрос о странствующих монахах. С беглецами он крайне жесток: наказание назначается не только за побег, но и за укрывательство беглого монаха. - И доложить мирянам: кто будет держать беглого монаха, тому в наказание наложат штраф." Здесь Спиридов не ссылается ни на законодательство России, ни на указ Екатерины, а отдает приказы сам.

Далее Спиридов дает указание разрешить церковному землевладению ни в коем случае не отнимать церковных земель, не грабить их, охранять их от разграбления и не брать никакого налога с церковных земель, а также отменить все те, которые были при "безбожных агаритах", и с нынешнего 1771 года не платить дани туркам. Тогда Спиридов предлагает (в настойчивой форме) взять в казну фиксированный налог для гражданского населения. Спиридов старается исключить возможность не только коррупции, но и предвзятого отношения к людям, с которых собираются налоги. Далее, Спиридов допускает и даже приветствует передачу земель монастырям и храмам. "Что касается недвижимого имущества, отданного дачам при епархиях, то ... чтобы эти дачи не отнимали и не отнимали десятой их части.»

Таким образом, из документа следует, что Спиридов пытается построить справедливое независимое государство в соответствии со своими идеями.

Кроме того, Спиридов затем пишет собственные рассуждения о земельных отношениях светской и духовной власти, государственных сборах, самой политике и устройстве островов.

Адмирал Спиридов начинает свои рассуждения с идеи предоставления монастырям земли. "В Великой России есть много примеров, когда богатые люди жертвовали имущество (движимое и недвижимое) монастырям и церквям." Адмирал одобрял такие пожертвования и давал указания, как ими пользоваться и какие налоги брать с них государству: движимое имущество должно расходоваться на хозяйственные дела и строительство чего-нибудь необходимого, на ремонт монастырей и келий.… Недвижимое имущество должно использоваться как место получения пищи для монахов. Однако государство, даже если земля стала принадлежать церкви, должно собирать налог в казну, чтобы с передачей земли Церкви государство не обеднело и не стало отрицательно относиться к передаче земли Церкви. Вот какой дальновидный адмирал Спиридов! Он старается заранее предотвратить конфликт между Церковью и государством, который мог бы возникнуть при точном выполнении 2 завета русского адмирала. После этого Спиридов углубляется в детали и тонкости сбора налогов, даже в тех ситуациях, которые у него есть, "хотя это и невозможно". Затем он предписывает, на что потратить собранные налоги, и в то же время дает важные советы руководителям островов. - Здесь, на Архипелаге, такие сборы просто необходимы, чтобы обеспечить безопасность от безбожных агарей." Как пишет далее адмирал, ни один остров не может устоять сам по себе, если его не защитит русское оружие, и именно в союзе он видит спасение как этих островов, так и всей Эллады, именно объединением и выставлением единой армии против врага греки могут победить турок и отстоять свою независимость. И чтобы иметь возможность защитить свою свободу, чтобы не распасться на множество мелких островных государств, Архипелажное княжество может иметь только две формы правления: эрцгерцогство (по мнению монархов, в том числе Екатерины II, герцогини Архипелага) или, если Екатерина проявит милосердие – острова станут республикой! Вот о чем мечтал сам Григорий Андреевич Спиридов! Вот почему он не сделал Архипелаг частью Империи, вот для чего ему понадобилась Экспедиция на Архипелаг!!! Он мечтал не только об освобождении народа от турок и подчинении его России, но и о большем! Он надеялся не только освободить  народ, но и дать ему возможность самому решать свою судьбу, дав ему власть!!! Поэтому он требует создать (пользуясь тем, что приказ от императрицы-императрицы не пришел) свободную гражданскую администрацию, избрав по 2 депутата от каждого острова, чтобы были избраны и судьи, и присяжные, чтобы каждый человек участвовал в управлении архипелагом, чтобы он защищал не своего правителя и свою страну от турок, а свою Родину, истинную Родину, о которой мечтал сам Спиридов, чтобы каждый человек знал, что он важен и нужен этой Родине, чтобы его мнение не было проигнорировано., и ни он, ни его семья не будут подвергнуты несправедливости! Это то государство, о котором мечтал адмирал Спиридов еще в 18 веке, это то, ради чего он рисковал жизнью в бою, это то, ради чего он готов был умереть!!! Это СВОБОДА!!! Именно потому, что ему не хватало этой свободы, он оставил службу после возвращения Экспедиции обратно в Россию. Ему просто не хватало той свободы, которая была у него на Архипелаге и которая была главным принципом государства, которое ОНИ (да, именно они, а не Екатерина и Потемкин) создали на греческих островах. И в этом главный смысл послания Спиридова! Он требовал срочно, пока это возможно, создать свободное государство. Но его мечтам на этих землях суждено было сбыться лишь много лет спустя, когда появилась Греческая Республика.

Заключение 

Итак, из моих исследований мы можем сделать твердый вывод, что греческий проект БЫЛ. Иначе Екатерина II просто не стала бы вкладывать в нее ресурсы (как человеческие, так и финансовые). Но императрица считала греческий проект скорее глобальной диверсией, чем долгосрочным политическим направлением. Екатерина была против " восстания каждого народа в отдельности, которое привело бы только к открытию глаз туркам." И если она действительно хотела освободить какую-либо греческую землю (или захватить ее), то надо было выбрать один народ и сосредоточить внимание экспедиции на освобождении этого народа. А указание поднять все народы, равно как и отказ Архипелага от княжества в 1774 году по Кучук-Кайнарджийскому мирному договору, показывает, что Екатерина видела в проекте лишь кратковременную акцию.

Иначе его видели братья Орловы и адмирал Спиридов. Для них цель экспедиции-не "напугать" Турцию и устроить диверсию в тылу турецких войск, а по-настоящему освободить Элладу и греческих братьев по вере от турецко-мусульманского ига. И Спиридов создавал Архипелагское государство не столько по законам и обычаям Российской империи, сколько следуя собственным представлениям о государственном устройстве и справедливости. Он создал оптимальное для народа государство, он создал Родину, в которой сам хотел бы жить. И главным принципом созданного им государства была свобода.

Однако политические интересы были важнее моральных. Экспедиция была отозвана в Санкт-Петербург, Архипелагское княжество было ликвидировано, а острова, входившие в его состав, возвращены Османской империи. Казалось бы, все кончено. Спиридов подал в отставку. Греция вновь оказалась под турецким владычеством. Но все же самое главное оставалось. Остается память о героических годах борьбы с Турцией на враждебной территории, желание нанести ответный удар, освободить Грецию, уничтожить Турцию и взять второй Рим, город на 7 холмах, Константинополь. Это желание осуществится гораздо позже, но истоки его будут найдены в Первой Архипелаговой экспедиции и в Архипелаговом государстве адмирала Спиридова.

Список литературы

1. История России с древнейших времен до наших дней: учеб.пособие. - М.: Проспект , 2010. - 768 с.
2. История России: учебник / Под ред. В. М. Козьменко. - М.: РУДН, 2010. - 217 с.
3. Омельченко О. А. "Законная монархия" Екатерины II: Просвещенный абсолютизм в России / О. А. Омельченко. - М.: Юрист, 1993. - 428 с.
4. Орлов А. С. История России с древнейших времен до наших дней / А. С. Орлов и др. - М.: Проспект, 2003. - 562 с.
5. Поликарпов В. С. Золотой век в истории мировой культуры. Лекции по курсу истории мировой и национальной культуры / В. С. Поликарпов. - Ростов-на-Дону: ТГРУ, 2002. - 69 с.
6. Радугин А. Л. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций / Сост. А. Л. Радугин. - М.: Центр, 2002. - 305 с.