Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Формационная теория Карла Маркса

Содержание:

Введение

История ни в коем случае не изобилует исполнившимися пророчествами мудрецов, и тем более в отношении социальных моделей, доминирующих взглядов, человеческой жизни. В этом смысле преимуществ мало... и Маркс... - писал М. Джилас, известный югославский политолог Джилас М.

Действительно, анализируя формационную теорию Маркса, мы обнаруживаем одну распространенную ошибку - абсолютизацию роли экономики, материального фактора в жизни общества; раздутие негативных тенденций в развитии капитализма и прогноз его крушения. Однако не следует считать ошибочной всю концепцию построения. У него много преимуществ, и создание такой модели общества - необходимый этап в развитии философской мысли.

Источниковедческая база включает работы К. Маркса и Ф. Энгельса Капитал, Немецкая идеология, Нищета философии, Святое семейство, К философии права Гегеля, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, Крестьянская война в Германии, Экономические и философские рукописи 1843 - 1844 гг., Происхождение семьи, частной собственности и государства, письма Маркса и Энгельса 1875 - 1895 гг.

Значительный интерес представляют работы, содержащие объективную критику теории формации. К ним относятся работы М. Джиласа, статьи BC Степина, А.Я. Гуревич, М.А. Барга, И.Д. Ковальченко, Б.Г. Могильницкий, Э. Топольский, Г.Г. Дилигенский, Т.И. Ойзерман, Т. Рокмор, Дж. Хабермас, К. Андерсон, Г. Лукач, В.Д. Зотова, А.П. Бутенко, диссертационное исследование В.Я. Бранденбург.

Общетеоретической основой исследования явились методы анализа, синтеза, также использовались такие методы, как сравнение, описание, обобщение, систематизация и аксиологический метод.

Достижения концепции формирования в свете современных концепций

Марксизм нельзя понять без характеристики культуры, тех идеологических ценностей, которые повлияли и сформировали создателей этой теории.

Так Степин назвал ее культурой техногенной цивилизации, имея в виду страны Западной Европы. Здесь в XVIII - XIX веках успешное развитие естествознания стимулировало расцвет исторических и гуманитарных наук. Приоритет технических наук повлиял на общую культуру и мировоззренческую парадигму, главными ценностями которой являются труд, бизнес, власть, активное преобразование окружающего мира, рационализм и оптимистическая уверенность в поступательном поступательном развитии человечества.

Теория образования Маркса была пропитана этими идеями. Действительно, в его учении основу общества составляют производительные силы, определяющие производственные отношения, основными составляющими которых являются отношения собственности, а они, в свою очередь, формируют социально-классовую структуру общества и политическую систему.

Сама связность компонентов социальной структуры рациональна, все элементы жестко связаны друг с другом, как в машине. Сам термин формация был взят Марксом из геологии. Обозначив им ступени общественного развития, Маркс был уверен, что, открыв основные законы общественного развития, он поможет человечеству преодолеть пороки нашего времени и создать совершенное общество. С точки зрения революционного преобразования мира человек рассматривался как материал для построения социальной машины - он также должен быть преобразован в горниле социальной революции, чтобы стать необходимым звеном в новом механизме общественной жизни. Однако, как показала действительность, отношение к человеку как к материалу привело к потере человеческой свободы и многим другим разрушительным последствиям.

Культура техногенной цивилизации определила достоинства и недостатки марксистской концепции.

Моральный фактор также оказал большое влияние на молодого Маркса. Он увидел нищего, обездоленного и бессильного пролетариата. Идеологизация марксистской теории нашла отражение в абсолютизации роли пролетариата, а также в разжигании негативных тенденций в развитии капитализма. Будучи блестящим экономистом, Маркс проанализировал развитие товарно-денежных отношений и вывел закон о неизбежности смерти капитализма. Но это была только одна из тенденций. Как отмечают современные экономисты, Маркс не усмотрел положительных возможностей мирового рынка, которые позволили капитализму не только выжить, но и процветать.

Его учение можно разделить на две части, одна из которых содержала общедемократические идеи, другая - идеи, отвечающие интересам пролетариата. Теоретические положения первой части подтверждаются современными историческими реалиями. Однако идеологизированные расчеты второй части были дискредитированы опытом социалистических стран. Допущенные Марксом ошибки объясняются не только историческими реалиями, но и гносеологическими мотивами, связанными с трудностями познавательного процесса, что порождает некоторые парадоксы. Маркс многое позаимствовал у своих блестящих предшественников и в то же время позаимствовал у них ошибки. Например, он критиковал Гегеля за спекулятивность и панлогизм. Он обвинял французских материалистов в метафизике. Однако сам Маркс не смог избежать панлогизма, поскольку его теория оказалась схематичной, абстрактной, жестко детерминированной, оторванной от реальности. Это первый парадокс философии Маркса.

Преодолевая гегелевский идеализм, Маркс стремился к объективности, к раскрытию объективных законов истории. Как отмечает В.Я. Бранденбург: Абсолютизация возможностей построения последовательного ряда причинно-следственных связей в форме универсальных законов явилась гносеологической основой превращения диалектики в ее противоположность. Значит, абсолютизация законов диалектики превращает их в законы метафизические. Стремление вписать историческую действительность в данную философскую конструкцию - тенденциозность, противоречащая принципу объективности. Именно здесь и раскрывается второй парадокс философии Маркса, ее внутреннее противоречие. В конце концов, принцип объективности - это Бог для Маркса, как и для всей классической науки. Но абсолютизация даже правильно выведенных законов приводит к догматизму и домыслам, что противоречит принципу объективности.

Третий парадокс формационной теории Маркса состоит в том, что в ней он рассмотрел предысторию, историю и тенденции развития техногенного общества, то есть стран Западной Европы. Когда Маркс начал анализировать традиционное общество, он понял, что метод формации здесь не годится. Он начал изучать особенности общинной структуры социальной жизни в традиционных обществах и ввел понятие азиатский способ производства.

Хотя практика опровергла многие выводы и предположения Маркса, теория формации остается системной и всеохватывающей философской структурой, которая раскрыла определенные социальные модели и формы их проявления в эпоху раннего индустриального капитализма.

Таким образом, именно теория формации позволила Марксу раскрыть социальные законы. В его основе лежит концепция социально-экономической формации (CEФ). Введя это понятие в социальную философию, Маркс и Энгельс подняли его до уровня науки, преодолев такие пороки домарксистских социальных наук, как бессистемность и субъективность. Для Маркса образование - это прежде всего шаг в экономическом развитии общества. В Капитале Маркс раскрыл концепцию ОЭФ не только как типа экономических отношений, но и как типа общества в целом, в котором экономические производственные отношения достаточно однозначно определяют характер и свойства других сторон общественной жизни. Ленин В.И. Что такое друзья народа и как они борются с социал-демократами.

Таким образом, ОЭФ понимается как общество, находящееся на качественно определенной стадии развития, обусловленной характером способа производства и, прежде всего, типом производственных отношений. Концепция ОЭФ позволила Марксу показать развитие обществ как естественный переход от одного ОЭФ к другому, от менее прогрессивной к более прогрессивной стадии развития. Маркс выделил пять этапов в развитии общества.

Концепция OEФ позволила Марксу и Энгельсу также показать внутреннюю органическую целостность и последовательность общества, поскольку все элементы общества однозначно определялись способом производства, который был зафиксирован социологическим законом: что является основой. Основными законами существования ОЭФ были законы саморазвития, преемственности, восходящего характера развития, стимулирования и сдерживания влияния высокоуровневых стран на менее развитые.

Следует подчеркнуть, что CEФ представляет собой модель развития общества в целом, а не отдельных обществ. Применительно к конкретным обществам эта модель означает, что любое конкретное общество в любой момент своего исторического времени находится либо на одном из формационных уровней, либо в состоянии перехода от одного к другому; переход возможен только с нижних уровней на высшие; история всех народов не знает исключений из этого правила; отдельные страны могут перешагнуть часть CEФ в своем развитии. Помимо пяти формаций, Маркс выделил три социальные эпохи.

Таким образом, Маркс ввел понятие социальная эпоха и выделил три социальные эпохи: первичную, частной собственности и коммунистическую.

В наброске ответа на письмо В. Засулича 1881 г. он подчеркивал:

первичный, архаичный, основанный на общей собственности;
вторичный - ряд обществ, основанных на частной собственности (рабство, феодализм и капитализм);
высшее - коммунистическое общество.

ОЭФ в данном случае рассматривается как социальный тип общества в рамках социальной эпохи. Общая концепция истории Маркса рассматривает ход истории человечества не как случайную смену качественно разных исторических ступеней, не связанных друг с другом, не как калейдоскоп изолированных этапов, а как внутренне органически связанный единый процесс, внутри которого происходит детерминированный переход от от простого к сложному.

Значение концепции

Методологическая значимость концепции формирования заключается в следующем:

в возможности представить общество как естественно развивающееся;
в этой модели общество рассматривается как целостный организм, а не как неупорядоченный набор событий или институтов;
концепция OEФ позволила преодолеть недостатки субъективного метода в социологии, а категория OEФ позволила реализовать конкретно исторический подход и прийти к выводу, что существуют качественно уникальные типы обществ со своими собственными конкретные законы. Методология построения модели основана на объективном анализе и конкретно-историческом подходе.

Долгое время модель формации казалась идеальной для советской исторической науки и философии, но в 80-е годы поднялась волна критики марксизма и, прежде всего, теории формации. Обсуждались острые спорные вопросы определения неоднозначного отношения к его основным положениям.

Историки и философы указывают на однозначность и твердую определенность формационного метода. Проблема соотношения общего и частного в теории формирования, которая была обозначена историками еще в 30-60-е годы, когда стали развиваться дискуссии об азиатском способе производства. Также многие ученые отмечают слабый охват в системе формирования места и роли культуры, прежде всего традиционной культуры. Взгляды академика М.А. Барга, писавший об упрощенной концепции структуры общественного сознания, прежде всего обыденного сознания, которое генетически не имеет ничего общего с данным доминирующим социальным порядком и, тем не менее, влияет на его функционирование. Метод формирования, по его мнению, не позволяет учитывать неинформативные принципы общественной жизни, в первую очередь природно-исторической среды.

С социологической точки зрения, формационный подход, отмечает М.А. Барг, не может объяснить историческое разнообразие обществ с многоукладной экономикой, элементы которой не всегда или совсем не связаны с доминирующим способом производства. В частности, модель формирования не позволяет объяснить влияние неинформационных элементов на развитие человеческого общества.

Таким образом, преимуществами формационной концепции были материалистическое понимание истории и основные принципы построения теории - последовательность, структура, детерминизм. В этом случае выявление основных положений теории ГПО, которые являются практически учебным пособием, служат методологическим принципом для определения направления анализа теории формирования.

Недостатки и границы применения концепции формации

Маркс обозначил границы распространения теории формации - страны Западной Европы. Однако его теория стала популярной во многих восточных странах и в России, то есть там, где Маркс не ожидал. Разрешить этот парадокс, наверное, можно, если мы признаем, что марксизм в целом является философским, политическим и религиозным учением. В тех странах, где эти идеи объединяли людей и стимулировали строительство нового общества, марксизм стал главной магистралью развития.

С точки зрения современных трансформационных сдвигов марксистская концепция общественного развития, а вместе с ней и система взглядов на социально-трудовые отношения, имеют следующие недостатки:

Формационный подход предполагает линейный характер исторического (социального) развития. В связи с этим формационный подход в его традиционной форме создает большие трудности для понимания многовариантного развития общества, особенно в контексте современных тенденций.
Жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства и системе экономических отношений. Решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным внешним факторам, а человеку отводится пассивная роль. Таким образом, принижается личностное содержание исторического процесса, духовные и культурные факторы общественного развития.
Абсолютизация конфликтных отношений в историческом процессе. Исторический процесс с помощью этой методологии описывается через призму классовой войны и постоянного конфликта между трудом и капиталом.
Концепция формаций предполагает неизбежность развития исторического развития (фактор предопределенности) и неизбежность победы социализма (коммунизма).

Анализ критических выводов теории формации позволяет сделать вывод, что они верны.

Но самый главный вывод состоит в том, что теория формации, открывшая объективные законы истории, ограничена пространством и временем. Если какой-либо физический закон обозначает определенные условия для его протекания, то социальные законы, как более сложные, должны иметь еще больше условий, ограничивающих их нормальное функционирование.

Теория образования обозначила этапы развития европейских стран, но не стран Востока, Африки и Латинской Америки. Он возник на основе обобщения опыта социальной и политической жизни XVII - XIX веков и в этом пространственно-временном континууме работает как теория и как метод объяснения и познания исторической реальности.

Теоретическая форма теории Маркса точно предсказала основную систему развития европейских стран до середины ХХ века, успешного развития экономики, определенного развития и развития индустриального общества. демократические институты.

Таким образом, теория формирования отражала отдельные тенденции развития индустриального общества, но не все. Показав генезис капитализма как формирование капиталистических производственных отношений, она не смогла охватить этот процесс в более широком масштабе и расширить понимание генезиса капитализма как перехода от традиционного общества к индустриальному. Более того, формированию индустриального общества предшествовали изменения во всех сферах жизни общества. И развитие капиталистических производственных отношений отнюдь не было определяющим фактором.

По разным причинам теория формирования не смогла осветить многие проблемы общественного развития, и некоторые ученые возлагают определенные надежды на теорию цивилизации.

Заключение

В своих исследованиях философ вправе выбрать приемлемую, с его точки зрения, концепцию для характеристики общественной жизни. Таким образом реализуется принцип плюрализма (мнений, подходов и т. д.).

Каждая модель содержит объективные факты и их субъективную интерпретацию. Субъективная интерпретация обусловлена преобладающими ценностными ориентациями. Следовательно, у каждой эпохи есть свой Рим и свои Афины, то есть каждая эпоха имеет свое представление об историческом процессе. Следовательно, каждая модель верна по-своему.

Теория становления показала исторический процесс с точки зрения эпохи становления индустриального общества.

Поскольку история и социальная философия кумулятивны, то по мере развития человечества теории общественного развития будут все более и более полно освещать исторический процесс. Формирование и цивилизационные концепции представляют собой ступени восхождения социальной философии к истине. Если теория формации раскрывала только часть истины, то цивилизационная концепция расширила горизонты известного.

Теория формации отразила некоторые закономерности формирования индустриального общества в XVII - XIX веках в Западной Европе, а именно решающую роль способа производства и его влияние на другие социальные структуры, зависимость прогресса общества от уровня развития промышленности.

Однако формирование индустриального общества происходило под влиянием других факторов, таких как культура, политика, религия, которые не нашли адекватного отражения в теории формирования.

Распространение правильно полученных паттернов на другие исторические эпохи и другие страны привело к провиденциализму и трансформации теории формаций в метафизическую конструкцию.

Недооценка роли частного и индивидуального в истории, приоритета логического над историческим не позволяла объяснить разнообразие и своеобразие исторического процесса, приводила к редукционизму, схематизму и тенденциозности.

Теория образования раскрыла законы объективной истории, упустив из виду субъективную историю, поэтому проблемы человека и личности в истории не получили должного понимания.

Итак, теория формации работает как теория и как метод в рамках социального континуума с 17 по 19 века в странах Западной Европы, выделяя процесс генезиса капитализма. Вне этого пространства-времени теория формации не может адекватно осветить исторический процесс.

Поскольку она не в полной мере отражала процесс формирования индустриального общества, теория становления может стать одним из элементов цивилизационной модели индустриального общества. Некоторые идеи и методы теории формации сохраняют свое эвристическое значение.

В целом теория формации осталась в прошлом.

Теории формации и цивилизационные теории отражают разные уровни усвоения исторической реальности в соответствии с уровнем знаний, накопленных к моменту создания этих моделей. Таким образом, теория формации отражала лишь часть истины, цивилизационная концепция значительно расширила границы известного, но тем самым увеличила круг неизвестных проблем.

Список литературы

Барг М.А. О категории цивилизация // Новая и новейшая история. - 1993. - №5.
Бранденбург В.Я. Марксистская традиция в испанской философской мысли. - М., 1995.
Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2007.
Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. 5-е изд. Добавить. - М.: НОРМА, 2007.
Гуревич А.Я. Культура и история // Новая и новейшая история. - 1994. - №1.
Джилас М. Лицо тоталитаризма. - М.: Новости, 1991.
Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - 2003 Т.47.
Островская Е. Западная система воспроизводства // Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - №6.
Смирнов А. В. Производственные отношения в развитых демократиях: основные концепции и подходы: Автореферат. Кандидат политол. науки. - СПб., 2002.
Социальные доктрины христианства: труд и экономика // Человек и труд. 2005. №2.