Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Философская концепция Имре Лакатоса через призму научного исследования

Содержание:

Введение

Изучая закономерности развития научного знания, британский философ и историк науки Имре Лакатос (1922-1974) видел цель своего исследования в логической и нормативной реконструкции процессов изменения знания и построении логики развития научного знания. теории, основанные на изучении реальной эмпирической истории науки.

В своих ранних работах (из которых наиболее известны Доказательства и опровержения) Лакатос предложил вариант логики догадок и опровержений, используя его как рациональную реконструкцию развития математических знаний XVII - XIX веков. Уже в этот период он ясно заявил, что догмы логического позитивизма губительны для истории и философии математики... История математики и логика математических открытий, то есть филогенез и антогенез математической мысли, не могут разрабатываться без критики и окончательного отказа от формализма.

Последнему (как сущности логического позитивизма) Лакатос противопоставляет программу анализа развития содержательной математики, основанную на единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ есть не что иное, как логическая реконструкция реального исторического процесса научного познания. Линия анализа процессов изменения и развития знания затем продолжается философом в серии своих статей и монографий, в которых изложена универсальная концепция развития науки, основанная на идее конкурирующих исследовательских программ.. Обозначим основные положения этой концепции.

Основная идея концепции Лакатоса и ее цель

Сам Лакатос рассматривал свою концепцию как завершающий этап в развитии доктрины фальсификационизма - от наивного (догматического) к методологическому (Поппер) и далее к изощренному методологическому фальсификационизму. Его методология рассматривает рост зрелой (развитой) науки как изменение ряда непрерывно связанных теорий, причем не отдельных, а ряда (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Другими словами, сравниваются и оцениваются не только две теории, но и теории в их серии в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. В соответствии с моей концепцией, - писал философ, - фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или набор теорий, а исследовательская программа.

Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, при этом оговаривая, что он никогда не претендовал на предоставление исчерпывающей теории развития науки. Предлагая нормативно-историографический вариант методологии исследовательских программ, Лакатош, по его словам, попытался диалектически развить этот историографический метод критики.

Применяя этот свой метод, философ стремился показать (и это было его главной целью), что любая методологическая концепция функционирует как историографическая (или метаисторическая) теория (или исследовательская программа) и может подвергаться критике посредством критического анализа рациональной исторической реконструкции. что он предлагает.

В реализации этой цели была воплощена основная идея концепции Лакатоса, которая, по его словам, состоит в том, что моя методология, в отличие от предыдущих значений этого термина, оценивает только полностью сформированные теории (или исследовательские программы). и не намеревается предлагать никаких средств ни для создания хороших теорий, ни даже для выбора между двумя конкурирующими программами. Мои методологические правила оправдывают рациональность принятия теории Эйнштейна, но они не заставляют ученых работать с исследовательской программой Эйнштейна, а не с программой Ньютона. Таким образом, концепция Лакатоса оценивает лишь совокупность теорий (исследовательских программ) в их сформированном готовом виде, но не сам механизм их формирования и развития. Знание этого механизма остается в тени, он не является предметом специального анализа, но и полностью не игнорируется. Основное внимание уделяется критериям оценки результатов развития научного знания, а не самому процессу. При этом подчеркивает Лакатос что любому историческому исследованию должно предшествовать эвристическое исследование: история науки без философии науки слепа.

Наука, теория, методология. Недопустимость абсолютизации и субъективизации методологии

Понятия метод и методология являются одними из ключевых понятий в концепции Лакатоса, которые тесно связаны с концепциями науки и теории, наиболее важными для его концепции. Он также подчеркивает близкую аналогию между научно-методическими исследовательскими программами.

Лакатос разделяет мнение Поппера о том, что ученые еще не научились быть достаточно критичными и революционными. Одна из причин этого (конечно, не единственная) - невнимание к методическим вопросам или даже их полное незнание. Однако, если мы признаем, что высшая цель науки - постичь истину, тогда следует осознавать, какой путь ведет к истине, то есть каковы пути, методы ее достижения. И это проблемы методологии. Так, например, историк науки должен обратить серьезное внимание на философию науки и решить, какую методологию он будет использовать в качестве основы для внутренней истории науки, которую он создает. При этом следует учитывать следующие обстоятельства:

Современная методологическая концепция (или логика открытия) - это просто набор правил (возможно, даже не связанных друг с другом) для оценки готовых, хорошо сформулированных теорий.
Методология обычно является скрытой и не всегда возможно ее однозначно идентифицировать, то есть реализовать ее можно или нет.
Методология - это не чисто субъективное, случайное и произвольное явление, она вообще не занимается мнениями и убеждениями.
Правила и положения методологии не должны абсолютизироваться, их роль в научных исследованиях должна быть преувеличена, а чрезмерно строгие правила прошлых методологических концепций следует игнорировать.
Любая рациональная методология, даже самая правильная, неизбежно ограничена.

Логика открытия и ее четыре формулы. Односторонность априоризма и антитеоризма

Лакатос выделяет четыре различных логики открытия: индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм (Поппер) и программы методологических исследований (Лакатос). Рассмотрев особенности этих методологических концепций, он подчеркивает, что исследовательские программы являются величайшими научными достижениями, и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем; а научные революции заключаются в том, что одна исследовательская программа (постепенно) вытесняет другую. Противопоставляя априорный и антитеоретический подходы к методологии науки, Лакатос, в частности, отмечает, что мудрость научного суда и отдельные прецеденты не могут быть точно выражены общими законами, сформулированными философом - будь то Ф. Бэкон, Р. Карнап или К. Поппер. Дело в том, что, по его мнению, наука вполне может оказаться нарушителем правил научной игры, установленных этими и другими философами. Поэтому, во-первых, плюралистический система авторитетов, и, во-вторых, при разработке методологических рекомендаций (которые Лакатош отличает от методологических оценок) следует более широко опираться на историю познания (философского и научного) и его результаты.

Социокультурные основы научной методологии

Любая научная (рациональная) методология не является самостоятельным образованием, но всегда, по Лакатосу, должна дополняться социально-психологической внешней историей - и в этом широком контексте развиваться и функционировать. Это, повторяем, применимо к любой методологической концепции, и поэтому методология исследовательских программ должна быть дополнена эмпирической внешней историей, то есть нерациональными, социокультурными факторами. Их изучение - важная задача социологии познания и социальной психологии. В этой связи Лакатос указывает, что представители этих наук должны понимать фундаментальные научные идеи, поскольку социология знания часто служит удобной ширмой, за которой скрывается незнание: большинство социологов знания не понимают и даже не хотят понять эти идеи.

5. Реальная история науки как пробный камень ее рациональной реконструкции.

Термин реальная история у Лакатоса по сути совпадает с тем, что можно выразить термином реальная эмпирическая история науки. Последнее он рассматривает в более широком контексте - в рамках истории как науки, которая, с его точки зрения, представляет собой теорию и реконструкцию истории как совокупности исторических событий и носит оценочный характер.

Соответственно, для Лакатоса история науки - это история научных событий, выбранных и интерпретированных определенным нормативным образом. Он представляет основные этапы, моменты этой интерпретации следующим образом: философия науки разрабатывает нормативную методологию, на основе которой историк реконструирует внутреннюю историю и тем самым дает рациональное объяснение роста объективной знания; две конкурирующие методологии можно оценить, используя нормативно интерпретируемую историю; любая рациональная реконструкция истории должна быть дополнена эмпирической (социально-психологической) внешней историей.

Согласно Лакатосу, методологический анализ, проводимый с целью выявления научного характера той или иной исследовательской программы, разбивается на следующие этапы: продвижение рациональной реконструкции; сравнение последней с реальной (реальной, эмпирической) историей соответствующей науки; критика рациональной реконструкции за отсутствие историчности, а актуальной истории науки - за отсутствие рациональности.

Важное методологическое требование, которое здесь должно быть выполнено, состоит в том, что история невозможна без определенных теоретических принципов; во всех рассказах, нравится им это или нет, есть некоторые теоретические принципы, которые определенным образом направляют процесс реконструкции науки в ее рациональном измерении. Однако это измерение научной деятельности и ее результатов, хотя и чрезвычайно важно, не единственное, поскольку существует также социокультурный фон (контекст).

В связи с этим Лакатос вводит понятие внутренней истории - рациональной реконструкции как таковой и внешней истории - всего нерационального, где наибольший (и главный) интерес представляют именно субъективные факторы, выпадающие из взгляд на внутренние (рациональные) истории.

Поскольку, по его мнению, важнейшие проблемы внешней истории определяются внутренней историей, последняя является первичной.

Ограниченная рациональная реконструкция истории науки

Заслуга Лакатоша, на наш взгляд, заключается в том, что он достаточно четко осознавал тот факт, что рациональная реконструкция истории науки не может быть исчерпывающей в силу того, что люди не являются полностью рациональными существами, и даже когда они действуют рационально, у них могут быть личные теории о своих рациональных действиях. Объясняя это его утверждение, он указывает, что ни один набор человеческих суждений не является полностью рациональным, и поэтому рациональная реконструкция никогда не может совпадать с реальной историей. По этой причине Лакатос отмечает, что его программа историографических исследований не может и не должна объяснять всю историю наука как рациональная. Объясняя эту идею, он напоминает, что даже выдающиеся ученые делают неверные шаги и ошибаются в своих суждениях.

За рамками рациональных реконструкций существует еще океан аномалий (субъективных, ценностных и т. д.), куда эти реконструкции погружены. Но как объяснить эти аномалии?

По Лакатосу, это можно сделать двумя способами: либо с помощью более рациональной реконструкции, либо с помощью какой-либо высшей эмпирической теории, то есть с помощью социокультурных факторов в развитии науки и их обобщающие характеристики. При этом следует иметь в виду, что рациональность работает гораздо медленнее, чем думают люди, и, кроме того, ее можно обмануть.

Исследовательская программа

Исследовательская программа - это основная концепция научной концепции Лакатоса. Она, по его мнению, является основной единицей развития и оценки научных знаний. Философ понимает исследовательскую программу как серию последовательных теорий, объединенных набором фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе с ее вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, что наиболее важно, вместе с теориями, которые ей предшествовали. Строго говоря, предметом методологического анализа является не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, то есть определенный тип развития.

Структура программы: согласно Лакатосу, каждая исследовательская программа, как набор определенных теорий, включает:

твердое ядро - целостную систему фундаментальных, конкретных научных и онтологических предположений, сохраняющихся во всех теориях этой программы;
защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сохранность твердого ядра от опровержения; он может быть изменен, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами;
нормативные, методологические правила-регуляторы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (положительная эвристика), а каких путей следует избегать (отрицательная эвристика).

Рост зрелой науки - это смена непрерывно связанных наборов теорий, за которыми стоит особая исследовательская программа - фундаментальная единица оценки существующих программ. И это важнейшая задача методологии, которая должна давать эти оценки на основе диалектически развитого историографического метода критики.

Описывая исследовательские программы, Лакатос указывает на следующие особенности:

соперничество;
универсальность - они могут применяться, в частности, к этике и эстетике;
прогностическая функция: каждый шаг программы должен приводить к увеличению содержания, к теоретическому сдвигу задач;
основные этапы развития программ - прогресс и регресс, граница этих этапов - точка насыщения. Новая программа должна объяснять то, чего не могла старая. Смена программ - это научная революция.

Особое внимание следует обратить на идею Лакатоса о том, что некоторые из величайших исследовательских программ развивались на противоречивой основе. В этой связи он ссылается на Н. Бора, который, как известно, в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микротел. Без преувеличения можно сказать, что идея выявления и устранения (то есть разрешения, а не устранения) противоречий, возникающих в теории, свидетельствует о сильном диалектическом потоке в концепции Лакатоса о природе научного метода.

На этой стороне его концепции необходимо остановиться - ввиду ее важности для нашей темы - несколько подробнее. Прежде всего, он подчеркивает, что тщательный анализ истории программы Бора - поистине золотая жила для методологии: ее удивительно быстрое продвижение - на противоречивых основаниях (подчеркнуто мной - В.К.) - поразительно, ее красота, оригинальность и эмпирическость. успех, его вспомогательные гипотезы... беспрецедентный в истории физики.

Почему Бор так высоко оценивает Лакатоса как настоящую золотую жилу для методологии? Пока, потому что Бор зафиксировал в действительности, выразил теоретически и разрешил диалектическое противоречие с помощью принципа дополнительности, подтвердив тем самым известный афоризм Гегеля: Смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить.

Именно Бор в своей новой квантовой теории обнаружил вопиющие противоречия между своей программой и программой Максвелла-Лоренца. Но он сразу сделал два ключевых вывода:

Эти противоречия нельзя оставлять неразрешенными.
Неправда, что если в наших программах обнаруживается противоречие (или аномалия), разработка программы должна немедленно прекращаться; разумный вывод может быть другим: устроить временный карантин на это противоречие, используя специальные гипотезы (в данном случае - ВК) и доверять положительной эвристике программы.

Почему выявленное противоречие в знаниях устраивать на временный карантин? Да, чтобы без спешки и суеты раскрыть природу этого противоречия: оно логическое (путаница, непоследовательность мышления и т. д.) или диалектическое, то есть выражение реально существующего противоречия. Более того, Ла-катос подчеркивает идею Бора о том, что противоречия в основах исследовательской программы могут и даже должны быть вознесены до принципа, согласно которому такие противоречия не должны слишком беспокоить исследователя, что к ним можно просто привыкнуть, последовательность... должно оставаться важнейшим регулирующим принципом... обнаружение конфликтов следует рассматривать как проблему. Причина проста. Если цель науки - истина, наука должна стремиться к последовательности; отказавшись от последовательности, наука также откажется от истины.

Итак, от формально-логических противоречий и непротиворечивости (не отказываясь от них и не отмахиваясь до выяснения их природы) к открытию и разрешению диалектических противоречий (противоречий-проблем) с использованием разработанных принципов дополнительности и соответствия. пользователя Bohr. Интересы обеих логик также оказались незатронутыми: один (формальный) вовлечен в логические противоречия; другая - диалектика - диалектическая, чтобы не впадать в методологический порок, соглашаясь только с формально-логическими противоречиями.

Лакатос, как честный и объективный методолог науки, хорошо разбирающийся в ее проблемах, прозорливо видел, что Бор, учитывая специфику новой квантовой теории, не может любой ценой добиться непротиворечивости нового знания. В этом случае квантовая механика, поддерживающая согласованность, была бы далека от истины.

Гений Бора, согласно Лакатошу, в конечном итоге заключался в том, что в этой новой теории (воровская квантовая механика после 1925 г. - В.К.) пресловутый принцип дополнительности Бора поднял (слабое) противоречие до статуса фундаментального и фактического. достоверные характеристики природы и объединили субъективистский позитивизм с подобной диалектикой и даже философией обыденного языка в единый порочный союз. Столь успешно такая фундаментальная и достоверная характеристика природы, как ее реальное противоречие, была успешно теоретически выражена и разрешена.

Эффективность программы

Касательно этого параметра последнего Лакатос отмечает, что, во-первых, ученый не должен отказываться от исследовательской программы, если она работает неэффективно: такой отказ не является универсальным правилом.

Во-вторых, он выражает идею о том, что методология исследовательских программ может помочь нам сформулировать законы, которые будут препятствовать интеллектуальной мутности, которая угрожает затопить нашу культурную среду еще до того, как промышленные отходы и автомобильные газы испортят физическую среду нашей среды обитания..

В-третьих, Лакатос считает, что понимание науки как поля битвы исследовательских программ, а не отдельных теорий, предлагает новый критерий для разграничения между зрелой наукой, состоящей из исследовательских программ, и незрелой наукой, состоящей из заезженного образца методом проб и ошибок.

В-четвертых, мы можем оценивать исследовательские программы даже после их исключения по их эвристической силе: сколько новых фактов они предоставляют, насколько велика их способность объяснять опровержения в процессе роста.

Заключение

Этот вопрос уже затрагивался выше, здесь мы сделаем некоторые дополнения. В одном из ее определений под эвристикой понимается метод или методологическая дисциплина, предметом которой является решение задач в условиях неопределенности. Сфера эвристики включает неточные методологические положения, и ее основная проблема - разрешение противоречий, возникающих в науке. Эвристические (творческие) методы решения проблем обычно противопоставляются формальным методам решения проблем, основанным на точных математических моделях.

С точки зрения Лакатоса и некоторых других западных методологов, эвристика характеризуется догадками, ограничивающими объем поиска путем анализа целей, средств и материалов, попытками объединить мышление и чувственное восприятие, сознание и бессознательное. Программа состоит из методологических правил: некоторые из них - правила, указывающие, каких путей исследования следует избегать (отрицательная эвристика), другая часть - правила, указывающие, какие пути следует выбирать и как им следовать (положительная эвристика).

В то же время Лакатос считает, что, во-первых, положительную эвристику исследовательской программы также можно сформулировать как метафизический принцип. Во- вторых положительная эвристика, вообще говоря, более гибкий, чем отрицательный. В- третьих, необходимо отделить твердое ядро от более гибких метафизических принципов, выражающих положительную эвристику. В- четвертых, положительный эвристика играет первую скрипку в развитии исследовательской программы. В- пятых, положительная и отрицательная эвристика вместе дают приблизительное (неявное) определение концептуальной основы (и, следовательно, языка).

Таким образом, положительная эвристика - это методологические правила, способствующие позитивному развитию исследовательских программ. Эти правила диктуют, какими путями следовать в дальнейших исследованиях. Положительная эвристика включает в себя ряд предположений о том, как модифицировать или развить опровергнутые версии исследовательской программы, как модернизировать или уточнить ремень безопасности, какие новые модели следует разработать для расширения масштабов программы.

Отрицательная эвристика - это набор методологических правил, которые ограничивают множество возможных путей исследования, позволяя избежать окольных или неправильных путей к истине. Она предлагает изобрести вспомогательные гипотезы, которые образуют пояс безопасности вокруг твердого ядра исследовательской программы, который необходимо адаптировать, модифицировать или даже полностью заменить, когда сталкиваешься с контрпримерами.

Список литературы

Лакатос И. Методология научно-исследовательских программ // Проблемы философии. 1992.
Лакатос И. Фальсификация и методология исследовательских программ. М., 1997.
Майданов А.С. Искусство открытий: методология и логика научного творчества. М., 1996.
Методология в области теории и практики. Новосибирск, 1984.
Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1995.