Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Философия и науки

Содержание:

Введение

Генрих Риккерт (1863-1936) был последователем Виндельбанда, основателя баденской школы неокантианства. Основные работы Г. Риккерта: Предмет познания. Введение в трансцендентальную философию (1892 г.) - его диссертация Пределы естественнонаучного формирования понятий (1896 г.), Наука о природе и наука о культуре (1899 г.), Философия истории (1904 г.), Логика предикатов и проблема онтологии (1930), Основные проблемы философской методологии, онтологии и антропологии (1934).

Пик влияния неокантианства в Германии пришелся на 1880-1930 годы, постулат стал лозунгом философов: Назад к Канту!, А вектор философской мысли развернулся против засилья гегельянства.

Во второй половине 19 в. Позитивистское направление, развитое О. Контом и Дж. Миллем, активно выступало против идеалистической метафизики Гегеля. Однако на самом деле позитивисты не оставили места философии, для которой не было своего предмета. Они в значительной степени свели многообразие жизни к обобщению фактов.

Неокантианцы, в отличие от приверженцев позитивизма, считали, что философию следует сохранять и развивать как теорию познания. На Х. Риккерта большое влияние оказала работа Дж. Коэна Кантианская теория опыта (1871) - ведущая исследовательская работа основателя марбургской школы неокантианства. Его можно считать отправной точкой в мировоззрении Генриха Риккерта. Еще одной предпосылкой можно назвать работы представителей исторической школы (Б.Г. Нибур, Л. фон Ханке и др.). Эта влиятельная группа профессиональных историков возникла в конце XIX века как реакция на позитивистскую картину мира, за пределами которой остался ряд наук, в том числе история. Однако историческая школа полагала, что историю следует рассматривать как не более чем простой набор фактов, касающихся прошлого.

Этому противостояли ряд известных философов, понимая эмпирическую историю как науку о духе, т. имея духовную основу. Более того, это понятие теперь понимается как человеческая духовность.

Среди этих философов были неокантианцы Виндельбанд и Риккерт. Строго говоря, Генрих Риккерт писал труд Наука о природе и наука о культуре дважды - в 1898 и 1910 годах. Первое, краткое исследование, представляет собой доклад на заседании Культурно-научного общества, который был опубликован в виде небольшого брошюра 1899 года. В 1910 году работа была значительно переработана, расширена, в нее включен обзор новой литературы, опубликованной за последние 11 лет по исследуемой теме. Эта работа Риккерта была опубликована в 1911 году.

Разделение наук на естественные науки и науки о культуре

Центральной темой эссе стало исследование специфики формирования понятий в исторической науке (и науках о культуре в целом) в сравнении с формированием естественно-научных концепций. В начале своей работы автор утверждает, что эмпирические науки делятся на две основные группы. К одному можно отнести все естественные науки, а к другому - те, которые позже будут называться гуманитарными. Риккерт считает своей задачей установление этой отправной точки, то есть развитие двух основных форм научного мышления. Кроме того, автор стремится сформулировать методы, которые используются в естествознании и в науках о культуре, а также ответить на вопросы: что такое наука о культуре и как она связана с изучением природы.

Совершая некоторый экскурс в историю естествознания в своей работе, Риккерт подчеркивает, что современный естествоиспытатель живет как бы на проценты из капитала, собранные его предками. Многие из их духовных сокровищ со временем стали настолько очевидными, что нет необходимости искать их происхождение и связь, из которой они вытекают. Им можно обладать, даже не приобретая их. Рикерт считает, что естественные науки пользуются преимуществами сильной традиции, что у них, прежде всего, есть одна общая цель, в достижении которой каждая отрасль вносит свой вклад, и это дает им единство и связь. Поэтому они едины, им это импонирует, не говоря уже об удивительных успехах, которых они достигли за последнее время....

Все вышесказанное никоим образом не относится к наукам о культуре. Эти науки намного моложе, их смысл описан гораздо менее четко. По некоторым конкретным направлениям уже есть интересные разработки, но выделить какие-то более-менее гармоничные учения сложно. Скорее, мы говорим об отдельных талантливых исследователях. И даже они появились только в 19 веке. Отсутствует единая система целей, задач, методов, которая могла бы характеризовать культурологию в отличие от естественных наук.

Так что же должно лежать в основе принципа разделения наук на две группы? Современная философская теория Риккерта предлагает делать выбор на основе концепции природы и духа, где природа означает материальное существо, а дух означает психическое. Риккерт утверждает, что понятие психическое не тождественно понятию духовное. А науки о духе имеют дело именно с духовными понятиями. Из-за этой путаницы в концепциях или, скорее, из-за того, что концептуальная система еще не установилась, прикладная психология часто встречается в истории, что, однако, не совсем совпадает с нынешним состоянием этой дисциплины.

Естественно-научные и исторические методы

На основании вышеизложенного ученый выдвигает свою теорию метода (в отличие от деления по природе и духу). Рикерт предлагает заменить традиционное деление на естественные науки и науки о духе на естественные науки и науки о культуре. В основу метода культурологии исследователь выдвинул концепцию единого существа во всех его чертах и индивидуальности, которая образует противоположность концепции общего закона, присущей науки о природе. Далее автор утверждает, что при изучении жизни природы по-прежнему используют в основном естественнонаучный метод, а при изучении жизни культуры - преимущественно исторический.

Таким образом, Риккерт утверждает, что естествоиспытателя интересует не отдельный случай сам по себе, а только частный случай теории или пример действия закона, но для историка все наоборот: конкретный случай., во главу угла ставится индивидуальный подход к делу. … Нет науки об индивидуальном и частном, которую она рассматривала бы именно с точки зрения ее сингулярности и сингулярности. Напротив, цель науки - подвести все объекты под общие понятия, если возможно, под понятие закона. В то же время естествознание, игнорируя индивидуальный аспект, не убегает от действительности. Риккерт назвал естественнонаучный метод обобщающим и предложил разделить обобщающие науки на две области исследования: те, которые изучают материал, и те, которые изучают ментальную реальность.

Помимо наук, для которых метод обобщения является фундаментальным, существуют и другие, цель которых не является установлением естественных законов и даже вообще не формированием общих понятий; это исторические науки в самом широком смысле слова. Эти науки интересуют индивида, поэтому Риккерт назвал этот метод индивидуализирующим. (Виндельбанд называет этот метод идиографическим методом истории, направленным на изучение единичного и особенного).

В контексте описываемых методов - обобщающего и индивидуализирующего автор обращает внимание на психологию - науку, место которой еще не было точно определено учеными того времени. С одной стороны, метод индивидуализации актуален для психологии как науки о психическом строении личности. В то же время историк никоим образом не ограничивается изображением ментальной жизни. Люди, о которых он говорит, также имеют плоть и, следовательно, определяются влиянием окружающей их материальной среды. Без учета материальной среды мы не поймем ни одного исторического описания, а материал в своей индивидуальности может стать даже очень важным в историческом смысле. Отсюда следует, что психология - далеко не единственная обобщающая наука, которая может иметь вспомогательное значение для истории.

Противостояние обобщающего и индивидуализирующего методов Риккерт называет главной проблемой своего исследования.

Тема признанных универсальных человеческих ценностей занимает центральное место в концепции Риккерта.

Обосновав различие методов в науках о природе и науках о культуре, в четвертой части своей работы Риккерт подробно рассматривает сами понятия природа и культура, прекрасно осознавая многозначность этих понятий. словами, и дает им определения:... Природа - совокупность, все, что возникло само по себе, было рождено и предоставлено своему собственному росту.

Противоположностью природе в этом смысле является культура как нечто, что либо непосредственно создается человеком, действующим в соответствии с целями, которые он оценил, либо, если она уже существовала раньше, по крайней мере, сознательно взращивается им ради связанной с ней ценности.

Так в творчестве Генриха Риккерта появляется понятие ценность, которое является основополагающим не только для работы Наука о природе и Наука о культуре, но и для его мировоззрения в целом, а также для баденской школы. неокантианства в целом. Ценности, признанные человеком, согласно Риккерту, присущи всем культурным явлениям, и то, что выросло само по себе, можно рассматривать вне всякого отношения к ценностям. Следовательно, объекты культуры имеют ценности. Поэтому мы будем называть их товарами (Guter)... Явления природы мыслится не как товары, а вне связи с ценностями. Следовательно, если у объекта отнять ценность, он станет частью природы. Следовательно, каждое культурное явление является частью природы. Другими словами, природа - это то, что возникает сама по себе, а культура - это то, что создано человеком для его целей или связано с ценностями. Природа - это бытие фактов, в которых заключены законы, культура - это бытие фактов, в которых отражены ценности.

Что касается понятия ценности, Риккерт счел необходимым уточнить один нюанс, а именно глагол, который, по его мнению, соответствует слову ценности. О ценностях нельзя сказать, что они существуют или не существуют, а только то, что они означают (gelten) или не имеют значения.

Далее, выступая против философа Пола, Риккерт углубляется в тему экстрасенса и доказывает, что без точки зрения ценности, отделяющей блага от реальности, свободной от ценности, невозможно провести резкое различие между природой и культурой. Но Рикерт не полностью отрицает роль понятия экстрасенс, он поясняет, что только психическое существо может распознать, оценить ценность. А без оценки ценность не может существовать: в явлениях культуры, которые являются хорошими вещами, всегда должна участвовать оценка, а значит, вместе с ней и духовная жизнь.

Говоря о культуре, Рикерт задает вопрос: что, собственно, подразумевает понятие культура? И он предлагает понимать под культурой совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей, не давая им более точного материального определения.

Рикерт о научных знаниях: принципы разнообразия и преемственности

Чтобы более четко различать науки о природе и науки о культуре, Риккерт в своей работе высказывает несколько замечаний о научном знании в целом и в этой связи учитывает широко распространенное мнение о том, что знание является отражением реальности. Автор высказывает мнение, что реальность - это не мир, непосредственно известный и доступный опыту, а мир трансцендентальный, лежащий за пределами воспринимаемого. По этой причине познание никоим образом не может быть простым отражением реальности, особенно если принять во внимание все разнообразие эмпирического мира. В процессе концепции истины познание - это не отражение, а преобразование и, более того, всегда упрощение действительности.

Вспоминая старые поговорки - все течет, природа не скачками - автор формулирует принцип непрерывности всего реального, будь то явления природы или явления мысли. Кроме того, ни одна вещь, ни один процесс в мире не равен другому полностью, но только более или менее похож на него, и внутри каждой вещи и каждого процесса каждая даже самая маленькая часть снова отличается от любой другой. в какой бы пространственной и временной близости он ни находился, последний для нее не выдерживал. Другими словами, каждая реальность имеет свой особый, оригинальный, индивидуальный отпечаток.

Так Рикерт формулирует принцип неоднородности (неоднородности) всего реального. Эти два принципа (непрерывность и неоднородность) важны для понимания реальности. Сочетание преемственности и неоднородности накладывает на действительность отпечаток иррациональности. То есть реальность не может быть отображена или зафиксирована такой, какая она есть. Как же тогда в науке мы можем поставить задачу формирования понятий? Это открывает два пути для формирования концепций для науки. Мы формируем неоднородную непрерывность, содержащуюся во всей реальности, либо в однородную непрерывность, либо в неоднородную прерывность.

В своем творчестве Рикерт затронул проблему соотношения истории и искусства. Неоднородность любого объекта, который тоже можно назвать индивидуальным, связана с наглядностью и даже может быть представлена только визуально. А поскольку историк стремится запечатлеть индивидуальность действительности, его деятельность близка к художественной, поскольку история и искусство пытаются взволновать наше воображение, чтобы воспроизвести визуальное представление. Однако на этом сходство заканчивается: искусство изолирует объекты, которые изображает, и тем самым отличает их от их связи с остальной реальностью, тогда как история, наоборот, должна исследовать отношения своих объектов с окружающей средой. При этом Риккерт признает, что искусство гораздо ближе к истории, чем к естествознанию.

Исследователь вводит понятия культурный феномен, культурный смысл, объясняет разницу между исторически значимыми людьми и просто разнородным существом. Мы определенно будем теперь называть метод исторической индивидуализации методом приписывания ценности, в отличие от естествознания, которое устанавливает регулярные связи и игнорирует культурные ценности и приписывание им их объектов. Таким образом, Риккерт говорит о приписывании ценности феномену или просто любому факту, на основании чего историк отличает важное от незначительного и включает это в свое повествование.

Рикерт еще раз, теперь уже применительно к исторической науке, напоминает, что ценности не представляют реальность, ни физическую, ни ментальную. Их суть заключается в их значении, а не в их фактичности. Приписывание ценности и оценка, согласно Риккерту, - разные концепции, тогда как некоторые из его современников идентифицируют их, например, Рил. Таким образом, например, историк как таковой не может решить, принесла ли революция пользу Франции или Европе или нанесла ей ущерб. Но ни один историк не усомнится в том, что события, собранные под этим названием, были значительными и важными для культурного развития Франции и Европы, и что они, следовательно, как значимые, должны быть упомянуты в европейской истории. Далее Рикерт вводит понятие исторический факт и утверждает, что оценивать события - значит выражать похвалу или порицание, а ссылаться на ценности - это ни то, ни другое. По мнению автора, историк имеет право на субъективную оценку, только она уже не входит в сферу формирования исторических концепций.

Автор формулирует соотношение понятий историческое развитие, историческая эффективность и историческое значение. Согласно Риккерту, историческая эффективность не может совпадать с простой, безразличной к ценностям, эффективностью в целом, то есть эффективность сама по себе не может служить критерием того, что исторически важно... Исторически, напротив, только то, что вызывает исторически значимые действия., а это опять-таки означает лишь то, что культурная ценность определяет выбор исторически значимого.

Автор четко отделяет понятие историческое развитие от понятия прогресс: Прогресс означает, если вообще дать этому слову точное значение, повышение ценности (Wertsteigerung) культурных благ, и, следовательно, любое утверждение о прогрессе или регрессе включает положительную или отрицательную оценку. В этом автор видит нарушение принципа историзма.

Исторически существенное должно иметь значение не только для того или иного человека, но и для всех. Это общепризнанные в обществе ценности религии, государства, закона, морали, искусства, науки. На этом принципе основана объективность исторического изложения.

Риккерт сформулировал сущность обобщающего метода, применимого в науках о природе, и индивидуализирующего метода, применимого в науках о культуре. Однако остается много областей науки, в которых эти два метода переходят в смежные области. Этой теме автор посвятил XI часть своего творчества и назвал ее Промежуточные области. Исторический метод переходит в область естествознания, есть и другие смешанные формы научного формирования понятий. Общая теория эволюции, согласно которой каждый вид возник постепенно, переходя от одного к другому, построена полностью в соответствии с обобщающим, а значит, естественнонаучным методом и не имеет ничего общего с историей даже в логическом смысле. слова. Но как только они переходят от такой общей концепции развития к истории о том, что живые существа возникли раньше, чем что-либо еще на земле, кто последовал за ними и как в одном единственном процессе развития постепенно был создан человек, о чем общая теория развития нам ничего не говорит, - тогда изложение превращается, с логической точки зрения, в историческое, и поскольку такие попытки относятся к современности, можно сказать, что в них историческая идея развития оказался примененным и перенесенным в телесный мир, который до этого времени обычно считался только естественным. научным путем.

Помимо этого примера, автор обращается к другим отраслям науки, в которых исследователи часто используют как естественнонаучные, так и исторические методы формирования понятий. Это обнаруживается в исследованиях первобытной культуры, в лингвистике, политической экономии, юриспруденции.

Основные аргументы противников философии Риккерта

Создав свою концепцию разделения наук, Риккерт понял, что предложенная им система существенно отличается от той, которая существовала в то время. Сделанные им заявления получили не только признание, но и вызвали поток критики.

Риккерта критиковали по трем основным позициям. Во-первых, естественнонаучный метод не способен понять частное, индивидуальное. Во-вторых, метод индивидуализации также имеет место без ссылки на ценность (и поэтому концепция истории не обязательно связана с концепцией ценности). В-третьих: противники Риккерта подвергли сомнению объективность культурных наук и выразили уверенность, что эти науки никогда не смогут достичь степени объективности естественных наук.

Риккерт на примере физики и астрономии обсуждает возможность постижения особенного и индивидуального в естественнонаучных дисциплинах. Никакой прогресс в обобщающих науках не сможет преодолеть разрыв, отделяющий количественную индивидуальность от качественной, потому что, как только мы выходим из царства чистых величин, мы переходим от однородной непрерывности к гетерогенной, тем самым уничтожая возможность недостаточной рационализации объекты в концепциях.

Риккерт совершенно определенно высказался о человеке, равнодушном к ценностям. Он считает, что научная полнота индивидуализирующего формирования понятий без ссылки на общие ценности невозможна, и объясняет это на примере науки географии, которую современные исследователи Риккерта называют естественными науками, а некоторые - науками о культуре.. Это как бы смесь обоих типов концептуального образования. Если мы посмотрим на географию как на арену культурного развития, то на первый план выходит метод индивидуализации. А если рассматривать предмет географии как отдельные образования рек, морей, гор и т. д., то упор делается на обобщающий метод. Существует также третий подход, когда география рассматривается как наука, описывающая отдельные части поверхности планеты: океаны, континенты и т. д. Эти концепции не имеют ничего общего с методами, и поэтому их можно рассматривать только как простой набор материалов. Таким образом, они не могут поколебать нашу основную оппозицию, которая подразумевает не сырой научный материал, а полное научное представление. То же самое применимо ко всем другим индивидуализирующим исследованиям, которые, по-видимому, обходятся без всякого отнесения своих объектов к культурным ценностям. Более того, согласно Риккерту, если предметы не важны (т. е. не имеют ценности), то их индивидуальность не интересна. Но индивидуализирующее описание можно назвать научным, только если оно основано на общечеловеческих или культурных ценностях. В то же время автор подчеркивает, что индивидуализирующее описание без соотнесения его с ценностями - это просто собранный материал, не имеющий никакого научного значения, т.е. накопление фактов - это еще не наука. Но в то же время ни одна наука немыслима без предварительной подготовки и без этапа сбора материала.

Что касается объективности наук о культуре, то в связи с указанной проблемой автор задается вопросом: возможно ли когда-нибудь исключить произвол (а значит, и субъективность) в исторических науках? Риккерт считает, что даже в том случае, когда объективное историческое исследование представлено со всем соблюдением теоретического приписывания ценности, это все равно объективность совершенно особого рода, которая, по-видимому, не выдержит сравнения с объективность обобщающего естествознания. Историческое описание, основанное на ценностях, должно быть признано людьми, которые непосредственно участвуют в оценке или понимают эти ценности. Например, в Европе, где, по мнению автора, принято читать исторические и научные труды, понимание может быть приемлемым в отношении культурных ценностей, связанных с религией, церковью, языком, государством, литературой, искусством, экономическими организациями. Таким образом, становится ясно, что эти ценности служат ориентиром при отборе существенных фактов. Но если объективность описания, относящегося к ценности, существует только для более или менее широкого круга культурных людей, то, следовательно, это исторически ограниченная объективность и, как бы неважно она была бы с особой научной точки зрения. С точки зрения общефилософской и естественнонаучной точки зрения, здесь можно увидеть серьезный научный изъян.

Поскольку историческое изложение имеет дело с отделением существенного от несущественного, автор сомневается, следует ли в этом случае вообще применять понятие истины к историческим наукам? Если мы принципиально абстрагируемся от значения культурных ценностей, которые определяют историческое представление, тогда только чистый факт останется правдой в истории. Тогда все исторические концепции будут иметь смысл только на определенное время, т.е. не будут истинами.

Примечательно, что концепции обобщающего естествознания также видоизменяются и даже отменяются следующим поколением ученых. В связи с вышеизложенным, тот факт, что историю нужно писать каждый раз заново, не поколеблёт научный характер истории, поскольку она разделяет эту судьбу со всеми науками.

Но законы естествознания имеют абсолютное значение, даже если не все они известны, в этом отношении Риккерт предполагает, что концепции обобщающих наук близки к абсолютно значимой истине. А исторические науки не имеют никакого отношения к абсолютной истине, их принципы - это актуальные оценки, которые сменяют друг друга. Если мы подойдем к историческим наукам с обобщающих позиций, то тогда мы получим столько различных исторических истин, сколько существует различных культурных кругов, и все эти истины будут одинаково значимы. При таком подходе разрушается возможность прогресса исторической науки и концепция исторической истины, поскольку она не присуща чисто фактическому материалу. Рикерт задает вопрос: не следует ли приравнивать культурные ценности к фактически признанным культурным ценностям? При таком подходе автор считает, что объективность истории может быть равна объективности естествознания.

История человечества интерпретирует события, исходя из интересов, с точки зрения определенного культурного круга:... следовательно, это никогда не будет иметь значения, или даже будет только осмысляться по отношению ко всем людям и для всех людей в смысле признание всеми ими руководящих ценностей как ценностей. То есть не существует всемирной истории, которая имела бы эмпирическую объективность, поскольку она должна была бы не только рассказывать о человечестве, но и включать в себя все, что важен для всех людей в истории. Это невозможно.

Роль историка, таким образом, видится в том, что ему нужно писать общую историю на основе руководящих принципов, в то время как он не обязан обосновывать значение принятой системы ценностей. Достаточно, если он предположит, что некоторые ценности имеют абсолютное значение и могут быть использованы в качестве основы для его индивидуализирующего описания.

Риккерт указывает на противоположность культурных наук естественным наукам на основании отсутствия единства и системного разделения, присущего естественным наукам.... В частности, физические науки имеют прочную основу в механике. Возможно ли, что в культурных науках какая-либо наука, как и механика для физики, будет служить опорой (психология, как уже говорилось выше, не может взять на себя такую роль)?

Автор приходит к выводу, что ответ на этот вопрос отрицательный, поскольку такой подход вообще присущ только обобщающим или естественным наукам, пронизанным системой согласованных понятий. Но историческая жизнь не поддается системе, и поэтому для культурных наук, поскольку они используют исторический метод, не может быть фундаментальной науки, аналогичной механике.

Несмотря на это, культурные науки тоже имеют возможность объединиться. Это концепция культуры, которая определяет их объекты и является для них руководящим принципом в формировании ими исторических концепций, предложенная Риккертом в качестве объединяющего принципа. Он напрямую связывает прогресс в науках о культуре с прогрессом в развитии концепции культуры, от определения системы значимых ценностей.

Автор приходит к выводу, что единство и объективность культурных наук обусловлены единством и объективностью нашей концепции культуры, а последняя, в свою очередь, обусловлена единством и объективностью тех ценностей, которые мы устанавливаем.

Риккерт признает, что его понимание описываемых явлений неоднозначно и может вызвать дискуссии. Некоторые могут даже подумать, что рассуждения о важности ценностей несовместимы с научными знаниями, поскольку они субъективны по своей природе. Поэтому Риккерт еще раз подчеркивает:... концепция культурной ценности как руководящая точка зрения при выборе существенное нисколько не угрожает объективности специального исторического исследования, потому что историк может ссылаться на фактическое всеобщее признание ценности, благодаря которому он достигает наивысшего уровня эмпирической объективности, доступного только эмпирической науке.

В заключение исследования Риккерт напоминает, что целью данной работы была попытка классификации эмпирических наук. И хотя тема культурных ценностей требует отдельного развития, автор подчеркивает, что все мы верим в объективные ценности, значимость которых является предпосылкой как для философии, так и для наук о культуре, мы верим даже тогда, когда под влиянием в научной моде мы воображаем, что не делаем этого. А система ценностей, по мнению автора, нужна не только для того, чтобы заниматься наукой, но в целом для правильной жизни.

Заключение

Исследование Риккерта Наука о природе и наука о культуре важно с точки зрения систематизации учений неокантианцев. В этой работе Генрих Риккерт представил свое понимание деления наук на две группы на основе определенных им методов: обобщение для естественных наук и индивидуализация для культурных наук. Кроме того, он дал определения новым понятиям, таким как исторический факт и ценность, которым Рикерт присвоил ранг системообразующей категории.

При этом его оппоненты отмечали, что данная работа не отражает процесс исторического исследования, отсутствуют критерии определения исторических этапов и характеристики связи между ними. Риккерт также не интересовался оценкой достоверности письменных источников, способов интерпретации археологических находок и возможности использования литературных источников. Концепция историко-научного знания Риккерта сводится к методологии.

В западной философии Рикерт в частности и неокантианцы в целом представляют рационалистическую традицию, которая, обратившись к земным заботам человека, создала основу для современной западной цивилизации. Неокантианство также имело последователей в России. Среди русских неокантианцев - мыслители А. И. Веденский, И. И. Лапшин, Г. И. Челпанов, С. И. Гессен, Г. Д. Гурвич, Ф. А. Степун, Б. В. Яковенко, которые некоторое время учились у Видельбанда и Риккерта. Борис Всеволодович Яковенко посвятил философии Риккерта несколько своих работ. Его можно назвать наиболее последовательным неокантианцем русской школы.

В целом отношения между западной цивилизацией и российским менталитетом сложны, важную роль в них играют понятия ценность, духовность, исторический процесс. Исследование по этой теме, и сегодня оно вполне может быть интересным и востребованным, что свидетельствует об актуальности взглядов Риккерта в наше время.

Список литературы

История философии: Энциклопедия / под ред. Румянцева Т.Г., Можейко М.А. - Минск: Интерпресссервис; Книжный дом. 2003 г.
Михайлов И.А., Риккерт Г. // Новая философская энциклопедия: В 4-х томах / Институт философии Рос. акад. Наук, Нац. общества. - научный. фонд; научное изд. совет.: В.С. Степин. - М.: Мысль, 2002.
Рикерт Г. Науки о природе и культурологии. - М.: Республика, 1997.
Рикерт Г. Науки о природе и культурологии. // Культурология ХХ века. Антология. - М., 1994.
Рикерт Г. Жизненные ценности и культурные ценности // EON. Альманах старой и новой культуры. Выпуск 1 - М., 1995.
Рикерт Г. // Философский словарь: основатель Г. Шмидт / пер. с этим.; изд. Г. Шишков, общ. изд. В.А.Малинин. - 22-й, новый, доработанный. изд. - М: Республика, 2004.
Румянцева Т.Г. Учебное пособие: современная западная философия. - Минск, 2007.
Румянцева Т.Г., Риккерт Г. // Последний философский словарь - Минск: Дом книги, 2002.
Силенко С.В. Философия Дж. Риккерта: единство эпистемологии, методологии и аксиологии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Ростов-на-Дону, 2002.
Яковенко Б. В. К критике знаний Г. Риккерта // Вопросы философии и психологии. - 1902. - Т. 93 (III).
Яковенко Б. В. Учение Риккерта о сущности философии // Вопросы философии и психологии. - 1912. - Т. 119 (IV), Т. 120 (V).