Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Европеизация России в XVI-XVIII веках: успехи, трудности, противоречия

Содержание:

Введение

Проблема взаимодействия русской культуры с культурами европейских стран занимает все большее место в исследованиях ученых различных специальностей-историков, философов, культурологов, лингвистов, психологов. Это связано прежде всего с тем, что стремительный рост новых технологий позволил передавать информацию на большие расстояния за очень короткое время. Это дало новые, доселе невиданные возможности потребителям информации познакомиться с достижениями различных культур разных народов и в то же время ярко высветило многие положительные и отрицательные стороны этого процесса. В настоящее время, когда возможности новых информационных технологий сделали процесс межкультурной коммуникации чрезвычайно интенсивным, само культурное заимствование в психологических и социальных отношениях стало сложным и зачастую деструктивным процессом. Более того, в условиях распространяющейся глобализации, являющейся особенностью политического, экономического и культурного развития в начале XXI века, в этот процесс включаются самые широкие слои населения. Использование опыта культурного взаимодействия при выборе новых способов общения между народами в современном мире чрезвычайно важно, так как помогает избежать серьезных конфликтов, в основе которых почти всегда лежит непонимание и неприятие другой культуры.

Актуальность этой проблемы значительно возрастает в настоящее время, когда принципы отбора элементов другой культуры для восприятия и подражания, ритм их усвоения, даже сама реакция общества, иногда конструктивная, а часто враждебная, во многом уже не определяются внутренними потребностями этого общества и естественным процессом взаимодействия культур, а зависят от причин, лежащих за пределами культуры вообще, от внешних обстоятельств, над которыми заимствующая сторона практически не властна.

В настоящее время, когда проблема выбора социально-экономической и политической модели и путей ее построения крайне актуальна в России, отсутствие у нас знаний о структуре и механизме взаимодействия культур в исторической перспективе является одной из существенных причин неправильной оценки ситуации в области отношений между культурами вообще и субъектами, представляющими эти культуры, в частности. Следствием этого положения являются серьезные просчеты на практике, которых можно было бы избежать.

Все более интенсивные контакты во всех сферах жизни - политической, экономической, социальной и культурной-приводят к возникновению идеи ценностного плюрализма, идеи формирования большей толерантности в обществе к людям, представляющим разные и зачастую очень разные культурные нормы.

Тезис о единстве русской и европейской культур лежит в основе культурной политики России на современном этапе. В частности, подчеркивается, что использование исторически сложившихся связей русского народа в области культуры с народами Европы является одним из важных путей преодоления разобщенности и противостояния государств на пути создания единого европейского сообщества. На протяжении всего своего исторического развития Россия часто обращалась к опыту западноевропейских стран. Многие европейские традиции были творчески переработаны и получили новое содержание на русской почве. Поэтому интерес исследователей к проблеме взаимодействия культур значительно возрос. Сейчас как никогда актуален именно исторический анализ этого процесса, анализ, предполагающий наполнение теоретических построений исторической спецификой, что важно не только как иллюстративный материал для тех или иных постулатов, но и как ценный инструмент для более глубокого проникновения в суть этого процесса, позволяющий прийти к новым оценкам и выводам.

Современная ситуация остро требует изучения этого процесса в его исторической динамике, поскольку если мы сумеем выявить и объяснить определенные принципы и особенности этого процесса во временной ретроспективе, то поймем и осознаем, что привело нас к нынешней ситуации в процессе взаимодействия культур и нам будет легче прогнозировать развитие этого процесса в будущем, поскольку контекст и логика предшествующих событий могут очертить контуры предстоящих событий, показать основные тенденции и возможные последствия, как в ближайшем, так и в отдаленном будущем.

В русском обществе всегда существовал значительный интерес к достижениям других культур, особенно культур Западной Европы, тех стран, с которыми Россия издавна имела торговые, дипломатические и военные отношения. Представители общественной мысли, публицисты, писатели, ученые пытались осмыслить современные явления этого сложного процесса и сделать определенные выводы, причем диапазон мнений был достаточно широк: от полного признания полезности и необходимости восприятия русской культурой лучших достижений культур европейских стран до полного отрицания самой возможности каких-либо культурных контактов вообще. Не останавливаясь ни на минуту, эта полемика приобрела очень высокий накал и большой общественный резонанс в переломные для России моменты: во время Петровских реформ, во время Французской революции 1789-1793 годов, во время Отечественной войны 1812 года, во время реформ Александра II.

Целью статьи было рассмотреть процесс взаимодействия культур с точки зрения его непрерывной динамики, выявить различные его проявления и степень интенсивности в период реформ Петра Великого .

Эта цель определила задачи:

Рассмотрение вопроса о европеизации России при Петре Великом;
Изучение причин, хода и последствий цивилизационного раскола в обществе.

В исторической науке подтверждается идея о наличии широкого опыта ознакомления общественности с достижениями дореволюционной историографии, и, формируя тем самым более объективный взгляд на русскую дореволюционную историческую науку, производится переиздание трудов выдающихся русских историков, придававших в своих работах значение истории русской культуры и ее взаимодействия с культурами стран Запада В. О. Ключевского, М. М. Богословского, П. Н. Милюкова, А. С. Лаппо-Данилевского.

Европеизация культуры русского дворянства в Петровскую эпоху

В первой четверти XYIII века в России произошли преобразования, непосредственно связанные с” европеизацией " русской культуры. Следует отметить, что на протяжении всего XYII века происходило активное проникновение западноевропейской культуры в Россию. Тем не менее в петровскую эпоху направление западноевропейского влияния изменилось, и новые идеи и ценности насильственно внедрялись, насаждались во все сферы жизни русского дворянства - главного объекта преобразовательной политики Петра I. Такая ситуация во многом объяснялась государственными целями - Петру нужны были достижения и опыт Европы для проведения, прежде всего, промышленных, административных, военных, финансовых реформ, для решения внешнеполитических задач. Петр связывал успех этих реформ с формированием нового мировоззрения, перестройкой культуры и быта русского дворянства в соответствии с европейскими ценностями.

Считал ли сам Петр Европу образцовой и достойной подражания? Наверное, нет, если вспомнить его многочисленные фразы, брошенные ей во время заграничных поездок, и легенду о словах, якобы сказанных Петром и записанных Остерманом: "Нам нужна Европа на несколько десятилетий, а потом мы должны повернуться к ней спиной”. В связи с этим можно говорить о " европеизации” как государственной программе трансформации российского общества. В середине декабря 1699 года Петр издал указ об изменении календаря, чтобы праздновать “новый год и столетний век " 1 января. Изменение календаря было непосредственно связано с” европеизацией", так как русский календарь был приведен в соответствие с западным. Накануне состоялась знаменитая стрижка бороды и переодевание знати: “сначала монарх приказал это платье быть венгерским, но потом отменил его и приказал мужскому полу носить верхнесаксонское и французское, а дублеты и нижнее платье-немецкое, а женское-немецкое."

В петровскую эпоху произошло установление абсолютизма, был установлен государственный контроль над всеми сферами жизни. Основные принципы идеологии русского абсолютизма были сформулированы О. Прокоповичем, который в своих трудах использовал идеи теории общественного договора Г. Гроция, С. Пуфендорфа и Т. Гоббса. Так, в " Духовном уставе” было объявлено, что все члены Духовной коллегии назначаются государем и перед вступлением в должность каждый приносит присягу государю. Этот документ подтверждает стремление монарха внушить своим подданным идею власти государя, охватывающей не только светское, но и духовное поле. Следует также добавить, что проект “Духовного регламента” Ф. Прокоповича составлен по образцу протестантских церковных консисторий.

В 1721 году, почти одновременно с принятием титула “император”, Петр принял титул "отец отечества". Таким образом, он как бы объявлял себя главой церкви, так как титул "отец отечества" мог быть применен только к архипастырю-епископу и, прежде всего, к патриарху, а принятие Петром этого титула совпало с упразднением патриаршества. Теперь государство берет на себя контроль над духовной жизнью общества и ставит перед собой цель утверждения новоевропейских ценностей, противопоставляя их старым - традиционным. Петр стремился освободить государственную власть от церковно-религиозной опеки и потому направляет свои усилия на формирование гражданского культа, связанного с иным набором идей и противоположного по своему содержанию церковному культу. Яростный Реформатор.

Петра I можно считать основоположником системы государственных праздников. Победоносные празднества были намеренно смоделированы по образцу триумфов императорского Рима. Уже в 1696 году торжества по случаю побед русских войск под Азовом наметили основные элементы и составляющие будущих торжеств, в которых легко просматривалась римская основа. По приказу Петра мастер "Иван Салтанов и его товарищи" построил триумфальные ворота: огромные резные статуи Геркулеса и Марса поддерживали их свод, они были украшены незнакомыми русскому зрителю эмблемами и аллегориями. Петр учел тот факт, что русские люди привыкли иметь дело с библейскими символами и новые аллегории и символы будут им непонятны. Поэтому он приказал перевести на русский язык и напечатать ряд иконографических курсов, снабженных рисунками.

По приказу Петра префект Славяно-греко-латинской академии Иосиф Коробич перед возведением триумфальной арки по случаю взятия Нарвы обратился к православному читателю с объяснением их символики, которая состоит “не из божественных писаний, а из житейских сказаний, Святых икон, но историков или подвижников из умных и вымышленных лиц и подобает от зверей, гадов, птиц, деревьев и проч.”. Санкт-Петербург, А. С. Суворин, 2001. - Пытаясь перевести мышление русских дворян в европейскую мифологическую систему, Святой Петр I стремился познакомить их с античной мифологией. Его первый сад " заселен” мраморными фигурами древних богов, бюстами императоров и героев, нарисованными в Италии. В Летнем саду он также расставляет скульптуры, иллюстрирующие басни Эзопа. Как С. Н. Шубинский отмечает: “ император любил собирать здесь гуляющих людей и сам объяснял им значение образа басни." Петр получил огромную поддержку в реализации программы "европеизации" культуры русского дворянства от иностранцев, проживающих в России. Еще в XYII веке Немецкое поселение, так называемое “русское зарубежье”, было местом, куда стекалось большое количество иностранных ремесленников. В Петровскую эпоху можно говорить об огромном притоке иностранцев, начиная от таких выдающихся, как Д. Трезини, Б. Растрелли и его сын Дж. Леблон, и кончая разного рода авантюристами, рассматривавшими Россию как место "отхожей" рыбалки. С помощью иностранцев, их опыта и знаний Петр стремился решать прежде всего экономические, технические и военные задачи, но на этом сфера их деятельности не заканчивалась, так как они влияли на просвещение, образование, искусство и общественную жизнь дворянского общества.

Анализируя воспитательную роль иностранцев-пленных шведов, М. Богословский отмечал, что " очевидно, на долю этих пленных шведов в первой четверти XYIII века выпала та же роль в русском обществе, которую в начале XIX века пришлось повторить французским эмигрантам, оставшимся в России после похода 1812 года и ставшим воспитателями в помещичьих семьях и учителями в школах."

В петровскую эпоху русская дворянская молодежь выезжала за границу с образовательными целями. Незадолго до отъезда знаменитого Великого посольства в чужие земли партия молодых людей из лучших боярских семей была отправлена в Италию и Голландию для изучения навигационных наук. А уже в 1717 году в одном только Амстердаме насчитывалось 69 русских мореплавателей. Молодые люди также были посланы Петром для изучения права, медицины и изящных искусств.

После своей первой заграничной поездки Петр задался целью привезти в Россию европейские учреждения, обычаи, формы общения и развлечения, мало думая о том, что они не имели здесь органической предыстории. Более того, как отмечает В. М. Живов, способы, которыми Петр вводил европейскую цивилизацию, свидетельствуют о том, что реформатор " требовал, чтобы его подданные преодолели себя, демонстративно отказались от обычаев своих отцов и дедов и приняли европейские институты как обряды новой веры."

Действительно, еще во время своей первой поездки за границу Петр покупает там множество “раритетов и курьезов” алкогольных уродов. И после второй поездки он, наконец, приходит к идее организовать в России музей, где можно было бы выставлять такие экспонаты. Чтобы создать музей, Петр прибегнул к усердию своих подданных и указом 1718 года обязал их приносить “прирожденных уродов, также находивших необычные вещи во всех городах, к губернаторам и комендантам"." Кунсткамера открылась для посетителей в 1719 году, но русские люди не спешили посещать музей, так как по традиции уроды считались сатанинскими отпрысками. Петр же, напротив, настаивал на том, чтобы его подданные сломали себя, и прибегал как к объяснениям, так и к угрозам. В указе он пояснил, что уроды не являются порождением дьявола, а рождаются “от порчи изнутри, а также от страха и мнения матери во время бремени"." На тех подданных, которые не хотели верить объяснениям императора и порывать с традицией, реформатор действовал с помощью угроз: "А если кто-нибудь скроется против этого указа, то будет объявлен; а если кто-нибудь будет осужден, то будет оштрафован в десять раз против платы за это". Во время пребывания Великого посольства в Лейдене Петр посетил Анатомический театр и вернулся в Россию, чтобы установить подобное зрелище в Москве. Еще в Лейденском театре Петр заметил, с каким отвращением смотрят его товарищи на разрубаемый труп, и в наказание за неспособность быстро усвоить европейские нормы заставил их зубами рвать мышцы трупа. В Московском Анатомическом театре Петр заставлял многих бояр посещать такие спектакли. Как сообщал И. Корб в 1699 г. “ врач Цоппот начал анатомические упражнения в присутствии царя и многих бояр, которых побудил к этому царский приказ, хотя такие упражнения были им противны.”

Чтобы европеизировать жизнь, общение и развлечения дворянства, Петр создал также полуофициальный орган-всесокрушающий собор. Коллегию пьянства, или "самый безумный, всесвятый собор", возглавлял князь-папа, или “самый безумный и всесвятый Патриарх Московский, Кокуйский и всея Яузы"." Князь-папа имел огромный штат, состоявший из 12 кардиналов, отъявленных пьяниц и обжор, епископов, архимадритов и других духовных чинов. Петр сам написал устав этой коллегии, в котором до мельчайших подробностей были определены чины избрания и различные степени пьяной иерархии. - Первой заповедью ордена было напиваться каждый день и не ложиться спать трезвым. Собор, целью которого было прославление Вакха чрезмерным пьянством, имел свой орден пьянства “Служение Вакху и честное обращение с крепкими напитками". Следует отметить, что в названиях должностей, иерархии и заповедях собора отчетливо прослеживается связь с католицизмом и европейской символикой. Вероятно, Петр заимствовал у Европы и такие учреждения, как Кунсткамера и Анатомический театр. Так, С. Ф. Платонов обратил внимание на то, что при оценке " всешутского совета” не следует упускать из виду, что такого рода забавы имели место в европейских странах.

Анализируя процесс "европеизации" культуры русского дворянства, нельзя обойти вниманием вопрос о восприятии европейской культуры самими дворянами, которая активно насаждалась и внедрялась в их жизнь. Как воспринимали "европеизацию" сами русские дворяне? Что считалось для них главным критерием "европеизированной" жизни?

Следует отметить, что в петровскую эпоху не было реального сближения культуры и быта русского дворянства с западноевропейским укладом. По наблюдениям Ю. М. Лотмана, европеизация воспринималась русскими дворянами субъективно, так как главным критерием европеизированной жизни считалось отличие от крестьянской. Для русского дворянина быть европейцем означало менять одежду, прическу и манеры, то есть закрываться от крестьянской жизни. И это можно было бы сделать, обучая европейской культуре.

Русским дворянам нелегко давалось такое воспитание, так как они родились и выросли в допетровской России и воспитывались в соответствии с традиционными ценностями. Поэтому русский дворянин в петровскую эпоху “очутился на родине в положении иностранца, которого в зрелом возрасте надо искусственными методами учить тому, что люди обычно получают в раннем детстве на непосредственном опыте."

Петр понимал, что одними угрозами и указами невозможно научить своих подданных новому “языку”, поэтому под его непосредственным руководством издавались пособия и пособия по обучению “правильному” поведению. С этой целью была распространена книга “Честное зеркало молодости, или Указание на повседневное поведение”. Изучение этого текста интересно с точки зрения выявления противоречий между традиционными и новыми ценностями и рассмотрения процесса адаптации европейской культуры на русской почве. Таким образом, книга предполагала, что хорошо воспитанного молодого человека должны отличать три добродетели: приветливость, смирение и вежливость. Чтобы быть успешным в обществе, он должен говорить на иностранных языках, уметь танцевать, ездить верхом, фехтовать, быть красноречивым и начитанным и т. д. В заключение были перечислены 20 добродетелей, которые украшают благородных девиц. Интересно, что наряду с вышеприведенными рекомендациями были даны и следующие советы: "подстригите ногти, но они не появятся, якобы они покрыты бархатом… Не хватай первое попавшееся в тарелку и не ешь как свинья…Не нюхай, когда ясишь, не тряси везде ногами, не облизывай пальцы, не грызи кости. Зубы с ножом злых духов ... Часто чихать, сморкаться и кашлять нехорошо...". Такое сочетание разрозненных рекомендаций и советов очень характерно для культуры Петровской эпохи и свидетельствует о ее противоречиях.

В анализе "Юношеского честного зеркала..." видна одна из главных целей европеизации: “Молодые юноши должны всегда говорить между собой на иностранных языках, чтобы они могли к этому привыкнуть, и особенно когда им есть что сказать по секрету, чтобы слуги и служанки не могли расспрашивать и чтобы их можно было отличить от других невежественных дураков." Из этой цитаты ясно, что для русских дворян иностранный язык должен был стать нормой и " знание иностранных языков повышало социальный статус человека”:" Дворянство стало привилегированным сословием, а Петр как бы, санкционировал изоляцию дворян от крестьянской жизни, подтверждая своими указаниями правильность выбора ими главного критерия европеизированной жизни.

В петровскую эпоху еще не было понимания внутренних рычагов развития культуры в западноевропейских странах, и русское дворянство видело только ее внешнюю сторону. Об этом свидетельствуют слова самого преобразователя, сказанные на праздновании спуска на воду нового корабля: "Через несколько лет мы сможем унизить соседние страны, доведя нашу родину до высшей точки славы." Вот почему у Петра не было времени ждать, пока его подданные осознают и примут преимущества западноевропейской культуры. Не случайно все новые формы жизни, общения и развлечений насильственно вводились преобразователем в жизнь своих подданных и были обязательными. Участие дворян в различных действиях, не соответствующих их традиционным нормам и представлениям, “было необходимым признаком лояльности, готовности перевоспитать себя и создать себя по образцу, установленному Петром." Следование и осмысление этой закономерности приобретало специфическую окраску: русские русские дворяне стремились стать " европейцами”, но делали это с ярко выраженным русским акцентом.

Итак, Петр требовал, чтобы женщина вступила в общественную жизнь, забывая, что она не совсем готова к этому и не может сразу, в один момент, расстаться с домостроевским образом жизни. Трансформеру некогда было вникать в женскую психологию, но тем не менее он проявлял заботу о женщине, указывая ей, как одеваться, разговаривать, сидеть и вообще вести себя. Сначала на собраниях, как С. Н. Шубинский отмечает, русских бояр и боярышника были смешны и неуклюжи, “завернутые в прочные корсеты, с огромными fizhmas, в туфлях на высоких каблуках, с роскошно причесанный, в основном, напудренные волосы, с длинными “флип-флоп” или поездами, они не знали, как танцевать легко и изящно, но даже не знаю, как стать и сесть”. С. Н. Шубинский также не дает комментариев по поводу кавалеров, которые были похожи на дам и вели себя крайне неловко.

Новый стиль развлечений воспринимался как европеизированный только субъективно, но под влиянием вина или гнева маска спадала и на поверхность выходила старая дедовская, не в лучшем своем проявлении. Можно сказать, что европеизация в петровскую эпоху носила не только внешний характер, но, как это ни парадоксально, усиливала проявление негативных черт культуры допетровской Руси. "Новая наука" была трудна и непривычна для русского дворянства и очень часто вызывала инстинкты противоположного направления. Вежливость и вежливость по приказу и принуждению, не ставшие внутренней потребностью, породили непристойность и грубость. Кроме того, самому Петру порой не хватало тех необходимых качеств, которые он, обучая “новой” культуре, требовал от других. Когда он руководил танцами на собраниях, то часто позволял себе грубые шутки: он ставил в ряды танцующих самых дряхлых стариков, давал им в партнерши барышень, а сам становился первой парой. Все танцующие кавалеры должны были повторять движения государя. Ф. Берхгольц отмечал, что царь делал такие "каприоли", которые были бы честью для лучших европейских хореографов того времени. Тем временем набранные им старые танцовщицы растерялись, захлебнулись, многие упали на пол, а Петр начал все сначала и " объявил, что если кто сейчас заблудится, то выпьет большой штрафной стакан." Такого рода "шутки" имели место почти во всех увеселительных мероприятиях императора.

Таким образом, полное понимание такого сложного явления, как “европеизация” культуры русского дворянства в петровскую эпоху, обеспечило целенаправленность европеизации и анализ единства ее объективных, реальных фактов и субъективных / восприятия русскими дворянами европейской культуры / особенностей и ответ на вопрос о том, как европейская культура прижилась на русской почве.

Цивилизационный раскол

Личность Петра I (Великого) всегда привлекала пристальное внимание как его современников, так и потомков. Историки, социологи и писатели в многочисленных трудах по истории России и царствования дома Романовых иногда дают ей совершенно разные характеристики. Тем не менее все они находят свое единство, когда утверждают, что Петр Великий "стер" с самодержавия его полурелигиозный и патриархальный характер, сосредоточил в своих руках всю полноту власти, превратив народную монархию в абсолютистскую, не ограниченную никакими конституционными нормами, существующую на практике никакими соперничающими институтами или сильными общественными структурами. Он ликвидировал старую феодальную аристократию, традиционный боярский совет (Думу), Народное собрание (Земский собор) и, самое главное, независимую церковь, не решив вопроса о престолонаследии. Поэтому после смерти Петра русский абсолютизм в своих внутренних делах постоянно пытался решить две проблемы-преемственности и контроля над жизнью нации при отсутствии демократического управления.

Осуществляя перемены, реформы в России западного типа хаотично и непоследовательно, Петр I направил всю силу этих реформ на укрепление государства, приведя его к абсолютистской форме, по своей цивилизационной сущности - восточной. Этого не понимают сегодняшние "западники", увлеченно ведущие общие разговоры о прогрессивности петровских преобразований, двигавших Россией. Но куда? По словам В. О. Ключевский, Петровские преобразования привели к цивилизационному расколу в русском обществе, и это его особое состояние, определившее исторический путь России за последние более чем два с половиной столетия. Проблема цивилизационного раскола стоит перед нашим государством уже давно и до сих пор не утратила своей актуальности. Сейчас Россия завершила очередной этап своего развития, в обществе ведутся дискуссии об интеграции России в Европу, и цивилизационный раскол проявляется с новой силой.

Однако основные признаки раскола русского общества наметились еще до Петра, воплотились в церковном расколе и в результате реформ Патриарха Никона старообрядцы выделились и отделились от Православной Церкви. В любом обществе существуют социальные и культурные противоречия. Раскол подразумевает столкновение и разделение культур. Основа для такого раскола, который ярко проявился в XVII - XVIII веках, была заложена гораздо раньше-еще с принятием христианства и образованием русского государства. Одной стороны. Россия принимает христианство в византийской форме, для нее характерны высокая духовность, стремление к соборности, поклонение правителю как наместнику Бога на земле-это типично восточные черты. С другой стороны, христианство-религия, зародившаяся на Востоке, но ставшая духовной основой западного типа развития, во многом ориентировавшая Русь на Запад и создавшая основу для ее включения в европейское сообщество-при том, что Русь, в отличие от Киевской Руси, имела много восточных черт. Далее надо вспомнить сложное и своеобразное географическое и геополитическое положение того места развития Русского государства, которое впоследствии стало историческим полем жизни наших предков. Это стык Востока и Запада, где на процесс формирования русского этноса оказывали влияние разнонаправленные цивилизационные факторы. То есть предпосылки для цивилизационного раскола российского общества уже существовали изначально и периодически затрагивали тот или иной отрезок исторического пути России.

Окончательный цивилизационный раскол нашего общества в XVII веке во многом определялся тем, что, как писал В. О. Ключевский, в это время менялось наше отношение к западноевропейскому миру, в котором в XVI и XVII веках на руинах феодального строя создавались крупные централизованные государства; в то же время труд народа выходил из узкой сферы феодального землеустройства, в которую он был насильственно заключен прежде. Благодаря географическим открытиям и техническим изобретениям, распространению новой трудовой этики, в которой труд рассматривался не как наказание, а как призвание, народы Запада открыли широкий простор для деятельности, стали усердно трудиться на новых полях и с новым капиталом. Политическая централизация и городской, буржуазный индустриализм привели к значительным успехам в развитии теории и практики народного хозяйства, а технические достижения обеспечили экономический рост, создание торгового флота, расцвет фабрично-заводской промышленности, рост товарооборота и кредита. Россия не участвовала во всех этих процессах, растрачивая свои силы и ресурсы на внешнюю оборону и на питание Двора, правительства, привилегированных классов, в том числе духовенства, которые ничего не делали и не могли сделать для экономического и духовного развития народа. Поэтому в XVII в. Она отставала от Запада больше, чем в начале XVI века. Западное влияние проистекало из чувства национального бессилия, и источник этого чувства все чаще обнаруживался в войнах, в дипломатических отношениях, в торговом обмене, в скудости собственных материальных и духовных ресурсов по сравнению с западноевропейскими, что приводило к сознанию их отсталости.

"В правительственной среде и в обществе есть люди, которых угнетают сомнения...они теряют свое национальное самодовольство и начинают искать руководства и поддержки. Запад, тем более убежденный в своей superiority....So на место падения веры... приходит уныние, недоверие к собственным силам, которое широко открывает дверь чужому влиянию." Как видите-история повторяется! Сегодняшние процессы в нашем обществе-ярчайшее тому подтверждение. В основе цивилизационного раскола, по мнению того же В. О. Существует также противоречие между западным влиянием и господствовавшим до сих пор на Руси влиянием восточным и византийским. - Между обоими этими влияниями есть существенная разница. Греческое влияние было принесено и осуществлено церковью и направлено на религиозно-православные цели. Западное влияние осуществлялось государством и первоначально было призвано удовлетворять материальные потребности. Однако, захватив всего человека, она " не сумела захватить все общество: с такой поглощающей силой она затронула лишь тонкий, вечно движущийся и тревожащий слой, лежащий на поверхности нашего общества." Литвинов С. Б. Взаимодействие русской культуры с культурами западноевропейских стран в царствование Петра .

Модернизация, начатая Петром I, во многом определила характер будущих трансформационных процессов. Она осуществлялась при сохранении и даже укреплении корпоративного принципа и государства с абсолютной властью в лице монарха. Более того, в условиях, когда государство мобилизовывало средства на модернизацию, сознательно снижало уровень жизни народа, применяло масштабное насилие, коллективизм даже усиливался - это помогало выживать под таким мощным давлением. Это была единственная форма социальной защиты человека. Предпосылок для становления индивидуалистической традиции практически не было, она распространялась медленно, только в высших слоях общества. При всем том преобразования привели к возникновению светского государства, светской культуры и образования, предпринимательства и элементов рыночных отношений, что способствовало формированию новой личности с иным менталитетом, сформировалась европейски ориентированная часть общества. В результате в эпоху Петра Великого начался цивилизационный раскол российского общества. Как писал В. Л. Ключевский, вместо того чтобы позволить обществу объединить свои усилия и направить их на решение стоящих перед ним важнейших задач, в нем произошел раскол на "почву" и "цивилизацию", который сохранялся на протяжении всего последующего времени и стал причиной глубоких противоречий и катаклизмов. Отметим, что преобладающим образом жизни была, конечно, почва, а цивилизационный уклад был крайне мал и создавался, по сути, азиатским, восточным способом.

Исторический маятник тянет разделенное общество из одного состояния в другое. Россия сочетает в себе оба типа динамики - циклическую и линейную, но в обществе господствует модифицированный инверсионный цикл, восстанавливающий вновь то, что уже было, но восстанавливающий лишь в определенном смысле, лишь частично, ограниченный и неполный.

Две цивилизации, фантастически вплетенные в тип одной страны, означают по меньшей мере столько же типов менталитета, моральных систем, базовых политических культур, экономических систем и т. д. Расколотое общество - это особое общество, которое трансформирует любые влияния извне и изнутри самим фактом раскола. На самом деле это означает необходимость постоянно учитывать не только "либеральные" элементы культуры, которых в России всегда было мало, но и основную массу общества, так называемую "почву". Слияние двух цивилизаций создает особую "промежуточную" цивилизацию." И только когда мы поймем цивилизационную специфику нашего общества как "промежуточную", мы перестанем настаивать на типологическом единстве русского и западного обществ. Достижений индустриальных форм труда, массового промышленного производства, культуры, искусства недостаточно для объединения общества.

Понимание капитализма как одной из стадий" либеральной " цивилизации, к которой якобы движется Россия, означает, что российское общество все еще является докапиталистическим. Капитализм, исторически сложившийся в стране, никогда не проникал в глубь общества. Для постоянного воспроизводства того или иного экономического, хозяйственного или социального порядка решающее значение имеет деятельность основной части населения ("почвы"). Элиты ("цивилизации"), а тем более другие меньшинства, имеют ограниченные возможности по сравнению с действиями большинства. Например, начиная с отмены крепостного права, с ростом рыночных отношений, ведущих к обнищанию и разорению основной массы крестьянской общины, сопротивление этому процессу с их стороны усилилось и прежние предрыночные отношения закрепились.

А элита ("цивилизация") в России по-прежнему считает народ скотом, которого можно вести куда угодно, тем самым просчитывая свои реформистские ожидания, еще больше усиливая раскол в обществе. Существует экономическая категория для измерения глубины социального разделения общества, так называемый "децильный коэффициент". Так, в России сегодня она идет более чем в тридцать раз по уровню доходов и жизни между полярными группами. А десятикратная разница считается общественно опасной. Они (элита) не могут понять, что русская деревня ("почва") все еще по существу докапиталистична, несмотря на беспрецедентную глубину освободительной реформы 1861 года, а затем и столыпинских реформ начала ХХ века. Вместе с островками складывающихся капиталистических отношений в деревне в несоизмеримо больших по сравнению с ними масштабах росло сопротивление этим отношениям, росла мощная волна уравнительной справедливости (многовековой формы и образа жизни русского крестьянина-общинника). Именно она смела российское дооктябрьское государство и способствовала установлению Советской власти. Разве это не то, что мы видим сейчас с добавлением ностальгии по старым советским временам? Работа ведется на одном и том же социальном материале, ибо новые общественные формации "конверсии" не воспроизводят (и никакого "среднего класса"), а невероятно углубляют разделение общества на социальные полярные группы сверхбогатых и сверхполых, по сути, бедных, оттесняя в ряды последних основную часть населения России, согласно своей позиции сопротивляющуюся реформам. Вожди большевизма сумели использовать социальную энергию наиболее массовой части крестьянского населения для подавления своими руками более самостоятельной и предприимчивой части помещиков. Несли руки все той же крестьянской России, выбрасывали с земли города в индустриализацию, осуществляли за счет крестьянства, обескровливали, доводили до голодной смерти деревню. Индустриализация на добуржуазной основе, осуществленная в Советской России , является уникальным явлением в мировой истории, показавшим новые возможности, пути и формы модернизации общества "смешанного" цивилизационного типа.

Раскол, по-видимому, мог произойти только в таком большом цивилизационно разнообразном обществе, как русское. А в большом сложном обществе требования к эффективности принимаемых решений особенно высоки. Специфика значимого решения раскола состоит в том, что оно, как правило, односторонне, не преодолевает раскола, тщательно игнорирует интересы других групп, не выходит за рамки условий, средств и целей, способствующих ослаблению раскола. Поэтому такие общества (особенно наша Россия) существуют только постоянно опровергая себя, периодически стремясь занять ту или иную крайнюю позицию, постоянно "разоблачая" ложь во вчерашней правде. В любой момент только один полюс отождествляется с научной истиной и в то же время с народной истиной-справедливостью. История России вся пронизана "хромыми решениями". Любое осмысленное решение отменяется, не осознав его, все решается как исключение, дозволенное запрещено, все сказанное и опровергнутое записывается, чтобы утвердиться, и утверждается, что оно опровергнуто. Хромые решения в прямом смысле этого слова - несчастье России. Она выражается в периодических переходах от реформ к контрреформам и обратно, в постоянном балансировании законодательных и исполнительных органов между противоположными решениями. Цивилизационный раскол в российском обществе определил и уникальную политическую специфику истории страны. Она проявляется, прежде всего, в периодически возникающем двоевластии, которое существует в скрытой форме постоянно, но время от времени выплескивается на поверхность в самых разнообразных формах. Его корни - в совместном правлении племен и государства, веча и князя, сельского мира и царской администрации. Например, во времена Ивана Грозного мы видим земщину и опричнину; сам Петр I позволил двум правительствам действовать в поперечном сечении, с взаимно перекрывающимися компетенциями. В феврале 1917 года обе системы породили собственную власть: "почвенную" - Советы, "цивилизационную" - Временное правительство. А позже, в советский период, двоевластие принимает форму дуализма партии и государства. Каждая из форм двоевластия несла определенную функцию, отделенную от целого. Двоевластие есть результат двух мощных, взаимоисключающих стремлений разделенного общества: с одной стороны, сохранить догосударственные формы жизни, экономическую и политическую автономию, а с другой - обеспечить интеграцию общества, главным образом административными средствами. Историческое наследие двоевластия лишь указывает на нерешенность этой проблемы сегодня. Попытки сформировать правовое государство, к которому общество сделало определенные шаги в ходе либеральных реформ Александра II, а также после февраля 1917 года, привели к уродливым формам, где каждая из властей пыталась воплотить власть в целом. Стремление к разделению властей привело и продолжает приводить к конфликту между властями, поскольку он не происходит на основе культуры, способной к консенсусу и диалогу.

Трагедия российского раскола особенно ярко проявляется в осуществлении реформ. Реформа, требующая объединения народа вокруг некоего общего принципа, общей идеи, превращалась, как правило, в контрреформу. Например, глава правительства П. А. Столыпин когда-то считал (впрочем, так считали и нынешние так называемые "реформаторы"), что момент ожидаемой реформы не следует ставить в зависимость от доброй воли крестьян, так как народ темный и неизвестно, когда он созреет, чтобы понять ее насущную необходимость. На практике эта точка зрения легла в основу всех российских реформ. Поэтому многое из того, что кажется ошибками вождей, причудами исторического случая и т. д., в динамике страны объясняется социальным разделением. И их взаимодействие должно строиться на принципах взаимодополняемости и взаимной координации. Даже И. С. Киреевский говорил, что сколько бы мы ни искали возвращения русской или введения западной жизни, мы не можем ожидать ни того, ни другого исключительно, но мы должны обязательно предполагать нечто третье, которое должно возникнуть из взаимной борьбы двух враждующих начал. Поэтому вопрос о том, какой из двух элементов более полезен, не правомерен. Не то, что из двух, подчеркивает он, а то, в каком направлении они должны двигаться, чтобы действовать в пользу России.

Конечно, вопрос о таком синтезе сегодня чрезвычайно актуален, потому что как никогда актуальна проблема: как успешно модернизировать национальную российскую модель в России. Но здесь есть опасность "плохого синтеза Востока и Запада" в России, в результате которого может возникнуть синтетический образ русской "Азиопы", как назвал Россию по аналогии с "Евразией" историк П. Н. Милюков. Вот почему русская мысль постоянно задавалась вопросом: где гарантии того, что этот синтез обязательно будет самостоятельным? Не превратится ли Россия, постоянно выбирая между Западом и Востоком, в гоголевское "ни то, ни се, а черт знает что". Ведь не случайно Н. И. Данилевский писал, что еще Петр I хотел привить европейскую цивилизацию к русскому одичанию, при котором ни одна культура не выросла на русской почве, ни одна чуждая ей не вошла и не проникла на поверхность общества. Ведь русский суперэтнос возник пятьсот лет спустя. И мы, и европейцы всегда чувствовали эту разницу, осознавали ее и не считали друг друга" своими". Так как мы находимся на 500 (пятьсот) Если мы моложе, то, сколько бы мы ни изучали европейский опыт, мы не можем сейчас достичь того благополучия и нравов, которые характерны для Европы.

Таким образом, реформы Петра I имели масштабные и долгосрочные последствия, выразившиеся в том, что произошла европеизация России в смысле приравнивания российского государства и общества к европейской модели. Напротив, проблемы, с которыми она сталкивается до сих пор, объясняются именно тем, что европеизации не произошло, но социальный организм России раскололся на две части: верхние слои в значительной степени приблизились к европейским стандартам жизни, а оставшиеся 4/5 преимущественно сельского населения остались, по сути, в стороне от этого. Более того, даже язык в этих двух отношениях был разным: "почва" говорила по-русски, "цивилизация" - по-французски. Раскол пронизал и пронизывает все российское общество, и его проявления и последствия многогранны. Их совокупность-уникальное явление в мировой истории, позволяющее говорить о специфике России, выходящей по своему значению на цивилизационный уровень.

Заключение

Российское общество всегда было очень заинтересовано в процессе культурного взаимодействия, особенно в его негативных последствиях. Этот интерес проявлялся главным образом в полемике, происходившей на страницах произведений общественных деятелей, публицистов, писателей. Его основное содержание заключалось в понимании тех изменений, которые этот процесс принес с собой как для России в целом, так и для представителей различных социальных групп, прежде всего дворянства, в частности. Формы этой полемики были чрезвычайно разнообразны: от ярких обличительных речей церковных деятелей до завуалированной критики на страницах периодической печати. Иногда эта полемика носила характер стихийного протеста, иногда являлась результатом хорошо продуманных и умело организованных акций. Петровские реформы положили начало переходу от древнерусской культуры к культуре нового времени. Главным содержанием петровских реформ была секуляризация и европеизация русской культуры, разрушившие ее целостность и породившие в ней сложные неоднозначные процессы. Петровские реформы разделили некогда единую синкретическую "культуру - веру" на культуру и веру, то есть на две культуры: светскую и религиозную (духовную). При этом религиозная часть культуры уходила на периферию, а новообразованная светская укоренялась в центре. Реформы изменили основные установки в концепции мира русского человека. На место красоты была поставлена полезность, приоритет слова-приоритет вещи, церковная книжность-светская книжность, плетение слов (литературный стиль) - деловая письменность.

Петровские реформы принесли немыслимые для традиционной русской культуры явления: библиотеки, публичный театр, кунсткамера, академии наук, парки, парковую скульптуру, дворцовую архитектуру. Преодоление статичности русской культуры стало проникать в принцип историзма: история перестала восприниматься как застывшая вечность, как предопределение, а стала рассматриваться как результат деятельности человека, результат его целенаправленных действий, как движение мира от прошлого к будущему.

Реформы Петра были противоречивы, это было связано с тем, что одна часть страны находилась еще в средневековье, а другая вступила в новую эпоху. Отправленные учиться за границу молодые дворяне (прообраз будущей интеллигенции) образовали очень тонкий слой европейски образованных реформаторов, во многом оторванных не только от большинства населения, но и от жизни своего класса.

В дополнение к социокультурному расколу, созданному секуляризацией, петровские реформы заложили еще две конфронтации в российском обществе:

Между просвещенным меньшинством и непросвещенным большинством;
Между прозападными реформаторами и их противниками.

Петровские реформы были противоречивы не только по своим последствиям, но и внутренне противоречивы, парадоксальным образом европеизируя Россию, Петр довел до крайности именно те элементы государственности и культуры, которые сближали Россию со странами восточного деспотизма. Внешняя демократизация жизни фактически послужила укреплению абсолютизма восточного демократического типа, особенно ярко проявившегося в политике по отношению к дворянству, которую можно охарактеризовать как зарегулированную и бюрократическую. Русский дворянин был не более свободен, чем его крепостной крестьянин. Это явление получило название демократизации несвободы: дело в том, что русское дворянство испытывало давление государства не меньше, а может быть, и больше, чем остальное население страны. А так как русское дворянство стремилось к освобождению, то на определенном историческом этапе понятия дворянства и свободы совпадали (князь Болконский в "Войне и мире", Суворов и Кутузов, И. А. Крылов). Русская культура, благодаря политике Петра Великого, выработала еще одну тенденцию противостояния: центростремительную (русское самодержавие во всех направлениях) и центробежную (деятели русской культуры, выразившие тенденцию освобождения).

Русская культура XVIII века развивалась в атмосфере нестабильности: это дворцовые перевороты, реформы и контрреформы, интриги, фаворитизм и т. д. Только с началом царствования Екатерины II наступил период консолидации сил просвещенного дворянства (правящая + духовная элита). Особенно ярко это отразилось в русском Просвещении. В России распространялись идеи Вальтера, Руссо, деизма, масонства, но русское Просвещение отличалось от западноевропейского, в основном среди русского просвещения (Дмитрий Фонвизин, Николай Новиков, Александр Радищев) материалистические и атеистические идеи не распространялись.

Список литературы

Яростный реформатор, М.: Фонд Сергея Дубова, 2000, С. 9-104.
Алексеев, Х. Х. Русский народ и государство. - М.: Аграф, 2008. - 640 с.
Ю. Арнольдов А. И., Баллер Е. Философские проблемы культуры. М.: Всесоюзное общество "Знание", 2008.
Боборыкин П. Английское влияние в России // Северный вестник, № 10, 2005. С. 177-185.
Данилевский. Россия и Европа. - Спб.: т-во "Общественное благо", 2001. -542 с.
Дриссен й. Царь Петр и его голландские друзья. - Спб.: Образование и культура, 1996. - 172 с.
Корнилович А. О. Нравы русских при Петре Великом. - Спб., А. С. Суворин, 2001. -88 с.
Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.-М.: Наука, 2000. - 293 с.
Литвинов С. Б. Взаимодействие русской и польской культур (XVII век) / / Запад и Восток: традиции, взаимодействие, новации. Владимир, 2000
Литвинов С. Б. Взаимодействие русской культуры с культурами западноевропейских стран в царствование Петра / / Исторические науки, № 3, 2007. С. 54-58.
Литвинов С. Б. Первая половина XVII века-новый этап во взаимодействии русской культуры с культурами западноевропейских стран / / Современные гуманитарные исследования, № 3 (16), 2007.С. 278-283.
Межуев В. М. Культура и история. М.: Политиздат, 2007. 197 с.
Мезин С. А. Цивилизация России Петра I: два взгляда / / Просвещение и развитие цивилизации в России. Саратов, 2001. С. 251-256.