Реферат на тему: Эволюционный подход к экономической теории. Алчиан А. "Неопределенность, эволюция и экономическая теория"

Содержание:

Введение

Институциональная среда определяет положение страны в мировом сообществе: одни страны оказываются лидерами, другие - догоняющими.

Формирование эффективной институциональной среды - важнейшая проблема российской экономики, предполагающая последовательное решение трех взаимосвязанных задач:

• во-первых, разработка концепции преодоления системы институциональных ловушек с помощью мер по легализации бизнеса;
• во-вторых, устранение институциональной дихотомии, приведшей к неэффективным формам организации приватизированных предприятий и финансовой системы;
• в-третьих, институционализация насилия в руках государственной власти и формирование механизмов выявления и интеграции общественных предпочтений, ориентации их на цели, разделяемые обществом, с качественной способностью государственного управления их достичь.

Смысл импорта институтов - ускорить институциональное развитие.

Современные экономические институты - результат многовековой эволюции. Последние два десятилетия продемонстрировали на практике, в чрезвычайно короткие исторические сроки, быстрое построение рыночной экономики в ряде бывших социалистических стран. Наиболее драматично эти процессы развивались в России. С самого начала реформ за основу трансформации общества был взят импорт рыночных институтов. В значительной степени эти процессы еще не завершились, поэтому их изучение актуально для достижения целей реформ.    

Концепция институциональных изменений

Институциональная структура общества в целом достаточно устойчива. Однако, хотя институты стабильны, нет гарантии, что институты, на которые мы полагаемся, будут эффективными. Стабильность - необходимое, но ни в коем случае не достаточное условие эффективности институтов.  

В то время как институты стабильны, они могут меняться. Институциональные изменения выражаются в появлении новых правил с соответствующими механизмами их обеспечения и исчезновении старых существующих правил. 

Ученые, занимавшиеся этой проблемой, по-разному подошли к объяснению причин и источников институциональных изменений. 

А. Алчиан. Эволюционная гипотеза: конкуренция между институтами должна приводить к устранению слабых институтов и способствовать выживанию тех, которые обеспечивают наибольшую эффективность в координации действий экономических агентов.

Роль государства в такой ситуации ограничивается правовым закреплением стихийно возникших или существенно изменившихся бывших институтов.

Ф. Хайек. Институциональные изменения осуществляются в процессе социокультурной эволюции, являясь продолжением биологической эволюции. Рынок институтов также выбирает наиболее эффективные институты (общие правила поведения). Институциональную конкуренцию выигрывают учреждения, которые обеспечивают более высокий уровень жизни большему количеству людей.  

Р. Аксельрод. Эволюционный подход к институциональным изменениям больше подходит для изучения того, как меняются неформальные институты.

Д. Норт. Революционные изменения являются результатом формирования неразрешимой ситуации, возникающей из-за отсутствия посреднических институтов, которые могли бы позволить конфликтующим сторонам достичь компромисса и получить некоторые выгоды от потенциальных обменов.

Институциональные изменения

Институциональное строительство - долгий и сложный процесс. Есть два способа осуществить институциональные изменения. 

Классический вариант смены институтов - их спонтанная эволюция под влиянием различных факторов. Институты не насаждаются сверху, а возникают снизу. Роль государства в такой ситуации ограничивается правовой консолидацией (если они в этом нуждаются) стихийно возникающих или существенно изменившихся бывших институтов. Однако эволюционный подход к институциональным изменениям больше подходит для изучения того, как меняются неформальные институты. Но для понимания процесса создания и изменения определенных формальных институтов и механизмов их консолидации необходимо обратиться ко второму способу реализации институциональных изменений - через вмешательство государства.        

Наряду с естественной эволюцией институтов возможен и их импорт. Импорт институтов предполагает радикальные изменения формальных правил взаимодействия между субъектами, основанные на ориентации на уже известные паттерны. В этом случае развитие институтов существенно меняет роль и значение государства. Роль государства из чисто технической, сведенная к законодательной фиксации неформальных норм, превращается в доминирующую.       

Итак, А. Олейник выделяет три основных способа заимствования институтов.

• Во-первых, институты можно строить в соответствии с идеальной теоретической моделью.
• Во-вторых, институты могут воспроизводить модели, которые существовали в истории данной страны, но исчезли в процессе исторической эволюции общества.
• В-третьих, формальные институты могут быть построены на моделях, существующих в других странах.

Возникает естественный вопрос об эффективности институционального импорта, его соответствии поставленным целям. Для институтов, в отличие от производственных технологий, отсутствует проектная документация, описывающая условия использования, параметры технологического процесса и гарантированное качество получаемого продукта. 

Импорт учреждения - очень рискованное и зачастую очень дорогостоящее мероприятие, последствия которого характеризуются высокой степенью неопределенности и проявляются с большой задержкой.

История дает множество примеров, как положительных, так и отрицательных, что поднимает проблему определения факторов, обеспечивающих успех институтов-импортеров.

Импортные институты в российской экономике и праве

Рассмотрим особенности импорта институтов в процессе рыночной и институциональной трансформации отечественной экономики. Для России этот вопрос имеет особое значение, поскольку именно импорт был выбран в качестве основного метода институционального строительства в конце ХХ века. 

По большей части институциональные заимствования в России осуществлялись без предварительного систематического анализа выгод и издержек внедрения, без выявления и устранения сдерживающих факторов, без политики снижения сопротивления импорту, без мер по ускорению адаптации неформальных институтов. к вновь введенным формальным.

Неформальная институционализация стала неотъемлемой частью трансформационных реформ переходной экономики России. Под неформальной институционализацией понимается приоритет неформальных правил игры в обществе над формальными, в некоторых случаях приспособление формальных правил к неформальным нормам. 

Суть неформальной институционализации заключается в том, что вновь принятые законы, разработанные по зарубежным рыночным аналогам, начинают работать совершенно по-другому, а не по рынку.

Существующая практика показывает, что рынок институтов принципиально искажен в гораздо большей степени, чем рынок товаров или технологий. Это означает, что эффективный процесс импорта может быть обеспечен только за счет вмешательства нерыночных сил, в первую очередь государства. А для этого само государство должно быть достаточно эффективным, чтобы обеспечивать процесс импорта как развитие институционального строительства.   

Поэтому, например, Г.Б. Кляйнер предлагает рассматривать ее целостность как критерий качества институциональной системы конкретной страны, понимаемого, во-первых, как полнота состава и теснота внутренних взаимосвязей элементов институциональной системы. система, обеспечивающая устойчивое социально-экономическое развитие страны. Во-вторых, как его соответствие общему вектору институциональной эволюции, характерному для данной страны.  

Первое условие отражает ограниченность институциональной системы в пространстве институтов, второе - ограниченность системы изменения своего состояния во времени. Этот критерий подразумевает, с одной стороны, необходимость гармоничного взаимодействия институциональной системы с культурными, когнитивными и эволюционно-генетическими системами. С другой стороны, существует ограниченная степень свободы при ее преобразованиях. Если эти условия не выполняются, импорт институтов происходит в форме заимствования фрагментов социально-экономических структур других стран. В результате формируются только относительно эффективные квази-институты, способные лишь временно выполнять достаточно узкий диапазон функциональных нагрузок.    

При успешной трансплантации позитивная адаптация института к новой институциональной и культурной среде происходит в относительно короткий период: институт играет ту же роль в стране-реципиенте, что и в экономике-доноре. Таким образом, розничный рынок может служить примером относительно успешного (хотя и небезболезненного) импорта в Россию. 

Однако практика импорта институтов содержит множество примеров неудач. Например, массовый импорт институтов в Россию в начале 90-х гг. проведено без должного изучения и учета возможных последствий. Это привело к возникновению в экономике ряда институциональных ловушек - устойчивых неэффективных условий, которые во многом предопределили беспрецедентную глубину экономического спада.   

Основная задача, которую поставили перед собой российские реформаторы в начале 1990-х годов, было создание базовых рыночных институтов, которые практически полностью отсутствовали в прежней командной системе. Банки, рынок, частные фирмы, президент, парламент - все это экономические и социально-политические институты, которые были импортированы в последние десятилетия в подавляющее большинство развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Подобные институциональные изменения не могут проходить гладко.  

Преемственность развития старых неформальных отношений при отсутствии новых формальных правил и эффективных механизмов их реализации не позволила их быстрой замене рыночными институтами, в то время как дореформенные тенденции развития во всех сферах, в том числе и в экономической. как и предыдущие поведенческие модели, оставались долгое время. Таким образом, вместе с ликвидацией старых структур в системе управления образовались дыры, с отменой большинства формальных правил игры возник своего рода институциональный вакуум. 

Институциональный вакуум - это отсутствие или отсутствие формальных институтов в институциональной системе, способных поддерживать осуществление транзакций с наименьшими транзакционными издержками из-за устранения механизма управления предыдущей экономической системы и отсутствия новой.

Процесс импорта институтов, испытанных в других странах, в Россию серьезно затянулся. Кроме того, в российской экономике наблюдалась ситуация, когда наряду с импортированными формальными рыночными правилами действительно и достаточно успешно функционировали неформальные нормы, тяготеющие к прежней командной системе: например, неденежные формы расчетов (прежде всего бартер), мягкие бюджетные ограничения, нецелевое использование бюджетных средств, система льгот, система поддержки неэффективного производства на всех уровнях и другие. 

Неформальные отношения стали критически важными для экономических субъектов. Большая стойкость системы неформальных норм привела к тому, что в институциональной сфере была создана ситуация, не описываемая ни в какой теории - внедрение новых формальных рыночных институтов, призванных вытеснить неформальные, не только не уменьшило масштабы последнего, но также привели к неформальной институционализации, вновь принятым правилам и неформальной институционализации экономической деятельности в масштабе общества. 

Этот процесс можно увидеть на примере законодательства о банкротстве и антимонопольного законодательства. Если сравнить эти законы с существующими аналогами в рыночных экономиках, трудно найти существенные отличия. Цель принятия этих документов также была схожей - передача убыточных предприятий в руки эффективных собственников и поддержание конкуренции. Однако, если в рыночных странах эти законы используются по прямому назначению, в России они используются для перераспределения собственности в интересах отдельных лиц или групп, часто для последующей перепродажи с целью получения частной выгоды. Во многих случаях такие сделки заканчиваются фактическим банкротством предприятия, так как в процессе передела собственности (а он может длиться не год-два) основные фонды компании разворовываются.    

Впервые Закон о банкротстве был принят в ноябре 1992 года. В марте 1998 года вступила в силу его вторая редакция. Однако на протяжении практически всего периода реформ более половины предприятий России имели просроченную задолженность (в 1995 г. ее было около 70%, в 1998 г. - более 55%). Доля убыточных предприятий увеличилась с 15% в 1992 г. до 53% в 1998 г.  

Многие из них фактически были должны друг другу, образуя замкнутые цепочки долгов. В этих условиях банкротство одного из предприятий может вызвать волну банкротств и окончательно разрушить и без того деградировавшее производство. Неудивительно, что первоначальная редакция закона существенно ограничивала возможность банкротства, а кредиторы не стремились возбудить дело о банкротстве, поскольку сами являлись должниками. Вторая версия закона была намного строже. Законодатель стремился усилить платежную дисциплину, создав дополнительное давление на менеджеров. В 1998 году количество дел о банкротстве увеличилось, оставаясь в целом незначительным. Однако анализ показал, что процедура банкротства не применялась к наиболее убыточным предприятиям, а фактически использовалась региональными властями для их изъятия. При этом губернаторы оказали давление на арбитражные суды, чтобы те оставили других кредиторов (включая федеральное правительство) без адекватной компенсации. Руководители предприятий сотрудничали с региональными властями и поэтому сохранили свои позиции даже после смены собственника. Таким образом, Закон о банкротстве превратился из инструмента повышения эффективности в инструмент присвоения имущества.          

Аналогичным образом действует антимонопольное законодательство. Можно констатировать, что неформальная институционализация свела на нет даже те меры экономической политики переходного периода в России, которые сознательно разрабатывались с точки зрения неоклассической теории. 

Импорт также может быть неэффективным из-за слишком высоких затрат. В них включена стоимость выполнения всех вышеперечисленных этапов трансплантации. Дополнительные затраты связаны с возможными нарушениями функций.   

Рассмотрим в качестве примера чековую приватизацию в России в 1992–1994 годах, которая означала переход к новому набору норм поведения для предприятий, государства и акционеров. Этому предшествовала острая дискуссия между сторонниками коллективной и долевой собственности, было разработано несколько альтернативных проектов. В течение 1992 года разработано около 80 нормативных документов, утвержденных постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, Совета Министров Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.  

Для реализации проекта сформированы две иерархические структуры: система комитетов по управлению имуществом (от Госкомитета до городских) и система филиалов Российского фонда федерального имущества. Кроме того, было создано несколько сотен чековых инвестиционных фондов, напечатано и роздано населению 150 миллионов приватизационных чеков. На каждом из более чем 100 тыс. Предприятий, приватизированных к моменту формального завершения ваучерной приватизации (к середине 1994 г.), были организованы приватизационные комиссии и разработаны планы приватизации. Проведены десятки тысяч ваучерных аукционов. Миллионы людей были вовлечены в продажу и покупку приватизационных чеков.    

Процесс адаптации системы к новому институту не завершен до сих пор. Общие затраты на ваучерную приватизацию еще никто не подсчитывал, но очевидно, что они огромны. В конце 1990-х годов был предпринят ряд попыток сравнить эффективность приватизированных и государственных предприятий. Большинство исследователей не обнаружили явных доказательств повышения эффективности от приватизации. По всей видимости, совокупный эффект приватизации за прошедший период следует считать отрицательным.     

Как отмечалось выше, приватизация в России является примером попытки государства ввести новый для России институт - открытое акционерное общество - с негативным спросом на этот институт со стороны значительной части конечных потребителей - трудовых коллективов.. Это во многом определило высокие затраты на трансплантацию и стало причиной дисфункции - институционального конфликта.  

Большинство проблем с импортом институтов связано с непониманием того, что это долгий и сложный процесс создания институтов, а не разовое действие.

Последствия неформальной институционализации многообразны: рост теневого и неформального секторов, преобладание неформальных моделей поведения в экономике, криминализация экономики и общественной жизни, а также бегство капитала из страны, прекращение инвестиций в реальный сектор и др.

Таким образом, импорт новых институтов требует определенного количества времени, правильного использования технологических, экономических, организационных и управленческих знаний. В то же время необходимо учитывать опыт других стран и пытаться найти решения, которые можно было бы применить в России на современном этапе. 

Заключение

Государство играет важную роль в формировании и изменении институциональной структуры экономики страны.

Все типы институциональных изменений можно сгруппировать следующим образом:

1. Постепенные институциональные изменения из-за консолидации неформальных правил, норм, институтов в относительно небольших группах с семейными узами. Эффективно снижает транзакционные издержки для членов группы. 
2.  Эволюция институтов. Возникающие неформальные практики постепенно закрепляются, как это обычно признается в официальных учреждениях. 
3. Революционные институциональные изменения. Обычно они проявляются в виде экзогенного заимствования институтов или их импорта.   

Формирование институтов - сложный и длительный процесс. Чтобы сократить время, необходимое для создания учреждения, государство может использовать импорт учреждений. Смысл импорта институтов - ускорить институциональное развитие.  

В переходной экономике процесс институционализации рынков является наиболее сложным и сопровождается разрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием.

Для России проблема импорта рыночных институтов связана с расширением политических свобод, появившихся после реформ 90-х годов (свобода слова, митинги и т. д.) И сужением экономических возможностей (падение производства, инфляция и т. д.). В этих условиях на государство легла большая нагрузка. Но она оказалась не в состоянии отстоять провозглашенные ею права. Отсутствие надежных институциональных гарантий привело к произволу властей на всех уровнях.        

Импорт институтов возможен только тогда, когда вектор развития существующих отечественных институтов совпадает или, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно вводимых институтов.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что не все меры государственной политики в развитых странах могут применяться в условиях переходной экономики.

Список литературы

1. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике / В.В. Вольчик. - Ростов-н / Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2002
2. Институциональная экономика: учебник. руководство / под рукой. А.А. Аузана. - М.: ИНФРА-М, 2006
3. Литвинцева Г.П. Институциональная экономика: Учебник. / Г.П. Литвинцев. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2006
4. Попов Е., Лесных В. Системный подход к проблеме импорта институтов в российскую экономику // Общество и экономика. - 2006
5. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер // ЦЭМИ РАН - М.: Наука. - 2000
6. Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Руководство. / Под ред. проф. Чепурина М.Н. - М.: ТЭИС, 2004