Реферат на тему: Анализ исторической концепции Н.А Рожкова

Содержание:

Введение

С конца прошлого века начался очередной этап изучения русской истории. Современные международные отношения находятся в переходном периоде формирования многовекторного миропорядка. Следует отметить, что современный этап развития российского общества характеризуется резким ростом интереса к историческим знаниям, доступ к которым в свое время был затруднен. Ситуация усугубляется тем, что в настоящее время в условиях усиления межгосударственной конкуренции давление в экономической и политической сфере оказывают другие государства, традиционно именуемые западными.
В условиях современной России, когда идеологические барьеры сняты, проблемы конструирования современной исторической концепции в исторической докторантуре вновь становятся актуальными. Это важно еще и потому, что государство остается ведущим политическим и юридическим лицом в политической и общественной жизни.
Начало двадцатого и двадцать первого веков характеризуются борьбой школ, направлений и направлений, основанных на различных доктринах. Именно в этих условиях, в годы, подобные нынешним, Н. А. Рожков создал историческую концепцию. Он был не только известным историком, но и активным политическим деятелем, социологом, психологом, философом, талантливым педагогом, продолжавшим славные традиции московской исторической школы.
Все эти обстоятельства определяют актуальность исследования по комплексному изучению исторической концепции Н. А. Рожкова. Процесс исследования по этой теме можно разделить на три этапа. В дооктябрьский период эта тема широко раскрывалась в трудах ученых, но несколько односторонне, это было связано с тем, что до известных событий 1917 года было еще довольно мало фактического и археологического материала, касающегося отечественной истории.
В послектябрьский период историческая концепция Н. А. Рожкова рассматривалась исключительно с точки зрения классовой борьбы и подвергалась обширной критике. Справедливости ради следует отметить, что критика часто была вполне обоснованной, что обогатило историческую науку.
Вновь тема исторической концепции стала разрабатываться в работах наших современников, начиная с последней четверти ХХ века. В их работах были представлены положения, имеющие ведущее и практическое значение, без которых невозможно было бы раскрыть тему реферата.
В процессе изучения данной темы необходимо проводить системный анализ явлений, процессов, действий, используя систематические, историко-сравнительные, проблемно-хронологические, логические методы научного познания.
Системный метод позволяет всесторонне исследовать историческую концепцию Н. А. Рожкова, выявляя наиболее значимые элементы, делая соответствующие выводы и обобщения. Используя историко-сравнительный метод, можно сопоставить точки зрения различных исследователей на историческую концепцию Н. А. Рожкова. Проблемно-хронологический и логический методы обеспечивают изучение вопроса в соответствии с историческими фактами и реалиями исследуемой проблемы.
В современных условиях проблема источников вполне обоснованно выдвигается на первый план.

При разработке темы настоящего реферата учитывалось соответствие источниковой базы цели и задачам исследования. В ходе нашей работы мы использовали различные источники, которые позволили нам изучить эволюцию процессов, происходивших в России и приведших к возникновению исторической концепции Н. А. Рожкова.
В качестве источников использовались различные монографии, диссертации и авторефераты диссертаций, а также материалы, полученные во всемирной Паутине.
Десятилетиями труды Н. А. Рожкова не публиковались, и даже сейчас трудно найти последующие издания. Поэтому при написании работы мне пришлось использовать первоисточники, полученные в книгохранилище Национальной электронной библиотеки (НЭБб). Таким образом, перечисленные источники позволяют достаточно подробно раскрыть тему данной работы.

Цель исследования - рассмотрение особенностей исторической концепции Н. А. Рожкова.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

• Дать наиболее полное описание научных и политических взглядов Н. Рожкова;
• Изучить учение об обществе по Н. А. Рожкову;
• Рассмотреть сущность и природу исторического знания по Н. А. Рожкову.

Библиография 

Николай Александрович Рожков, выдающийся историк конца ХІХ - начала ХХ веков, как и Милюков был учеником Ключевского, и так же как Милюков заявил о поиске и построении “новой истории”.

Родился будущий историк в г. Верхотурье Пермской губернии в семье учителя уездного училища. В 1890 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета. По причине стесненности в денежных средствах был вынужден уехать в провинцию, где с 1891 по 1897 год преподавал в Пермской мужской гимназии древние языки. Лишь через шесть лет он смог воспользоваться предложением Ключевского остаться при кафедре для подготовления к званию магистра русской истории, совмещая преподавательскую работу с подготовкой к магистерским экзаменам, проявил необычайную силу характера. Успешно сдав экзамены и защитив магистерскую диссертацию в 1900 г. (оппонентами выступили В. О. Ключевский и А. А. Кизеветтер), Н. А. Рожков в начале века приобрел известность как преподаватель передовых позиций (его лекции в то время считались марксистскими) и радикальный публицист. Помимо университета он читал лекции в Третьем кадетском корпусе, в Практической академии коммерческих наук, в Межевом институте и на Высших коммерческих курсах. Рожков был чрезвычайно энергичной, деятельной натурой, чутко реагирующей на общественные проблемы. В 1905 он выступил в РСДРП (б) , сотрудничал (был фактическим руководителем) в известной литературно-пропагандистской группе при московском комитете РСДРП. В годы первой русской революции Рожков был членом Московского и Петербургского комитетов и, наконец, на на V (Лондонском) съезде был избран в ЦК РСДРП. В 1908 г. арестован и после двухлетнего тюремного заключения был сослан в Сибирь, где вскоре примкнул к меньшевикам. Будучи организатором и сотрудником ряда сибирских газет и журналов, сыграл большую роль в развитии легальной печати в Сибири.

Исторические взгляды Н. А. Рожкова

Отход от большевиков был связан с выводом Н. А. Рожкова о принципиальном изменении социально-политической ситуации после революции. К 1905 г., согласно Рожкову, в России на очереди дня стояла буржуазно-демократическая революция, но он не видел иной силы, кроме пролетариата и его партии, способной ее осуществить. Во втором десятилетии ХХ века, считал Рожков, Россия уже встала на путь буржуазно-демократического реформирования, поэтому "бурные потрясения" для нее остались в прошлом. Рожков был искренним социалистом, но ближайшие перспективы исторического развития страны связывал с развитием капитализма, превращением "хищнического" капитализма в "культурный", что станет прологом к социалистической революции.

Февральская революция застала Рожкова в Новониколаевске, где он являлся товарищем председателя революционного комитета. В марте 1917 г. он перебрался в Москву, принял участие в работе группы социал-демократических "объединенцев" (объединение социал-демократических течений на основании взаимных компромиссов он рассматривал как главнейшую задачу социалистического дела) , стал одним из учредителей Лиги аграрных реформ. Участвуя в качестве тов. министра почт и телеграфов в работе Временного правительства, настаивал на создании "чисто социалистического" правительства, в августе подал в отставку, обвинял Временное правительство в развязывании террора.

Октябрьская революция с "ее декларативностью, террором, укреплением физической опоры" резко расходилась с образом социалистической революции, сложившимся у Н. А. Рожкова. Преждевременное выступление означало для Рожкова гибель революции: "... мы видим... главную причину, влиявшую на ход революции: это некультурность, малосознательность, стихийность масс. Эта причина... не вина масс. Она их беда, несчастье России... такой урок теперь дан большевистской диктатурой: она учит, как не следует делать социалистическую революцию".

После Октябрьской революции Н. А. Рожков выступил с резкой критикой деятельности советского правительства, вместе с тем в условиях репрессий (он дважды подвергался аресту) и без надежды быть услышанным он продолжает выполнять свой революционный и научно-профессиональный долг. В 1919-1921 гг. Н. А. Рожков направил ряд писем В. И. Ленину с предложением радикальной перестройки экономической политики. Летом 1922 г. был включен в список антисоветской интеллигенции под № 48 г. Петрограда, готовившейся к высылке за границу. Политбюро, несмотря на резкое противодействие Ленина, специальным решением ограничило меры по отношению к Рожкову ссылкой в г. Псков, где он прожил полтора года. В 1922 г. он публично заявил о своем выходе из меньшевистской партии и устранении от всякого участия в политической жизни. Новая экономическая политика примиряла его с большевиками, но от вступления в партию он отказался. "... Став членом партии и неся, следовательно, моральную ответственность за ее действия, я не мог бы молчать и бездействовать". До конца своих дней "он оставался совершенно аполитичным человеком", что для Рожкова, который мог сидеть без дела лишь "ценой страшной тоски", уже было выражением несогласия.

В 1918 г. Н. А. Рожков вернулся к активной преподавательской работе, в 1919-1920 гг. был ректором второго Петроградского педагогического института. С 1924 по 1927 г. он преподавал в Академии коммунистического воспитания, Институте Красной профессуры, Втором Московском университете, весной 1926 г. занял пост директора Государственного исторического музея.

Основные работы

Н. А. Рожковым написано более 300 работ на различные темы. Из них наиболее значительными являются: "Город и деревня в русской истории" ; "Обзор русской истории с социологической точки зрения", "Происхождение самодержавия" (М., 1906) , "Основные законы развития общественных явлений", магистерская диссертация "Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в." и двенадцатитомная "Русская история в сравнительно-историческом освещении".

До революции о Рожкове не было обобщающих исследований, в этот период историографическое осмысление творчества Рожкова можно проанализировать по рецензиям на его работы. Высокую оценку получает работа Рожкова “Сельское хозяйство Московской Руси ХVI века.

В начале 1920-х годов в оценке Рожкова мы видим типичное для марксистской парадигмы смешение идеологической и научной точек зрения. Авторы (Р.А.Авербух, А.Л.Сидоров, А.Петрова, М.М.Цвибак) обратили внимание на эволюцию социологических и политических взглядов историка, проанализировали его конкретно-историческую концепцию. И вывод сделанный историографией 1920- начала 1930-х годов - противоречив. Историку отказывалось в праве называться марксистом, вместе с тем, признавалась его огромная роль в деле распространения марксизма.

В период начала 1930 - начала 1960-х годов историографическую оценку Н. А. Рожкова мы находим лишь в учебнике Н. Л. Рубинштейна, где его взгляды характеризовались с точки зрения марксизма в мелкобуржуазной историографии.   

В 1960-е годы произошел определенный прорыв в творчестве Рожкова. Так, в работах О. В. Волобуева и М. Б. Шеенфельда намечается расширение проблемы - исследуются методологические поиски Рожкова, социально-психологическая теория, уточняются социально-политические взгляды. Специальные разделы о Рожкове помещены в "Очерках по истории исторической науки”, "Советской исторической энциклопедии", ряде учебников по историографии. В этих работах авторы относят Рожкова к мелкобуржуазному, меньшевистскому направлению в историографии, его исторические взгляды характеризуются как эклектические, хотя, заметим, были и некоторые расхождения относительно составляющих эклектики. Одни историографы акцентируют внимание на влиянии неокантианства в творчестве Рожкова, другие-на позитивизме. В середине 1980-х-начале 1990-х годов наблюдается определенный рост интереса к творчеству Рожкова, как политика, так и историка. Остановимся на работах Н. Н. Тарасовой. и Андреева И. А., авторы которого сосредоточились на теоретических положениях Рожкова и предприняли попытку соотнести его общесоциологическую концепцию с конкретной исторической практикой. (В основу этого параграфа положены выводы диссертационной работы Андреевой).

Эволюция взглядов Н. А. Рожкова

Интересный вывод сделан в докторской диссертации А. В. Нечухрина: эволюция взглядов Н. А. Рожкова рассматривается им на общем фоне изменения позитивистской парадигмы в отечественной науке, в результате чего автор фиксирует принадлежность Рожкова к критическому позитивизму.

Современники не случайно относили Н. А. Рожкова к "философствующим историкам, историкам-мыслителям", кстати, тип историка, "философски осмысливающего данные, готовые исторические факты, отслеживающего их причинно-следственную связь и взаимосвязь, оценивающего их общее значение в ходе исторического процесса, выстраивающего факты в идеи", был широко распространен в конце XIX-начале XX вв. Именно в этот период со всей остротой встал вопрос о соотношении индивидуализирующего и обобщающего, повествовательного и аналитического, интуитивного и рационального начал в историческом познании - вопрос, который до сих пор полностью не утратил своего значения и не разрешен в методологии истории.  В вопросах теории истории Н. А. Рожкова больше интересовали проблемы онтологии исторического процесса, он был одержим идеей создания глобальной социологии. Поэтому его интерес к гносеологическим проблемам принял форму оборонительной, критической реакции на распространение в науке гносеологических принципов, препятствующих созданию научной истории по типу естественнонаучного идеала познания. Но методологические взгляды Н. А. Рожков тем более интересен историографу, что, продолжая следовать в построении своей исследовательской программы установкам сциентизма, заданным XIX веком, он не мог пройти мимо современных подходов к определению гносеологических основ исторической науки. Собственно, этим и объясняется эклектизм методологической позиции историка. В самом общем смысле именно противопоставление (четко обозначенное в исторической науке к концу XIX века) принципов относительности, субъективности и принципов объективности познания вошло в нерефлексированном виде в методологические воззрения Н. А. Толстого.  Рожкова, вызвала их непоследовательность.

Сам историк определяет свою философскую позицию как "эмпириокритицизм с важными дополнениями". Н. А. Рожков следует линии эмпириокритической философии в утверждении "относительности" знания, что научные положения, которые когда-то считались истинными, были лишь "методологическими допущениями", "эвристическими конструкциями", но он вовсе не согласен приписывать им" принцип энергии", разработанный современным естествознанием и научной философией. Ведь тогда, пишет ученый, "делаются сомнительные, даже прямо эфемерные научные выводы". То есть научные выводы современной эпохи "несомненны" и "неэфемерны", то есть абсолютны? Хотя он и оговаривает, что современной науке подвластно многое, но не все, достижение абсолютной истины, однако, признается, и здесь он расходится с эмпириокритицизмом.

Н. А. Рожков не дает прямого ответа на этот вопрос.  Но здесь показательна эволюция его субъективного отношения к марксизму.

Н. А. Рожков первоначально присоединяется к" экономико-монистическому взгляду " условно, только до того времени, когда "психологическая эволюция" будет "подвергнута надлежащему научному исследованию" и "выяснится, какой из эволюционных процессов в общественной жизни человечества наименее подвержен причинному влиянию со стороны эволюционных процессов". Экономическое понимание истории признавалось им лишь как гипотетическая модель общественной жизни. Пока еще рано говорить об окончательном варианте научной теории общества (хотя возможность ее построения не только не отрицается, но и пропагандируется). Поэтому Рожков призывал" с большой осторожностью "относиться к научным и практическим выводам из этой теории и считал, что" излишний догматизм марксистов совершенно неуместен: его следует смягчить примесью ... скептицизм."

Эмпириокритические гносеологические принципы Н. А. Рожкова

К началу второго десятилетия ХХ века экономическое объяснение истории признается единственно научным и его" будущее "не ставится под сомнение, то есть" историко-философское "значение марксизма не ограничивается, как раньше, "достаточно тесными хронологическими рамками", а исторические труды приобретают научную ценность лишь "тогда, когда их авторы, сознательно или бессознательно, стоят на почве экономического материализма". Таким образом, Н. А. Рожков эволюционировал от идеи многомерности исторической науки, признания возможности построения научной теории истории на иных принципах, чем предлагал марксизм, к признанию материалистического построения истории как единственно верного, хотя и отстаивал версию марксизма "открытого" типа. Эмпириокритические гносеологические принципы в его историческом мировоззрении ставили определенные препятствия абсолютизации результатов научного познания ( а эта тенденция была имманентна тому типу исторической науки, который он разрабатывал и пропагандировал), и, несмотря на значительный отход от них, они навсегда оставались, по выражению М. Н. Покровского, "непроверенными" углами его научной позиции.

Так, философские воззрения историка были противоречивы, в них сочетались положения эмпириокритической эпистемологии и "механистического" материализма, что сказалось на расходящихся тенденциях его историко-научного мировоззрения: признание принципа релятивизма сочеталось с верой в безграничные возможности науки (признание возможности достижения объективной и даже, неявно, абсолютной истины) .

Это противоречие проявилось, например, в решении проблемы соотношения социологической схемы и конкретно-исторического поиска историка, истории и социологии.

Н. А. Рожков признавал роль истории как фундамента по отношению к социологии. История является основой для открытия социологических законов. "Научные, богатые, плодотворные выводы социологии возможны только на исторической основе, на основе тех конкретных наблюдений, которые делают историки ..." На начальном этапе научного творчества (социологическая теория строится, уточняется) историком на первый план выходит именно этот аспект взаимоотношений истории и социологии. В Обзоре русской истории" Социологическая точка зрения" Н. А. Рожкова акцентирует внимание на "социологических выводах", к которым приводит историческая наука. Впоследствии удельный вес "тех социологических принципов, которые принимаются за основу исторического исследования", становится все более значительным. Об этом свидетельствует и ход изложения материала, принятого в "Обзоре". Рассмотрев некоторую логически построенную часть конкретно-исторического материала (в соответствии со своим пониманием конкретно-исторического) , историк стремится "обобщить его, сделать окончательный синтез, представить социологические выводы в наиболее соответствующей связной системе." 

Во взглядах Н. А. Рожкова прослеживается и обратная связь между социологическими конструкциями и историческим знанием. Исторические данные, историческая наука - не только фундамент, "сырье", но они имеют ценность сами по себе. Н. А. Рожков призывал извлекать из" сближения истории с социологией " пользу для обеих наук.

Н. А. Рожков четко различает эти две науки: "История известного народа есть конкретная наука, потому что она изучает законы развития определенного, данного общества в разные периоды его жизни. Социология или теория социальной жизни ставит своей целью изучение общих законов общества, независимо от какой-либо конкретной ситуации, поэтому она является абстрактной наукой." Однако нельзя не видеть, что статус "конкретной" исторической науки в понимании Н. А. Рожкова весьма своеобразен. Рожков признавал существование чисто исторических," эмпирических " законов, которые впоследствии проверяются сравнительно-историческим методом и становятся социологическими законами, если установлена их повторяемость. "Конкретные науки-это те, которые имеют дело с фактами, приводят их в систему и обобщают". Абстрактные науки, по Рожкову, включают в себя те, которые имеют дело с "обобщениями, которые строятся из этих фактов", они "обобщают и систематизируют эти исходные, эмпирические обобщения, превращают их в рациональные обобщения".

История есть, по определению Н. А. Рожкова, теоретическая, конкретная и общественная наука. Историческая наука открывает законы развития общества, и эти законы впоследствии образуют предмет особой "абстрактной науки" об обществе - социологии, главной целью которой является создание схемы, модели исторического процесса. Эта социологическая схема должна служить, по мнению Рожкова, прямым руководством в практике исследовательской работы историка: "... история каждого отдельного народа должна быть освещена с социологической точки зрения." Социологическая схема не должна быть умозрительной, в то же время он допускал возможность несовершенства модели и отмечал необходимость ее постоянного развития, что будет свидетельствовать о "живучести" социологической схемы. "Если мы придем к новым выводам о свойствах такой модели, то ... скажем, что построили подходящую схему."

Такой подход ориентировал историка на постоянный поиск научной истины. И вместе с убеждением, что законы общественного развития следует искать в конкретной исторической действительности, он дал правильное направление ее поискам, заключающееся в постепенном приближении модели исторического процесса к реальному историческому процессу. Но такая гибкость в соотношении модели и фактического материала, намеченная Рожковым теоретически, не всегда присутствовала в его конкретно-исторических работах.

С первых шагов своей научной деятельности Н . А. Рожков, как и П. Н. Милюков, заявляет о себе как об историке, принадлежащем к поколению, которое ищет новые пути в исторической науке, отвергая традиционное представление об истории как "повествовании фактов" (событий, деяний лиц). "прагма" - действие, поступок) истории была категорична: "Единичное событие, взятое вне связи с другими ему подобными, особенно поступок человека, не может быть предметом исторического исследования... история-это всегда наука о "культурных явлениях", "институтах", "государствах".

Рожков - противник описательной истории и сторонник теоретической истории, " истории как точной хотя бы до известной степени науки." Однако историк не может игнорировать "события", поскольку реальный исторический процесс-это цепь событий. Рожков указывает, что " историк наблюдает много прагматических фактов и ставит их в связь...", но не определяет более точно характер этой процедуры. Таким образом, предмет истории Н. А. Рожков - это факты, сконструированные ученым, - в этом пункте выражается несоответствие методологической позиции Рожкова позитивистскому эмпиризму.

Переосмысление предмета истории связано с определенными методологическими устремлениями историка: распространить общепринятые научные принципы на историю, приблизить ее к естествознанию с точки зрения метода и задач.

Открытие и изучение исторических законов рассматривается как основная познавательная цель исторической науки. - Историк нашего времени, если он выдержит испытание... он должен стать любознательным исследователем, обобщающим фактический материал, открывающим законы общественного развития." Выступая в начале своей деятельности под лозунгом "научной истории", построенной по образцу и подобию естественных наук, историк сделал этот лозунг лейтмотивом всех своих работ. "Наука всегда схематична; там, где нет схемы, есть общий единый образец ... там нет науки " - эта фраза является научным кредо Н. А.Рожкова.

Фундаментальный метод исторического познания

Н. А. Рожков видел в установлении типичного в общественной жизни. В ней можно выделить три семантических значения понятия "тип"; "тип" - это "объединяющее, обобщающее понятие, например" натуральное хозяйство"; Стадия, степень развития" типов"; Понятие" тип " используется для обозначения разнородного, различного, индивидуального. При этом" тип "Рожкова-это не просто" нечто усредненное, характерное для всей совокупности", но и классическое, образцовое, логически законченное, а значит, его использование типологического метода переросло уровень "его простейшей" всеиндуктивистской" интерпретации типологии как метода группирования идентификации эмпирически наблюдаемого, восходящего к Дж.

Чтобы найти общие закономерности, историку необходимо выйти в своих исследованиях за пределы одной страны. Уже в начале ХХ века Н. А. Рожков предпринял попытки изучения сравнительной истории, двенадцатитомник "Русская история в сравнительно-историческом свете" явился завершением планов историка начала века и, в известной мере, направлений современной исторической науки, отчетливо проявившихся в конце XIX века, стремлением строить законы развития на сравнительно-исторической основе. Реакция историков на смелость исторических аналогий, произведенных Н. А. Рожковым, была неоднозначной. С одной стороны, проведение широких исторических параллелей под влиянием его идей вошло в моду в начале 1920-х годов, с другой-почти сразу же вызвало резкую критику. Сравнительный метод, по мнению историка, служит не только для типизации, но и для индивидуализации, он ведет к лучшему пониманию предмета как особого: "... необходимо конкретизировать изложение в том смысле, что оно указывает не только на черты сходства с европейским Западом, но и на черты различия."

Методологическая позиция Н. А. Рожкова очень близка к номотетическому методологическому стандарту, для которого характерно " преуменьшение роли отдельных методов исследования, требующих использования при объяснении правоподобных методов. ... Использование методов "более развитых" наук в проблемных областях "менее развитых" наук. Поэтому для него было вполне естественно воспринимать неокантианское направление как антитезу "научной истории". Борьба с ней признается важнейшей методологической задачей.

По словам Рожкова, научная история нужна "для того, чтобы определить цель и направление общественной деятельности... и определить перспективы на будущее, помочь болезненному и трудному процессу рождения новых социальных форм." Он также поддерживает научную политику." Нетрудно заметить, что прогностическая функция легко может превратиться в идеологическую, пока история находит социальный идеал, хотя Рожков утверждал, что историю не следует использовать в политических целях.

Задачей историка, по мнению Рожкова, является не только научное историческое творчество, но и распространение его результатов. Популяризация знаний, занимавшая значительное место в научной и общественной деятельности Н. А. Рожкова, была характерной приметой времени конца XIX-начала XX века. С одной стороны, она продолжает задачи традиционного просвещения, с другой, в специфических российских условиях она являлась формой общественно-политической борьбы. Политизация и идеологизация деятельности по распространению научных знаний происходит также в связи с установлением в определенных кругах интеллигенции утилитарного подхода к науке, когда в центре внимания оказывается не столько "знание-истина", сколько "знание-сила". Узко утилитарный, инструменталистский подход к науке несвойственен Рожкову, для него наука-это "первое, что придает смысл и красоту жизни", наука-это "та же жизнь в концентрированном виде".

По мнению историка, социологизация, сциентизация истории должна была повысить ее социальный статус. Однако успех такого рассказа (освобожденного от событийности, хронологической описательности, обросшего специальной терминологией) мог быть только временным и объяснялся совпадением с общественными запросами. В дальнейшем неизбежна утрата функций по формированию общественного исторического сознания (они переходят к литературе, журналистике и т. д.).  

Н. А. Рожков развивал идею позитивистской социологии об общих законах развития отдельных народов в противовес старой идее о законах развития всего человечества как единого целого. Научный закон, по Рожкову , есть "причинная связь явлений", "единая, постоянная связь между причинами и следствиями". Однако Рожков не отождествлял "повторяемость" в истории и "регулярность", хотя первое является средством для обнаружения второго. Кроме того, он считал необходимым установить не только общую (социологическую) закономерность, но и "частную, индивидуальную" закономерность развития той или иной страны.

Социальная статика". Без научной теории общества не может быть научной теории исторического процесса, и эта идея во многом определила направление теоретических поисков историков-позитивистов. Но результаты этих поисков, как и в случае с Н. А. Рожковым, могли выйти за рамки позитивистской социологии.

Вслед за О. Контом историк делит социологию на два отдела: "социальная статистика "(здесь изучается структура общества) и" социальная динамика " (ее предметом является развитие и движение общества) . Акцент на структуру общества, рост эмпиризма - характерные черты неопозитивистской социологии, которые проявлялись в социологических поисках нашего историка, но тем не менее он оставался в рамках "глобальной социологии", главной целью которой было сформулировать общие закономерности исторического развития, поэтому он критически относился к исследованиям.

Структура общества включает в себя пять больших групп явлений: природные, экономические, социальные, политические и психологические. Системообразующим элементом является экономика. Таким образом, в основе социологической теории Н.А. Рожкова лежит принцип экономического детерминизма, который берет свое начало в марксизме. В трактовке экономических явлений историк сочетал элементы марксистского учения, экономических теорий К. Бухер, М. М. Ковалевский. В начале века Рожков заявил о своей непричастности к сторонникам прямого объяснения духовных явлений экономическими ("вульгарный материализм") и в теории предложил рассматривать цепь опосредующих звеньев между экономикой и культурной жизнью. Одним из таких звеньев, по мнению Рожкова, должен был стать тип психологии общества определенного времени.

В конце XIX - начале XX века он еще пытался "наметить основные методы исследования в социальной психологии и установить основные психические типы", справедливо отмечая, что эта область мало развита в истории. Н. А. Рожков приветствовал попытки объяснить исторический процесс характеристикой психологических типов в работах И. Тена, Шахова - "Гете и его время" и" блестящее эссе "В. О. Ключевского" Евгений Онегин и его предки". Однако эти ученые, считал он, используют художественные приемы, а для историка-ученого важен научный метод, свободный от произвола. С другой стороны, Н. А. Рожков хорошо знаком с литературой по психологии (он подвергал тщательному анализу взгляды Г. Тарда, Л. Уорда, Т. Рибо, А. Фуллье и др.) . И в ней его привлекла идея открытия типов людей, или характеров, как задачу психологии (этологии) сформулировал Д. С. Милль. Но он подчеркивал недостаточность "точки зрения абстрактной психологии, которая относится только к "человеку вообще", она "не может удовлетворительно решить проблему психологического объяснения общественной жизни". "У него есть идея объединить положительные стороны двух противоположных направлений в общей психологии и истории. Это, по его мнению, конкретно-исторический подход и научные основы психологического анализа, разработанные в психологии. Абстрактное психологическое исследование имеет социологическую ценность в том смысле, что оно указывает "направления, в которых следует искать психологические факторы". "Сумма и сочетание идей и чувств-вот эти направления", - писал историк. Социально-психологические поиски Н. А. Рожкова отвечали потребностям науки того времени в соединении психологических и конкретно-исторических тенденций. По типу своего исторического мышления объединение психологических и исторических элементов осуществляется им, главным образом, по пути рационализации исторического изучения социальной психологии на основе научных выводов общей психологии.

Этология, по мнению Рожкова, разрабатывает классификацию характеров или типов, которые для историка будут играть роль эталона, образы художественной литературы берутся "за основу произведения", она является источником для формирования эталонной классификации. Таким образом, художественная литература используется Н. А. Рожковым не только как источник по истории социальной психологии, но это возможно в его системе взглядов, поскольку все виды искусства рассматриваются как продукт, отражение социальной психологии той эпохи - "тип мышления, тип воли, тип чувства". Парадоксально, что художественному методу отказывают в праве на существование в историческом познании, и в то же время знания, достигаемые с его помощью, ставятся в основу научного познания социально-психологического аспекта истории. Это противоречие не объясняется даже тем, что в первом случае результаты применения художественного метода отдельным историком трудно проверить фактическими наблюдениями, а во втором случае такая процедура возможна. Ведь истинность этих "оснований", взятых из литературы, не оправдывается ничем, кроме критерия "всеобщего признания".

Для работы с художественной литературой в данном направлении Н. А. Рожков был достаточно компетентен, историки того времени получили историко-филологическое образование. Он рассматривал, прежде всего, русскую литературу XIX века, но привлекал и зарубежную. Ряд статей ("Этические и эстетические характеры" - 1900," Этический индивидуалист " - 1901," Индивидуалистические и эгоистические характеры " - 1902," Психология характера и социология " - 1906) Н. А. Рожкова посвящен проблеме вывода теории психических типов ("чистых" типов) на основе анализа литературы. В то же время пять типов-эгоисты, индивидуалисты, эстетики, этики, аналитики - предстают скорее как априорная схема, чем индуктивный вывод из анализа художественной литературы. Хотя он даже упоминал о трудностях, связанных с таким анализом, " подвергая художественные типы научному анализу, мы должны быть особенно осторожны, чтобы не принять эти индивидуальные черты за общие типические черты. Следовательно, необходимо не ограничиваться изучением одного художественного типа определенной категории, а взять несколько однородных образов."

Психический тип или характер  по Рожкову

Главная задача описания типа-заметить главную особенность и из этой "главной особенности вывести, объяснить все остальные". В этических характерах это чувство долга, морального долга, оно подчиняет себе все другие чувства, у них не развиваются низшие эгоистические чувства - инстинкт самосохранения, "жадность, чувство страха". Все "умы" разделены Н. А. Рожкова (здесь влияние идей Вундта о том, что главным свойством ума является "активная апперцепция", общее направление ума, степень его широты и восприимчивости) на субъективное, которое вращается в узкой сфере идей, свойственных мыслящему субъекту", и объективное, " характеризующееся способностью понимать ... даже противоположные душевные движения и чувства." Этический тип, по Н. А. Рожкову, характеризуется субъективным умом и, наконец, сильной волей (например, Дон Кихот).

Примером эстетического типа является Рай из" Утеса " И. А. Гончарова. Доминирующей чертой является "чувство прекрасного", низкое развитие низших эгоистических чувств (ведь они "уродливы") и "значительное напряжение" высших эгоистических чувств (честолюбие, жажда новизны), слабость развития этических чувств, объективного ума, воли- "поражает своей слабостью".

Описывая отдельные психические типы, Рожков ставит и пытается ответить на вопрос: "какова социологическая значимость людей того или иного типа? ""Самое большее, что выпадает на долю этических типов в сфере общественной жизни, - это горячее, хотя и беспочвенное новшество, резкая критика существующего. Эстетики могут рассчитывать только на роль примирителей и умерителей крайностей."

Главная особенность аналитических типов, считал историк, " заключается в преобладании разума и анализа во всей психической структуре человека." Гамлет-это пример. Если характер ума аналитиков субъективен, то очень ограниченная воля, если объективна, то сильное, равномерное развитие всех чувств, пассивная воля.

Эгоистический тип характеризуется доминированием" низших эгоистических чувств", небольшим развитием этических и эстетических чувств. Религиозное чувство развито и основано на чувстве страха, ум субъективен, " воля характеризуется значительной силой." 

Нам остается дать" формулу " индивидуалистического типа, типа, который приобретает наибольшее значение в социальной деятельности . В эмоциональной сфере, отмечал Рожков, у этого типа сильны "более сложные эгоистические чувства" (честолюбие, жажда различных впечатлений, стремление к власти ради самой власти) , развиты эстетические чувства и некоторые этические, "ум тверд и не всегда объективен, воля очень сильна" /34/.

Н.А. Рожков утверждал, что в каждой человеческой организации на различных этапах ее развития присутствуют все виды объединений. И ставился вопрос о преобладании (и степени этого преобладания) того или иного типа. Историческое развитие социальной психологии, по Рожкову, идет, в самом общем виде, от неорганизованных, незамысловатых характеров, типов к их завершенности. Здесь отражаются убеждения историка в прогрессивности эволюции психической жизни человека, прогресс совершается как по линии совершенствования типов, так и по линии "отсеивания" психических типов, не соответствующих условиям эпохи.

Создав "теорию психических типов", Н. А. Рожков дал ясную формулировку законов социальной статики, касающихся духовной культуры. Их две, первая утверждает, что "...нравы, и обычаи, и религия, и искусство, и литература, и наука, и философия определялись всецело душевным строем общества, теми типами или характерами, которые отличают это общество с наибольшей силой и яркостью." Второй закон определяет это "... существующие в обществе типы или характеры формируются под влиянием экономических явлений, структуры общества и государственного строя".

Представления историка о природе общественного развития неоднозначны. С одной стороны, он эволюционист, поскольку отрицает существование резких скачков и переломов в истории и предлагает заменить термин "диалектика" понятием "эволюция". С другой стороны, его понимание" эволюции "включает в себя" превращение явления в его противоположность, хотя и не полную", признание скачков ("мутаций") в истории как качественных переходов из одного состояния в другое. Историк также признает существование революций, проводя различие между политическими и социальными; для него термин "критическая эпоха" казался более приемлемым. Диалектический подход, развитие которого прослеживается в теоретической позиции историка, недостаточно применялся им в конкретно-исторических исследованиях. Напротив, конкретные работы Рожкова пронизаны сознательным приемом: оставить "вопрос об О." в стороне ... взаимоотношения и борьба", и "обратите внимание на различия", количественное соотношение старого и нового в истории.

В истории всех стран Н. А. Рожков выделяет 4 этапа эволюции экономических, социальных, политических и духовных форм. Можно ли согласиться с тем, что основанием для различения этапов общественного развития у историка служит только демографический фактор и сфера обмена? Рост плотности населения, по мнению Рожкова, является конечным источником развития, а сам тезис противоречив: рост населения может замедляться или ускоряться под влиянием экономических условий. Уровень развития биржи, безусловно, важен для определения стадии, но это скорее внешнее свидетельство, указывающее на уровень экономического развития. Но качественная определенность типа общественных отношений задается типом хозяйства, т. е. главным вкладом Н. А. Рожкова в разработку конкретных вопросов русской истории стало создание целостной концепции истории России, которая связана как с теоретико-методологическими устремлениями (поиск социальных закономерностей), так и с просветительскими задачами (необходимость целостной концепции материалистического содержания).

Конкретно-исторические исследования Рожкова по ряду вопросов внесли важный вклад в развитие науки: постановка вопроса об экономическом кризисе в России в конце XVI века, возникновение денежных отношений в XVI веке, осмысление проблем русского феодализма и др. Судьба исторической концепции в целом была непростой. До 1917 года его изложение чаще всего носило неакадемический характер, что вместе с политическим обликом историка после 1906 года не могло способствовать его успехам в академической науке, хотя ряд крупных историков начала века (П. Н. Милюков, Н. И. Кареев, Н. П. Павлов-Сильванский) отмечали необычайные и плодотворные поиски этого историка. Представленная в систематизированном виде в период 1919-1926 годов концепция уже не имела прежней новизны звучания, она стала объектом критики советской исторической науки и была отвергнута как претендующая на марксистский характер.

Н. А. Рожков предложил новую периодизацию истории, составленную на основе социологической схемы. Вернее, работа над обоими происходила одновременно.

В русской истории он выделяет (в окончательном варианте) девять периодов:

• Первобытное общество;
• Общество дикарей;
• Варварское общество (VI-X вв.);
• Феодальная революция (X-XP вв.);
• Феодализм (XIII-XVI в.);
• Дворянская революция (XVI-первая четверть XV в.);
• Старый порядок (вторая четверть XV века - первая четверть XIX века.);
• Демократическая революция (первая половина XIX-1907 гг.);
• Капитализм;

Россия "варварского" периода в экономической сфере характеризуется преобладанием у Н. А. Рожкова добывающей промышленности, низкой плотностью населения, свободным землепользованием, формой производства (отношения между трудом и капиталом) - семейной. В социальной сфере такая система приводит к отсутствию классов, в политической-к дезорганизации. Духовная культура общества, по Рожкову, отражает это отсутствие системы, порядка через психологический состав людей этого периода ("хаотический конкретизм"), которые руководствуются бессознательными инстинктами, первыми впечатлениями в своем поведении и не способны к самостоятельному культурному творчеству.

Сущность экономической революции

 Рожков видит в зарождении крупного землевладения, вызванного переходом от горного дела к земледелию. Этот период дуалистичен. Экономически это сосуществование и борьба новых и старых форм; социально это образование классов и сословий; политически это образование государства. Культура Древней Руси также дуалистична (например, "дуализм"), что связано с сосуществованием психологии "хаотического конкретизма" и эгоистической психологии. А также П. Н. Милюков, Рожков определяют культуру России этого периода как культуру "механического заимствования".

Феодальная революция в России имела незавершенный характер, то есть черты, характерные для западноевропейского феодализма, не развивались. В России сложился особый тип феодализма - "рудиментарный". "Русский тип остается почти без повторения, он в высшей степени своеобразен. И связано это главным образом с колонизацией, с перемещением населения, которое надолго сохраняет старые, традиционные экономические отношения...". Историческое прошлое завещало этому периоду доверие к религиозной жизни. В художественной культуре историк по-прежнему придает главное значение внешнему влиянию, теперь уже не византийскому, а восточному. Некоторая оригинальность и самостоятельность прослеживается в русском литературном творчестве XIX-XIV вв.

И. В. Рожков и В. Н. А. Рожков заняли оригинальную позицию, выделив в особый период эпоху от ст. 16 ст. - до 1725 г.-характеризуемую как "дворянская революция", а в особую формацию период господства дворянства (до 1861 г.) - "старый порядок". Дворянство в понимании Н. А. Рожкова - это новый класс, не феодальный и не буржуазный, занимающий промежуточное положение между ними - "торгово-капиталистическое". Экономической основой" дворянской революции " стало рождение денежного хозяйства, распространение среднего землевладения, работающего на рынок (дворянство). Дворянство в своей борьбе с "боярами" и крестьянами нуждалось в сильном государстве - так в России было создано абсолютистское государство. К 1725 году в России сложились все черты "старого порядка" - господство землевладения с начальным этапом денежного хозяйства, крепостное право, классовая система под властью дворянства и дворянского абсолютистского государства.  

ВИ. Особенностью России было создание в XIX веке чрезвычайно сильного "абсолютизма". она стала тормозом исторического развития. Необычайная сила сопротивления "старого порядка" породила сильное оппозиционное и революционное движение. Культура России XIX века, по мнению Рожкова, характеризуется тем, что она вся пронизана этим противостоянием.

В этот период происходит буржуазно-демократическая революция (период от торгового к промышленному капитализму) . В области духовной культуры господствует психология буржуазного индивидуализма, что приводит к всплеску научной мысли, расцвету литературы и искусства.

В России после первой революции начался переход от периода первоначального накопления ("хищнического капитализма") к "культурному капитализму". Этот этап характеризуется сочетанием признаков: парламентская республика, установление демократического строя, использование культурных форм эксплуатации, концентрация и капитализация производства. В России эти процессы не были завершены.

Заключение

Н. А. Рожков был первым профессиональным исследователем, считавшим свои взгляды марксистскими. Он внес большой вклад в материалистическое понимание и построение истории. В то же время его теоретико-методологические взгляды были эклектичны, что отражало направленность историка на поиск. С одной стороны, формирующий принцип разделения исторического материального и экономического детерминизма сближал его с марксизмом; с другой стороны, пристальное внимание к социальной психологии, выявление психических типов в истории и признание идеи эволюции как решающей в историческом процессе, хотя и со скачками и мутациями, приближает ее к новому виду позитивизма. 

Список литературы

1. Материалы для библиографии трудов Н. А. Рожкова. М., 1928
2. Степанов Н. Н. Полит. деятельность Н. А. Рожкова. "Ученые записки Института истории РАН", 1928, т. 5
3. Сидоров А. Исторические взгляды Н. А. Рожкова. "Марксистский историк", 1929, т. 13
4. Очерки по истории исторической науки в СССР.  3. М., 1963
5. Демина Л. И. Рожков Николай Александрович / / Политические деятели России 1917 года: Биографический словарь / Под ред. П. В. Волобуева.. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. - с. 277-278. - 432 с.-
6. (Биографические словари и справочники). — 25 000 экз. - ISBN 5-85270-137-8 (в пер.)
7. Рожков Николай Александрович. Национальная политическая энциклопедия. Словарь: Политические деятели России в 1917 году
8. Рожков Н. А. Избранные труды / сост., ред. вступительная статья: О. В. Волобуев; сост., авт. комментарий: А. Ю. Морозов. Институт общественной мысли.. - М.: РОССПЭН, 2010. - 736 с.
9. (Библиотека русской общественной мысли с древнейших времен до начала XX века).