Реферат на тему: Альтернативы развития российской государственности в Смутное время

Содержание:

Введение

17 век был временем глобальных перемен. Для Европы они выражались прежде всего в быстром развитии капиталистических отношений и их качественном улучшении. Начался новый, индустриальный (производственный) этап становления капитализма.

Развитие России в XVII веке не укладывалось в европейские стандарты. Важнейшим фактором, придавшим стране ее уникальность, был особый тип феодализма. К концу XVI века Россия вплотную подошла к восточному деспотизму в своей социальной организации. Устанавливались отношения гражданства: единоличная власть царя, корпоративизм в организации общества. Цена за такой сдвиг была заплачена большая-замедление развития. Московское общество вело оседлый образ жизни, заметно отставая от Европы. При Иване Грозном мощная деспотическая система начала рушиться. В начале XVII века страна подошла к стадии социальной катастрофы. По словам В. О. Ключевского, в период 1598-1613 гг. Россия пережила "смутное время".

Современные историки определяют этот период как время выбора альтернатив развития страны. Так как в период Древней Руси установились прогрессивные тенденции и сохранились элементы этого типа (Новгородские земли), то в смутное время у страны была альтернатива: либо продолжать идти по пути, близкому к восточному, и, следовательно, превратиться в обыкновенный деспотизм, либо вернуться на европейский путь, что означало необходимость ограничения власти, предоставления свободы обществу. В смутное время развернулась борьба общественных сил за выбор пути развития.

Причины и предпосылки возникновения "Смутного времени"

События начала XVII века фактически представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнообразная по своему социальному составу (служилые люди "за Отечество" и "по устройству" Южных и Юго-Западных областей, евреи, казаки, беглые крепостные, крестьяне и даже представители дворянства), выступала против другой разношерстной социально населенной Центральной и Северной губерний.

При этом между ними не было непроходимой границы и даже происходил своеобразный обмен "кадрами". Значительная часть населения, прежде всего крестьянство, выступала как пассивная масса, страдавшая от действий обеих групп.

Н. М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный подавлением династии в конце XVI в. С. М. Соловьев видел основное содержание "Смуты" в борьбе государственного начала с анархией в лице казачества. Более сложный подход был присущ С. Ф. Платонов, который определял ее как сложное переплетение действий и стремлений различных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненное вмешательством внешних сил.

В советской исторической науке понятие "Смута "было отвергнуто, а события начала 1911 века характеризовались как" Первая крестьянская война, имеющая антисербскую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией".

Главным дестабилизирующим фактором Смутного времени стала жестокая политика Ивана Грозного по утверждению единоличной власти в стране. Эта политика проводилась путем террора и насилия. К концу XVI века Россия находилась в тяжелом экономическом кризисе. Наиболее экономически развитые центры (Москва) и северо-запад (Новгород и Псков) страны пришли в упадок. Более 50% пахотных земель оставались необработанными.

Второй причиной нестабильности общества было усиление крепостного права. В 1581 году впервые были введены "заповедные лета" - годы, в которые крестьянам запрещалось пересекать границу даже в День Святого Георгия. В 1597 году был издан указ о розыске беглых крестьян. В 1603 году Борис Годунов отказался восстановить Георгиевский день. 

Причиной смуты стал кризис дворянства. Дворяне получили землю для военной службы в начале XVI века. Но к началу XVII века эти земли были разделены между сыновьями, превращены в небольшие наделы. Большая часть дворян обанкротилась и потеряла свой статус в период опричнины. Этот кризис ослабил вооруженные силы государства.

Смута усугублялась вмешательством шведов и поляков в русские дела. Началась открытая интервенция, которая привела к подъему освободительного движения. Неурожаи, голод и эпидемии, сопровождавшие период смуты, также сыграли значительную роль в ее обострении.

Причиной смуты стал династический кризис. После смерти бездетного царя Федора-сына Ивана Грозного-династия Рюриковичей прекратилась. В том же году Земский собор избрал царем Бориса Годунова, члена регентского совета при Федоре.

Основные этапы и события "Смутного времени"

Смутное время дестабилизация политической системы.

На этом этапе появились первые признаки дестабилизации системы, но управляемость осталась. Годунов, конечно, был великим государственным деятелем, талантливым политиком, осторожным и настойчивым. Он проявлял живой интерес к науке, к успехам западной цивилизации, и впервые царь Борис предпринял попытку ликвидировать культурный разрыв между Россией и Западом. Для этого она широко "открыла двери" иностранным специалистам, отправила за границу учиться детей дворянства. При нем власти позаботились о распространении печати. Во многих городах были открыты типографии. Годунов вынашивал планы создания в России школ и даже университетов по европейским образцам. Большое внимание уделялось городам. Они превращались в центры культуры, развивалась торговля, поощрялась торговля с Западом. В частности, немецкие купцы получали большие льготы (ссуды из казны, свободное передвижение по стране, создание гостиного двора).

В 1589 году при Б. Годунове была учреждена патриархия. Русская православная церковь теперь юридически установила свою независимость от Греческой церкви в Константинополе. Это было крупное событие, укрепившее престиж и духовную независимость страны. Ему удалось не только стабилизировать внешнеполитическое положение России, но и вернуть - в результате войны со Швецией в 1590-1593 годах-Иван-город, Ям, Копорье и Корелу. 

Во внутренних преобразованиях Борис Годунов опирался на служилых людей (бюрократию). Дворяне получали льготы. Господский плуг, в отличие от крестьянского, не облагался налогом. Основная тяжесть разорительных налогов легла на крестьянство. Продолжалась политика порабощения и ужесточения крепостного права.

В целом политика Б. Годунова была умеренной и непоследовательной. Его нововведения касались в основном городского населения, которое составляло не более 2%. Для основной массы населения страны - крестьян - политика Бориса не принесла ничего нового. Дворяне усилили эксплуатацию крестьян в своих поместьях. Крестьяне взбунтовались, перебили помещиков и бежали на окраины. Развитие шло медленно, положение народа было катастрофическим. В 1601-1603 годах разразился страшный голод, унесший жизни более 120 тысяч человек. В 1603 году крестьянские восстания распространились по всей стране. Авторитет Годунова падал. Некоторые историки считают, что если бы Борис Годунов имел в своем распоряжении несколько спокойных лет, то, возможно, реформы, которые мы связываем с именем Петра I, были бы проведены на сто лет раньше. Однако этого не произошло. Царь Борис умер в 1605 году. 

На этом этапе страна погрузилась в пучину гражданской войны, произошел развал государства. Москва потеряла свое значение как политический центр. Государственная власть находилась в состоянии паралича. Началась интервенция западных стран, привлеченных слабостью государства. Шведские и польские войска стремительно продвигались вглубь Русского государства. Многие города и земли самостоятельно пытались противостоять распаду и иностранной интервенции. Новгород и Астрахань отделились от государства, и Казань дрогнула. В этих условиях укрепились традиции прямой демократии. Широко использовались выборность и коллективная организация местного руководства.

На данном этапе возможность европеизации России связана с именем Лжедмитрия I. В 1603 году в Польше появился человек, назвавший себя сыном Ивана IV - Дмитрием, которого 12 лет считали убитым. Самозванство было новым для русской политической традиции и, очевидно, носило свой собственный характер. Многие историки считают, что создателями этой идеи были враги Годунова - бояре Романовы, в доме которых некоторое время жил исполнитель главной роли - бедный Галицкий дворянин Григорий Отрепьев.

В 1604 году Лжедмитрий I с двухтысячным наемным войском вторгся в пределы России. Он обещал польскому королю и некоторым польским магнатам значительные территории в России за военную поддержку. Потерпев неудачу, эта армия рассеялась. Но обстановка в стране способствовала успеху Лжедмитрия I. Восстания потрясли Россию. Часто казаки и посадские люди сдавали города самозванцу без боя и присоединялись к его вооруженным силам. Летом 1605 года Лжедмитрий I стал царем. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций, Минск, 2003. С. 189. Он распустил свою армию и, казалось, забыл об обещаниях, данных в Польше. Перед ним стояла проблема организации управления страной, прекращения распада. Что сделал Лжедмитрий я считаю первостепенной важности? Прежде всего, установление правопорядка и справедливости в стране, борьба с бюрократией и коррупцией чиновников. Он распорядился разработать новый общероссийский свод законов, запретил взятки и лично принимал жалобы от обиженных. Лжедмитрий I намеревался освободить крестьян от крепостного права. Он рассматривал проекты создания Академий и школ в России. Самозванец ввел невиданную в Московском государстве свободу торговли. Он снял запрет на игру в шахматы, карты, танцы и пение. Делались попытки расшатать догматическое русское православие. Он говорил в беседах: "Вы доставляете благочестие только тем, что соблюдаете посты, поклоняетесь мощам, почитаете иконы и не имеете понятия о сущности веры..." Он проповедовал свободу совести. Русские были самыми важными людьми в мире, и Лжедмитрий I подчеркивал превосходство европейцев над русскими, издевался над русскими предрассудками, носил иностранное платье и окружал себя иностранцами. Он упрекал бояр как невежественных и необразованных людей и предлагал им отправиться в чужие земли, чтобы чему-нибудь научиться.

Русский историк Н. И. Костомаров писал о Лжедмитрии I: "Он говорил с русскими голосом свободы, широко открывал границы ранее закрытого государства для иностранцев, входящих в него, и для русских, выходящих из него, объявлял полную веротерпимость, даровал свободу религиозной совести; все это должно было овладеть русскими новыми понятиями, указать им на иную жизнь."

Глубоко религиозное общество, ориентированное на монашеские идеалы, было потрясено новым порядком. У Лжедмитрия I не было четкой политической программы, но он пытался одним махом перейти к светскому государству. Более того, не будучи подотчетным обществу, он допускал традиционные злоупотребления такой системой власти. Такой лидер не мог заручиться поддержкой общества. Боярская дума взяла правителя под свою жесткую опеку и решительно погасила его реформаторский пыл. После одиннадцати месяцев своего царствования Лжедмитрий I был убит боярами-заговорщиками во главе с кланом князей Шуйских.

19 мая 1606 года Василий Шуйский был провозглашен русским царем. Новый царь обещал не применять смертную казнь и конфискацию имущества против своих врагов без согласия Боярской думы. Форма власти изменилась: вместо" прямого наследника " Ивана Грозного страна получила диктатуру высшей столичной аристократии. Но это оказалось несостоятельным. Четырехлетнее правление Шуйского и Боярской думы принесло России только новые вызовы. Желаемой стабильности там достичь не удалось. Летом 1606 года началось крестьянское восстание под руководством И. Болотникова. После разгрома отрядов Болотникова (осень 1607 года) появился безымянный авантюрист-Лжедмитрий II-ставленник польских феодалов. Его отряды, в которых преобладали казаки и польские наемники, подошли к Москве, но взять ее не смогли. В 1610 году. Лжедмитрий II был убит своими гвардейцами в Калуге.

Итак, на втором этапе гражданская война приняла масштабный характер, охватила все общество, все слои. Серьезных сил, способных стабилизировать ситуацию, практически не было, поэтому пришло время собирать камни.

На третьем этапе гражданская война в России осложнилась вторжением польских войск с запада и шведских войск с северо-запада в 1610 году. Отстранив в 1610 году от власти В. Шуйского, московская аристократия создала собственное правительство - "Семибоярщину" - и пригласила на русский престол польского князя Владислава. Московские бояре стремились осуществить переход России на европейский путь развития, используя польские войска и поддержку, а также польскую династию. Избрание Владислава, наследника польского престола, русским царем было обусловлено рядом условий: принятием Владиславом православия и венчанием его на царство по православному обряду. Это положение имело принципиальное значение: приняв православие, Владислав утратил право на польский престол, что снимало угрозу присоединения России к Польше. Русские представители боярства выдвинули категорический запрет на распространение католицизма на русских землях (смертная казнь предусматривалась для тех русских, которые отрекутся от православия и примут католичество). Он также предусматривал женитьбу Владислава на православной невесте, вывод польских войск с территории Московского государства и освобождение всех русских пленных на родину. Таким образом, предполагалось, что российское государство останется независимым.

Интересно, что в ходе переговоров обсуждалась европейская структура Московского государства. Предполагалось ввести разделение властей.

Боярская дума должна была стать правительством и иметь в своей сфере деятельности административное управление, суд и финансы. Законодательная власть-законодательствует "вся земля", то есть Земский собор. Король был бы главой государства (ограниченная монархия с разделением властей). Договор с польской стороной был подписан 17 августа 1610 года. Следует отметить, что соглашение не предусматривало отмены крепостного права или его ослабления. Особо оговаривалось, что крепостное право останется неприкосновенным. Этот договор открыл ворота Кремля польскому гарнизону, действовавшему от имени царя Владислава.

Такой план некоторой европеизации России встретил резкое сопротивление со стороны общества. Возмущенный в своих патриотических и религиозных чувствах, измученный долгими годами анархии, народ жаждал восстановления утраченного государственного порядка без иностранного влияния. Патриарх Гермоген и архимандрит Троице-Сергиева монастыря Дионисий призвали народ к священной войне против "латинян". 

Дважды ополченцы собирались, чтобы освободить территорию России от иностранных войск. Первое народное ополчение (1611) было разгромлено поляками, которые ввели свои войска в страну и заняли Москву. Второе ополчение было успешным. Ее руководителями были князь Дмитрий Пожарский и нижегородский купец Кузьма Минин Анкудинова. В рядах ополчения были люди из разных слоев: дворяне, посадские люди, купцы, крестьяне, казаки. Ополчение было не только русским. Народы Поволжья принимали участие в освобождении территории государства от польских отрядов. Есть данные, что в ополчении принимали участие и жители Украины. Интересно, что ополченцы называли себя "свободными людьми" и думали не только о военных задачах (вытеснить поляков с русских земель), но и о государственных вопросах. Милиция избирала земский совет, создавала приказы (местные, судебные, посольские и др.). Ополчение стремилось стать базой для восстановления российской государственности. В октябре 1612 года Москва была освобождена от польских войск. Ополчение выполнило свою роль в борьбе с иностранной интервенцией и было расформировано, оно не могло влиять на политические решения.

После освобождения Москвы восстановление государственности стало приоритетом. Письма о созыве Земского собора были разосланы по всей стране. Он собрался в январе 1613 года. Его состав был представительным. Здесь были бояре, высшее духовенство, дворяне, служилые люди, посадские люди. Были представители от казаков и вольных крестьян-коммунистов (всего около 700 человек). 21 февраля 1613 года 16-летний Михаил Романов, сын митрополита Русской православной церкви Филарета (Федора Романова), был избран на царство. Кандидат устраивает все слои российского общества. Романовы были своими для знатных бояр, для людей, связанных с опричниной Ивана Грозного, и в то же время для пострадавших от опричнины: семья нового царя не была причастна к террору 70 - х годов XVI века. И, наконец, борьба Филарета с поляками породила иллюзии о" справедливой " власти казачества и крестьянства.

Что означало избрание Михаила Романова царем с точки зрения перспектив развития? Это свидетельствует о том, что большинство проголосовало за восстановление Московского царства со всеми его особенностями. Смута преподала важный урок: свободный выбор показал, что большинство было привержено традициям общины, коллективизма, сильной централизованной власти и не хотело от них отказываться. Получив корону, бояре Романовы сумели подняться до осознания национальных задач, главной из которых было преодоление анархии. Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая разрушенный в период смуты общественный строй.

Политические альтернативы "Смутному времени"

Термин "Смутное время", принятый в дореволюционной историографии и относившийся к бурным событиям начала XVII века, был решительно отвергнут в советской науке как "дворянско-буржуазный" и заменен длинным и даже несколько бюрократическим названием: "Крестьянская война и иностранная интервенция в России". Сегодня термин "Смутное время" постепенно возвращается: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению эпохи, но и точно отражает историческую действительность.

Естественно, такой динамичный период был чрезвычайно богат не только яркими событиями, но и разнообразными альтернативами развития. В дни национальных потрясений несчастные случаи могут играть значительную роль в направлении хода истории. Увы, Смутное время оказалось временем упущенных возможностей, когда те альтернативы, которые обещали более благоприятный для страны ход событий, так и не материализовались. Давайте обратимся к фактам.

В 1584 году умер Иван Грозный, положив конец полувековому правлению одного из самых гнусных деспотов в русской истории. В наследство своим преемникам царь Иван оставил страну, разоренную опричниной и безудержной эксплуатацией, которая также проиграла изнурительную Ливонскую войну, длившуюся четверть века. С Иваном IV династия потомков Ивана Калиты фактически сошла на нет. Старший сын царя, похожий на отца и жестокостью, и начитанностью, Иван Иванович умер от неудачного удара отцовского посоха. Трон перешел в руки второго сына - Федора Ивановича, слабоумного карлика с явными чертами вырождения. Придворная летопись создала благочестивую легенду о не слишком сведущем в земных делах, но высоконравственном царе - молитвеннике за русскую землю. История Отечества: люди, идеи, решения. 

Таким образом, неограниченная самодержавная власть над огромной страной оказалась в руках человека, который просто не умел править. Естественно, при царе Федоре был создан правительственный круг из нескольких бояр, своего рода регентский совет. Однако вскоре реальная власть оказалась сосредоточена в руках одного из участников этого собора-боярина Бориса Федоровича Годунова, шурина царя - брата его жены царицы Ирины. История Отечества: люди, идеи, решения. 

Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет, но из них, по крайней мере, 12, а то и 13, фактическим правителем страны был Борис Годунов. Поэтому нет смысла отделять царствование Федора от царствования Бориса.

Однако на пути к царскому престолу Борису Годунову пришлось преодолеть еще одно препятствие. Младший сын Ивана Грозного, царевич Дмитрий, жил в почетной ссылке в Угличе как удельный князь, с матерью Марией Федоровной из рода Нагих и дядьями. Если бы Федор умер бездетным (а он умер), царевич был бы естественным наследником. Широко утверждается, что Дмитрий не был помехой Годунову, так как брак Ивана IV с Марией Нагой, шестой или седьмой по счету, не был законным с канонической точки зрения. И все же царский сын, хоть и не вполне законный, но официально пользующийся титулом царевича, имел гораздо больше прав, чем царский шурин. Когда человек, называвший себя Дмитрием, претендовал на престол, никто не задавался вопросом, чьим сыном, по рассказу жены грозного царя, он был. Да, царевич Дмитрий преградил Годунову путь к престолу. Но в восемь с половиной лет принц таинственно умер. По официальной версии современных событий, это был несчастный случай: князя самого "избили" ножом во время эпилептического припадка. Официальная версия более позднего времени, начала XVII века, гласит, что святой князь был зарезан убийцами, подосланными" злым рабом " Борисом Годуновым. Вопрос о виновности Бориса Годунова в смерти царевича трудно разрешить однозначно. Так или иначе, это препятствие было устранено.

В 1598 году, после смерти царя Федора, Земский собор избрал Бориса царем. Иначе и быть не могло. За годы своего правления Годунов успел собрать вокруг себя - как в боярской думе, так и среди придворных чиновников - "своих людей", тех, кто был обязан правителю своей карьерой и боялся перемен, которые могли произойти со сменой власти. История Отечества: люди, идеи, решения. 

Можно по-разному относиться к личным качествам Бориса Годунова, но даже самые суровые его критики не могут отказать ему в государственном уме, а самые ревностные апологеты не в состоянии отрицать, что Борис Федорович не только не руководствовался в своей политической деятельности моральными нормами, но и постоянно нарушал их в своих интересах. И все же он был прежде всего талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. И судьба его трагична, как и судьба большинства реформаторов.

Методы Бориса Годунова сильно отличались от методов царя Ивана (хотя сам Годунов прошел опричнинскую школу). Годунов беззастенчиво и жестоко уничтожал своих политических противников, но только реальных, а не вымышленных. Он не любил устраивать казни на площадях, торжественно и громко проклинать предателей. Его противников тихо арестовывали, тихо отправляли в ссылку или в монастырскую тюрьму, и там они умирали тихо, но обычно быстро, кто от яда, кто от петли, а кто от неизвестно чего.

Однако именно в царствование Бориса Годунова в России устанавливается крепостное право. Первый шаг был сделан в царствование Ивана Грозного, когда переход крестьян от одного хозяина к другому в Георгиевский день был временно запрещен. Но в царствование Федора Ивановича были приняты новые крепостные указы. Согласно гипотезе В. И. Корецкого, около 1592-1593 годов правительство издало указ, запрещающий крестьянину "выезжать" по всей стране и навсегда. Там же это предположение разделяют не все исследователи, но, вероятно, какие-то крепостнические меры все же проводились в эти годы: через пять лет появился указ о "фиксированных годах" - о пятилетнем сроке давности для просителей о возвращении беглых крестьян. Этот указ не делает разницы между теми, кто уехал в Георгиевский день и не в Георгиевский день, в заповедные лета и не в заповедные лета, он уже исходит из положения о прикреплении крестьянина к земле. А срок давности отсчитывается как раз с 1592 года.

И правительство Ивана Грозного, и правительство Бориса Годунова пошли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь прагматическими, сиюминутными соображениями, желанием ликвидировать и предотвратить будущее запустение центральных уездов. Но это были в действительности только причины, а не причины перехода к крепостному праву. Экономический кризис посткризисных лет был результатом более общих социальных процессов. В это время, пожалуй, более ярко, чем когда-либо, проявляется тенденция к усилению эксплуатации крестьянства как отдельными феодалами, так и государством. История Отечества: люди, идеи, решения. 

Рассматривая возможную перспективу установления на престоле Лжедмитрия, нет смысла принимать во внимание его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием определения сущности политической линии. Я думаю, что личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелая и решительная, воспитанная в духе русской средневековой культуры и в то же время коснувшаяся круга Западной Европы, не поддававшаяся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Но и этой возможности не было дано реализоваться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие мы обычно вкладываем только отрицательный смысл. А может быть, напрасно? Ведь авантюрист-это человек, который ставит перед собой цели, превышающие средства, которыми он располагает для их достижения. Без капельки авантюризма в политике не преуспеешь. Просто авантюриста, добившегося успеха, мы обычно называем выдающимся политиком.

Важно еще одно обстоятельство. До 1598 года в России не было выборных монархов. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он был царем "по воле Божией, а не по многоликой человеческой воле"." Теперь один за другим появляются на престоле цари, призванные этим "многодушным человеческим желанием": Борис Годунов, избранный Земским собором, Лжедмитрий, не избранный, но вступивший на престол только по воле народа, Шуйский... А за ним уже маячат фигуры новоизбранных государей-князя Владислава, Михаила Романова. Но избрание монарха - это тоже своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству. Именно поэтому неудача Василия Шуйского, который не смог справиться с противостоящими силами и с вмешательством Речи Посполитой, его свержение с престола ознаменовали, несмотря на всю антипатию личности царя Василия, еще одну упущенную возможность.

"Тушинский вор", Лжедмитрий II, унаследовавший от своего прототипа авантюризм, но не таланты, жалкую пародию на своего предшественника, часто действительно игрушку в руках представителей короля Речи Посполитой, не олицетворял, подобно Болотникову, сколько-нибудь серьезной альтернативы тому пути развития, по которому шла Россия. Это может показаться неожиданным и даже досадным, но еще одной упущенной возможностью было, на мой взгляд, неудачное правление сына Сигизмунда III, князя Владислава. Чтобы понять ход рассуждений, необходимо остановиться на обстоятельствах его призвания на московский престол.

В феврале 1610 года, разочаровавшись в "тушинском царе", группа бояр из его лагеря отправилась к Сигизмунду III, осаждавшему Смоленск, и пригласила Владислава на престол. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки по истории России IX-начала XX века. Было заключено соответствующее соглашение. А через полгода, в августе, после свержения Василия Шуйского, московские бояре пригласили Владислава. И тушинские, и московские бояре традиционно клеймятся как предатели, готовые отдать Россию иноземцам. Однако внимательное прочтение договоров 1610 года не дает оснований для подобных обвинений.

Силы порядка, возникшие на фоне этой общей усталости, оказались, как это часто бывает, весьма консервативными. Нельзя не восхищаться мужеством, самоотверженностью и честностью Минина и Пожарского. Но дореволюционные историки были правы, подчеркивая консервативное направление своей деятельности. Общественное настроение откликнулось на воспроизведение тех порядков, которые существовали до смуты. Недаром второе ополчение, возобновив чеканку монеты, отчеканило на ней имя давно умершего царя Федора-последнего из царей, законность которого была для всех вне подозрений.

Изгнание интервентов из Москвы дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. Таким образом, избирательность как будто получила новый импульс. Но это был последний выборный совет: Михаил Федорович стал царем как "родственник" царя Федора Ивановича и наследник "прежних великих благородных и благочестивых и богоугодных русских царей".

Во время выборов, а точнее в кулуарах собора, всплыли и иностранные кандидаты. Негативный опыт выбора царя из бояр (Годунова и Шуйского) уже был: авторитет такого государя был невелик. Многие из бояр могли считать себя не хуже государя. В этом отношении царь чужеземцев, "прирожденный" государь ,нейтральный по отношению к клановым группам, был предпочтительнее. Требовалось только одно главное условие - православие. В противном случае, как показал опыт с Владиславом, существует угроза независимости страны. Вот почему кандидатура шведского принца была отвергнута.

Так, в конце концов, шестнадцатилетний сын митрополита Филарета Никитича, Михаил Федорович, стал царем. Один из бояр писал князю Голицыну в Польшу об этом выборе: "Миша Романов молод, умом еще не дошел, и мы к нему привыкнем". Молодость должна была пройти, и за" недошедшим " умом Миши, который даже в зрелые годы не отличался особенно глубоким умом, стоял его властный отец - Филарет Никитич. Правда, он все еще находился в польском плену, но его возвращение было делом времени. 

Итак, Романовы все устроили. Это свойство посредственности. Возможно, для консолидации страны, восстановления общественного согласия стране нужны были не яркие личности, а люди, которые могли бы спокойно и настойчиво вести консервативную политику. Здоровый консерватизм правительства первых Романовых позволил постепенно восстановить экономику, государственную власть, а с некоторыми потерями (Смоленск, побережье Финского залива и др.) восстановить государственную территорию. После стольких упущенных возможностей консервативная реакция была неизбежна. Еще одна возможность снова оказалась нереализованной. Избирая Михаила на престол, собор не сопровождал свой акт никаким договором. Власть приобрела самодержавный и легитимный характер.

Затраты на успокоение были велики. Наступила стабильная, но чисто традиционная жизнь. Многие из тех, кто был взбудоражен вихрем бурных событий, динамизмом перемен и частыми контактами с иностранцами, теперь задыхались. Их разочарование выливалось в порой уродливые формы. Так, князь Иван Андреевич Хворостин, служивший при Лжедмитрии I, пил не просыпаясь, не соблюдал постов, хранил "латинские" (то есть католические) иконы и жаловался, что " нет людей в Москве: все люди глупы, жить не с кем. Они сеют землю рожью, но все живут ложью." Князь дважды был сослан в монастыри, последнее пребывание в северном Кирилло-Белозерском монастыре несколько охладило его пыл, и он написал вполне православную историю Смутного времени. Сколько таких разочарованных, пьяных талантов, вынужденных конформистов нудно тянули служебную лямку и с грустью вспоминали бурную молодость! Только их внуки становились гвардейскими офицерами и корабелами, прокурорами и губернаторами. Модернизация страны была отложена почти на столетие. Крепостное право было усилено, окончательно закреплено в Уложении 1649 года.  Только страшные и жестокие бунты - городские восстания, разинские походы-напоминали о высокой цене, заплаченной народом за успокоение. Но если модернизация страны все-таки началась в конце века, то элементы правового государства, ростки которого родились в Смутное время, были надолго забыты.

Заключение

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением для жизни Московского государства. Первым, непосредственным и самым серьезным последствием этого было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается много пустых деревень, из которых крестьяне "убегали" или "уходили неизвестно куда", или были избиты "литовскими людьми" и "воровскими людьми". В социальном составе общества Смута еще более ослабила власть и влияние старых знатных бояр, которые в бурях Смутного времени были отчасти уничтожены или разорены, а отчасти морально унижены и дискредитированы своими интригами и союзом с врагами государства.

В политическом плане смутное время - когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство-воочию показало, что Московское государство не было созданием и "вотчиной" своего государя, а было общим делом и общим творением "всех городов и всех чинов людей всего великого Русского Царства".

Список литературы

1. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки по истории России IX-начала XX века. - М.: Политиздат, 1991. - 234с.
2. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций, Минск, 2003
3. Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, Москва, 1985.
4. Солодкин Я. Г. "О двух спорных вопросах в истории русской журналистики накануне и в смутное время" //Древняя Русь. Вопросы средневековья. - 2008.- № 1 (31). - С. 83-94.