Реферат на тему: Альберт Швейцер философия жизни

Содержание:

Введение

«Культура и этика» - эта проблема становится все более актуальной в наше время, потому что развитие цивилизации в 20 веке уже подошло к той точке, когда культура буржуазного общества, лишенная этического начала, все больше угрожает колодцу. -бытие и существование человека на Земле. Необходимо в полной мере оценить опасность, которую представляет для будущего человечества так называемая «массовая культура» буржуазного общества, не имеющая твердых моральных устоев, пропитанная идеями насилия, грабежа, культа секса и т. д. непрерывно и надолго развращает человеческое достоинство многих поколений. 

С другой стороны, в нравственном развитии человечества делается важнейший шаг: человечество, потеряв веру в капитализм, отворачивается от этики индивидуализма, выродившейся в культ эгоизма и стяжательства, и превращается в его взгляд на этику коллективизма, рожденную в наше время пролетариатом и развитую социализмом.

В связи с этими процессами, которые являются полярными противоположностями в нравственном развитии человечества, закономерно возникает возрождение общественного интереса к проблемам этики и культуры. 

Хорошо известно, что основоположники марксизма-ленинизма нанесли смертельный удар морализирующей критике капитализма, обнажив всю ее неэффективность и тщетность как в теоретическом, так и в организационно-практическом плане. Морализующая критика только умножала иллюзии и, как и религия, сеяла несбыточные надежды на моральные средства «лечения» капитализма от его органических «недугов». Отказ марксизма от морализирующей критики капитализма породил среди многих буржуазных ученых ложное представление о том, что этика воспитания личности якобы чужда марксизму, что он довольствуется обучением (в том числе этическим) воспитанию и организации масс.  

Эта стойкая иллюзия буржуазного сознания распространилась довольно широко и задела даже самых ярких представителей современной буржуазной интеллигенции. Определенную дань ей воздавали Р. Роллан, А. Эйнштейн, Т. Драйзер и другие. Такой выдающийся гуманист нашего времени, как Альберт Швейцер, не был исключением. 

А. Швейцер о причинах «упадка культуры» и путях ее возрождения

Формирование взглядов Альберта Швейцера (1875-1965) происходило в русле критики европейской философии второй половины XIX века. за утрату культурных и творческих ценностей и достопримечательностей. Позитивизм и сциентизм, по мнению Швейцера, ложно ориентировали культуру на приоритетное развитие ее материальной и технологической стороны в ущерб духовному.  

Рассмотрим более подробно и систематически содержание философии культуры Швейцера, чтобы мы могли определить ее место в современной буржуазной идеологии, которая сейчас так активно занимается проблемами философии и социологии культуры. В книге «Упадок и возрождение культуры», являющейся отправной точкой философии культуры А. Швейцера, подробно рассматриваются две группы проблем: причины наблюдаемого кризиса культуры и поиск путей выхода из него. оживить его. Швейцер считает тщетность многочисленных попыток создать убедительную индивидуальную этику первопричиной глубокого и все более развивающегося кризиса современной культуры буржуазного общества. Швейцер справедливо отмечает, что упадок культуры буржуазного общества не был порожден мировой войной; Напротив, война только усилила кризис культуры и сама была его выражением. Она начала процесс самоуничтожения культуры, и сейчас этот процесс продолжается полным ходом.

Этот вывод, сформулированный Швейцером на основе его наблюдений за ходом и результатами Первой мировой войны, он относится как ко Второй мировой войне, так и к послевоенному периоду, который породил угрозу термоядерной катастрофы для всех. человечество. Эти соображения приводят Швейцера сначала к пацифизму, а затем к позиции активного борца за разоружение, прекращение термоядерных испытаний, прекращение локальных войн и предотвращение мировой войны. Выступления Швейцера против воинствующего национализма, расизма, милитаризма, немецкого и итальянского фашизма, его борьба с агрессией американского империализма сделали его имя популярным среди демократического сообщества во всем мире.   

Но в чем, по мнению Швейцера, причины упадка современной культуры? В целом Швейцер правильно улавливает черты культурного кризиса буржуазного общества, хотя и не выступает в роли первооткрывателя. 

Вот его основные тезисы о кризисе культуры. Социальный характер современного производства отрывает людей от кормильца, земли, а городская жизнь все больше травмирует людей. Вера рабочего в духовную значимость своего дела все больше и больше подрывается. Специализация разрушает целостность человека.   

Несвободный, разобщенный, ограниченный человек сейчас находится в буржуазном обществе под угрозой стать бесчеловечным. Безразличие процветает. Люди слишком легко говорят о войне, в том числе о термоядерной войне. Деморализация личности буржуазным обществом идет полным ходом.   

Швейцер показывает признаки глубокого кризиса духовной культуры современного буржуазного общества. Он пишет: пропаганда заняла место истины; история превратилась в культ лжи; сочетание стипендии с предвзятостью стало обычным явлением; свобода мысли изъята из употребления, потому что миллионы отказываются думать, мы даже не осознаем своей духовной бедности; отказавшись от индивидуальности, мы вошли в новое средневековье; духовная жизнь даже выдающихся культурных народов пошла пугающе однообразным течением по сравнению с прошлым. Швейцер правильно уловил некоторые существенные черты духовной жизни современного буржуазного общества. Однако нельзя не отметить тот факт, что он практически не учитывает прогрессивные силы и социальные тенденции современного общества. Это проявление буржуазной ограниченности его критического анализа культуры современного капитализма.          

Буржуазная ограниченность критики Швейцера становится еще более очевидной, если мы рассмотрим его взгляды на отношения между личностью и обществом. В духе традиций буржуазного просвещения Швейцер формулирует основной закон развития культуры: «Когда общество влияет на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, потому что в этом случае решающая ценность - духовно-нравственные наклонности человека - обязательно уменьшаются». В действии этого закона он видит причины кризиса культуры современного буржуазного общества. Он пишет: «Отношения между личностью и обществом подорваны не только интеллектуально, но и этически», человек «подчиняет свои суждения суждениям масс, а свою мораль - нравственности масс», «распространение идей». коллективное мнение неуклонно улучшается из года в год, в то время как индивидуальное мышление.   

Буржуазное сознание останавливается на констатации указанных фактов и тенденций. Он не проникает в глубочайшие причины их социального детерминизма. Как правило, он не может разорвать ложный круг рассуждений: общество определяет личность, а действия индивида движут обществом. Иллюзорность такого хода мыслей давно показывалась и критиковалась К. Марксом в его «Тезисах о Фейербахе». Швейцер в данном случае разделяет иллюзии буржуазного сознания и ищет объяснение кризиса культуры на путях ложного хода мыслей человека, который оказался бессильным создать правильную индивидуальную этику как основу гуманистической культуры.     

Вместе с материальным прогрессом цивилизации иссякли силы этического прогресса, а значит, и печальные плоды культуры, оторванной от этики. Они лишены духа гуманизма и бесчеловечны. И все это только потому, что обнаружился упадок философской культуры, философия стала философствовать без размышлений, восстание естествознания легко опрокинуло философские фантазии, и философы не смогли создать оптимистично-этическое мировоззрение.  

Христианская этика также была бессильна предотвратить культурный кризис. Швейцер не возлагает на нее никаких надежд. Таким образом, социальная детерминация духовного кризиса буржуазного общества переносится Швейцером на личность. Поэтому все надежды на возрождение культуры Швейцер связывает только с творческой деятельностью индивидов в сфере духа: гигантская революция должна происходить без революционных действий, носителями движения являются личности, наделенные индивидуальностью, этический принцип может возникают только в индивидууме, каждый должен взять на себя доступную только человеку функцию продвижения духовных и этических идей.    

По словам Швейцера, только этот этический дух гордой и самоотверженной личности вернет человечеству гуманистическую по своей основе культуру, которая обеспечит его настоящее возрождение.

Своей философской концепцией культуры, в которой сильно подчеркивается важность оптимистического мировоззрения и гуманистической этики («культура - результат взаимодействия оптимистического мировоззрения и этики»), Альберт Швейцер бросил вызов антигуманизму буржуазного общества. Он писал: «Общество боится человека, потому что в нем дух и истина приобретают голос, который он предпочел бы никогда не произносить ни слова. Но его сила так же велика, как и его страх». Эти слова по праву можно отнести к самому Швейцеру. У буржуазного общества были основания опасаться этого философа-аскета. Он не обманул. И правда его слов слишком часто была беспощадной, хотя и ладила с иллюзорными надеждами и поверхностными суждениями. «Идеалы культуры иссякли, потому что было невозможно твердо обосновать оптимистические и этические принципы в мировоззрении», - писал Швейцер. Это суждение на самом деле неверно, и в теоретическом плане оно очень далеко от глубины. Но рядом с ним мы читаем призывы к личности: преодолеть свой страх, стать признаком этического прогресса, не склонять голову перед какими-либо античеловеческими силами, быть несгибаемым оптимистом в своем мире - и жизненное утверждение, а затем ретроградное общество, развращающее и разрушающее высший продукт человечества - культуру, будет бояться вас, и вы будете достойны имени - Человек.         

Другие могут возразить нам и сказать: «Это просто проповедь и не более того». Да, конечно, отчасти это правда. Но это проповедь героического человека, обращенная к людям с призывом совершать героические дела во имя спасения культуры и мира на земле.   

Оценивать первую часть философии культуры Швейцера только как проповедь было бы узко и однобоко. Несмотря на откровенно идеалистический и даже религиозный характер мировоззрения Швейцера, в его философской концепции культуры мы находим много глубоких и ценных мыслей. В нем содержится резкая и часто глубокая критика антигуманизма современного буржуазного общества; мера гуманизма, фактически достигнутая конкретным обществом, рассматривается как критерий культуры и ее прогресса в позиции историзма; Сама культура отождествляется с материальным и духовным прогрессом общества, а последний подчеркивает решающее значение нравственного прогресса отдельного человека и всего человечества. Вся концепция культуры Швейцера - это философский протест против шовинизма, расизма, фашизма, милитаризма и войны.     

Роль этического элемента в культуре

Второй раздел второй части философии культуры Швейцера посвящен анализу истории этики от греко-римских времен до начала ХХ века. Представленная автором картина истории этики находится под сильным влиянием его собственной этической концепции нравственного самосовершенствования личности на основе сочетания этики мира и утверждения жизни (истоки и основы которой автор находит в Древний Китай) с этикой мира и отрицания жизни (истоки и принципы которой автор находит в Древней Индии). 

На протяжении всей истории западноевропейской этики Швейцер искусственно растягивает борьбу между этими двумя противоположными концепциями. Этим он упрощает и искажает реальный исторический процесс развития этических концепций в Европе. 

Все этические концепции, лежащие вне двух направлений развития мировой этической мысли, обозначенных Швейцером, оцениваются им либо как надэтические (такие как, например, этические взгляды Гегеля), либо как социально-этические (например, утилитаризм) и объявлены не заслуживающими серьезного внимания.

На анализ истории этической мысли Швейцером сильное влияние оказал его принцип абстрактного универсального гуманизма. Применяя последнее в качестве критерия для оценки этических взглядов, Швейцер относит всю древность к эгоизму. По крайней мере, до Платона этическое мышление греков оставалось, по мнению Швейцера, замкнутым в кругу эгоистического.   

Швейцер высоко ценит этику поздних стоиков и раннего христианства, называя их «зимними сеянцами на поле будущей культуры». Нигилистическое отношение Швейцера к этическому наследию древности связано с высокой оценкой этики раннего христианства. Отсюда и его резкие, а иногда и поверхностные оценки этических концепций древности. Тем не менее его анализ нравственного прогресса человечества, связанный с крахом полиса, появлением концепции «человечности», рождением этической доктрины поздних стоиков и раннехристианских общин, не является легкомысленным. Он основан на фактах, требующих исследования и объяснения с точки зрения марксистско-ленинской методологии истории культурных явлений.    

Отмечая приверженность Швейцера духу этической доктрины христианства, истолкованной по-своему (Швейцер, по сути, заменил христианский принцип любви к ближнему своим моральным императивом благоговения перед жизнью и позаимствовал саму систему этики индивидуального самосовершенствования от буддизма и христианства), нельзя не подчеркнуть, что обстоятельства, при которых Швейцер все еще был чужд некритической апологетике церковно-христианской этической доктрины.

Он отмечал величие и историческое значение христианской этики, рассматривал ее рождение как важный шаг в нравственном развитии человечества, и в то же время ясно указывал на внутренние противоречия этического учения Христа, тем самым навлекая на себя позор как церковные круги, так и современные идеологи ортодоксального протестантизма. 

Так, например, Швейцер писал: «Проникновение энтузиазма, то есть внешне ориентированное на оптимистическое мировоззрение, этика в пессимистическом мировоззрении - таков грандиозный парадокс учения Иисуса». Именно за такие и подобные утверждения лидеры протестантского богословия не любят Швейцера - братья Нибура, Карл Барт, Фогельсанг и другие. Они неоднократно говорили о небиблейской природе религиозных и этических взглядов Швейцера. И, конечно, они правы: взгляды Швейцера очень далеки от морального канона христианства.    

Несмотря на то, что эссе Швейцера не дает точной картины исторического развития этических систем в Европе, его оценки многих этических доктрин являются результатом глубокого понимания истории этики. Характеристика этического учения рационального эгоизма элегантна и убийственна по своей сути. 

Швейцер высоко ценит 1785 год в истории этики, год, когда Кант сформулировал свой категорический императив. Отрицательно относясь к этике Гегеля, Швейцер указывает на ее существенные недостатки и слишком широкое понимание культуры Гегелем. Он категорически осуждает и отвергает этику позитивизма и социального дарвинизма. Мысль Швейцера пытливо ищет выход из исторически противоречивого развития индивидуальной и социальной этики. Его не устраивает ни один синтез этих полярных концепций . Он пишет: «Этика Иисуса и религиозных мыслителей Индии отходит от социальной этики к индивидуальной этике. Утилитаризм, ставший научной этикой, отказывается от индивидуальной этики во имя одной только социальной этики. Индивидуальная этика без социальной - это сущность. несовершенная этика, которая, однако, может быть очень глубокой и жизненной.      

Социальная этика без индивида - это изолированный от всего тела орган, не получающий жизненно важных соков. Швейцер обращается к поиску индивидуальной этики, которая, по его мнению, имеет глубокий социальный смысл в этическом наследии древнекитайских и древнеиндийских мыслителей и религиозных реформаторов, с концепциями которых он сравнивает этические взгляды представителей немецкой философии. жизни, и прежде всего Шопенгауэра и Ницше.

Швейцер считает Ницше и Шопенгауэра выдающимися моралистами, которые работали над тем, чтобы принести этические учения древних китайцев и индийцев на европейскую землю. Согласно Швейцеру, китайский оптимизм нашел свое выражение в индивидуальной этике жизнеутверждения Ницше, а индийский пессимизм - в индивидуальной этике жизнеутверждения Шопенгауэра.  

Швейцер видит достоинства обоих в том, что они занимались исключительно индивидуальной этикой, интерпретируя последнюю как два разных плана проявления воли к жизни. «Для Шопенгауэра воля к жизни становится этичной, когда он обращается к миру - и отрицание жизни у Ницше - когда он провозглашает глубокий мир - и жизнеутверждение». 

Согласно Швейцеру, социальная этика может и должна развиваться только как реализация индивидуальной этики. Этот тезис раскрывает присущую Швейцеру антропологическую ограниченность этических взглядов. 

Следует также отметить, что академический объективизм и христианское снисхождение к слабостям грешников явно мешают Швейцеру дать ясную и исторически справедливую оценку реакционных этических тенденций конца 19 - начала 20 веков.

Этот раздел завершается обзором развития этической мысли в 90-х годах XIX - начале XX веков. Этот период в истории буржуазной этической мысли изучен до сих пор совершенно недостаточно.  

Поэтому работа Швейцера в этом направлении представляет определенный интерес, хотя анализ проблем часто бывает поверхностным, не затрагивая социальной значимости различных этических доктрин.

Швейцер уделяет особое внимание изложению этических концепций, сочетающих этику нравственного самосовершенствования индивидуальной личности с этикой утилитаризма (Г. Седжвик, Л. Стефен, С. Александер, В. Вундт, Ф. Паулсен, Ф. Йодль, Х. Геффдинг, Г. Зиммель). Он не принимает эти концепции, но считает, что поиск сочетания индивидуальной этики с социальной этикой заслуживает внимания. 

Анализ этических концепций, представляющих протест против несостоятельной этики утилитаризма с позиций кантианства (Г. Коэн, В. Герман, К. Ренувье) и с позиций интуиционизма (Д. Мартино, Ф. Брэдли, Т. Грин, С. Лаури, Д. Сет), он находит оправданной их борьбу с пошлостями утилитаризма, открывая выход индивидуальной этике, так высоко ими ценимой.

Ценным моментом в критике этических концепций 90-х годов XIX - начала XX веков является строгий, осуждающий анализ этики пессимизма Эд. Хартманн, убедительная, хотя и в некоторой степени объективистская, критика этических взглядов расистов - Х. Чемберлена и Г. Кейзерлинга; интересна и значительна глубокая критика Швейцером этики А. Бергсона, А. Фулье, Ж. Гайо и других.  

А. Швейцер на пути культурного возрождения

Культура, как и любой природный процесс, в своем развитии по прошествии некоторого времени обязательно должна закончиться. Следовательно, мы можем только признать естественные причины отмирания культуры и заставить себя по крайней мере найти интересными мрачные симптомы того, как она все больше теряет свой этический характер. 

В мышлении, которое строит все на основе реальности, оптимизм и пессимизм переплетаются. Если оптимистический подход к реальности, предполагающий постоянное воплощение культурного прогресса в фактах как таковых, обнаружил свою несостоятельность, то независимо анализирующий дух, без глубоких эмоций, возвращается к умеренно пессимистическому предположению о наступлении бабьего лета. культура.  

Этический дух не может участвовать в этой игре между оптимизмом и пессимизмом. Он видит в проявлениях упадка культуры то, чем они являются на самом деле - нечто ужасное. Он с ужасом спрашивает себя, что будет с миром, если это отмирание культуры действительно продолжится бесконтрольно. Он фанат культуры.   

Для него это не предмет интересных аналитических упражнений, а надежда, с которой этический дух связывает дальнейшее существование человечества. Вера в возможность обновления культуры - часть его жизни. Следовательно, этический дух никогда не может довольствоваться тем, где остановилось оптимистично-пессимистическое чувство реальности.  

Те, кто воспринимает нынешний упадок культуры как нечто естественное, утешают себя мыслью, что какая-то одна культура, а не культура в целом, обречена на распад, и что вместо этого на новом историческом этапе будет процветать новая культура новой расы. Эта точка зрения неверна. На земном шаре больше не осталось девственных и потенциально одаренных народов, которые когда-нибудь в будущем могли бы заменить нас как лидеров духовной жизни. Мы знаем все народы, живущие на земле. Среди них нет ни одного, кто больше не был бы вовлечен в нашу культуру в том смысле, что его судьба не определялась бы нашей. Все они - способные и неспособные, дальние и близкие - находятся под влиянием сил отсутствия культуры, действующих в нашей культуре. Все они больны нашей болезнью и только вместе с нами могут выздороветь.       

Не культура одной расы, а культура всего человечества, настоящего и будущего, будет обречена на смерть, если вера в возрождение наших творческих сил иссякнет.

Но он не должен пересыхать. Если этическое является составным элементом культуры, то закат превратится в восход солнца, как только этическая энергия пробудится в нашем образе мышления и в идеях, с помощью которых мы пытаемся влиять на реальность. Такой эксперимент в глобальном масштабе заслуживает того, чтобы его провести.  

Конечно, трудности, с которыми придется столкнуться при реализации такого предприятия, настолько велики, что нужно иметь поистине гигантскую веру в силу этического духа.

Первая трудность заключается в непонимании нашим поколением того, что есть и что должно быть. Люди эпохи Возрождения и Просвещения черпали мужество в своих смелых попытках обновить мир идеями из веры в абсолютную несовместимость внешних и духовных условий, в которых они жили. 

Пока многие и многие наши современники не сделают нечто подобное, мы не сможем продолжать работу, завещанную нам этими поколениями. Увы, люди нашего времени решительно не хотят видеть вещи такими, какие они есть, и изо всех сил стараются придерживаться самого оптимистичного взгляда на них. Но в этой способности смотреть на действительность, становящуюся все более неудовлетворительной, через призму все более понижающихся идеалов, также проявляется влияние пессимизма.  

Наше поколение, которое гордится многими своими достижениями, больше не верит в достижение, лежащее в основе основ - в духовный прогресс человечества.

Отказавшись от этой высшей надежды, мы подчинились силе нашего времени - мы стали меньше духовно страдать под его игом, и боль, порожденная в нас такими страданиями, больше не пробуждает жажду нового, нового времени. Каких усилий нам будет стоить разорвать союз бездумного оптимизма и бездумного пессимизма, в плену которого мы находимся, чтобы подготовить возрождение культуры? 

Еще одна сложность в предстоящей работе заключается в ее восстановительном характере. Культурные идеалы, в которых нуждается наше время, для него не новы. Раньше они уже были достоянием человечества и дошли до нас во множестве формулировок, которые теперь утратили силу своего воздействия. И мы, по сути, не должны предпринимать ничего, кроме возрождения былого авторитета этих формулировок, чтобы со всей серьезностью использовать их для воздействия на нашу современную реальность.   

Почему идея культуры не сохраняет своей изначальной силы убеждения, соответствующей степени ее истинности, но теряет свои моральные и рациональные доказательства? Почему истины, завещанные нам предыдущими поколениями, перестают быть истинными истинами и превращаются в простые фразы? 

Что это - неминуемая судьба? Или источник высох, потому что наше мышление не проникло в глубокие слои, постоянно несущие грунтовые воды? 

И дело вовсе не в том, что прошлое продолжает существовать среди нас только как нечто потерявшее всякую ценность. Он может стать такой зловещей тенью. Есть мысли, которые мы сами никогда не питаем напрямую, поскольку находим их уже сформулированными в истории. Унаследованные нами идеи бессильны возродить содержащиеся в них истины, поскольку представляют собой истины мертвых. Переход от декадентского старого мира в новую эру часто выглядит как продукты обмена веществ, которые действуют как яды.    

Если верно, что германские народы в эпоху Возрождения получили решающие стимулы для развития культуры в результате обращения к идеям греко-римских мыслителей, то не менее верно и то, что веками они хранились греко-римской культурой. в состоянии духовной зависимости, что противоречило всей их сути. Весь тот упадок, который германские народы переняли из греко-римской культуры, еще долгое время мешал их нормальной духовной жизни. Этим объясняется странная смесь здорового и больного, составляющая суть средневековья. Опасные отголоски ушедшей греко-римской культуры по-прежнему ощущаются в нашей духовной жизни. Из-за того, что мы сохранили в своем сознании устаревшие представления о восточном и греческом мирах, мы действительно истекаем кровью, пытаясь решить проблемы, которые в противном случае для нас вообще не существовали бы.    

Достаточно того, что наши религиозные идеи с древнейших времен до наших дней все еще находятся под наследственным чуждым владычеством еврейской трансцендентности и греческой метафизики! Вместо того чтобы найти свое естественное выражение, они терпят мучения и искажения. 

Поскольку идеи одной эпохи подвержены «износу» и в этом состоянии тормозят развитие мышления новых поколений, духовный прогресс человечества не отличается постоянством, ему присущи лишь хаотично сочетающиеся взлеты и падения. Нити рвутся, их концы тянутся, теряются или случайным образом соединяются. До сих пор оптимистическая интерпретация этих взлетов и падений считалась законной, поскольку можно было постоянно ссылаться на замену греко-римской культуры культурой Возрождения и Просвещения и, как следствие, бесспорным результатом этого факта. рождения новых культур на месте старых, дряхлых, считать такой процесс прогрессом.  

Но общий вывод из этого наблюдения страдает существенными недостатками. Интерпретация последовательных взлетов и падений в духе неуклонного подъема возможна только потому, что в этом случае учитываются новые народы, которые испытали лишь поверхностное влияние декадентской культуры, а затем сказали свое веское слово. 

На самом деле наша культура зародилась не как органическое продолжение греко-римской культуры, хотя и делала первые шаги на костылях, унаследованных от последней, а как реакция здорового духа на идеи, использованные от своей предшественницы. Суть процесса заключалась в сочетании и взаимодействии «изношенных» идей с «изношенными» идеями «изношенных» народов.  

В настоящее время любое мышление в мире исчерпывается используемыми идеями нашей устаревшей культуры или, как индийцы и китайцы, нашей и других устаревших культур. И, следовательно, взлеты и падения останутся звеньями не устойчивого прогресса, а неудержимого регресса если невозможно снова сделать использованные идеи неиспользованными.  

Еще одна большая трудность на пути возрождения культуры состоит в том, что этому возрождению суждено найти выражение только во внутренних событиях, а не во внутренних и внешних одновременно. Это исключает успешное взаимодействие материального и духовного. С эпохи Возрождения до середины XIX века люди, возводившие здание культуры, ожидали прогресса в духовной сфере от достижений в улучшении социальных и государственных институтов. Требования обоих типов фигурировали в их программе на равных условиях и были одинаково важными объектами их деятельности. Работая над преобразованием институтов общественной жизни, люди того времени были уверены, что они создадут условия для процветания духовной жизни на новой основе.     

Успех в одной из двух областей укрепил надежды на прогресс в другой и удвоил энергию людей. Они работали над неуклонной демократизацией государственных основ с мыслью, что тем самым они смогут распространить власть справедливости и мира на весь мир. 

Мы, живые свидетели духовного банкротства всех созданных ими институтов, больше не можем, следуя примеру наших предшественников, одновременно работать над преобразованием социальных институтов и обновлением духовной жизни. Для нас неприемлемо такое сочетание, облегчающее задачу. Мы не можем даже рассчитывать на старое взаимодействие науки и мысли. В прежние времена наука и мысль работали в тесном союзе друг с другом. Мышление, отстаивая свою свободу, открыло дорогу практическим знаниям. В свою очередь, все достижения науки шли на пользу духовной жизни общества, поскольку все более точное установление законов развития природы способствовало устранению господства предрассудков и, кроме того, укрепляло людей в идея о том, что существование человечества должно быть построено на основе духовных законов. Таким образом, наука и мышление вместе повысили авторитет разума и основанных на разуме верований.       

В наши дни мышление ничего не получает от науки, поскольку последняя стала к ней независимой и безразличной. Сегодня прогрессирующая наука сочетается с крайне легкомысленным мировоззрением. Она утверждает, что ее дело - заниматься разработкой конкретных проблем и выяснением конкретных результатов исследований, поскольку только в этом случае будет гарантирован деловой, трезвый научный характер.  

Обобщение научных фактов и распространение полученных данных на мировоззрение не входит в ее задачу. Раньше каждый ученый был одновременно мыслителем, внесшим вклад в общую духовную жизнь своего поколения. Наше время приобрело возможность воздвигнуть стену между наукой и мышлением. Поэтому у нас, может быть, еще есть свобода науки, но мыслящей науки почти нет.    

В результате ранее практиковавшиеся естественные, внешние меры оказались непригодными. От нас требуется единственное в своем роде, не похожее на предыдущий акт. Работая, мы должны уподобиться людям, обновляющим фундамент собора под давлением огромного веса его массивных стен. Гигантская революция должна произойти без революционных действий.   

Помимо этих факторов, обновлению культуры препятствует еще и тот факт, что только люди, наделенные индивидуальностью, могут стать носителями движения.

Возрождение культуры не имеет ничего общего с движениями, несущими на себе печать массового опыта. Такие движения всегда являются лишь реакцией на внешние события. Культуру можно возродить только тогда, когда все большее число людей - независимо от преобладающего в обществе менталитета в данный момент и в отличие от него - разовьет новую систему взглядов, которая постепенно начнет влиять на образ мышления общества и в конечном итоге определять его. Только этическое движение может вывести нас из состояния бескультурности. Этический принцип может исходить только от человека.     

Последнее слово в вопросе о будущем того или иного общества не для большего или меньшего совершенства его организации, а для большей или меньшей внутренней активности составляющих его индивидов. Самыми важными и наименее изученными в истории являются незначительные общие изменения в индивидуальной жизни многих людей. Они выступают предпосылкой ко всем событиям.  

Вот почему так трудно по-настоящему понять людей и события прошлого. Мы можем только делать предположения об индивидуальных качествах, которыми обладал каждый из наших предшественников, и о том, как он строил свои отношения с обществом в соответствии с ними, испытывал его влияние и реагировал на него. 

Ясно одно: когда общество влияет на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, поскольку в этом случае решающая ценность - духовные и нравственные наклонности человека - обязательно уменьшается. Происходит деморализация общества, и оно становится неспособным понимать и решать возникающие перед ним проблемы. В результате рано или поздно наступает беда.  

Поскольку мы находимся именно в таком положении, каждый человек в наших условиях должен проявить большую, чем прежде, личную решимость и взять на себя функцию выдвижения духовных и этических идей, доступных только отдельному человеку. Ничто иное, кроме такого поворота в сознании многих людей, не может нас спасти. 

За кулисами должно формироваться новое общественное мнение. Настоящее поддерживается прессой, пропагандой, организациями, а также доступными финансовыми и другими средствами подкупа и давления. Это неестественное распространение идей следует противопоставить естественному, которое передается от человека к человеку и учитывает только истину мысли и чувствительность к истине. Безоружный, полагающийся только на примитивную тактику борьбы, он должен противостоять преобладающему общественному мнению, которое противостоит ему, как Голиаф Давиду, во всем великолепии его доспехов.    

В предстоящей борьбе мы не можем полагаться ни на какие исторические аналогии. Конечно, прошлое также знало примеры борьбы мыслящего индивидуального духа против господствующего общего духа времени. 

Но эта проблема никогда не возникала так, как сегодня, потому что общий дух нашего времени, воплощенный в современных организациях, современном легкомыслии и современных популярных страстях, является уникальным явлением.

Будет ли современный человек достаточно сильным, чтобы выполнить то, что требует от него дух и что время хочет сделать невозможным для него?

В рамках сверхорганизованного общества, которое тысячей способов подчиняет его своей власти, он снова станет независимой личностью и окажет обратное влияние на само общество. С помощью всех своих институтов общество будет прилагать усилия, чтобы и дальше удерживать человека в выгодном для него состоянии безличности. Он боится человека, потому что в нем дух и истина приобретают голос, которому он предпочел бы никогда не произносить слов. Но его сила так же велика, как и его страх.    

Экономические условия неразрывно связаны с регулированием общественной жизни, которые с невероятной жестокостью превращают современного человека в несвободного, зависимого, легкомысленного, лишенного человечности человека. Это последнее, что мы можем изменить. Даже если в результате наших усилий дух начнет свою работу, мы все равно сможем лишь медленно и далеко не полностью обрести власть над ними. Итак, от людей требуется отрицать условия жизни, в которых они находятся.   

А как велики задачи, за решение которых должен взяться дух! Он должен возродить понимание истинной правды в среде, где признаются только пропагандистские истины. Он должен отвергнуть подлый патриотизм и возвести на престол благородного, соответствующего целям человечества, в условиях, когда мрачное прошлое и нынешние политические события поддерживают национальные страсти даже среди тех, кто внутренне противостоит им.   

Он должен еще раз привести людей к пониманию того, что культура - это дело каждого человека и всего человечества, дело всех народов, в условиях, когда национальная культура почитается как идол, а от концепции культурного человечества почти ничего не остается.

Он должен поддерживать нашу веру в культурное государство в условиях, когда современные государства, духовно и экономически деградировавшие в результате войны, не могут даже думать о культурных задачах, а озабочены только тем, что с помощью всех мыслимых средств, в том числе таких , которые оскверняют понятие закона, пополняют казну, чтобы существовать.

Дух должен объединять нас, провозглашая идеал культурного человечества в условиях), когда один народ отнял у другого веру в человечность, идеал, справедливость, здравый смысл и искренность, и каждый народ находится во власти сил, ведущих нас дальше и дальше в безнадежную пустыню бескультурья.

Он должен привлечь внимание к культуре в среде, где растущие трудности получения средств к существованию налагают на людей все большее бремя материальных забот и делают все остальное иллюзорным в их глазах.

Он должен вселить в нас уверенность в возможности прогресса в условиях, когда обратное влияние экономической жизни на духовную жизнь становится с каждым днем ​​все более фатальным и стимулирует неуклонно растущую деморализацию общества.

Дух должен наделять нас способностью надеяться в среде, где не только светские и религиозные учреждения и корпорации, но и люди, считающиеся авторитетами, неизменно оказываются не в лучшем состоянии, когда ученые и художники выделяются только на фоне на фоне отсутствия культуры, но знаменитости, которых считают мыслителями и которые изображаются таковыми в глазах публики, в решающих вопросах предстают перед нами только как обычные писатели и члены академий.

Все это противоречит воле к культуре. На каждом шагу нас подстерегает тупое отчаяние. Как мы понимаем позицию людей эпохи греко-римского упадка, которые оказались безоружными перед миром событий и, предоставив мир своей судьбе, замкнулись на себе! Как и они, мы ошеломлены тем, через что нам пришлось пройти! Как и они, мы слышим соблазнительные голоса, которые говорят нам, что бездумное существование - единственное, что делает жизнь сносной.     

Откажитесь от желания думать ни о чем, кроме своей судьбы, и надейтесь на что-нибудь, кроме собственного благополучия. Ищите покой в ​​отчаянии. 

Осознание того, что культура основана на мировоззрении и может быть возрождена только в результате духовного пробуждения и этических устремлений людей, заставляет нас ощутимо представить себе все трудности возрождения культуры, которые при обычном рассмотрении ускользнули бы от наших взгляд. Но в то же время это ставит нас выше всех соображений относительно возможности или невозможности перерождения. Если этический дух является достаточным стимулом в области событий для реализации культуры, то мы снова окажемся в царстве культуры, как только придем к культурно-творческому мировоззрению и культурно-творческим убеждениям, вытекающим из это.  

История нашего упадка с горечью и безрассудством проповедует истину, что дух - решающий пример. В будущем эта истина должна оказать на нас воодушевляющее воздействие. 

Заключение

Взгляды Швейцера не получили полного систематического изложения. Практическая реализация его философских принципов интересовала его больше, чем их теоретическое обоснование. Поэтому его мировоззрение, его этику нельзя рассматривать в отрыве от его деятельности.  

Внутренняя логика его убеждений (хотя и далеко не всегда совпадающая с логикой реальности), страстность его веры в торжество добра и человечности, бескорыстное служение общепринятым идеалам, очарование его незаурядной личности - все это вдохновляет глубоко уважение к Альберту Швейцеру.

В то же время необходимо признать, что автор книги не дает и по вполне понятным причинам не может дать точного диагноза недугов западной культуры, не ставит ее деградацию в прямую связь с кризисом мировой культуры. устоев буржуазного общества, не видит реальных путей выхода из этого кризиса.

«Культура и этика» - эта проблема становится все более актуальной в наше время, потому что развитие цивилизации в 20 веке уже подошло к той точке, когда культура буржуазного общества, лишенная этического начала, все больше угрожает колодцу. -бытие и существование человека на Земле.

Необходимо в полной мере оценить опасность, которую представляет для будущего человечества так называемая «массовая культура» буржуазного общества, не имеющая твердых моральных устоев, пропитанная идеями насилия, грабежа, а также непрерывно и надолго. время развращает человеческое достоинство многих поколений.

В связи с этими процессами, которые являются полярными противоположностями в нравственном развитии человечества, закономерно происходит возрождение общественного интереса к проблемам этики и культуры.

Список литературы

1. Альберт Швейцер / А.А. Гусейнов Великие моралисты. - М .: Республика, 2012. С. 316-337  
2. Иконникова С. Н. Очерки истории культурологии. - СПб., 2012. - 654 с.  
3. Мареева Е.В. Культурология. Теория и история культуры. - М .: Экзамен, 2008. - 412 с.   
4. Неретина С.С., Огурцов А.П., Межуев В.М., Михайлов Ф.Т. История культурологии. - М .: Гардарика, 2012. - 765 с.  
5. Основы теории и истории культуры. Учебное пособие, изд. проф. Кефели И.Ф. - СПб., 2012. - 332 с.    
6. Швейцеровская культура и этика. М., Прогресс, 2008. - 543 с. 
7. Носик Б.М. , Швейцер М., Молодая гвардия, Серия ЖЗЛ, 2011. - 654 с. 
8. Сборник «Альберт Швейцер - великий гуманист XX века», М., Наука, 2011. - 643 с.