Жизнестойкость и особенности совладания с профессиональными трудностями (Компоненты жизнестойкости)
Содержание:
Введение
В современных условиях возрастает важность фактора жизнестойкости организации, предприятия, а, следовательно, и важность жизнестойкости их руководителей. Это связано, прежде всего, с усилением зависимости бизнеса от внешней среды, которая становится все более непредсказуемой. Непредсказуемость требует нестандартных управленческих решений. В таких ситуациях руководители компаний вынуждены искать скрытые резервы для выхода из кризиса. Управление жизнестойкостью становится главным звеном системы управления структурой в условиях нестабильности внутренней и внешней среды.
Все это обусловливает необходимость изучения феномена жизнестойкости (hardiness). Как известно, понятие жизнестойкости было введено Сьюзен Кобейса и Сальваторе Мадди и разрабатывалось на пересечении экзистенциальной психологии, психологии стресса и психологии совладающего поведения. Сальвадоре Мадди в связи с разработкой им проблем творческого потенциала личности и регулирования стресса в зарубежной психологии создал теорию об этом особом личностном качестве «hardiness». Он понимал жизнестойкость как паттерн структуры установок и навыков, позволяющий превратить изменения в окружающей действительности в возможности человека. На русский язык «hardiness» переводится как стойкость, но Д. А. Леонтьев перевел его как жизнестойкость. Исходя из междисциплинарного подхода к явлению жизнестойкости человека, Д.А. Леонтьев считает, что данное свойство личности характеризует меру способности личности выдерживать стрессовую ситуацию, сохраняя внутреннюю сбалансированность и не снижая успешности деятельности.
«Hardiness», или жизнестойкость, содержащая следующие аттитюды - включенность, контроль и вызов (принятие вызова жизни), позволяет человеку одновременно развиваться, обогащать свой потенциал и совладать со стрессами, встречающимися на его жизненном пути.
Исходя из актуальности проблемы исследования, ее теоретической и практической значимости была определена тема исследования, сформулированы объект, предмет, цель, гипотезы и задачи исследования.
Объект исследования - жизнестойкость личности.
Предмет исследования - жизнестойкость личности в контексте ситуаций неопределенности.
Цель исследования - особенности жизнестойкости в контексте ситуаций неопределенности на примере топ - менеджеров организаций Алтайского края.
- Вероятно, существует взаимосвязь между качественными особенностями профессионального самоотношения, толерантностью к неопределенности и жизнестойкостью личности менеджера организации.
- Вероятно, у менеджеров организаций с различными показателями уровня жизнестойкости общий показатель толерантности к неопределенности и показатели интолерантности к новизне и сложности будут различаться.
- Вероятно, у менеджеров организаций с различными показателями интолерантности к неопределенности будут различаться по степени выраженности такие компоненты жизнестойкости, как контроль и принятие риска.
- Среди менеджеров организаций, вероятно, существует взаимосвязь между уровнем интолерантности к неопределенности и способами, влияющими на принятие личностью решения в ситуации неопределенности.
Осуществить теоретико-методологический анализ проблемы выраженности жизнестойкости в ситуации неопределенности у менеджеров организаций
- На основе теоретического анализа выделить критерии и факторы формирования жизнестойкости.
3. На основе выделенных критериев и условий формирования жизнестойкости осуществить формулировку эмпирических гипотез.
Глава 1. Теоретический анализ проблемы определения жизнестойкости и ее структуры
1.1 Жизнестойкость как внутренний ресурс личности. Компоненты жизнестойкости
В современных психологических исследованиях жизнестойкость, стратегии поведения личности в трудных жизненных ситуациях, смысложизненные ориентации, а также иные психологические конструкты рассматриваются как личностные ресурсы человека.
Проблема личностных ресурсов и их содержания является достаточно важной по той причине, что жизнедеятельность человека протекает в постоянно меняющихся условиях, предъявляющих к нему различные требования и оказывающих на него влияние, как позитивное, так и негативное. И в этой изменяющейся среде от личности требуется преобразующая активность. Именно поэтому в современном, постоянно изменяющемся мире проблема жизнестойкости личности выходит на передний план научного осмысления. Таким образом, жизнестойкость, определенная степень «живучести», напрямую зависит от ресурсов личности. Различные научные исследования и работы, рассматривающие внутренние ресурсы личности сформировали в психологической науке, так называемый ресурсный подход. Д. Норман, Д. Канеман, Э. Нойманн, Т.П. Зинченко, А.Н. Гусев и другие авторы уделяют достаточно много внимания этой проблематике. Ресурсный подход берет свое начало в гуманистической психологии, в которой большое место заняло изучение конструктивного начала личности, позволяющего преодолевать жизненные трудности. Ресурсные теории в психотерапии делают акцент на сильных сторонах людей (И. Ялом, Р. Мэй, А. Маслоу, К. Роджерс, и др.). Широкое распространение ресурсный подход получил в качестве одного из направлений развития теории психологического стресса (В.А.Бодров, Д. Норман, М. Познер, С. Холахан и др.).
Как отмечает Т.П. Зинченко, такая широкая распространенность ресурсного подхода при исследовании характера взаимодействия объектов, различных по своей природе, связана с тем, что он дает возможность в терминах одного языка описать как требования, которые налагаются внешней средой на систему, так и внутренние возможности системы удовлетворять этим самым требованиям [34].
В.А.Бодров определяет понятие «ресурсы» как физические и духовные возможности человека, мобилизация которых обеспечивает выполнение его программы и способов или стратегий поведения для предотвращения или купирования стресса [14].
Н. Е. Водопьянова определяет ресурсы как «внутренние и внешние переменные, способствующие психологической устойчивости в стрессогенных ситуациях. Это эмоциональные, мотивационно-волевые, когнитивные и поведенческие конструкты, которые человек актуализирует для адаптации к стрессогенным/стрессовым трудовым или жизненным ситуациям», это «средства/инструменты, используемые им для трансформации взаимодействия со стрессогенной ситуацией» [21].
Очень часто вместе с понятием «ресурс» в литературе, посвященной психологическим исследованиям, авторы часто используют понятие «потенциал». Потенциал (от латинского potentia - сила) - источники, возможности, средства либо запасы, которые могут использоваться для решения какой-либо конкретной задачи, достижения определенной цели. [17]. Другими словами - это совокупность наличных средств, возможностей в некоей области, некоем отношении. Согласно Большому энциклопедическому словарю, ресурсы (от французского ressourse - вспомогательное средство) - это денежные средства, ценности, запасы, возможности, источники средств и доходов [23].
В психологической научной литературе понятия «ресурс» и «потенциал» имеют более широкое назначение. Так, например, С.Л. Рубинштейн развивает идеи о потенциальности как о безусловной возможности развития человека, «безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу» [8, с. 701]. У него это называется внутренними условиями развития личности. Эти условия выступают в роли внутренних причин (проблемы саморазвития, самодвижения, движущие силы развития), а внешние причины выступают как условия или обстоятельства.
Понятием «личностный потенциал» Д. А. Леонтьев обозначает базовую индивидуальную характеристику, стержень личности. Эффекты личностного потенциала обозначаются в психологии такими понятиями, как воля, сила Эго, внутренняя опора, локус контроля, ориентация на действие и др. [5].
С точки зрения Д.А. Леонтьева, личностный потенциал предстает как интегральная характеристика личностной зрелости, которая отражает меру преодоления личностью «самой себя», задач и обстоятельств [5]. Понятие личностного потенциала лежит в основе личностной автономии и самодетерминации и выражает «личностное в личности» [5].
М,В.Денеко (2007) личностный потенциал определяет как внутреннюю физическую и духовную энергию человека, его деятельную позицию, направленность на творческое выражение и самореализацию. Она конкретизирует, что это интегративное личностное свойство, которое проявляется в отношении человека к внешнему миру, выражающееся в системе знаний и убеждений, на основе которых строится и регулируется деятельность человека, развитое чувство нового, способность быстро менять приёмы и действия в соответствии с новыми условиями деятельности [29].
В.Н. Марков рассматривает личностный потенциал как систему внутренних возобновляемых ресурсов личности [6].
С точки зрения Маркова В.Н., потенциал человека как социально личностная система имеет иерархическую структуру. Первый (самый нижний) уровень этой структуры составляет биологический потенциал индивида, который определяется спецификой биоэнергетических
процессов в организме. Все уровни в этой иерархии, которые расположены выше первого, предназначены для информационно-целостной регуляции нижележащих уровней. Второй уровень иерархии связан с психической регуляцией. Он определяет психофизиологический потенциал.
Третий уровень базируется на личностно-смысловом саморазвитии, он представляет собой собственно личностный потенциал.
Такая иерархическая структура потенциала является относительной, потому что сама система индивидуальной регуляции потенциала непрерывна, и уровни можно выделять на основании различных данных [65].
Для более конкретного разграничения понятий рассмотрим классификацию С. Хобфолла. В представленном значении понятие ресурсов шире понятия потенциала. С его точки зрения ресурсы включают:
- материальные объекты (доход, дом, одежда, материальные фетиши) и нематериальные (желания, цели);
- внешние (социальная поддержка, семья, друзья, работа, социальный статус) и внутренние, интраперсональные, переменные (самоуважение, профессиональные умения, навыки, способности, интересы, достойные восхищения черты характера, оптимизм, самоконтроль, жизненные ценности, система верований и др.);
- психические и физические состояния;
- волевые, энергетические и эмоциональные характеристики, необходимые (прямо или косвенно) для преодоления трудных жизненных ситуаций или служат средствами достижения лично значимых целей. В таком значении понятие ресурсов шире понятия потенциала [9].
Наличие всех перечисленных ресурсов у какой-либо конкретной личности может свидетельствовать о реальной возможности компенсации личностных или жизненных проблем. А их отсутствие или даже слабая выраженность могут говорить о дефиците внутренних ресурсов и слабой способности бороться с жизненными трудностями.
Понятие ресурсов имеет множество смысловых оттенков, что можно наглядно изобразить в виде схемы:
Рисунок 1. Схема ресурсов человека
Ресурсный подход в психологии делает акцент на существование процесса распределения ресурсов, который объясняет тот факт, что некоторым людям, несмотря на разнообразные жизненные обстоятельства удается сохранить здоровье на оптимальном уровне и успешно адаптироваться. Ресурсные теории предполагают, что существует определенный комплекс ключевых ресурсов, которые направляют и управляют общим фондом ресурсов. Ключевой ресурс является главным средством, организующим распределение других ресурсов [7].
1.2 Компоненты жизнестойкости
О феномене жизнестойкости и его значимости для человека впервые заговорил американский психолог С. Мадди, с точки зрения которого, понятие «hardiness» отражает психологическую живучесть и расширенную эффективность человека, связанную с его мотивацией преобразовывать стрессогенные жизненные события. Действительно, в ходе исследований было установлено, что жизнестойкость человека связана с возможностью преодоления различных стрессов, поддержанием высокого уровня физического и психического здоровья, а также с оптимизмом, самоэффективностью и субъективной удовлетворенностью собственной жизнью.
Показано, что, особо прогностичными в отношении психического здоровья являются такие составные компоненты жизнестойкости как включенность и контроль. «Включенность» - характеризует особенности взаимодействия человека с миром, дает ощущение причастности, силы и мотивирует его к реализации задуманного, лидерству, здоровому образу мыслей и поведению. Она дает возможность человеку чувствовать себя значимым и достаточно ценным, чтобы полностью включаться в решение жизненных задач, а не отгораживаться от жизни, не бояться и не избегать ее.
Принято считать, что компонент жизнестойкости «контроль» мотивирует человека к поиску путей активного влияния на стрессогенную проблему, в противовес впадению в состояние беспомощности и пассивности, посредством контроля над своими личностными ресурсами и ресурсами жизненной ситуации. Характеристики этого компонента во многом сходны с понятием «локус контроля» Роттера.
Третий составной компонент жизнестойкости - «вызов» помогает человеку быть открытым окружающему миру и обществу, способствуя восприятию жизненных событий и проблем как вызова и испытания лично для себя, позволяющее ему самораскрыться и узнать о себе нечто большее.
Очевидно, что жизнестойкость следует рассматривать как системное психологическое свойство, возникающее у человека вследствие особого сочетания установок и навыков, позволяющих ему превращать проблемные ситуации в новые возможности. Подобное свойство, с нашей точки зрения, является чрезвычайно ценным для людей, стремящихся реализовать себя в инновационной деятельности. В рамках III Всероссийского Форума шутливо можно сформулировать, что жизнестойкость человека - основа процветания России.
Свое изучение жизнестойкости мы начали с конца 2006 года, с момента, когда тест «Жизнестойкость», созданный С. Мадди, нам был любезно предоставлен автором его апробации Д.А. Леонтьевым. В настоящее время в нашей электронной базе насчитывается 223 респондента в возрасте от 18 до 50 лет, выполнивших этот тест. Вычисление средних значений субшкал теста Жизнестойкость в нашей выборке жителей Сибири показало, что «вовлеченность» оценивается в 35,7 баллов (здесь и далее: стандартное отклонение 8,66), «контроль» - в 29,8 баллов (7,09), «вызов» - в 18,2 балла (5,52), итоговый показатель - в 83,6 баллов (19,0). Эти значения в сильной степени совпадают с нормативными показателями, вычисленными Д.А. Леонтьевым, за исключением несколько более высокого среднего значения субшкалы «вызов», свойственного выборке сибиряков.
Выполненный нами корреляционный анализ полученных данных позволил выявить статистически значимые связи компонентов жизнестойкости с суммарным показателем Шкалы субъективного благополучия (Дробинина Л.В., 2007). Кроме того, в этой же работе была продемонстрирована корреляция показателей жизнестойкости со значениями субшкал «удовлетворенность настоящим» и «удовлетворенность прошлым» теста Смысложизненных ориентаций (Д.А. Леонтьев, 1992). К этому же следует добавить, что имеются сильные положительные корреляции показателей жизнестойкости и с другими субшкалами теста Смысложизненных ориентаций.
В наших исследованиях (Дробинина Л.В., 2007) была также обнаружена положительная связь компонентов жизнестойкости с показателями опросника Личностной креативности, разработанного Е.Е. Туник. Однако нам не удалось обнаружить значимых корреляций между жизнестойкостью респондентов и их показателями абстрактно-логического и вербального интеллекта, а также показателями поленезависимости. Вместе с тем, компоненты жизнестойкости респондентов положительно коррелировали с их суммарным показателем эмоционального интеллекта, с показателями «самомотивация» и «распознавание эмоций других людей», диагностируемым с помощью теста Эмоциональный интеллект Н. Холла. Особо значимой нам представляется выявленная связь между компонентом «вызов» жизнестойкости и их «самомотивацией», поскольку она, на наш взгляд, подтверждает имеющееся в психологии представление о важности способности человека актуализировать свои внутренние психологические и эмоциональные ресурсы для эффективного изменения собственной жизни. На основе полученных данных мы предположили, что в современной жизни, насыщенной большим числом разнообразных коммуникаций, «живучесть» человека в социуме в большей степени зависит от его эмоциональной компетентности и умения правильно оценивать эмоциональное состояние партнеров по общению, чем от его абстрактно-логических способностей (Гладких А.Г., 2007).
«Вовлеченность» и «вызов», как компоненты жизнестойкости респондентов, как оказалось, в сильной степени связаны с их целеустремленностью, диагностируемой с помощью методики Р. Эммонса (Гладких А.Г., 2007). Таким образом, мы убедились в том, что жизнестойкость человека отражается в его целеустремленности и связана с самомотивацией, личностной креативностью и удовлетворенностью жизнью. Вместе с тем, наши данные свидетельствуют в пользу того, что жизнестойкость человека может в большей степени зависеть от степени развития его эмоционального интеллекта.
Как известно, человек, попадая в трудные для него жизненные ситуации и стремясь устранить возникающее у него чувство тревожности, может использовать какой-либо вид психических защит (Березин Ф. Б., 1988). Поэтому нам представлялось важным оценить, как эти защиты могут проявиться у людей с разной степенью выраженности жизнестойкости. В связи с этим некоторым участникам нашего исследования (п=141) был предложен тест Индекс жизненного стиля (автор Р. Плутчик в адаптации Л. И. Вассермана, О. Ф. Ерышева, Е. Б. Клубовой и др.). Корреляционный анализ показал, что высокая жизнестойкость человека сопровождается наличием у него низкой степени психических защит («вовлеченность» г=-0,359; р=0,000; «вызов» г=-0,269; р=0,001 и итоговый показатель жизнестойкости г=-0,308; р=0,000). При этом предпочитаемой формой психической защиты у такого человека оказывается «отрицание» («вовлеченность» г=0,277; р=0,001; «контроль» г=0,324; р=0,000 и итоговый показатель жизнестойкости г=0,293; р=0,000). То есть, чем в большей степени ему свойственна жизнестойкость и «контроль», тем более он склонен к искажению реальности в трудных жизненных обстоятельствах.
В свете наших последних работ (Богомаз С.А., Филоненко А.Л., 2006; Богомаз С.А., 2007; Нос Е.Ю., 2007; Нос Е.Ю., Резина А. С., 2007), мы склонны объяснять данный факт тем, что люди, у которых мы диагностируем высокий уровень психической защиты «отрицание» и приписываем им подсознательное стремление исказить реальность, на самом деле отличаются склонностью идеализировать окружающий мир. Вероятно, они способны к созданию идеального субъективного мира, который мотивирует их к нахождению смысла в собственной жизни и самоорганизации своей социальной активности. Следует уточнить, что это предположение опирается на идею Л.С. Выготского о призвании психики не столько отражать объективную реальность, сколько «субъективно искажать» ее в пользу человека, «чтобы можно было действовать».
Таким образом, жизнестойкость человека, очевидно, потому может выступать в качестве важного личностного ресурса, способствующего преодолению стресса и достижению высокого уровня физического и психического здоровья, что оно, в частности, сочетается с некоторыми не менее важными его индивидуальными особенностями, придающими ему устойчивость и ориентирующими на значимые цели. По-видимому, человек с высокой жизнестойкостью стремится руководствоваться в своей жизни неким идеальным образом мира, что позволяет ему абстрагироваться от мелочей жизни и сформулировать четкие цели своей будущей жизни, направляющие его активность, не только, невзирая на возникающие трудности, но и креативно находя в них новые ресурсы для продвижения к желаемому будущему. При этом ему свойственен высокий эмоциональный интеллект, повышающий его «живучесть» в современном социуме посредством эффективного оценивания эмоционального состояния партнеров по общению и способности адекватно управлять своими и чужими эмоциями. Очевидно, человек, обладающий совокупностью таких качеств, способен с большей вероятностью достигать поставленных целей; это, в свою очередь, может быть причиной переживания им чувства субъективного благополучия, также рассматриваемого в качестве одной из ведущих детерминант высокого уровня здоровья.
В противоположность этому, человек с низкой жизнестойкостью, которая может сочетаться с невыраженным стремлением к идеальному, отсутствием личностно значимых целей и смыслов жизни, с низкой коммуникативной компетентностью, со всей очевидностью, окажется максимально чувствительным к различным мелочам жизни и жизненным трудностям. Как следствие, он будет подвержен хроническому стрессу, у него будет развиваться физическое и психическое истощение, ему будут свойственны высокий уровень психических защит и нарушение здоровья. Судя по нашим данным, такой человек, сталкиваясь с жизненными трудностями, будет проявлять те формы реагирования, которые характерны для психических защит «регрессия», «проекция» и «замещение».
Глава 2. Эмпирическое исследование особенностей жизнестойкости в контексте ситуаций неопределенности на примере менеджеров организаций
2.1. Программа эмпирического исследования
В ходе исследования были использованы следующие методики:
- Тест жизнестойкости С.Мадди (в адаптации Д.А.Леонтьева и Е.И.Рассказовой). Тест направлен на диагностику психологических факторов успешного совладания со стрессом, а также снижения и предупреждения внутреннего напряжения в стрессовой ситуации. В жизнестойкости так же рассматривается три автономных ее компонента: вовлеченность, контроль и принятие риска. Развитость этих компонентов и жизнестойкости у топ-менеджера в целом препятствует возникновению внутреннего напряжения в неопределенных или стрессовых ситуациях за счет стойкого совладания со стрессом и восприятия его как менее травмирующего. Опросник содержит 45 утверждений. Испытуемым предлагается оценить меру согласия с каждым из пунктов, используя варианты ответа - «нет», «скорее нет, чем да», «скорее да, чем нет», «нет».
- Методика определения толерантности к неопределенности С. Баднера (в адаптации А.Г. Солдатовой).
Представляет собой первую самостоятельную методику, направленную на диагностику толерантности к неопределенности - индивидуальной склонности рассматривать неопределенные ситуации как желаемые, либо как угрожающие. На её основе в дальнейшем создавались другие шкалы. Впервые данная методика была опубликована Стенли Баднером (Stanley Budner) еще в 1962 году. Русскоязычная адаптация, которую мы используем в нашем исследовании, была сделана Г.У.Солдатовой в 2008 году.
В данной методике также рассматривается 3 источника интолерантности к неопределенности: новизна проблемы, сложность проблемы, неразрешимость проблемы. Выраженность какого-либо из этих источников интолерантности говорит о низкой толерантности к нему в преодолении трудных жизненных ситуаций. Опросник содержит 16 утверждений. Испытуемым предлагается оценить степень согласия с каждым из утверждений, используя варианты ответа - «абсолютно не согласен», «не согласен», «скорее не согласен», «не знаю», «скорее согласен», «согласен», «абсолютно согласен».
- Мельбурнский опросник принятия решений Т.В.Корниловой (МОПР).
Данный личностный опросник предназначен для диагностики индивидуального стиля принятия личностью решений в условиях неопределенности, стиля совладания со стрессами (копинг-стратегии).
Данная модель включает в себя 5 основных паттернов совладания личностью со стрессовыми ситуациями, которые связаны с принятием угрожающих и сложных решений: 1) игнорирование личностью, принимающей решение, поступающей информации о возможных рисках и потерях и продолжение следования выбранному курсу действий; 2) некритичное принятие курса действий, являющегося либо наиболее выраженным, либо навязанным кем-либо другим; 3) защитное избегание личностью принятия решения (через прокрастинацию), перекладывание ответственности и рационализация сомнительных альтернатив; 4) гипербдительность (сверхбдительсность) - не включает интеллектуальную ориентировку поиска выхода из сложной ситуации, то есть импульсивное принятие решения, которое обещает избавление от ситуации; в экстремальных формах может быть выражена панически при выборе между несколькими альтернативами; 5) бдительность подразумевает уточнение целей и задач, рассмотрение альтернатив, которое связано с поиском необходимой информации, ассимиляцией ее без предрассудков и оценки перед выбором. Согласно интерпретации шкал опросника, бдительность определяется единственным из копингов, позволяющим принимать рациональные решения.
Опросник включает в себя 22 утверждения. Испытуемым предлагается выбрать ответы, наиболее соответствующие их обычному способу принятия решений, используя ответы - «неверно для меня», «иногда верно», «верно для меня».
- Опросник профессионального самоотношения К.В. Карпинского, А.М. Колышко.
Опросник направлен на изучение структуры и содержания самоотношения личности как субъекта профессиональной трудовой деятельности. Он используется для обследования испытуемых, которые имеют стабильную занятость и которые прошли этап адаптации к профессии или к новому рабочему месту. В нашем исследовании опросник используется для обследования содержания и структуры самоотношения менеджеров, занимающих руководящие должности в организациях различной направленности.
Опросник содержит шкалы и субшкалы, отражающие позитивное отношение испытуемого к себе - Самоэффективность в профессии» (субшкалы «Саморуководство в профессии» и «Самооценка личностного роста в профессии») и «Самоуважение в профессии» (субшкалы «Самоуверенность в профессии» и «Самопривязанность в профессии»), а так же шкалы, отражающие «отрицательное» отношение - «Внутренняя конфликтность профессионального самоотношения» и «Самообвинение в профессии».
Опросник включает в себя 39 утверждений. Испытуемым предлагается ознакомиться с рядом утверждений, касающихся их профессионального самоотношения, и оценить, в какой степени они характеризуют лично их, используя варианты ответов - «совершенно неверно», «пожалуй, неверно», «пожалуй, верно», «совершенно неверно».
Перечисленные методики составили программу эмпирического исследования по проблеме особенностей жизнестойкости в контексте ситуаций неопределенности на примере менеджеров организаций (см. Приложение 1).
В современных условиях жизни общества все больше возрастает нестабильность не только общественная, но и экономическая и политическая, что в свою очередь сказывается на предъявлении к руководителям организаций все более возрастающих требований. В ситуациях постоянно сменяющихся условий и информационного перенасыщения эффективность процесса управления организацией во многом зависит как от личностных, так и от профессиональных особенностей и качеств руководителя. Одними из условий повышения эффективности и результативности управленческого процесса являются стремление топ-менеджера к обучению и саморазвитию, уровень его ответственности, зрелости и устойчивости к различным стрессам, развитые профессиональные управленческие компетенции. Но в современных нестабильных условиях в профессиональной сфере особо важную роль для обеспечения эффективности рассматриваемого процесса играют личностные ресурсы руководителя, наблюдаемые в проявлениях жизнестойкости, а так же способность переживать неопределенность, в том числе и посредством преобладающего стиля принятия решений в возникающих неопределенных ситуациях, и профессиональное самоотношение личности.
2.2. Особенности жизнестойкости персонала организаций в контексте их толерантности к неопределенности, стилевых особенностей принятия решений в ситуациях неопределенности и профессионального самоотношения
Данные, полученные в результате эмпирического исследования, обработаны в соответствии с ключами, а затем посчитаны в пакете SPSS 23. Этап математической обработки позволил представить исходные данные в компактной, хорошо структурированной форме. Для обработки методик был использован 1-критерий Стьюдента, корреляционный анализ г-Пирсона и регрессионный анализ.
На первом этапе эмпирического исследования по результатам методики «Тест жизнестойкости» получаем выраженность общего показателя жизнестойкости у менеджеров организаций, поделенные по принципу высоких и низких показателей жизнестойкости, а так же получаем выраженность компонентов жизнестойкости: вовлеченности, контроля, принятия риска. По такому же принципу по результатам «методики определения толерантности к неопределенности» получаем выраженность общего показателя интолерантности к неопределенности (более высоким значениям интолерантности соответствуют более низкие значения толерантности к неопределенности), а так же получаем значения по критериям - источникам интолерантности: новизне, сложности и неразрешимости.
В результате применения 1-критерия Стьюдента мы получили достоверные различия в выраженности общего показателя интолерантности к неопределенности у менеджеров с высоким и низким уровнем жизнестойкости. Между группами по показателям шкал существует достоверное различие р=0,000 (р<0,05).
Из таблицы средних значений мы можем увидеть, что показатель интолерантности к неопределенности у менеджеров с высокими показателями жизнестойкости равен 58,03, а у менеджеров с низкими показателями жизнестойкости - 69,65.
Имеются достоверные различия в общем показателе интолерантности к неопределенности у менеджеров с высокой и низкой жизнестойкостью. топ-менеджеры с низким уровнем жизнестойкости
- топ-менеджеры с высоким уровнем жизнестойкости
Рисунок 2. Выраженность общего показателя интолерантности к неопределенности у менеджеров с высоким и низким уровнем жизнестойкости
Далее посмотрим с помощью 1-критерия Стьюдента выраженность источников интолерантности к неопределенности у менеджеров с высоким и низким уровнем жизнестойкости и получаем достоверные различия. Между группами по показателям шкал существует достоверная значимость: интолерантность к сложности р=0,045 и интолерантность к новизне p=0,000 (р<0,05). Шкала интолерантности к неразрешимости оказалась не значима ф=0,474), следовательно, ее мы в описании результатов не учитываем.
Из полученных данных мы можем увидеть, что у менеджеров с высокой жизнестойкостью компонент интолерантности к неопределенности «новизна» имеет коэффициент выраженности 42,78, а компонент «сложность» -51,20; у менеджеров с низкой
жизнестойкостью компонент интолерантности к неопределенности «новизна» имеет коэффициент выраженности 76,85, компонент «сложность» имеет выраженность 54,53 (см. Приложение 2).
ИТН к новизне ИТН к сложности
Исходя из полученных данных на достоверном уровне значимости получаем следующие результаты: для менеджеров с высоким уровнем жизнестойкости более характерным оказался компонент «интолерантности к сложности» (51,20), а у менеджеров с низким уровнем жизнестойкости более выражен компонент «интолерантности к новизне» (76,85) (см. Рисунок 3).
- топ-менеджеры с высоким уровнем жизнестойкости
Рисунок 3. Выраженность компонентов интолерантности к неопределенности у менеджеров с высокими и низкими показателями жизнестойкости
То есть из полученных результатов мы видим, что топ-менеджеры с высоким уровнем жизнестойкости имеют более низкие показатели интолерантности к неопределенности, чем топ-менеджеры с низким уровнем жизнестойкости. Следовательно, можно говорить о том, что топ - менеджеры с высокой жизнестойкостью более толерантны к неопределенным ситуациям, нежели топ-менеджеры с низкой жизнестойкостью.
Это может быть связано с тем, что проявления жизнестойкости для менеджеров зачастую более характерны как раз в ситуациях возникающей неопределенности, которая может быть следствием воздействия непредвиденных стрессовых факторов, резко возрастающей профессиональной конкуренции, возникновения экстремальных ситуаций, требующих незамедлительных и эффективных управленческих решений. И вполне логично понимание того факта, что топ-менеджеру с высокими проявлениями жизнестойкости будет характерна развитая способность переносить неопределенность и травмирующие последствия ее воздействия как менее деструктивные.
Также нами выявлена такая особенность, как преобладание у топ- менеджеров с высокой и низкой жизнестойкостью различных источников интолерантности к неопределенности. У жизнестойких менеджеров более выражен показатель интолерантности к сложности, а у не жизнестойких менеджеров выражен показатель интолерантности к новизне.
Это говорит о том, что для менеджеров с высокой жизнестойкостью источником интолерантности является сложность возникаемых обстоятельств, им характерна тенденция воспринимать потенциальную сложность как источник психологического дискомфорта или угрозы. В свою очередь для менеджеров с низкой жизнестойкостью источником, снижающим толерантность, является тенденция воспринимать неопределенную, недостаточную информацию («новизна») как потенциальный источник угрозы и риска. Таким топ- менеджерам не характерно спокойствие в условиях отсутствия ясных и четких ответов, им сложно управлять самообладанием в таких ситуациях, когда непонятна суть происходящего вокруг или когда не четко обозначены ожидания и цели.
На следующем этапе воспользуемся 1-критерием Стьюдента, чтобы решить статистическую задачу, направленную на выявление выраженности компонентов жизнестойкости у менеджеров с высоким и низким уровнем интолерантности к неопределенности.
Между группами по показателям шкал существует достоверная значимость: вовлеченность р=0,000, контроль р=0,024 и принятие риска (р=0,000) (р<0,05).
Из полученных данных мы видим, что у менеджеров с высокой интолерантностью к неопределенности компонент жизнестойкости «вовлеченность» имеет коэффициент выраженности 42,88, компонент «контроль» имеет коэффициент выраженности 54,55, а «принятие риска» - 43,93; у менеджеров с низкой интолерантностью к неопрелеленности компонент жизнестойкости «вовлеченность» имеет коэффициент выраженности 53,75, компонент «контроль» имеет выраженность 58,10, а «принятие риска» - 63,78 (см. Приложение 3). Исходя из результатов на достоверном уровне значимости получаем, что для менеджеров с высокими показателями интолерантности к неопределенности более характерным оказался компонент жизнестойкости «контроль» (54,55), тогда как у менеджеров с низким уровнем интолерантности к неопределенности более выражен компонент «принятие риска» (63,78) (см. Рисунок 4).
0
Рисунок 4. Выраженность компонентов жизнестойкости у топ- менеджеров с высокими и низкими показателями интолерантности к неопределенности
Таким образом, мы видим, что для толерантных руководителей (низкие показатели интолерантности) характерна выраженность компонента жизнестойкости «принятие риска», а для интолерантных руководителей (высокие показатели интолерантности) - выраженность компонента «контроль».
На основании полученных данных мы можем сказать, что толерантному топ-менеджеру свойственно принимать риски и сложности, которые периодически возникают в профессиональной деятельности. Он воспринимает возникающие сложности как очередную возможность для прогресса и развития его как личности, сложности и трудности воспринимаются руководителем как этап, который способствует его профессиональному росту.
Для интолерантного топ-менеджера в свою очередь характерна погруженность в процесс контроля действий как одного из способов избегания либо уже решения возникающих трудностей. Такой руководитель всегда будет искать новые способы контроля и влияния на непредвиденные стрессовые события в целях исключения состояния беспомощности в момент наступления этих стрессовых событий.
Эти особенности связаны с отношением менеджеров к потенциальным непредвиденным сложностям, стрессам и профессиональным трудностям. Ведь оправданно, что руководитель, который воспринимает сложности и стрессы от неопределенности как угрожающие его профессиональной деятельности, будет более чувствителен к отсутствию четкой и полной информации, он будет пытаться держать все возможные сферы, касающиеся его профессиональной деятельности, под контролем и быть в курсе всех происходящих событий, чтобы не оказаться однажды застигнутым врасплох. В свою очередь, руководитель, который рассматривает неопределенные стрессовые ситуации как желаемые и как возможность двигаться дальше в профессиональном и личностном плане, оказывается менее чувствительным к недостатку информации в сложной ситуации, он не будет опасаться потенциальных неожиданностей, изменений и необходимости новых непредвиденных действий для предотвращения возникших трудностей.
После получения вышеупомянутых результатов в продолжение нашего исследования мы воспользуемся регрессионным анализом, чтобы решить статистическую задачу, направленную на выявление взаимосвязи между качественными особенностями профессионального самоотношения, способностью переносить неопределенность и уровнем жизнестойкости менеджеров организаций, а также для выявления факторов, влияющих на выраженность жизнестойкости личности руководителя.
По полученным результатам мы видим, что по показателям шкал существует достоверная значимость: вовлеченность р=0,000, контроль p=0,000, принятие риска p=0,000, общий показатель интолерантности р=0,002, новизна проблемы р=0,002, сложность проблемы р=0,004, неразрешимость проблемы р=0,000, бдительность р=0,011, внутренняя конфликтность самоотношения р=0,00 (р<0,05) (см. Приложение 4).
Следовательно, мы можем наблюдать, что наибольшее влияние (положительной направленности) на показатель жизнестойкости оказывают ее компоненты вовлеченность (0,546), контроль (0,637) и принятие риска (0,524) ф<0,01), что достаточно очевидно и ожидаемо, ведь от степени выраженности компонентов зависит выраженность и самой жизнестойкости. Также мы видим, что гораздо меньшее влияние опять же положительной направленности оказывает на жизнестойкость руководителей бдительность как стиль принятия решений в неопределенных ситуациях (0,256) ф<0,05); влияние отрицательной направленности на жизнестойкость оказывают показатель интолерантности к неопределенности (-0,634) и ее компоненты новизна (-0,177), сложность (-0,383) и неразрешимость (-0,124) ф<0,05), в данном случае степень влияния компонентов интолерантности на выраженность общего показателя опять же логична; наибольшее влияние отрицательной направленности на жизнестойкость руководителей оказывает только один показатель профессионального самоотношения - внутренняя конфликтность профессионального самоотношения в профессии (-1,031) ф<0,01).
Таким образом, мы выявили особенности личности руководителей, влияющие на проявления жизнестойкости. В данном случае важным представляется выявленная степень влияния на жизнестойкость внутренней конфликтности самоотношения в профессии и показателя интолерантности к неопределенности как способности личности переносить неопределенные ситуации.
Исходя из выше описанных результатов мы можем рассматривать показатель профессионального самоотношения «внутренняя конфликтность профессионального самоотношения» и способность переносить неопределенность менеджеров организаций как факторы, снижающие выраженность жизнестойкости у менеджеров организаций в ситуациях неопределенности.
Далее нам необходимо выяснить, какова роль показателей профессионального самоотношения, а именно показателя внутренней конфликтности профессионального самоотношения, в проявлениях способности личности руководителя переносить неопределенность. С помощью корреляционного анализа r-Пирсона проверим, существует ли взаимосвязь между показателями профессионального самоотношения и способностью личности переносить неопределенность.
Статистически значимой является взаимосвязь между общим показателем интолерантности к неопределенности и самоуничижением (р=0,000), внутренней конфликтностью самоотношения в профессии (р=0,000), показателем позитивности самоотношения (р=0,000) и самоэффективностью (р=0,000). Связь между общим показателем интолерантности к неопределенности, самоуважением и самообвинением в профессии оказались не значимы, поэтому эти шкалы в интерпретации результатов мы не используем (см. Таблица 2).
По результатам полученных данных мы видим, что взаимосвязь положительной направленности с интолерантностью к неопределенности на достоверном уровне значимости (р<0,05) имеют следующие шкалы: внутренняя конфликтность самоотношения в профессии (0,713) и самоуничижение (0,592). А взаимосвязь отрицательной направленности с интолерантностью к неопределенности на достоверном уровне значимости (р<0,05) имеют шкалы: самоэффективность (-0,668) и общий показатель позитивности самоотношения в профессии (-0,632).
Таким образом, мы можем сказать, что определенные показатели профессионального самоотношения тесно связаны со способностью топ - менеджеров переносить неопределенность. Но в контексте эмпирических задач нашего исследования в данном случае нас интересует такой показатель профессионального самоотношения, как внутренний конфликт самоотношения в профессии, ведь на предыдущем этапе нашего исследования мы выявили, что этот показатель является одним из факторов, наиболее влияющих на проявления жизнестойкости топ- менеджеров наряду с показателем интолерантности; следует так же вспомнить, что на первоначальных этапах нашего исследования также была выявлена значимая выраженность общего показателя и компонентов интолерантности к неопределенности у менеджеров с различным уровнем жизнестойкости.
Соответственно, далее нам необходимо выявить взаимосвязь и ее харатер при помощи регрессионного анализа между качественными особенностями профессионального самоотношения, уровнем жизнестойкости и способностью переносить неопределенность среди топ- менеджеров организаций, а так же выявить факторы, влияющие на выраженность толерантности к неопределенности менеджеров.
Следовательно, мы можем наблюдать, что влияние отрицательной направленности на толерантность к неопределенности оказывают показатель жизнестойкости (-0,234) и ее компоненты: принятие риска (-0,154), и контроль (-0,146) (р<0,01); Далее мы видим, что влияние отрицательной направленности оказывает на толерантность к неопределенности руководителей бдительность как стиль принятия решений в неопределенных ситуациях (-0,153) (p<0,05); Также нами выявлено, что несомненное влияние положительной направленности на интолерантность к неопределенности оказывают ее компоненты: новизна (0,264), сложность (0,623) и неразрешимость (0,192) (р<0,01), этот результат достаточно ожидаем, ведь от степени выраженности компонентов зависит выраженность и самой интолерантности. Но наибольшее влияние положительной направленности на толерантность к неопределенности руководителей оказывает показатель профессионального самоотношения - внутренняя конфликтность самоотношения в профессии (0,385) (р<0,05).
Следовательно, мы можем подвести итог проделанной выше работы. Нами было выявлено, что в большей степени на проявления жизнестойкости оказывает влияние внутренняя конфликтность профессионального самоотношения руководителя и его способность переносить неопределенность. Но также нами было выявлено, что в большей степени на проявления интолерантности к неопределенности оказывает влияние внутренняя конфликтность профессионального самоотношения топ-менеджера.
Как интолерантность к неопределенности рассматривается как деструктивная особенность личности (склонность воспринимать неопределенные ситуации как угрожающие), так и внутренний конфликт профессионального самоотношения рассматривается под таким же углом. Внутренний конфликт профессионального самоотношения показывает индивидуальный уровень внутренней противоречивости. Источником возникающего противоречия в этом случае является рассогласование профессиональных требований с индивидуальными возможностями личности. Конфликтность также проявляется в отчуждении топ- менеджером своих качеств и ценностей от процесса и результатов профессиональной деятельности. В условиях возникновения подобных противоречий человек начинает ощущать невостребованность в профессиональной сфере тех его качеств личности, которые осознаются им как личные достоинства в каких-либо других сферах его жизни. Следует отметить, что влияние профессиональной деятельности топ-менеджера на личность в целом он сам оценивает как ослабляющее и деструктивное. Высокая выраженность по данной шкале рассматривается как показатель профессионально-личностной дезадаптации топ-менеджера и расщепления его самосознания на слабо стыкующиеся подсистемы : «профессиональную» и «непрофессиональную».
Эти выявленные факты позволяют нам утверждать, что такой показатель профессионального самоотношения личности как внутренняя конфликтность профессионального самоотношения топ-менеджера выступает основным фактором, определяющими выраженность как жизнестойкости руководителя, так и его способности переносить неопределенность.
На следующем этапе, чтобы выяснить какого рода взаимосвязь существует между уровнем интолерантности к неопределенности топ- менеджеров организаций и стилями принятия личностью решения в ситуации неопределенности, воспользуемся корреляционным анализом г- Пирсона.
Статистически значимой является взаимосвязь между общим показателем интолерантности к неопределенности и бдительностью (р=0,000), избеганием (р=0,000), прокрастинацией (р=0,009). Связь между общим показателем интолерантности к неопределенности и сверхбдительностью оказалась не значима, поэтому эту шкалу в интерпретации результатов мы не используем (см. Таблицу 1).
Таблица 1
Результаты корреляционного анализа (общий показатель интолерантности к неопределенности и способы, влияющие на принятие личностью решения в ситуации неопределенности)
Корреляционный анализ |
||||
бдительность |
избегание |
прокрастина ция |
сверхбдител ьность |
|
Корреляция Пирсона |
-,607 |
,648 |
** ,292 |
,100 |
Знач. (двухсторонняя ) |
,000 |
,000 |
,009 |
,377 |
N |
80 |
80 |
80 |
80 |
По результатам полученных данных мы видим, что взаимосвязь положительной направленности с интолерантностью к неопределенности на достоверном уровне значимости (р<0,05) имеют следующие шкалы: «избегание» (0,648) и прокрастинация (0,292). А взаимосвязь отрицательной направленности с интолерантностью к неопределенности на достоверном уровне значимости (р<0,05) имеет лишь шкала «бдительность» (-0,607).
Таким образом, мы можем сказать, что при увеличении выраженности стилей принятия топ-менеджером решений в ситуации неопределенности с положительной направленностью увеличивается и выраженность общего показателя интолерантности к неопределенности.
Заключение
Таким образом, мы можем сказать, что определенные стили принятия решений в ситуациях неопределенности тесно связаны со способностью переносить неопределенность. Наблюдается положительная корреляция - при увеличении у менеджеров организаций выраженности бдительности как стиля принятия решений в неопределенных ситуациях повышается способность переносить неопределенность и, наоборот, при повышении выраженности толерантности к неопределенности повышается выраженность бдительности как стиля принятия решений. Также наблюдается корреляция отрицательной направленности - повышение выраженности избегания стилей принятия решений в неопределенных ситуациях снижает толерантность к неопределенности у менеджеров организаций и, наоборот, при повышении способности переносить неопределенность снижаются показатели избегания как стилей принятия решений в неопределенных ситуациях.
Получается своего рода «замкнутый круг». Если повышается бдительность, которая авторами методики понимается как самый продуктивный стиль принятия решений в неопределенных ситуациях, это так же способствует более мягкому и менее травматичному переживанию неопределенности. «Бдительность» выступает как форма продуктивной активности и позволяет сохранить субъектное начало, внутренний локус контроля в ситуации неопределенности, а, следовательно, способствует формированию высокой толерантности к неопределенности. Однако для того, чтобы бдительность и другие стили принятия решений в неопределенности в принципе поднимались на более качественный уровень, необходимо обладание определенными качествами личности, убеждениями, установками, а как видно из вышеописанных результатов статистической обработки, это будет проявляться в выраженности общих показателей толерантности к неопределенности топ-менеджера.
Но так же стоит отметить и еще одну выявленную особенность. Несмотря на тот факт, что существует взаимосвязь между интолерантностью к неопределенности и стилями принятия решений руководителями в ситуациях неопределенности, в ранее проделанном анализе нами была выявлена, хоть и слабо выраженная, но все-таки взаимосвязь бдительности как стиля принятия решений в ситуациях неопределенности с жизнестойкостью и интолерантностью к неопределенности руководителей. Это дает основание для более детального исследования бдительности как еще одного вида копинга для совладания в ситуациях неопределенности. В соответствии с целью и эмпирическими задачами исследования, были выявлены оказывающие наибольшее влияние на показатели жизнестойкости в ситуациях неопределенности особенности личности менеджеров организаций различной направленности.
На основании полученных результатов нашего исследования было разработано лекционно-тренинговое занятие, направленное на снижение внутренней конфликтности профессионального самоотношения как определяющего фактора проявления жизнестойкости, с целью оптимизации управленческого процесса среди руководящего состава организаций различной направленности.
Цель занятия: формирование представления о важности позитивного профессионального самоотношения и снижение внутренней конфликтности самоотношения в профессии как определяющего фактора проявления жизнестойкости.
Список литературы
1. Александрова. Л. А. К концепции жизнестойкости в психологии. Экзистенциальная и гуманистическая психология. Сибирская психология сегодня: сб. науч. тр. Вып. 2 / под ред. М.М.Горбатовой, А.В.Серого, М.С.Яницкого. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. С. 82-90.
2. Александрова Л.А. К осмыслению понятия «жизнестойкость личности» в контексте проблематики психологии способностей / Л.А. Александрова // Психология способностей: современное состояние и
перспективы исследований; материалы научной конференции, посвященной памяти В.Н. Дружинина. - М.: «Институт психологии РАН», 2005. - С. 16-22.
3. Алишев Б.С. Психика и преодоление неопределенности / Б.С. Алишев // Психология: журнал Высшей школы экономики / Ред. Т.Н. Ушакова. - Москва: Государственный университет - Высшая школа экономики. - 2009. - №3. - С. 3-26.
4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев. - СПб.: Питер, 2001. — 288 с.
5. Анцыферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование ситуаций и психологическая защита/ Л.И. Анцыферова // Психологический журнал Т. 15.- 1994. №1.- С. 3-19
6. Асмолов А.Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. - М. : Смысл, 2001.
7. Березин Ф.Б. Психическая и психофизиологическая адаптация человека. - Л.: Наука, 1988. - 270 с.
8. Березкина О. А. Актуализация и развитие жизнестойких качеств будущих специалистов: дис. ... канд. пед. наук / Березкина О. А. - К., 2006.
9. Богомаз С.А., Баланев Д.Ю. Жизнестойкость как компонент
инновационного потенциала человека / С.А. Богомаз, Д.Ю. Баланев // Сибирский психологический журнал. - 2009. - № 32. - С. 23-28.
10. Богомаз С.А. Жизнестойкость человека как личностный ресурс
совладания со стрессами и достижения высокого уровня здоровья / С.А.
Богомаз // Материалы научно-практических конгрессов 4 Всероссийского форума «Здоровье нации - основа процветания России». - 2008 - т. 2. - С. 24 - 27.
11. Бодалев А.А. Вершина в развитии взрослого человека:
характеристики и условия достижения. - М.: Наука, 1998. - 168 с.
12. Бодалев А.А. О человеке в экстремальной ситуации (эмоциональная и интеллеюушшная составляющая отношения в выборе поведения) / А.А. Бодалев // Мир психологии - 2002. - № 4 (32). - С. 127
13. Бодалев. А.А. Как становятся великими или выдающимися? /А.А.
Бодалев, Л.А. Рудкевич. - М.: Изд-во Института Психотерапии, 2003.
14. Бодров В.А. Проблема преодоления стресса. Ч. 2. Процессы и ресурсы преодоления стресса/ В.А. Бодров //Психологический журнал. Т.27. - 2006. - №2. - С. 113-122.
15. Бодров В. А. Психологический стресс: к проблеме его преодоления /
Бодров В. А. // Проблемы психологии и эргономики. - 2001. - № 4. - С.
28-33.
16. Бодров В.А. Психология профессиональной пригодности. Учебное пособие для вузов / В.А. Бодров. - М.: ПЕР СЭ, 2001. - 511 с.
17. Большой энциклопедический словарь. - Москва: Большая
Российская энциклопедия, 1998. - 1058 с.
18. Борисова Е.М., Логинова Г.П:, Мдивани М.О. Диагностика управленческих способностей / Е.М. Борисова, Г.П. Логинова, М.О. Мдивани // Вопросы психологии. - 1997. - №2. - С. 112-121
19. Бурлачук А.Ф., Коржова Е.Ю. Психология жизненных ситуаций. - М.: Российское педагогическое агентство, 1998.- 259 с.
20. Ванакова Г.В. Жизнестойкость как осознанный выбор современной молодежи / Г. В. Ванакова // Школа и воспитание. Народное образование. - 2012. - № 1. - С. 234-239
21. Водопьянова И. Е. Психодиагностика стресса. - СПб.: Питер, 2009. - 336 с.
22. Волобуева Н.В. Жизнестойкость как ресурс современного руководителя / Н.В. Волобуева // Научный вестник Полтавского университета экономики и торговли. - 2013. - № 1.- С. 144-147.
23. Гурьянова М.П. Воспитание жизнеспособной личности в условиях дисгармоничного социума / М.П. Гурьянова // Педагогика.- 2004.- № 1. - С. 12-18.
24. Гурьянова М. П. Жизнеспособность личности как педагогический феномен / М.П. Гурьянова // Педагогика. - 2006. - №10.
25. Гусев А.И. К проблеме измерения толерантности к неопределенности / А.И. Гусев // Практическая психология и социальная робота. - 2007. - № 1 - С.21 - 28.
26. Давыдов В.В., Лазарев B.C., Неверкович B.C. К проблеме совершенствования методов подготовки руководителей/ В.В. Давыдов, В.С Лазарев, В.С. Неверкович // Психологический журнал. - 1989. - №1. - С. 32¬
41.
27. Дайан Л. Кутю. Секреты жизнестойкости в книге "Управление бизнесом в бурные времена". - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 94 с.
28. Демин А.Н. Личность в кризисе занятости: стратегии и механизмы преодоления кризиса: Автореф. дис. ... д.псх.наук / Демин А.Н. - Краснодар, 2005. - 49 с.
29. Денеко М.В. Развитие личностного потенциала преподавателя вуза в процессе профессиональной адаптации: Автореф. дис...канд. пед. Наук / Денеко М.В. - Санкт-Петербург, 2007. - 24 с.
30. Дробинина Л.В. Взаимосвязь жизнестойкости, удовлетворённости жизнью и субъективного благополучия у жителей региона Сибири. Материалы докл. XIV Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов». - М.: Издательский центр Факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007.
31. Дубенцов М.И. Категория неопределенности в психологической науке и профессиональном самоопределении личности / М.И. Дубенцов // Современные научные исследования и инновации. - М., 2011. - № 6.
ЦКЬ: http://web.snauka.ru/issues/2011/10/3078 (дата обращения: 24.05.2016).
32. Захарова А.К. Временные детерминанты профессиональной
адаптации / А.К. Захарова // Перспективные направления психологической науки. Издательский дом НИУ ВШЭ. - 2012. - С. 231-237.
33. Зинченко В.П. Толерантность к неопределенности: новость или
психологическая традиция? / В.П. Зинченко // Вопросы психологии.- 2007. -№6.- С. 3-20.
34. Зинченко Т. П. Когнитивная и прикладная психология. - М.:
МОДЭК, 2000. - 608 с.
35. Ильинский И.М. Между будущим и прошлым: Социальная
философия Происходящего. - М.: Изд-во МосГУ, 2006. - 664 с.
36. Йосси Шеффи. Жизнестойкое предприятие. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.- 135 с.
37. Кабаченко Т.С. Психология в управлении человеческими ресурсами: Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2003. - 400 с.
38. Кальницкая И.В. Анализ эффективности управления организацией / И.В. Кальницкая // Научно-методический электронный журнал «Концепт».
- 2013. - Т. 4. - С. 186-190. - URL: http://e-koncept.ru/2013/64038.htm. (дата обращения: 25.05.2016).
39. Кальницкая И.В. Подходы к оценке эффективности управления организацией / И.В. Кальницкая // Актуальные вопросы экономических наук: Материалы XII Междунар. науч.-прак. конф. - Новосибирск: Изд-во «СИБПРИНТ», 2010. - 163-167 с.
40. Карпов А.В. Процессы принятия решения в регуляции трудовой деятельности / А.В. Карпов // Психологический журнал. - 1993. - Т4. - №1. С. 18-27.
41. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений / Под ред. д-ра психол. наук, академика РАО, проф. В.Д. Шадрикова. - М.: Юристъ, 1998. - 440 с.
42. Кишкель Е.К., Шипунов В.Г. Основы управленческой деятельности.
- М.: Новое издание,1998.
43. Климов. А. А. Взаимосвязь жизнестойкости и личностных ценностей студентов вуза // Молодые исследователи — регионам: материалы всероссийской научной конференции : в 2 т. Том № 2. — Вологда : ВоГТУ, 2011. — C. 262—264.
44. Климов. А. А. Проблема ценностей в компетентностном подходе // Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии: традиции и перспективы. Всерос. науч.-практ. конф., г. Ярославль, 19-21 мая 2011 г.: в 3 т. Том № 3 / А. В. Карпов. — Ярославль: ЯрГУ им. П. Г. Демидова,
2011. - 606—608 с.
- Действие права ( МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ )
- Государственное социальное страхование»
- Особенности развития европейской валютной системы (Современное состояние европейской валютной системы. Перспективы развития европейской валютной системы)
- Финансовая политика и ее реализация в РФ (Сущность и финансов))
- Анализ поисковых систем в сети Интернет (ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПОИСКОВОЙ СИСТЕМЫ)
- История развития средств вычислительной техники ( Домеханический этап развития, использование простейших счётных приспособлений )
- Местное самоуправление в Российской Федерации:тенденции и перспективы развития ( Теоретические аспекты местного самоуправления )
- Стратегия диверсификации компании (по выбору) ( ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТРАТЕГИИ ДИВЕРСИФИКАЦИИ )
- Анализ денежных средств предприятия.
- Учет поступления основных средств (Особенности бухгалтерского учета поступления основных средств в соответствии с РСБУ)
- Основные функции в системе менеджмента ( Анализ деятельности компании ПАО «Toyota» )
- Основные функции в системе менеджмента (Понятие функций менеджмента и системы менеджмента )