Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к специфичным объектам гражданского правоотношения. Данные нематериальные блага имеют особое значение, поскольку неотделимы от субъекта, не обладают имущественным содержанием и достаточно тесно связаны с положением лица в обществе, с его авторитетностью и значимостью. Право на данные объекты, возможность их зашиты регламентировано положениями гражданского законодательства, которые корреспондируют конституционным нормам (ст. 21, 23, 46 Конституции РФ^[1]). Достоинство в России, в силу конституционных норм, охраняется государством, более того, - ничто не может являться основанием для его умаления. Верховный Суд РФ^[2] по данному вопросу выражает аналогичную позицию, подчеркивая его непревзойденное значение.

Честь, достоинство и деловая репутация и возможность их защиты предусмотрены положениями авторитетных международных документов: Всеобщей декларацией прав человека ООН 1948 г^[3]., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г^[4]., Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г^[5]., другими источниками.

Вышеизложенным подчеркивается актуальность темы курсовой работы «Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству». Большое значение имеет тот факт, что в условиях демократии остро ощущается столкновение права на защиту чести, достоинства, деловой репутации со свободой слова. Во многом данные процессы связаны с активным развитием коммуникаций, в частности, - все более активным распространением глобальной сети Интернет.

Тема исследования является актуальной также в связи с тем, что в современной России отсутствует единство позиций законодателя, ученых и судебных органов в отношении применения положений законодательства о защите деловой репутации в отношении юридического лица, включая возможность компенсации данным субъектом морального вреда.

Объект исследования - общественные отношения, которые возникают по поводу защиты чести, достоинства и деловой репутации как специфичных объектов гражданских правоотношений, видов нематериальных благ.

Предмет исследования - нормы российского законодательства, раскрывающие содержание и правовые особенности чести, достоинства и деловой репутации, механизмы их гражданско-правовой защиты.

Цель исследования - проведение комплексного анализа специфики гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Для достижения поставленной цели выдвинуты следующие задачи: исследовать понятия «честь», «достоинство» и «деловая репутация»; выявить место данных юридических категорий в системе объектов гражданских правоотношений и нематериальных благ; охарактеризовать специфику права на защиту данных объектов и правовые особенности их гражданско-правовой защиты; исследовать правовые особенности защиты деловой репутации и возможность компенсации морального вреда юридическим лицом.

Нормативную основу исследования составляет конгломерат источников: международные и российские акты, включая Основной закон^[6], Гражданский кодекс РФ^[7], Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»^[8], иные законодательные документы.

Теоретическая база курсовой работы представлена научными трудами М. К. Траеушникова, Ю. Л. Шульженко, В. П. Мозолина, В. И. Сенчишева, других ученых, исследующих вопросы, касающиеся защиты чести, достоинства и деловой репутации в силу норм отечественного гражданского права.

Методологическую основу курсовой работы составляют диалектический материализм, такие частно-научные методы исследования, как системно-структурный и аксиологический, исторический, логический.

Курсовая работа структурно представляет собой следующее: введение; две главы; заключение; список использованных источников. В первой главе курсовой работы автор изучает честь, достоинство и деловую репутацию как объекты гражданских правоотношений, виды нематериальных благ, исследует правовые особенности их гражданско-правовой защиты. Вторая глава посвящена специфике защиты деловой репутации юридического лица, анализу положений законодательства, в силу которых осуществляется данная защита, материалов судебной практики, проблем в данной сфере.

1.Правовые особенности чести, достоинства и деловой репутации и их гражданско-правовой защиты в законодательстве Российской Федерации

1.1.Понятие и юридическая природа чести, достоинства и деловой репутации как объектов гражданского правоотношения и видов нематериальных благ

Объект, как элемент гражданского правоотношения (наряду с субъектом и содержанием), выступает в качестве средства удовлетворения различного рода потребностей. Поскольку характер данных потребностей не является тождественным, постольку законодателем предусматривается множественность числа объектов правоотношения^[9]. Так, в силу ст. 128 ГК РФ^[10] в групповом выражении к их совокупности отнесены: материальные блага – вещи (в т. ч. деньги и ценные бумаги), иное имущество, включая имущественные права; работы, услуги; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собствен­ность); честь, достоинство, деловая репутация и иные нематериальные блага (ст.150 ГК РФ), являющиеся объектами, неотделимыми от лица и, по общему правилу, не имеющими экономической составляющей.

Все виды юридически значимых и защищаемых нематериальных благ подразделяются на блага, которыми обладают лица в силу рождения (создания), либо приобретенные в силу закона. К нематериальным благам, приобретаемым лицами в силу рождения (создания), законодатель относит жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, личную и семейную тайну. Нематериальные блага, которыми обладают субъекты в силу закона, - право самостоятельного выбора места пребывания и места жительства, право свободного передвижения, право на имя, иные личные неимущественные права.

Представляется необходимым отметить, что специфика данного вида объектов, включая честь, достоинство, репутацию, обусловлена не только внеимущественным содержанием, но и прочной связью с обладателем, неотъемлемостью и непередавае­мостью, направленностью на гарантированность существования лица, беспредельностью срока действия.

Большое значение имеет тот факт, что при характеристике чести, достоинства, деловой репутации, как и иных нематериальных благ данные признаки могут быть использованы исключительно в совокупности.

Честь, достоинство и деловая репутация, таким образом, - важнейшие категории нематериальных благ. Будучи неотделимыми от обладателя подобного объекта, их наличие индивидуализирует лицо, делает его неповторимым^[11]. Однако необходимо признать: дефиниции данных правовых категорий сформированы исключительно в науке гражданского права. В российском законодательстве данные термины не регламентированы.

Анализ доктринальных источников позволяет резюмировать следующее. Юридические категории «честь», «достоинство», «деловая репутация» определяют близкие между собой нравственные и правовые конструкции, различия между которыми существуют исключительно в объективном и субъективном подходе при оценке данных качеств лица.

Понятие «чести» имеет корни от таких дефиниций, как честность, стремление к моральной чистоте и незапятнанности^[12]. Честь - социально-этическое чувство честности, моральной чистоты, включающихся в общественные отношения в различных странах, принадлежащих к неоднородным слоям общества, семьям, профессиональным союзам, общественным организациям, разнообразным государственным структурам.

Необходимо особо подчеркнуть, что честь, выступая категорией исторической, возникшей с появлением общества, не может быть отменена ни коллективом людей, ни законодательством, ни самой личностью. Представляется, что пока существует человеческий коллектив, его индивиды будут подвергаться внешней оценке со стороны окружающих. При этом, как было изложено выше, общественная оценка не зависит от воли оцениваемого лица. Безусловно, в основе представления о чести лежит важнейший критерий нравственности, в силу которого проявляется объективный характер данного блага. Невозможно при этом отрицать возможности формирования неправильной общественной оценки по отношении к кому-либо. В результате, честь - категория, отражающая достоинство индивида в сознании других людей. Честь - общественная оценка, репутация человека в окружающем мире.

Исследование позволило продемонстрировать, что неразрывно с честью, понимаемой в обществе как определенная социальная оценка индивида, находится правовая категория достоинства, представляющая собой самооценку личности, основанную на оценке обществом^[13]. Достоинство человека - один из духовных стержней личности. Достоинство выступает как осознание собственных личных качеств человека, его мировоззрения, способностей, выполненного долга и социальной роли в целом. Лицо, обладающее достоинством, не способно к безнравственным действиям. Для подобного субъекта свойственна активная жизненная позиция, отстаивание добра, духовной культуры, стратегии, интересов общества, страны^[14].

Анализ международного понимания исследуемой категории позволяет отметить: по содержанию Всеобщей декларации прав человека^[15], других международно-правовых актов, конституций современных стран достоинство определяет суть личности. Достоинство не может быть разрушено, поскольку разрушается существо личности, которое присуще как живущим, так и ушедшим из жизни людям. Пройдя столетия сложного пути социально-правового и философско-религиозного осмысления, государственно- и международно-правового признания, в современном обществе достоинство все чаще становится одним из неотъемлемых конституционных прав, а его защита - одним из основополагающих конституционных принципов общества и государства. Человек как совокупность исторически обозначенных общественных отношений только в обществе может осознать и проявить себя. «Жизнь общественная, - писал А. И. Герцен, - такое же естественное определение человека, как достоинство его личности»^[16].

Достоинство, следовательно, определяет субъективную оценку лица. Признание достоинства личности означает такую оценку моральных качеств человека, которые признаны обществом и государством моральными^[17].

Неразрывно с честью и достоинством находится категория «репутация». Исследование научной литературы позволяет отметить: понятие «репутация» (лат. reputatio – размышление, обдумывание) совпадает в некоторой степени с категорией «честь» в объективном значении. Репутация, однако, -­сложившееся мнение о лице, основанное на оценке, в частности, его деловых качеств, являющихся зна­чимыми на конкретном этапе общественного развития^[18]. По мнению Г. В. Ф. Гегеля, «Что человек делает, таков он и есть»^[19]. Представляется, что репутация во многом зависит от самого субъекта. Действительно, репутация формируется на основе поведения, в связи с чем, в зависимости от его качества, репутация может быть, как отрицательной, так и положительной. Репутация при этом может иметь подвижный характер в зависимости от того, на какой информации базируется.

Общепризнанно, что репутация завоевывается делом, - представляется, что именно в связи с этим было введено понятие «деловая репутация». Автор настоящего исследования разделяет мнение по данному вопросу, выраженное М. Н. Малеиной. «Деловая репутация - совокупность оценок и качеств, с которыми носитель ассоциируется в глазах клиентов, контрагентов, потребителей, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе, избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди иных профессионалов в определенной профессиональной области»^[20].

В результате автор приходит к выводу, что деловая репутация - частный случай репутации вообще, это - мнение, сложившееся о качествах (достоинствах и недостатках) определенного коллектива людей либо конкретного физического лица, например, в сфере предпринимательской деятельности. Деловая репутация (или социальный престиж) - сравнительная оценка профессиональной и этической деятельности лица, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении. Представляется, что под деловой репутацией необходимо понимать также ассоциации, вызываемые деятельностью индивида, предпринимателя, организации у общественности, у иных лиц в государстве и за его пределами.

Анализ исторических источников позволяет констатировать, что со времен Древнего Рима и в Древней Греции честь, достоинство и репутация представляли собой особую ценность и на протяжении тысячелетий были тесно связаны между собой, с уважением к личности, соотносясь с правом и моралью. На протяжении развития общества данные качества имеют особое значение, так как непосредственным их обладателем выступает сам человек, группа людей, коллектив, - в более широком смысле, - нация. Чувства в отношении чести и достоинства, репутации не только переживаются, но и осознаются субъектом, подчеркивая в результате его место в социуме.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию выступает в качестве абсолютного субъективного права вследствие того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц. Содержание указанной всеобщей обязанности имеет специфические черты, поскольку заключается в воздержании неопределенного круга лиц от посягательств на данные объекты. Государство закрепляет в нормах права нормы как об охране, так и защите чести, достоинства и деловой репутации. Право на честь, достоинство и деловую репутацию, равно как и основные права, регламентированные Основным законом России^[21], в результате имеют важное юридическое значение для всех лиц не только в случаях посягательства на них, но и независимо от посягательства.

Резюмируя вышеизложенное, автор подчеркивает следующее. Гражданский кодекс РФ (ст.150 ГК РФ^[22]) закрепляет основные виды нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию. Данный перечень объектов не является исчерпывающим, выступая примерным конгломератом данных объектов гражданского правоотношения, пользующихся в Российской Федерации гражданско-правовой защитой. При этом, честь, достоинство, деловая репутация - правовые категории, которые являются особыми благами, подлежащими охране и специфической юридической защите. Честь, достоинство, деловая репутация - нравственные категории, определяющие в совокупности «доброе имя» человека. Честь, достоинство, деловая репутация – это также этические категории, которые влияют на оценку и значимость лица в обществе и связаны с пребыванием в социальной среде. Деловая репутация при этом может принадлежать физическому и юридическому лицу, иному коллективному образованию.

1.2. Условия, способы и порядок гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации

Значительное место в решении вопросов защиты чести, достоинства и деловой репутации отводится гражданскому законодательству. Именно Гражданский кодекс РФ включил честь, достоинство и деловую репутацию в перечень благ, подлежащих гражданско-правовой защите (ст.150 ГК РФ^[23] «Нематериальные блага»). При разрешении споров о защите данных объектов суды должны учитывать баланс таких конституционных прав, как право на защиту, право на свободу распространения информации, право на свободу слова, установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, как важнейших юридических категорий.

Правовые основы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации составляют нормы других федеральных законов, в частности, в нормах Уголовного кодекса РФ^[24], в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ^[25], в Федеральном законе от 27 апреля 1993 г. № 4866-1^[26], в законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 ^[27], в ряде других нормативных актах.

В отношении охраны чести, достоинства и деловой репутации следует подчеркнуть, что осуществление охраны исследуемых благ происходит при наличии совокупности правовых особенностей. Прежде всего, именно до момента их нарушения право осуществляет их охрану посредством «установления всеобщей обязанности воздерживаться от нарушения, вытекающей из абсолютного характера рассматриваемых правоотношений».^[28] Исключительно с момента посягательства на данные блага нормы призваны осуществлять их защиту. Представляется, что изложенная специфика охраны исследуемых объектов объясняется спецификой осуществления права на них как особых личных прав. Законодателем, следовательно, устанавливаются не пределы реализации права на данные блага, а определяются конкретные границы вторжения в личную сферу их обладателя.

Автор приходит к выводу: юридические особенности гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в современной России состоят в следующем. Нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и другими нормативными актами в случаях и в порядке, ими регламентированных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного блага или личного неимущественного права, включая характер последствий подобного нарушения. В ситуациях, когда этого требуют интересы лица, его нематериальные блага могут защищаться, в частности, путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на благо.

Сущность подобной защиты, вытекающая из ст.152 ГК РФ^[29], в результате состоит в непосредственной реабилитации субъекта, в восстановлении его доброго имени. В отношении распространителя сведений, которые ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию – подобная реабилитация, восстановление доброго имени представляет собой особую санкцию за неправомерное поведение. Реабилитация является правовосстановительной, ибо направлена на регенерацию нарушенного права. Кроме того, - данная мера ответственности представляет собой санкцию неимущественного характера, поскольку не имеет материального содержания. Данная юридическая мера при этом выступает достаточно неблагоприятной для нарушителя и, в связи с изложенным, применяется независимо от вины. Вина нарушителя не учитывается даже в случае, когда распространитель порочащих сведений добросовестно заблуждается относительно характера информации. При этом следует учитывать, что в качестве юридико-фактического основания возникновения охранительного правоотношения выступает установленная Гражданским кодексом РФ совокупность юридических фактов. Так, в силу ст.152 ГК РФ^[30] к таковым относится: распространение указанных в ст.152 ГК РФ сведений; их порочащий характер и несоответствие действительности.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3^[31], при рассмотрении данных категорий споров судам необходимо учитывать следующее. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, понимается сообщение не соответствующих действительности, порочащих сведений третьему лицу. В силу п.3 ст. 152.2 ГК РФ, под незаконным распространением полученной при нарушении закона информации о личной жизни лица признается, в частности, ее применение при создании объектов науки, литературы и искусства, если их использование влияет на интересы лица.

Суды рассматривают значительное количество споров, связанных с защитой данных нематериальных благ. Так, Головинский районный суд г. Москвы, рассмотрев 6 февраля 2016 г. гражданское дело № 2-17/13 по иску ООО «Сим2Сервис» к Новикову С.А., Барановой А.М^[32] о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Отказ в удовлетворении требований истца основывается на анализе норм материального права (ст.150 ГК РФ^[33]).

Суд, заявляя отказ в удовлетворении исковых притязаний, аргументирует свою позицию тем, что сведения, размещенные о работе коллектива истца (ООО «Сим2Сервис») в сети Интернет, включают в себя обстоятельства, которые сформированы в решении суда от 24 июля 2012 г., в связи с чем, не могут свидетельствовать о распространении порочащей информации ответчиками. У суда отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что информация сформирована именно одним из ответчиков. Суд, проводя оценку материалов дела, приходит к выводу, что суд не располагает доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о фактах нарушения права истца на честь, достоинство и репутацию. Суд отказал в удовлетворении требований также постольку, поскольку в процессе не нашла подтверждения необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых суд может удовлетворить исковые притязания (факт распространения, порочащий характер и несоответствие действительности).

Судом, кроме того, не обнаружено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в результате распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащей репутацию истца. Как следствие изложенного, суд отказывает также в удовлетворении притязаний о компенсации морального вреда^[34].

Суд, таким образом, не находит оснований в удовлетворении требований истца, что, по мнению автора, является оправданным и справедливым. Суд может удовлетворить требования о защите чести, достоинства и деловой репутации исключительно при наличии всех условий и оснований, указанных в законе. Суду при вынесении положительного решения, следовательно, необходимым является, чтобы распространенные сведения являлись порочащими, содержали информацию о совершении негативного поступка, о нарушении законодательства, о неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни лица. В результате подобные действия должны воздействовать на психологическое состояние лица, его репутацию, то есть умалять честь, достоинство индивида или деловую репутацию индивида либо организации. К категории порочащих сведений относится, кроме того, информация о недобросовестности при осуществлении действий в различных сферах жизнедеятельности, в частности, в предпринимательской деятельности, в общественной жизни. Порочащие сведения могут касаться информации о нарушении лицом профессиональной этики, о разглашении служебной тайны и пр.

По данной категории дел Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3^[35] подчеркнул следующее. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо осуществлять применение не только норм российского законодательства (ст. 152 ГК РФ^[36]). При вынесении решения следует принимать во внимание, что в соответствии со ст.1 закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ^[37], при защите чести, достоинства и деловой репутации необходимым является учитывать позиции Европейского Суда по правам человека^[38]. В частности, следует обратить внимание на тот факт, что применяемая Европейским Судом по правам человека дефиниция термина «диффамация» представляется тождественной правовой категории «распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности» (ст. 152 ГК РФ^[39])».

Представляется особо подчеркнуть, что законодатель на современном этапе обеспечивает охрану изображения гражданина (ст.152.1 ГК РФ). Так, обнародование и применение в дальнейшем изображения индивида (включая фотографии, видеозаписи, объекты изобразительного искусства, где он изображен) представляется возможным исключительно с согласия лица. После смерти индивида его изображение может быть применено только с согласия наследников. Подобное согласие не требуется в ситуациях, если: человек осуществлял позирование за плату; применение изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение было получено при проведении съемок, осуществляемых в открытых местах, на мероприятиях публичного характера (конференциях, представлениях, спортивных мероприятий и в иных подобных обстоятельствах), за исключением ситуаций, когда изображение человека выступает в качестве основного объекта использования.

Как указано в п.2 ст. 152.1 ГК РФ, изготовленные для целей включения в гражданский оборот, с нарушением изложенных выше правил, подлежат в силу судебного решения изъятию из имущественного оборота и уничтожению без осуществления материальной компенсации. При получении либо применении изображения с нарушениями в сети «Интернет», лицо имеет право выдвигать требования, связанные с удалением изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения. Данные притязания могут быть сопряжены с требованиями, вытекающими из защиты чести, достоинства и деловой репутации лица (ст.152 ГК РФ^[40]).

Представляется важным подчеркнуть: лицо, в отношении которого распространены порочащие честь, достоинство или деловую репутацию сведения, наряду с опровержением или опубликованием ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Необходимо при этом учитывать, что положения ст.152 ГК РФ, за исключением норм о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых сведений, не соответствующих действительности о гражданине, если данное лицо докажет несоответствие информации действительности. Особое значение имеет норма кодифицированного источника, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования информации.

Необходимо особо подчеркнуть, что Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ^[41], ввел новый п. 10 ст. 152 ГК РФ^[42]. В силу данной нормы, правила п. п. 1 – 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены к случаям распространения не соответствующих действительности сведений, если гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. В результате акт гражданского законодательства дополнен новеллой, предоставляющей возможность требовать через суд опровержения любых расхождений с действительностью, а не только порочащих сведений.

В заключении первой главы курсовой работы необходимо отметить. Право на честь, достоинство и деловую репутацию следует рассматривать как особое субъективное право, - данное право является абсолютным субъективным правом ввиду того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц. Существо гражданско-правовой защиты данных объектов сводится к возникновению и последующей (вплоть до принудительной – судебной) реализации охранительного правоотношения. Честь, достоинство или деловая репутация защищаются в соответствии с законодательством общими гражданско-правовыми способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ, так и с использованием специальных способов (ст.152 ГК РФ). Условиями подобной защиты выступает распространение указанных в ст.152 ГК РФ сведений; порочащий характер сведений (с учетом новеллы - п. 10 ст. 152 ГК РФ); несоответствие их действительности. Совокупность данных условий и составляет общее основание возникновения охранительного правоотношения по защите данных нематериальных благ.

2.Честь, достоинство и деловая репутация юридического лица и их гражданско-правовая защита

2.1.Общая характеристика юридических лиц, деловой репутации как объектов правовой защиты

Юридическая наука традиционно отождеств­ляет субъекта правоотношения с участником правовых связей, обладающим конгломератом субъективных прав и обязанностей, рассматривая в качестве особого элемента состава правоотношения, «звена между объектом и содержанием»^[43]. Юридическое лицо – самостоятельный субъект правоотношений, который являясь носителем субъективных гражданских прав и обязанностей, как физическое лицо, отличается, однако, от индивидов совокупностью признаков. В современном праве легальное определение данного субъекта закреплено в п. 1 ст. 48 кодифицированного акта^[44]. Так, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приоб­ретать и осуществлять имущественные и личные неимуществен­ные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Наука современного российского гражданского права называет четыре признака, характеризующих юридическое лицо как самостоятельного субъекта правоотношений. Исходный признак юридического лица –организация или организационное единство. Вторым признаком данного субъекта является имущественная обособленность (юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или опера­тивном управлении обособленное имущество - п.1 ст.48 ГК РФ^[45]) Самостоятельная имущественная ответственность по долгам - третий признак юридического лица, в силу которого данное лицо самостоятельно отвечает по своим обязатель­ствам перед кредиторами совокупностью принадлежащего имуще­ства. Следующий признак - участие в гражданском обороте от своего имени, высту­пление в качестве истца и ответчика в судах.

Необходимо отметить, что совокупность признаков юридического лица может быть реализована в полной мере при наличии положительной деловой репутации. Деловая репутация организации – разновидность нематериальных благ, которые регламентированы в ст.150 ГК РФ.

Анализ исторических источников позволяет констатировать: впервые в современном российском законодательстве деловая репутация отмечена в п. 1 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г^[46]. В силу положений данного акта, деловая репутация защищается аналогичным образом, как и прежде известные закону нематериальные блага - честь и достоинство. Часть первая Гражданского кодекса РФ в указанном контексте не содержит принципиальных различий от Основ 1991 г.

Большое значение имеет тот факт, что во многих случаях нарушение репутации юридического лица одновременно дискредитирует членов трудового коллектива. Данные вопросы были и остаются актуальными. Так, социолог М. Вебер ввел понятие «статусная честь» («статусная репутация», «социальное уважение», «престиж») с целью обоснования построения иерархии социальных ценностей^[47]. Суть данного понятия выражается, прежде всего, в том, что от всех, кто предполагает следовать социальной чести, статутной репутации, престижу, ожидается особый образ жизни: та или иная группа индивидов, претендующая на принадлежность к определенному обществу, вырабатывает стандарт поведения, в соответствии с которым выбирается круг индивидов для социального общения. При этом развивается осознание значимости индивидов и их образований, формируется необходимое и своеобразное самоуважение^[48].

При рассмотрении требований о защите деловой репутации, установленное ст. 152 ГК РФ^[49], судам необходимо принимать во внимание важную аксиому: право каждого юридического лица на судебную защиту деловой репутации от распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений. При разрешении споров о защите репутации данных лиц суды призваны учитывать баланс таких конституционных прав, как право на защиту, право на свободу распространения информации, право на свободу слова и т. д. Данные основы, как подчеркнуто выше, безусловно, выступают своего рода ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления правами, что на современном этапе достаточно справедливо.

В действующем кодифицированном источнике присутствует несколько упоминаний о праве юридических лиц на защиту деловой репутации: в ст. 152 ГК РФ. Правомочие организации на защиту репутации содержится в норме о соглашении коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), в ст. 1042 ГК РФ, относящейся к простому товариществу. Ведомственным актом Центрального банка РФ от 10 марта 2006 г. № 128-И^[50] к рискам, которые возникают в связи с обретением размещаемых эмиссионных ценных бумаг, причислен риск потери деловой репутации, и включена правовая категория «репутационный риск», под которой осознается риск появления у кредитной организации - эмитента убытков как итог уменьшения количества клиен­тов (контрагентов) в связи с возникновением в обществе не позитивного (отрицательного) представления о имущественной стабильности кредитной организации - эмитента, качестве предоставляемых услуг или тенденциях деятельности в совокупности^[51].

Законодательные основы защиты репутации организаций, помимо изложенного, содержатся в других источниках отечественного права: в нормах Уголовного кодекса РФ^[52], в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ^[53], в законе от 27 декабря 1991 г. № 2124-1^[54]. Особая значимость репутации для организации предусмотрена в КоАП РФ^[55]. В ст. 3.1 данного источника регламентирована норма: в качестве цели наказания не может выступать причинение вреда деловой репутации юридического лица. В силу ст. ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ^[56] установлено запрещение конкуренции в недобросовестной форме в виде распространения недостоверной информации, искажающей сведения об организации, которые могут способствовать причинению убытков, нанести ущерб репутации.

Резюмируя вышеизложенное, деловая репутация юридического лица - самостоятельный объект правоотношений, нематериальных благ. Понятие репутации совпадает с проявлением деловых качеств организации, формируется на основе отношения к интересам других субъектов, Данные блага защищаются в случаях, пределах, в каких использование способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ[57]) вытекает из существа нарушенного блага, включая характер юридических последствий подобного нарушения.

2.2. Особенности правового регулирования и судебной практики в отношении деловой репутации юридического лица и компенсации морального вреда

Специфика правового регулирования в отношении деловой репутации юридического лица заключается в определенных правовых особенностях данного субъекта. В силу ст.152 ГК РФ^[58], в ситуации, когда по поводу организации имеет место информация, порочащая данное лицо, репутацию которые при этом эскпансированы, в частности, в средствах массовой информации, в сеть Интернет, юридические лица обладают правом требования через суд опровержения данной информации. Подобное представляется возможным, если лицо, которое донесло порочащие и недостоверные сведения до значительного числа лиц, не докажет, что данная информация является соответствующей действительности. Опровержение должно быть совершено аналогичным способом, которым имело место распространение данной информации либо другим тождественным способом.

В случаях, когда порочащая репутацию организации информация стала настолько широко известна, что путем опровержения не представляется возможным довести до всеобщего обозрения, юридическое лицо обладает возможностью сформировать требования об исключении (удалении) данных сведений^[59]. Кроме того, организация вправе выдвинуть притязания о пресечении или запрете распространения данной информации в дальнейшем методом изъятия и ликвидации (без компенсации) экземпляров носителей, которые содержат подобные сведения. В ситуации, когда данная информация после придания ее всеобщему сведению, расположена в сети Интернет, юридическое лицо обладает правом требования удаления данной информации и ее опровержения способом, который гарантирует доведение опровержения путем размещения в сети. Правовая защита регламентирована также в ситуации, когда субъекта, распространившего недостоверную информацию, обнаружить не представляется возможным^[60]. В подобной ситуации юридическое лицо имеет право сформировать требования в суд о признании распространенной информации противоречащей действительности.

Помимо изложенного, в силу положений закона, организация вправе претендовать на возмещение причиненных убытков. Проблема поиска наиболее результативного «имущественного» способа защиты прав истцов по указанной категории дел была решена в российских судах. По общему правилу, юридическими лицами выдвигались требования о взыскании убытков имущественного характера. Отправной точкой иного подхода к данным проблемам выступило решение суда по иску ОАО «Альфа-банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» ^[61]. В указанном деле требования истца заключались не только в выплате имущественного ущерба, но и в компенсации репутационного вреда. В результат судом исковые требования были удовлетворены полностью, возмещены все заявленные убытки, взыскана компенсация «репутационного (нематериального) вреда», которая значительно превышала объем материальных убытков.

Однако необходимо отметить, что по поводу компенсации нематериального вреда в отношении организаций вопрос усложняется современной позицией законодателя. В действующей редакции кодифицированного акта (п. 11 ст. 152 ГК РФ^[62]) прямо указано следующее. Правила о защите репутации индивида, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В результате законодатель не предусматривает возможность компенсации морального вреда в пользу юридических лиц, чья деловая репутация значительно пострадала.

Практика, однако, демонстрирует: суды продолжают выносить решения, удовлетворяя требования о репутационном вреде организаций. Конституционный Суд РФ прямо указал на возможность компенсации подобного вреда юридическому лицу. Так, в силу абз. 5 п. 2 Определения № 508-О^[63], «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования об убытках, в том числе нематериальных, имеющих собственное содержание в связи с умалением репутации организаций, (отличное от содержания морального вреда индивида), что вытекает из существа нематериального блага и характера последствий нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ^[64])»^[65].

Представляется важным отметить: позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении № 508-О, основана на цивилизованных конституционных положениях (ч. 2 ст. 45 Основного закона^[66]), на международных документах. В частности, принята во внимание ст. 41 Конвенции от 14 ноября 1950 г.^[67]: допускается взыскание справедливой репутационной компенсации в пользу организации (решение Европейского Суда по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии»)^[68].

Верховный суд РФ по теме исследования указал, в каком случае организации вправе рассчитывать на получение компенсации за умаление репутации (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.)^[69]. Так, данные субъекты, чье право на репутацию нарушено путем распространения порочащей информации, обладает правом на ее восстановление в суде при доказанности общих условий деликтной ответственности. К данным условиям Верховный Суд отнес: наличие противоправных действий ответчика, неблагоприятных последствий для истца, причинно-следственной связи между данными действиями и присутствием неблагоприятных последствий) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11^[70]). Присутствие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На данном этапе суды, руководствуясь вышеизложенными постулатами, по общему правилу, приходят к следующему выводу. Несмотря на отсутствие детального регулирования данного вопроса в законе, юридические лица имеют право обратиться в суд о взыскании репутационного (морального) вреда в связи с умалением деловой репутации. Суды, принимая исковые требования по данному вопросу, призваны тщательно исследовать обстоятельства дела с целью удовлетворения подобных притязаний. В подобном случае именно на истца возлагается бремя доказывания двух юридических фактов: во-первых, присутствие у организации положительной деловой репутации в определенной деловой сфере (экономики, подрядных работах, бизнесе, образовании и пр.). Во-вторых, наличие значительных последствий в связи с фактом распространения информации, которая порочит репутацию, влияет на потерю доверия к репутации организации либо понижения престижа.^[71] Данные выводы сформированы Верховным судом РФ 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16–8923 по делу № А56-58502/2015^[72].

Как демонстрирует судебная практика, в качестве надлежащих ответчиков по подобным искам выступают авторы информации, которая не соответствует действительности и является одновременно порочащей, а также субъекты, которые распространили данные сведения^[73]. В случае, когда информация распространена при указании лица в качестве источника, данный субъект выступает как ответчик^[74]. При опубликовании (другом виде распространения) подобных сведений без указания имени автора в качестве ответчика призвана выступать редакция средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3^[75]).

В практике судов, однако, присутствуют решения, в которых суды отказывают юридическим лицам в компенсации репутационного (морального) вреда. Резонансным в указанной связи является решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г^[76]. по делу о защите репутации, признании противоречащими действительности сведений, об опровержении порочащей информации, о компенсации нематериального вреда. При этом необходимо отметить позицию по данному вопросу суда кассационной инстанции: решение суда первой инстанции вступает в противоречие с разъяснениями Верховного Суда РФ о том, что правило ст. 152 ГК РФ в отношении деловой репутации индивида может быть применено и к защите репутации организаций (определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу № 33-14707^[77]).

Верховным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3^[78] затронут иной актуальный вопрос. По категории дел о возмещении репутационного вреда в отношении организации стороны судебного спора в силу наличия обоюдного согласия вправе путем совершения мирового соглашения принять решение о принесении извинений. Совершение мирового соглашения представляется возможным, если данный факт не входит в противоречие с законными интересами иных субъектов и соответствует действующим нормам. В практике судов по данной категории дел заключение мирового соглашения – достаточно частое явление. В качестве примера следует привести Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2015 г.^[79], которым утверждено подобное соглашение: ответчик признает, что сведения, опубликованные в статье Д. Разумова «Танкеры для чужого дяди», распространены без учета мнения указанных лиц, а потому носят односторонний характер.

В настоящее время применительно к делам о защите деловой репутации в Российской Федерации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ^[80]), т. е. иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации. Автор в результате исследования предлагает по данной категории дел установить альтернативную подсудность, поскольку достаточно часто в силу объективных причин истец не может лично принять участие в судебном разбирательстве, если, например, ответчик – средство массовой информации республиканского либо всероссийского масштаба. В связи с этим, - представляется разумным, если будет предоставлено право предъявлять заявление в суд к организации также по месту жительства истца. Предлагается ст.28 ГПК РФ сформулировать в редакции: «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту жительства истца или по месту нахождения организации-ответчика».

Таким образом, судебная статистика демонстрирует рост исков о защите репутации юридических лиц. Анализ механизмов защиты данного нематериального блага позволяет сформулировать вывод, что данные вопросы приобретают особое значение. В настоящее время возникает все большее число способов доведения дискредитирующей информации до неопределенного круга субъектов. В связи с этим, юридические механизмы защиты данного субъективного права должны быть призваны «работать» наиболее эффективно, создавая реальные гарантии компенсации причиненного имущественного и морального (репутационного) вреда и возникших в связи с этим материальных убытков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение курсовой работы автор формирует следующие выводы.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, которые защищаются особыми средствами, отличающимися от средств защиты других объектов гражданских правоотношений. Принцип обеспечения защиты данных объектов применяется в качестве конституционно-правового критерия в правоприменительной деятельности и в правотворчестве, а от обеспечения должного уровня их охраны зависит торжество справедливости в каждом правовом государстве и обществе. В условиях современной демократии остро ощущается столкновение права на защиту чести, достоинства, деловой репутации со свободой слова. Во многом данные процессы связаны с активным развитием коммуникаций, в частности, - распространением глобальной сети Интернет.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию - особое субъективное право, которое является абсолютным субъективным правом ввиду того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц. Суть данной обязанности заключается в воздержании от посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию индивида, трудового коллектива или организации. Автор исследования приходит к выводу, что гражданское право до момента нарушения чести и достоинства или деловой репутации личности или иного объекта охраняет данные личные неимущественные отношения путем всеобщей обязанности воздерживаться от их нарушения.

Исследование позволило убедиться, что в действительно правовых современных странах защита чести, достоинства и деловой репутации обеспечивается, прежде всего, гражданско-правовыми средствами. При этом необходимо учитывать, что и уголовно-правовые средства, и гражданско-правовые способы защиты личных неимущественных прав, неотделимых от обладателя, могут быть реализованы при известных обстоятельствах независимо друг от друга, либо следуя один за другим. Автор исследования, однако, убедился, что именно гражданско-правовой способ защиты чести достоинства и деловой репутации является наиболее «объемным», «широким» по сути, так как данный способ защиты позволяет удовлетворить разнообразные потребности лиц, чьи честь, достоинство и деловая репутация подлежали умалению. Кроме того, гражданско-правовой способ защиты позволяет осуществить защиту доброго имени и деловой репутации.

Существо гражданско-правовой защиты деловой репутации юридического лица сводится к возникновению и последующей (вплоть до принудительной – судебной) реализации охранительного правоотношения. Деловая репутация, как и другие нематериальные блага, защищаются в соответствии с законодательством общими гражданско-правовыми способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ^[81], так и с использованием специальных способов защиты, предусмотренных ст.152 ГК РФ. Условиями гражданско-правовой защиты выступает распространение указанных в ст.152 ГК РФ сведений; порочащий характер; несоответствие действительности. Совокупность условий и составляет основание возникновения охранительного правоотношения по защите деловой репутации.

Автор полностью разделяет позицию Верховного Суда РФ, в силу которой право на защиту деловой репутации юридических лиц является неотъемлемым конституционным правом и важнейшим условием успешной деятельности. В практике судов единообразное мнение о взыскании компенсации нематериального вреда в пользу организаций отсутствует. Однако большинство судов принимает во внимание акты Конституционного Суда, Верховного Суда о допустимости принятия решений об удовлетворении подобных компенсационных требований организаций.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1948 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст.291.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 2. - Ст. 163.

Международный Пакт о гражданских и политических правах Организации Объединенных Наций от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1976. - № 17.- Ст.291.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. - 25 декабря.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 1. - Ст.1.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст.410.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 49. - Ст.4552.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 52 (ч.1). - Ст.5496.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст.2954.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в действующей редакции) // Российская газета. – 2001. - № 256.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. –2002. - № 46. - Ст.4532.

Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 14. - Ст. 1514.

1. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в действующей редакции) // Российская газета. – 2006. - № 162.

Федеральный закон от 2 июня 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. –2013. - № 27. - Ст. 3434.

Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. – 1992. - № 32.

Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 19. - Ст. 685.

Научная, учебная и специальная литература

Айвов Я. А. Честь и достоинство: правовое регулирование и актуальные проблемы. – Казань, 2015. - С. 9-15.

Андореев Л. Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита // Гражданское право. – 2015. - № 7. – С. 5-11.

Вебер М. Репутационный менеджмент. – М: Проспект, 2016. – 447 с.

Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Нематериальные блага // Российская юстиция. – 2015. - № 5. – С.30-40.

Венгеров А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. – М., 2015. – 590с.

Ворожевич А. // Вред, причиненный деловой репутации компании взыскать можно // Ваш партнер-консультант. - 2016. -№ 47 (9663). - С.25-33.

Гегель Г. В. Ф. Основания философии права (1820 г.). – М., 2015. – 477 с.

1. Герцен А. И. Историческое развитие чести (по изд.1848 г.) // Современник. - 1848 (Т. VIII). - Отд. 2. – 376 с.

Малеина М. А. Личные неимущественные права граждан. – М., 2015. - 333 с

Сенчишев В. И. Актуальные проблемы гражданского права. Объект гражданских правоотношений. – М.: Норма, 2015. – 573 с.

1. Тюленев И. С. Репутация организации как феномен современной социальной системы. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата наук. – Нижний Новгород, 2015. – 35 с.

Фадеева Т. А. Право на защиту. - М., 2016. - С.17-25.

Фортова Л. К., Овчинников О. М. Честь и достоинство в становлении и самоутверждении личности // Молодой ученый. — 2016. — № 10. — С. 433-439.

Материалы судебной практики

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации! // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2004. - № 3.
2. Решение Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии» (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018).

Постановление Европейского суда от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03) // Бюллетень ЕСПЧ. - 2005. - № 12.

Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» (жалоба № 14881/03) // Бюллетень ЕСПЧ. - 2008. - № 4.

Постановление Европейского суда от 11 февраля 2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 33333/04) // Бюллетень ЕСПЧ. - 2010. - № 8.

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 3. - с.9.
2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16–8923 по делу № А56-58502/2015 (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018).
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) // Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации. – 2017. - № 3

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11 // Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2013 г.,№ 1.

1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2015 г. по делу № А56-6815/2015 (опубликовано не было) //Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018).
2. Определение Московского областного суда от 20 мая 2017 г. (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2015. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018).
3. Определение Новгородского областного суда (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018).
4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., 27. Октября 2015 г. по делу № А40-40374/15-89-467 (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018).
5. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2015. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018).

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г. по делу № 2-17/13 // Официальный сайт Головинского районного суда г. Москвы - http://golovinsky.msk.sudrf.ru/. – (дата обращения – 10.01.2018).

Приложение

Фрагменты (выдержки) из материалов судебной практики международных судов и высших судебных инстанций РФ по спорам, связанным с защитой деловой репутации юридических лиц

1.Решение Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии».

Дело рассмотрено в связи с поданной жалобой (№ 35382/97) 7 февраля 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Португальской Республики компанией «Комингерсолль - Комерсио и Индустриа де Экипаментош С.А.» (Comingersoll - {Comercio e Industria} de Equipamentos S.A.). Компания-заявитель сформировала жалобу на затянувшиеся сроки разбирательства по гражданскому иску, утверждая, что причиненный материальный ущерб нарушением п. 1 стт. 6 Европейской конвенции, составлял 20000000 эскудо. Компания-заявитель утверждала, что в связи с прошедшим временем осуществить возврат долга не представляется возможным. В связи с этим, заявлены требования в размере 5000000 эскудо в качестве компенсации морального вреда. 

Среди вопросов, которые Европейский суд учитывал при определении компенсации, помимо материального ущерба, моральный вред - возмещение за причиненные соответствующим нарушением беспокойство, неудобство и неопределенность, прочие моральные траты. Помимо этого, Европейский Суд по правам человека отмети: если невозможно произвести точный расчет либо осуществить отличие между имущественным и неимущественным вредом, суд принимает решение о проведении общей оценки в силу позиции Постановления Европейского суда по ст. 50 Европейской конвенции по делу «B. против Соединенного Королевства» (B. v. United Kingdom) от 9 июня 1988 г., Series A,

«Если Суд принимает во внимание, что нарушения Конвенции (Протоколов к ней) имели место, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное устранение последствий нарушения, Суд, в случае необходимости, вправе присудить справедливую компенсацию морального вреда».

2. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Дело рассмотрена в связи с жалобой гр. А.  Шлафмана, который подвергает сомнению конституционность п. 7 ст. 152 ГК РФ, в силу которой положения данной нормы о защите деловой репутации индивида подлежат применению к защите репутации организации. Как вытекает из представленных заявителем материалов, на основании судебного постановления от 17 января 2002 г. Свердловский районный суд города Иркутска удовлетворил иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании с гр. В.А. Шлафмана 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, признав, что имеют место факты распространения в отношении сотрудников водоканала порочащей деловую репутацию предприятия информации.

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гр. Шлафмана указал следующее: жалоба не отвечает правилам, изложенным в законе по поводу качества ее допустимости и подведомственности.

 Суд констатирует: ст. 152 ГК РФ, устанавливающая правила осуществления конституционного права на защиту деловой репутации, одновременно с опровержением порочащих сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (пункт 5). Конституционный Суд РФ подчеркнул: указанное правило в отношении защиты деловой репутации индивида подлежат применению к защите репутации организации. При этом суд, применяя данное юридическое предписание, формирует резолюцию в пределах возложенной на него законом свободы усмотрения, что не рассматривается как нарушение прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В п. 15 Постановления Верховный Суд отметил: положение в части, относительно деловой репутации физического лица могут быть применены и к защите деловой репутации юридических лиц. В связи с этим, норма, регулирующая компенсацию морального вреда, возникшего как следствие распространения недостоверных порочащих сведений гражданина, применяются и к подобным практическим ситуациям в отношении организации.

4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В п.21 Обзора отмечено: при наличии фактов умаления репутации организации данный субъект обладает правом ее защиты путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации. Внесение изменений в законодательство – в ст.152 ГК РФ (с 1 октября 2013 г.) в отношении исключения возможности компенсации нематериального вреда при умалении репутации организации, не способствует воспрепятствованию защите нарушенного права путем формирования юридическим лицом подобных притязаний (о возмещении репутационного вреда).

Анализ данных судебных актов свидетельствует о наличии единой позиции высших судебных инстанций о действительной возможности компенсации морального (репутационного) вреда при подтверждении фактов распространения ложной и порочащей юридическое лицо информации.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. - 25 декабря. ↑

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 3. - С.9. ↑

3. Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1948 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст.291. ↑

4. Международный Пакт о гражданских и политических правах Организации Объединенных Наций от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1976. - № 17.- Ст.291. ↑

5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 2. - Ст. 163. ↑

6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. - 25 декабря. ↑

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301.

   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст.410.

   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 49. - Ст.4552.

   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 52 (ч.1). - Ст.5496. ↑

8. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. – 1992. - № 32. ↑

9. Сенчишев В. И. Актуальные проблемы гражданского права. Объект гражданских правоотношений. – М.: Норма, 2015. – С. 311. ↑

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

11. Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Нематериальные блага // Российская юстиция. – 2015. - № 5. – С.33. ↑

12. Фортова Л. К., Овчинников О. М. Честь и достоинство в становлении и самоутверждении личности // Молодой ученый. — 2016. — № 10. — С. 436 ↑

13. Фадеева Т. А. Право на защиту. - М., 2016. - С.19. ↑

14. Фортова Л. К., Овчинников О. М. Честь и достоинство в становлении и самоутверждении личности // Молодой ученый. — 2016. — № 10. — С. 440. ↑

15. Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1948 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст.291. ↑

16. Герцен А. И. Историческое развитие чести (по изд.1848 г.) // Современник. - 1848 (Т. VIII). - Отд. 2. – С. 31. ↑

17. Айвов Я. А. Честь и достоинство: правовое регулирование и актуальные проблемы. – Казань, 2015. - С.11. ↑

18. Фадеева Т. А. Право на защиту. - М., 2016. - С.22. ↑

19. Гегель Г. В. Ф. Основания философии права (1820 г.). – М., 2015. – С.99. ↑

20. Малеина М. А. Личные неимущественные права граждан. – М., 2015.- С.30. ↑

21. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. - 25 декабря. ↑

22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

23. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст.2954. ↑

25. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 1. - Ст.1. ↑

26. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 19. - Ст. 685. ↑

27. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. – 1992. - № 32. ↑

28. Андореев Л. Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита // Гражданское право. – 2015. - № 7. – С.19. ↑

29. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

30. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 3. - С.12. ↑

32. Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу № 2-17/16 // Официальный сайт Головинского районного суда г. Москвы – URL: http://golovinsky.msk.sudrf.ru/. – (дата обращения – 20.01.2018). ↑

33. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

34. Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу № 2-17/16 // Официальный сайт Головинского районного суда г. Москвы. - URL: http://golovinsky.msk.sudrf.ru/. – (дата обращения – 20.01.2018). ↑

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 3. - С.15. ↑

36. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

37. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 14. - Ст. 1514. ↑

38. Постановление Европейского суда от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03) // Бюллетень ЕСПЧ. - 2005. - № 12.

    Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» (жалоба № 14881/03) // Бюллетень ЕСПЧ. - 2008. - № 4. ↑

39. Постановление Европейского суда от 11 февраля 2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 33333/04) // Бюллетень ЕСПЧ. - 2010. - № 8.

    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

40. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

41. Федеральный закон от 2 июня 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. –2013. - № 27. - Ст. 3434. ↑

42. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

43. Венгеров А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. – М., 2015. -С.300. ↑

44. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

45. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

46. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 26 ноября 2001 г. //Ведомости СНД и ВС СССР. – 1991. – № 26. - Ст. 733. (Утратили силу) ↑

47. Вебер М. Репутационный менеджмент. – М: Проспект, 2016. - С.100 ↑

48. Тюленев И. С. Репутация организации как феномен современной социальной системы. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата наук. – Нижний Новгород, 2015. - С.5. ↑

49. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

50. Инструкция Центрального банка Российской Феде­рации от 10 марта 2006 г. № 128-И «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» // Вестнике Банка России. - 2006. - № 25. ↑

51. Инструкция Центрального банка Российской Феде­рации от 10 марта 2006 г. № 128-И «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» // Вестнике Банка России. - 2006. - № 25. ↑

52. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст.2954. ↑

53. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 1. - Ст.1. ↑

54. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в действующей редакции) // Российская газета. – 1992. - № 32. ↑

55. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в действующей редакции) // Российская газета. – 2001. - № 256. ↑

56. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в действующей редакции) (в действующей редакции) // Российская газета. – 2006. - № 162. ↑

57. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

58. Инструкция Центрального банка Российской Феде­рации от 10 марта 2006 г. № 128-И «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» // Вестнике Банка России. - 2006. - № 25. ↑

59. Тюленев И. С. Репутация организации как феномен современной социальной системы. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата наук. – Нижний Новгород, 2015. - С.7. ↑

60. Тюленев И. С. Репутация организации как феномен современной социальной системы. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата наук. – Нижний Новгород, 2015. - С.9. ↑

61. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., 27. Октября 2015 г. по делу № А40-40374/15-89-467 (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018). ↑

62. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

63. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации! // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2004. - № 3. ↑

64. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑

65. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации! // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2004. - № 3. ↑

66. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. - 25 декабря. ↑

67. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 2. - Ст. 163 ↑

68. Решение Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии» (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018). ↑

69. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017 г.) // Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации. – 2017. - № 3 ↑

70. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11 // Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2013 г.,№ 1. ↑

71. Ворожевич А. // Вред, причиненный деловой репутации компании взыскать можно // Ваш партнер-консультант. - 2016. -№ 47 (9663). - С.29. ↑

72. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16–8923 по делу № А56-58502/2015 (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018). ↑

73. Определение Московского областного суда от 20 мая 2017 г. (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2015. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018). ↑

74. Определение Новгородского областного суда (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018). ↑

75. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 3. - с.9. ↑

76. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2015. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018). ↑

77. Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу № 33-14707 (опубликовано не было) // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018). ↑

78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 3. - с.9. ↑

79. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2015 г. по делу № А56-6815/2015 (опубликовано не было) //Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. система.-2018. [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc. - (дата обращения 10.01.2018). ↑

80. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. –2002. - № 46. - Ст.4532. ↑

81. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –1994. - № 32. - Ст.3301. ↑