Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теория государства и права (Понятие состава правонарушения)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Современное законодательство использует термин «состав правонарушения», что свидетельствует о важности данного термина для законодательства и практики применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не случайно в юридической литературе составу правонарушения традиционно уделяется много внимания. Состав правонарушения является основным предметом изучения уголовного права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку юристов. Однако, несмотря на большое количество научных и учебно-методических работ, а также учебников по уголовному праву, среди исследователей нет единства мнений по поводу понятия состава правонарушения, содержания его признаков, а также его уголовно-правового значения.

Степень научной разработанности темы исследования. Конструирование составов правонарушений выступает одним из видов правотворческих работ. В связи с этим отдельные аспекты построения составов правонарушений анализировались в рамках исследований в области уголовного правотворчества, включая теорию криминализации, Н.Б. Алиевым, А.Д. Антоновым, Г.А. Злобиным, А.И. Коробеевым, В.Н. Кудрявцевым, Г.Ю. Лесниковым, H.A. Лопашенко, П.Н. Панченко, В.Д. Филимоновым, A.M. Яковлевым и рядом других ученых.

Целью настоящей работы является изучение теории состава правонарушения в российской уголовном праве.

Для достижения поставленной цели в настоящей работе необходимо последовательно решить ряд промежуточных задач:

Проанализировать развитие понятия «состав правонарушения».
Определить строение состава правонарушения.
Рассмотреть объект правонарушения.
Проанализировать объективную сторону.
Исследовать субъективную сторону.
Рассмотреть субъект правонарушения.

Объектом работы является совокупность общественных отношений, урегулированных правом, в сфере юридической ответственности, наступающую при наличии всех обязательных элементов состава правонарушения.

Предметом работы являются правовые нормы, регламентирующие состав правонарушения.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологию настоящей работы составили как методы общенаучного характера: анализа, дедукции, абстрагирования, синтеза, диалектический, формально-логический, исторический и структурно-функциональный, так и специально-юридические методы: формально-юридический (догматический), герменевтический и сравнительно-правовой. Среди научных разработок в области теории состава правонарушения следует особо выделить зарекомендовавшие себя в академической среде труды по теории законодательной техники (которая, на взгляд автора, охватывает конструирование состава правонарушения) А.Г. Безверхова, И.Н. Боковой, K.K. Панько, А.И. Ситниковой, О.Г. Соловьева, С.С. Тихоновой, И.А. Семенова.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном обобщении существующего теоретико-правового материала по выбранной тематике.

Практическая значимость исследования заключается в проблемном анализе правоприменительной практики по вопросу состава правонарушения в российской уголовном праве.

Эмпирическую основу работы составила практику судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Структура настоящей работы включает в себя введение, три главы, заключение и список литературы.

1. Понятие состава правонарушения

1.1. Развитие понятия «состав правонарушения»

Первые упоминания о составе правонарушения относятся к XVI веку, однако вплоть до конца XIX века (а в некоторых странах и до настоящего времени) под составом правонарушения (лат. corpus delicti) понимаются вещественные свидетельства совершения правонарушения: наличие трупа при убийстве, следов проникновения в помещение при краже со взломом и т.д. Фактически понятие corpus delicti является скорее уголовно-процессуальным, чем уголовно-правовым [31, с. 120].

Учение о составе правонарушения получило дальнейшую разработку в российском и советском уголовном праве. При этом в нём продолжают оставаться дискуссионные вопросы. В частности, спорным является даже вопрос собственно о содержании понятия «состав правонарушения». Основных подходов к его определению два [24, с. 76].

Первый подход (его можно назвать нормативистским) следует классической немецкой модели состава правонарушения как «состава закона»: состав понимается как совокупность предусмотренных уголовным законом или уголовно-правовой теорией признаков деяния, «научная абстракция, набор типических признаков, законодательная модель правонарушения». Согласно этой концепции, признаки состава правонарушения не имеют материального содержания, они представляют собой лишь описание, модель признаков реально существующего деяния [37, с. 10].

Второй подход определяет состав как «систему (совокупность) элементов и их признаков, именно образующих правонарушение». Состав правонарушения не противопоставляется правонарушению: он представляет собой ту его юридически значимую часть, которая является характерной, определяющей для всех деяний некоего рода. Именно на данном понимании основываются нормы уголовного и уголовно-процессуального, предполагающие, что состав «содержится в деянии» [21, с. 127]. Согласно данной концепции, правовая категория «состав правонарушения» соответствует реальному явлению, существующей в реальности системе признаков деяния, которые характеризуют его как общественно опасное, являются основанием для признания его преступным [Прил. 1].

Отмечается, что судебная и следственная практика в основном исходит из второго понимания: термины «состав правонарушения» и «правонарушение» используются в ней как взаимозаменяемые; наличие одного всегда означает наличие второго, употребляются выражения «выполнение состава правонарушения», «в деянии содержится (или не содержится) состав правонарушения» [15, с. 36].

Формально-материальное определение правонарушения снимает недостатки тех законодательных подходов, которые имеют место только при формальном или материальном его определении. Суть формального определения правонарушения состоит в том, что правонарушением считается всякое деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание [24, с. 77].

В частности, таким является понятие правонарушения в УК Германии. В § 1 «Нет наказания без закона» главы 1 раздела первого Общей части этого кодекса указывается следующее: «Деяние может быть наказано, только если наказуемость была законодательно установлена прежде». Преимущество такого похода к определению понятия правонарушения состоит в том, что создаются правовые гарантии применения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера только за те деяния, которые признаны преступными до их совершения [6, с. 75].

Это лишает государство возможности применять уголовную репрессию к лицам, поведение которых по различным причинам не устраивает господствующую социальную группу, однако не противоречит действующему уголовному законодательству. Вместе с тем, недостатком такого определения является то, что наказанию могут быть подвергнуты лица, которые совершили деяния, формально предусмотренные уголовным законом, однако не причинившие вред важнейшим общественным отношениям или причинившие последним крайне незначительный вред [33, с. 22].

Например, формально уголовно наказуемой будет кража пары изношенной обуви или одной пол-литровой бутылки минеральной воды. В первом случае вред отношениям собственности вообще не причиняется, так как изношенная обувь утратила свои потребительские свойства, а во втором случае причиненный вред из-за небольшой стоимости минеральной воды является незначительным [31, с. 121].

Этот недостаток отсутствует в том случае, если определение правонарушения является материальным, т. е. деяние считается правонарушением, если оно обладает таким сущностным свойством, как общественная опасность. Дифференциацию преступлений в определенной мере позволяет осуществить законодательное описание его конкретных видов в статьях Особенной части УК РФ. Однако в диспозиции статей Особенной части УК РФ дается описание не только правонарушения, но признаков состава правонарушения. Например, к законодательному описанию кражи (ст. 158 УК РФ) относится только описание внешнего проявления этого преступного поведения (изъятие и обращение), а также его субъективной стороны (корыстная цель означает совершение правонарушения с прямым умыслом). Вместе с тем, только описание деяния, которое состоит из внутренних психических процессов и его внешнего проявления, не позволяет раскрыть его материальный признак — общественную опасность [13, с. 11].

Наличие этого признака определяется местом деяния в физическом и социальном пространстве, непосредственным источником преступной активности, порождающим это деяние, в качестве которого предстает субъект, его совершающий. Прежде всего, общественная опасность правонарушения определяется направленностью деяния, в качестве которой выступает предмет правонарушения (чужое имущество, не изъятое и не ограниченное в гражданском обороте), а также наступивший в результате совершения правонарушения вред (ущерб собственнику или иному владельцу имущества).

Конкретно совершенное правонарушение — это фактическое проявление запрещенного уголовным законом определенного вида поведения, состав этого правонарушения — это его структура, характеризующая место преступного деяния в физическом и социальном пространстве, непосредственный источник преступной активности, т. е. субъекта, его совершающего [17, с. 23].

Выяснив соотношение терминов «правонарушение» и «состав правонарушения», обратимся к содержанию понятия состава правонарушения, которое по-разному определяется в юридической литературе. Обычно под составом правонарушения понимается совокупность предусмотренных в уголовном законе признаков правонарушения, характеризующих его содержание как общественно опасного деяния. Некоторые исследователи уточняют эту позицию, полагая, что состав правонарушения представлен не просто совокупностью предусмотренных в уголовном законе признаков, характеризующих его как общественно опасное деяние, а системой этих признаков [22, с. 648].

В данном вопросе следует исходить, во- первых, из того, что состав правонарушения — это его структура, которую составляют элементы, а не признаки, раскрывающие эти элементы. Во- вторых, совокупность элементов могут образовывать два из всех четырех элементов [33, с. 22]. Например, совокупностью элементов хищения может быть только внешнее его проявление (изъятие и обращение), а также его субъективная сторона (умышленная форма вины с корыстной целью). Однако, как уже отмечалось, для того, чтобы хищение было отнесено к правонарушениям против собственности и определенной его разновидности, нужно определить место преступного деяния в физическом и социальном пространстве, а также субъекта, его совершающего.

1.2. Строение состава правонарушения

Элементы состава правонарушения — это части, которые образуют его как системное уголовно-правовое явление в единстве объективных и субъективных свойств правонарушения. К элементам состава правонарушения относятся объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения [Прил. 2].

Объект правонарушения представляет собой охраняемые уголовным законом наиболее важные общественные отношения, которым в результате преступного посягательства причиняется вред или создается реальная возможность его наступления. Объективная сторона правонарушения — это внешнее, физическое выражение преступного посягательства, осуществляемого определенным способом, протекающего в определенной обстановке и причиняющего вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом [24, с. 78].

Субъект правонарушения — это физическое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, способное нести за него уголовную ответственность в силу достижения требуемого законом возраста и вменяемости, а в ряде случаев — в силу других дополнительных признаков, специально предусмотренных законом (пола, рода занятий, занимаемой должности и т. д.) [35, с. 39]. Субъективная сторона правонарушения — это психическая деятельность лица, сопровождающая совершаемое им правонарушение и характеризующаяся психическим отношением лица к совершаемому им деянию и его последствиям, а в ряде случаев мотивами и целями этого деяния [6, с. 75].

Признаки состава правонарушения представляют собой содержательную характеристику элементов состава правонарушения. Они классифицируются на основные и факультативные. Основные признаки характеризуют состав любого правонарушения, независимо от его законодательной конструкции. Факультативные признаки наряду с основными признаками дополняют характеристику составов некоторых правонарушений в случаях, указанных в соответствующей статье закона [31, с. 122].

Факультативные признаки имеют различное правовое значение. В одних случаях они имеют кримообразующее значение, т. е. без наличия этих признаков деяние вообще не является правонарушением (например, хулиганство без признаков, предусмотренных п. «а» и п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ [1], является административно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 20.1 КоАП РФ [2]). В других случаях они лежат в основе выделения законодателем квалифицирующих или привилегированных составов правонарушений [33, с. 24]. Законодатель, решая вопрос о дополнении квалифицированного или привилегированного состава правонарушения факультативными признаками, исходит из их типичности для определенных правонарушений, а также из усиления либо смягчения ими общественной опасности таких правонарушений. Например, признаком, квалифицирующим состав кражи, является ее совершение с проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Законодатель исходил в данном случае из типичности этого признака для краж, а также из повышенной общественной опасности таких деяний, посягающих не только на собственность, но и на отношения, обеспечивающие неприкосновенность жилища.

В обоих случаях факультативные признаки дифференцируют ответственность за определенные правонарушения. Отметим также, что факультативные признаки могут быть средством индивидуализации уголовного наказания, если правонарушение совершается при их наличии и они не предусмотрены соответствующим составом правонарушения [36, с. 65]. Например, кража может быть совершена в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или в условиях стихийного бедствия. В первом случае общественная опасность кражи снижается, во втором — повышается. Однако эти обстоятельства не предусмотрены в ст. 158 УК РФ как кримообразующие и квалифицирующие либо привилегированные признаки. Такие признаки можно учесть соответственно как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) [6, с. 69].

Можно сделать вывод, что состав правонарушения — это система предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных элементов, признаки которых раскрывают их содержание и характеризуют правонарушение как общественно опасное и уголовно-противоправное деяние. Для этого необходима система состава правонарушения, представленная всеми его четырьмя элементами, а именно: объектом правонарушения, объективной стороной правонарушения, субъективной стороной правонарушения, субъектом правонарушения.

2. Объективные признаки состава правонарушения

2.1. Объект правонарушения

К основным признакам любого объекта правонарушения, как уже отмечалось, относятся общественные отношения, составляющие содержание непосредственного объекта правонарушения [33, с. 25].

Законодатель по-разному определяет общественные отношения, которые он берет под охрану [30, с. 79]. В отдельных случаях закон прямо указывает вид общественных отношений (в гл. 21 УК РФ — собственность), в других — ориентирует на объект преступления через указание на один из элементов общественного отношения (участника общественных отношений — в разделе VII УК РФ — на личность, предмет правонарушения — в гл. 17 УК РФ — на свободу, честь и достоинство, социальную связь между участниками общественных отношений — в ч. 1 ст. 331 — УК РФ — на установленный порядок прохождения военной службы), в- третьих — ориентирует на объект правонарушения через название правонарушения (в гл. 26 УК РФ — на экологические правонарушения), в- четвертых — указывает на сферу общественной жизни (в гл. 31 УК РФ — на правосудие), в-пятых — на деятельность (в гл. 22 УК РФ — на экономическую деятельность), в-шестых — на правовую форму существования объекта правонарушения (в гл. 32 УК РФ — на порядок управления), и т. д. [19, с. 105].

Однако разные приемы законодательного описания объекта правонарушения, используемые для компактного изложения диспозиции уголовно-правовой нормы, не означают, что в качестве объекта правонарушения могут выступать не общественные отношения, а материальное выражение соответствующих общественных отношений, например, имущество либо правовое благо, социальные ценности, социальный интерес, или человек.

Прежде всего, в качестве объекта правонарушения не может выступать имущество, так как посягательство осуществляется не на саму вещь, а на отношения по поводу вещи (например, отношения собственности). Оперируя только определенной вещью, определить объект посягательства, понять социальную сущность правонарушения невозможно. Например, вещь в результате кражи может не пострадать, наоборот, похититель может улучшить ее потребительские свойства, в частности, отремонтировать [33, с. 26]. Если считать объектом правонарушения имущество, то получается, что объекту правонарушения вред не причинен. Вместе с тем, вред причинен отношениям собственности, так как владелец вещи теряет возможность владеть, пользоваться, распоряжаться вещью. Поэтому вне общественных отношений не существуют свойства физического предмета как имущества. По этой же причине в качестве объекта правонарушения не могут выступать правовое благо, ценности, социальные интересы и даже человек, которые могут быть лишь элементом общественного отношения, которое охраняется уголовным законом от преступного посягательства. Вне этих общественных отношений данные явления как явления социальные не существуют [28, с. 460].

Каждый объект правонарушения, как и всякое общественное отношение, имеет свою структуру, которая представлена тремя элементами: участниками общественных отношений, социальной связью между ними и предметом, по поводу которого эти отношения устанавливаются [7, с. 470]. Первым элементом этого общественного отношения являются его субъекты, которыми могут быть физические лица и их совокупные образования (юридические лица, государство, нация в целом и т. д.). Вторым элементом является существующая между этими субъектами социальная связь, в которую они вступают, исходя из своих интересов. Социальная связь является содержанием этого отношения и характеризует взаимодействие между его субъектами. Эта связь может возникать между конкретными физическими лицами, например, между родителями и детьми, и порождать обязанность материального содержания . Связь может возникнуть между физическим и юридическим лицами, например, по поводу выплаты заработной платы работнику. Связь может характеризовать отношения между государством и его гражданином, порождающие обязанности последнего перед государством, например, обязанность воинского долга и т. д. Третьим элементом является предмет общественного отношения, т. е. то, по поводу чего это отношение существует. В качестве предмета правонарушении выступают как материальные блага (вещи, растения, животные и т. д.), так и нематериальные блага (честь, достоинство, свобода и т. д.) [27, с. 784].

Характеристика структуры объекта правонарушения показывает, каким образом правонарушение может производить в нем вредные изменения. При совершении всех правонарушений посягательство осуществляется прежде всего на социальную связь между субъектами отношения. Кроме того, возможно вредное воздействие правонарушения на субъектов отношения или его предмет либо одновременно на все три элемента общественного отношения [6, с. 75].

Факультативными признаками объекта правонарушения, как уже отмечалось, выступают, общественные отношения, составляющие содержание дополнительного или факультативного объектов правонарушения, а также предмет правонарушения и потерпевший от правонарушения. Характеристику общественных отношений, составляющих содержание дополнительного или факультативного объектов правонарушения, уместно дать при раскрытии этих видов объектов правонарушения [25, с. 18].

Классификация объектов правонарушения на виды осуществляется по различным основаниям. Прежде всего объекты правонарушения различаются по степени обобщенности общественных отношения, которые охраняются уголовным законом. Исходя из этого критерия, выделяют: общий объект правонарушения, родовой объект правонарушения, видовой объект правонарушения и непосредственный объект правонарушения.

Общий объект правонарушения — это объект уголовно-правовой охраны во всех его многообразных проявления. Объектом в качестве элемента состава правонарушения объект уголовно-правовой охраны становится в отдельных его проявлениях [24, с. 76].

Родовой объект правонарушения конкретизирует объект уголовно-правовой охраны (общий объект правонарушения) и представляет собой однородную группу общественных отношений, на основе которой законодатель в отдельный раздел Особенной части УК РФ выделяет составы правонарушений. В частности, законодатель конкретизирует общественную безопасность как объект уголовно-правовой охраны, исходя из того, каким является состояние защищенности [8, с. 156].

Видовой объект правонарушения — это общественные отношения, выделенные в пределах родового объекта правонарушения на основе каких- либо видовых признаков. Видовой объект правонарушения являются конкретизацией родового объекта. Как правило, законодатель на основе общественных отношений, составляющих содержание видового объекта, выделяет ряд составов правонарушений в отдельную главу.

Непосредственный объект правонарушения — это конкретные общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Непосредственный объект правонарушения завершает конкретизацию общего, родового и видового объекта правонарушения. Этот объект лежит в основе выделения конкретного состава правонарушения [33, с. 27].

Таким образом, назначение классификации объектов правонарушения по степени обобщенности общественных отношения, которые охраняются уголовным законом, состоит в том, что она лежит в основе выделения законодателем приоритетов уголовно-правовой охраны, а также в основе законодательной конструкции Особенной части УК. Этим обеспечивается определение оснований и дифференциация уголовного наказания за различные правонарушения.

2.2. Объективная сторона правонарушения

К основным признакам объективной стороны составов всех правонарушений, независимо от их законодательной конструкции, как уже отмечалось, относится общественно опасное деяние в форме действия или бездействия. Так, в ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусматривающей наказуемость за незаконное приобретение огнестрельного оружия, законодатель прибегает к конструкции формального состава правонарушения, так как не указывает на преступные последствия от этих действий [24, с. 77].

В усеченных составах правонарушений законодатель также не указывает на последствия совершенного преступного деяния, исходя при этом из повышенной опасности даже начатого и не оконченного преступного посягательства. В частности, для признания разбоя оконченным правонарушением не требуется, чтобы виновный завладел имуществом (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

В материальных составах правонарушений к обязательным признакам их объективной стороны относятся также преступные последствия и причинная связь между общественно опасным деянием и этими последствиями. Законодатель по-разному определяет наличие всех обязательных признаков материального состава правонарушения. В одних случаях указывается только на деяние, причиняющее преступные последствия [11, с. 10].

Общественно опасное деяние — это уголовно-противоправное, сознательное и волевое, активное или пассивное поведение человека, выражающееся в форме действия или бездействия и наносящее вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом [30, с. 79].

В данном определении термин «деяние» употреблен в узком смысле слова для обозначения части объективной стороны правонарушения, а именно — действия или бездействия. Широкое значение этого термина тождественно понятию правонарушения в целом в совокупности всех его объективных и субъективных признаков. Действие или бездействие, характеризующие физическое проявление правонарушения, в наибольшей степени раскрывают закрепленные признаки последнего.

Действие или бездействие являются общественно опасными, так как именно они причиняют преступный результат и носят прецедентный характер (содержат свойства человеческой практики), именно действие или бездействие указываются в уголовном законе как запрещенные под угрозой уголовного наказания. Сознательный и волевой характер действия или бездействия подчеркивает их неразрывную связь с субъективными признаками правонарушения и означает, что лицо, совершившее правонарушение, осуществляет деятельность, сопровождающуюся психическими процессами. Сознательный характер деяния означает, что сопровождающие его психические процессы содержат интеллектуальные моменты [26, с. 24].

Волевой характер деяния означает, что лицо совершает его в полном соответствии со своей волей или при ее определенном ограничении, например, при внешнем физическом воздействии на лицо, когда оно сохраняет возможность руководить своими действиями. В наибольшей степени осознанный и волевой характер деяния проявляется при совершении правонарушения с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность деяния (его фактический характер, социальную значимость и противоправность), предвидит его последствия и желает их наступления [6, с. 75].

Отсутствие сознания и воли при совершении лицом телодвижений или в случае их отсутствия при обязанности лица совершить такие телодвижения исключает наличие деяния как признака объективной стороны правонарушения, соответственно, наличие последнего в целом. В частности, такое деяние отсутствует, когда лицо в момент совершения телодвижений или их несовершения находилось в состоянии невменяемости [33, с. 28].

Понятия действия или бездействия, в которых выражается общественно опасное деяние, — это понятия уголовноправовые, поэтому не следует их отождествлять с пассивным и активным поведением человека в физическом смысле.

Общественно опасное действие — это уголовно-противоправное, сознательное и волевое, активное в уголовно-правовом правовом смысле поведение человека, наносящее вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом [30, с. 79]. Действие в правовом смысле — это обычно физически активное поведение человека, которое состоит из телодвижения или их совокупности. Однако действие в уголовноправовом смысле может быть совершено путем физически пассивного поведения человека. Например, мошенничество может быть совершено путем пассивного обмана потерпевшего (собственника, иного владельца имущества, лица, в ведении или под охраной которого имущество находится), при котором виновный умалчивает об обстоятельствах, имеющих юридическое значение и служащих основанием передачи ему имущества или права на него. В частности, виновный умалчивает о наличии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства, связанные с передачей ему имущества [10, с. 59].

Таким образом, основным критерием отнесения деяния к действию в уголовно-правовом смысле является нарушение виновным уголовно-правовых норм, которые запрещают определенное социально активное поведение человека [31, с. 120].

Проявляться действие может, во-первых, в физическом (энергетическом) воздействии на предметы правонарушения (их изъятии, разрушении, повреждении и т. д.) или потерпевшего (в физическом насилии над ним с принуждением или без принуждения его к определенным действиям). Во-вторых, в психическом (информационном) воздействии на потерпевшего (в психическом насилии над ним или понуждении его к определенным действиям) или иных участников общественных отношений, на которые осуществляется посягательство (например, при подстрекательстве к совершению правонарушения). В тех случаях, когда законодатель конкретизирует физическое проявление действия вовне, признаки объективной стороны состава правонарушения дополняются способом совершения последнего, который применительно к общей конструкции состава правонарушения относится к его факультативным признакам.

Общественно опасное бездействие — это уголовно-противоправное, сознательное и волевое, пассивное в уголовно-правовом смысле поведение человека, наносящее вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Наиболее очевидное проявление бездействия в уголовно-правовом смысле — это физически пассивное поведение человека, которое состоит в том, что виновный не совершает те действия, которые он должен был и мог совершить [24, с. 80].

Преступные последствия — это негативные изменения в общественных отношениях, охраняемых уголовным законом (объекте правонарушения), наступившие в результате совершения правонарушения [33, с. 29].

Преступные последствия в наибольшей степени по сравнению с другими признаками состава правонарушения характеризуют социальную природу последнего, так как являются реализацией его материального признака — общественной опасности [12, с. 87]. Преступные последствия характеризуют любое правонарушение, независимо от его законодательной конструкции. Однако их не следует отождествлять со всеми негативными результатами правонарушения, которые могут быть разнообразными и нетипичными для определенных правонарушений. Например, кража у старой супружеской пары, живущей в неблагоустроенном доме на окраине села, насоса, являющегося единственным источником водоснабжения из скважины, доставляет потерпевшим помимо имущественного ущерба большие бытовые проблемы. Однако этот результат не является преступным последствием, так как производит изменения в семейно-бытовых отношениях, которые уголовным законом не охраняются. Последствием этой кражи является имущественный ущерб для потерпевших, который производит негативные изменения в отношениях собственности, являющихся объектом этого правонарушения. Таким образом, преступным последствием является лишь тот вред, который причиняется общественным отношениям, составляющим содержание объекта правонарушения [32, с. 91].

Преступные последствия являются обязательным признаком материального состава правонарушения, они указываются в уголовном законе, и их наступление характеризует правонарушение как юридически оконченное. Если состав правонарушения сформулирован в законе как усеченный, то наступление преступных последствий не влияет на признание правонарушения юридически оконченным, а наступившие последствия образуют квалифицированный признак состава правонарушения (например, особо крупный размер хищения при разбое — п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) либо могут быть учтены как обстоятельство, отягчающие наказание (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ) при их особой тяжести, например, в случае гибели двух и более сотрудников правоохранительных органов при посягательстве на их жизнь (ст. 317 УК РФ) [33, с. 27]. Наступление преступных последствий не влияет на признание правонарушения юридически оконченным и в том случае, если его состав сформулирован в законе как формальный. Законодатель, не включая эти последствия в статью Особенной части УК РФ, дает им типовую оценку через указание на вид и размер наказания за совершение конкретного правонарушения, а при особой тяжести наступивших последствий они могут быть учтены как обстоятельство, отягчающие наказание (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Причинная связь между общественно опасным деянием и преступными последствиями — это такая зависимость между ними, при которой деяние выступает в качестве причины и порождает последствия как свое закономерное следствие [23, с. 498].

К факультативным признакам ряда составов правонарушений, как уже отмечалось, относятся способ, обстановка, место, время, орудие и средство совершения правонарушения.

Способ совершения правонарушения — это метод физического осуществления преступного деяния.

Выделяют два основных способа совершения правонарушения: физическое (энергетическое) воздействие, которое осуществляется в отношении предмета правонарушения или потерпевшего, а также психическое (информационное) воздействие, которое осуществляется в отношении потерпевшего или других участников общественных отношений, составляющих содержание объекта правонарушения [6, с. 75].

Обстановка совершения правонарушения — это социальная ситуация или физическая среда, в которой совершается правонарушение [30, с. 79].

Время и место совершения правонарушения являются элементами обстановки. Время совершения правонарушения — это определенный период, в течение которого осуществляется преступное деяние. Место совершения правонарушения — это пространство, в котором осуществляется преступное деяние.

Орудие совершения правонарушения — это то, с помощью чего осуществляется энергетическое воздействие на потерпевшего или предмет правонарушения. Средство совершения правонарушения — это то, с помощью чего осуществляется информационное воздействие на потерпевшего или других участников общественных отношений [9, с. 229].

Можно сделать вывод, что основным критерием отнесения деяния к бездействию в уголовно-правовом смысле является нарушение виновным уголовно-правовых норм, которые обязывают человека к определенному социально активному поведению. Суть такого нарушения состоит в том, что лицо не совершает нормативно обязательные для него действия. Как уже отмечалось, при действии в уголовно-правовом смысле виновный, напротив, нарушает уголовно-правовой запрет на социально активное поведение.

3. Субъективные признаки состава правонарушения

3.1. Субъективная сторона правонарушения

Обязательными признаками субъективной стороны правонарушения являются признаки, которые характеризуют интеллектуальную и волевую деятельность лица, сопровождающую совершаемое им правонарушение. Содержание этих признаков образует вину в форме умысла или неосторожности. При законодательном определении вины в мировой практике используются в той или иной степени положения одной из следующих доктрин: опасного состояния, оценочной теории вины, психологической теории вины [6, с. 75].

Теория опасного состояния подменяет вину опасностью личности. Деяние рассматривается как проявление этого состояния. Оценочная теория вины рассматривает вину как оценочную категорию, характеризуемую судом как упречное поведение личности, влекущее объективное вменение (вменение результата при презюмировании, предположении наличия интеллекта и воли) [33, с. 22]. Фактически эта теория отождествляет противоправность деяния с виной. Однако положительное в оценочном подходе к вине состоит в том, что вина должна получать отрицательную со стороны государства, прежде всего суда [39, с. 846].

Психологическая теория вины рассматривает вину как психологическую категорию, как субъективное отношение лица к совершенному деянию,. Такой подход декларируется российским законодателем, так как объективное вменение трактуется как невиновное причинение вреда, а сама вина характеризуется через умысел или неосторожность. В практическом плане это означает, что вина как признак состава правонарушения присутствует только тогда, когда есть психическое отношение лица к совершаемому им деянию в целом (к действию или бездействию, его последствиям, в ряде случаев к иным признакам состава правонарушения).

Исходя из положительных моментов оценочной и психологической теории вины, укажем, что вина — это отрицательное с позиций государства психическое отношение лица к совершенному им деянию в целом, выраженное в форме умысла или неосторожности [31, с. 120].

Психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям включает в себя интеллектуальные и волевые моменты. Интеллектуальный момент вины характеризует осознание лицом общественной опасности совершаемого им деяния (его фактического характера, социальной значимости и противоправности), предвидение последствий этого деяния, волевой момент вины характеризует направленность воли на достижение этих последствий. Определенное содержание интеллектуальных и волевых моментов характеризует формы вины (умысла или неосторожности), а также виды умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности) [17, с. 24].

Наиболее полное выражение отрицательное психическое отношение лица к совершенному им деянию находит в правонарушении, совершенном с прямым умыслом. Применяя доктринальное толкование этого определения, укажем, что к интеллектуальному моменту прямого умысла относятся осознание виновным общественной опасности своего деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а к волевому моменту — желание наступления этих последствий [30, с. 79].

Осознание виновным общественной опасности деяния предполагает, прежде всего, во-первых, осознание им фактического характера совершаемого деяния, во-вторых, осознание социальной значимости этого деяния. В первом случае виновное лицо должно осознавать: физический характер деяния, т. е. совершение или несовершение им определенных телодвижений, временные границы деяния, способ его совершения (физическое или психическое воздействие); особенности социальной или физической среды, в которой совершается правонарушение (обстановку совершения правонарушения); посягательство на определенные общественные отношения, составляющие объект правонарушения. При этом необязательно, чтобы виновный осознавал объект правонарушения во всем его многообразии как целостную структуру, представленную участниками общественных отношений, социальной связью между ними и предметом, по поводу которого эти отношения устанавливаются. Необходимым и достаточным является осознание направленности посягательства на один из признаков объекта правонарушения — социальную связь между участниками общественных отношений, предмет правонарушения или потерпевшего [38, с. 46].

При осознании виновным социальной значимости деяния лицо осознает негативную оценку общества этого деяния с позиций доминирующих в нем норм нравственности и морали, в частности, ветхозаветных заповедей («Не убивай», «Не кради» и т. д.). В данном случае речь идет об осознании сущностного свойства правонарушения, лежащего в основании уголовно-правового запрета. При этом неважно, что лицо, совершившее правонарушение, не согласно с такой оценкой, не воспринимает ее как свой внутренний императив.

Неважно также, чтобы лицо осознавало все негативные с позиций общества аспекты своего деяния. Например, при убийстве достаточно осознания негативной оценки обществом лишения другого человека важнейшей для него ценности — жизни. При этом лицо может не осознавать, что причиняет страдания близким убитого, лишает семью кормильца, предприятие — ценного работника, общество в целом — талантливого певца и т. д. [17, с. 25]

Осознание виновным общественной опасности деяния предполагает осознание им фактического характера совершаемого деяния, его социальной значимости, а также его уголовной противоправности [24, с. 76].

Следующим признаком интеллектуального момента прямого умысла является виновным предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий совершаемого им деяния. Предвидение последствий означает осознание виновным причиняющего характера совершаемого им деяния, т. е. прогнозирование того, что это деяние выступает в качестве причины преступных последствий. Если виновный осознает возможность наступления преступных последствий, то он прогнозирует, что деяние может выступить в качестве причины этих последствий [14, с. 65].

При таком осознании виновный предвидит эти последствия как реальные, однако допускает вмешательство в развитие причинной связи, вызванной деянием, привходящих обстоятельств, которые способны предотвратить предвиденные последствия или вызвать последствия, отличные от предвиденных. Осознание виновным неизбежности наступления преступных последствий означает наличие в его сознании прогноза об обязательном их наступлении. При этом виновный в своем прогнозе исключает вмешательство в развитие причинной связи между деянием и предполагаемыми преступными последствиями привходящих обстоятельств, способных предотвратить эти последствия или вызвать последствия, отличные от предвиденных. Однако в обоих случаях виновный осознает, что причиняющий характер деяния является закономерным, так как деянием запускаются реально существующие физические или социальные процессы, необходимые для наступления преступных последствий [21, с. 128].

Волевой момент прямого умысла, как уже отмечалось, предполагает желание наступления преступных последствий. Это означает активное состояние воли, ее направленность на достижение предвиденных преступных последствий. Интеллектуальный и волевой моменты умысла тесно взаимосвязаны. Осознание виновным общественной опасности своего деяния, предвидение им наступления общественно опасных последствий в результате совершения этого деяния предопределяет направленность воли на достижение этих последствий [34, с. 114]. В частности, в случае предвидения виновным неизбежности наступления общественно опасных последствий в результате совершения преступного деяния можно говорить только о таком состоянии воли, которое характеризует желание наступления этих последствий, т. е. только о прямом умысле.

Тесная взаимосвязь интеллектуального и волевого моментов умысла проявляется не только в том, что осознание виновным общественной опасности своего деяния, предвидение им наступления общественно опасных последствий в результате совершения этого деяния предопределяет направленность желания на достижение этих последствий [16, с. 176]. В свою очередь, волевой момент умысла является средством реализации интеллектуального момента, так как без активного состояния воли, направленной к достижению предвиденного результата, интеллектуальная деятельность не получает своего практического воплощения [20, с. 74].

В правонарушении, совершенном с косвенным умыслом, по сравнению с правонарушением, совершенном с прямым умыслом, отрицательное психическое отношение лица к своему преступному деянию является менее выраженным. Законодательное определение косвенного умысла, что к его интеллектуальному моменту относятся осознание виновным общественной опасности своего деяния, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, а к волевому моменту — нежелание, но сознательное допущение наступления этих последствий либо безразличное к ним отношение [15, с. 36].

Осознание виновным общественной опасности деяния при косвенном умысле так же, как и при прямом умысле, предполагает осознание им фактического характера совершаемого деяния, его социальной значимости, а также его уголовной противоправности. Сходным в обоих видах умысла является предвидение виновным возможности наступления преступных последствий. И в том, и в другом случае виновный предвидит эти последствия как реальные, допуская вмешательство в развитие причинной связи, вызванной деянием, привходящих обстоятельств, которые способны предотвратить предвиденные последствия или вызвать последствия, отличные от предвиденных.

Разница в интеллектуальных моментах между двумя видами умысла существует лишь в том случае, когда лицо, совершая правонарушение с прямым умыслом, предвидит неизбежность наступления преступных последствий. Однако отдельные исследователи, несмотря на законодательное закрепление предвидения неизбежности наступления последствий только при прямом умысле, утверждают, что предвидение виновным неизбежности наступления общественно опасных последствий возможно и при совершении правонарушения с косвенным умыслом в случаях идеальной совокупности правонарушений, когда наряду с нужным преступнику результатом неизбежно наступает не нужный ему результат [18, с. 148]. Например, при взрыве стратегически важного объекта неизбежно погибают находящиеся на нем люди. Подобную позицию исследователи объясняют тем, что взрыв объекта был целью преступника, поэтому в отношении этого последствия было желание его наступления. Гибель людей такой целью не была, поэтому она не является желанной [14, с. 65].

Следуя этой логике, получается, что большая часть умышленных правонарушений совершается с косвенным умыслом, так как целью преступника являются не те последствия, которые охватываются составом правонарушения, а иные последствия [25, с. 20].

Однако в отдельных случаях позицию законодателя в отношении формы вины, с которой совершается правонарушение, установить достаточно сложно. Это негативно сказывается на практике применения уголовного закона.

Например, противоречивой является практика применения ст. 217 УК РФ в аспекте признания предусмотренного в ней правонарушения как умышленного или неосторожного. В основном суды оценивают правонарушение, предусмотренное этой статьей, как неосторожное. Так, Каменский районный суд Ростовской области, осуждая Григорьева А. Н. по ч. 3 ст. 217 УК РФ за нарушение правил безопасности при производстве работ по изготовлению клея во взрывоопасном цехе, в результате которого произошел взрыв и погибли три работника ООО «Галант», акцентировал внимание на признаках небрежности. В частности, в приговоре суд отмечал, что виновный, являясь директором ООО «Галант», не предвидел смерти людей на производстве, хотя при необходимой внимательности и неосторожности должен был и мог это предвидеть [3].

Осуждая военнослужащих Рябова С. А. и Деняева С. А. по ч. 1 ст. 217 УК РФ, Уфимский гарнизонный военный суд акцентировал внимание на их легкомысленном расчете на предотвращение опасных последствий в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте при утилизации боеприпасов [4].

В ряде случаев суды оценивают рассматриваемое правонарушение как умышленное. Так, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, осуждая Фаттахова Н. А. по ч. 2 ст. 217 УК РФ, указал, что все действия подсудимого по нарушению правил безопасности на взрывоопасном объекте охватывались единым умыслом. В качестве обоснования умышленного характера правонарушения суд указывал на осознание подсудимым противоправности проведения газоопасных работ. Осознание противоправности суд посчитал также осознанием общественной опасности своего действия. Однако при этом суд указал (очевидно, сомневаясь в правильности своего вывода), что подсудимый не предвидел наступления общественно опасного последствия в виде угрозы жизни человека при наличии возможности и обязанности предвидеть это [5].

При такой формулировке вообще становится непонятным, какую форму вины вообще имел суд, так как в соответствии со ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности деяния характеризует прямой и косвенный умысел, а в соответствии со ст. 26 УК РФ не предвидение наступления общественно опасного последствия характеризует небрежность.

Чтобы избежать противоречивой судебной практики применения ст. 217 УК РФ, а также других статей УК РФ, предусматривающих нарушение специальных правил, законодателю необходимо в тексте закона четко определить свою позицию в отношении формы вины, с которой могут совершаться эти правонарушения.

Факультативными признаками субъективной стороны правонарушения являются мотив и цель совершения правонарушения. Эмоциональное состояние лица, совершающего правонарушение, как уже отмечалось, не относится к психической деятельности, оно характеризует психическое состояние лица, предшествующее этой деятельности, поэтому его следует относить к признакам субъекта правонарушения, а не к признакам субъективной стороны правонарушения [29, с. 238].

Мотив правонарушения в науках криминального цикла при некоторых терминологических оттенках в основном определяется как внутреннее побуждение, вызывающее решимость совершить правонарушение и руководящее его совершением [36, с. 65].

3.2. Субъект правонарушения

Основными признаками субъекта правонарушения, как уже отмечалось, являются такие признаки физического лица, как достижение им требуемого уголовным законом возраста уголовной ответственности, а также его вменяемость в момент совершения им общественного опасного деяния, запрещенного уголовным законом. Юридические лица в соответствии с действующим российским уголовным законодательством не являются субъектом правонарушения и уголовной ответственности не несут [21, с. 127].

Факультативными признаками субъекта правонарушения, как уже отмечалось, являются признаки, характеризующие специального субъекта правонарушения: демографические признаки (пол, возраст, род занятий и др.), признаки, характеризующие правовое положение физического лица (гражданство, занимаемая должность и др.), признаки, характеризующие особенности взаимоотношений потерпевшего и субъекта правонарушения (родственные отношения, отношения зависимости и др.), а также признаки, характеризующие особое психическое состояние лица в момент совершения правонарушения.

Среди признаков специального субъекта правонарушения, характеризующих его особое психическое состояние лица в момент совершения правонарушения, особое значение уголовный закон уделяет состоянию сильного душевного волнения или физиологическому аффекту, который предусмотрен в ст. 107, 113 УК РФ [20, с. 76]. Значительная часть исследователей включает эмоции в состав факультативных признаков субъективной стороны правонарушения. Такая позиция обосновывается тем, что эмоции тесно связаны с интеллектуальной и волевой сферами деятельности, оказывают на них влияние. Исходя из этого, многие авторы выделяют аффектированный умысел, характеризующийся помимо интеллектуального и волевого моментов также эмоциональным моментом [8, с. 156]. Однако эмоциональная сфера — это не психическая деятельность, а психическое состояние лица, предшествующее этой деятельности, поэтому логичнее относить эмоции не к признакам субъективной стороны правонарушения, а к признакам субъекта правонарушения [26, с. 24].

Можно сделать вывод, что элементы состава правонарушения — это части, которые образуют его как системное уголовно-правовое явление в единстве объективных и субъективных свойств правонарушения. К элементам состава правонарушения относятся объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Мотив и цель правонарушения, являясь обязательными признаками состава правонарушения, не всегда указаны в уголовном законе в качестве таковых. Их обязательное наличие среди признаков состава правонарушения вытекает из сути самого деяния.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящей работы, необходимо сделать следующие выводы.

Состав правонарушения — это совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как правонарушение. Состав правонарушения является единственным основанием юридической ответственности.

Состав правонарушения состоит из четырех элементов: объект правонарушения, объективная сторона, субъект и субъективная сторона состава правонарушения. Каждый из элементов состава правонарушения имеет обязательные и дополнительные признаки, которые раскрывают специфические особенности элемента состава правонарушения. Классификация составов правонарушения в науке уголовного права осуществляется на основе четырех критериев: по степени обобщенности признаков, по степени общественной опасности, по способу описания в законе и в зависимости от законодательной конструкции. По степени обобщенности признаков составы подразделяются на общий, родовой (специальный), видовой и состав конкретного правонарушения.

Основным признаком объективной стороны состава правонарушения вне зависимости от его конструкции является общественно опасное и уголовно-противоправное деяние в форме действия или бездействия.

Основными признаками субъекта правонарушения являются такие признаки физического лица, как достижение им требуемого уголовным законом возраста уголовной ответственности, а также его вменяемость в момент совершения им общественного опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Юридические лица в соответствии с действующим российским уголовным законодательством не являются субъектом правонарушения и уголовной ответственности не несут. Факультативными признаками субъекта правонарушения являются признаки, характеризующие специального субъекта правонарушения: демографические признаки (пол, возраст, род занятий и др.), признаки, характеризующие правовое положение физического лица (гражданство, занимаемая должность и др.), признаки, характеризующие особенности взаимоотношений потерпевшего и субъекта правонарушения (родственные отношения, отношения зависимости и др.), а также признаки, характеризующие эмоциональное состояние лица в момент совершения правонарушения.

Основным признаком субъективной стороны состава правонарушения является вина, выраженная в форме умысла или неосторожности. Факультативными признаками субъективной стороны состава правонарушения являются мотив и цель совершения правонарушения. Все эти признаки характеризуют интеллектуальную и волевую деятельность, сопровождающую совершение правонарушения. Эмоциональное состояние лица, совершающего правонарушение, не относится к психической деятельности, оно характеризует психическое состояние лица, предшествующее этой деятельности. Поэтому такое состояние следует относить к признакам субъекта правонарушения, а не к признакам субъективной стороны правонарушения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Источники

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Приговор Каменского районного суда Ростовской области № 2-1584/2015 от 12 августа 2015 г. // https://sudact.ru/regular/doc/L5Y67NvjGE18/
Решение Уфимского гарнизонного военного суда № 2-86/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-86/2016 // https://sudact.ru/regular/doc/qVb4TawbR7N1/
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан № 12-227/2017 от 31 июля 2017 г. // https://sudact.ru/regular/doc/QZ0bal50bemR/

2. Литература

Авдеев, М.А. Общая характеристика квалифицирующих признаков и их значение при конструировании составов правонарушений / М.А. Авдеев // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т. 3. № 9. С. 66-75.
Агеев, Н.В. К вопросу о составе правонарушения / Н.В. Агеев // Аллея науки. 2018. Т. 2. № 6 (22). С. 470-472.
Благов, Е.В. Признаки состава правонарушения: традиции и реальность / Е.В. Благов // Lex Russica. 2017. № 6 (127). С. 156-165.
Богданов, А.В. Особенности составов правонарушений, содержащих административную преюдицию / А.В. Богданов // Евразийский юридический журнал. 2019. № 2 (129). С. 229-232.
Богданович, Н.А. Отсутствие в деянии состава правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу: вопросы теории и практики / Н.А. Богданович // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2019. № 1 (45). С. 59-63.
Гарбатович, Д.А. Непреступные деяния по признакам состава международного правонарушения / Д.А. Гарбатович // Международное уголовное право и международная юстиция. 2019. № 1. С. 10-11.
Дегтерев, А.А. Новые тенденции в современном законодательстве России по совершенствованию уголовно-правовых норм электоральных составов правонарушений / А.А. Дегтерев // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 3. С. 87-94.
Ермакова, О.В. Сложности определения вида конструкции состава правонарушения: причины и негативные последствия / О.В. Ермакова // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями и иными правонарушениями. 2019. № 17-2. С. 8-10.
Замотай, Е.В. Анализ динамики размера и состава правонарушений в Российской Федерации / Е.В. Замотай // Финансы. Учет. Банки. 2018. № 1 (22). С. 65-70.
Иванчин, А.В. О взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права (на примере конструирования состава правонарушения) / А.В. Иванчин // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества. 2019. № 18 (18). С. 36-43.
Игнатенко, И.И. Проблемы разграничения смежных составов правонарушений / И.И. Игнатенко // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. № 8. С. 176-180.
Карабанова, Е.Н. Понятие и особенности многообъектного состава правонарушения / Е.Н. Карабанова // Российская юстиция. 2017. № 3. С. 24-27.
Кобец, П.Н. Элементы и признаки состава правонарушения по действующему уголовному законодательству / П.Н. Кобец // Символ науки. 2017. Т. 1. № 1. С. 146-148.
Кокунов, А.И. Материальный состав правонарушения как средство обеспечения качества уголовного закона / А.И. Кокунов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2018. № 3. С. 105-108.
Комлык, В.В. Объект состава правонарушения / В.В. Комлык // Проблемы современной науки и образования. 2017. № 19 (101). С. 74-77.
Кордюкова, А.И. Актуальные проблемы состава правонарушения / А.И. Кордюкова // Наука через призму времени. 2018. № 11 (20). С. 127-129.
Курбатова, А.О. Квалификация правонарушения по субъекту и субъективной стороне состава правонарушения / А.О. Курбатова // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 1 (28). С. 648-653.
Курсаев, А.В. Критерий риска в понятийно-категориальной классификации составов правонарушений в уголовном праве / А.В. Курсаев // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 498-506.
Маликов, С.В. Конструирование составов правонарушений с учетом протяженности деяния во времени / С.В. Маликов // Юридическая наука. 2019. № 8. С. 76-80.
Маликов, С.В. Установление момента окончания в составах правонарушений с обстоятельствами времени / С.В. Маликов // Российская юстиция. 2018. № 12. С. 18-20.
Мамедов, Э.Х. Декриминализация отдельных составов правонарушений в уголовном законодательстве Российской Федерации / Э.Х. Мамедов // Студенческий вестник. 2019. № 2-1 (52). С. 24-26.
Минеев, Ю.В. Отличие содержания понятий признаки правонарушения и признаки элементов состава правонарушения. Их влияние на стадии уголовного процесса / Ю.В. Минеев // Аллея науки. 2018. Т. 3. № 4 (20). С. 784-787.
Натаева, З.А. Состав субъективной стороны правонарушения / З.А. Натаева // Современные научные исследования и разработки. 2018. Т. 1. № 5 (22). С. 460-461.
Никитин, Ю.П. Влияние признаков состава правонарушения на индивидуализацию наказания / Ю.П. Никитин // Евразийский юридический журнал. 2019. № 6 (133). С. 238-240.
Николаев, К.Д. Содержание понятия "состав правонарушения" / К.Д. Николаев // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2018. № 4 (28). С. 79-84.
Нуркаева, Т.Н. Специальные составы правонарушений и их место в системе особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Т.Н. Нуркаева // Вестник ВЭГУ. 2018. № 5 (97). С. 120-127.
Окорокова, А.И. Состав правонарушения при обстоятельствах необходимой обороны и превышения ее пределов / А.И. Окорокова // Вестник Донбасской юридической академии. Юридические науки. 2018. № 4. С. 91-97.
Осипян, Б.А. Принцип соответствия целей, видов и размеров уголовного наказания характеру и элементам состава правонарушения / Б.А. Осипян // Черные дыры в Российском законодательстве. 2018. № 3. С. 22-29.
Полубинская, С.В. Проблемы установления признаков состава правонарушения с использованием специальных знаний / С.В. Полубинская // Уголовное право. 2018. № 5. С. 114-123.
Пчелкина, Е.В. Понятие и специфика сложного состава правонарушения / Е.В. Пчелкина // Вестник Международного юридического института. 2018. № 4 (67). С. 39-46.
Сирик, М.С. Состав правонарушения как правовая категория / М.С. Сирик // Закон и жизнь. 2018. Т. 2. № 3. С. 64-72.
Токманцев, Д.В. К вопросу о понятии состава правонарушения / Д.В. Токманцев // Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 2 (43). С. 72-73.
Усманов, Т.Р. Понятие состава правонарушения, его элементы и признаки / Т.Р. Усманов // Научное Образование. 2019. № 3 (4). С. 46-50.
Хафизова, Р.К. Общая характеристика состава правонарушения в уголовном праве / Р.К. Хафизова // Теория и практика современной науки. 2017. № 1 (19). С. 846-849.

Приложения

Приложение 1

Понятие и признаки состава правонарушения

Приложение 2

Элементы состава правонарушения