Теории происхождения государства (Классификации теорий происхождения государства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Сущность понятия «государство» является ключевой категорией предмета Теория государства и права, а также других гуманитарных дисциплин. Раскрыть смысл данной дефиниции стремятся многие ученые. Каждый из исследователей толковал «государство» с различных точек зрения - юридической, экономической, социальной и многих других. В связи с этим крайне сложно дать исчерпывающее определение этому широкому объекту. Но несмотря на это, не прекращаются поиски наиболее удобной и универсальной интерпретации.

С эпохи глубокой древности, со времени возникновения первых государств, мыслители задумались - что есть «государство»? Каждая эпоха со своими великими умами, исходя из уровня достигнутых в свое время знаний, пыталась ответить на этот вопрос. В настоящее время в науке существует более трехсот определений данному понятию, каждое из них раскрывает смысл в соответствии со своим предметом.

Государство - это очень сложный социальный институт, толкование которого не может быть осуществлено с какой-то одной стороны. Для наиболее эффективного и качественного познания этого института ученые используют собирательные определения, раскрывающие глубину этого социального, экономико-политического и философского явления.

Изучение процесса происхождения государства имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государства никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства. В процессе развития человечества были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства продолжаются и по сей день.

Объектом исследования в настоящей работе выступает государство в его историческом развитии. Предметом исследования является характеристика теорий происхождения государства.

Целью работы является изучение и анализ существующих теорий возникновения государства.

В соответствии с целью, при написании работы были поставлены следующие задачи:

- провести анализ классификации теорий происхождения государства ;

- изучить актуальные теории происхождения государства;

- рассмотреть органическую теорию происхождения государства в современной науке о государстве и праве;

- исследовать основы комплексной, инцестной и ирригационной теорий происхождения государства в современной науке о государстве и праве.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

1. Общая характеристика теорий происхождения государства

1.1 Классификации теорий происхождения государства

В настоящее время ни один из фундаментальных учебных курсов по теории государства и права не обходится без главы, посвященной обзорам и анализу концепций о происхождении государства и права. Включение этой проблематики в правовые курсы берет начало в дореволюционной отечественной юриспруденции [16, c.8-70; 35; 37, с. 250-260]. Уже в первых советских пособиях по теории государства и права [9, с.17-26, 187-192], которые стали эталоном изложения материала для учебников фундаментальной юридической направленности, появился традиционный обзор теорий происхождения государства и права. Многие курсы дублируют данный перечень, делая акцент на классических теориях происхождения государства.

Наличие большого количества теорий происхождения государства и права обусловлено тем, что время возникновения государственных и правовых учреждений относится к бесписьменному прошлому человечества. Это обстоятельство требует реконструкции и, как следствие, определенных гипотетических интерпретаций постоянно обновляемых фактов, изменяющих наше представление о прошлом человечества. Исторические реконструкции процесса политогенеза и формирования права отражают сложность учета различных факторов и условий. В точках зрения и подходах той или иной концепции происхождения государства и права отражается исторический контекст и идейно-политические пристрастия конкретных авторов, что также влияет на разнообразие теоретических построений о генезисе государства и права.

Вместе с тем юристы редко рассматривают этот вопрос о происхождении государства и права на монографическом уровне. Исключением, в данном случае, является работа Т. В. Кашаниной [14], которая, впрочем, носит ретроспективно-обзорный характер, хотя и с собственной оригинальной теорией происхождения государства и права. Отдельно вопрос происхождения государства часто изучают исследователи, занимающиеся проблематикой политической антропологии, оформившейся в самостоятельную область знания в англо-американской научной традиции.

Генезис государства в настоящее время не рассматривается как явление, генерирующее причинно-следственную связь с правом. Однако необходимо признать, что существует функциональная связь между этими общественными институтами и закрепление государственной формы общественного устройства однозначно опосредуется правом, поэтому возникновение государства по-прежнему является предметом исследования в правоведении. Тем не менее, наблюдается некоторая беспризорность этого раздела фундаментального юридического знания [31, с.88]. Именно поэтому, как представляется, необходимо четко определить содержание проблематики вопроса о происхождении государства. Думается, что речь в данном случае идет о трех основных элементах этой проблематики: первый касается причин происхождения государства (каузальный компонент теории); второй связан с механизмом государствообразования и политогенеза, подразумевающим оформление и укоренение соответствующих институтов, трансформацию учреждений догосударственного общества в учреждения государственные и закрепление этого перехода нормативными и правовыми средствами (динамический компонент). Однако существует еще и третий элемент, который должна затрагивать, явно или неявно, любая теория происхождения государства. И этот вопрос связан с первоначальным (инициальным) догосударственным состоянием общества, из которого и возникло первичное государство вследствие определенных причин и определенным способом. Представляется, что представление об этих трех элементах (каузальном, динамическом и инициальном), составляющих основу любой теории происхождения государства, должны послужить основой для их научной классификации.

Попытки классифицировать теории происхождения государства предпринимались давно. Однако, можно считать, что до сего дня такой опыт группировки и квалификации этих теорий не вполне точным, поскольку на него повлияло известное смешение проблем. В прошлом теории и концепции, посвященные изучению происхождения государства, затрагивали в первую очередь, не столько исследование собственно происхождения государства (и права), сколько обоснование существующих форм государства, форм правления, политических режимов или конкретных исторических форм государства. Как это демонстрирует, скажем, Л. Дюги [11]. Современные теории происхождения государства и права, или, точнее, теории новейшего времени, также, так или иначе, связаны с общественно-политическим контекстом. Еще одна путаница возникает в смешении проблем происхождения государства из догосударственных структур (первичное государство) и образования новых государств на базе предшествующих государственных образований (вторичное государство).

Для классификации теорий происхождения первичного государства необходим какой-то единый признак или набор признаков. Если под классификацией понимать логический прием, подразумевающий распределение множества объектов по определенным признакам, то вопрос упирается в определение этих критериев, разделяющих теории политогенеза. Наиболее качественным распределением является выявление объектов (в данном случае теорий происхождения государства) на основании существенных признаков или их совокупностей для научного исследования (естественная классификация). Кроме того, существуют так называемые искусственные классификации, целью которых являются какие-то субъективные учебно-практические цели, где разделение объектов производится на основании произвольного признака.

Что касается классификации теорий политогенеза, принятых в современных учебных курсах по теории и истории государств и права и исследованиях, посвященных этой проблематике, то налицо не только искусственный, но и явно их произвольный характер. Поскольку формирование групп теорий осуществляется не только на основе выбора удобных признаков, но зачастую на критериях, имеющих лишь внешнее сходство, и не выдерживающих требования единства систематизации. Как писал профессор О.И. Чистяков о периодизации истории русского государства (своего рода хронологическая классификация], что нельзя ее проводить по принципу "шел дождь и два студента" [36, с. 58].

Весьма показательна в этом смысле классификация, предложенная в курсе лекций Т.К. Алябьевой [1]. Эта работа выбрана в связи с тем, что она, с одной стороны, преследуя учебные цели, дает достаточно полный перечень теорий происхождения государства, а с другой стороны отражает традицию представления этой темы в учебных курсах в отечественной юриспруденции и политологии, используя произвольную укоренившуюся искусственную классификацию теорий происхождения государства. Как пример, можно привести классификацию патриархальной и семейной теорий происхождения государства и права данного пособия. В соответствии с мнением автора, градация осуществляется на основании точки зрения представителей этой теории, которые считают, что право и государство является результатом исторического развития семьи. К представителям этой теории она причисляет Конфуция, Платона, Аристотеля, Клавдия Салмазия, Р. Фильмера, Н.К. Михайловского.

Примечательно, что Т.К. Алябьева подразумевает в качестве основного классификационного признака сходства идей этих мыслителей в вопросе о происхождении государства на причину происхождения государства, но описание учения конкретного представителя скатывается к обоснованию государства и государственной власти. Так, передавая представления о генезисе государства у Конфуция, она говорит о том, что этот китайский мудрец уподобляет государство семье, власть императора власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям [1, с.117]. Но уподобление и происхождение суть разные вопросы. Вообще, если уж быть точным, то китайской традиционной политико-правовой мысли, в общем-то, чуждо обсуждение вопроса о происхождении государства. По большому счету, пожалуй, только у Мо-цзы можно встретить пассажи о происхождении государства, согласно которым в древности Небо и духи установили государство, авторитет которого покоится на двух началах: воле народа и воле Неба [34, с. 7980].

Следующий представитель патриархальной теории по версии Т.К. Алябьевой - Платон [1, с.118], которому она предписывает положение, что государство есть результат разрастания семьи и государственная власть является продолжением отцовской власти, без ссылок на конкретные цитаты в трудах Платона, подтверждающие этот тезис. В произведениях Платона разбросано достаточно большое количество идей по разным аспектам этой проблемы, в том числе, весьма примечательно его высказывание об учреждении справедливости, которая стала следствием договора, когда люди осознали его целесообразность и отсюда явились законы и взаимный договор [29, с. 118]. Эти его замечания заставляют некоторых исследователей считать древнегреческого мыслителя чуть ли не первым, кто высказал идею об общественном договоре и признавать его чуть ли не основоположником договорной теории происхождения государства.

Рассказывая о патриархальных пристрастиях в вопросе происхождения государства у Аристотеля, автор указывает на отождествление этим мыслителем государственной власти с патриархальной властью главы семьи, что опять же говорит не о происхождении государства, а об объяснении государственной власти. Трудно согласиться с этой распространенной точкой зрения, Аристотель, кажется, наоборот, различает эти виды власти [2, с. 376-377]. Если уж говорить о причине происхождения государства у Аристотеля, то он как ранний представитель идеалистического течения философской мысли, говорит о целевом, как бы, запрограммированном природой развитии человека, где высшей степенью его общения является государство. То есть причина происхождения государства у этого мыслителя в объективном развитии сущности человека от простых форм общения к сложным: от семьи через селение к полису (государству). Таким образом, причина здесь заключается во внутренней идее, заложенной в самой человеческой сущности, а разрастание семьи мы можем соотнести с другим предложенным выше критерием классификации - с механизмом формирования государственности. Как видно, при включении учения Аристотеля в перечень сторонников патриархальной теории, нарушается принцип любой систематизации, заключающийся в единстве классификационного критерия.

Спорным выглядит причисление к когорте "патриархальщиков" учения Салмазия (Клод де Сомез). Исходя из взглядов этого разностороннего мыслителя и плодовитого писателя-протестанта, его скорее можно отнести к представителям божественной или теологической теории.

Вообще исторически обоснованное причисление к патриахальной теории здесь заслуживает только кандидатура Р. Филмера. Но и его концепция происхождения государства представляет собой сплав идей божественного и естественного права. Единственно против чего выступает он - это против нарождающейся теории общественного договора.

Что касается патриархальной теории Михайловского, у которого как утверждает Т.К. Алябьева, она получила "современное звучание в идее патернализма". Однако здесь тоже речь идет об обосновании государства, а не о его происхождении.

Ну, и, конечно, вывод Т.К. Алябьевой, на основании которого она причисляет этих мыслителей к представителям патриархальной теории заключается в том, что "патриархальная теория утверждает, что государство и право произрастают из разрастания семьи" [1, с.122], совершенно не согласуется с описанием воззрений представленных мыслителей по поводу причин возникновения государства. Единственное, что их объединяет - это использование в своих аргументациях темы семьи, но совершенно по разному поводу.

Далее она рассматривает, представителей семейной теории происхождения государства, которую она считает разновидностью патриархальной теории. Судя по перечисленным ей представителям этой концепции (К. Борнгак и А. Вольман), источником информации автору служит обзор о происхождения государства у Г.Ф. Шершеневича [37, с. 257]. Но, по его утверждению, патриархальная теория является извращением семейной и единственным представителем её является Р. Филмер. Такой разнобой в оценке может говорить о произвольном выборе критериев для классификации самих теорий. В данном случае Т.К. Алябьева следует установившейся традиции в отечественной правовой и политической науке и критерием здесь служит скорее объяснение государства, поскольку представители этой концепции так или иначе сближали, уподобляли или сравнивали государство и семью.

На смешение вопросов происхождения государства и его обоснования, вернее сказать обоснования исторической формы государства указывали исследователи в области самых разных общественных наук. Как верно заметил в свое время представитель кельнской школы политологии Г. Каммлер, что только часть теорий происхождения государства связаны с эмпирической наукой, другая часть связана с философией или богословием и основана на чисто умозрительных заключениях. И часто теории о начале государства и классов смешивались с попытками ее обоснования или оправдания.

Таким образом, распределение на группы теорий происхождения государства на основании причины политогенеза в научной традиции страдает двумя недостатками: подмена классификационного признака и несоблюдение единства классификации.

В принципе, классификация теорий политогенеза на основе критерия причины происхождения государства является наиболее продуктивным видом систематизации. Современная классификация приведена Р. Карнейро [13, с.56]. На основании причины происхождения государства он выделяет две большие группы теорий. Первая группа представляет собой волюнтаристские теории, где причиной происхождения государства является воля или желания людей, которые заключают договор. Вторая группа, которая противопоставляется ей - это так называемые насильственные теории, где государство навязывается внешней силой (завоевание) [26, с.70]. Но, даже если расширить насильственные теории до названия конфликтные, то в эту группу не войдет значительное количество теорий.

Классификация на основе механизма и способа формирования первичной государственности, то теории происхождения государства можно, по всей видимости свести, в самом общем виде, к двум группам теорий. С одной стороны, это теории, которые отображают поэтапное становление государственности. Эти концепции политогенеза основываются на основе представлений о стадиальном развитии человечества и политических форм организации общества. Примером здесь может быть и теория социальных эволюционистов, в частности, Л. Моргана, чью схему воспринял Ф. Энгельс и оказавшую огромное влияние на развитие марксистской теории происхождения государства как в советском, так и в западном варианте. Схема трансформации догосударственого общества здесь представляется в качестве закономерного прохождения общества через ряд стадий включающих следующие этапы: первобытное родовое общество (без государства) - его разложение - военная демократия как переходная стадия к государству - государство. Весьма популярны в современной литературе схемы трансформации различных форм организации политической власти в неоэволюционных концепциях политической антропологии. Примечательно, что, по всей видимости, представители различных концепция, которые группируются в определенные единые группы будут разнесены в различные классы по каузальному и динамическому критериям происхождения государства.

Что касается третьего предложенного критерия - характеристики первоначального догосударственого состояния, то здесь можно их разграничить как теории изначального и извечного существования государства (или политической организации), так и производные теории, согласно которых появлению государства предшествовало долгое существование догосударственного общества. Впрочем, верно отметил в свое время А. Еллинек, что "полная солидарность во взглядах относительно... первоначальных типов (как он называет примитивной организации общества), едва ли когда-либо будет достигнута, тем более, что из той или иной конструкции первоначального социального состояния обычно выводятся те или иные определенные экономические и политические теории"[12].

Таким образом, для построения научной типологии феномена теорий происхождения государства (и права) следует использовать матричный метод, с учетом сущностных критериев теории происхождения государства, включая вопросы причин, механизма (способ) возникновения государства, а также исходного догосударственного состояния общества. Несмотря на известную трудоемкость этого метода, с его помощью можно точнее определить место каждой концепции в общей типологии теорий происхождения государства.

1.2 Актуальные теории происхождения государства

В результате эволюционного развития человек для удовлетворения своих потребностей постепенно перешел от присвоения готовых животных и растительных форм к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство орудий труда, пищи и др. Именно переход к производящей экономике послужил толчком к крупным разделениям общественного труда - отделению скотоводства от земледелия, отделению ремесла и обособлению слоя людей, занятых в сфере обмена - торговли. В изменившихся условиях возросла роль мужского труда, который стал явно приоритетным по сравнению с женским домашним. Родовая община постепенно начала дробиться на патриархальные семьи (земледельцев, скотоводов, ремесленников), интересы которых уже не полностью совпадали с интересами рода. Наступил черед неизбежной при разделении труда специализации, повышения его производительности. Прибавочный продукт как следствие роста производительности труда обусловил появление экономической возможности для товарообмена и присвоения результатов чужого труда, возникновения частной собственности, социального расслоения первобытного общества, образования классов, зарождения государства и права.

По мнению Р.С. Габидулина, родовая организация общества трансформировалась в государство эволюционно, сохраняя историческую преемственность, проходя переходные стадии. Одной из таких переходных, предгосударственных форм была военная демократия, где органы родового общественного самоуправления еще сохранялись, но постепенно набирали силу новые предгосударственные структуры в лице военачальника и его дружины. Здесь появились зачатки военно-насильственного принуждения и подавления, ибо традиционная родовая организация самоуправления уже не в состоянии была разрешить возникающие противоречия, все более разрушающие вековые порядки [5,с.12]. Следует согласиться с Р.С. Габидулиным в том, что формирование государства - длительный процесс, который у различных народов шел разными путями. Одним из основных является восточный путь возникновения государства, азиатский способ производства (вначале Древний Восток, затем Африка, Америка). Здесь очень устойчивыми, традиционными оказались социально-экономические отношения и структуры родового строя - земельная община, коллективная собственность. Управление общественной собственностью становилось важнейшей функцией родоплеменной знати, которая постепенно превращалась в обособленную социальную группу (сословие, касту), а ее интересы все более обособлялись от интересов остальных членов общества [6,с.122].

Отечественный ученый, теоретик права, проф. В.М. Корельский подчеркивал, что восточный (азиатский) вариант возникновения государственности отличается от других вариантов главным образом тем, что здесь родоплеменная знать, исполнявшая общественные должности, плавно трансформировалась в государственные органы (государственно-чиновничий аппарат), а общественная (коллективная) собственность постепенно превратилась в государственную. Частная собственность не имела существенного значения [17,с.90].

В.М. Корельский указывал, что по другому историческому пути шел процесс возникновения государства на территории Европы, где главным государствообразующим фактором было классовое расслоение общества, обусловленное интенсивным формированием частной собственности на землю, скот, рабов. В наиболее чистом виде этот процесс проходил в Афинах. В Риме на возникновение классов и государства большое влияние оказала длительная борьба двух группировок свободных членов родоплеменного общества - патрициев и плебеев [18,с.122]. В результате победы последних в нем утвердились демократические порядки: равноправие всех свободных граждан, возможность каждого быть одновременно землевладельцем и воином и др. Следует привести и другие теории происхождения государства, которые стали возникать, отражая уровень развития экономического строя и общественного сознания.

Теологическая теория возникновения государства (Августин, Фома Аквинский и др.) является одной из самых древних. Ее создатели считали, что государство вечно существует в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Согласно теологической теории, творец всего сущего на Земле, в том числе государства, - Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства невозможно. Придавая государству и государственной власти божественный ореол, эта теория присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка.

Иная, патриархальная теория была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме. Согласно этой теории, государство представляет собой естественную форму человеческой жизни, вне государства общение человека с себе подобными невозможно. Как существа общественные люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к образованию государства. Государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Видимо не без влияния данной теории пустила глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.

Теория договорного происхождения государства (Г. Гроций, Б. Спиноза, Дж. Локк) также возникла в глубине веков. Согласно ей, государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т. е. право собственности, свободу, безопасность. Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Эта теория впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.

Теория насилия (завоевания) возникла и получила распространение в конце XIX - начале XX вв. Ее основоположники (Л. Г умплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др.) опирались на известные исторические факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства - утверждают сторонники теории насилия - война и завоевание. Первые государства образовались из племен, спаянных друг с другом актом завоевания. Эта теория гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально-экономические факторы. Чтобы возникло государство, необходим такой уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное оружие. Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. Вместе с тем бесспорно то, что насилие, завоевание играло немаловажную роль в государствообразующем процессе. Оно не было первопричиной образования государства, но служило мощным катализатором этого процесса.

Марксистская теория (Ф. Энгельс, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин). Окончательное содержательное оформление материалистического взгляда на формирование государственности и права осуществили К. Маркс и Ф. Энгельс. Материалистическая теория связывает возникновение данных явлений главным образом с появлением частной собственности и, как следствие, с классовым расслоением общества, обусловившим появление классовых противоречий. Государство и право возникают как метод подавления господствующим классом более слабых социальных слоёв, а основа государственно-правового строительства - экономический базис.

По нашему мнению, на базе вышеуказанных теорий предстоит лишь построить теорию происхождения государства.

2. Некоторые современные теории происхождения государства

2.1 Органическая теория происхождения государства в современной науке о государстве и праве

Из названия теории можно предположить, что это некий живой организм, обладающий качествами существа из какого-либо царства природы.

Сославшись на труды авторов данной теории, можно вывести следующие определение понятию «государство»: это организм, постоянные отношения между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Это продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг т.е. правителей и средства выполнения его решений т.е. подданных.

С первого взгляда эта теория выглядит очень стройно, на лицо явные схожие черты с общепринятой теорией естественного отбора Чарльза Дарвина, которую признает большая часть мирового научного сообщества. Но насколько правомерно переносить биологические законы на законы социальные? Этим вопросом пользуются противники органической теории происхождения государства. Однако не будем забывать об очевидных сходствах двух понятий, разобравшись в которых, мы сможем дать научную оценку всей теории.

Авторы, основоположники и последователи данной теории основывают свои доводы за счет примеров из истории, психологии, биологии, социологии и философии. Имеет место экономический анализ деятельности составных частей организма «государство», что роднит эту теорию с теорией К. Маркса и Ф. Энгельса.

Анализ государства с позиций его механизма, как биологического существа, позволяет:

• • 1. Выявить место и роль каждого элемента (клетки) в системе властвования;
    2. Определить оптимальную структуру «общественного организма.

В то же время каждый элемент, рассматриваемый как составляющая единого организма, выступает в виде органической и достаточно самостоятельной части целого, т.е. явления, обладающего определенными интегративными и автономными качествами и свойствами, что позволяет полнее выявить его природу и назначение. Определить роль каждого индивида в биологической системе государства.

В науке всегда существовало множество разнообразных теорий, объясняющих процесс возникновения государства. Этот факт достаточно легко объяснить: каждая из теорий отражает взгляды и суждения различных социальных групп, слоев и народов. В основе теоретических учений о государстве и праве находятся различные экономические, национальные, политические интересы.

С момента появления первых учений о происхождении государства были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Однако споры среди ученых по поводу сущности государства, права и общества продолжаются по сей день.

Причинами многообразия теорий происхождения государства являются:

• • 1. Сложность и многогранность процесса происхождения государства и права;
    2. Проблема неизбежности субъективного восприятия данного процесса со стороны философов- исследователей, в связи с несовпадающими, а иногда противоречивыми экономико-политическими взглядами на объективные процессы;
    3. Преднамеренное искажение процесса первоначального или последующего возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений;
    4. Допущение в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами т.е. отождествление возникновения государства с другими сходными процессами.

В нашем случае мы будем говорить о, возможно, самой спорной теории происхождения государства - органической теории, которая произвела на своих современников такое же впечатление, как в свое время произвела теория естественного отбора Ч. Дарвина.

Взгляды на общество, как на подобие человеческого организма, были сформулированы ещё древнегреческими философами. В Древней Греции сравнивали структуру общества со способностями и сторонами человеческого тела и души. Аристотель и Платон считали, что человеческое общество во многих аспектах напоминает живой организм, и в связи с этим отрицали возможность существования человека в качестве изолированного существа. Свою позицию они обосновывали сравнением: руки и ноги, отнятые от тела, не способны сами собой функционировать, так же, как и человек не способен существовать без общества.

Английский социолог, Г. Спенсер, имевший огромные знания в области биологии, этнографии, истории, развил подобные идеи. В конечном итоге сформулировав и аргументировав представления об этой теории в законченном виде. Ученый рассматривал государство и общество как своеобразный живой организм, развивающийся по общему закону эволюции. Эволюция, по мнению Спенсера, есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи. Появление общества, а затем и государства - это результат такой эволюции [3, с. 22].

Спенсер первым в развернутой форме стал разрабатывать подход, получивший впоследствии название общей теории систем, и применять его к человеческому обществу. В своих исследованиях он сочетал структурно- функциональный и эволюционный анализ общества. Он, считал, что общество - это особая реальность, появившаяся с появлением индивидов и зависящая от них.

Представление об обществе как организме позволило осмыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функционирования социальных систем. Исследователи не отождествляли государство и общество, как утверждали противники данной теории, а сравнивали две эти сущности, выявляя как сходства, так и различия, рассматривая государство как специфическую организацию.

Некоторые из историков социологической мысли Г. Спенсера рассматривают его теорию происхождения государства в качестве продолжения эволюционного подхода Огюста Конта. Сам же Спенсер отрицал подобное влияние его мыслей на собственную концепцию.

Эволюция, с точки зрения сторонников теории, является универсальным процессом, одинаково объясняющий все изменения как в природной всеобщности, так и социальных и государственных явлений. В организме государства, исследователи обнаруживали подсистемы, которые в свою очередь подразделяются на более мелкие структуры. Внутренняя система государства преследует цель самосохранения за счет приспособления к условиям внешним условиям; следующая система выполняет функции регулирования и контроля между подсистемами и в отношении окружающей систему среды; промежуточная система ответственна за распределение, транспортировку и коммуникацию.

Эволюция государства и его постепенная дифференциация являются проявлением социальной динамики, причем динамика понимается широко, так как включает не только состояние дисбаланса и развития, но и состояние относительной стабильности, когда процессы развития замедляются. Государство - это естественная структура общества, в которой выделяются церковные, политические, профессиональные, семейные, промышленные институты общества.

Понятие «эволюция» в социологической теории играет важную роль при объяснении не только изменения общества в целом, но и индивидуальных, частных, личностных феноменов.

Выделяются два основных типа общества:

• • 1. Военное - основанное на принуждении и жестком социальном контроле индивидов;
    2. Индустриальное, представляющее больше свободы своим членам за счет ослабления централизации и контроля.

Качественным отличием индустриального общества является большая разнородность, обеспечивающая прогресс государства. Жесткий контроль и централизованное управление неблагоприятны для демократического общества, так как они создают препятствия его развитию и ограничивают свободу составляющих его индивидов.

Несмотря на то что органическая теория заимствовала некоторые идеи из эволюционной концепции Ч. Дарвина, исследователи не считают, что жизнь государства управляется принципом «выживает сильнейший». Данный принцип действует лишь на примитивных стадиях развития общества и государства. Для индустриального государства более характерен дух согласия, сотрудничества и человеческого общежития. Поставленные цели в таком государстве достигаются методами убеждения, а не животной агрессией.

Во второй половине XX века интерес к органической теории возродился в связи с возникновением таких направлений социологии, как системный анализ и структурный функционализм.

Органическая теория происхождения государства и общества, безусловно, имеет место быть в современной обществоведческой науке. С точки зрения сопоставления государства с живым существом мы видим множество сходных черт: люди образуют страну, так же как клетки образуют живой организм; государственные институты выполняют схожие функции с частями живого организма: правители - функции мозга, коммуникации - какими являются почта и транспорт; финансы - кровь организма, которая обеспечивает деятельность организма; рабочие и крестьяне - руки живого существа. Низшие классы общества реализуют внутренние функции организма: обеспечивают его жизнедеятельность, а господствующие т.е. высшие классы - внешние: оборона организма или нападение на другие государства.

Важным достоинством данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями - людьми. Государство с той позиции будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. С таким утверждением сложно не согласиться. Если организм государства здоров, то и его клетки - индивиды, функционируют правильно. «Болезнь» государства подвергает опасности составляющих его людей. «Больные» клетки (индивиды) снижают эффективность функционирования всего организма т.е. государства.

Между государствами, как и в мире живых существ, существует конкуренция, и в результате естественного отбора выживают самые приспособленные страны. Можно привести исторические примеры подобной конкуренции - в древней мире, «сильнейшим» с точки зрения естественного отбора государством являлась Римская империя. В XVIII веке им стало Королевство Великобритания. В XIX - XX веках - США. В ходе естественного отбора государства совершенствуются, все неконкурентоспособные и ненужные части организма отсекаются: абсолютная монархия, всевластная и бесконтрольная церковь и многие другие. Так же достоинствами органической теории является следующее [19, с. 15]:

• • 1. Государство воспринимается как единое целое, как целостный живой организм;
    2. Признается роль конкуренции государств в совершенствовании их внутреннего механизма;
    3. Теория достаточна оригинальна и нова.
  1. Однако у органической теории происхождения государства есть существенные недостатки:
     1. Прямое проецирование биологических законов на жизнь общества не всегда является верным способом толкования происходящих в государстве и природе явлений;
     2. Некоторые историки видят в органической теории Г. Спенсера сильное влияние идей Ч. Дарвина;
     3. Подобное отождествление государства с биологическим организмом, государство является социальным организмом.

Проецирование биологических законов на государства в действительности не способно отразить их сущность. Так, пример, в органическую теорию плохо вписываются такие понятия как реформа и революция. Реформы в стране можно сравнить с эволюцией в живом организме, с целью улучшения работы его составных частей. Однако реформа может иметь и отрицательный внешний и внутренний эффект на жизнь государства, а эволюция в свою очередь подразумевает только положительную динамику развития.

Вспомним опыт Великих реформ в Российском государстве: оздоровление судебной и военной системы действительно имели положительный характер - явная положительная динамика, однако институт суда присяжных давал сбой (дело В. Засулич). В конечном итоге реформы не смогли спасти «голову» организма - Александра II. В период контрреформ - явного регресса российского общества, наоборот институты верховной власти в России стали чувствовать себя более комфортно, проводилась мирная внешняя политика, защищавшая интересы окраин страны. Подобный неоднозначный характер государственной эволюции противоречит основным канонам органической теории [7, с. 22].

Революция, как государственное явление, так и вовсе не вписывается в модель живого организма, которую рисовали Спенсер, Блюнчли и Вормс. Фактическое упразднение старых государственных институтов сложно перенести на живой организм. Живой организм может утратить часть тела, как и государство, однако это скорее приведет к его гибели. Государство в свою очередь может не только выжить, но и стать сильнее, по сравнению с другими государствами.

Дарвин в теории естественного отбора высказал идею о том, что в животном мире выживает сильнейший организм. Подобную мысль поддержали сторонники и основоположники органической теории происхождения государства. Однако выживание одних автоматически подразумевает вымирание других существ. В политической жизни государств мы наблюдаем несколько иную картину. Государства в силу внутренних или внешних обстоятельств могут выжить. Вспомним первую треть XX века. Германия в 1938 году присоединила Австрию. Фактически Германия включила суверенную страну в свой состав, уничтожив основы государственности Австрии. В животном мире это значит гибель слабого организма и укрепление сильнейшего. Однако в 1945 году Австрия была освобождена. Что противоречит органической теории государств [8, с. 90].

Отождествление государство с биологическим организмом представляет интерес для исследователей. Но вспомним, что государство составляет множество индивидов, каждый из которых обладает значимыми социальными качествами. В мире живой природы клетки обезличены, но в мире людей каждый человек обладает присущими только ему одному специфическими особенностями. Людям присущи качества, отличающие их от клеток единого организма. В мире людей человеческими поступками и действиями руководят не животные инстинкты, а разум - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности.

Политика, которую мы можем наблюдать на примере истории жизни различных стран, подтверждает, что деятельность государства ограничена рамками человеческого разума, не позволяя главному политическому институту спуститься до уровня первобытных инстинктов. Примером такой политики может являться помощь Российской империи Сербии в период Первой Мировой войны. Эту войну называли Второй Отечественной войной, так как жители Сербии были представителями православной религии, такой же какую исповедовали подданные России. Подобный альтруизм возможно найти только в «мире государств», который несмотря на схожесть с животным миром действует в рамках человеческой морали [20, с. 69].

Появление дарвинизма (теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека. Но именно человек, как биосоциальная система определяет основные пути развития государственного организма. «Общественный организм» - работа французского социолога Рене Вормса. Его труд посвящен изучению общества и государства как живого организма. Автор проводит сравнение между организмом и государством, выявляя общие качества между ними, так и различные. Р. Вормс рассматривает анатомию и физиологию общества и государства. Анализируются составные части и форма общественного тела, общественная клетка и различные сочетания самих клеток. Автор исследует органы и ткани в обществе, освещает функции питания и воспроизведения общественного организма т.е. государства. В труде Вормса описывается происхождение и развитие государств, предложена классификация обществ. Завершает работу Вормса рассмотрение общественных «болезней» и общественных «лекарств», а также своеобразной «гигиены» общества. Ученый предлагает способ, который продлит и улучшит существование государства и общества. Книга «Общественный организм» высоко ценится социологами, историками и философами.

Именно этот труд основоположника органической теории происхождения государства является наиболее интересным. Автор, учитывая опыт предыдущих лет, в своей работе обосновывает теорию с учетом тех возражений, которые высказывали представители научной интеллигенции в XIX - начале XX века в адрес Г. Спенсера. Рене Вормс обращает наше внимание на явные аспекты жизни в государстве подлинно схожие с деятельностью клеток в организме. Мы видим, что государство, если рассматривать его как организм, заботиться о нормальном состоянии своих составных частей. В свою очередь каждый член общества, являясь клеткой целого организма, заинтересован в том, чтобы этот организм был в состоянии обеспечить его безопасность и комфортное существование.

Государство, по Вормсу, можно сравнивать с организмом, так как в государстве «клетки» т.е. индивиды связаны различными социальными и правовыми нормами. Законы, контролирующие деятельность индивидов, составляющих клетки живого существа, сходны с биологическими законами, определяющими роль каждого органа в организме. Еще Огюст Конт говорил о том, что, сравнивая биологические явления с общественными, не стоит отождествлять их, но видеть их однородность - необходимо [21, с. 17].

Многие французские обществоведы стремили соединить теорию договора и органическую теорию, чтобы общество индивидов в государстве можно было назвать «договорным организмом». Это связано прежде всего тем, что основоположники теорий органического происхождения государства и договорной теории считали - личность не должна подчиняться обществу, человеческое существо, даже находясь в организме, является независимым.

Авторы органической теории, обращают наше внимание на тот факт, что любое общественное явление, которым так же является государство, состоит из множества живых соединений. В роли этих соединений выступают индивиды.

Целое и единица не противопоставлены в организме живого существа. Однако в государстве может произойти противопоставление клетки с целым. Но, как обращает наше внимание автор, это противостояние выражается только с позиции «гражданин - правительство». Противопоставление «человек - общество», по мнению Вормса невозможно, так как это противоестественно для живого существа.

Исследователь приводит пример, связанный с обеспечением работы государства за счет работы отдельных клеток. Так, например, плательщики налогов своими взносами в казну обеспечивают работу армии и правоохранительных органов в стране. Так же как клетка своей работой в теле обеспечивает поступление в организм полезных веществ. В свою очередь, палаты (парламент), как мозг организма обращает эти средства в пользу самих клеток, обеспечивая их безопасность - внутреннюю и внешнюю.

Ни один закон, противоречащий интересам членов общества т.е. его клеткам, не пройдет через парламент. Автор допускает факт принятия антинародных постановлений правительства, однако считает это временной противоестественной мерой, которая порицается самим обществом и может в последствии быть отменена [22, с. 46-47].

Что касается гигиены государства, которая обеспечивает его более совершенную работу, Рене Вормс приводит пример регулирования трудового законодательства во Франции - запрет на использование труда несовершеннолетних, а также ограничение часов трудового дня. Работая на износ, клетки видят опасность гибели и могут дать сбой в деятельности, что может привести к гибели организма. Также и рабочие в государстве не должны видеть в правительстве и работодателе тирана. Если будут приняты законы и меры по обеспечению достойных условий труда, то производительность «клеток» возрастет, что является безусловной пользой для государства, общества и каждого индивида.

Помимо сходств с живым существом, автор говорит о том, что человеку присущ эгоизм, что не относиться к клеткам животного. Человеку не стоит регулярно повторять, что он работает на нечто большое и целое, так как это противоречит естественной сущности человеческой души. Каждый член общества стремится к собственному благополучию, однако в рамках того, что общество, в котором он живет, тоже будет процветать. Рене Вормс акцентирует внимание на то, что человеку следует постоянно напоминать, что весь организм - государство работает на его благо и пользу. Такая постановка вопроса позволяет чувствовать себя клеткам гораздо лучше. Подобные взгляды на правильное позиционирование элементов в системе государства можно найти в трудах Артура Шопенгауэра.

Исследователь обращает наше внимание на человеческую кооперацию и соперничество. В них мы видит, что в рамках органической теории концепция борьбы клеток друг с другом не вписывается в общую картину. Однако это борьба, по мнению Вормса, несет государству пользу, так как конкуренция всегда ведет к повышению производительности. Свое мнение автор подтверждает, ссылаясь на мнение французских экономистов [25, с. 96].

Обязанностью государства, правительства, как мозга государства, является просвещение «клеток», дабы их деятельность происходила на пользу государственной машины. Это, в первую очередь, касается просвещения в области профессиональной деятельности.

Вормс признает, что существуют случаи, когда человеческий эгоизм нарушает деятельность всего организма. Однако, защищая органическую теорию, говорит о том, что для обуздания человеческого, клеточного эгоизма существует разум, «сверх-органическое» свойство человеческого организма т.е. государства.

Сравнивая государство с организмом, автор совершенно справедливо отмечает, что не стоит отождествлять эти понятия. Схожесть двух понятий варьируется на уровне низших ступеней развития высших царств живой природы. Так, например, царство человека - государство, царство животных и растений схожи на ранних этапах возникновения. Одинаковыми для них являются высокая динамика. Позднее в своем развитии каждое из царств, особенно государство и общество индивидов, будет отдаляться от исходной общей модели развития. Со временем будет труднее найти общие черты государства и живого существа, по причине усложнения сущности и того и другого. Но отрицать их исходную схожесть - неправомерно.

Наука о государстве является одной из сложнейших гуманитарных дисциплин. Это связано с тем, что познание этого сложнейшего социального, политико-экономического института не может быть ограничена одной теорией [24, с. 59].

Для более глубокого познания сущности государства необходимо применить комплексный метод. Если говорить о роли и месте органической теории государства следует отметить, что пик ее популярности относиться к концу XIX - началу XX века. Этот период сам по себе является эволюционным для многих отраслей и направлений в науке - технической и гуманитарной. Современники этой теории приняли ее достаточно положительно, согласившись с явным сходством многих институтов и органов государства с частями живого организма.

Однако возросший интерес научного сообщества к работам экономистов, снизил популярность органической теории. Но несмотря на то, что органическая теория государства и права имеет достаточно объективные слабые стороны не стоит исключать ее сильные доводы о схожести понятий «государство» и «организм». Так же не стоит недооценивать ее роль в совокупности работ о сущности государства, так как каждая теория старается объяснить суть явления с конкретной стороны, а исследователи, синтезируя полученные данные, выводят наиболее общие представления о сущности государства.

Такое представление о государстве с первого взгляда может показаться необычным и в какой-то степени ненаучным. Однако в органической теории есть существенное рациональное зерно, к которому обществоведческой науке придется возвратиться. Утверждения Спенсера, Вормса и Прейса, о том, что теория государства станет научной лишь при условии восприятия ее методологии и понятий естественных наук (биологии, естествознание и т.д.) не лишено объективного смысла.

Вопрос о месте и роли каждой теории происхождения государства, права и общества требует отметить, что в различные идеи и предположения о сущности общественных явлений зависят от эпохи и личности исследователей. Невозможно выбрать какую-либо одну теорию и объяснять противоречивые ситуации, руководствуясь исключительно ей одной. Государство было рождено из-за скопившихся в обществе индивидов противоречий. Государство призвано решать общественно важные задачи. Поэтому неудивительно, что его многогранная сущность требует разных теорий и подходов для понимания.

Органическая теория происхождения государства имеет множество сильных сторон, так как социальные законы, по которым живет общество, происходят из естественных законов.

Человек становится существом социальным, являясь биологически сформированной личностью, обладающей волей и разумом. Личности являются составными частями общества и государства. В связи с этим очевидно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно повлечет гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Органическая теория очень четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Большинство сторонников теории считает, что государство представляет собой систему, состоящую из взаимодействующих элементов.

Органической теорией доказывается дифференциация и интеграция государственной жизни. Одним из главных ее положений является то, что разделение труда ведет к дифференциации общества (Адам Смит). Интеграция объединяет людей в государстве, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои коллективные и индивидуальные интересы.

На сегодняшний день органическая теория не пользуется большой популярностью, однако занимает далеко не последнее место в числе других теорий, объясняющих сущность понятий «общество» и «государство».

2.2 Комплексная, инцестная и ирригационная теории происхождения государства

На современном этапе развития исторической науки существует огромное количество различных теорий происхождения государства. При этом многие авторы научных работ, так или иначе связанных с данной темой, отмечают, что классические теории, такие как, например, теория общественного договора Т. Гоббса, в своем большинстве имеют методологические недостатки, которые связаны в основном с неопределенностью и вариативностью толкования основных их положений [27,с.14]. В связи с этим, по мере обнаружения определенных исторических моментов, которые опровергают многие классические теории, все более весомыми становятся современные (во всяком случае, относительно) теории происхождения государства. Одна из таких теорий - комлексная теория, предложенная в конце XX столетия Г.М. Классеном - доктором юридических наук, профессором Лейденского университета (Нидерланды).

Г.М. Классен называет социальную эволюцию процессом постепенной структурной реорганизации во времени, в результате которой появляется определенная социальная форма или структура, качественно отличающаяся от предыдущей социальной формы или структуры [15,с.8].

Следует отметить, что момента возникновения человечества мы назрдиммя внутри социальной организации, которая проходит определенные этапы развития: стадо - род - племя - союз племен - государство. Социальные и политические формы и структуры находятся постоянном развитии, движении, претерпевают системные изменения, которые определяются множеством локальных признаков, которые, если речь идет о переходе к государству, связаны с процессом апробации вариантов изменения социальных институтов в связи как с внешними условиями, так и с какими-либо внутренними движениями.

Так, суть теории Классена заключается в следующем. Государство - это форма организации общества, которое связано общими культурными интересами, обладающая определенными признаками, такими как наличие собственной территории, систему управления (государственный аппарат), а также обладание суверенитетом. Переход к государству, как уже было сказано ранее, это комплексный многолинейный процесс. Само государство, в свою очередь, также является комплексным, многофункциональным институтом и формой организации политической жизни общества.

Определенные формы политической организации являются подсистемами различных культур. Невозможно рассматривать политические структуры отдельно от их культурного контекста. Воздействие остальных составляющих этой культуры оказывает влияние на политическую структуру, а она, в свою очередь, дает обратную связь.

Структурное изменение означает, что в одной или нескольких сферах культурной системы происходят определенные изменения, которые сказываются на всех (или по крайней мере на большинстве) других компонентах данной системы. Таким образом, вследствие этого система как единое целое будет также претерпевать изменения.

Эта модель Классена и обрела название "модель комплексного взаимодействия” или "комплексная теория происхождения государства”.

Процесс эволюционных изменений в основном происходит незапланированно, самостоятельно, без какого-либо целенаправленного воздействия. В большинстве случаев цивилизации возникли независимо. Так как эволюция - это тоже многогранный сложный процесс, о ней, в принципе, тоже можно говорить как о процессе структурного изменения социумов или составляющих их институтов во времени, в результате которого возникает качественно новая, отличающаяся от предыдущей форма или структура, что, как правило, дает такому обществу своего рода преимущества (в широком смысле) в его взаимодействии с окружающей средой.

Все характеристики, выделенные в рамках существующих на сегодня обществ, различные исследователи сводят к разным моделям линейного становления государственных систем. Согласно Г. Классену, раннее государство можно определить как организацию общественных отношений сложного дифференцированного общества, которое должно быть разделено, как минимум, на два класса - управителей и управляемых. Господство первых и подчиненность последних связано с единой идеологией, которая образуется благодаря принципу взаимного обмена услугами. К факторам возникновения раннего государства Г. Классен относит: рост численности населения, война, завоевание, идеология, производство излишков и влияние уже существующих на данный момент государств. Но перечисленные факторы встречаются в различных комбинациях, что сделало необходимыми дальнейшие исследования, уточнившие и несколько изменившие определение некоторых факторов. Также они и привели к появлению той самой «модели комплексного взаимодействия».

Следует отметить, что данная модель основывается на следующих представлениях. Первое - это то, что первичной движущей силой эволюции конкретного общества могут выступать различные факторы; далее - в процессе эволюции возможен не только прогресс, но и обратный процесс, то есть регресс; в конечном итоге, дальнейшие последствия любого решения, произведенного в какой-либо ситуации, зачастую непредсказуемы. Такой выбор, по мнению Г. Классена, опирается именно на фактические процессы. В качестве четвертого фактора иногда рассматриваются уже сформированные социополитические учреждения, имеющие своего рода влияние на суть эволюционного процесса.

Необходимо обратить внимание на существующую оценку и критику теории Г. Классена. Среди положительных сторон теории можно отметить следующие моменты [30,с.56]. Во-первых, комплексный эффект возникает тогда, когда деятельность человека приобретает достаточно широкие, даже глобальные масштабы, и усиливается по мере развития науки как социального института, а также вследствие усовершенствования развития инструментария исследований. Статус комплексных по своей сути научных дисциплин в системе научного знания пока не до конца определен, потому что они относятся не к традиционным объектноориентированным, и даже не к междисциплинарным, а к проблемноориентированным, само возникновение которых стало результатом интегративного эффекта познания человека как существа объективно комплексного и универсального в своей деятельности; во- вторых, развитие понимается как наивысшая форма движения и качественных изменений в природе и социуме, связанный с переходом от предыдущего состояния к следующему, от старого к новому. Всякое развитие связано со специфическими объектами, структурой, то есть механизмом развития, источником, формами и направленностью.

Также необходимо обратить внимание на отрицательные стороны данной теории. Вообще можно выделить три основных недостатка концепции Г. Классена. Первое - это то, что данная теория представляет возникновение раннего государства в качестве совокупности определенных факторов, таких как социальный формат, экономика и идеология, умноженных на своего рода катализатор, которым выступает стресс. Однако в данной комбинации не учитывается соотношение перечисленных ее составляющих. Признается только то, что в различных обществах какие-либо из факторов могут становиться первичными.

Следующий недостаток, на который обращали внимание такие исследователи как Д. М. Богданов и А.В. Коротаев, заключается в том, что при выборе критериев для создания типологии ранних государств, происходит объединение двух различающихся по своей сущности позиций понимания сути государства - типа общества и типа политической организации. Так, под ранним государством Г. Классен понимает централизованную социально-политическую организацию, созданную для урегулирования социальных отношений в комплексном стратифицированном обществе. Однако такие моменты как, например, наличие рынков, торговцев, частной собственности на землю, относятся к составляющим общества в целом, а не конкретно к его политической подсистеме.

Еще один минус теории Классена заключается в следующем. При использовании подобной типологии затруднено практическое разграничение сфер «зачаточного раннего государства» и «сложного вождества», так как и в первом, и во втором случае доминируют клановые связи, нет правовой кодификации, специальных судебных органов, редистрибуция и поборы не фиксированы, а аппарат управления слабо развит.

Таким образом, можно сказать, что комплексная теория происхождения государства Г. Классена определенно достойна внимания и имеет ряд существенных преимуществ и положительных сторон, однако не лишена недостатков и недоработок, вследствие чего нуждается в дальнейшем усовершенствовании и более глубокой переработке.

Французский философ и филолог Эмиль Литтре дал определение понятию «инцест». «Инцест (от латинского incestus - греховный, преступный) есть незаконная связь между лицами, состоящими в определенной степени родства или свойства». Следует обратить внимание на двусмысленность выражения «незаконная связь»: речь может идти как о браке - официальном союзе, так и о запретной половой связи. В нашем случае интерес представляет именно брак, а также причины его ограничения и вытекающие отсюда системы родства.

В большинстве современных государств кровосмесительные отношения законодательно запрещены. Однако историческая практика показывает, что подобное явление не всегда считалось чем-то недопустимым. Так, внутрисемейные браки (чаще всего между братом и сестрой) были распространены среди фараонов в Древнем Египте. Это считалось не только возможным, но и необходимым ради сохранения чистоты крови, уменьшения возможного количества наследников и поддержания божественного статуса членов царской семьи (тем самым подчеркивалось то, что фараоны не подчинялись общим брачным правилам, были выше их).

Однако для нас представляет интерес не развитие фундаментальной общественной конструкции под названием «инцест», вобравшей в себя огромный опыт государств Древнего Востока, Древнего Рима, Средневековья и многих других государственно-властных образований; нам интересны причины, которые повлекли его относительно повсеместное отрицание, осознание его пагубной силы для жизни общества и переломный момент, который привел к всеобщему запрету инцеста.

Именно поэтому следует оценить ход мысли в этом направлении исследователей, посвятивших данному вопросу колоссальные труды. Концепции запрета находятся на стыке биологических, социологических, психологических интерпретаций, сопрягающих различные уровни знания.

Попытался обосновать свои взгляды в труде «Запрет на инцест и его истоки» основатель социологии как самостоятельной науки Давид Эмиль Дюркгейм. Показав внутреннюю связь между экзогамией (обязанностью жениться вне своей группы) и запретом на инцест, он решительно опровергает, в частности, антропологические теории своего времени, принадлежащие Лабоку, Спенсеру, МакЛеннону. Последние объясняли «экзогамию некоторыми особенностями, присущими низшим обществам: обстоятельства вынуждали искать жену вне своего клана, и это вошло в привычку» [28,с.149].

Э.Дюркгейм здраво отмечал: «Невозможно предположить, что такой ограниченный, сомнительный, мало поддающийся наблюдениям вред мог быть сразу замечен первобытным человеком, а если и был, то не мог породить столь абсолютного, неумолимого запрета. Голос крови совсем иной: это голос мощной символической сети». Он усматривает в экзогамии и вытекающем из нее запрете на инцест результат боязни крови: «Кровь - всеобщее табу, табуирующее всё, связанное с кровью». Эта священная и одновременно вызывающая страх кровь является общей для всех членов клана, происходящих от одного тотема. «Таким образом, клану присуще тотемное бытие. Оно воплощено в каждом человеке, в его крови. Оно и есть кровь».

Представляет интерес и книга одного из авторов психологической теории происхождения государства Зигмунда Фрейда «Тотем и табу»,открывающаяся вопросом о страхе перед инцестом [32,с.221]. Он приводит легенду (одна из гипотез Дарвина), которая говорит о состоянии первобытного общества под предводительством могучего самца, присваивающего себе исключительное право на обладание всеми женщинами клана, не уступающего их сыновьям. Но «однажды изгнанные братья сговорились, убили и съели отца, положив тем самым конец отцовской орде». При этом они испытывали весьма сложные чувства к убитому отцу. После совершения преступления вновь возникает нежность. Братьев теперь обуревает «комплекс сыновней вины»: «Они осудили свое злодеяние, учредив запрет на убийство заменителя отца - тотема, и отказались от его плодов, отринув ставших свободными женщин». Тем самым Фрейд рассуждает об «эдиповом комплексе», связанном с аналогичной легендой.

Выдающийся французский социолог, этнограф, этнолог, антрополог, культуролог, автор так называемой инцестной теории происхождения государства Клод Леви-Стросс всю жизнь посвятил изучению сложных психологических явлений, присущих первобытным обществам, которые до сих пор встречаются в Южной Америке, Австралии, Океании.

Понять социальную организацию первобытных образований он предложил через язык, отмечая в своей работе «Структурная антропология» [23,с.109], что «лингвистика, принадлежащая, несомненно, к числу социальных наук, занимает тем не менее среди них исключительное место...Лишь она одна, без сомнения, может претендовать на звание науки, потому что ей удалось выработать позитивный метод и установить природу изучаемых ею явлений». Нам же интересна роль лингвистики, которая помогла понять сущность всеобщего запрета инцеста и явилась, пожалуй, главным методом, способствовавшим изучению этой проблемы. Используя языковые структуры первобытных общностей (шеренте, бороро, канелла), расселенных в самых разных областях земного шара, Леви-Стросс смог понять их организацию, к которой племена пришли под влиянием некоторых факторов. Среди этих определяющих организованность основополагающих факторов Леви-Стросс в своей работе «Элементарные структуры родства» называет всеобщий запрет инцеста [23,с.111].

По мнению ученого, осознание человечеством того факта, что кровосмешение ведет его к вырождению, ставит на грань гибели, стало чуть ли не величайшим событием первобытной эпохи, которое перевернуло жизнь первобытных людей, изменило отношения как между родами, так и внутри их самих. Во-вторых, запрет инцеста перевернул и внутреннюю организацию родов. Понять вредоносность этого явления было только половиной дела, куда сложнее было искоренить его, для чего потребовались суровые меры пресечения отступлений от табу, еще недавно не существовавшего, а значит, поначалу с трудом воспринимаемого людьми. Поэтому, считает Леви-Стросс, есть все основания полагать, что родовые органы, поддерживающие запрет инцеста и насильственное его пресечения внутри рода, как и описанное выше развитие связей с другими родами, были древнейшими элементами нарождавшейся государственности.

Однако это не означает, что запрет инцеста приводит к появлению государства как такового. Создаются некоторые органы власти, законодательно (на уровне неписаных правил, поддерживаемых силой племени) запрещается инцест и любые эндогамные отношения. Такое первобытное общество приходит к дуальной организации.

Итак, дуальная организация простейших догосударственных обществ предполагает деление социальной группы - племени, клана или поселения - на две половины, члены которых поддерживают между собой отношения, выражающиеся как в тесном сотрудничестве, так и в скрытой вражде, причем обычно оба этих типа поведения объединяются. Видимо, целью обеих половин является регламентирование браков: в таком случае их называют экзогамными. Именно поэтому дуальная организация и есть следствие кристаллизации в виде социальных установлений эмпирических правил, направленных на обеспечение брачного обмена между данными группами.

«Запрет на инцест, - считает Леви-Стросс, - это главный шаг, благодаря которому, посредством которого и, что особенно важно, в рамках которого осуществляется переход от природы к культуре». Тем самым он придает запрету на инцест кардинальную организационную функцию структурирования общественного порядка, невзирая на его частные особенности либо своеобразие применения. «В самом общем плане запрет на инцест свидетельствует о переходе от природного явления кровосмешения к культурному факту свойства», - рассуждает ученый.

Как и всё в мире животных, рождение ребенка у людей - явление природного, всеобщего порядка. Однако предшествующий этому выбор половых партнеров подчиняется правилам, относящимся к сфере культуры. Леви-Стросс, приверженный диалектике природы и культуры, противопоставляет «кровосмесительные» половые связи в животном мире человеческому миру законов. У животных процесс ограничения полового обмена обусловлен лишь уклонением на инстинктивном уровне от кровосмесительных отношений. У человека это выраженная в действительности совокупность брачных правил (ограничений) в форме обобщенного обмена (тип предпочтительного брака, когда три (или более) группы предоставляют друг другу брачных партнеров по круговой модели), или ограниченного обмена (тип предпочтительного брака, когда две группы обмениваются брачными партнерами).

Однако не стоит идеализировать и абсолютизировать значение этого выдающегося явления в жизни первобытного общества. Согласно Леви-Строссу и Якобсону запрет инцеста, точнее говоря, построение ранних социальных структур, в большой степени определяющихся брачно-родственными отношениями на основе запрета инцеста, является одной из фундаментальных черт человеческих обществ наряду с производством орудий посредством орудий (влияние материалистической теории происхождения государства) и построением слов (или морфем) из фонем; во всех трех случаях имеет место различение по крайней мере двух уровней внутри структуры [38,с.430].

Таким образом, теория происхождения государства, предложенная французским ученым, является уникальным синтезом взглядов психологов, материалистов и непосредственно самого Леви-Стросса. Центральным фактором прихода человека к государству, праву является осознание необходимости запретить инцест, при этом остальные факторы не просто учитываются, но и являются определяющими.

Франсуаза Эритье расширила концептуальную базу исследований Леви- Стросса, включив в систему запрещенных кровосмесительных отношений мать, дочь, отца, сына (тогда как автор теории рассуждал о запрете отношений сестра- брат). Тем самым она дополнительно обосновала всеобщность запрета: теперь это явление представляется непосредственной причиной образования предгосударственно-правовых явлений, так как в обосновании запрета на инцест участвует все общество.

Видный российский ученый Леонид Васильев в работе «История Востока» пишет: «Отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами,- и составил структурную основу культуры с ее ритуалами (в первую очередь брачными), нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регуляторами. В дальнейшем эта группа людей, специализировавшаяся на поддержании запрета инцеста, стала одновременно выполнять и другие общественные функции. Именно таким образом постепенно и происходило образование государственной структуры» [4,с.221].

Эти взгляды критиковались, порой осмеивались. Прежде всего, некоторые ученые считают, что в теории не принимается во внимание факт, что в особенностях воспроизводства человека заключен прогресс человечества в целом. Мы знаем, что у многих популяций животных половые отношения носят тоже очень сложный характер, и тем не менее это им не позволило вырваться из царства животных. Переход общества от присвоения средств для жизни к их производству или переход общества от собирательства к производящей экономике — вот тот рубеж, который отделяет его от мира животных. Так рассуждают материалисты, забывая, что Леви-Стросс разграничил процессы, происходящие у животных и людей, и положил в основу своей концепции совокупность факторов, не ограничиваясь запретом на инцест.

Вызывает у многих сомнение и утверждение, что переход общества к запрещению инцеста был сознательным. Вряд ли люди представляли себе всю цепочку негативного действия кровосмешения. Однако создание специальных органов, обеспечивающих отказ от эндогамных отношений свидетельствует об обратном.

Таким образом, всеобщий запрет на инцест - выдающийся момент в жизни первобытного общества, который ознаменовался переходом к экзогамному браку. Всеобщий запрет на инцест - продукт осмысленной деятельности первобытного общества, которое осознало губительное влияние отсутствия обмена женщинами внутри рода. Всеобщий запрет на инцест - табу, принятое не сразу. Для его реализации и поддержания человечество создает карательные аппараты, органы власти, закрепленные правила. Всеобщий запрет на инцест - мощной толчок, который способствовал развитию культурных связей между родами, вел к интеграции в первобытном мире. Всеобщий запрет на инцест - не единственный фактор, приведший к образованию государства.

Основоположником ирригационной теории является немецкий ученый Карл Виттфогель. Основные положения теории сформулированы указанным автором в трактате «Восточный деспотизм».

Возникновение древнейших государственных структур связывается К. Виттфогелем с необходимостью возведения ирригационных сооружений в долинах Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Янцзы и Хуанхэ. Итогом указанных преобразований экономического характера становится формирование «менеджериально-бюрократического класса». Первые восточные деспотии появляются в рамках «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизации.

Для отдельных регионов эта теория отчасти правомерна, однако она не носит всеобщего характера. Крито-микенская цивилизация, в частности, была построена, по признанию греческого историка Фукидида, на «талассократии», владычестве над морями: «Минос раньше всех, как известно нам по преданию, приобрел себе флот, овладел большей частью моря, которое называется теперь Эллинским, достиг господства над Кикладскими островами и первый заселил большую часть их колониями, причем изгнал карийцев и посадил правителями собственных сыновей. Очевидно также, что Минос старался, насколько мог, уничтожить на море пиратство, чтобы тем вернее получать доходы... С образованием флота Миноса взаимные сношения по морю усилились, потому что Минос очистил острова от разбойников и тогда же заселил большинство их колонистами...» (Книга I, 4-8) [33, с. 5-6].

Следовательно, Фукидид ясно отмечает морской и торговый вектор развития минойской державы.

О морском величии древнего Крита неоднократно упоминается и в творениях Гомера. Так, в «Илиаде», среди пришедших под Трою, упомянуты в Песне II критяне, а также их богатые, многолюдные города: «Критян же Идоменей предводил, знаменитый копейщик; / В Кноссе живущих мужей, в укрепленной стенами Гортине, / Ликт населявших, Милет и град белокаменный Ликаст, / Ри- тий обширный и Фест, многолюдные, славные грады, / И других, населяющих Крита стоград- ного земли, / Был воеводой Идоменей, знаменитый копейщик, / И Мерион, Эниалию равный, губителю смертных; / Осмьдесят черных судов принеслося под критской дружиной» (Песнь 2, 645—652) [10, 32-33].

В Песне XIII в уста Идоменея Гомер вложил родословную его рода, причем Минос объявлен сыном громовержца Зевса: «Узришь, каков я под Трою пришел, громовержцев потомок! / Он, громовержец, Миноса родил, охранителя Крита; / Мудрый Минос породил Девкалиона, славного сына; / Он, Дев- калион, меня, повелителя многим народам / В Крите пространном, и волны меня принесли к Илиону, / Гибель тебе, и отцу твоему, и всем илионцам!» (Песнь 13, 449-454) [10, 185-186].

Из перечисленных показаний первоисточников видно, что то была цивилизация мореходов и торговцев, покорителей моря. Они бороздили моря, а не занимались строительством ирригационных систем, совершали героические деяния, но, очевидно, не гнушались торговлей.

Несмотря на это, и там из родоплеменного строя выделились города-государства, которые позднее объединились под властью Кносса в единое государство. Отсюда следует вывод - образование государства и права не повсеместно связано с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений.

Следует отметить, что и Древнерусское государства возникло отнюдь не вследствие необходимости строительства ирригационных сооружений - одним из факторов явилась стремление военно-политических элит установить контроль над великими торговыми путями (Великий Волжский Путь; Путь из Варяг в Гре ки). Но ведь нечто подобное мы обнаруживаем и в отношении минойской цивилизации, носившей торговый и морской характер. Следовательно, факторы формирования государственных структур могли быть разнообразны, и далеко не последнюю роль среди них играла торговля.

Итак, суть теории заключается в том, что для поддержания жизни в восточных аграрных областях, требовалось строительство ирригационных сооружений (дамб, каналов и др.) для отвода разливающихся рек (Нил, Инд, Янцзы…) и водоснабжения сельскохозяйственных угодий и промышленности. Люди, профессионально занимающиеся организацией подобных работ, впоследствии стали государственными управляющими.

В подтверждение данной теории говорит тот факт, что первые государства действительно возникли в долинах крупных рек, а именно: Египет, Месопотамия, Китай, Индия, Шумер и Аккад. Однако, на наш взгляд, Данная теория не объясняет происхождения государств расположенных не в долинах рек.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы рассмотрели эволюцию взглядов ученых на процесс происхождения государства, их оценки этого явления, что также представляет немалый интерес и серьезную практическую ценность для науки теории государства и права, ведь от толкования способа появления государства, как выясняется, всегда зависит понимание его сущности, на основе которого, в свою очередь очень часто строится система приоритетов государственной политики.

Выделяя несколько этапов развития политической мысли, можно с уверенностью проследить основные изменения восприятия государства. Присущие античности демократизм и гуманизм в полной мере отразились в созданных в то время теориях Аристотеля и Цицерона, выводивших государственную власть из семьи, власти её главы и считавшие вследствие этого государство союзом определенным образом объединенных и общающихся между собой людей, находящихся в особом политическом отношении. В эпоху Средневековья, когда практически все общественные институты находились под большим влиянием церкви, на первый план выдвигается теологическая теория происхождения государства, идея о сотворении его Богом, призванная ещё больше укрепить власть церковных организаций. В Новое время, с пробуждением в Европе народного самосознания и стремлением людей к освобождению от феодальных оков, к созданию лучших условий жизни, создаются многочисленные модели идеальных государств, а вместе с ними появляется и полуутопическая идея о возникновении государства как заключении договора об образовании некого совершенного союза свободных граждан, имеющих при том право на расторжение этого договора в случае невыполнения государством возложенных на него обязанностей. Марксистско-ленинское учение исходило из трактовки государства как аппарата классового господства и подавления, с соответствующей этому замыслу теорией происхождения государственной власти. Каждая новая точка зрения здесь, таким образом, практически полностью опровергала положения предыдущей (за редким исключением, когда отдельные идеи какой-либо концепции получали дальнейшее развитие) и создавала в обществе своё собственное воззрение на государство.

По мнению большинства ученых, критерий истины для теории государства и права, науки об обществе - это практика, только практика не сиюминутная, не сегодняшнего дня и даже не текущего десятилетия. Практическую лабораторию теории государства и права составляют длительные исторические периоды, опыт разных стран и народов. Естественно, что ход развития истории, человеческая практика не могут не привести к изменению теоретических представлений о государстве, процессе его возникновения. В конкретный исторический период трудно судить о верности той или иной теории, так как каждые новые достижения науки (археологии, этнографии) могут опровергнуть предыдущие (не зря ученые в настоящее время, основываясь исключительно на новейших полученных ими знаниях о первобытном обществе, стараются создать концепцию, рассматривающую происхождение государства как объективный исторический процесс). Критерий истины здесь, скорее всего, в том, насколько убедительно то или иное учение объясняет общественное прошлое и, что самое главное, как оно предсказывает на его основе будущее.

Важнейший закон постижения, использования временной характеристики человеческого бытия, в т.ч. и государства, в политических целях, выведенный в связи с этим исследователями государства и права, заключен в следующем: «Кто владеет прошлым, тот владеет настоящим. Раскройте перед обществом прошлое - и оно иначе организует своё настоящее». И, несомненно, этот принцип ещё оправдает проявленный к нему интерес.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алябьева Т.К. Теории и общественная практика происхождения государства / Т.К. Алябьева. - М.: Изд-во МГОУ. 2012 - 556с.
2. Аристотель. Политика / Сочинения. Т. 4. - М.: Издательство "Мысль", 1983. – 830 с.
3. Баженов А.М. Социология международных отношений: учебное пособие / А.М. Баженов. - М.: ЦСПиМ. 2013. - 300 с.
4. Васильев Л. История Востока / Л.Васильев. - В 2 т. - Том 1. - М.: Юрайт, 2011 – 812 с.
5. Габидуллин Р.С. Философия права и философия истории русского либерализма / Р.С. Габидуллин. - Архангельск, 2007. – 401 с.
6. Габидуллин Р.С. Философия права / Р.С. Габидуллин. - М., 2012 – 193 с.
7. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Э. Гидденс. - М.: Академический Проект. 2005. - 528 с.
8. Гогин А.А., Липинский Д.А. Теория государства и права: учебник / А.А. Гогин, Д.А. Липинский. - 2016. - 328 с.
9. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права / С.А. Голунский, М.С. Строгович. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 304 с.
10. Гомер. Илиада / пер. Н.И. Гнедича. - СПб.: Наука, 2008. – 298 с.
11. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства / Л. Дюги. - М.: ООО "ИНФРА-М", 2013. – 427 с.
12. Еллинек А. Право современного государства. Т.1. Общее учение о государстве / А. Еллинек. URL: https://www.twirpx.com/file/1497219/ (дата обращения 07.07.2019)
13. Карнейро Р.Л Теория происхождения государства // Раннее государство, его альтернативы и аналоги / Под ред. Л.Е. Гринина и др. - Волгоград: Учитель, 2005. - С. 55-70.
14. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права / Т.В. Кашанина. - М.: Высшее образование, 2008. - 358 с
15. Классен Г. Дж. М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма // Альтернативные пути к цивилизации. - М.: "Логос". 2000. – С.6-23
16. Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. Т. 1. / Ф. Кокошкин - М.: Издание бр. Башмаковых, 1912. - 306 с.
17. Корельский В.М. Государственная власть // Теория государства и права. - М., 2007. – С.89-95
18. Корельский В.М. Общенаучные методы познания государства и права // Теория государства и права. - М., 1996. – С. 122-139
19. Кравченко А. И. Социология / А.И. Кравченко. - М.: Проспект. 2009. - 640 с.
20. Краснов Ю.К., Надвикова В.В., Шкатулла В.И. Юридическая техника: учебник. - М.: Юстицинформ. 2014. - 536 с.
21. Лавриненко В.Н. Социология. Учебник для вузов / В.Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2002. - 407 с.
22. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Том первый / В.И. Лафитский. - М.: Статут. 2010. - 426 с.
23. Леви-Стросс К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. - М.: АСТ: Астрель, 2011. – 338 с.
24. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М. 1955-1974. - 720 с.
25. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юристъ. 2004. - 512 с.
26. Нагих С.И. Основные положения ограничительной теории происхождения государства Р. Л. Карнейро // Правовая культура. - 2013 - № 2(15) - С. 69-74
27. Нагих С. И. О методологической ограниченности классических теорий происхождения государства и права // Юрист ВУЗа. - 2014. - № 2. – С.13-19
28. Пара Э. Инцест: психология любви и сексуальности / Э. Пара. - М.: Искусство XXI век, 2006. – 260 с.
29. Платон. Государство. Кн. II. 359 a. / Платон. Собрание сочинений Т. 3. - М.: Издательство "Мысль". 1994. - 607 с.
30. Суслова Т.И. Основы человеческого развития: монография / Т.И. Суслова. - Томск: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники. - 208 с.
31. Тимонин А.Н. О "новой" классовой теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. 2014 - № 1 (68). - С. 88-93
32. Фрейд З. Тотем и табу / З. Фрейд. - М.: АСТ, 2008 – 490 с.
33. Фукидид. История. - Том 1. - София-СПб.: Пролог, 1994 – 166 с.
34. Фэн Ю-Лань. Краткая история китайской философии. - СПБ.: Евразия. 2000. - 376 с.
35. Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк / Хвостов В.М. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum958/ (дата обращения 07.07.2019)
36. Чистяков О.И. Серафим Владимирович Юшков и его "Русская правда" / С.В. Юшков. Русская правда. - М.: Зерцало-М., 2002. – 400 с.
37. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.1 / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Издание бр. Башмаковых, 1910. – 805 с.
38. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана / Ф. Энгельс. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014. – 512 с.