Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства

Содержание:

Введение

Актуальность темы представленного курсового исследования «Теории происхождения государства» обусловлена тем, что сегодня в мире насчитывается около 200 государств.

Однако процесс возникновения новых государств вовсе не завершился. Как бы ни был длителен процесс формирования государства, во всех случаях это объективно закономерный процесс, обусловленный, прежде всего, внутренним развитием общества, его различными социально-экономическими, военно-политическими, культурно-историческими, этническими, психологическими, нравственно-религиозными, эколого-географическими и другими обстоятельствами.

Сказанное обусловливает потребность в комплексном теоретическом осмыслении данного явления и еще раз говорит об актуальности темы настоящего исследования.

Практическая значимость представленного исследования объясняется потребностью в систематизации существующих теоретических исследований посвященных теме курсовой работы.

Научная новизна исследования определяется как постановкой проблемы, так и авторским подходом к ее рассмотрению с учетом разработанности соответствующих вопросов.

Фактический материал, послуживший основой исследования. При написании работы были использованы работы следующих авторов, Н.А. Власенко, Ю.А. Дмитриева, А.Н. Головистиковой, С.А. Дробышевского,Л.А. Морозовой,М.Н. Марченко, В.Д. Перевалова, С.С. Алексеева, С.И. Архипова, Г.В. Игнатенкои других.

Целью курсовой работы является комплексное исследованиевопросов возникновения и развития государства, изучение и анализ основных теорий происхождения государства.

Методологическую основу представленного исследования составили общенаучные и частно-научные методы, применяемые при изучении и анализе социально-правовых явлений и процессов: диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой, исторический, системный, структурно-функциональный, социологический.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, заключения и списка использованных источников.

1. Институты власти и нормативные регуляторы в первобытном обществе

Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, того, в каких условиях данное явление возникло, как оно развивалось и каким стало в современной действительности.

Такой исторический подход необходим для познания и уяснения сущности государства и права. Подробное изучение истории возникновения государства и права у разных народов рассматривается в курсе истории государства и права. При изучении общей теории права дается лишь обобщенная картина главных закономерностей происхождения государства и права.^[1]

К числу таких закономерностей, выявленных и подтвержденных современной наукой, относится тот факт, что государство и право не существовали вечно, а появились на определенной ступени развития человечества.Данное положение представляется сегодня очевидным: по новейшим сведениям антропологии, только история современного кроманьонского человека (homosapiens, или неоантропа) насчитывает около 40 тыс. лет. Между тем первые государственные образования в истории человечества возникли лишь около 5 тыс. лет назад^[2].

Другими словами, десятки тысяч лет люди современного типа, неоантропы, существовали, не зная государства и права. Этому периоду соответствовали другие формы организации человеческого общества. Их остатки сохраняются у некоторых народов и в настоящее время.^[3]

Для самых ранних форм объединения предков современного человека - архоантропов и палеоантропов - характерны неупорядоченные (временные) семейно-родовые связи, которые объясняются необходимостью защиты от внешней среды и совместного добывания пищи. Такими формами могли быть и отдельные «семьи», однако более известны группы, образующие первобытное стадо, возникшее уже среди охотников донеандертальской, олдувайской культуры (около 2 млн. лет назад). Эти формы связаны лишь с применением примитивных орудий.^[4]

Только спустя тысячелетия первобытные люди научились делать своими руками более совершенные орудия палеолитической культуры (древнего каменного века). В это время возникают более устойчивые формы общего труда и тесных связей первобытных людей, появляется первобытная родовая община, ставшая основной общественной ячейкой первобытного человека.^[5]

Прежние «дородовые» объединения не были прочными, не могли обеспечить условий сохранения и развития человека как биологического вида. Изготовление и совершенствование орудий труда требовало развития не только инстинктов, но и памяти, навыков сознания, членораздельной речи, передачи их последующим поколениям. Преемственность поколений не могла быть осознана и закреплена без объединения рода как наиболее устойчивой формы естественной связи между предками и потомками первобытного человека. Кровно-родственная организация соответствовала и потребности здорового физического развития человека, поскольку кровосмешение не давало здорового потомства. Установление брачных отношений только между представителями разных родов явилось поэтому одной из важнейших закономерностей эволюции человечества^[6].

Экономика первобытной общины базировалась на низком уровне развития производительных сил. В эпоху палеолита и мезолита (среднего каменного века) хозяйство родового строя было добывающим. Лишь на позднейших этапах родового строя появляются зачатки мотыжного земледелия. Возникший кровно-родственный принцип объединения первобытной общины был в те времена единственно возможной, естественной формой связи людей.^[7]

Происхождение ребенка от матери было наиболее очевидным признаком родовой связи, а забота о детях, домашнем очаге возвышала роль женщины в роде. К тому же собирание плодов, а затем и мотыжное земледелие, которым занимались женщины, давало постоянный, хотя и более скромный, доход, нежели охота мужчин, не всегда удачная.

Поэтому в первобытной общине роль женщины часто бывала ведущей, а род у многих предков современных народов строился на основе матриархата. Другой закономерностью является и тот факт, что родовая община сохраняла свою роль не только в глубокой древности, но и на последующих ступенях развития цивилизации - в период становления раннефеодальных государств у древних германцев, англосаксов, славянских народов, а также в период развития раннеклассовыхгосударств в I тысячелетии.^[8]

Таким образом, род представлял собой первичную ячейку организации первобытно-общинного строя, объединяемую кровным родством, совместным коллективным трудом, общей собственностью на продукты производства и проистекающими из этих условий равенством социального положения, единством интересов и сплоченностью членов рода.^[9]

Общая собственность на продукты производства и социальное единство внутри родовой общины порождали и соответственные им формы организации общественной власти и управления делами общины.

В осуществлении общественной власти участвовали все взрослые члены рода, как мужчины, так и женщины. Все важные общие дела, касающиеся всего рода, решались общим собранием. Собрание избирало старейшину, военных вождей, предводителей охоты, которые управляли повседневной жизнью родовой общины.^[10]

Для решения особо важных дел собирался совет старейшин, вождей. Власть старейшин и вождей базировалась исключительно на авторитете, на глубоком уважении членов рода к старшим, их опыту, мудрости, храбрости охотников, воинов. Споры между членами общины разрешались теми, кого они касались.

Принуждение было сравнительно редким явлением. Оно состояло, как правило, в наложении обязанностей за провинность, крайней формой было изгнание из общины. В подавляющем большинстве случаев достаточно было простого осуждения сородичей, порицания старших, в особенности вождей, старейшин. Род давал защиту всем своим членам от внешних врагов как собственной военной силой, так и глубоко укоренившимся обычаем кровной мести за смерть сородича.^[11]

Все эти функции общественной власти не требовали существования особого аппарата управления. Они осуществлялись самими членами рода. Не было и особого аппарата принуждения, ведения войн. Вооруженную силу представляли все мужчины, способные носить оружие.^[12]

Все это позволяет характеризовать общественную власть при родовом строе как первобытную общинную демократию, не знавшую ни каких-либо имущественных сословных, кастовых или классовых различий, ни государственно-политических форм. По современной этнографической терминологии это было потестарное правление (лат potestas - власть), но еще не политическая власть.^[13]

Огромную роль в родовой общине играли обычаи, с помощью которых регулировалась жизнедеятельность рода и его членов. В формировании и поддержании обычаев большое значение имели религиозные, мистические представления первобытных людей. В них тесно переплетались мистификация сил природы в виде грозных, могущественных духов и культ духа предков, от которых проистекали обычаи рода. В обычаях содержались непререкаемые запреты (табу) или ритуальные действия, а также мифы, создававшие образцы для подражания героям, защитникам рода, верным хранителям очага, традиций и долга продолжения рода.

На основе генетических связей и языческих культов соблюдение обычаев становилось прочной привычкой, органической потребностью каждого члена рода. Непререкаемость обычая опиралась на кровную связь и общность интересов членов родовой общины, равенство их положения, отсутствие непримиримых противоречий между ними. В обычаях родового строя не было еще видового различия традиционных, нравственных, религиозных и правовых норм, как это имеет место в более развитых цивилизованных обществах. Обычаи носили синкретический (слитный) характер первоначальных императивов. В современной исторической науке и этнографиинормы первобытного общества получили название мононорм, специфичных для этого периода истории человечества^[14].

На поздних стадиях существования родового строя начался процесс отпочкования новых родовых общин от первоначальных, происходило деление крупных родов на мелкие роды или большие семьи.^[15]

Связи между ними сохранялись в виде более крупных образований - братств и племен.

Развитие племенных объединений совпало с началом разложения первобытнообщинного строя. Тем не менее, племена и братства еще долгое время сохраняли черты родоплеменной организации.^[16]

Организация племенной власти основывалась на началах родоплеменной демократии: племенной совет, состоявший из верховных вождей родов, входящих в состав племени, и военного вождя племени. Все они избирались соплеменниками. Деятельность племенных органов содействовала расширению связей между родами и братствами, урегулированию межродовых конфликтов, отношений с другими племенами.^[17]

Основные распределительные, брачно-семейные и другие внутриродовые отношения продолжали оставаться в ведении органов родовой общины. По мере развития производительных сил центр тяжести власти перемещался к племенным органам, сфера регулирования дел племенными нормами постепенно расширялась.

2. Предпосылки зарождения государственности

Развитие общественного производства не могло остановиться на первобытном уровне. Следующий эволюционный этап связан с переходом от присваивающего хозяйства к производящему - скотоводству и плужному земледелию. Подобный процесс, по данным археологии и этнографии, начался 10-12 тыс. лет назад и продолжался несколько тысячелетий.^[18]

Он получил название неолитической революции, поскольку произошел в эпоху позднего неолита, на рубеже перехода к эпохе бронзы, когда человек научился выплавлять и употреблять сначала мягкие цветные металлы - медь, олово, бронзу, золото, серебро, а затем и железо. Эти стадии, а также овладение культурой земледелия и скотоводства, в том числе селекцией, прошли все племена и народы, вступившие на путь развития цивилизации^[19].

С появлением принципиально новых производительных сил были связаны крупные общественные последствия. Современные этнографы и археологи в неолитической революции отводят большую роль развитию в IV - III тыс. до н.э. земледелия, дававшего в районах Ближнего Востока и Древнего Египта невероятно высокие урожаи зерновых.

Этим обусловлен быстрый рост населения Малой Азии, Двуречья, долины Нила, Средиземноморья, ряда других регионов Европы. Позднее с развитием земледелия были связаны увеличение населения Центральной Америки и расцвет раннеземледельческих культур у племен майя, ацтеков, инков, мексиканских индейцев (I - II вв. до н.э. -1 тысячелетие).^[20]

С точки зрения современной исторической науки и этнографии неолитическая революция стала возможной не только благодаря появлению скотоводства. Именно переход к пахотному земледелию в наибольшей мере способствовал быстрому прогрессу хозяйства, росту населения, развитию ремесла, искусства, возникновению первых городов, письменности и иных достижений материальной и духовной культуры.^[21]

Культура древнейших обществ перехода к цивилизации получила название раннеземледельческой культуры.Главным последствием неолитической революции явился рост богатства: земледелие и скотоводство позволяли получить избыток продукта (прибавочный продукт), которого не могло обеспечить присваивающее хозяйство. На этой основе возник регулярный обмен продуктами между племенами, дававший возможность накопления новых богатств, которые ранее, при натуральном хозяйстве, были недоступны. Излишек продуктов производства создавал также возможность привлечения дополнительной рабочей силы, требующейся для ухода за скотом и обработки полей.

Раннеземледельческие общества были связаны с возникновением городов-государств, где основное земледельческое население попадало в зависимость от городских центров, в которых сосредоточивались не только ремесло и торговля, но и управленческая, военная и духовная знать. Поэтому наиболее древним видом социальной дифференциации общества явилось не деление на рабовладельцев и рабов, а социально-функциональная стратификация на неравноправные группы и слои общества.^[22]

Такая стратификация в виде деления на замкнутые касты (варны, сословия и т.п.) с глубокой древности освящалась религиями и существовала не только в государстве, но и в общинном строе раннеземледельческих обществ Древнего Востока, Центральной Америки, Индии, а также у скифов, персов, других евроазиатских племен.^[23]

Рабство в этих обществах носило первоначально дворцовый, или семейный, характер и лишь позднее использовалось в производстве. Основным трудящимся населением были рядовые общинники, составлявшие низшие касты и платившие подати.^[24]

Кроме обработки своих наделов земли и скотоводства они выполняли общественные работы по орошению земель, служили рядовыми воинами.

Тем не менее общий вывод о том, что производящее хозяйство по мере его роста и совершенствования вело к общественному разделению труда, социальной, в том числе классовой, дифференциации, имущественному расслоению населения на богатых и бедных, господ и рабов или слуг, на неравноправные касты, остается верным для периода перехода от родового строя к первым цивилизациям.^[25]

Постепенно у народов античности деление на свободных и рабов стало основным. В I тысячелетии в Европе разложение родового строя вело к возникновению феодальной формации. Другим важным социальным последствием неолитической революции явился переход от родовой общины к отдельным семьям и соседской (крестьянской) общине.Занятие скотоводством и земледелием стало возможным уже не всем родом, а отдельными семьями. Семья вполне могла сама прокормить и одеть себя, поэтому общественная собственность материнского рода постепенно переходит в частную собственность отдельных семей, ставших самостоятельными хозяйственными единицами. При этом главой семьи и собственником основных средств производства становится главный работник - пастух и пахарь, мужчина.^[26]

В большой семье-общине господство в доме, вплоть до полной власти над женщиной и детьми, переходит к ее патриархальному главе - старшему в семье мужчине. Имущество и власть наследуются по мужской линии: от отца к старшему сыну по праву первородства. Тем самым не только закреплялся переход к частной собственности семей, но и устанавливалось неравенство среди членов патриархальной семьи-общины. Это было неустранимой трещиной в родовом строе^[27].

Появление государства у разных народов было вызвано и рядом других причин, помимо социальных и экономических.Родовая община основывалась на личностной кровнородственной связи. Род и племя имели свою территорию, проживать на ней и обладать правами члена общины разрешалось лишь членам рода. «Чужаки» могли пользоваться только гостеприимством или должны были быть приняты в родовое, кровное братство.^[28]

С развитием производящего хозяйства и обмена на территории рода и племени стали все чаще появляться купцы, ремесленники, мореплаватели и другие чужеземцы, участвующие в хозяйственном обороте, межплеменных связях. Многие из них стали оседать в городах. Этот этап эволюции характеризуется и переселением различных народов.

В результате на одной территории поселялись разноплеменные группы, взаимные интересы которых не могли регулироваться обычаями родового строя, знавшего только кровнородственные связи. Между тем интересы «пришлого» населения и членов рода тесно переплетались, без чего была бы невозможна торговля, в которой было заинтересовано население, не было возможно и разрешение споров. Новые условия требовали и новой территориальной организации, охватывающей права и обязанности как коренного населения, так и пришлого.^[29]

С этим общетерриториальным интересом связано преобразование прежней родовой общины в соседскую (крестьянскую). Такая община, как и род, состояла из нескольких семей. Но в отличие от рода семья была собственником своего имущества и продукта труда. Соседская (крестьянская) община, будучи социальным организмом, выполняла функции организации общих дел, но сама она уже не была собственником имущества и продукта труда. В соседской общине развивались многообразные отношения взаимной помощи, дарения, услуг, не связанные, однако, с общественной собственностью, существовавшей в родовой общине.^[30]

Одним из важнейших общественных условий перехода от родового строя с его общественной властью к государству является возросшее значение войн и военной организации племен в период становления раннеземледельческих и раннефеодальных обществ. В связи с ростом общественного богатства войны между племенами велись в основном с целью грабежа и сделались средством постоянного обогащения за счет захвата скота и рабов. Однако военная организация служила и для защиты собственных интересов племен.^[31]

В рассматриваемый период активизируются процессы миграции в поисках лучшей территории и для ее завоевания. Эти процессы известны в Европе, в частности на Среднеевропейской равнине, в Азии, в Горном Перу, где произошло покорение инками других племен. В таких условиях не только завоевания, но и сама военная организация племен способствовала постепенному превращению органов общественной власти племен в органы военной демократии в виде выборных военных вождей, дружины, войска.^[32]

Параллельно происходило усиление власти военных вождей, базилевса, рекса, переднеазиатских и скифских «царей».Они получали значительные привилегии не только на лучшую долю добычи, но и на верховную власть, претендующую на передачу по наследству, на приоритет перед народным собранием, к тому времени превратившимся в собрание дружины, войска. В их руках постепенно сосредоточивалась власть верховного жреца, верховного судьи. Военный быт способствовал объединению родственных племен в единый народ, что, в свою очередь, вело к узурпации одним из военных вождей наиболее сильного племени власти вождей других племен.^[33]

Так произошло становление государственности в Древнем Египте, Аккаде, у скифов, у племен майя и инков в Центральной Америке. В связи с чем можно говорить о том, что войны и усиление военной организации влияли на характер власти племен, превращающихся в единый народ, в ряде случаев не только способствовали формированию классов или стратификации общества, но и инициировали эти процессы.^[34]

Существенное влияние на процесс возникновения государственности, особенно у наиболее древних народов, оказывала религия. Большую роль сыграла религия в объединении отдельных родов и племен в единые народы.

В первобытном обществе каждый род поклонялся своим языческим богам, имел свой тотем. В период объединения племен религиозные нормы содействовали укреплению власти «царей», базилевсов, верховных вождей.

Династии новых властителей стремились объединить племена общими религиозными канонами. Такое значение имели Артхашастра в Древней Индии, культ Солнца и бога Осириса в Древнем Египте, культ покровительства богов греческим полисам и т.п.^[35]

Происходило постепенное приспособление религиозных норм к закреплению верховной власти господствующих племен у индейцев майя и инков, у скифов. Эта власть связывалась с передачей ее от богов и закреплялась сначала продлением выборного срока, а затем пожизненно и наследственно. Таким образом, признавая первостепенное значение производственного прогресса, а также имущественной и социальной, в том числе классовой, дифференциации как причины преобразования первобытнообщинного строя в цивилизованные общества и родоплеменной власти в государство, современная наука не может считать, что этими факторами исчерпываются условия и причины возникновения государства.^[36]

К числу последних следует отнести преобразование родовой общины в отдельные семьи и сельские общины, переход к территориальной организации населения а также усиление войн и военной организации племен, влияние религии на объединение племен в единый народ и на укрепление верховной царской государственной власти.^[37]

Исходя из изложенного, возможно заключить, что возникновение государства было связано - в разные эпохи по-разному - с необходимостью осуществления общих интересов населения.

3. Европейская и азиатская модель возникновения государства

Общие закономерности возникновения и развития государства специфически проявлялись в тех или иных регионах, в определенных культурных и религиозных средах, у конкретных народов. Природно-климатические условия, географическое положение страны, религиозные верования и традиции оказывали влияние на процессы социальной дифференциации, лежащие в основе формирования государства.^[38]

Эти факторы обусловливали особые пути и формы государствообразования у различных народов. Однако при том, что процесс возникновения государства у конкретного этноса, народа был уникален, выделяют группы стран, которым были присущи некоторые общие черты в формировании государства. Это позволяет говорить о двух путях возникновения государства: восточном и западном^[39].

Различия между ними состоят прежде всего в том, каким образом происходил процесс разрушения форм родоплеменной организации, возникновения социального расслоения и на этой основе органов публичной политической власти, монопольно правящей группы.

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства (чифдома), формой которого была военная демократия, происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере древних Афин.^[40]

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов земельных наделов, рабов, скота, орудий труда было больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не являлись основной производительной силой, возникают наемный труд, батрачество безнадельных общинников.^[41]

По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса и передать власть своим представителям.

Трения между наследственной аристократией и массами отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.^[42]

В Риме процесс формирования классов и государства по ряду причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью: утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.^[43]

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. Вместе с тем в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализованно функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.^[44]

Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для Рима.

Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества.^[45]

Тогда как рабовладение в том виде, в каком оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.^[46]

Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родо-племенного строя обеспечить свое господство, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле Римской империи. Западным путем шло развитие и многих других государств на территории Европы, таких как Древняя Русь, Ирландия и др.^[47]

Самые древние государства возникли около пяти тысяч лет назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда, Ганга, Яндзы и других, т.е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко повысить производительность труда. Именно там впервые были созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления.^[48]

Поливное земледелие требовало огромных по объему работ: строительства каналов, дамб водоподъемников и других ирригационных сооружений, поддержания их в рабочем состоянии, расширения ирригационной сети и т.п. Все это определяло прежде всего необходимость объединения общин под единым началом и централизованного управления, поскольку объем общественных работ существенно превышал возможности отдельных родоплеменных образований. Вместе с тем все это обусловило сохранение сельскохозяйственных общин и соответственно общественной формы собственности на основное средство производства - землю.^[49]

В это время наряду с развитием экономики происходят и социальные изменения. Поскольку, как и прежде, все произведенное обобществляется, а затем перераспределяется вождями и старейшинами, то именно в их руках оседает и скапливается общественное достояние. Возникают родоплеменная знать и такое социальное явление, как «власть-собственность», суть которого заключается в распоряжении общественной собственностью в силу нахождения на определенной должности. В связи со специализацией управления и повышением его роли постепенно увеличивается доля родоплеменной знати при распределении общественного продукта.^[50]

Управлять становится выгодно. А поскольку наряду с зависимостью всех от вождей и старейшин «по должности» появляется и экономическая зависимость, то продолжающая существовать «выборность» данных лиц становится все более формальной. Это приводит к дальнейшему закреплению должностей за определенными лицами, а потом к появлению наследования должностей.Постепенно родоплеменная знать превращается в обособленную социальную группу, осуществляющую управление, которая все более отделяется от остальных членов общества, приобретает собственные, не совпадающие с обществом интересы.^[51]

Такой (восточный, или азиатский) путь формирования государственности отличался прежде всего тем, что политическое господство возникло на основе отправления какой-либо общественной функции, общественной должности.

Одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по восточному типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.^[52]

Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность - верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов. Однако частная собственность не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.^[53]

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Но в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве являлись собственностью государства (фараона) или храмов.^[54]

Вместе с тем у всех восточных государств есть много общего в главном: все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство.^[55]

Основными причинами появления государства на Востоке считаются: потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия; необходимость объединения в данных целях значительных масс людей и больших территорий; необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе.^[56]

Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения, они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в оставалось в основном неизменным. Формирование государств в Африке отличалось рядом особенностей. Верховная власть являлась выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом - для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати.^[57]

В целом же и в этом регионе земного шара процесс монополизации функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основные средства производства и разделения общества на классы был типичным, определяющим в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка.

4. Основные теории происхождения государства

В мировой и отечественной науке нет единообразного представления о происхождении государства. Мыслители различных времен и народов по-разному объясняли и объясняют, когда и в силу каких причин возникают государства.

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями.^[58]

Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства. Создавались теории, по-разному отвечающие на данный вопрос. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Наиболее распространенными теориями происхождения государства и права являются: теологическая теория государства и права, патриархальная теория государства, договорная теория государства, теория насилия, марксистская теория государства и права, теория естественного права, историческая школа права и др.^[59]

Теологическая (божественная) теория является одной из первых теорий, она объясняет возникновение государства и права божественной волей. Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, Средневековой Европы, идеологии Ислама и современной католической церкви. Они уподобляли процесс возникновения и развития государства и права процессу сотворения Богом мира.^[60]

Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли. В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе с тем и зависимость самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные органы.^[61]

Теологическую теорию нельзя доказать, равно как и опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего Разума, а это в конечном счете вопрос веры.^[62]

Договорная теория получила свое развитие в VII-VIII вв., хотя впервые была высказана в Индии и Древнем Китае. Наиболее известными представителями данной теории считаются Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, А.Н. Радищев и др.По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималась разными авторами по-разному: свобода и равенство всех членов общества, всеобщее благоденствие - «золотой век» и т.д.^[63]

В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличие у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие (позитивное право). Это происходит потому, что в догосударственном обществе не было власти, способной защитить человека и гарантировать его естественные права.

Поэтому чтобы защитить человека, гарантировать ему нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государств, добровольно передавая ему часть своих прав.

В договорной теории различали первичный договор объединения (между гражданами, как полагал Дж. Локк) и вторичный договор подчинения (договор подданных с правителем, как считал Т. Гоббс).^[64]

При этом общественный договор мыслился как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, подчеркивающий правомерность государственной власти.

Основателем органической теории является английский ученый Г. Спенсер (вторая половина XIX в.). По этой теории государство есть продукт развития органического существа, развивающегося с низшей стадии. Таким образом, государство уподобляется живому организму, состоящему из клеток, определенных частей (люди) и имеющему волю. Каждый элемент живого организма выполняет конкретную функцию, что и обеспечивает нормальное функционирование всего государства.На процесс возникновения государства оказывали воздействие множество факторов, что и послужило основанием его разнообразной интерпретации.По мнению Г. Спенсера, воля государства выражается в законах, правительство отождествляется с мозгом, рабочие и крестьяне - с ногами и руками, а движения и связи -с нервами^[65].

Патриархальная теория возникла в древности. Ее основоположниками принято считать Аристотеля и Конфуция. Свое распространение теория получила в VII-VIII вв. Идеи этой теории высказывались Р. Фильмером, Н. Михайловским и др.Смысл данной теории в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Разрастание семьи ведет вначале к появлению поселений, которые затем преобразуются в государство. Глава этой семьи становится главой государства - монархом.^[66]

Таким образом, его власть - это продолжение власти отца. Монарх же является отцом всех своих поданных. Из патриархальной теории вытекает вывод о необходимости всех людей подчиняться государственной власти и ее законам.Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя.^[67]

Теория насилия сформировалась в XIX в. в Германии в двух вариантах: как теория внутреннего насилия и теория внешнего насилия.

Теорию внутреннего насилия создал немецкий философ Е. Дюринг. Согласно теории внутреннего насилия государство возникает в результате насилия одной части общества над другой в целях подчинения меньшинства большинству. Государство создается как сила, выражающая общественные интересы и обладающая способностью применять насилие к той части общества, которая не желает подчиняться воле большинства.^[68]

Авторами теории внешнего насилия являются Л. Гумплович и К. Каутский. Они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера: завоеванием одним племенем другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались нужные законы. Возникшие государства, таким образом, рассматривались как реализация закономерности подчинения слабого сильному.^[69]

В своих рассуждениях сторонники этой теории опирались на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоеваний одним народом другого, например, гражданская война Севера и Юга привела к образованию единого американского государства^[70].

Основоположником ирригационной теории был немецкий ученый К.А. Виттфогель, который возникновение государств связывал с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. К.А. Виттфогель деспотизм называет «гидравлической», или «агроменеджериальной», цивилизацией. К.А. Виттфогель пытался связать деспотические формы государств азиатского способа производства с ведением грандиозного ирригационного строительства. Эти работы диктовали необходимость централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т.п.^[71]

Марксистская теория происхождения государства, созданная К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Ленином, Л.Г. Морганом, объясняет возникновение государства как результат естественного развития первобытного общества, прежде всего развития экономики, которое не только обеспечивает материальные условия возникновения государства и права, но и определяет социально-классовые изменения общества, представляющие собой важные причины и условия возникновения государства и права. Марксистская теория права базируется на правильном материальном подходе к данному процессу, но при этом преувеличивает связь права с государством, с экономическим строем, с классовыми структурами, с принуждением и насилием. Утверждалось, что право - ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права.^[72]

Представителями психологической теории, возникшей в XIX в., были русские ученые Г. Тард, Л.И. Петражицкий. Наиболее логически завершенную форму данная теория получила в XX в.Психологическая теория происхождения государства и права обращает внимание на роль и значение биологических и психологических факторов в возникновении государства и права.^[73]

Достоинствами психологической теории считают: обращение внимания на психологические процессы, которые тоже выступают реальностью наряду с процессами экономическими, политическими и т.д. Отсюда нельзя издавать законы без учета социальной психологии; повышение роли правосознания в правовом регулировании и в правовой системе общества; то, что источник прав человека «выводится» из психики самого человека^[74].

Слабой стороной теории является слишком сильный толчок в сторону психологических факторов в ущерб другим (социально-экономическим, политическим и т.п.), от которых тоже зависят приины возникновениягосударства.

Заключение

К числу закономерностей, выявленных и подтвержденных современной наукой, относится тот факт, что государство не существовали вечно, а появились на определенной ступени развития человечества.

В мировой политической, исторической и правовой мысли не существует единого взгляда на происхождение государства. Мыслители прошлых времен, да и современные ученые по-разному определяют момент возникновения государства, по-разному объясняют причины его возникновения. Существующие теории происхождения государства и права нередко противоречат друг другу и не содержат однозначных ответов на сложные вопросы.

Одной из причин разнообразных подходов к объяснению происхождения государства на протяжении многих столетий является то, что нельзя видеть далее горизонта своего века, и каждая новая эпоха дает истории новые точки зрения и особенную Форму. Эта мысль наглядно подтверждается множеством теорий происхождения государства и права, которые возникали в разные исторические эпохи, в различных условиях и нередко являлись продуктом той эпохи, в которой возникали.

Другая причина - идейные позиции автора (авторов) конкретной теории, их философское (научное) кредо, которому они следовали, объясняя происхождение государственности у различных народов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - «Проспект», 2013. - 416 с.
Головистикова, А.Н. Теория государства и права: конспект лекций/составит. Ю.А. Дмитриев и А.Н. Головистикова. – М.: Эксмо, 2016. - 160 с.
Дробышевский, С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции / Дробышевский С.А. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1995. - 296 c.
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). - 448 с.
Марченко, М.Н. Теория государства и права: учеб.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2016. - 640 с.
Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2016. - 768 с.
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. - 528 с.
Радько, Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. - «Проспект», 2015. - 176 с.
Кучма В.В. Государство и право Древнего мира и Средних веков: В двух частях. – Волгоград: Издательство Волгоградского Государственного Университета, 2008. - 548 с.
Лейст, О.Э. История политических и правовых учений /под ред. О.Э. Лейста, - М.: «Проспект», 2008. - 568 с.
Теория государства и права: учебник. Мелехин А.В. М.: Маркет ДС корпорейшн, 2017. - 633 с.
Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2014. - 410 с.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2015. 512 с.

Радько, Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. - «Проспект», 2015. С. 54. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 124. ↑
Головистикова, А.Н. Теория государства и права: конспект лекций/составит. Ю.А. Дмитриев и А.Н. Головистикова. – М.: Эксмо, 2016. С. 36. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 125. ↑
Головистикова, А.Н. Теория государства и права: конспект лекций/составит. Ю.А. Дмитриев и А.Н. Головистикова. – М.: Эксмо, 2016. С. 35. ↑
Радько, Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. - «Проспект», 2015. С. 56. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 126. ↑
Головистикова, А.Н. Теория государства и права: конспект лекций/составит. Ю.А. Дмитриев и А.Н. Головистикова. – М.: Эксмо, 2016. С. 37. ↑
Радько, Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. - «Проспект», 2015. С. 58. ↑
Головистикова, А.Н. Теория государства и права: конспект лекций/составит. Ю.А. Дмитриев и А.Н. Головистикова. – М.: Эксмо, 2016. С. 38. ↑
Радько, Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. - «Проспект», 2015. С. 59. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 136. ↑
Радько, Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. - «Проспект», 2015. С. 60. ↑
Головистикова, А.Н. Теория государства и права: конспект лекций/составит. Ю.А. Дмитриев и А.Н. Головистикова. – М.: Эксмо, 2016. С. 42. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 137. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 138. ↑
Головистикова, А.Н. Теория государства и права: конспект лекций/составит. Ю.А. Дмитриев и А.Н. Головистикова. – М.: Эксмо, 2016. С. 144. ↑
Головистикова, А.Н. Теория государства и права: конспект лекций/составит. Ю.А. Дмитриев и А.Н. Головистикова. – М.: Эксмо, 2016. С. 146. ↑
Марченко, М.Н. Теория государства и права: учеб.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: ТКВелби, изд-во Проспект, 2016. С. 103. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 139. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 140. ↑
Марченко, М.Н. Теория государства и права: учеб.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: ТКВелби, изд-во Проспект, 2016. С. 105. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 167. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 168. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 142. ↑
Марченко, М.Н. Теория государства и права: учеб.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: ТКВелби, изд-во Проспект, 2016. С. 107. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 171. ↑
Марченко, М.Н. Теория государства и права: учеб.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: ТКВелби, изд-во Проспект, 2016. С. 108. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 144. ↑
Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - «Проспект», 2013. С. 204. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 186. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 148. ↑
Лейст, О.Э. История политических и правовых учений /под ред. О.Э. Лейста, - М.: «Проспект», 2008. С. 233. ↑
Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - «Проспект», 2013. С. 206. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 150. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 152. ↑
Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - «Проспект», 2013. С. 208. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 188. ↑
Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб.-М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2016. С. 78. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 154. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 155. ↑
Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб.-М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2016. С. 122. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 190. ↑
Кучма В.В. Государство и право Древнего мира и Средних веков: В двух частях. – Волгоград: Издательство Волгоградского Государственного Университета, 2008. С. 122. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 190. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 157. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 160. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 193. ↑
Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб.-М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2016. С. 126. ↑
Дробышевский, С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции / Дробышевский С.А. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1995. С. 56. ↑
Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб.-М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2016. С. 126. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 196. ↑
Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - «Проспект», 2013. С. 233. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 195. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 162. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2017. С. 162. ↑
Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - «Проспект», 2013. С. 235. ↑
Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - «Проспект», 2013. С. 239. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2014. С. 186. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 197. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 199. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2014. С. 188. ↑
Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - «Проспект», 2013. С. 240. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2014. С. 190. ↑
Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - «Проспект», 2013. С. 243. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 201. ↑
Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2015. - (Российское юридическое образование). С. 203. ↑
Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). - «Проспект», 2013. С. 244. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2014. С. 191. ↑
Теория государства и права: учебник. Мелехин А.В. М.: Маркет ДС корпорейшн, 2017. С. 232. ↑
Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2014. С. 101. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2014. С. 192. ↑
Перевалов, В.Д. Теория государства и права / под ред. Перевалов В.Д./Алексеев С.С., Архипов СИ., Игнатенко Г.В. и др. - третье издание, переработанное и дополненное; «Норма», Москва, 2014. С. 192. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2015. С. 155. ↑