Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теоретические основы принципа разделения властей

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной работы подразумевает под собой желание в должной мере раскрыть тему разделения властей, рассмотреть его институциональные проявления в России и при помощи разнообразных методов определить теоретические и практические проблемы реализации.

Институциональное оформление институтов государственной власти является сегодня одним из важнейших направлений анализа и конструирования социально-юридической реальности российского общества. В современном российском обществе очень важно создать благоприятные условия для развития гармоничных отношений между всеми ветвями власти.

В настоящее время анализ конституционных аспектов разграничения в России трех ветвей власти приобрел особую актуальность. Принцип реализации государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную закреплён в Конституции Российской Федерации как одна из основ конституционного строя Российской Федерации. Это означает, что органы государственной власти должны формироваться и взаимодействовать на основе данного принципа. Самостоятельность и независимость органов, относящихся к различным ветвям государственной власти, не исключает их активного взаимодействия при осуществлении их работы.

Степень и состояние научной разработанности проблемы. Идея государственного управления волнует человечество с древнейших времен. Многие древние авторы философии, такие как Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель или мыслители эпохи возрождения и настоящего времени - Макиавелли, Спиноза, Дж. Локк, Ш. Монтескье и другие связывали идеи построения идеальной модели государства с разделением власти у различных движущих сил государства. Однако, большинство философов склонялось к разделению власти на три составляющие: законодательную, исполнительную и судебную.

Серьезное внимание проблеме разделения властей среди русских видных политических деятелей 19-го века уделяли: Н.М. Коркунов^[1], В.С. Соловьев^[2], М.М. Сперанский^[3], Б.Н. Чечерин^[4] и другие.

Рассмотрению различных вопросов, затрагивающих государственное устройство современной России, построение демократического общества и организацию органов государственной власти посвятили свои труды С.А. Авакьян^[5], Г.В. Атаманчук^[6], М.В. Баглай^[7], Н.В. Витрук^[8], Г.А. Гаджиев^[9], М.А. Краснов^[10], В.О. Лучин^[11], В.С. Нерсесянц^[12], А.Ф. Ноздрачев^[13], Л.А. Окуньков^[14], Г.Г. Чеботарев^[15], В.А. Четвернин^[16], В.Е. Чиркин^[17] и другие.

Целью данной курсового исследования является исследование содержания принципа разделения властей, как важнейшего и основополагающего принципа правового государства, а также его практическая реализация.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:

1. определить исторические предпосылки, повлиявшие на зарождение принципа разделения властей;

2. раскрыть основные функции и характерные особенности каждой из ветвей власти;

3. проанализировать правовые проблемы реализации принципа разделения властей в Российской Федерации.

4. проанализировать формирование государственных органов и ветвей власти, оценить их взаимодействие и функционирование между собой на основе принципа разделения властей;

Объект исследования - система организации и функционирования ветвей государственной власти в современной России.

Предмет исследования - механизм реализации принципа разделения властей в системе федеральных органов государственной власти.

Новизна курсового исследования находит непосредственное выражение в следующих основных положениях:

- Модель разделения властей в правовом государстве обусловлена некоторыми факторами: форма правления, форма государственного устройства, политический режим, исторические, политические, религиозные, национальные и иные особенности.

- На уровне субъектов Российской Федерации есть существенные нарушения принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Основная проблема заключается в том, что законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не может досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации самостоятельно. Окончательное решение о досрочном прекращении его полномочий принимает Президент Российской Федерации, который может согласиться с законодательным органом или нет. Таким образом, законодательный орган лишён самой сильной возможности влияния на исполнительную власть - возможности досрочно прекратить её полномочия, тогда как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может досрочно прекратить полномочия законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. С точки зрения принципа разделения властей это явный дисбаланс. Однако на современном этапе это допустимая мера, потому что на уровне субъектов Российской Федерации нет достаточных политических, культурных и иных условий для полноценного действия принципа разделения властей.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшем использовании его в целях преподавания курсов по «Теории государства и права», «Конституционному праву».

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности. Результаты исследования можно использовать в учебном процессе на юридических факультетах высших учебных заведений при преподавании общих и специальных курсов конституционного права, а также при разработке учебных, учебно-методических пособий по данной тематике.

Методологическую и теоретическую основу составляют философско-мировоззренческие, общенаучные, специально научные и конкретно научные методы и принципы, которые соответствуют целям и задачам научного исследования. В процессе их решения необходимо исходить из принципов диалектики, обоснованности, объективности, системности. Подход к рассматриваемым общественным процессам осуществлялся с учетом реальных условий, времени и уровня морально-этического и духовного развития общества.

1. Теоретические основы принципа разделения властей

1.1 Историческое развитие принципа разделения властей

Разделение власти является одним из существенных условий и основой механизма функционирования всех видов политической и неполитической власти. Теория и практика разделения властей имеют долгую, противоречивую и вместе с тем знаменательную историю. Современное определение принципа разделения властей при всей своей актуальности и динамичности содержания опирается на огромный социальный опыт накопленный веками, и поэтому является достоянием всего человечества.^[18]

Этимология понятия «разделение власти» тесно связанно с понятием «власти» и принимает при этом самые различные формы выражения. В связи с этим представляется необходимым проследить исторический путь развития принципа разделения власти до момента его современного восприятия как одного из основополагающих принципов правового государства.

Разделение власти исторически складывалось на самых ранних этапах формирования государства и с течением времени сформировались две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках и потребность разделить власть, труд и ответственность^[19].

Первое крупное разделение власти ознаменовалось противостоянием государства и церкви. Оно же сопровождалось и длительной борьбой за монополизацию власти, преобладание светской власти над религиозной, или господство церкви в светской жизни общества. Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё средневековье и начало Нового времени как в России, так и на Западе. Отдельные примеры подобного соперничества мы можем встретить во многих государствах и обществах и сейчас^[20].

Впервые идея дифференцированной государственной власти появилась в Древней Греции. Именно здесь начала формироваться современная модель государственности. При изучении этимологии феномена разделения властей, как важнейшего политико-правового принципа, который является основой государственного механизма, необходимо учитывать идейные принципы этой доктрины, ее историческую преемственность и связь с другими концепциями управления государством.

Древнегреческие представления о власти сформировались в общем русле мифологических представлений о том, что государство и законы имеют божественное происхождение и опираются на высшую справедливость.^[21] Этот тезис принципиально важен для дальнейшего анализа основ государственности (власти) античного мира. Все категории, входящие в систему ценностей древнегреческой цивилизации, объединяет общий источник возникновения, которым является демократическое устройство первых государств-полисов и мифологическое представление о божественной природе законов. В то время правом признавалось только такое притязание, которое соответствовало понятиям о справедливости. Развитие древнегреческой правовой мысли происходило в контексте поиска естественноправовой связи полиса-государства и личности на основе принципов справедливости, равенства и гражданской свободы.

Полис и закон – это, по Гераклиту, «нечто общее, одинаково божественное и разумное по их истокам и смыслу. Нарушение закона является действием, противным божественной гармонии и законам справедливости»^[22]. С учетом последующей эволюции правовой мысли можно сказать, что к концепции Гераклита восходят все те доктрины античности и нового времени, которые под естественным правом людей понимают некое разумное начало, подлежащее выражению в позитивном законе.^[23]

Огромный вклад в дальнейшую разработку политико-правовых принципов античного мира внес Аристотель, с именем которого связано возникновение политики как науки. С точки зрения Аристотеля государство является продуктом эволюции семейных ценностей, при этом делается вывод о естественной, природной сущности государства. «Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении сказывается природа. Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое».^[24]

Основным качеством свободного гражданина государства считалось его право и обязанность участвовать в управлении государством, что было несомненным достижением политической культуры того времени. Аристотель прямо говорил: «Мы же считаем гражданами тех, кто участвует в суде и народном собрании»^[25]. Позднее, тезис о гражданской ответственности гражданина перед обществом и страной станет основным положением теории правового государства.

Античная Греция, как известно, стала теоретической платформой для Рима. Греческая модель организации государственной власти в основных своих чертах была заимствована Римской республикой. Она являлась базовой, идеальной формой публичной власти, к которой стремился Рим и которую достиг, обеспечив тем самым определенную правовую и политическую стабильность в государстве. Взаимодействие Сената, магистратур, консулов, Народного собрания представляло собой достаточно отточенную, осмысленную, эффективно работающую систему^[26].

Даже в первое столетие империи Рим не являлся классической самодержавной монархией с единым управленцем во главе. В Риме империя не отменяла республику, а как бы дополнила ее. Парадоксально, но факт – империя пользовалась республиканской системой государственных органов^[27].

Считалось, что римский император обладал властью не по захвату и не по наследству, а в силу своего высокого авторитета – как «первый человек» в государстве.^[28] На самом деле император руководил всеми войсками римского государства, и это было определяющим фактором его сильной власти.

На смену античному государству и империи с республиканскими институтами власти приходит средневековое мировоззрение, основанное на вотчинно-сеньориальной системе общественных отношений и принципах церковной морали. Именно в это время складывается классическое государство, которое окончательно отделяется от общества и приобретает черты индивидуального социального явления.^[29]

Один из мыслителей эпохи средневековья Фома Аквинский отстаивал идею разделения социальной власти между церковью и королем. По его мнению, роль церкви состоит в заботе о внутреннем мире, а роль государства должна заключаться в регулировании внешней законности.

С точки зрения правоведения, несомненный интерес представляют высказывания Марсилия Падуанского. Марсилий утверждал, что все законы, для того чтобы стать реально действующими правовыми нормами, должны исходить не из божественного начала, а как раз наоборот – от народа, являющегося, по его мнению, коллективным творцом. Он явно видел различие между исполнительными и законодательными функциями и считал, что император, «избиравшийся на свой пост народом», должен вершить свой суд в полном соответствии с принятыми народом законами.^[30]

Децентрализованное феодальное средневековое государство допускало заметное укрепление местных парламентов, которые особенно укрепились в Западной Европе в XIII–XIV веках и, впоследствии, стали структурной и общественной основой возникновения парламентов и в государственных центрах абсолютистских монархий. Другим оплотом разделения власти стали различные королевские советы, обычно очень замкнутые и узкие, нередко, несмотря на их совещательные функции, собираемые из числа избранных приближенных правителя.

В начальный период Нового времени в большинстве стран Западной Европы произошел переход от феодального децентрализованного государства к централизованной абсолютистской монархии. Центральная власть теперь нуждалась в более развитом и эффективном аппарате управления и обороны, который уже понятно должен быть специализирован и разделён. На первых порах развивающийся буржуазией был поддержан монархический центр, что и способствовало его упрочению. При этом она получила и доступ к власти, которая оказалась в определенной мере разделённой и между сословиями и классами.

Дальнейшее развитие разделённых властей шло несколькими параллельными путями:

1) происходила централизация парламентских структур, смещение парламентаризма в центр со всей идеологией и техникой формирования представительной власти (её выборностью, принципами организации и т.п.);

2) укреплялась и совершенствовалась центральная правительственная исполнительная власть и особенно её аппаратов, кадров государственных служащих;

3) завершилось формирование возникшей в феодальном средневековье системы надзора и отправления правосудия, передачи судебных функций от властвующей (сеньориальной) верхушки — специализированным судебным органам»^[31].

Суть самой идеи разделения законодательной, исполнительной и судебной властей сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих столетий.

Принцип разделения властей был предложен англичанином Дж. Локком. В своем сочинении «Два трактата о государственном управлении» он попытался разделить власть на законодательную, исполнительную и федеративную. А французский мыслитель Шарль Луи Монтескье предложил разделить по следующему принципу: законодательную, исполнительную и судебную, причем вся власть, по его мнению, должна принадлежать и осуществляться народом.

В основе политической философии Локка и либерализма лежит идея собственности. Государство и гражданское общество, по мнению Локка, основываются на частной и личной собственности. На основе общественного договора учреждается государство – социальный институт для охраны собственности и разрешения связанных с собственностью проблем.^[32].

Тогда Д. Локком была предложена система сдержек и противовесов – разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную с передачей каждой обособленному кругу лиц. Тогда, в соответствии с определением Локка, «в правовом монархическом государстве законодательной властью может быть аристократический парламент, высшей исполнительной – король, а судебную имеет смысл пропорционально поделить между аристократическим и демократическим сословиями»^[33].

Рассмотрим появление теории разделения властей, и ее развитие до современного периода. «В России идея разделения властей как принципа либерализма впервые в наиболее чёткой форме была выражена М.М. Сперанским в «Проектах и записках». В своих проектах государственных преобразований Сперанский говорил о конституционной монархии, которая управляла бы на непременном законе».^[34]

Суть идеи Сперанского заключалась в том, что монарх должен был контролировать да аспекта:

1) Распоряжение и осуществление своей власти, не злоупотребляя ею.

2) Законность и правильность принятых решении и заботиться о благе народа.

Вот, например, его мнение о трех ветвях власти и их разделении между органами государственной власти. «Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год. Глава исполнительной власти — монарх принимает участие в деятельности Думы, но никакой новый закон не может быть издан без одобрения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей утверждаются в Думе. Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их», так как в своих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному органу. Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающийся высшим судебным органом — Сенатом.^[35]

Многие годы в Российской империи ограничение власти правителя было невозможным, что приводило к его абсолютной власти и иногда тирании. Разделение властей освободило от многих проблем монарха и выполнение его функции становилось более качественным и быстрым. Передача законодательной власти Государственной Думе давала широкие возможности принимать необходимые законы без давления со стороны монарха. В судебной системе появляется суд присяжных заседателей, где с одной стороны обычные граждане участвовали в правосудии, но в свою очередь была не которая гуманность в отношении подсудимого.

Однако, у теории Сперанского были и противники. К примеру, известно такое высказывание Н.М. Карамзина: «Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга»^[36], явно об этом свидетельствует.

Высказывание Карамзина было справедливым и поэтому Сперанский пытался, насколько возможно, сделать ветви власти самостоятельными и независимыми, но в тоже время они должны были контролировать друг друга реализуя принципы системы сдержек и противовесов. Разделение властей в России показывало и доказывало свою эффективность в управлении государством, осуществлении исполнительной власти и осуществлении судебной власти. В современной России, когда власть поделена на три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную, главной проблемой остается осуществление и реализация власти в федеративных отношениях.

Таким образом, произведенное исследование исторических аспектов позволяет сделать следующие выводы:

1) принцип разделения властей может быть присущ только демократическому государству, так как сам принцип подразумевает наличие экономически свободного собственника – основного представителя общества, обладающего и политическими правами, что невозможно при феодальном, и тем более рабовладельческом строе;

2) для фактического осуществления этого принципа необходимы определённые объективные условия – достаточная степень развития производительных сил и отношений, а также субъективные – уровень политического сознания общества;

3) теория права предлагает разные варианты механизма действия принципа разделения властей.

1.2. Роль гражданина в построении системы разделения властей

Разделение государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную закреплен в десятой статье Конституции Российской Федерации.

Практически все исследования, статьи и монографии в области изучения такого правового явления как разделение властей сходятся в идее о том, что построение идеальной модели «сдержек и противовесов» в Российской Федерации невозможно в результате существования большого количества серьезных проблем. Попробуем сформулировать ряд примеров:

- к острого ряда проблем можно отнести очевидное социальное разделение населения страны на классы и слои. Причем такое разделение относится не только к социально-материальному положению граждан на «бедных» и «богатых», а имеется ввиду деление по территориальному признаку: центр и провинция, так называемое деление граждан по принципу, если ты не живешь в столице, то значит ты не имеешь право на многие блага. Еще немаловажным фактором деления является разделение на основании занимаемой должности;

- низкий уровень правовой культуры нивелирует такие общечеловеческие ценности как доверие, солидарность, толерантность, жизнь, личность и другие. Во многом это обусловлено тем, что граждане не знают своих прав и обязанностей перед государством. Законы теряют свой авторитет, а коррупцию порождают сами люди.

- в российском обществе отсутствует субъект как самостоятельная, независимая единица, способная активно участвовать как в политических, так и в социальных процессах. Политическая активность сводится к радикальным выступлениям меньшинства, а некоммерческие и благотворительные организации получают статус про государственных и также лишаются доверия.

- процветание в Российской Федерации коррупции и иных её институтов. Она приводит к нарушениям прав и свобод человека и гражданина, что понижает уровень власти в глазах граждан, порождает неверие в собственные силы и способности, неверие в то, что органы власти желают защищать интересы граждан;

- достаточно низкий уровень доверия к политикам, которые представляют интересы определенной группы населения в органах власти, недоверие к законодательным и судебным органам власти порождает недоверие в целом ко всему государственному строю.

– высокий рост уровня преступности в области экономики, а так же органов государственной власти. В последнее время с экранов телевизоров все чаще можно услышать о громких судебных делах и отставках губернаторов, высших политических деятелей, представителей правопорядка. Однако громкие разбирательства могут вызвать как одобрение в обществе, так и негатив, порождающий вопрос как эти люди туда попали;

– узкая направленность российского бизнеса на производство одних и тех же услуг и продукции, что лишает большинство членов общества достойного удовлетворения их потребностей, в связи с отсутствием производства необходимых товаров;

– общесоциальная депрессия, связанная с непониманием себя как отдельно взятого гражданина, так и понимания себя в числе общества в целом (Что будет со мной завтра? Где я буду работать? Где будут учиться мои дети?). В декабре 2018 года Левада центр провели исследование по отношению удовлетворенности граждан политикой государства. Результаты показали, что в 2018-м году, по сравнению с 2017-м, выросло число россиян, которые считают, что государство не выполняет свои обязанности перед гражданами.

– отсутствие у населения российского общества правовой культуры, либо наличия такой культуры, но очень низкого уровня. Мышление гражданина направлено не на соблюдение законов, а на поиски возможных «обходных путей». Прежде всего отсутствует понимание необходимости соблюдения правовой культуры.

При наличии такого достаточно широкого перечня существующих проблем для построения в Российской Федерации гражданского общества, можно выделить и некоторые положительные предпосылки.

К таким предпосылкам можно отнести следующие:

- результаты многочисленных социальных исследований, которые позволили установить, что в массовом сознании населения все-таки произошли изменения в положительную сторону, которые свидетельствуют, что граждане стали осознавать себя как сильные и самостоятельные личности;

- частое проявление граждан в политической сфере, выраженное в открытом выражении своих интересов, защите своих прав, требования от власти четко соблюдать законы, вносить изменения в соответствии с потребностями общества.

Россияне стали чувствовать гораздо больше ответственности за происходящее в стране, хотя этот показатель и остается по-прежнему очень низким, следует из опроса «Левада-центра». Доля таких граждан выросла за последний год с 9 до 28%. Для сравнения: ответственность за то, что происходит в их городе, чувствуют 32% респондентов (против 14% год назад), а за ситуацию в своей семье – 92% (91%). Заметно увеличилась и доля россиян, считающих, что они могут повлиять на происходящие события: для страны в целом этот показатель вырос с 5 до 10%, для города – с 9 до 16%. В способности повлиять на происходящее в семье уверены 86% опрошенных (в 2017 г. – 89%) (Приложение 1).

Стоит также отметить, что Конституции РФ сформулированы правовые нормы, способные с наибольшей полнотой и необходимой дифференциацией урегулировать все сферы жизнедеятельности гражданского общества.

Можно говорить, что в России сформирована прочная конституционная основа гражданского общества. Правовые нормы, указанные в правовом акте, дают довольно полное представление об устоях гражданского общества, его структуре и механизме функционирования. Проблема, однако, состоит в том, что в России не сложились основы гражданского общества, вследствие чего конституционные нормы в основе своей носят программный, разъяснительный характер.

В нашей стране сложно назвать независимыми средства массовой информации. Совершенно нормально, что в обществе имеются государственные, партийные и частные СМИ. Но они обеспечивают общество официальной, узко политической и коммерческой информацией.

Эффективное местное самоуправление может сформироваться только в определенных условиях, обязательно по инициативе граждан, снизу. Для него необходимы такие предпосылки, как высокий уровень развития экономики и культуры, успешный опыт0 решения важных социальных проблем, формирования у людей интереса и ответственности за положение дел в городе или на селе.

Не обладают независимостью от государства и общественные объединения России. Эффективно осуществляют свою деятельность лишь те объединения, которые финансируются за счет средств государственного бюджета.

Таким образом, по итогам рассмотрения данной главы, необходимо сделать следующие выводы:

- гражданское общество достаточно плотно связано с такой категорией как правовое государство, так как его могут составлять только самостоятельные, независимые граждане, обладающие свободно всеми возможными правами;

Основными причинами невозможности построения гражданского общества в Российской Федерации следующие:

- наличия ярко выраженного разделения населения всей страны на классы. Конечно же, невозможно думать о малейшей политической активности, правовой самостоятельности и построении правового государства, когда нет материальных средств для удовлетворения простейших потребностей;

- низкий уровень правовой культуры общества. Связано это, безусловно, с неблагоприятными материальными условиями жизни, недостаточным уровнем просвещения и образования в данной сфере.

Поэтому преодоление указанных проблем, мы видим в налаживании экономической ситуации в стране и ужесточении мер, предусматривающих ответственность за нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Так же возможно, стимулировать у граждан желание активно участвовать в политической жизни государства, совершать самостоятельные правовые действия, стремиться к правовому воспитанию себя и окружающих.

2. Теоретический и практический анализ принципа разделения властей Российской Федерации

2.1 Актуальные вопросы реализации законодательной власти в Российской Федерации и ее субъектах

В теории ведущую роль в разделении властей имеет законодательная власть. Исполнительная и судебная тоже имеют свою определенную значимость, однако нацелены именно на исполнение законных норм.

Согласно положениям Конституции высшим представительным органом страны является Федеральное Собрание. Оно состоит из двух палат: Совет Федерации и ГосДума. В Совет Федерации входят по два представителя от субъекта Федерации: один представитель от законодательной ветви и один от исполнительной. ГосДума состоит из 450 депутатов.^[37]

Аспекты законодательной ветви власти закреплены в Конституции. И реализованы в виде Федерального Собрания. Но это не единственный законодательный орган в стране. Это право реализуют также законодательные органы субъектов РФ.

В качестве примера, рассмотрим Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации». В 4 статье данного закона определены основы статуса законодательного органа государственной власти субъекта РФ: «Законодательный орган государственной власти субъекта РФ является постоянно функционирующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта РФ. Наименование законодательного органа субъекта РФ и его структура устанавливаются конституцией субъекта РФ с учетом исторических, национальных и иных аспектов субъекта РФ. Число депутатов законодательного органа субъекта РФ устанавливается конституцией субъекта РФ».^[38]

В субъектах РФ есть свои органы законодательной власти. Для данных структур есть некоторые ограничения при создании нормативно-правовых актов. Ограничения связаны прежде всего с тем, что акты принимаемые Федеральным Собранием не должны противоречить актам принимаемым в субъектах. Законодательный орган государственной власти должен иметь четкое определение. 10 статья Конституции закрепляет основные моменты.^[39]

Федеральное Собрание реализует и другие функции. ГосДума, например, утверждает бюджет страны. Органы законодательной власти субъектов могут издавать свои законы для регулирования местной власти, но они не должны противоречить Конституции.

Одна из обязанностей Совета Федерации – докладывать о состоянии законодательства в РФ. Он оценивает результаты, выявляет тенденции законотворчества дает рекомендации по совершенствовании.

Совет Федерации также в рамках своих компетенций коммуницирует с Президентом по вопросам законотворчества. Для членов Совета Федерации составляется ежегодный доклад.^[40]

На субъекты РФ могут влиять решения Конституционного суда РФ и Президента РФ.

Проблемы законодательной власти могут выявиться, если органы, контролирующие правовые акты субъектов РФ долгое время не могут найти, где и в каком субъекте РФ нормативные правовые акты противоречат Конституции РФ, Федеральным конституционным законам и Федеральным законам. Также проблемы могут возникать из-за халатности глав субъектов РФ, которые в нужный срок не исследовали с нормативными правовыми актами направленные им Советом Федерации Федерального Собрания.

2.2 Реализация исполнительной власти в Российской Федерации

Реализация исполнительной власти в РФ регулируется 110 ст. Конституции и осуществляет ее Правительство. В его состав входят председатель, заместители и федеральные министры.^[41]

Многие авторы сходятся во мнении, что отличительной чертой развитого демократического государства являются равнозначные по вполнению своих обязанностей и независимые друг от друга три ветви власти: исполнительная, законодательная, судебная.

«В пределах своей компетенции, - пишет Г.Н. Манов, - каждая власть самостоятельна, равна другим и независима от них, подчиняясь только закону».^[42] Р.В. Енгибарян также полагает, что в правовом государстве существует баланс законодательной, исполнительной и судебной властей.^[43] При этом если и наблюдаются отдельные отклонения с точки зрения равенства властей, то они рассматриваются скорее как исключения из правила.

Эту особенность признают и подтверждают своими высказываниями некоторые отечественные ученые-юристы. Так, А.А. Мишин называет правительство самым главным органом государственной власти.^[44] Развивая данную идею, он далее пишет: «Правительство является наиболее активным элементом, в наименьшей степени подверженным правовым ограничениям. Правительство являясь в определенной степени бесконтрольным может самостоятельно определять круг своих полномочий.^[45] Л.М. Энтин отмечает: «Правительство в большинстве современных стран осуществляет единоличное политическое руководство и общее управление делами страны. В деятельности правительства находят свое выражение и практически реализуются общие и наиболее существенные общественные интересы».^[46] Подобные суждения в определенной степени оправданы.

Вместе с Правительством РФ свои полномочия реализуют органы исполнительной власти субъектов. Правовой статус исполнительной ветви власти определен в Федеральном законе: «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

На исполнительную власть не могут влиять законодательная и судебная ветви власти. Однако, законодательная власть имеет право сменить Правительство РФ по согласию Президента РФ, а судебная власть может отменять нормативные правовые акты, издаваемые исполнительными органами, если они противоречат нормам Конституции РФ или не соответствуют ее содержанию.

Данные нормы прописаны в ст117 ч. 3 Конституции. «ГосДума может выразить свое недоверие Правительству РФ. Решение о недоверии Правительству РФ принимается путем голосования абсолютным большинством. После выражения ГосДумой недоверия Правительству РФ Президент может объявить об отставке Правительства РФ или же не согласиться с решением ГосДумы. Если ГосДума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству РФ, Президент объявляет об отставке Правительства или распускает ГосДуму. Председатель Правительства РФ может сам единолично поставить перед ГосДумой вопрос о доверии Правительству РФ. Если ГосДума в доверии отказывает, Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства РФ или о роспуске ГосДумы и назначает новые выборы. В случае отставки или сложения полномочий Правительство РФ продолжает действовать до формирования нового Правительства РФ».^[47]

Мы рассмотрели, как законодательная власть может в условиях разделения властей влиять на Правительство РФ. Далее считаем необходимым проанализировать влияние судебной власти на исполнительную. И здесь следует проанализировать действия и полномочия Конституционного Суда. В ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» расписаны полномочия Конституционного Суда РФ:

1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, ГосДумы, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ;

в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле».^[48]

Таким образом, мы понимаем, что исполнительная власть самостоятельная и по принципу разделения властей никто не имеет права брать ее полномочия на себя. Но в тоже время она может контролироваться со стороны законодательной и судебной власти. «Правительство РФ может передавать часть своих полномочий органам исполнительной власти субъектов РФ.»^[49]

Реализация и передача определенного рода полномочий Правительством РФ к органам исполнительной власти субъектов РФ и наоборот, осуществляется на основании федеральных законов.

В нашей стране существует принцип разграничения деятельности исполнительных органов. Это разграничение применяется между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. «Федеративный характер Российского государства определяет, что государственную власть в нем осуществляют как федеральные органы, так и органы субъектов Федерации. Разделение полномочий происходит как по горизонтали: на три ветви политической власти, так и по вертикали: между Федерацией и регионами. Федерализм предполагает сложный характер взаимоотношений между обладателями публичной власти и обусловливает децентрализацию государственного управления».^[50]

В Российской Федерации между федеральными органами исполнительной власти есть проблема централизации. В нашей стране в целом решается проблема реализации исполнительной власти, но остаются некоторые проблемы. К примеру, статус республик и статус др. субъектов РФ различаются, что в основном влияет на реализацию исполнительной власти в конкретном субъекте РФ.

В нашей стране огромное множество политических партий. Но в управлении принимает лишь некоторая их часть, т.е. учесть все интересы общества в осуществлении исполнительной власти невозможно и партии находящиеся у власти субъектов РФ не совпадают с интересами партий федерального уровня. Схожие взгляды могут быть, если одна и та же партия участвует в управлении как на федеральном уровне так и на уровне субъектов РФ. Можно сделать вывод, что проблемы в реализации одной из ветвей власти существуют, и их быстрое решение может укрепить и развить исполнительную власть на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ.

2.3 Судебная власть, как гарант защиты прав и свобод человека и гражданина

Демократические основы государственной власти отражены в конституционных положениях судебной системы и правоохранительных органов. Данные аспекты закреплены в ст. 10 и 11 Конституции.

Носителями судебной власти являются только судьи, а в ряде случаев также присяжные заседатели. При этом судьи — это граждане, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Судебная власть в РФ осуществляется в целом на основе таких общепризнанных принципах, как равенство всех граждан перед законом и судом, уважение личности, открытость судебного разбирательства, состязательность и равноправие сторон, обеспечение национального языка судопроизводства и др. ч. 2 ст. 118 Конституции определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а в ст. 127 отдельно закрепляется еще и арбитражное судопроизводство.

Судебная система РФ регламентируется Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Она включает федеральные, конституционные суды и мировых судей. Федеральные суды — это: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ; верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные специализированные суды.

Определенным образом разграничивается подсудность дел между военными судами и другими судами общей юрисдикции.^[51] К подсудности военным судам относятся уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных именно военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы.

Суды субъектов РФ — это конституционные суды и мировые судьи. Верховный Суд РФ является главным судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, и осуществляет судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Высший Арбитражный Суд РФ — это высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляющий надзор за их деятельностью и дающий разъяснения по вопросам судебной практики.

Одним из важнейших конституционных принципов судебной власти в РФ является ее единство и унифицированность.

Вместе с тем можно отметить, что единство судебной системы РФ не исключает создание ни специализированных судов, ни судов субъектов РФ, в том числе и конституционных судов субъектов РФ, которые не составляют единой системы с Конституционным Судом РФ.

Формирование судов РФ осуществляется по Конституции РФ путем назначения на должность. Судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральном законом. Полномочия, структура образования и порядок деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

К судьям закон предъявляет ряд определенных, минимальных требований. Статья 119 Конституции РФ и Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что судьями могут быть граждане РФ, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Конституция установила, что федеральным законом могут быть установлены иные дополнительные требования к судьям судов РФ. Указанный закон РФ о статусе судей РФ закрепляет, что для кандидата на должность судьи Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ минимальный стаж профессиональной деятельности установлен не пять, а десять лет.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Судьи не сменяемы: полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены в порядке и на основаниях, установленных федеральным законом. Судьи неприкосновенны: судья не может быть привлечен к уголовной ответственности в порядке, определенном федеральным законом.

Судьи обладают в определенной степени независимостью: они освобождены об обязанности отчитываться перед кем-либо, находятся под особой защитой государства, в том числе их семьи и имущество, имеют право носить служебное огнестрельное оружие

Независимость судей прописана и в ст. 124 Конституции РФ, которая предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Можно предположить, что данные меры говорят о попытке нивелировать возможную коррупционную составляющую в деятельности судей любого уровня.

Независимость судей обеспечивается и принципами их несменяемости и неприкосновенности. После отказа от выборности судей, утвердилась более стабильная судебная система, где судьи назначаются на неограниченный срок и поэтому оказываются в более независимом положении, не испытывая больше чувства боязни быть неизбранным. С судьи могут быть сняты полномочия в случае: письменное заявление судьи об уходе; невозможность выполнять служебные обязанности по состоянию здоровья; истечение срока полномочий судьи; занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи; вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи; совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи; вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи или его недееспособности; смерть судьи; отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда.

Баглай пишет: «Неприкосновенность — еще одна важная гарантия независимости судей. Она распространяется и на их дом, имущество, служебное помещение, используемые ими транспорт и средства связи, документы и корреспонденцию. Судьи не могут привлекаться к административной и дисциплинарной ответственности. Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Уголовное дело в отношении судьи по его требованию, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается только Верховным Судом РФ.»^[52]

Под контролем суда также находятся органы ЗАГСа и нотариата. И конечно, только судом гражданин может быть признан умершим или без вести пропавшим.

Я думаю, что Конституция РФ закрепляет демократические основы не только организации, но и функционирования судебной власти, ее процессуальных форм, что является одной из важнейших гарантий прав и свобод человека и гражданина. Судебная власть представляет собой баланс между исполнительной и законодательной властью, тем самым защищая права и свободы граждан РФ.

3. Проблемы реализации принципа разделения властей в России

3.1. Анализ проблемных аспектов реализации принципа разделения властей в современной России

Несмотря на то, что теория разделения властей получила широкое признание и стала ведущим конституционным принципом практически всех стран мира, существовали и существуют по нынешний день авторы, которые не верят в универсальность «системы сдержек и противовесов».

Мы уже упоминали ранее, что Конституция предписывает самостоятельность и независимость всех трех ветвей власти друг от друга. Это положение является ключевой основой конституционного строя в Российской Федерации. Но вот соблюдается ли это положение в реальности. Изучив теоретические аспекты данного вопроса, можем сделать вывод, что реальное деление в нашей стране только начинает складываться. Сегодня основная часть законопроектов принимается Федеральным Собранием, в состав которого входит Совет Федерации. В него входят представители исполнительной власти субъектов Федерации.

То есть, по сути, исполнительная власть «пишет» законы, которые должна исполнять. На практике данный факт вызывает ряд административных казусов. Яркий пример иллюстрирует закон принятый в 2011 году. Именно тогда Правительство внесло в Госдуму законопроект «о рыболовстве», после чего прошли массовые протесты против отмены платной рыбалки. В этот период премьер-министром был В.В. Путин, который поручил главе федерального агентства Росрыболовства и депутатам ГосДумы вместе с общественниками доработать закон. И тут возникает вопрос: почему представительный орган исполнительной власти участвует в доработке законопроекта?

Этот пример наглядно демонстрирует, что политику в области законодательной власти определяет не парламент, а высший орган исполнительной власти, что противоречит принципу разделения властей. Рассмотрим условия, при которых исполнительная власть получила свое превосходство: слабость парламентского контроля и косвенное участие в формировании правительства, вмешательство в политику крупных финансовых группировок, несостоятельная в некоторых аспектах судебная и правоохранительная деятельность.

При этом исполнительная власть также подвержена влиянию со стороны Администрации Президента Российской Федерации. При этом Президент, как гарант Конституции, прав и свобод граждан нередко сам выступает как отдельная ветвь власти. В 90 ст. Конституции сказано, что указы президента подчиняются законам, но ничего не разъясняется по поводу Федеральных законов. Есть также примеры, когда Президент издавал указы, которые находятся в ведении Правительства. Подобные прецеденты порождают огромное количество правовых коллизий, и этот факт явно говорит о том, что необходимо разделить четко полномочия данных государственных органов.

Анализ основного документа Российской Федерации показал явное верховенство Президента в системе государственных органов. Так, ст. 80 дает право определять основные направления внутренней и внешней политики государства в соответствии с Конституцией и федеральными законами. Данная формулировка очень абстрактна и дает возможность для различного толкования данного вопроса.

Какими же возможностями для влияния обладает представитель четвертой ветви власти – Президент. На законодательную власть он может повлиять пользуясь правом отлагательного вето. Подобное затягивание процесса законотворчества, связанное с отклонением законопроектов лишь по мотивам нецелесообразности их принятия, не способствует конструктивному взаимодействию Президента и Федерального Собрания.

В судебной систем государства главенствующую роль занимает Верховный Суд. Он имеет право выступать с законодательной инициативой. При этом глава Верховного Суда назначается Советом Федерации по рекомендации Президента, то есть косвенно через председателя суда Президент может влиять на Верховный Суд России. И практика при этом доказывает, что у Верховного Суда нет возможности повлиять на государственные решения. Так же этот суд через систему нижестоящих судов может влиять на исполнение государственных решений. Этим правом не обладает Конституционный суд. Но в то же время он может повлиять на государственные решения путем разрешения спорных вопросов соответствия конституции различным правовым актам.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в нашей стране почти весь спектр государственно-властных полномочий сосредоточен в руках одного человека: Президента РФ и Правительства. Законодательная и судебная ветви власти находятся в непосредственном подчинении у исполнительной, что непосредственно нарушает принцип разделения властей.

Для реструктуризации на практике принципа разделений властей с законодательной точки зрения, предлагаем:

1) свести к минимуму участие исполнительных органов власти в подготовке законопроектов. Правительство и подчиненные ему органы должны заниматься только исполнением принятых законов и быть подконтрольными парламенту, особенно, в части расходования бюджетных средств.

2) определить реальную независимость судебной власти, которая должна реализовывать свои полномочия только Конституцией, ратифицированным Россией международными договорами, федеральным законодательством, законами субъектов РФ, защищая, прежде всего интересы человека и гражданина, и в пределах своей компетенции действовать самостоятельно.

3) ни одна из трех ветвей власти не должна вмешиваться в деятельность другой власти, а тем более сливаться с другой властью; органы исполнительной власти не должны формировать органы судебной власти и т.д.

4) споры о разделении полномочий должны решаться только конституционным путем и через определенную законом правовую процедуру, т.е. Конституционным судом РФ на федеральном уровне и конституционными судами - на уровне субъектов РФ.

5) внести в Конституцию России дополнительные положения, которые бы предусматривали правовые способы ограничения каждой власти двумя другими, т.е. содержала бы взаимные противовесы для всех властей.

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России реализация судебной власти. Конституционные принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти.

Кроме того, очевидные и видимые всеми проблемы системы. Например, фактическое несоблюдение принципа разделения властей (правительство и самая крупная парламентская фракция образованы одной «правящей» партией и во всем подчиняются президенту).

В ноябре 2008 года на сайте «Росбизнесконсалтинг»^[53] был проведен опрос на тему «Доверяете ли Вы российскому правосудию?», который принес такие результаты (Приложение 2):

Всего проголосовало: 12205

скорее не доверяю - 5847 (49%);
абсолютно не доверяю - 5208 (42%);
скорее доверяю - 980 (8%);
другое - 130 (1%);
полностью доверяю - 40 (менее 1%);

При этом особо интересен опрос ВЦИОМ, проведенный ранее, в марте 2008 года, в котором участвовало более 4000 человек от 18. Он выявил массу причин для того, чтобы не обжаловать несправедливые действия властей в суде (Приложение 3). Некоторым россиянам это просто не приходит в голову (8%), некоторые не знают, как это сделать (10%), для кого-то не по нутру сама судебная волокита (11%). Это психологические причины. Встречаются и опасения преследований со стороны власти, обоснованный или необоснованный страх сделать себе еще хуже (4%). Чаще всего, однако же, причина видится в пристрастности самого суда, заведомой безрезультатности обжалования (47%). Только один из четырех россиян (20%) верит, что при обжаловании в суде несправедливых действий властей удастся восстановить справедливость.

Таким образом, большой проблемой является неспособность судебной ветви, по мнению общества, выполнять свои функции.

Из исследования также видно, что количество жалоб на действия судей неуклонно растет. Так с 2003 года по 2009 года число жалоб выросло почти в 3,5 раза. В то же время весьма интересна статистика ответственности судей. Например, решениями ККС общих судов прекращались полномочия судей по пп.9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»: в 2006 г. – 147 (в 51 регионах), в 2007 г. – 112 (в 39 регионах), в 2008 г. – 92 (в 37 регионах), в 2009 г. – 67 (в 22 регионах) (Приложение 4).

Из исследования видно, что количество жалоб за 7 лет выросло в 3,5 раза, а число отстраненных от должности судей уменьшилось за 4 года почти в 2,2 раза. Население в подавляющем большинстве не доверяет судам.

Позже, в 2012 году ФОМ проел опрос о деятельности российских судов и судей. Отрицательные оценки работы судов в массовом сознании ощутимо преобладают, особенно среди тех, кто имел опыт судебных разбирательств. Около половины участников опроса считают, что при принятии решений суд их района руководствуется законом. Довольно многие усматривают постороннее влияние на правосудие. По результатам исследования выросло количество респондентов отрицательно ответивших на вопрос: Как вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей: положительно или отрицательно? С 34 в 2010 году до 40 в 2012. В тоже время снизилось количество опрошенных, которые считают, что несправедливые приговоры выносят часто. С 58 человек до 43.

ВЦИОМ на регулярной основе проводит опрос на тему: Вопрос: В какой мере Вас устраивает внутренняя политика нынешних властей? Так с 2014 года по июль 2019 года индекс доверия в процентном соотношений упал с 70% до 20%.

В течение года с августа 2018 по настоящее время ВЦИОМ проводился опрос на тему: Деятельность государственных институтов

Вопрос звучал так: «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность…». Была изучена деятельность: Президента России; Председателя Правительства России (премьер-министра); Правительства России; Государственной Думы России; Совета Федерации.

Индекс одобрения деятельности: Президента России – 35%; Председателя Правительства России (премьер-министра) - -7%; Правительства России - -5%.

Индекс одобрения деятельности государственных институтов: Государственная Дума России – 14%, Совета Федерации - -4%.

Таким образом мы видим, что наибольшее доверие у население вызывает Президент и представитель законодательной ветви власти – Государственная Дума.

Изучив данные исследований можно сказать, что сложившаяся ситуация, к сожалению, в значительной степени предопределяет в настоящее время в России формально-юридическое и фактическое доминирование исполнительной ветви над остальными ветвями государственной власти, что может привести фактически к установлению авторитарной формы правления – одного Президента.

Отталкиваясь от теории естественного права и результатов практических исследований, можно сделать вывод, что принципы «разделения властей» и «системы сдержек и противовесов» не реализуется в России по причине нынешнего невысокого уровня общественного развития, а также политической неграмотности настроения и недоверия его к существующим правящим кругам.

Для того чтобы реализовать данный принцип, необходимо, предпринять следующие шаги:

повысить политическую грамотность населения за счет введения изменения существующих программ школьного и высшего профессионального образования;
разъяснение ряда статей Конституции РФ, в общих чертах описывающих полномочия и ответственность отдельных органов, за счет принятия конкретных законов;
введение текущего контроля политической деятельности власти и изменение отношения к политической активности по принципу «от выборов до выборов»;
выявление, анализ и исправление «пробелов» законодательства, связанных с деятельностью ветвей власти;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящего курсового исследования, можно сделать вывод, что, с одной стороны, принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную воплощён и успешно работает в нашей стране, с другой — не лишён определённых недостатков, часть из которых носит теоретический характер, а часть — практический.

Анализируя особенности модели разделения властей в Российской Федерации и в ее субъектах, можно сказать, что принцип разделения властей необходим и именно в соответствии с ним должна строиться работа всей государственной политики России.

В процессе исследования были сделаны выводы, что многие существующие на сегодняшний день проблемы, связанные с принципом разделения властей в России, носят во многом теоретический характер. На практике принцип разделения властей действует успешно и эффективно, но не без целого ряда проблем.

В процессе исследования были сделаны предложения, направленные на устранение существующих недостатков, связанных с чрезмерными полномочиями Президента Российской Федерации в некоторых областях. Закрепление этих предложений в законодательстве существенно укрепит основы разделения ветвей власти.

Считаем необходимым четко определить место главы государства в системе разделения властей. Возможно включить главу государства в исполнительную власть или выделить как отдельную обособленную структуру.

Так же считаем необходимым исключить Президента Российской Федерации из процесса формирования Счётной палаты Российской Федерации. Подобный орган должен формироваться исключительно палатами Федерального Собрания.

При рассмотрении особенностей и проблем разделения властей в субъектах Российской Федерации тоже были сделаны выводы, указаны существующие проблемы. К сожалению, на уровне субъектов Российской Федерации есть существенные искажения, касающиеся принципа разделения властей.

Основная проблема заключается в том, что законодательный: орган государственной власти субъекта Российской Федерации не может досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерациисамостоятельно. Конечное решение принимает Президент Российской Федерации, который может согласиться с законодательным органом и досрочно прекратить полномочия главы субъекта, но может и не сделать этого. Таким образом, законодательный орган лишён самого сильного рычага влияния на исполнительную власть - возможности досрочно прекратить её полномочия.

Таким образом, разграничение единой государственной власти на три относительно самостоятельные и независимые отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не связанного правом. Каждая из этих властей занимает своё место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно–правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. Следует отметить, что принцип разделения властей является одним из принципов правового государства и эффективно действовать может только в связке с ними, важнейшими из которых являются принцип законности, взаимная ответственность государства и личности, реальность прав личности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты органов законодательной и исполнительной власти

Указ Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 г. № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000 г. — № 21. — Ст. 2168.
Конституция Российской Федерации [Текст] (принята всенародным голосованием 12.12.1993): офиц текст: по сост. На 2019 г. – М.: Эксмо, 2019.
Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 16 декабря 2014 г.)

Литература

Азаров А.Я. Права человека. - М.: Гардарика, 2014. - 541с.
Алексеев С.С. Теория Государства и права. – М.: Академия, 2015. - 564с.
Баглай М.В. Конституционное право российское право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: ИНФРА. - 2014. 431с.
Бережнов А.Г. Исполнительная власть в системе разделения властей. Некоторые вопросы теории. - М.: Юрист, 2014. - 548с.
Булаков О.Н. Представительная власть в системе разделения властей // Законодательство и экономика. - N 8. - 2014. с.67-69
Витрук Н.В. Правовой статус представительных органов субъектов Российской Федерации. - М.: Гардарика, 2015. - 209с.
Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - М.: Юристъ, 2009. – 740с.
Керимов А.Д. К вопросу о формировании в России гражданского общества // Гражданин и право. - N 3. - 2015. с.37
Козлова Е. И., Кутафин О. Е., Конституционное право России. - М.: Академия, 2015. – 567с.
Конюхова И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика // Журнал российского права. - N 1. - 2014. с.34-38
Кутафин О.Е. Государственное право Российской Федерации. - М.:Юрайт, 2014. - 321с.
Лазарев В.В. Теория Права и Государства. - М.: Юрист, 2015. - 656 с.
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.:История, 2014. - 439с.
Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции Российской Федерации. - М.: ЭКМОС, 2015. - 897с.
Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. - М.: ИНФРА, 2016. - 298с.
Погосян Н.Д. Счётная палата Российской Федерации. – М.:Юристъ, 2003. – 304 с.
Радько Т. Н. Теория государства и права. М.: Академический проект, 2005.-816 с.
Скуратов Д. Ю. Отдельные проблемы участия Президента Российской Федерации в правотворческом процессе / Под ред. С. А. Авакаьяна. М.: Юристъ, 2007. - 141 с.
Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Деньги и власть. Теория разделения властей и проблемы банковской системы. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2000. - 224 с.
Шевцов В. С. Разделение властей в Российской Федерации. Часть первая. Разделение властей «по горизонтали». М.: ПолиграфОпт, 2004. -856 с.

Приложение 1.

Изучение мнения Россиян относительно ответственности за происходящее в стране

Приложение 2.

Степень доверия российскому правосудию по данным РБК

Приложение 3.

Причины не обжалования действий властей в суде

Приложение 4.

Прекращение полномочий судей общих судов

Коркунов Н.М. Русское государственное право: Магистерская диссертация./ Н.М. Коркунов - СПб, 1892-1893 гг. - Т. 1-2. ↑
Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. (Сост. и вступ. ст. С.С. Дмитриева; Комм. С.С. Дмитриева и Л.П. Дойниковой). - М.: Правда, 1989. - 768 с. ↑
Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов. - СПб.: Типография Русского Товарищества, 1809. – 340с. ↑
Чечерин Б.Н. Опыты по истории русского права. - СПб.: б/и, 1858. - 415 с. ↑
Авакьян, С.А. Конституционное право: Энциклопедический словарь / С.А. Авакьян. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. – 567 с. ↑
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. - М.: Омега - Л, 2005. - 579 с ↑
Баглай М. В.Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005. - 816 с. ↑
Витрук Н.В. Правовой статус представительных органов субъектов Российской Федерации. - М. - 2015. 209с. ↑
Гаджиев Г. А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. - №6. - С. 8. ↑
Енгибарян, Р.В. Теория государства и права / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М.: Юристъ, 1999. – 119с. ↑
Лучин В. О. Гл. ред. Эриашвили Н. Д. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М.: Юнити - Дана, 2002. - 687 с. ↑
Нерсесянц, В.С. История политических и правовых учений. Древний мир / В.С. Нерсесянц. - М.: Юрид. Лит., 1985. – 450 с. ↑
Ноздрачев А.Н. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции РФ / А.Н. Ноздрачев // Государство и право. – М.,1999 г. – №1 ↑
Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. - М.: Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА, 1996. - 240 с. ↑
Чеботарев, Г.Н. Президентская власть в системе государственной власти РФ // Российский юридический журнал. 1997. № 4. С. 93-94. ↑
Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 3. ↑
Чиркин В.Е. «Конституционное право зарубежных стран»/ В.Е. Чиркин – М.: «Юристъ», 2002. – 340с. ↑
Косов Р.В. Теория разделения властей: Учебное пособие./Р.В. Косов - Тамбов: ТГТУ, 2015. - С. 11. ↑
Исаев И.А. История государства и права России: Учебник./И.А.Исаев - М.: Юристъ, 2009. С. 74. ↑
Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в юридические вузы./Под редакцией академика О.Е.Кутафина. - 7-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Юристъ, 2010. С. 32. ↑
Антология мировой и политической мысли: В 5 т. Т. 1. - М.: Мысль, 2000. - С. 45. ↑
Жидков О.А., Крашенинникова Н.А. История государства и права зарубежных стран./ О.А. Жидков, Н.А. Крашенинникова. – М.: Норма. 2004г. – С. 237 ↑
Лукашева Е.А. Права человека./ Е.А. Лукашева - М.: Норма, 2003. - С. 40. ↑
Антология мировой и политической мысли: В 5 т. Т. 1. - М.: Мысль, 2000. - С. 107. ↑
Там же. С. 117. ↑
Аннерс Э. История европейского права./Э.Аннерс - М.: Норма, 1996. - С. 217. ↑
Новицкий И. Б. Римское право./ И.Б.Новицкий – М.: Зерцало, 2007. - С 93. ↑
Омельченко О.А. Основы римского права. 2-е изд,/ О.А. Омельченко - М.: Статут,. 2000 - С 87. ↑
Косов Р.В. Указ. соч./ Р.В. Косов – М.: Академия, 2010. - С. 38. ↑
Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Теория государства и права./ В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, А.Ю. Мамычев – М: Феникс, 2010. - С. 212. ↑
Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в юридические вузы./Под редакцией академика О.Е.Кутафина. - 7-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Юристъ, 2000. С. 172. ↑
Там же С. 173. ↑
Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в юридические вузы./Под редакцией академика О.Е.Кутафина. - 7-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Юристъ, 2000. С. 174. ↑
Исаев, И.А. История государства и права России: учебник./ И.А. Исаев – М.: Юристъ,- 209- С. 132 ↑
Исаев И. А., Золотухина М. Н. История политических и правовых учений России./ И.А. Исаев, М.Н.Золотухина – М., Юрист,- 2004 – С. 208. ↑
Исаев И. А., Золотухина М. Н. История политических и правовых учений России./ И.А. Исаев, М.Н. Золотухина – М., Юрист, 2004. – С.209. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993): офиц текст: по сост. На 2019 г. – М.: Эксмо, 2019. – С.15 ↑
Федеральный закон от 06.10.1999 N184-ФЗ [Электронный ресурс]: «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» (ред. от 02.08.2019).Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс ↑
Стрекозов В.Г. Конституционное право России/ В.Г.Стрекозов -. М.,- 2007- С. 182. ↑
Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11.03. 2005 N67-СФ [Электронный ресурс]: «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации"»(ред.10.07.2019).Доступ из инфор.-правовой системы «ГАРАНТ-Максимум». ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993): офиц текст: по сост. На 2019 г. – М.: Эксмо, 2019. – С.18 ↑
Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. - М.: БЕК, 2005. - С.257. ↑
Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права./ Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М.: Юристъ, 2009. - С.119. ↑
Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 5-е изд., перераб. и доп./ А.А. Мишин - М.: Белые альвы, 2016. - С. 219. ↑
Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 5-е изд., перераб. и доп./ А.А. Мишин - М.: Белые альвы, 2016. - С. 219. ↑
Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2009. - С.266. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993): офиц текст: по сост. На 2019 г. – М.: Эксмо, 2019. – С.23 ↑
Федеральный конституционный закон от 21.06. 1994 N 1-ФКЗ [Электронный ресурс]:"О Конституционном Суде Российской Федерации" (ред.29.07.2018).Доступ из инфор.-правовой системы «ГАРАНТ-Максимум». ↑
Федеральный конституционный закон от 17.12. 1997 N 2-ФКЗ[Электронный ресурс]: "О Правительстве Российской Федерации" (ред. 28.12.2016) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑
Романовский Г.Б. Система органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации: проблемы организации и функционирования Том 3. АНО «Центр публично-правовых исследований»/ Г.Б. Романовский – Воронеж, 2008 – С.15 ↑
Авдонкин В. С. Подсудность уголовных дел военным судам России./ В.С. Авдонкин - М.: Академия,2012.-С.45 ↑
Баглай М. В. Конституционное право РФ./ М.В. Баглай - М.: Академия, 2007 – С.176 ↑
Мельников А. Доеряете ли Вы российскому правосудию / А.Мельников // Росбизнесконсалтинг. URL: http://www.rbc.ru/(Дата обращения: 04.07.2019). ↑