Судебная власть государства организация и полномочия

Содержание:

Введение

Актуальность. Понимание сущности и назначения судебной власти находится в зависимости от политического и государственного устройства, от представлений о власти вообще.

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности в связи с необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственной власти в территориальном аспекте, то есть о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерация. Последняя представляет собой сложную политико-правовую проблему, поскольку речь идет о распределении полномочий между органами государственной власти, различающимися по своему правовому статусу. Для укрепления российского федерализма и эффективной защиты личности, общества и государства необходимы разумное сочетание интересов регионов и центра, оптимальный баланс и баланс централизации и децентрализации^[1]. Поскольку субъекты федерации обладают пра­вом осуществления государственной власти на своем уровне, то неизбежно возникает вопрос о необходи­мости федеративной организации судебной ветви власти. Судебный федерализм — достаточно распро­страненное в мире и актуальное для Российской Фе­дерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судеб­ная власть выносит истинно справедливые решения. Усиление несбалансированности экономики и поли­тической нестабильности, неизбежные конфликты между федеральными и региональными органами. власти побуждают вновь и вновь обращаться к дан­ному феномену в целях его возможной оптимизации.

Особую актуальность приобретает проблема обеспечения единства государства при реализации принципа федерализма в сфере судебной власти. Единство судебной системы Российской Федерации определяется единством характера судебной власти. Но единство судебной власти зависит от единства судебной системы, через которую осуществляется эта власть^[2].

Вместе с тем, единство судебной власти не отри­цает наличия в структуре единой судебной системы как развивающегося целого, совокупности уровней и судебных подсистем^[3].

Объектом исследования курсовой работы является изучение организации судебной власти в Российской Федерации.

Предмет исследования- судебная власть в Российской Федерации

Целью работы является комплексное исследование судебной власти в Российской Федерации ее организацию и полномочия.

Исходя из цели, вытекают следующие задачи:

1.Определить понятие судебной власти в РФ

2.Обозначить роль судебной власти в системе разделения властей

3.Изучить систему судебных органов в РФ

Глава 1. Понятие судебной власти и ее соотношение с другими ветвями государственной власти

Особенности организации судебной власти в Российской Федерации

Конституция Российской Федерации, использующая термины «суд» и «федеральный суд», не предусматривает наличия в государственном устройстве России судебной системы субъектов Российской Федерации. Конституция Российской Федерации напрямую регулирует статус только высших федеральных судебных органов, в то время как суды субъектов Российской Федерации не упоминают об этом. Конституция России, как правило, не содержит положений, устанавливающих основы организации и деятельности судебных органов на региональном уровне. В то же время представляется, что нормы Конституции России определяют в силу федеративного устройства государства возможность распределения не только законодательной и исполнительной власти, но и судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. юридические лица.

Итак, в соответствии с ч. 2 ст. 11 и часть 1. В статье 17 Конституции Российской Федерации субъекты Федерации наделены правом самостоятельно организовывать систему органов государственной власти на основе требования ее соответствия основам конституционного строя. Россия.

Принцип конституционного разграничения субъектов юрисдикции между Российской Федерацией и ее субъектами является обязанностью федерального центра по созданию системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, а также формирование федеральных судебных органов (пункт 71). Кроме того, субъектами федеральной юрисдикции являются судебная система, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство (пункт «о», статья 71). Совместная юрисдикция федерального центра и субъектов Российской Федерации включает вопросы кадрового обеспечения судебной власти (п. «Л» ч. 1 ст. 72), а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти. в том числе судебные органы (пункт «п» части 1 статьи 72).

Таким образом, не следует предполагать, что Конституция Российской Федерации вовсе не предусматривает создание судов субъектов Российской Федерации. Также маловероятно, что необходимы поправки в Конституцию Российской Федерации, регулирующие положение судов субъектов Российской Федерации в российской судебной системе.^[4]

Последовательная реализация имею­щихся конституционных положений о федеративном характере российского государства предопределяет создание системы органов судебной власти в субъ­ектах Российской Федерации.

Федеральный принцип организации государственной власти применительно к судебной власти подразумевает наличие двух подсистем в единой национальной судебной системе России: федеральных судов и судов субъектов федерации. Принцип единства судей закреплен в Конституции Российской Федерации и в Законе о судебной системе. Последнее определяет суды, входящие в федеральную судебную систему, а также суды, образующие судебную систему субъектов Российской Федерации. В этом случае в Закон о судах Российской Федерации входят: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 4).

Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также предусматривает, что система судов общей юрисдикции в Российской Федерации состоит из федеральных судов общей юрисдикции и судов общей юрисдикции. Юрисдикции субъектов РФ (ч. 1 ст. 1). К судам общей юрисдикции субъектов РФ вы­шеуказанный Закон относит мировых судей (ч. 3 ст. 1).

• В соответствии с Законом о судебной системе субъекты Российской Федерации имеют право самостоятельно определять порядок передачи полномочий магистратов и формирования корпуса магистратов.
• Принцип единства судебной системы проявляется в ряде важных аспектов:
• при осуществлении судопроизводства всеми федеральными судами и мировыми судьями в соответствии с правилами, установленными федеральным законом;

♦ при соблюдении всеми судами положений Конституции России и единообразного применения норм федеральных законов;

♦ обязательное исполнение на всей территории государства судебных актов, вступивших в силу^[5];

• в приоритете федеральных законов перед за­конами субъектов РФ по вопросам, отнесенным к федеральному ведению и совместному ведению фе­дерального центра и субъектов Федерации;
• в осуществлении федеральными судами судеб­ного контроля законности правовых актов, приня­тых региональными органами власти.

Изучение федеративного аспекта реализации судебной системы в Российской Федерации включает изучение вопросов, связанных с организационной структурой судебной системы субъектов Российской Федерации и спецификой функционального назначения судов, формирующих это судебная система. Развитие региональных судебных подсистем определяется совокупностью необходимых политических, социальных, экономических и других предпосылок, в том числе:

♦ долгосрочное улучшение федеративных отношений;

♦ поэтапное расширение компетенции субъектов Российской Федерации в области судебной системы;

♦ отправление правосудия в судах субъектов Российской Федерации на основе принципов, закрепленных в Конституции РФ и федеральном законодательстве.

Реализация принципа федерализма имеет дополнительные цели, направленные на улучшение отношений между федеральным центром и регионами, а также между судебной и местной властью. Суды, формирующие судебную систему Российской Федерации, призваны решать следующие задачи:

♦ обеспечение доступности правосудия путем приближения судебной власти к месту проживания граждан;

♦ обеспечение взаимодействия региональных органов государственной власти, гражданского общества и суда (в том числе путем согласования кандидатур судей субъектов федерации с региональными органами власти);

♦ отправление правосудия с учетом соответствующих региональных традиций и особенностей правосознания граждан конкретных регионов;

♦ упрощение процедуры правосудия (посредством использования согласительных процедур, института посредничества и т. д.);

♦ снижение нагрузки на федеральную судебную систему;

♦ обеспечение доступности правосудия путем упрощения процедуры возбуждения уголовного дела (сокращение минимального размера уплаченной государственной пошлины, замена письменного обращения устным заявлением, которое должно быть внесено в протокол, и т. д.).

Следует помнить, что, с одной стороны, суды субъектов Российской Федерации должны содействовать улучшению и укреплению федеративных отношений, а с другой стороны, их нельзя рассматривать как органы, созданные исключительно для уменьшения «бремени» на федеральные суды путем создания дополнительной ссылки российской судебной системы^[6].

В целом, можно сделать вывод о том, что пробле­ма организации судебной власти в реалиях Россий­ского федерализма нуждается в глубоком научном ис­следовании и осмыслении. Так же необходимо отме­тить, что внимание к затронутым во­просам со стороны ученых и государства усилилось. Но не стоит забывать, что вопрос федерализма в Рос­сии касательно судебной системы остается одним из самых сложных в поиске «золотой середины» между федеральным центром и регионами.

Судебная власть в системе разделения властей

Теоретическое исследование судебной власти, включая вопрос о ее наличии или отсутствии, затрудняется необходимостью избежать отождествления этой ветви власти с судебной системой.

Дело в том, что на эмпирическом уровне в государственно - организованном обществе судебная власть предстает в виде си­стемы органов (должностных лиц), разрешающих юридически значимые споры (т.е. те споры, которые могут быть разрешены на основе государственно-признаваемых правил) и официально санкционирующих возможность применения государственного насилия.

Как известно, одной из основных идей Ж.-Ж. Руссо было по­ложение о народе как единственном источнике государственной власти и о неделимости его суверенитета. В противоположность этому Ш. Монтескьё видел в разделении суверенитета необходимое условие политической свободы. Известный конституциалист конца XIX в. — начала XX в. М.М. Ковалевский подчеркивал, что «теория разделения властей, как понимал ее Ш. Монтескьё, сводится на деле к разделению суверенитета. В этом и состоит ее глубокое от­личие от учений средневековых публицистов об ограниченной со­словиями монархии. Фома Аквинат и позднее Фортескью и Воден высказывались в пользу ограничения самодержавия сословными камерами, будут ли ими имперский сейм, парламент или генераль­ные штаты и верховные палаты, но они не требовали раздела суве­ренитета»^[7].

Следует отметить при этом, что М.М. Ковалевский, как и мно­гие другие его предшественники и современники, достаточно скеп­тически относился как к самой идее разделения суверенитета, так и к вытекающему из нее принципу разделения властей. «Нигде, — писал М.М. Ковалевский, — этот принцип не одержал такой побе­ды и не показал в большей степени практических неудобств, свя­занных со строгим его проведением в законе, как в Соединенных Штатах, где назначаемое президентом министерство не имеет дос­тупа в палаты Конгресса и последний вынужден поручить фактиче­ское руководство отдельными сторонами внутренней и внешней политики избираемым из своей среды комитетам. Опыт Америки показывает, что опасение, высказанное некоторыми критиками Ш. Монтескьё, далеко не так беспочвенно, как думают односто­ронние приверженцы дорогого Духу законов принципа. Строгое обособление властей в действительности может иметь последствием их изолирование; оно в состоянии помешать правильному ходу по­литической машины»^[8].

Переход от декларируемого всевластия Советов как выразите­лей воли определенного класса или классов к закрепленному в Конституции принципу разделения властей не мог не сопровож­даться стремлением многих юристов-теоретиков каким-либо об­разом соединить несоединимое. Это стремление, на наш взгляд, выражается, во-первых, в «наращивании» ветвей власти и тем самым в отождествлении их с конкретными функциями государ­ственных органов, а во-вторых, в особом акцентировании про­блемы взаимодействия властей, объединенных общей целью.

Применительно к первому из отмеченных моментов можно со­слаться на позицию В.Е. Чиркина, по мнению которого «с течени­ем времени концепция разделения властей стала подвергаться мо­дификациям», в силу чего «создатели некоторых конституций стали полагать, что выделение трех ветвей власти не полностью отражает существующие реалии»^[9].

Автор считает, что в настоящее время теория разделения властей получила еще одно новое дополнение: тезис о необходимости взаимодействия ветвей власти. Теоретически это требование вытекает из необходимости общего направления государственной политики, единообразного содержания ее принципов. Невозможно представить нормальную деятельность такого государства, когда его органы выступают с совершенно разных принципиальных позиций».

Удачное законодательное воплощение «обновленного» содержания принципа разделения властей В.Е. Чиркин рассматривает конституции Казахстана, Азербайджана, Молдавии и Белоруссии, которые в той или иной форме закрепляют принцип взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной власти. С его точки зрения, единство «органически вытекает из самой природы государственной власти, которая не может быть социально или юридически разделена на разные части»^[10].

Авторские суждения о следующем также интересны. Что отличает самодостаточный вид (ветвь) власти от системы государственных органов, которые выполняют определенную функцию и имеют самостоятельную сферу деятельности?

Во-первых, идеологической, теоретической и юридической предпосылкой для осуществления судебной власти должно быть признание необходимости такой государственной системы, которая минимизировала бы риск произвола и произвола. Упрощенный идеал такой системы власти считался тем, в котором законный законодатель, отражающий волю большинства людей, принимает законы, исполнительная власть точно и неукоснительно их соблюдает, а суды разрешают конфликты строго в соответствии с указанием законодателя. Антитеза тирании - это свобода. С. Монтескье считал свободу «правом делать все, что разрешено законами, и если гражданин мог делать то, что запрещено этими законами, то он не имел бы свободы, как другие граждане могли бы делать то же самое»^[11].

Во-вторых, появление нового качества у судебной системы, т.е. ее трансформация в судебную власть, предполагает наличие усло­вий относительно автономного ее функционирования. Это означа­ет, что реализация обеспечивающих функций (материально-тех­нической, кадровой, информационно-аналитической и т.п.) должна осуществляться под руководством высших органов судебной власти и не зависеть от произвольных решений других властей^[12].

Можно сколько угодно провозглашать независимость судей и подчинение их только закону, но если создание необходимых усло­вий для функционирования судебной системы будет зависеть от усмотрения того или иного органа исполнительной власти, то само­стоятельность судебной власти окажется фиктивной.

Разумеется, речь идет об относительной автономии реализации судебной властью обеспечивающих функций.

В-третьих, «автономность» судебной власти, разумеется, может быть только относительной, поскольку она не существует изолиро­ванно от других властей: круг конфликтов, разрешаемых судом, очерчивается законом (т.е. решениями законодательной власти), реализация общеобязательной силы судебных решений требует в значительном числе случаев определенных действий органов ис­полнительной власти.

Это обстоятельство побуждает искать критерий, отличающий сущность судебной власти от простого функционирования судебной системы. Вопрос о возможностях судебной власти ограничивать произвол законодателя потребовал не только теоретических изы­сканий, но и институционально-юридической основы. Такую осно­ву составляют два компонента.

Это ратификация государствами международных актов, в которых закреплен обязательный минимум прав и свобод человека, что ставит эти акты на вершину иерархии источников права. Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает норму, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В то же время само содержание международного договора должно отвечать одному обязательному требованию - не влечь за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречить основам конституционного строя Российской Федерации (статья 79 Конституция РФ). В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит проверка соответствия ратифицированных международных договоров Конституции, он наделен только правом разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации «международными договорами Российская Федерация, не вступившая в силу»(п.« г »ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации). В определенном смысле это обстоятельство превращает общепризнанные принципы и нормы международных актов после их официального признания в материальное воплощение права в качестве шкалы индивидуальных прав и свобод, т. Е. «Территории свободы», в которую государство не имеет права вторгаться. Это появление у судов новой (неизвестной Ш. Монтескьё и его современникам) функции конституционного контроля, в силу которой судебная власть обрела право фактически аннулировать действие законов и иных нормативных актов в силу их противоре­чия конституции. Как отмечал Р.З. Лившиц, предоставление судам права признавать недействительными и отменять нормы органов власти и управления кардинально меняет роль суда. Он перестал быть органом разрешения индивидуальных споров, его компетен­ция распространяется на нормотворчество. При этом авторитет суда в определенном смысле поднимается выше авторитета другого вла­стного органа, поскольку суд может отменить решение этого орга­на, а тот не может отменить решение суда^[13].

Таким образом, авторы считают, что судебная система становится судебной властью, когда она наделена определенными возможностями влиять на другие ветви власти, «включается» в систему сдержек и противовесов, которая предотвращает узурпацию всей государственной власти какой-либо из ее ветвей. Неотъемлемой характеристикой судебной власти является ее полнота. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому человеку судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованным в суд (пункт 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Эти конституционные положения определяют роль и место судебной власти в государственном устройстве Российской Федерации.

Поскольку принцип разделения властей признан Конституцией 1993 г., а сам термин «судебная власть» появился только в п. 13 декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г.^[14], то вполне объяснима недостаточная теоретическая разра­ботанность понятия судебной власти, ее функций, компонентов, границ и т.п. Отсутствует единый подход к самому определению судебной власти. Некоторые из авторов исходят из ее организаци­онной формы — системы судебных органов, продолжая тем самым традицию, свойственную не только советскому, но и дореволюци­онному периоду отечественной истории.

В наше время определение судебной власти через систему орга­нов также распространено в отечественной литературе. Например, Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных определяют судебную власть как «систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направлен­ными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных. Решения этих органов обязательны к испол­нению всеми лицами, которых они касаются»^[15].

Подход, который можно назвать функциональным, также был известен дореволюционным российским юристам.

Стремясь объединить структурный и функциональный подходы, а также более четко выразить сущность судебной власти, В.А. Лаза­рева пишет: «Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессу­альной форме функцию социально-политического арбитража, су­дебную власть можно определить и как исключительное полномо­чие суда по разрешению социальных конфликтов правового харак­тера». Далее автор отмечает, что судебная власть может быть опре­делена как принадлежащее судам РФ исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты право­вого характера путем осуществления в особой процессуальной фор­ме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений^[16].

В принципе с таким определением можно согласиться, если в понятие «конфликт» вложить достаточно широкий смысл, который включал бы в себя и суть судебной власти как составной части ме­ханизма самоограничения государственной власти. Впрочем, как известно, дефиниции подчас обедняют сущность определяемого явления. Поэтому более важным, на наш взгляд, является раскры­тие соотношений таких понятий, как судебная власть, правосудие и судопроизводство.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осущест­вляется посредством конституционного, гражданского, администра­тивного и уголовного судопроизводства. При этом правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Приведенные положения Конституции РФ по­зволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, осуществление правосудия является исключительной прерогативой суда. Полномочия судебной власти могут включать в себя и другие функции, но они не будут тем, что отличает судебную власть от законодательной и исполнительной. Например, право за­конодательной инициативы наряду с должностными лицами и ор­ганами, представляющими законодательную и исполнительную власть, принадлежит также Конституционному Суду РФ. Председатель указанного суда участвуют в установленной Федеральным конституционным законом от 31 де­кабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»^[17] проце­дуре назначения судей на должность. При этом их представление конкретного лица на судейскую должность является первым и не­обходимым шагом (этапом) этой процедуры. Председатель Верхов­ного Суда РФ назначает на должность генерального директора Су­дебного департамента и освобождает от нее.

Таким образом, сфера полномочий должностных лиц, возглавляющих судебные органы и высшие уровни судебной системы, шире, чем осуществление судопроизводства. И это понятно, потому что, как уже отмечалось, функционирование судебной системы как самостоятельной ветви власти требует осуществления дополнительных (вспомогательных) видов деятельности.

Во-вторых, судопроизводство является основной функцией судебной власти. Социальная цель судебной власти реализуется только в форме судопроизводства.

В современной русской литературе существует еще одна точка зрения, наиболее полно выраженная в творчестве В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова. «Анализ конституции и законов, - пишут авторы, - позволяет нам сделать вывод, что в процессе их действий создается правовая основа для различных форм осуществления судебной власти, а именно: правосудие, надзор за судебная деятельность нижестоящих судов вышестоящими судами, судебная администрация, судебный контроль в сфере исполнительной власти, судебный конституционный контроль»^[18].

Данная позиция нежелательна. Прежде всего, справедливость и судебное управление нельзя поставить в один ряд, так как последний является неотъемлемым атрибутом любой социальной системы-организации и не имеет принципиальных отличий от управления в организационных структурах других ветвей власти. Однако что-то еще важнее. Вся деятельность суда, осуществляемая в порядке, установленном законом, является не чем иным, как правосудием.

В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова считают, что судебный надзор имеет двойную сущность: «с одной стороны, это средство пересмотра судебных решений в процессе отправления правосудия, а с другой стороны, он представляет собой самостоятельную форму деятельности»^[19]. Эта форма деятельности, по мнению цитируемых авто­ров, включает в себя изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, дачу руководящих разъяснений судам по вопросам применения российского законодательства, возни­кающим при рассмотрении судебных дел. «Причем исходящие от суда правоположения в руководящих разъяснениях и указаниях пленумов и т.д. являются актами судебной власти в особой сфере ее деятельности»^[20].

Здесь мы также видим, что вид деятельности судебной власти, выделенный в особой форме, представляет собой искусственное сочетание элементов основной функции (справедливости) с некоторыми вспомогательными функциями (прежде всего, информационно-аналитическими). Что касается решений пленумов, то они, безусловно, являются актами судебной власти, которая реализует одну из вспомогательных функций внутрисистемного управления.

Различие между основной функцией судебной власти - правосудием - и теми, которые обеспечивают (вспомогательные), необходимо для сохранения и укрепления независимости судей, которые разрешают споры (конфликты), которые входят в их компетенцию.

Судебный контроль за действиями и решениями исполнительной власти осуществляется в соответствии с любой из указанных в части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации форм судопроизводства. По мнению В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова: «эта деятельность выходит за рамки правосудия, поскольку предметом судебного разбирательства является законность существующих административно-правовых отношений между гражданином и исполнительной властью, а также требование гражданина или другого лица декларировать инвалида акт управления является лишь предлогом для суда»^[21].

Тем не менее, остается неясным, чем такая ситуация отличается от любого другого спора между двумя субъектами и какое конкретное значение заложено в концепции законности как предмета судебного разбирательства. При рассмотрении любого дела суд устанавливает соблюдение или несоблюдение требований закона о действиях и решениях конфликтующих сторон, будь то физическое или юридическое лицо, в том числе государственный орган или государство в целом.

Возражают и распределение конституционного контроля в форме деятельности, отличной от правосудия. Часть 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации ставит конституционное производство наравне с такими формами судебной власти, как гражданское, уголовное и административное производство. Это осуществляется в установленном законом порядке, направленном на разрешение конфликта; его результатом является решение, имеющее обязательную силу и т. д.^[22]

Таким образом, представляется возможным сделать следующий вывод: судебная власть, институционально представленная системой судебных органов, выполняет функцию правосудия (судопроизводство), а также ряд вспомогательных функций, создающих условия для надлежащего кадрового, материального техническое, информационно-аналитическое и др. сопровождение судебной деятельности. В силу вышеупомянутых понятий «судопроизводство» и «справедливость» представляются идентичными.

Проблема судебной власти и ее взаимоотношений с другими органами власти связана с решением вопроса о правовой природе прокуратуры, поскольку в юридической литературе существуют различные, иногда противоположные точки зрения.

В Конституции Российской Федерации только одна статья посвящена прокуратуре - ст. 129, который помещен в гл. 7 «Судебная власть». Более того, ст. 129, не устанавливая каких-либо полномочий прокуратуры, она устанавливает принцип ее организационной централизации (подчинение прокуроров более низкого ранга вышестоящему и Генеральному прокурору Российской Федерации, а также порядок его назначения и освобождения от должности). Что касается полномочий и процедур прокуратуры Российской Федерации, то они в соответствии с пунктом 5 рассматриваемой статьи Конституции РФ определяются федеральным законом.

Принятый в январе 1992 года и с изменениями, внесенными в октябре 1995 года, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" фактически сохранил прежний статус прокуратуры как органа по надзору за выполнением действующих законов. Таким образом, вопрос о правовой природе прокуратуры оставался открытым.

Это привело к сохранению различных подходов к правовой природе прокуратуры после принятия Конституции Российской Федерации. Так, в концепции развития прокуратуры, опубликованной в 1994 году, была предпринята попытка объединить принцип разделения властей с особым статусом прокуратуры. По мнению авторов этой концепции, разделение «единой высшей государственной власти» на законодательную, исполнительную и судебную не исключает возможности существования других функционально независимых правовых институтов^[23].

Разумеется, функционально самостоятельные правовые инсти­туты действительно могут существовать вне трех ветвей власти, но в этом случае они не будут обладать властными полномочиями. При­мером такого института может быть адвокатура.

Защита статуса прокуратуры принимает порой весьма эмоцио­нальную окраску, «возвышаясь» до преувеличения категорий при оценке точки зрения оппонентов. «Переход к рынку, — пишет А. Д. Бойков, — вел и ведет к попранию законности, насаждению невиданного доселе правового нигилизма, разложению правосозна­ния и морали. Отказ в этих условиях от единственного более или менее отлаженного механизма контроля за соблюдением законно­сти в виде общего прокурорского надзора равносилен преступле­нию перед народом и государством»^[24].

Что касается места прокуратуры в системе разделения властей, то А.Д. Бойков полагает, что «позитивная позиция состоит в том, чтобы совершенствовать деятельность прокуратуры как уникаль­ного органа надзора за законностью, обслуживающего в равной мере три ветви власти — и законодательную, и исполнительную, и судебную»^[25]. Конструкция, конечно, оригинальная, но не вполне понятная. Неясным остается сочетание функций «обслуживания» и «надзора» в одном органе по отношению к одним и тем же субъ­ектам. Обслуживающей, т.е. обеспечивающей реализацию основной социальной (существующей ради удовлетворения объективной по­требности общества) функции какой-либо ветви власти, может быть деятельность только органа, входящего в систему этой власти, т.е. в той или иной форме подчиняющаяся ее высшему органу.

Глава 2. Общая характеристика судебных органов и судебной системы в РФ

2.1. Система судебных органов

Совокупность судов является сложным явлением и в то же время совершенно автономной категорией судебной власти. Например, конституционный суд; суды общей юрисдикции; военные суды, мировые суды.

Если говорить о перечисленной совокупности и связывать ее с судебной системой, то, так или иначе, в большей или меньшей степени допустимо рассматривать это явление как некий значимый признак наличия судебной власти в государстве.

Давайте теперь посмотрим на конституционные основы судебной власти. Выявление, детальное рассмотрение и анализ конституционных основ проясняет и конкретизирует многое в ходе этого процесса. Естественно, этот анализ необходимо начинать с рассмотрения характера и статуса судебной власти в соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года.^[26]

Как известно, этой проблеме посвящена глава 7 «Судебная власть», включающая в себя ст. 118—128.

Следует отметить, что об актуальности, значимости, независимости проблемы, ее содержании и необходимости развития науки и образования уже свидетельствует заголовок главы 7 - «Судебная власть», что особенно ясно в свете рассмотрения проблема в соответствии с концепцией разделения властей. Более того, необходимо подчеркнуть следующее: из трех ветвей власти, обозначенных в ст. 10 Конституции Российской Федерации, только судебная власть выделена в отдельную главу этой Конституции. Мы не находим ничего подобного ни в отношении законодательной, представительной власти, ни в отношении исполнительной власти.

В этом, вероятно, можно увидеть особое желание авторов проекта Конституции Российской Федерации 1993 года четко подчеркнуть характер этой власти - судебную власть, т. Е. Ветви власти, независимую разновидность власти, а не только судебную систему Россия Федерация. Рассматривая главу 7, мы хотели бы выделить (с определенной степенью условности) определение совокупности статей в этой главе и каким-то образом сгруппировать их.

В этом смысле можно различить: общие положения, к которым ст. 118, 119; Основы правового статуса судей - ст. 120-122; Процессуальные аспекты работы судов - ст. 123; финансовое обеспечение судов - ст. 124; совокупность и разнообразие, разнообразие кораблей - ст. 125-127; особый и особый порядок назначения судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, порядок назначения судей других федеральных судов; порядок определения статуса Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других федеральных судов.

Первое — общие положения важны для понимания, интерпре­тации проблемы и теории судебной власти, составляют ее своеоб­разный теоретико-правовой фундамент. Это ст. 118—119 Конститу­ции РФ, нормы которых устанавливают:

• правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом;
• судебная власть осуществляется посредством конституцион­ного, гражданского, административного и уголовного судо­производства;
• судебная система Российской Федерации устанавливается Кон­ституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и опыт работы в юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Чрезвычайно важно для характеристики судебной власти: стандарты для осуществления судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В этом аспекте романизма находятся конституционное правосудие, административное правосудие.

Конституционное правосудие является новым и важным инструментом судебной власти для демократической России, которая постепенно приобретает черты и качества правового государства. Место, роль и значение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, характер и статус которой обсуждаются ниже, исключительно велики.

Административное правосудие (правосудие) также является новаторским, значение и роль которого серьезно возросли с принятием и реализацией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти конституционные нормы определяют фундаментальные основы статуса судей, требования и основания для трудоустройства, признания и назначения судей.

Теперь обратимся к конституционным нормам, которые устанавливают основы правового статуса судей:

• судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону;

• суд, установив при рассмотрении дела, что действие государственного или иного органа не соответствует закону, принимает решение в соответствии с законом;

• судьи несменяемы;

• полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только в порядке и на основаниях, установленных федеральным законом;

• судьи неприкосновенны;

• Судья не может быть привлечен к ответственности иначе как в порядке, установленном федеральным законом.

Эти конституционные нормы проявляют демократический и цивилизованный характер, «дух» основ правового статуса судей. Далее идут процессуальные аспекты статуса судов.

1. Производство во всех судах открыто. Слушание в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Заочное рассмотрение уголовных дел в судах не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

3. Судебные разбирательства осуществляются на основе состязательных и равных прав сторон.

4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Эти демократические нормы чрезвычайно важны для защиты и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также юридических лиц - предприятий, организаций, союзов, ассоциаций, центров и т. Д.

Финансовая поддержка судов регулируется ст. 124 Конституции Российской Федерации. Суды финансируются только из федерального бюджета и должны обеспечивать возможность полного и независимого отправления правосудия в соответствии с федеральным законом, т. Е. Данная статья Конституции Российской Федерации исключает любое участие коммерческих и предпринимательских структур, а также муниципальных учреждений. в финансовом обеспечении судов. Источником финансирования судов может быть только федеральный бюджет, который обеспечивает независимость судей и судов.

Совокупность и разнообразие, разнообразие судов во многом регулируются в ст. 125-127 Конституции РФ.

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам о нарушении конституционных прав и свобод граждан и по требованию судов проверяет конституционность применимого или подлежащего применению закона в установленном порядке. по федеральному закону.

3. Конституционный Суд Российской Федерации по требованию Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

4. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; Международные договоры Российской Федерации, не соответствующие Конституции Российской Федерации, не подлежат вступлению в силу и применению.

5. Конституционный Суд Российской Федерации по просьбе Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

«Верховный Суд Российской Федерации^[27] и является высшим су­дебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопро­сам судебной практики» (ст.126).

Систему Арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

Арбитражный суд округа^[28] (Статья 24 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018)) является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Арбитражный апелляционный суд (Статья 24.1) в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации (Статья 25) в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные статьи содержат в основном нормы о статусе высших федеральных судебных органов. В совокупность судов вхо­дят военные суды, мировые суды, третейские суды и др., которые даже не названы в Конституции РФ. В целом же можно сделать обоснованный вывод, что в Конституции РФ заложены фундамен­тальные основы судебной системы РФ^[29] и тем самым судебной вла­сти в Российской Федерации. Перейдем к рассмотрению судебной системы Российской Федерации.

2.2. Судебная система в Российской Федерации

В Конституции Российской Федерации применяется термин «судебная система Российской Федерации», однако в нем не говорится о судебной системе, хотя термин «судебная система» используется в научной и учебной литературе.

Мы считаем, что феномен «судебной системы» выражает нечто большее, большее и более значимое, чем «непрозрачный», неясный, нечеткий термин «судебная система». Возможно, термин «система» более применим к совокупности определенных типов судебных органов: судов общей юрисдикции; арбитражные суды, частично военные суды?

Как известно, статус судебной системы устанавливается Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 118) и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»^[30].

Само понятие «судебная система» по-разному определяется в литературе. Например, М.А. Шапкин, Ю.А. Дмитриев полагают, что под судебной системой понимается установленная Конституци­ей России и принятая на ее основе федеральным конституционным законом совокупность судов разных уровней, организованных и действующих в соответствии с их компетенцией, с учетом федера­тивного и административно-территориального деления страны. Та­кой подход к системному построению судебной власти, по мнению авторов, создает необходимые предпосылки для успешного функ­ционирований правосудия^[31].

Данное определение, конечно, возможно, это один из вариантов дефиниции. Однако бросаются в глаза неточности, возникают во­просы и замечания^[32].

Остановимся на некоторых из них. Под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целя­ми. Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ, в ст. 118 которой, в частности, сказано: «Правосудие в Российской Федера­ции осуществляется только судом».

Судебная система Российской Федерации устанавливается Кон­ституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной системы важное значение имеют также положения ст. 125—127 Конституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое выс­шими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место других подчиненных им судов. В первой из этих статей определен статус Конституционного Суда РФ и сформулированы его задачи и цели как судебного органа, призванного контролировать конститу­ционность законов и иных правовых актов. Этот суд занимает осо­бое место.

Что касается Верховного Суда РФ и Арбитражный Суд РФ и поднад­зорные ему суды, о которых говорится в ст. 25 и 26, то им отведено несколько иное место. У них есть свои подсистемы судов. В отношении каждой из них они осуществляют судебный надзор за их деятельностью и дают им разъяснения по вопросам судебной практики.

Структура судебной системы в целом определяется предписа­ниями не только Конституции РФ, но и упоминавшимся выше За­коном о судебной системе, а также рядом других законодательных актов: о судоустройстве, об арбитражных судах, о военных судах, о мировых судьях.

Из приведенных конституционных положений и норм назван­ных законодательных актов можно сделать, по крайней мере, три вывода:

во-первых, что правосудие должно осуществляться только су­дебными органами, уполномоченными на это. На них же возлагается выполнение иных полномочий, образующих судебную власть. Дру­гие государственные органы или негосударственные образования, даже те, в наименовании которых присутствуют слова «суд» или «судебный» (например, третейский суд, Международный коммерче­ский арбитражный суд, Экономический суд СНГ, Судебная палата по информационным спорам, Судебный департамент, суд чести, товарищеский суд), не относятся к числу органов судебной власти, реализующих указанные выше полномочия — правосудие, консти­туционный контроль, обеспечение исполнения судебных и других решений и т.д.;

во-вторых, что суды в Российской Федерации подразделяются на два вида — суды федеральные и суды субъектов Российской Феде­рации;

в-третьих, что всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую — Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судеб­ный надзор, а в третью — Арбитражный Суд РФ и поднад­зорные ему суды.

Наибольшее количество федеральных судов входит во второй из названных блоков. В ст. 126 Конституции РФ они именуются суда­ми общей юрисдикции. К ним наряду с Верховным Судом РФ при­числяются прежде всего верховные суды республик, краевые и об­ластные суды, суды городов федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), суды автономной области, автономных округов, районные суды. В ведение этих судов передано рассмотрение по­давляющего большинства дел, разрешаемых в судебном порядке. Часто их называют «общими», «гражданскими» судами.

Особую ветвь во втором блоке судов образуют военные суды. Их не относят к числу гражданских (общих) судов, поскольку они «осуществляют судебную власть в войсках, органах и формировани­ях, где федеральным законом предусмотрена военная служба» (см. ч. 1 ст. 22 Закона о судебной системе). Эти специализирован­ные суды состоят из гарнизонных военных судов, окружных (флот­ских) военных судов, а также Военной коллегии — одного из ос­новных подразделений Верховного Суда РФ.

Закон допускает возможность образования в системе судов об­щей юрисдикции и иных специализированных судов.

В третий блок федеральных судов включены арбитражные суды: возглавляемые Арбитражным Судом РФ арбитражные суды субъектов Российской Федерации (арбитражные суды республик, кра­ев, областей, городов федерального значения, автономной области, и автономных округов) и федеральные арбитражные суды округов.

Конституционный Суд РФ занимает обособленное положение среди федеральных судов. По сказанному в ст. 125 Конституции РФ видно, что у этого суда свои специфические задачи и что он, как отмечено выше, не осуществляет надзора ни за какими федераль­ными судебными органами.

Законом о судебной системе предусмотрена возможность образо­вания судов субъектов Российской Федерации. К ним отнесены кон­ституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировые судьи.

Такой вид судебная система приобрела сравнительно недавно. Ранее, после проведения судебной реформы в 1922—1924 гг., она выглядела значительно проще: в нее входили только гражданские (общие) суды трех уровней (народные суды, суды среднего звена и Верховный Суд РСФСР). 15 декабря 1990 г. Съезд народных депу­татов РСФСР принял решение об образовании Конституционного Суда РСФСР, а 24 мая 1991 г. — арбитражных судов. 28 декабря 1991 г. издано постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О военно-судебных органах, дислоцированных на терри­тории РСФСР», на основании которого эти органы, бывшие до тех пор судами Союза ССР, перешли под юрисдикцию России. Соот­ветственно Военная коллегия Верховного Суда СССР стала одним из основных подразделений Верховного Суда РФ. Наконец, 31 де­кабря 1996 г. Законом о судебной системе непосредственно санк­ционировано образование названных выше судов субъектов Рос­сийской Федерации. Другими словами, нынешний вид российская судебная система приобрела с января 1997 г.

О некоторых общих понятиях. К понятиям такого рода относят­ся прежде всего понятия «звено судебной системы» и «судебная ин­станция».

Звеном судебной системы можно считать суды, занимающие оди­наковое положение в судебной системе.

С учетом этого гражданские суды общей юрисдикции подразде­ляются на суды трех звеньев (уровней):

• основное звено — районные суды;
• среднее звено — верховные суды республик, краевые и област­ные суды, суды городов федерального значения, суды авто­номной области и автономных округов;
• высшее звено — Верховный Суд РФ.

Подобным образом организованы и военные суды:

• основное звено — гарнизонные военные суды;
• среднее звено — окружные (флотские) военные суды;
• высшее звено — Военная коллегия Верховного Суда РФ.

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

Арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Вся судебная система Российской Федерации — единое целое. По этому поводу в ст. 3 Закона о судебной системе сказано сле­дующее:

«Единство судебной системы Российской Федерации обеспечи­вается путем:

• установления судебной системы Российской Федерации Кон­ституцией Российской Федерации и Федеральным конститу­ционным законом;
• соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судья­ми установленных федеральными законами правил судопро­изводства;
• применения всеми судами Конституции Российской Федера­ции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международно­го права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
• признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
• законодательного закрепления единства статуса судей;
• финансирования федеральных судов и мировых судей из фе­дерального бюджета».

Для обеспечения единства судебной системы принципиальное значение имеет порядок создания и упразднения конкретных судов. В соответствии со ст. 17 Закона о судебной системе этот порядок предполагает, что создание и упразднение судов должно происхо­дить не произвольно, по усмотрению местных или каких-то иных государственных органов или должностных лиц, а путем принятия федеральных законов или законов субъектов Федерации. Коротко порядок создания и упразднения судов, входящих в судебную си­стему, можно было бы изложить следующим образом:

• высшие судебные органы (Конституционный Суд РФ, Верхов­ный Суд РФ и Арбитражный Суд РФ), созданные на основании предписаний Конституции РФ, могут быть уп­разднены только путем внесения поправок в нее;
• все другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральными законами;
• суды субъектов Федерации (конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и должности мировых судей) создаются и упраздняются с соблюдением требований федеральных за­конов и законов соответствующих субъектов Федерации.

Судебной инстанцией считается суд (или его структурное подраз­деление), выполняющий (или выполняющее) конкретную судебную функцию, связанную с разрешением судебных дел (принятие реше­ния по существу дела, проверка законности и обоснованности ре­шения, вступившего или не вступившего в законную силу).

Судом первой инстанции называют суд, который уполномочен принимать решение по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела. По уголовным делам — это вопросы о виновности или невиновности подсудимого в совершении пре­ступления, а в случае признания виновным — и о применении или неприменении уголовного наказания, конкретной его меры. По гражданским делам существо дела обычно составляет вопрос о до­казанности или недоказанности предъявленного иска и о тех юри­дических последствиях, которые должны наступить. В отношении гражданских и уголовных дел судами первой инстанции могут быть почти все суды в пределах предоставленных им полномочий, кото­рые более или менее четко определены в законе. Исключение со­ставляют федеральные арбитражные суды округов: им не дано пра­во быть судами первой инстанции.

Содержание и пределы компетенции всех судов первой инстан­ции устанавливаются действующим законодательством.

Суд второй (кассационной) инстанции призван проверять закон­ность и обоснованность приговоров и других судебных решений, как правило, не вступивших в законную силу. В системе судов об­щей юрисдикции (гражданских и военных) в этом качестве могут выступать все суды, кроме гарнизонных военных судов. В подси­стеме арбитражных судов функции кассационных инстанций вы­полняют федеральные арбитражные суды округов (как будет пока­зано ниже, данная функция этих судов отличается существенным своеобразием). В общих (гражданских) судах среднего уровня и Вер­ховном Суде РФ образуются коллегии, одной из задач которых явля­ется проверка законности и обоснованности не вступивших в закон­ную силу приговоров и иных судебных решений нижестоящих судов. Такую проверку приговоров, вынесенных с участием присяжных засе­дателей, осуществляет кассационная палата, образуемая в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Широкое признание получил термин «надзорная инстанция». В системе гражданских судов общей юрисдикции в таком качестве могут выступать президиумы судов среднего звена, а также судеб­ные коллегии по гражданским и уголовным делам, Президиум Верховного Суда РФ, а в системе арбитражных судов — Президи­ум Федерального арбитражного Суда РФ. Основная задача этих ин­станций — проверка законности и обоснованности всех видов су­дебных решений, вступивших в законную силу, с соблюдением особого порядка производства — надзорного.

Вышестоящей инстанцией, или вышестоящим судом, обычно на­зывают суды или их структурные подразделения, занимающие более высокую ступень. Как отмечено в ч. 2 ст. 36 Закона о судебной си­стеме^[33], «суды, рассматривающие дела в апелляционном или касса­ционном порядке, считаются вышестоящими по отношению к су­дам первой инстанции. Суды, рассматривающие дела в порядке надзора, считаются вышестоящими по отношению к судам, прини­мавшим ранее решения по делу».

Пользуются также термином «высшая судебная инстанция». Этот термин является синонимом наименований Верховного Суда РФ или Арбитражные Суды РФ, а иногда и Конституционно­го Суда РФ.

Термин «система» предполагает более широкий и сложный под­ход, например, наличие функциональных и организационных свя­зей между звеньями (составными частями совокупности этой си­стемы) и др.

Можно считать приемлемыми и выделить три момента: первый — правосудие должно осуществляться только судебными органами, уполномоченными на это; второй — суды Российской Федерации подразделяются на два вида — суды федеральные и суды субъектов Российской Федерации.

Такой подход обусловлен принципом федерализма, его реализа­цией в рамках РФ и субъектов РФ.

Третий момент — всю совокупность федеральных судов следу­ет сгруппировать в три подсистемы: (1) Конституционный Суд РФ; (2) Верховный Суд РФ; Арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов (3) и поднадзорные суды.

Если обоснование в отношении подсистем Верховного Суда РФ, Арбитражного Суда РФ имеет правовой фундамент, то весьма спорным является включение Конституционного Суда в качестве одной из подсистем. КС РФ не имеет нижестоящих одно­именных звеньев, структур, институций.

Мы коснулись части из имеющихся научно-литературных и учебных аспектов проблематики судебной системы. Теперь обра­тимся к некоторым характеристикам Федерального конституцион­ного закона «О судебной системе Российской Федерации». Рас­смотрим общие положения.

Судебная власть в Российской Федерации осуществляется толь­ко судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и ар­битражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от за­конодательной и исполнительной власти. Она осуществляется пу­тем конституционного, гражданского, административного и уголов­ного судопроизводства. Законодательство о судебной системе уста­навливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только су­дами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Феде­ральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конститу­ционным законом, не допускается.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, кон­ституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Рос­сийской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

• Конституционный Суд РФ;
• Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, су­ды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
• Арбитражный суд РФ (Арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные Арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов).
• К судам субъектов Российской Федерации относятся: конститу­ционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, миро­вые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Рос­сийской Федерации и Арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независи­мо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участ­вующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. Гарантии их независимости ус­танавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта го­сударственного или иного органа, а равно должностного лица Кон­ституции РФ, федеральному конституционному закону, федераль­ному закону, общепризнанным принципам и нормам международ­ного права, международному договору Российской Федерации, кон­ституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с пра­вовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие само­стоятельность судов, независимость судей.

Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в дея­тельность суда, несут ответственность, предусмотренную федераль­ным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.

Обязательность судебных постановлений. Вступившие в закон­ную силу постановления федеральных судов, мировых судей и су­дов субъектов Российской Федерации, а также их законные распо­ряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения яв­ляются обязательными для всех без исключения органов государст­венной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную феде­ральным законом.

Обязательность на территории Российской Федерации поста­новлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Все равны перед законом и судом.

Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, уча­ствующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или поли­тической принадлежности либо в зависимости от их происхожде­ния имущественного и должностного положения, места жительст­ва, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлеж­ности к общественным объединениям, а равно и по другим не пре­дусмотренным федеральным законом основаниям.

Заключение

Итак, исследования, проведенные в данной курсовой работе, позволяют сделать следующие выводы:

Судебная власть - одна из ветвей единой государственной власти, обладающая спецификой имеющейся у нее компетенции и реализующая свои полномочия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В части 1 ст. 118 Конституции РФ использован термин "правосудие". Он отражает не только само содержание, но и функцию судебной власти. Однако судебная власть - сложное и многоэлементное явление, сердцевину которого и главное предназначение составляет деятельность судов по отправлению правосудия.

Правосудие осуществляется имени  государства специальными государственными органами - судами, уполномоченными рассматривать в судебных заседаниях гражданские, уголовные и административные дела в определенной, установленной законом процессуальной форме.

Таким образом, правосудие представляет собой один из видов государственной деятельности, осуществляемой только судами по поводу рассмотрения и разрешения конфликтных ситуаций, связанных с действительным или предполагаемым нарушением нормативных правовых актов.

Действующая Конституция России определила, что создание чрезвычайных судов не допускается.

В годы культа личности подобное было печальной действительностью ("особые суды", "суды троек...", трибуналы различных видов). В соответствии с законодательством о судоустройстве правосудие по гражданским, уголовным, а также делам, возникающим из административных правонарушений, осуществляют суды общей юрисдикции. Военные суды включаются в федеральную судебную систему и, как правило, рассматривают дела о преступлениях военнослужащих. В настоящее время в России действует следующая система судов: Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые и третейские суды.

Единство судебной системы современной России определяется и централизованным порядком ее финансирования. Например, численность судей судов Российской Федерации (за исключением Конституционного Суда Российской Федерации) и работников аппаратов судов (без персонала по охране и обслуживанию зданий) утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Список использованной литературы

Но­рмативные право­вые акты:

• 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014, Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
  2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Российская газета, № 3, 06.01.1997,Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
  3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации// Российская газета, N 138 - 139, 23.07.1994, Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
  4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019)// Российская газета, N 29, 11.02.2011,Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, N 7, ст. 898, Парламентская газета, N 8, 18-24.02.2011.
  5. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2018).
  6. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 26.07.2019) "О прокуратуре Российской Федерации"// Российская газета, N 39, 18.02.1992, Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 20.02.1992, N 8, ст. 366.
  7. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 02.08.2019)"О военных судах Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019)// Российская газета", N 120, 29.06.1999.
  8. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О мировых судьях в Российской Федерации// Собрание законодательства РФ, 21.12.1998, N 51, ст. 6270,Российская газета, N 242, 22.12.1998.
  9. Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 № 22-1"О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики"// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, № 2, ст. 22

Учебнаяˌ и специальнаяˌ литература:

1. Актуальные про­блемыˌ тео­рии го­сударства и права:ˌ Учебно­е по­со­бие /ˌ Р.В. Шагиева и др.;ˌ О­тв. ред. Р.В. Шагиева. -ˌ 2-е изд., пересмо­тр. -ˌ М.:ˌ Но­рма:ˌ НИЦˌ ИНФРА-М, 2017.
2. Баглая М.В. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общей ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина.2017
3. Белоновский В.Н., - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2017. –479 с.
4. Власо­ва Т.В., Дуэльˌ В.М., Занина М.А.Тео­рияˌ го­сударства и права:ˌ Учебно­е по­со­бие. —ˌ М.:ˌ РАП, 2016.
5. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. под ред.

Гуценко К.Ф. - 7-е изд., испр. - Москва : Омега-Л, 2016 С. 50—57.

1. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8.
2. Дмитриев, Ю. А. Правоохранительные органы Российской Федерации : учебник / [Дмитриев Ю. А., Шапкин М. А., Шумилов Ю. И.] ; под ред. Ю. А. Дмитриева. - 7-е изд., испр. - Москва: Омега-Л, 2016. – 246 с.
3. Загайнова С.К. Место судебных актов в обеспечении един­ства судебной власти: некоторые аспекты проблемы // Пра­воведение. 2017. № 3.
4. Косолапов Ф.М. Указ. соч. С. 33.
5. Ковалевский М. Предисловие к кн.: Монтескьё Ш. О духе законов. СПб.: Изд- во Л.Ф. Пантелеева, 1990. С. LVI.
6. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997.
7. Лонская С.В. Дифференцированность судебной системы России // История государства и права. 2017. № 16
8. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999
9. Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В. А. Судебный фе­дерализм в условиях глобализации (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 2017. № 7
10. Мелехин А.В. Судебная власть Российской Федерации: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс"
11. Павликов С. Г. Конституционное право: Учебное пособие/Павликов С. Г., Умнова И. А. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2017. - 576 с.:
12. Полетаев В.Э. Государство и бизнес в России: инновации и перспективы: Монография/Полетаев В. Э. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016
13. Семенов С.Н., Еременко М.В. Дуализм правового положе­ния мировых судей // Мат-лы Всерос. науч. конф. «Конститу­ционные основы судебной власти». М., 2017.-425 с.
14. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: кон­ституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998.
15. Чиркин В. Е. Конституционная терминология: Монография / В.Е. Чиркин; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.- М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. – С. 272
16. Шагиева Р.В., Сафонов В.Е. Рецензия на монографию С.Г. Пав­ликова «Системы судов субъектов Российской Федерации» (М., 2012) // Государство и право. 2017. № 10. С. 118, 119.
17. Эриашвили Н. Д. Система органов государственной власти России: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Юриспруденция", "Политология", "Государственное и муниципальное управление" / Габричидзе Б.Н., Эриашвили Н.Д., Белоновский В.Н., - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2017.- 653 с.

1. Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В. А. Судебный фе­дерализм в условиях глобализации (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 2017. № 7. С. 33. ↑

2. Загайнова С.К. Место судебных актов в обеспечении един­ства судебной власти: некоторые аспекты проблемы // Пра­воведение. 2017. № 3. С. 103. ↑

3. Лонская С.В. Дифференцированность судебной системы России // История государства и права. 2017. № 16. С. 22. ↑

4. Семенов С.Н., Еременко М.В. Дуализм правового положе­ния мировых судей // Мат-лы Всерос. науч. конф. «Конститу­ционные основы судебной власти». М., 2017. -С. 113-114. ↑

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// Российская газета, № 247, 28.12.1995, Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1996. ↑

6. Шагиева Р.В., Сафонов В.Е. Рецензия на монографию С.Г. Пав­ликова «Системы судов субъектов Российской Федерации» (М., 2012) // Государство и право. 2017. № 10. С. 118-119. ↑

7. Эриашвили Н. Д. Система органов государственной власти России: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Юриспруденция", "Политология", "Государственное и муниципальное управление" / Габричидзе Б.Н., Эриашвили Н.Д., Белоновский В.Н., - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2017. – С. 479. ↑

8. Ковалевский М. Предисловие к кн.: Монтескьё Ш. О духе законов. СПб.: Изд- во Л.Ф. Пантелеева, 1990. С. LVI. ↑

9. Чиркин В. Е. Конституционная терминология: Монография / В.Е. Чиркин; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.- М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. – С. 272

   ↑

10. Там же ↑

11. Монтескьё Ш. Указ. соч. С. 154. ↑

12. У любой социальной системы-организации помимо ее основной (внешней) функции, ради реализации которой существует данная система, имеются еще и обеспечивающие (внутренние) функции, которые позволяют системе реально достигать поставленной цели. ↑

13. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 7. ↑

14. Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 № 22-1"О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики"// Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 2, ст. 22 ↑

15. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 48. ↑

16. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 27; Она же. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самар. гос. ун-т, 1999. ↑

17. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Российская газета, N 3, 06.01.1997,Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1. ↑

18. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: кон­ституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. С. 96. ↑

19. Там же ↑

20. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. соч. С. 97. ↑

21. Там же. С. 102. ↑

22. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / Валентина Лазарева; М-во образования Рос. Федерации. Сам. гос. ун-т. - Самара : Сам. ун-т, 1999. - С. 42. ↑

23. Павликов С. Г. Конституционное право: Учебное пособие/Павликов С. Г., Умнова И. А. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2017. – С. 576. ↑

24. Полетаев В.Э. Государство и бизнес в России: инновации и перспективы: Монография/Полетаев В. Э. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – С. 281. ↑

25. Полетаев В.Э. Государство и бизнес в России: инновации и перспективы: Монография/Полетаев В. Э. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2018. –С. 203. ↑

26. "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014, Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

    . ↑

27. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019// Российская газета, N 29, 11.02.2011,Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, N 7, ст. 898,Парламентская газета, N 8, 18-24.02.2011. ↑

28. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Российская газета, № 3, 06.01.1997,Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1. ↑

29. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Российская газета, № 3, 06.01.1997,Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1. ↑

30. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Российская газета, № 3, 06.01.1997,Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1. ↑

31. Дмитриев, Ю. А. Правоохранительные органы Российской Федерации : учебник / [Дмитриев Ю. А., Шапкин М. А., Шумилов Ю. И.] ; под ред. Ю. А. Дмитриева. - 7-е изд., испр. - Москва : Омега-Л, 2016. - С. 43. ↑

32. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. под ред. Гуценко К.Ф. - 7-е изд., испр. - Москва : Омега-Л, 2016 С. 50—57. ↑

33. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Российская газета, № 3, 06.01.1997,Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1. ↑