Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Становление и основные положения социологической теории права

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Социологическое правопонимание набирает силу в современной российской юридической науке, и происходит это в связи с изменением социально-экономического уклада российского общества, а также под влиянием зарубежных правовых школ в сфере социологии права.

Особенности правового развития современных государств во многом обусловливаются взаимообменом, взаимодействием их правовых систем в условиях глобализации, формированием единого экономического и правового пространства, гармонизацией права.

В настоящее время актуальность и востребованность социолого-правовых теорий не вызывает сомнений, поэтому в основу данного исследования были положены взгляды указанных ученых (а также ряда иных американских правоведов и социологов), послужившие фундаментом для множества современных концепций.

Цель работы – изучить социологические теории права.

Задачи работы:

изучить становление социологической теории права;
отразить теории общества в социологии права;
рассмотреть социологическую теорию права Л. Дюги;
изучить социологическую теорию права С.А. Муромцева.

Предмет – социологические теории права.

Объект – общественно-правовые отношения, возникающие в процессе развития социологической теории права.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном освещении социологической теории права.

Полученные в ходе исследования результаты позволяют обобщить имеющиеся теоретические данные в области изучения становления и развития социологической теории права. Помимо этого, материалы работы могут стать основой последующего исследования данной проблематики.

Информационной базой написания данной работы явились публикации различных авторов, касающихся темы социологической теории права на страницах учебных пособий, книг, журналов, электронные информационные источники.

Структура работы. Работа состоит из: введения, двух глав, заключения, списка литературы.

1 Становление и основные положения социологической теории права

1.1 Становление социологической теории права

Социологическая теория права зародилась в середине XIX столетия. Наиболее видными учеными и юристами, поддержавшими ее, были Л. Дюги, С. Муромцев, Е. Эрлих, Р. Паунд. Социологическая теория рассматривает право как эмпирическое явление. Основной ее постулат звучит следующим образом: «Право следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни».

В основу понятия права положено общественное отношение, защищенное государством. Нормы закона, правосознание не отрицаются, но и не признаются правом. Они являются признаками права, а само право — порядком в общественных отношениях и действиях людей. Выявить суть такого порядка, разрешить спор в той или иной конкретной ситуации призваны судебные или административные органы. Отметим, что в рамках социальной теории права общество и право рассматриваются как целостные, взаимосвязанные явления^[1].

Положения теории доказывают, что изучать необходимое только нормы права, установленные государством, но и всю совокупность сложившихся в обществе правовых отношений, а также подчеркивают роль права как средства социального контроля и достижения социального равновесия. При этом следует помнить, что данная теория отрицает нормативность как важнейшее свойство права, недооценивает нравственно-гуманистическое начало в праве, смешивает интерес с самим правом^[2].

Социологическая концепция правопонимания стала складываться на основе социологического позитивизма, который являлся реакцией, противопоставлением юридическому позитивизму, хотя оба направления возникли на фундаменте философии позитивизма с той лишь разницей, что идеи позитивизма нашли свое отражение и обоснование в формально-догматическом нормативизме несколько раньше. Социологически позитивизм не ограничился догмой права, считая ее вспомогательной, даже технической частью теории права, и предпринял попытку выработать понятие права во взаимосвязи с другими многообразными явлениями общественной жизни, общественными отношениями, т.е. в контексте социальной обусловленности и социального функционирования права^[3].

Вместе с тем, несмотря на то, что в отличие от юридического позитивизма, социологический позитивизм ориентировался на социологические идеи и позитивную социологию, в его основе лежала та же позитивистская методология и теория познания, направленность на «позитивные» правовые феномены и соответственно на игнорирование сущностных и аксиологических аспектов права, на отрицание естественного права. Следовательно, социология права уже на этапе своего становления противопоставляла себя не только юридическому позитивизму, но также идеалистической философии права^[4].

Наиболее яркими представителями социологического позитивизма или родоначальниками социологии права были такие известные юристы конца XIX – начала XX вв., как Р. Иеринг, Л. Гумплович, С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов и др.

1.2 Теории общества в социологии права

Теории общества - это теории, в которых разрабатываются фундаментальные вопросы устройства и функционирования общества. Проблематика социальной эволюции и социальных изменений дополняет предмет этих концепций, так как устройство социальной жизни и ход ее изменений неразрывно связаны между собой. Теоретики стремятся охватить их в своем творчестве, разрабатывая как теорию общества, так и теорию его эволюции либо социальных изменений. Такие исследования имеют большое значение не только для специалистов-социологов, но и для общества, общественности, давая ответ на мировоззренческий вопрос о том, в каком мире мы живем. Теории общества генетически связаны с различением государства и общества, с осмыслением последствий первой промышленной революции в Англии и последующей индустриализацией европейских стран второй половины ХVIII в., развитием политических движений пролетариата в Европе в ХIХ в.^[5]

Влияние этих процессов на общество раскрыто в трудах А. Сен-Симона, О. Конта и особенно К. Маркса. В дальнейшем можно выделить несколько идейно-исторических линий, сложившихся в социологической теории общества. Во-первых, это линия Г. Спенсера (Herbert Spencer, 1820-1903), Т. Парсонса, Н. Лумана (Niklas Luhmann, 1927-1998), в которой общество понимается как всеобъемлющая самодостаточная социальная система.

Г. Спенсер придерживался в своих сочинениях организменной аналогии, понимая общество как квазиорганизм, поскольку жизнь биологического существа и общества представляют собой аналогичный результат непрерывного взаимодействия их частей (в случае организма — это органы; в случае общества — контакты людей).

Согласно Т. Парсонсу общество представляет собой одну из первичных подсистем системы социального действия наряду с такими подсистемами, как организм, личность и культурная система. В то же время «общество — это тоже реальность, причем реальность sui generis (от лат. «единственный в своем роде»). Эта реальность обладает уникальными свойствами целостности и самодостаточности, которых нет у ее частей. Согласно номиналистической мировоззренческой позиции Парсонса действие первично по отношению к обществу.

Подчеркивая наивысший уровень самодостаточности общества как системы, он дает важный комментарий о том, что общество состоит из комплексов социальных действий, а не из физических лиц. «Эта точка зрения резко контрастирует с общепринятым взглядом на общество как образование, состоящее из конкретных человеческих индивидов. Организмы и личности членов общества были бы в таком случае чем-то внутренним для общества, а не частью его окружения», - утверждает социолог.

В качестве иллюстрации этого тезиса вполне подходит гравюра XVII в., украшающая титульный лист сочинения о государстве «Левиафан», принадлежащего перу весьма социологического по стилю мышления английского философа Томаса Гоббса (Thomas Hobbes, 1588—1679). На гравюре изображено государство в виде властителя, которое состоит из человеческих тел и душ, но в то же время возвышается над ними как надындивидуальное существо. Уже невозможно утверждать, что государство сводится только к совокупности его граждан. Идея Парсонса абстрагироваться от физических лиц в понятии общества аналогична гоббсовской. Она получила дальнейшее развитие в социологии Никласа Лумана. Согласно его теории общества, коммуникации имеют гораздо бóльшее значение, нежели действия, требующие очного участия в ситуации. В понятие общества входят лишь коммуникации, их совокупность, а люди, как и у Парсонса, в теории Лумана относятся к окружающему миру общества. В отличие от социального действия, коммуникации не требуют присутствия ее участников в ситуации, хотя и не исключает этого. Поэтому общество с современными технологиями массовой коммуникации, обеспечивающими синхронность действий в планетарном масштабе, может быть весьма крупным, даже мировым, что невозможно на основе непосредственных контактов. Это приводит к высокоабстрактному коммуникативно-теоретическому понятию. «Общество является всеобъемлющей системой всех коммуникаций, воспроизводящих себя аутопойетически, в то время как она производит все новые (и все время разные) коммуникации в рекурсивной сети коммуникаций», - пишет Луман. Историческим примером одной из крупнейших социально-коммуникативных систем является создание первого централизованного китайского государства императором Цинь Шихуанди (Qín Shǐ Huáng-dì, 259 до н.э. - 210 до н.э.)^[6].

Деятельность правителя не ограничивалась завоеванием соседних княжеств и централизацией управления, строительством новых дорог и каналов. Более важным с точки зрения современной теории общества стало создание общих средств коммуникации:

а) стандартизация иероглифической письменности вместо местных систем письма;

б) единая денежная система;

в) введение общей системы мер и весов. Эти коммуникативные средства заложили основы китайского общества на тысячелетия вперед и используются в наши дни^[7].

Во-вторых, это линия Маркса и критической теории общества Франкфуртской школы: Г. Маркузе (Herbert Marcuse, 1898-1979), М. Хоркхаймер (Max Horkheimer; 1895-1973), Т. Адорно (Theodor Adorno; 1903-1969), Э. Фромм (Erich Fromm, 1900-1980), Ю. Хабермас (Jürgen Habermas, р. 1929) и многие другие.

Согласно марксизму общество представляет собой совокупность социальных отношений, основанных на экономической эксплуатации и политическом господстве класса буржуазии над пролетариатом. Замена этих отношений на гуманные и справедливые - цель классического марксизма, выраженная в его теории революции, не раз осуществлявшейся в политической практике. В теории Франкфуртской школы общество также понимается как отношения господства, которые в ХХ в., утрачивая классовый характер, даже усиливаются из-за самоугнетения человека массовой культурой позднего капитализма. Социология должна способствовать изменению в направлении более гуманного, справедливого и свободного общества.

В-третьих, многие социологи понимают под обществом культуру и повседневный жизненный мир. Такая теоретическая линия восходит к творчеству классика социологии Эмиля Дюркгейма (Émile Durkheim, 1858—1917). Она включает социологию Парсонса и продолжается в творчестве Ю. Хабермаса, предложившего понятие жизненного мира^[8].

Парсонс и Хабермас относятся одновременно к двум теоретическим линиям, что указывает на сложные связи в теории. Так, Парсонс считает, что «ядром общества как системы является структурированный нормативный порядок, посредством которого организуется коллективная жизнь популяции. Как порядок, он содержит ценности, дифференцированные и партикуляризированные нормы и правила, причем все должно соотноситься с культурой для того, чтобы быть значимым и легитимным» Наконец, четвертая идейно-историческая линия состоит в элиминации понятия общества. Она представлена классиками социологии М. Вебером и Г. Зиммелем (Georg Simmel, 1858-1918). В ней понятие общества заменяется понятием социального действия и их совокупности.

Помимо теоретических подходов к пониманию общества, различаемых в историко-социологическом процессе, социологи постоянно наблюдают и анализируют новые тенденции в развитии общества, обобщают их, раскрывают их значение. Часто бывает неясно, какая из тенденций является долговременной, выражающей существенные изменения, а какая кратковременной, не имеющей перспективы. Возникает теоретическая дискуссия о направленности изменений общества, которая в начале ХХI в. определяется разными предложениями^[9].

Ниже приводятся имена некоторых социологов и их идеи о существе общества и перемен в нем:

Жан Бодрийяр (Jean Baudrillard, 1929-2007): общество потребления;

Ульрих Бек (Ulrich Beck, 1944-2015): общество риска;

Мануэль Кастельс (Manuel Castells, р. 1942): сетевое общество;

Никлас Луман (Niklas Luhmann, 1927-1998): мировое общество;

Норберт Элиас (Norbert Elias, 1897-1990): общество индивидов;

Джордж Ритцер (George Ritzer, р. 1940): макдональдизация общества;

Сергей Кравченко: играизация общества^[10].

Итак, не все тенденции являются устойчивыми и не все из них в равной мере привлекают внимание социологов. Если бы подобный список составлялся десятилетием раньше или позже, он был бы существенно иным.

2 Социологические теории права Л.Дюги и С.А. Муромцева

2.1 Социологическая теория права Л. Дюги

Труды Леона Дюги, этого блестящего французского ученого правоведа начала XX столетия, профессора юридического факультета университета Бордо, одного из фундаторов и первых представителей социологического направления в праве, автора доктрины юридического солидаризма занимают уникальное место в истории мировой политикоправовой мысли. В своих работах «Государство, объективное право и положительный закон» (1901), «Конституционное право: общая теория государства» (1908), «Социальное право, индивидуалное право и преобразование государства» (1909) Дюги
исходит из того, что основой развития общества, права, государства является именно социальная солидарность.

Заметим, что доктрина Леона Дюги произвела огромный резонанс в современной ему политической и правовой науке и породила множество споров и дискуссий. Особую известность приобрели идеи Дюги между двумя мировыми войнами, когда сформировалась «реалистическая школа права», вдохновлявшаяся его идеями.

Некоторые последователи Дюги отважились даже заявить, что придет день, когда науку о праве будут разделять на два больших периода: один до Дюги, другой после него^[11].

По утверждению современных теоретиков права, представители социологического направления в праве того времени, к которым, без сомнения, можно отнести и Леона Дюги, пытались создать не совсем откровенную теорию государственного абсолютизма, выдвинув идею о сознательном и добровольном самоограничении государственной власти. Гарантии соблюдения такого добровольного самоограничения они видели в развитой системе объективного права, а так же в существовании судебных органов^[12].

Перед тем, как, собственно, перейти к анализу государства в теории Леона Дюги, необходимо, с нашей точки зрения, обратить внимание на тот факт, что особое отношение в научных кругах Западной Европе того времени к вопросам государственного устройства было вызвано многочисленными объективными причинами, в том числе и практического характера. Это, например, переход от феодального устройства общества к капиталистическому, индустриализация, поиски оптимальной модели государства, дискуссии о правах человека. На рубеже XIX XX столетий государство во многом оставалось предметом исследования философской науки, но, несмотря на сохранение его метафизической ауры, оно вступило на путь демистификации и трансформации в земной, прагматический институт управления.

В научной литературе большинство исследователей склоняются к мысли, что переход от метафизического начала к научному стал возможным с появлением позитивизма, который, будучи влиятельнейшей доктриной
второй половины XIX столетия, заполонил разнообразнейшие направления человеческой мысли, в том числе и правовой. Такие авторитетные российские правоведы, как М. Казмер^[13], В. Нерсесянц подчёркивали, что на обществоведение XIX столетия (в том числе на науку о государстве и праве) существенное влияния имели идеи французского мыслителя, создателя социологической науки О. Конта о необходимости для исследователя опираться в научных разработках на факты, выявлять закономерности исторического процесса, изучать социальные институты и структуры.

Итак, Леон Дюги настаивал на том, что право есть специфической социальной функцией общественных групп, каждая из которых осознаёт свою обязанность по обеспечению солидарности, являющейся «истинной
основой» возникновения как права, так впоследствии и государства.

Как видим, государство, согласно теории Леона Дюги, является производным от права, поскольку право возникает и вполне может существовать и без государственности. К такому выводу учёного привел детальный анализ развития общества. Он исходил из того, по его мнению, бесспорного факта, что человек живет в обществе, всегда жил в обществе и может жить лишь в обществе себе подобных, что человеческое общество есть первичный и естественный факт, а не продукт человеческой воли. Следовательно, всякий человек является, являлся и всегда будет являться лишь частью какой-нибудь человеческой группы. Если же человек существует и может существовать лишь в обществе, то само общество существует благодаря солидарности, которая может быть сведена к одному из следующих существенных и основных
элементов. Люди одной социальной группы солидарны друг другу:

1) потому что у них есть общие нужды, удовлетворить которые они могут лишь общей жизнью;

2) потому что у них есть различные нужды и различные способности, и что они обеспечивают удовлетворение своих различных нужд путём обмена взаимными услугами, создаваемыми развитием и применением их различных способностей.

Первый вид солидарности это солидарность по сходству (механическая солидарность); второй солидарность по разделению труда (органическая солидарность). По определению учёного, благодаря прогрессу солидарность первого вида постепенно утрачивает свое значение, поскольку люди в большей мере становятся отличными друг от друга, отличными по своим способностям, нуждам, потребностям, вследствие чего и обмен услугами становится более частым и сложным, соответственно, и связи социальной солидарности делаются все более тесными.

Исходя из этого, для человека, живущего в обществе, обязательным становится правило поведения, которое формулируется следующим образом: не делать ничего, что приносит убыток социальной солидарности в любом из её видов и делать все, что сможет осуществить и развить социальную солидарность^[14].

Иными словами, Леон Дюги при объяснении причин возникновения права отметил, что оно основывается не на приказе или воле государства, а не посредственно на социальной солидарности, которая и
связывает людей между собой.

Учёный считал, что само по себе государство и власть его факт, но они получают правовой характер в том смысле, что лица, в руках которых находится государственная власть, должны осуществлять её, руководствуясь высшим принципом права: идеей общественной солидарности в обеих её формах. По его словам только доктрина солидаризма в состоянии разрешить вопрос об ограничении государства правом во всей его ширине, только она одна также в состоянии устранить вызывающее столько споров учение о юридических лицах, искусно и правдоподобно объясняя юридически без помощи фикций те или иные феномены жизненных человеческих отношений^[15].

В подтверждение этого Леон Дюги в своих трудах много внимания посвящает доказыванию примата права «1а regie du droit» над государством. Он признаёт, что «государственная власть есть факт господства сильных над слабыми. Но эти сильные правители, должны действовать, руководствуясь высшими принципами права на основе общественной солидарности. Они ограничены правом, и в этом смысле можно говорить о правовом ограничении государства. Частные лица должны повиноваться правителям лишь потому, что действия последних соответствуют правовой норме. Правители
как таковые не имеют власти над частными лицами и не могут ими повелевать. Но раз известное действие частного лица или органа власти соответствует правовой норме, все обязаны содействовать его осуществлению и правители более всего как лица, в руках которых сосредоточена материальная власть»^[16].

Перечитывая его сочинения, находим, например, такие слова: «необходимо признать постулат существования права, которое предшествовало государству и находится выше государства. Современное правосознание признаёт, что нормы права настолько же обязательны для носителей государственной власти, как и для подчинённых им граждан», или, «ни у кого нет права приказывать другим: ни император, ни король, ни парламент, ни народное большинство не могут делать обязательной свою волю; их акты могут стать обязательными лишь в том случае, если они согласованы с правом»^[17].

Из вышеизложенного становится очевидным, что к разрешению волнующего многих учёных прошлого и настоящего времени вопроса о назначении и целях государства, или, точнее, политической власти, Леон Дюги
подходил следующим образом: «целью политической власти является реализация права; право обязывает её делать все то, что в её силах для обеспечения царства права. Государство основано на силе, но эта сила закон на только тогда, когда она согласована с правом», иными словами, обязанность власти «не делать ничего против социальной солидарности и по мере возможности способствовать её реализации. Способствовать же реализации социальной солидарности означает способствовать культуре, работать для прогресса цивилизации и, вместе с тем, осуществлять право, поскольку, с одной стороны, делая это, применяют норму права, а с другой само право рождается из социальной солидарности»^[18].

Л. Дюги писал: «когда государство заботится о народном образовании, предоставляет помощь неимущим, заведует транспортом людей и товаров, то нет ни какого смысла выискивать в его функциях что-то, что напоминало бы право повелевать, мы его не найдем». Этот тезис учёного, по словам российского правоведа первой половины XX столетия А. Гольденвейзера^[19], наложил свой отпечаток на все функции государства, поскольку только теория JI. Дюги в состоянии была объяснить факт связанности государства им же созданы ми законами. Такую связанность невозможно понять, если считать закон приказом, исходящим из суверенной власти государства, ведь никто не может отдавать приказы самому себе. Однако любая сложность исчезает,
если видеть функции государства в обеспечении общественных служб. В связи с этим Леон Дюги отмечал, что «правители перестали быть повелителями, проявляющими свою суверенную власть над управляемыми. Они перестали быть органами государства, лишь отдающими приказы, и стали уполномоченными управителями общественных дел», а «задачей основной массы законов является организация общественных предприятий и обеспечение их непрерывного функционирования»^[20].

По словам того же А. Гольденвейзера, согласно теории юридического солидаризма Л. Дюги, назначение современного ему государственного аппарата заключается, в основном, в управлении общественными группами. Соответственно этому новому заданию, юридическая сущность государственной деятельности испытала на себе радикальные видоизменения. Законы стали как бы регламентами общественных предприятий, административные акты распоряжениями по управлению этими предприятиями. Важнейшим и наиболее явным атрибутом государственной власти стало уже не её право повелевать, а её обязанность проводить чисто практические мероприятия^[21].

Исходя из такого понимания целей существования государства, Леон Дюги различал следующие функции государства: законодательную, юридикционную и административную. Интересно, что государственное устройство будущего Леон Дюги рисовал следующим образом: «наверху правители, представляющие действительно большинство индивидов, составляющих общественную группировку: им принадлежит не право государственной власти, а обязанность употреблять наибольшую силу на реализацию права в наиболее широком смысле слова, так как их действие сводится к выполнению технической работы по надзору и контролю.

В обществе синдикальные группы, сильно интегрированные, соединившиеся в федерации по профессиям и имеющие политическое представительство, обеспечивающие сильное ограничение правящих сил. Борьба классов прекращена или, по крайней мере, ослаблена конвенциональным установлением регламентов, определяющих взаимные отношения классов, проникнутых точным осознанием своей независимости. Государственная служба, выполняемая и направляемая корпорациями чиновников, ответственных за свои ошибки по отношению к частным лицам и находящихся под контролем и надзором правящих лиц»^[22].

Таким образом, будучи сторонником максимальной свободы личности от государства, учёный, несомненно, идеализировал сущность и функции государства, рассматривая его как одну из организаций в числе про
чих и без права превосходства. Однако в тоже время он хотел создать теорию государства, не требующую жертвовать индивидом на благо общества во имя какой-либо социальной гармонии, а построенную на представлении о свободном служении, о взаимном дополнении свободы и ответственности. Не это ли достойный пример для наследования современными политиками и государственными деятелями?

2.2 Социологическая теория права С.А. Муромцева

Теория права С.А. Муромцева служит ярким образцом «социологического позитивизма» в правоведении, базирующемся на основании философских взглядов О. Конта и Г. Спенсера в противостоянии с формализованными идеями «юридического позитивизма». Одним из первых, опережая западную правовую мысль Муромцев, провозгласил и обосновал социологический подход к изучению права на основе функционально-сравнительной методологии. Исследователь, пользуясь социологическим правопониманием, предпринял попытку обосновать необходимость судебного правотворчества позволяющего постепенно двигаться от режима абсолютной власти к либеральному правовому порядку. Им сформулировано общетеоретическое определение права как реального правопорядка. В этом понимании права как урегулированных правовых отношений, как сложившегося в обществе правового порядка проявляется научная новизна социологической концепции философа права, при этом юридические нормы рассматриваются не как первичный элемент права, а как соответствующий атрибут правопорядка. Такой подход в отечественной юриспруденции служил пропаганде представлений о первопричинах права как сущностей не связанных с волей представителей высшей власти^[23].

С.А. Муромцева полагал, что право – является организованной защитой, потому что в возможности принудительной защиты лежит главное, основное и существенное свойство права. Муромцев проповедовал эволюционное развитие общества, требовал открыть народу путь к участию в делах страны и облечь каждое отдельное отправление государственной жизни в строгие рамки порядка. Поиск новых подходов к решению задач, стоящих перед обществом, подтолкнули С.А. Муромцева к созданию еженедельной газеты «Порядок», где он развивал мысль, что «все государство в его целом как известный порядок жизни должно быть облечено в строгие рамки правил. Проделанная С.А. Муромцевым работа сказалась на избрании его председателем первой Государственной думы.

Н.М. Коркунов определял право, как устойчивый общественный порядок. Он исходил из парадигмы, что чрезмерное гипертрофированное развитие той или иной составляющей жизни общества ведет к угасанию других составляющих общества, поэтому подчеркивал необходимость сохранения в целости всех частей. Действенным средством, способствующим взаимодействию различных элементов общества, служит право. Благодаря наличия у права координирующей функции в обществе достигается порядок.

Роль и влияние права проявляется в осознании его членами социума в качестве необходимого порядка общественных отношений. Следовательно, право проявляется не в объективном требовании подчинения индивида обществу, но в личностном понимании самого субъекта о долженствующем порядке общественных отношений.

Однако, общественная роль права заключается не только в том, что оно предоставляет возможность совместного бытия индивидов, совмещая возможности их поведения, но, главное, право служит решающим фактором прогресса общества^[24].

Уже после Октябрьской революции один из идеологов евразийства, бывший до революции либералом, Н.Н. Алексеев в своей работе «Основы философии права» сформулировал вывод о необходимости определения эффективных направлений и инструментов для успешного достижения лучшего по содержанию и форме правового порядка, вместо составления итоговой формулы совершенства общества.

Размышляя об этом, он ссылался на талантливого мыслителя И.А. Ильина, начинавшего также как либерал. Ильин утверждал, что право и государство проявляются в субъекте права, в его душе и духе. Причем субъект права это не столько термин, сколько духовно организованная душа. Подлинный субъект права обладает способностями проявлять чувства, желания и мысли в связи с предметной целью права и государства, распространяя эти свои духовные интенции, как на само право, так и на государство (вкупе с государственной властью) – служащих истинными и надежными подходами к этой предметной цели^[25].

Н.Н. Алексеев считал, что становление образцового правового состояния может быть лишь при выявлении истинных ценностей охраняемых каждым правопорядком, правильного учета их взаимодействия и иерархии. Необходимо опыт духовного познания претворить в общедоступный опыт, учитывая при этом исторические условия^[26].

Результатом такого опыта правопорядка станет справедливый правопорядок. Правопорядок, воплощающий справедливость, является единственно нормальным состоянием права.

Касаясь положительного права, Алексеев указывал, что система положительного права стремится к совершенству, при наличии совершенства правового субъекта, который правильно переживает и осуществляет правовой опыт и воплощает его результаты.

Таким образом, представители как консервативного, так и социального либерализма в дореволюционной России видели в защите правопорядка фундаментальное основание любой государственной власти, отмечая, что власть не должна нарушать наиболее важных прав граждан.

Заключение

В рамках социальной теории права общество и право рассматриваются как целостные, взаимосвязанные явления. Положения теории доказывают, что изучать необходимое только нормы права, установленные государством, но и всю совокупность сложившихся в обществе правовых отношений, а также подчеркивают роль права как средства социального контроля и достижения социального равновесия.

Согласно теории Леона Дюги, государство является производным от права, поскольку право возникает и вполне может существовать и без государственности. Всякий человек является, являлся и всегда будет являться лишь частью какой-нибудь человеческой группы. Если же человек существует и может существовать лишь в обществе, то само общество существует благодаря солидарности, которая может быть сведена к одному из следующих существенных и основных элементов. Люди одной социальной группы солидарны друг другу:

1) потому что у них есть общие нужды, удовлетворить которые они могут лишь общей жизнью;

Будучи сторонником максимальной свободы личности от государства, учёный, несомненно, идеализировал сущность и функции государства, рассматривая его как одну из организаций в числе прочих и без права превосходства. Однако в тоже время он хотел создать теорию государства, не требующую жертвовать индивидом на благо общества во имя какой-либо социальной гармонии, а построенную на представлении о свободном служении, о взаимном дополнении свободы и ответственности.

Муромцев проповедовал эволюционное развитие общества, требовал открыть народу путь к участию в делах страны и облечь каждое отдельное отправление государственной жизни в строгие рамки порядка.

Н.М. Коркунов определял право, как устойчивый общественный порядок. Роль и влияние права проявляется в осознании его членами социума в качестве необходимого порядка общественных отношений. Следовательно, право проявляется не в объективном требовании подчинения индивида обществу, но в личностном понимании самого субъекта о долженствующем порядке общественных отношений.

Список использованной литературы

Алексеев Н.Н. Основы философии права ∕ Н.Н. Алексеев. – СПб.: Юридический институт, 2003. – 216 с.
Арутюнян, Марина. Образ и опыт права: правовая социализация в изменяющейся России / М. Арутюнян, О. Здравомыслова, Ш. Курильски- Окван. - М.: Весь мир, 2013. - 208 с.
Бабосов Е.М. Прикладная социология. Минск: Тетрасистема, 2010. – 98 с.
Бельский В.Ю. Социология для юристов : учеб. пособие для вузов / В.Ю. Бельский, А.И. Кравченко, С.И. Курганов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. - 398 с.
Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. СПб., 2013. – 209 с.
Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб., 2016. – 544 с.
Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб,. 1996. – 98 с.
Варданян Г.К.. Социологическая теория права / Г.К. Варданянц. - М.: Академический Проект, 2017. - 439 с.
Гольденвейзер А. В защиту права (статьи и речи) / А. Гольденвейзер. - Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1952. - 266 с.
Жоль К.К. Философия и социология права : учеб. посо- бие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 2015. – 109 с.
Жилин А. Новое направление во французской юриспруденции: учение о государстве и праве проф. Л. Дюги / А. Жилин. - К.: Тип. Имп. ун-та св. Владимира АО Н.Т. Корчак-Новицкого, 1910. - 28 с.
История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации. – М.: Изд-во Остожье, 2006. – 608 с.
Корнев А.В. Социология права: учебник. М., 2015. – 101 с.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права ∕ Н.М.Коркунов. – СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2011. –430 с.
Казмер М. Соцнолотческое направление в русской дореволюционной правовой мысли / М. Казмер. - Рига : Зинатне, 1983.- 130 с.
Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социоло- гия права / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М., 1995. – 98 с.
Лапаева В.В. Социология права. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015. – 211 с.
Неновски Н. Учение Леона Дюги о государстве и праве и органическая теория общества / Н. Неновски. – Вестник Московского университета. Серия «Право». - 2013. - № 5. - С. 78-85.
Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2002. – 109 с.
Степанов О.В. Социология права / О.В. Степанов, П.С. Самыгин Ростов н/Д : Феникс, 2006. – 153 с.
Социология права: курс лекций в 2 томах./ Под ред. М. Н. Марченко. - М.: Проспект, 2015. - 746 с.
Социология права: учебник/ Под ред. А.В. Корнева. – М.: Проспект, 2015. - 336 с.
Сырых В.М. Социология права. Учебник, 4 изд. доп. и перераб.- М: Юстицинформ, 2015. - 472 с.
Чиркин В. Государствоведение: учебник / В. Чиркни. - 2-е изд., нспр. и доп. - М. : Юристъ, 2000. - 384 с.