Сравнительный анализ теорий конкуренции (Сущность теорий совершенной, несовершенной и монопольной конкуренции)

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Как справедливо было замечено нобелевским лауреатом по экономике Дж. Стиглером, ни одному понятию в экономике, невозможно дать универсальное и всегда удовлетворяющее определение^[1]. Неудивительно, что подобная участь постигла и одну из фундаментальных категорий рыночной экономики – конкуренцию. Казалось бы, слово «конкуренция», в отличие от некоторых других экономических понятий, как, например, благо, эластичность или предельная полезность, вполне можно отнести к повседневному бытовому языку. Однако, при кажущейся простоте восприятия, тщательное исследование данного феномена говорит о сложности и многогранности данной категории, что выражается в существовании различных теорий и подходов к изучению конкуренции.

Все чаще термин «конкуренция» используется в смысле универсальной панацеи, которая может решить проблемы в любой сфере современного рыночного хозяйства. Развитие конкуренции и тесно связанного с ней института собственности часто приводится как очевидный рецепт и единственный выход из сложной ситуации. Необходимость развития и поддержания конкуренции традиционно связывается с ее эффективностью для развития рыночной экономики. Безусловно, сомнений в ценности конкуренции для решения подобных проблем не возникает, однако возникает вопрос о том, что именно подразумевается под конкуренцией в каждом из этих случаев. Если оставить в стороне повседневно-бытовое понимание конкуренции и обратиться к научно-теоретическим исследованиям на эту тему, становится очевидным, что единства мнений о том, что такое конкуренция, эффективность конкуренции, какие ее характеристики, представляют ценность для общества, и каковы ее функции в экономике, в научной среде нет. Так же как нет единства в понимании образа действий, которые необходимы со стороны общества и государства для обеспечения этой эффективности.

Цель работы – исследование теорий конкуренции, проведение их сравнительного анализа.

Указанная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:

1) исследовать теорию конкуренции А. Смита;

2) рассмотреть сущность теорий совершенной, несовершенной и монопольной конкуренции;

3) рассмотреть теории квазиконкурентных рынков;

4) выявить особенности теории динамической конкуренции К. Маркса;

5) рассмотреть теорию практической конкуренции М. Портера;

Объектом исследования выступает конкуренция.

Предметом исследования являются теории конкуренции в эволюции их развития; особенности различных теорий, их преимущества и слабые стороны.

Методы исследования. В процессе исследования использовались общие и специальные научные методы системного анализа, синтеза, сравнения и обобщения, диалектической логики.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых и практиков, посвященные вопросам конкуренции.

Глава 1. Теоретические аспекты эволюции теорий конкуренции

1.1. Теория конкуренции А. Смита

Разногласия в теоретическом понимании конкуренции связаны с тем, что исследователи используют термин «конкуренция» для обозначения одного из ее видов, концентрируя свое внимание на анализе только некоторых аспектов, которые проявляют себя наиболее явно. Остальная часть этого сложного многомерного явления, как и большая часть айсберга, остается вне поля зрения большинства ученых. Вследствие этого, определение «полезной» конкуренции формулируется с множеством оговорок и специфических условий, которые искусственно зауживают содержания данного понятия. При этом некоторые формы его проявления на практике игнорируются как не соответствующие конкурентным критериям и ускользают, таким образом, от научного анализа.

Очевидно, что определение конкуренции должно выражать ее сущность, предполагать возможности ее проявления в различных формах рыночных отношений и отражаться в специфических особенностях конкретных рынков. Выработать такое определение возможно только при системном подходе к созданию общей теории, которая опиралась бы на единую методологию. Однако в научном сообществе обсуждаются не только преимущества различных подходов к определению конкуренции, но ставится под сомнение необходимость и даже сама возможность создания единой целостной теории, которая непротиворечивым образом объединила бы все существующие точки зрения^[2].

Поскольку такой теории конкуренции пока не существует, представляется целесообразным попытаться определить, какая из ее трактовок в наибольшей степени соответствует бытующему в прессе и деловых кругах представлению о конкуренции.

Практически каждая школа экономической мысли, так или иначе, затрагивала вопрос о конкуренции. О значимости категории «конкуренция» в становлении и развитии экономической науки говорит известное высказывание Дж. Ст. Милля о том, что «только через раскрытие принципов конкуренции сама политическая экономия приобрела черты науки»^[3]. В рамках каждой из этих школ конкуренция определялась исходя из поставленной перед исследователями цели и используемой ими методологии. В соответствии с ними представляется возможным подразделить рассматриваемые подходы на статические и динамические.

Считается, что основу научного изучения конкуренции и ее роли в рыночной экономике заложил Адам Смит в своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов». Конкуренция для Смита – это сила, которая, стихийно воздействуя на рынок через механизм взаимодействия спроса и предложения, возвращает его к некоей точке равновесия. Эта точка равновесия характеризуется естественной ценой. Смит исходит из концепции «экономического человека», в соответствии с которой люди действуют рационально и стремятся к удовлетворению своих частных экономических интересов. В процессе реализации этих интересов они вынуждены вступать в соперничество друг с другом, в силу несовпадения своих частных интересов, доходящего до противоположности. Причину возникновения конкуренции Смит видел в отсутствии рыночного равновесия, то есть в неравенстве спроса и предложения, которое побуждает соперничать друг с другом продавцов или покупателей в зависимости от того, дефицитен ли товар или он присутствует на рынке в избытке. Диспропорция регулируется автоматическим установлением естественной цены: «Если товар доставлен на рынок в количестве, как раз достаточном для удовлетворения действительного спроса, то рыночная цена или совершенно совпадает, или почти совпадает с естественной ценой. Все количество товара, имеющееся налицо, может быть продано именно по этой, но не по более высокой цене. Конкуренция между различными торговцами заставляет их принять эту цену, но не вынуждает соглашаться на меньшую»^[4]. Установление естественной цены возможно только в условиях свободной конкурентной борьбы, которая, в свою очередь, обеспечивает рациональное и эффективное распределение ресурсов и доходов, а также дифференцирует эффективных и неэффективных хозяйствующих субъектов. Это – объективно существующий процесс, благодаря которому отношения между всеми участниками рыночных отношений упорядочиваются и координируются без чьего-либо целенаправленного воздействия. Принято считать, что именно данный механизм Смит назвал «невидимой рукой рынка», которая благодаря координации стихийного поведения участников рыночных отношений направляет реализацию их частного интереса в русло экономического процветания общества. А. Смит показал, что «каждый предприниматель хотя и стремится исключительно к своей выгоде, но, преследуя собственные деловые интересы, в силу разных обстоятельств одновременно реализует и интересы общества»^[5]. Следовательно, конкуренция, представляя собой безликую силу, которая является идеальным и естественным механизмом регулирования пропорций производства и потребления посредством установления рыночной цены. Последняя выступает главным объектом конкуренции. Никто из соперников не в состоянии целенаправленно повлиять на нее. Основным же методом борьбы, таким образом, выступает ценовая конкуренция.

А. Смит отрицательно относился к монополиям и их возможности воздействовать на рыночную цену, приводя к значительному ее отклонению от ее же естественного уровня. «Монополия, предоставленная отдельному лицу или торговой компании, оказывает то же действие, что и секрет в торговле или мануфактурном производстве. Монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и умышленно не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы… значительно выше их естественной нормы». «Такую же тенденцию …имеют исключительные привилегии корпораций, законы об ученичестве и все те законы, которые в отдельных отраслях сокращают число конкурентов …»^[6]. Таким образом, свободной конкуренции А. Смит противопоставляет монополию, источником которой в его времена могли стать только выдаваемые государством исключительные права на использование ресурсов и торговые привилегии – аналог современного термина «естественная монополия». Определить, как относился А. Смит к монополии, понимаемой в значении неоклассического подхода, невозможно, так как он просто не имел возможности наблюдать и изучать подобный феномен.

Отведя конкуренции роль «невидимой руки», Смит так же одним из первых описал условия развития свободной и эффективной конкуренции. К ним, по его мнению, относятся: «во-первых, данная отрасль торговли или промышленности должна быть хорошо всем известна и давно утвердиться в данной местности; во-вторых, она должна находиться в своем нормальном, или, так сказать, естественном состоянии; в-третьих, она должна быть единственным или главным занятием тех, кто посвящает себя ей» ^[7]. Говоря языком современной экономической науки, к условиям существования современной конкуренции, согласно А. Смиту, следует относить: наличие у участников рынка исчерпывающей информации обо всех параметрах и существующих альтернативах рынка; большое количество покупателей и продавцов на рынке, которые являются ценополучателями; на рынке продается стандартизированный продукт, исключающий возможность применения неценовых методов конкуренции.

Итак, А. Смит заложил основу того понимания конкуренции, которое впоследствии было названо поведенческим подходом и легло в основу разработки инструментария неоклассической школы. С его точки зрения, конкуренция – это поведенческий феномен, представляющий собой процесс реализации действий рациональных экономических субъектов. Ценность данного процесса для общества заключается в реализации двух ключевых функций: аллокативной – эффективное распределение ресурсов и регулирующей – приведение рынка к равновесному состоянию. Последователи Адама Смита, которых в экономической теории объединяют в одно направление, именуемое классической политической экономией (Д. Рикардо, Дж. С. Милль), сформировали основу поведенческой концепции конкуренции, от которой в дальнейшем отталкивались в своих исследованиях ученые последующих экономических школ.

1.2.Сущность теорий совершенной, несовершенной и монопольной конкуренции

Первой общепризнанной теорией, призванной объяснить сущность и роль конкуренции в экономике, стала теория совершенной конкуренции. Зародившаяся в трудах представителей классической школы и развитая неоклассиками, модель была призвана продемонстрировать эффективность функционирования абсолютно конкурентного рынка.

Основываясь на разработанное классиками политической экономии определение конкуренции, представители неоклассического направления, ключевой фигурой которого является Альфред Маршалл, продолжили ее развитие. Конкуренция по-прежнему рассматривается ими сквозь призму рыночной цены и возможности отдельного производителя влиять на нее. Положение о конкуренции как о безличной силе, устанавливающей справедливую рыночную цену и направляющей рынок к равновесию и эффективному использованию ресурсов и («справедливую», по Смиту, и «нормальную», по Маршаллу), также остается актуальным.

Однако формально разделяя заложенные предшественниками принципы и положения, представители неоклассической школы, по сути, реализовали в своей концепции принципиально иное видение и понимание исследуемого феномена. В работах неоклассиков конкуренция потеряла признаки динамичности, перестала быть процессом и превратилась в статичную структуру, описываемую набором параметров рынка в отдельно взятый момент времени. Эти параметры задают определенный тип и интенсивность конкуренции, деля всю совокупность рынков на рынки совершенной и несовершенной конкуренции. Таким образом, в центре внимания представителей неоклассической школы конкуренции оказывается рыночная структура, в силу чего их подход получил название «структурный».

Совершенная конкуренция – олицетворение наиболее эффективной формы рыночных отношений, при которой каждый производитель является ценополучателем и может конкурировать со своими соперниками только путем изменения объемов производства. Из данного тезиса следует, что прибыль совершенного конкурента-ценополучателя не может превышать величину нормальной прибыли данной отрасли. Более того, отсутствие возможности для получения сверхприбыли становится в структурной концепции одним из признаков конкурентного и потому эффективного рынка. Совершенная конкуренция противопоставляется структуре, являющейся ее антиподом – чистой монополии. В условиях монополии единственный присутствующий на рынке производитель имеет возможность влиять на цену товара. Устанавливая максимально возможную в условиях данного рынка цену, определяемую структурой издержек производства и кривой спроса, монополист получает сверхприбыль, которая обусловлена не эффективностью использования им ресурсов, а его уникальным положением единственного продавца. Такая структура воплощает в себе крайнюю степень неэффективности работы рыночного механизма. «Маршалл считал монополию полной противоположностью конкуренции. Либо одно существует на рынке, либо другое. И если свободная конкуренция – это оптимальное состояние экономики, то монополия как ее антипод – такая организация, которая уменьшает общественное благосостояние, причем, всегда и везде. Отсюда и понятны представления первых разработчиков конкурентной политики – все, что не есть конкуренция, должно быть устранено»^[8].

Сущность совершенной конкуренции заключается в том, что ни один производитель не может влиять на цену товара, при этом цены находятся на столь низком уровне, сколь это возможно при существующем уровне производства. Дж. Стиглер определил следующие требования, необходимые для существования совершенной конкуренции, уточнив при этом, что данный перечень ни в коем случае не является закрытым^[9]:

– полная осведомленность участников рынка;

– мобильность ресурсов;

– делимость товара;

– однородность продукции;

– отсутствие сговоров и тайных соглашений.

Также среди важнейших допущений теории совершенной конкуренции необходимо отметить наличие достаточно большого числа продавцов и покупателей данного вида продукции и отсутствие препятствий на вход и выход с рынка^[10].

Однако, являясь результатом чисто теоретических исследований, теория совершенной конкуренции базировалась на ряде допущений, ставящими под сомнение возможность возникновения такой ситуации в реальности. Например, не представляется возможным представить, чтобы все участники рынка владели одинаково полной информацией о его состоянии. Так же сложно допустить полное отсутствие тайных соглашений и входных барьеров на рынок^[11].

Подобная нереалистичность теории совершенной конкуренции, а также экономическая обстановка, сложившаяся в первой четверти XX века, обусловили необходимость новой концепции. В результате, в 1933 г., благодаря работам Дж. Робинсон и Э. Чемберлина появились сразу две теории: несовершенной и монополистической конкуренции.

Разработанные теории создали основу для понимания реального мира. Тем не менее, несмотря на единую цель, данные концепции расходились в некоторых критических точках. Однако, со временем, стало позволительно «использовать термины «монополистическая конкуренция» и «несовершенная конкуренция» как взаимозаменяемые, освободив их от первоначальной связи с различными концепциями Чемберлина и м-с Робинсон»^[12].

Таким образом, между крайними точками континуума «совершенная конкуренция – чистая монополия» располагаются несколько видов конкурентных структур, относящихся к типу «несовершенной конкуренции» – монополистическая конкуренция, олигополия, монопсония, разработанные Э. Чемберлином, Дж. Робинсоном, А. Курно, У. Джевонсом. Они были предложены в качестве альтернативы идеальной модели «совершенной конкуренции», так как нарастание процессов монополизации и регулирования рынков все более явно демонстрировали ее несовпадение с рыночными реалиями. «Робинсон признает многообразие поведенческой активности фирм. Это не только конкуренция и монополия, как считалось до этого, но и разные другие варианты рыночной власти – конкуренция между производителями дифференцированного продукта и ценовая дискриминация. С тех пор утверждается представление о том, что конкуренция может существовать и при наличии у фирм рыночной власти, что, собственно и означает термин «несовершенная конкуренция»^[13]. Авторы моделей несовершенной конкуренции стремились адаптировать модель совершенной конкуренции к реалиям монопольного поведения современных им производителей.

Таким образом, в структурной концепции эффективность конкуренции находится в прямой зависимости от ее интенсивности, и в обратной зависимости – от степени рыночной концентрации. Интенсивность конкуренции, в свою очередь, увязывается с численностью участников борьбы. Чем больше участников борьбы, тем ниже уровень рыночной концентрации, тем интенсивнее конкуренция и тем она эффективнее с точки зрения реализации своих базовых функций – аллокативной и производственной^[14]. Структура рынка несовершенной конкуренции создает возможность влияния отдельных игроков на условия борьбы (главным образом, на рыночную цену) в своих интересах, что нарушает принцип распределения ресурсов и доходов от их использования в соответствии с эффективностью их использования и мешает установлению рыночного равновесия. К основным параметрам рынка, по которым он может быть отнесен к тому или иному типу, относятся: количество участников рынка, степень стандартизации и дифференциации продукта, возможность отдельного производителя влиять на цену, наличие барьеров на вход и выход из отрасли, возможность применения методов неценовой конкуренции^[15].

Достижением и одновременно недостатком методологии неоклассической школы является преимущественное использование ими методов точных наук. В рамках данного подхода разработан серьезный математический аппарат, позволяющий делать точные расчеты для определения параметров рыночных состояний. Ценность такого подхода, безусловно, заключается в том, что на данный момент это практически единственная относительно успешно реализованная попытка измерить конкуренцию и оценить степень ее эффективности с применением математических методов, однако заплатить за это пришлось чрезмерным упрощением модели конкурентных отношений и сведением ее к теории равновесной цены. Подобная редукция привела к тому, что искаженное понимание сути конкуренции легло в основу представлений о ней последователями неоклассиков и получило широкое распространение в современном мейнстриме экономической теории.

Сформировавшийся в результате слияния вышеназванных концепций общий подход конкуренции выражается в выделении четырех моделей рынка: чистая конкуренция, монополистическая конкуренция, олигополия и чистая монополия^[16].

Каждая из представленных рыночных структур характеризуется тем или иным уровнем конкуренции. Под уровнем конкуренции понимается степень возможности хозяйствующего субъекта влиять на остальных участников экономических отношений и характер его зависимости от рынка. Сущность такого подхода заключается в рыночном регулировании цены товаров. В условиях чистой конкуренции любой производитель находится во власти рынка и не может влиять на цену – он может только принять ее. Обратная ситуация наблюдается в условиях чистой монополии, так как в силу отсутствия альтернатив монополист имеет возможность навязывать свою цену рынку.

В научно-учебной литературе уделено достаточное внимание как описанию, так и критике рассмотренных теорий. Ф.А. Хайека считал, что то, о чем идет речь в теории совершенной конкуренции, вообще имеет мало прав называться «конкуренцией»^[17]. Что же касается моделей рынка с несовершенной конкуренцией, то И. Кирцнер, последователь идей Хайека^[18], писал, что они «еще менее полезны» для понимания рыночного процесса^[19].

Действительно, данные модели объясняют не столько феномен конкуренции, сколько функционирование рынка в условиях той или иной степени конкуренции, понимая под последней некое состояние рынка. К тому же, как и другие модели, описывающие рынок, обе концепции являются равновесными.

Однако конкурирующая фирма не заинтересована в равновесии. Наоборот, она заинтересована в выходе из него для осуществления очередного скачка в своем развитии. Поэтому причины развития фирмы кроются в постоянном поиске возможностей, позволяющих нарушить рыночное равновесие. Эти возможности выражаются в создании фирмой конкурентных преимуществ. Причина этого поиска заключается в том, что «организации, выявляющие возможности для создания условий неравновесия, могут правомерно позволить фирме требовать экономическую ренту, не соответствующую условиям совершенной конкуренции…»^[20]. Очевидно, что, когда конкурентное преимущество теряет свою силу и исключительность, рынок снова стремится к равновесию, а, значит, и к более равномерному распределению прибыли.

1.3. Теории квазиконкурентных рынков

Во многом, необходимость изменений продиктована самой сущностью капиталистических отношений. Известный экономист Й. Шумпетер считал, что капитализм «по самой своей сути - это форма или метод экономических изменений, он никогда не бывает и не может быть стационарным состоянием». Сущностью капитализма, по Шумпетеру, является «созидательное разрушение» - «процесс экономической мутации... который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новую». В таких условиях «преобладающее значение имеет конкуренция, основанная на открытии нового товара, новой технологии, нового источника сырья, нового типа организации». Шумпетер первым осознал, что пренебрежение конкуренцией «угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством»^[21].

Практический вывод из приведенных выше рассуждений заключается в том, что для успешного функционирования, развития и выживания в условиях рынка фирма должна уделять достаточное внимание конкурентной борьбе.

На деле это выражается в инициировании определенных фактов хозяйственной деятельности в той или иной области. Однако следует учитывать, что конкуренция почти всегда связана с риском. Фактически это означает, что не каждое конкурентное действие будет успешным. Это обусловлено рыночной неопределенностью. Фирме неизвестно многое из того, что могло бы принести ей прибыль. Однако, конкурируя, фирма открывает для себя новые знания. Эти знания могут касаться минимальных издержек, с которыми можно выпускать продукцию; стремлений и желаний потребителей; товаров, пользующихся повышенным спросом; максимально возможных цен, по которым можно реализовать данные товары. Однако эти знания «становятся известны не всем, а лишь тому, кто их открыл».

Именно поэтому Хайек считает конкуренцию «процедурой открытия», процессом «передачи и приобретения знаний»^[22].

На основе неоклассической трактовки конкуренции было разработано несколько теорий, условно называемых концепциями «квазиконкурентных рынков». Они представляют собой разновидность теории конкуренции как теории равновесной цены, однако имеют некоторые признаки динамической концепции. Тем не менее, недостатки неоклассической парадигмы в рамках данного подхода не были преодолены. Авторы теорий «квазиконкурентных» рынков разделяют представление об эффективности конкуренции, определяемой ее интенсивностью. Отличия их концепций от неоклассической заключаются в основном в том, что они выделяют другие критерии и признаки, по которым следует оценивать степень интенсивности конкуренции.

Суть данных концепций сводится к тому, что, обладая формальными признаками монополии – например, высокой степенью концентрации, рынок, тем не менее, работает как конкурентный, то есть удерживает цены на равновесном уровне. И наоборот, рынки с формально большим количеством продавцов могут демонстрировать элементы монополизма и завышать цены. Такое возможно, например, если все продавцы попадают в зависимость от нескольких крупных поставщиков. Примером такой концепции может служить теория состязательных рынков У.Дж. Баумоля^[23]. Автор теории, так же как и Маршалл, исходил из того, что конкурентный рынок – это рынок, на котором посредством установления равновесной цены достигается эффективное распределение ресурсов и соответствие спроса и предложения. Однако с точки зрения Баумоля, ключевая роль в достижении такого положения будет играть не степень концентрации рынка, а тип поведения его участников. «При наличии постоянной угрозы со стороны потенциальных конкурентов даже отраслевой рынок с небольшим количеством фирм будет функционировать как конкурентный»^[24]. Основным фактором, влияющим на выбор соперниками типа поведения, он считает высоту отраслевых барьеров на вход и выход. Состязательный рынок – это рынок, вход на который абсолютно свободный и выход абсолютно бесплатный. Если несколько крупных игроков рынка будут постоянно ощущать реальную угрозу входа в отрасль потенциальных конкурентов, они, скорее всего, откажутся от проведения монопольной политики, так как получаемая ими сверхприбыль сделает его слишком привлекательным для игроков других отраслей. «Если крупная фирма – агент квазиконкурентного рынка – попытается реализовать свои рыночные преимущества для влияния на рынок, увеличивая, например, цену товара, то произойдет следующее: чрезмерно высокая цена создаст условия для получения монопольной прибыли, монопольная прибыль привлечет новые фирмы в отрасль, которые в силу отсутствия барьеров входа легко создадут конкурентное производство, предложение товара в отрасли может достаточно быстро возрасти, что приведет к падению цены, прибыли и объемов продаж старой фирмы. Поэтому чтобы не терять рынок, старая фирма вынуждена придерживаться такой цены, которая не способна привлечь в отрасль новых конкурентов, то есть уровня конкурентной (или приближающейся к таковой) цены»^[25].

С одной стороны, к достоинствам теорий «квазиконкурентных» рынков можно отнести расширение критериев конкурентности рынка, которые могут быть использованы регуляторами экономических отношений в качестве основы при разработке дополнительных инструментов измерения и поддержки конкуренции. С другой стороны, они, так же как и неоклассические модели, представляют собой статический подход к исследованию конкуренции. Это означает, что при построении указанных теорий не была учтена важная составляющая исследуемого объекта – динамический характер конкуренции. Эта составляющая нашла отражение в исследованиях другой группы ученых, которые считали ее ключевой характеристикой конкуренции, благодаря чему их концепции и получили название «динамические». В своих исследованиях они часто исходили из критики неоклассики и родственных ей теорий за статичность их представлений о конкуренции. Автором одной из наиболее известных динамических концепций конкуренции является Йозеф Шумпетер.

Подход Шумпетера выражает во многом диаметрально противоположную неоклассической точку зрения о природе конкуренции, ее функциях и эффективности для общества. Шумпетер исследует конкуренцию как динамическое явление, находящееся в постоянном развитии, источником которого, по его мнению, являются предпринимательские способности индивида. Предпринимателю Шумпетер отводил ключевую роль в развитии конкуренции и общественного прогресса. Мотивацией для поиска новых ресурсов и идей для предпринимателя является постоянное конкурентное давление со стороны его соперников и угроза потери прибыли. Стремление к завоеванию конкурентного преимущества и дополнительной прибыли стимулирует предпринимателей к поиску новых, неизвестных прежде возможностей производственного и непроизводственного происхождения. Суть конкурентной борьбы заключается в «борьбе между новым и старым», под которой подразумевается постоянный поиск и внедрение предпринимателями нововведений – новых технологий производства и способов применения ресурсов, которые и конкурируют друг с другом^[26]. Основным методом борьбы становится не ценовая конкуренция, а конкуренция, основанная на нововведениях или «осуществлении новых комбинаций», источником которых являются:

«1. Изготовление нового, то есть неизвестного еще потребителям блага или создание нового качества того или иного блага.

2. Внедрение нового, то есть данной отрасли промышленности еще практически неизвестного, метода (способа) производства, в основе которого необязательно лежит новое научное открытие и который может также заключаться в новом способе коммерческого использования соответствующего товара.

3. Освоение нового рынка сбыта, то есть такого рынка сбыта, на котором до сих пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет.

4. Получение нового источника сырья или полуфабрикатов, равным образом независимо от того, существовал этот источник прежде или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его еще только предстояло создать.

5. Проведение соответствующей реорганизации, например, обеспечение монопольного положения (посредством создания треста) или подрыв монопольного положения другого предприятия» ^[27].

Первоначально нововведения воспринимаются рынком неблагосклонно, но если новатору удается их внедрить, то впоследствии именно механизм конкуренции осуществляет селекцию между производителями, вытесняя с рынка тех, кто использует менее эффективную, старую технологию производства. Эта борьба является источником постоянных изменений рыночных условий и выступает фактором дестабилизации рыночного равновесия. По мнению Шумпетера, конкуренция направляет рынок не к равновесию, а, наоборот, постоянно разрушает сложившийся статус-кво. Источником этого разрушения и его результатом одновременно выступают нововведения, которые олицетворяют собой процесс «созидательного разрушения».

Соответственно и эффективность конкуренции у Шумпетера приобретает иной смысл. «Эффективность конкуренции – это не оптимизация распределения производственных ресурсов, а обеспечение прогрессивных изменений во всех сферах рыночной деятельности, в результате чего достигается снижение издержек производства, расширение ассортимента и повышения качества продуктов»^[28]. Закономерно, что возникающая у предпринимателя в результате успешного нововведения сверхприбыль является адекватным вознаграждением за его усилия. С этой точки зрения, рынок «совершенной конкуренции» неоклассической модели, предполагающий только нормальную прибыль, является не только не конкурентным и не эффективным, но и препятствующим экономическому развитию общества. В условиях совершенной конкуренции субъект рыночных отношений оказывается неспособным эффективно оценить и использовать новые перспективы, которые делают подобный тип рынка, в глазах Шумпетера, не только неоптимальным, но даже и нежелательным. «Конкуренция, которая не обеспечивает справедливого вознаграждения за предпринимательские усилия, оказывает негативное влияние на инновационную деятельность. Следовательно, не всякая конкуренция – благо. Она может быть избыточной и неэффективной, если создает препятствия для экономического прогресса» ^[29].

Монополия, приобретаемая успешным новатором на его нововведение, всегда является временной и впоследствии нивелируется в результате его распространения на рынке, а также конкуренции с очередными инновациями. В то же время она является стимулом для предпринимателя к новому поиску и предоставляет ресурсную базу для его реализации. Таким образом, монополия, для Шумпетера, обладает рядом положительных качеств и является в определенном смысле платой общества за научно-технический прогресс. «С точки зрения Шумпетера, «эффективная конкуренция» – это механизм плодотворного взаимодействия сил монополии и конкуренции, действие которого обеспечивает интенсивное внедрение нововведения и придает динамизм экономическому развитию» ^[30].

Взгляды представителей неоавстрийской школы (Ф. фон Хайек, Л. фон Мизес, И. Кирцнер) на конкуренцию как на процесс открытия и распространения новых знаний в значительной степени перекликаются с концепцией Шумпетера. Они также придерживаются процессного подхода к конкуренции и признают важную роль предпринимательства как поиска новых возможностей и знаний. Однако, в отличие от Шумпетера, источником конкуренции неоавстрийцы считали не само по себе новаторство отдельных индивидов, наделенных особыми способностями, а несовершенство и неполноту знания, которые и стимулируют экономических агентов к предпринимательскому поведению, не позволяющему, в свою очередь, рыночной системе достичь равновесного состояния и тем более зафиксировать его. Таким образом, конкурентное состояние рынка – это неравновесное состояние, которое представляет собой «естественный порядок». Благодаря предпринимательскому поведению участников рынка это состояние достигается системой спонтанно, если никакое воздействие извне, например, со стороны государства, не препятствует этому.

В неоавстрийском понимании рыночное равновесие – это согласованность ожиданий участников рынка, которая может быть достигнута в результате уменьшения степени их неосведомленности о скрытых возможностях. «Неосведомленность означает незнание принимающим решения лицом таких обстоятельств места и времени, таких возможностей, которые имеют значение с точки зрения достижения его целей, даже если человек стремится рационально (обдуманно) принимать решения»^[31]. Стремясь к снижению уровня собственной неосведомлённости, предприниматели находятся в постоянном поиске неоткрытых прежде ресурсов или альтернатив использования уже известных. Они вступают в конкуренцию друг с другом, порождая при этом все новые альтернативы развития рыночных событий и снижая вероятность реализации планов и ожиданий своих соперников. «Например, система ценообразования при рыночном обмене заставляет нас действовать под влиянием обстоятельств, нам практически неизвестных и могущих порождать результаты, нами вовсе не планировавшиеся»^[32]. Таким образом, конкуренция, находясь в постоянной динамике и изменении, отражает процесс координации действий и планов своих участников и направляет, таким образом, рыночную систему к равновесному состоянию. Однако такое состояние никогда не может быть достигнуто, так как центробежная сила предпринимательского поведения соперничающих производителей всегда будет этому препятствовать. Даже если предположить, что однажды все участники рынка смогут настолько точно согласовать свои планы, а рынок подтвердить их ожидания, что необходимость поиска новых альтернатив отпадет, то конкуренция в этом случае просто перестанет существовать. «Рыночный процесс имеет место тогда и только тогда, когда решения и ожидания действующих на рынке лиц не совмещены, то есть результаты отклоняются от ожиданий, что заставляет в следующем периоде корректировать ожидания, решения, менять направления действий» ^[33].

В своих исследованиях неоавстрийцы опирались на представление о конкуренции как о процессе познания, обеспечивающем открытие новой информации и распространение ее среди участников рынка. Центральное место в неоавстрийской концепции конкуренции занимает учение Ф. фон Хайека о рассеянном знании. Речь идет о практическом знании, умениях и навыках, а также о способности видеть альтернативные неочевидные окружающим варианты использования ресурсов. Такое знание как бы рассеяно в обществе и всегда является неполным у каждого конкретного рыночного агента. Эта неполнота и несовершенство знания и информации выступают, по мнению Хайека, источником конкуренции. Функция поиска и открытия новых знаний неоавстрийцами, так же как и Шумпетером, возлагается на предпринимателей, круг которых, однако, ими определяется значительно шире, чем у Шумпетера: «Говоря о предпринимателях, экономисты имеют в виду не человека, а определенную функцию. Эта функция не является специфическим свойством особой группы или класса людей; она присуща любой деятельности и обременяет любого действующего субъекта»^[34].

Источником предпринимательства рассматривается не собственность на капитал, а способность участников рынка проявлять внимательность и замечать те возможности использования ресурсов, которые не очевидны другим. Благодаря непрестанному поиску новых возможностей и конкуренции предпринимателей рынок всегда находится в движении и никогда не может достичь равновесного состояния в неоклассическом смысле. Более того, это и есть залог его эффективности: «Что я имею в виду под «конкурентным порядком», почти полностью противоположно тому, что часто именуют «упорядоченной конкуренцией». Цель конкурентного порядка – заставить конкуренцию работать; цель так называемой упорядоченной конкуренции – практически всегда ограничить действенность конкуренции»^[35].

Так же как и Шумпетер, неоавстрийцы относились к монополии как к закономерному следствию инновационной деятельности, позволяющему новатору какое-то время получать дополнительную прибыль в качестве справедливого вознаграждения за свое нововведение. Такая монополия всегда бывает временной, так как новое знание благодаря механизму конкурентной координации быстро распространяется среди остальных участников рынка. Монополию, в трактовке структурной концепции, неоавстрийцы считают мифом, «так как даже монополист в неоклассическом понимании сталкивается с необходимостью выявления скрытых возможностей, не отраженных в текущих ценах»^[36].

1.4. Теория динамической конкуренции К. Маркса

Другая заслуживающая внимания динамическая концепция конкуренции была разработана Карлом Марксом в рамках его исследования капиталистического способа производства. Предложенная Марксом концепция конкуренции стоит особняком по отношению к рассмотренным теориям. Некоторые исследователи даже не упоминают о ней в своих работах, вероятно, потому, что Маркс не разделял мнения о конкуренции как об априори полезном процессе, а скорее наоборот, больше сконцентрировался на выявлении ее деструктивных последствий для хозяйственной системы. В большей степени Маркс стремился обосновать «неизбежность обострения противоречий капитализма и закономерной подготовки условий перехода к новому типу устройства общества»^[37].

Тем не менее, представляется необходимым рассмотреть данную концепцию, так как она соответствует критерию целостности и системности, вскрывает сущность конкуренции как экономические отношения. «В философской системе марксизма борьба противоречий рассматривается в качестве источника развития всех процессов и явлений»^[38]. Не стала исключением и теория конкуренции. В своем исследовании Маркс рассматривает конкуренцию как динамический процесс борьбы капиталов, логика развития которого обусловливается спецификой капиталистического способа производства. Природа капитала, по Марксу, заключается в том, что он всегда стремится к завоеванию конкурентных преимуществ, которые позволяли бы ему получать все большую прибыль. Необходимым условием этого является накопление и рост капитала. Добиться последнего каждый конкретный капитал может, только вступив в борьбу с другими капиталами. При этом он не в состоянии по своему желанию уклониться от этой борьбы, так как другие капиталы, так же как и он, претендуют на его долю прибыли. Таким образом, порождаемая самой сутью капитала конкуренция одновременно выступает для него внешним принудительным законом. В этом заключается ее внутреннее противоречие, суть которого сводится к тому, что каждый из конкурентов, стремясь получить монопольное положение на рынке, одновременно препятствует аналогичному стремлению других конкурентов. Получая превосходство над соперниками, производитель тем самым активизирует противодействие с их стороны. «Противоречие конкуренции состоит в том, что каждый должен желать для себя монополии, тогда как все общество как таковое должно терять от монополии и потому должно ее устранять» ^[39].

При исследовании вопросов взаимосвязи конкуренции и монополии Маркс, так же как и неоавстрийцы, не склонен противопоставлять их друг другу как взаимоисключающие явления. В соотношении «конкуренция – монополия» Маркс видит диалектику развития исследуемого им явления, которая в конечном итоге приводит его к самоотрицанию. Прямым следствием конкуренции капиталов становится их концентрация, так как тот, кто получает конкурентное преимущество в первом раунде борьбы, имеет, вследствие этого, больше возможностей побеждать и в последующих раундах. Концентрация и рост капиталов усиливает интенсивность борьбы между ними, которая трактуется Марксом в противоположном неоклассическому пониманию смысле. У неоклассиков интенсивность конкуренции тем выше, чем больше игроков присутствует на рынке и чем меньше степень концентрации их капиталов. В силу заложенного в ней противоречия конкуренция представляет собой непрерывный процесс. Она постоянно меняет собственные условия и видоизменяется сама. Постепенно свободная конкуренция многих производителей, не способных повлиять на условия борьбы, перерастает в монополистическую конкуренцию, при которой доминирующие благодаря большому объему накопленного капитала игроки в значительной степени могут определять условия на рынке. «В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию, их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение». «Монополия производит конкуренцию, конкуренция производит монополию… Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу» ^[40].

Модель конкуренции Маркса изначально неравновесная, поскольку конкуренция, выступая формой господства частного интереса, отражает внутреннюю необходимость капитала и его стремление к накоплению. Экономической основой присущего конкуренции противоречия выступает институт частной собственности. На начальном этапе он способствует развитию производительных сил общества и подготавливает его к новым условиям производства. Однако позже, когда процессы централизации и концентрации производства усиливаются, видоизмененная конкуренция запускает процесс, подрывающий ее собственную основу – рост обобществления производства. «Маркс рассматривает конкуренцию как созидательную силу в плане реализации частного интереса, но как разрушительную силу по отношению к реализации общественного интереса в том смысле, что конкуренция приводит не только к нерациональному использованию производственных ресурсов, но и является виновницей уничтожения части уже созданного общественного блага. Все это – следствия проявления противоречий, внутренне присущих конкуренции»^[41].

Маркс не столько задается вопросом об эффективности конкуренции, сколько выделяет ее в качестве механизма реализации объективного закона движения капитала, выражающего заложенное в капитале внутреннее противоречие. Конкуренция развивается благодаря этому противоречию, то есть под влиянием внутренних факторов. С точки зрения Маркса, конкуренция не может быть более или менее эффективной, так как она представляет собой отношение капиталов. Поэтому, независимо от усилий, предпринимаемых регуляторами в отношении регулирования и ограничения ее деструктивных последствий для общества, она рано или поздно все равно перейдет в качественно новое состояние, при котором результатами своего предшествующего развития подорвет базу, на которой основана, – институт частной собственности.

1.5. Теория практической конкуренции М. Портера

Стратегии поведения фирм в условиях конкуренции стали предметом изучения новой теории практической конкуренции, одним из основных представителей которой можно считать американского экономиста-практика М. Портера^[42]. Если часто цитируемые в этом исследовании работы Хайека, Кирцнера и, в меньшей степени, Шумпетера, подготовили теоретическую основу для перехода от ситуационного подхода к конкуренции к поведенческому, то, во многом, именно работы Портера дали ту необходимую практическую базу, обеспечивающую фактическое применение этого метода в реальном бизнесе^[43].

Методика Портера, в общем виде, представляет собой анализ конкурентной структуры отрасли, в основе которой лежат пять базовых рыночных сил: внутриотраслевая конкуренция, угроза со стороны потенциальных конкурентов, наличие продуктов-заменителей, рыночная сила поставщиков и потребителей. На базе приведенного анализа он предлагает модели конкурентных действий, ставящих целью сохранение наилучших позиций бизнеса^[44].

Как пишет Ю. Рубин, «толчок к развитию теории состоял… в формировании взгляда на конкуренцию глазами не только потребителей и преподавателей университетов, но и предпринимателей»^[45].

Следовательно, перед теорией практической конкуренции стоит задача разработки теоретических подходов, способствующих достижению целей предпринимателей - увеличение прибыли. По мнению Строкова В. А., для указанных целей фирма может использовать качество продукта, его цену, каналы сбыта и информационные каналы воздействия на потребителя. В зависимости от факторов, которыми фирма может влиять на спрос, можно выделить следующие виды конкуренции: ценовая, качественная (конкуренция свойствами продукта), сбытовая и коммуникационная^[46].

Рассмотрим подробнее подход этого автора к данному вопросу.

Сущность ценовой конкуренции заключается в снижении цены на продукцию в целях увеличения прибыли за счет последующего роста объемов реализации. Увеличение объемов продаж обусловлено как привлечением покупателей, ранее пользующихся аналогичным товаром других производителей, так и привлечением покупателей из рыночного сегмента с более низким доходом. Задачей ценовой конкуренции является обеспечение возросшего спроса необходимым уровнем фирменного предложения. Цель ценовой конкуренции считается достигнутой, если в результате снижения цен произошло увеличение прибыли^[47].

Сущность качественной конкуренции заключается в повышении спроса на продукцию фирмы путем предложения рынку товаров более высокого качества. В основу концепции положено правило о том, что более высокое качество является причиной повышенного внимания потребителей к товару. Качество продукции понимается как совокупность реализованных в товаре потребительских свойств (функций), способных удовлетворять потребности покупателей^[48]. Это значит, что, к примеру, использование при производстве продукции более современной технологии само по себе не определяет качество товара. Однако при сравнении товара с товарами конкурентов может выражаться в более высоких оценках таким потребительским свойствам, как «надежность», «внешний вид», «функционал». Таким образом, более высокое качество товара может определяться:

– более высокой степенью удовлетворения потребительской функции, реализованной в товаре;

– реализацией в товаре дополнительной потребительской функции^[49].

Поэтому качественная конкуренция основана или на создании превосходящего параметра потребительской функции, или на реализации нового потребительского свойства, способного удовлетворить дополнительную потребность. Улучшение качества товара позволяет повысить цену его реализации по сравнению с аналогичными, но менее качественными товарами на рынке. Цель качественной конкуренции считается достигнутой, если в результате улучшения качества товара произошло увеличение спроса и прибыли.

Сущность сбытовой конкуренции заключается в управлении сбытом в целях повышения прибыли. Носителем управляющего воздействия при этом выступает канал сбыта. Концепция сбытовой конкуренции основана на том, что доступность товара для потенциальных покупателей повышает спрос на него. Сбытовая конкуренция направлена на: увеличение количества каналов сбыта; уменьшение числа посредников в канале сбыта. Увеличение количества каналов повышает объем продаж и, тем самым, прибыль фирмы. Сокращение количества посредников увеличивает долю производителя в конечной цене товара. Задачей сбытовой конкуренции является всесторонний охват целевого рынка каналами сбыта. Цель сбытовой конкуренции считается достигнутой, если в результате создания дополнительного канала сбыта произошло увеличение количества продаж с последующим ростом прибыли^[50].

Сущность коммуникационной конкуренции заключается в воздействии на потребителя при помощи коммуникационных маркетинговых средств с целью повышения спроса на продукцию фирмы. Цель коммуникационной конкуренции – увеличение прибыли – в данном случае достигается за счет реализации продукции по повышенным ценам. Повышение цен обусловливается как повышенным спросом на товар, так и необходимостью возмещения затрат на использование комплекса маркетинговых коммуникаций. Повышение спроса происходит за счет расширения рынка сбыта.

Цель коммуникационной конкуренции считается достигнутой, если в результате использования маркетинговых средств произошло увеличение прибыли фирмы. Проведение фирмой того или иного вида конкуренции определяется сложившимся рыночным положением и возможностями фирмы. Процесс планирования конкурентной борьбы называется конкурентным планированием. Целью конкурентного планирования является увеличение прибыли, средством достижения цели – конкуренция. Поскольку проведение разных видов конкуренции связано с осуществлением различных затрат, каждому виды свойственны свои расчеты объемов продаж, издержек, прибылей. В общем виде конкурентное планирование включается в себя расчет всех видов конкуренции с последующим сравнением результативных показателей^[51].

Таким образом, бытовое понимание конкуренции как соперничества вполне отражает сущность конкуренции. Однако в современной экономической литературе конкуренция рассматривается не как борьба между фирмами, а как соперничество отдельного хозяйствующего субъекта за свою долю прибыли^[52].

За полтора-два столетия центр внимания исследователей, изучающих конкуренцию, сместился от состояний рынка к вопросам развития фирмы. Это повлекло смену задач, решаемых экономистами: от объяснения функционирования рыночного механизма к разработке прибыльных стратегий. Как следствие, современная теория конкуренции облекла форму, представленную в виде возможных моделей поведения. В зависимости от различных условий авторы предлагают ту или иную стратегию по обретению конкурентных преимуществ. Перед современной теорией конкуренции стоит цель разработать механизмы, способствующие эффективному развитию компании и обеспечивающие получение прибыли любой фирме в любой отрасли^[53]. Следовательно, сама конкуренция выступает неким универсальным средством по достижению главной цели предпринимателей – максимизации прибыли.

Выводы

Обзор основных теоретических подходов к исследованию конкуренции демонстрирует отсутствие однозначного представления о конкуренции как о поведенческом феномене и как об экономическом институте, а также об их соотношении. Конкуренция рассматривается одновременно как негативное явление с точки зрения отдельно взятого производителя и как благо для общества в целом. При этом она, с одной стороны, способствует экономии ресурсов и совершенствованию отдельно взятого производства, но одновременно приводит к растратам ресурсов, диспропорциям и кризисам перепроизводства, с другой стороны.

Таким образом, для исследователей конкуренции остается открытым главный вопрос поиска единой теории, которая непротиворечивым образом увязала бы функции конкуренции как экономического регулятора на микро и макроуровнях.

Глава 2. Современное развитие теорий конкуренции

2.1. Конкуренция как система и как процесс

Современные авторы ставят задачу сформулировать универсальную теорию, которая опираясь бы на единую методологическую базу, определяла то общее, что присуще всем разнообразным формам проявления конкуренции. Опираясь на теорию конкуренции Маркса и применяя системный подход, профессор Тарануха предложил концепцию, которая непротиворечивым образом включает в себя как статические, так и динамические представления о ней. Конкуренция анализируется как сложное многомерное явление, которое, с одной стороны, предстает как процесс рыночного соперничества, связанный с витальными последствиями для его участников, и с другой – как многоуровневая система взаимоотношений между участниками хозяйственной жизни. На наш взгляд, определенное преимущество предлагаемой Ю. В. Таранухой концепции заключается также в том, что автор не только формулирует проблему взаимосвязи макро- и микро-уровней конкуренции, но и предлагает собственное понимание механизма действия этой взаимосвязи.

Конкуренция, с его точки зрения, представляет собой сложную многомерную систему, которая, в свою очередь, является частью другой системы – рыночного хозяйства. Ю. В. Тарануха исходит из динамического ее понимания, рассматривает движение всей системы в целом. «Содержание экономической конкуренции может быть определено как рыночное состязание между продавцами, которое ведется ими за свои частные интересы посредством методов, направленных на ограничение возможностей соперников, и в процессе которого выявляются их способности к выживанию и развитию»^[54]. Сложность исследования данного многомерного явления, по мнению автора, заключается в том, что, позволяя увидеть законы капиталистического хозяйства, конкуренция при этом представляет их суть в искаженном виде. На макроуровне – это законы стоимости, прибавочной стоимости и накопления капитала. На микроуровне – законы снижения издержек и концентрации капитала. На мезоуровне – закон выравнивания норм прибыли, который внешне выражается в процессе перелива капитала и в изменении межотраслевых пропорций. «Благодаря конкуренции рыночная цена представляется результатом взаимодействия спроса и предложения, в то время как на самом деле она созидается необходимым для производства продукта рабочим временем, величина которого определяется движением капитала. Прибыль выглядит как результат деятельности капитала, хотя на самом деле она – превращенная форма неоплаченного труда наемного рабочего. Представляясь в качестве фактора приведения рынков в равновесие, конкуренция как раз является той силой, которая не позволяет рынкам прийти в такое состояние» ^[55].

Ю. В. Тарануха выделяет три подсистемы экономической конкуренции – макроподсистема, мезоподсистема, микроподсистема. Макроподсистема конкуренции (далее макроконкуренция) реализует свою функцию как принцип организации и функционирования рыночного хозяйства. Мезоподсистема конкуренции (далее – мезоконкуренция) проявляется как механизм взаимодействия продавцов. Микроподсистема (далее – микроконкуренция) конкуренции обеспечивает реализацию конкуренции в качестве способа достижения экономических целей^[56]. Система взаимосвязей между выделенными тремя уровнями соответствует не иерархическому принципу, как это может показаться, а принципу матрешки: «Действие микроподсистемы, где конкуренция проявляется как метод реализации экономических целей, «упаковано» в сферу действия мезоподсистемы, которая обеспечивает целостность конкуренции, то есть создает условия для осуществления указанного метода в качестве универсального средства борьбы между конкурентами, вне зависимости от сфер и рынков деятельности. В свою очередь, действие мезоподсистемы подчинено общему конкурентному принципу, реализация которого обеспечивается через действие макроподсистемы, вследствие чего мезоподсистема оказывается «упакованной» в сферу действия макроподсистемы» ^[57].

Макроподсистема конкуренции – самый абстрактный ее уровень, где конкуренция предстает в виде безличной силы, нормы, определяющей и воспроизводящей конкурентный принцип отношений между хозяйствующими субъектами. Благодаря этому свойству макроподсистемы конкуренция идентифицируется как закон рыночной экономики. Макроподсистема конкуренции опосредует все формы движения рыночного хозяйства. Она не является причиной возникновения его законов, а представляет собой механизм их реализации. «Маркс указывает на то, что конкуренция не создает и не устанавливает законы капитализма, а является всего лишь их исполнителем». Какую бы форму ни принимала конкуренция, отменить действия этих законов она не может» ^[58]. Макроконкуренция в условиях свободы предпринимательской деятельности выступает ограничителем эгоистических интересов участников рынка. «Аморальность рыночного поведения превращается в эффективность функционирования рынков благодаря ограничению, на которое натыкается эгоизм поступков одних участников рынка со стороны других его участников» ^[59].

Главная функция конкуренции на макроуровне – воспроизводство условий своего существования, а через это и условий существования системы, частью которой она является. Выполнение данной функции осуществляется посредством разрешения заключенных в конкуренции внутренних противоречий. Каждый раз условия воспроизводятся с некоторыми изменениями, которые, накапливаясь, в конечном итоге выражаются в такой форме, при которой ставится под вопрос необходимость существования самой конкуренции. Таким образом, выполнение задачи по сохранению системы приводит к ее разрушению. При этом, чем эффективнее конкуренция выполняет эту свою функцию, тем скорее формируются условия для ее отмирания^[60]. Регулирующая функция макросистемы регулирует выбор решений, связанных с поддержанием принципа присвоения результатов посредством соперничества частных интересов. Противоречие тут заключается в том, что, с одной стороны, конкуренция должна создавать равные условия борьбы и обеспечивать вознаграждение участников исключительно по ее результатам. Но, с другой стороны, такие условия со временем приводят к концентрации капиталов и усилению их экономической власти, что подрывает другой важный принцип, который является генератором частных интересов, – атомистичность устройства экономики. Селективная функция – сортировка уже принятых конкурентами решений, то есть выявление тех решений, которые повышают их выживаемость и в наибольшей степени соответствуют действующим конкурентным условиям. Эффективность макроподсистемы конкуренции в широком смысле – это ее влияние на развитие хозяйственной системы. В узком смысле – показатель ее способности воспроизводить себя в качестве института, уравновешивающего эгоистические устремления соперников и реализующееся на практике в виде равенства условий включения в конкурентный процесс^[61].

Мезоконкуренция в концепции Ю. В. Таранухи выступает связующим звеном между макро- и микро уровнями конкуренции, которые, представляя конкуренцию в несовместимых на первый взгляд формах, приводят к недопониманию ее сути и дискуссиям на эту тему между представителями различных научных подходов. Мезоподсистема призвана решать две задачи: «Первая – обеспечить реализацию заложенных в конкуренции принципов на всех уровнях системы. Вторая – обеспечить взаимодействие между уровнями этой системы» ^[62]. На мезоуровне системы особенно ярко проявляется диалектика природы конкуренции. Она обеспечивает выполнение объединительной функции, которая, с одной стороны, противопоставляет частные интересы соперников и изолирует их друг от друга, но с другой – обеспечивает при этом связь между ними и единство характера их поведения, направляя их в сторону поиска новых возможностей и областей для реализации частных интересов. Другой важной функцией мезоподсистемы является обеспечение реализации принципа конкурентного равенства, который подразумевает, что в процессе борьбы ко всем соперникам предъявляются равные требования, а вознаграждение осуществляется на основе единого критерия^[63]. Эффективность мезоконкуренции определяется ее способностью регулировать межотраслевые пропорции производства и обеспечивать структурные сдвиги в экономике. «Она может быть прослежена на основе динамики соотношения отраслевых норм прибыли, экономического роста и адаптивной способности хозяйственной системы» ^[64].

Микроподсистема конкуренции представляет собой реализацию на практике конкурентного принципа и механизма, воплощая их в конкретные формы конкурентной борьбы, которые осязаемы и конкретны для каждого соперника. В этой подсистеме конкуренция перестает быть абстрактным принципом и стихийной безликой силой, принимая форму борьбы между конкретными субъектами, которые осознают себя как конкуренты и борются за четко обозначенные цели. В силу того что микроуровень конкуренции демонстрирует себя наиболее явно, именно он и становится в большинстве случаев объектом исследования и полем для научного поиска при разработке теорий конкуренции. Это приводит к искаженному пониманию сути изучаемого явления, так как «именно в этой подсистеме наиболее полно проявляется способность конкуренции все искажать, и прежде всего собственную природу и содержание» ^[65]. Именно на микроуровне конкуренция проявляется в качестве действия, которое носит субъективный характер в том смысле, что основывается всегда на «субъективной природе мотивации принимаемых решений» ^[66]. Это приводит к субъективизации конкуренции, которая выражается в том, что на первый план выходит значение личностей-предпринимателей, принимающих решения и выбирающих те или иные стратегии борьбы. «На микроуровне субъективная сторона конкуренции проявляется настолько отчетливо, а роль субъективного фактора столь значимой, что может стать причиной ложного понимания механизма конкурентного процесса» ^[67]. Субъективизацию и явственность конкурентных отношений Ю. В. Тарануха считает главными особенностями микроуровня конкуренции. Зачастую эти свойства конкуренции становятся причиной неправильного понимания исследователями ее природы. Акцентируя внимание на инструментах конкурентной борьбы и стратегиях достижения конкурентных преимуществ, они сводят её сущность к конкурентным действиям отдельных производителей. Достигаемое в результате конкурентной борьбы отчуждение прибыли соперника на микроуровне воспринимается как результат усилий предпринимателя, а не действия конкурентного принципа устройства рыночной экономики. Автор не умаляет важности субъективной стороны конкуренции. Он обращает внимание на то, что в силу своего более осязаемого воплощения на микроуровне эта сторона скрывает от непосредственного наблюдения ее жесткую взаимосвязь с объективной стороной микроконкуренции. Последняя представлена совокупностью рыночных параметров, которые определяют условия, исходя из которых носитель субъективной стороны конкуренции – хозяйствующий субъект – и принимает решения о выборе конкурентных стратегий. «Субъективная сторона конкуренции играет весьма важную роль в конкурентной борьбе, но только в рамках тех возможностей, которые предоставляются ей объективной стороной микроконкуренции» заключающей в себе, с одной стороны, материализованный в факторах производства конкурентный потенциал каждого участника конкуренции, а с другой – противостоящий ему потенциал соперников» ^[68]. Кажущиеся совершенно противоположными и несвязанными друг с другом проявления конкурентных отношений оказываются частями единого процесса.

Понятие «субъективизация конкуренции» позволила Ю. В. Таранухе раскрыть причину существующего противоречия в понимании конкуренции как совокупности действий и как объективно складывающихся на рынке условий. Кроме того, автору удалось выделить основание для объединения двух противоположных подходов – структурного и поведенческого, что, безусловно, следует считать существенным преимуществом предложенной автором концепции. Из данной концепции также следует, что единство субъективной и объективной сторон конкуренции реализуется на всех трех уровнях конкуренции, однако степень выразительности каждой из них изменяется в противоположном относительно друг друга направлении. А именно: чем выше рассматриваемый уровень конкуренции, тем более явно выражена на нем объективная и менее явно выражена субъективная сторона конкуренции, и наоборот.

Другим важным плюсом концепции Ю. В. Таранухи являются раскрытые в ней принципы принудительности и витальности конкурентной борьбы для всех ее участников. Это означает, что участники рыночных отношений не в состоянии избежать соперничества с другими конкурентами, поскольку сама природа рыночного хозяйства задает им одинаковую цель – отчуждение прибыли соперников. Достижение этой цели одним конкурентом возможно только при ограничении возможностей ее достижения другими конкурентами, а недостижение этой цели приводит к устранению конкурента как хозяйствующего субъекта. Именно эти характеристики конкуренции – принудительность и витальность – радикальным образом отграничивают конкуренцию от всех остальных форм соперничества.

Таким образом, профессор Тарануха предпринял попытку построить общую теорию конкуренции на основе единой методологии, а не принципа механического объединения существующих подходов.

2.2. Оценка современных теорий конкуренции

Проведенное исследование свидетельствует, что, во-первых, очевидно, что ни одна из представленных концепций конкуренции в полной мере не совпадает с тем представлением о «полезной» конкуренции. Полезность и эффективность конкуренции определяются в рамках каждого подхода по-своему, в соответствии с принятым им пониманием природы конкуренции и ее функций в экономике. Это может быть достижение рыночного равновесия, установление равновесной цены, справедливое распределение ресурсов и эффективное их использование, выравнивание отраслевых норм прибыли, обеспечение экономического роста. Многообразие перечисленных функций, приписываемых конкуренции различными экономическими школами, говорит о том, что конкуренция – это не абсолютное благо и не абсолютное зло, а очень сложное многоуровневое явление экономической жизни, требующее глубокого и всестороннего анализа. Внешне оно может проявлять себя в различных формах, многообразие и разнородность которых порой вводит исследователей в заблуждение относительно его природы и содержания. Многие авторы, преследуя цель дать конкуренции исчерпывающее определение, анализируют только видимое им поведение рыночных агентов, соперничающих друг с другом. Вследствие этого у них формируется искаженное восприятие сути данного явления, которое только на самом низшем – микроуровне конкуренции проявляется как совокупность конкурентных действий хозяйствующих субъектов. Отсюда же проистекает и распространенное противопоставление конкуренции различным формам сотрудничества^[69]. Сущность же конкуренции остается неизменной независимо от формы ее выражения и уровня проявления. Этот тезис иллюстрируют примеры, когда сотрудничество становится для конкурентов на какое-то время выгодным и даже необходимым для достижения их целей.

Во-вторых, единой общепринятой концепции конкуренции на сегодняшний день пока не существует, соответственно не существует и общего понимания термина «конкуренция», которое разделялось бы всеми школами и исследователями. Это создает серьезные препятствия для дальнейшего развития научной основы для формирования и совершенствования инструментов регулирования конкурентных отношений. Выявление подлинной природы и сущности конкуренции могло бы способствовать созданию общей методологической базы для гармоничного развития всех существующих трактовок конкуренции. Поэтому единая целостная концепция представляется возможной и необходимой.

В-третьих, если исходить из сущности конкуренции как отношения противоположных интересов хозяйствующих субъектов, из того, что Ф. фон Хайек называл стремлением «получить то, что стремится получить еще кто-то другой в то же самое время»^[70], то очевидно, что вопрос о необходимости ее стимулирования и повышения интенсивности теряет свою актуальность. В данном случае иллюстративным будет еще один пример, приведенный участником круглого стола «Конкуренция – противоречивый идеал», С. Сазоновым. Он считает, что идея стимулировать конкуренцию аналогична умозаключению, согласно которому, мы принимаем решение, что болеющему человеку необходимо повышать температуру тела, так как это помогает организму бороться с недугом^[71]. «Конкуренция действительно является некоторым индикатором. Как температура есть индикатор того, что организм достаточно силен, чтобы бороться с болезнью, так и конкуренция есть индикатор здоровья рыночной системы, но пытаться изменить работу системы, воздействуя на показания индикатора, бессмысленно» ^[72]. Существование конкуренции в указанном выше смысле обусловлено существованием порождающих ее источников – института частной собственности и конфликта интересов собственников. Другой вопрос, что рамки, ограничивающие действия конкурентов, могут направлять процесс борьбы предпринимателей в различные русла, в большей или меньшей степени представляющие интерес для общества в целом. Максимизировать или минимизировать можно побочные эффекты конкуренции, но не ее саму. Отрицательные для общества эффекты представляется целесообразным, по возможности, ограничивать, а положительные, наоборот, стимулировать. Осуществление подобного регулирования могло бы стать намного эффективнее, если бы основывалось на выверенной терминологии и адекватном понимании сущности объекта регулирования, то есть конкуренции.

В-четвертых, представляется важным развести два принципиально разных аспекта рассматриваемой проблемы. С одной стороны, необходимо создание общей целостной теории конкуренции, которая, во-первых, раскрывала бы сущность конкуренции как экономического явления и, во-вторых, описывала бы конкретные ситуации и условия существования этой борьбы на различных рынках. И с другой – необходимо совершенствование методов измерения конкуренции и определения наиболее оптимальной ее формы для того или иного рынка, а также определения способов и инструментов для достижения этого состояния. Первая задача актуальна для ученых-теоретиков, вторая – для регулирующих органов власти, формирующих и реализующих политику по защите и поддержке конкуренции.

Выводы

Подводя итоги, необходимо еще раз обозначить важный вывод из изложенного: конкуренция как неизбежный конфликт интересов экономических агентов, предполагающий, что достижение цели одним из участников не позволяет достичь этой цели другому, отражает внутреннюю необходимость и способ существования капитала. Суть конкуренции – не в реализации агентами конкурентного поведения. Это – следствие противоречия их интересов как собственников. Конкуренция неизбежно возникает там, где есть частная собственность и рынок, принудительно вовлекая соперников в борьбу за наиболее эффективное приложение капитала. Предприниматели вынуждены конкурировать, иначе они просто перестанут существовать как производители. Реализовывается же этот конфликт в различных формах и на различных уровнях экономической системы. Поэтому говорить о максимизации конкуренции или повышении ее интенсивности было бы не вполне корректно. Правильнее, на наш взгляд, вести речь о создании условий, которые позволят протекать конкурентной борьбе участников в желаемой и полезной для общества форме. К выявлению оптимальной для каждого отдельно взятого рынка формы необходимо подходить с учетом его специфических особенностей и характеристик, а также использовать для этого эффективный инструментарий, формированию которого будет способствовать единая концепция конкуренции.

Заключение

Обзор основных теоретических подходов к исследованию конкуренции демонстрирует отсутствие однозначного представления о конкуренции как о поведенческом феномене и как об экономическом институте, а также об их соотношении. Конкуренция рассматривается одновременно как негативное явление с точки зрения отдельно взятого производителя и как благо для общества в целом. При этом она, с одной стороны, способствует экономии ресурсов и совершенствованию отдельно взятого производства, но одновременно приводит к растратам ресурсов, диспропорциям и кризисам перепроизводства, с другой стороны.

Таким образом, для исследователей конкуренции остается открытым главный вопрос поиска единой теории, которая непротиворечивым образом увязала бы функции конкуренции как экономического регулятора на микро и макроуровнях.

Конкуренция как неизбежный конфликт интересов экономических агентов, предполагающий, что достижение цели одним из участников не позволяет достичь этой цели другому, отражает внутреннюю необходимость и способ существования капитала. Суть конкуренции – не в реализации агентами конкурентного поведения. Это – следствие противоречия их интересов как собственников. Конкуренция неизбежно возникает там, где есть частная собственность и рынок, принудительно вовлекая соперников в борьбу за наиболее эффективное приложение капитала. Предприниматели вынуждены конкурировать, иначе они просто перестанут существовать как производители. Реализовывается же этот конфликт в различных формах и на различных уровнях экономической системы. Поэтому говорить о максимизации конкуренции или повышении ее интенсивности было бы не вполне корректно. Правильнее, на наш взгляд, вести речь о создании условий, которые позволят протекать конкурентной борьбе участников в желаемой и полезной для общества форме. К выявлению оптимальной для каждого отдельно взятого рынка формы необходимо подходить с учетом его специфических особенностей и характеристик, а также использовать для этого эффективный инструментарий, формированию которого будет способствовать единая концепция конкуренции.

Список литературы

Баумоль У. Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли // Вехи экономической мысли. Т. 5. СПб.: Экономическая школа, 2003.

Голубева М. А. Ретроспективы развития теории конкуренции // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2011. Т. 17. № 4. С. 71-75.

Гуляев Г. Ю. Эволюция теории конкуренции // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012. № 28. С. 317-321.

Жданов А. Эволюция теории конкуренции: от эффективного развития рынка к эффективному развитию предпринимательства // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2011. № 4. С. 216-219.

Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство /Пер. с англ. под ред. проф. А.Н. Романова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

Круглый стол «Вопросы теории конкуренции» // Современная конкуренция. 2010. № 3.

Локтева А. О. Эволюция теорий монополии и конкуренции // Теория и практика современной науки. 2015. № 5 (5). С. 207-213.

Лоскутова М. В. Анализ теорий конкуренции и конкурентоспособности // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 9 (31). С. 101-106.

Макконелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Т. 2. М.: Республика, 1992.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М.: гос. изд-во полит. Лит-ры. 1955.

Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: изд-во Социум, 2005.

Одес В. Конкуренция – двигатель экономики рыночного типа // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. №2, 2010. С. 69.

Осипов В. В. О необходимости критического пересмотра отношения к теории и явлению конкуренции // В сборнике: МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ, ФИНАНСЫ, ИННОВАЦИИ» Автономная некоммерческая организация содействия развитию современной отечественной науки Издательский дом «Научное обозрение». 2014. С. 115-143.

Платонова Е. Д. Об общенаучных подходах к исследованию конкуренции и конкурентных отношений // Современная конкуренция. 2007. № 4. – С. 12.

Петрищев М. В. Направления развития теории рыночной конкуренции // Теоретическая экономика. 2012. № 4 (10). С. 43-50.

Петрищев М. В. Историко-генетический подход в теории рыночной конкуренции // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2012. № 4. С. 175-179.

Портер Е. М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / пер. с англ. И. Минервина; 2-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

Розанова Н. М. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования: опыт стран с развитой рыночной экономикой. URL: http://www.pandia.ru.

Рубин Ю. Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. - М.: Маркет ДС, 2010.

Рубин Ю. Б. Теория и практика предпринимательской конкуренции: Учебник / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. – М., 2003.

Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция - революция в теории // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В. М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Издательство социально-экономической литературы 1962.

Стиглер Дж. Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В. М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1999.

Строков В. А. Управление конкуренцией на фирме. М.: «ХОРС», 2007.

Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012.

Фелештин В. И. Современные тенденции развития теории конкуренции // Экономический журнал. 2014. Т. 34. № 2. С. 47-57.

Филин Р. С., Кокорев А. А. Теория конкуренции М. Портера // В книге: НАУЧНАЯ СЕССИЯ НИЯУ МИФИ-2015 Аннотации докладов: в 3-х томах. отв. ред. О. Н. Голотюк. 2015. С. 230.

Фляйшер К. Стратегический и конкурентный анализ. Методы и средства конкурентного анализа в бизнесе / Фляйшер К., Бенсуссан Б. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2005.

Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. — М.: Изограф, 2000.

Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992.

Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. — М.: ИРИСЭН, 2006.

Шаститко А. Конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории // Экономическая политика. 2008. № 2. – С. 111.

Шумпетер Й. А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. /Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. — М.: Экономика, 1995.

1. Стиглер Дж. Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В. М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1999. – С. 25. ↑

2. Круглый стол «Вопросы теории конкуренции» // Современная конкуренция. 2010. № 3. ↑

3. Платонова Е. Д. Об общенаучных подходах к исследованию конкуренции и конкурентных отношений // Современная конкуренция. 2007. № 4. – С. 12. ↑

4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Издательство социально-экономической литературы 1962. – С. 87. ↑

5. Рубин Ю. Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. - М.: Маркет ДС, 2010. – С. 15. ↑

6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Издательство социально-экономической литературы 1962. – С. 60-61. ↑

7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Издательство социально-экономической литературы 1962. – С. 99. ↑

8. Розанова Н. М. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования: опыт стран с развитой рыночной экономикой. URL: http://www.pandia.ru. ↑

9. Стиглер Дж. Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В. М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1999. – С. 25. ↑

10. Одес В. Конкуренция – двигатель экономики рыночного типа // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. №2, 2010. С. 69. ↑

11. Лоскутова М. В. Анализ теорий конкуренции и конкурентоспособности // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 9 (31). С. 101-106. ↑

12. Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция - революция в теории // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В. М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999. – С. 54. ↑

13. Розанова Н.М. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования: опыт стран с развитой рыночной экономикой. URL: http://www.pandia.ru. ↑

14. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 92. ↑

15. Макконелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Т. 2. М.: Республика, 1992. – С. 66. ↑

16. Макконнел К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. С 14-го англ.изд. – М.: ИНФРА-М, 2003. C. 502. ↑

17. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. — М.: Изограф, 2000. — С. 87. ↑

18. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. — М.: ИРИСЭН, 2006. — С. 101. ↑

19. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство /Пер. с англ. под ред. проф. А.Н. Романова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – С. 112. ↑

20. Фляйшер К. Стратегический и конкурентный анализ. Методы и средства конкурентного анализа в бизнесе / Фляйшер К., Бенсуссан Б. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2005. С.23. ↑

21. Шумпетер Й. А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. /Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. – С. 88. ↑

22. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. — М.: ИРИСЭН, 2006. С. 390–392. ↑

23. Баумоль У. Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли // Вехи экономической мысли. Т. 5. СПб.: Экономическая школа, 2003. ↑

24. Тарануха Ю. В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 80. ↑

25. Розанова Н. М. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования: опыт стран с развитой рыночной экономикой. URL: http://www.pandia.ru. ↑

26. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992. ↑

27. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992. – С. 159. ↑

28. Тарануха Ю. В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 120. ↑

29. Тарануха Ю. В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 123. ↑

30. Тарануха Ю. В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 121. ↑

31. Шаститко А. Конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории // Экономическая политика. 2008. № 2. – С. 111. ↑

32. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992. – С. 29. ↑

33. Шаститко А. Конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории // Экономическая политика. 2008. № 2. – С. 117. ↑

34. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: изд-во Социум, 2005. – С. 239. ↑

35. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. – С. 118. ↑

36. Шаститко А. Конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории // Экономическая политика. 2008. № 2. – С. 119. ↑

37. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М.: гос. изд-во полит. Лит-ры. 1955. ↑

38. Тарануха Ю. В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 53. ↑

39. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М.: гос. изд-во полит. Лит-ры. 1955. – С. 559-560. ↑

40. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М.: гос. изд-во полит. Лит-ры. 1955. – С. 160. ↑

41. Тарануха Ю. В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 43. ↑

42. Филин Р. С., Кокорев А. А. Теория конкуренции М. Портера // В книге: НАУЧНАЯ СЕССИЯ НИЯУ МИФИ-2015 Аннотации докладов: в 3-х томах. отв. ред. О. Н. Голотюк. 2015. С. 230. ↑

43. Петрищев М. В. Направления развития теории рыночной конкуренции // Теоретическая экономика. 2012. № 4 (10). С. 43-50. ↑

44. Портер Е. М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / пер. с англ. И. Минервина; 2-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – С. 114. ↑

45. Рубин Ю. Б. Теория и практика предпринимательской конкуренции: Учебник / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. – М., 2003, С.9. ↑

46. Строков В. А. Управление конкуренцией на фирме. М.: «ХОРС», 2007. - С.13. ↑

47. Локтева А. О. Эволюция теорий монополии и конкуренции // Теория и практика современной науки. 2015. № 5 (5). С. 207-213. ↑

48. Петрищев М. В. Историко-генетический подход в теории рыночной конкуренции // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2012. № 4. С. 175-179. ↑

49. Гуляев Г. Ю. Эволюция теории конкуренции // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012. № 28. С. 317-321. ↑

50. Жданов А. Эволюция теории конкуренции: от эффективного развития рынка к эффективному развитию предпринимательства // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2011. № 4. С. 216-219. ↑

51. Голубева М. А. Ретроспективы развития теории конкуренции // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2011. Т. 17. № 4. С. 71-75. ↑

52. Фелештин В. И. Современные тенденции развития теории конкуренции // Экономический журнал. 2014. Т. 34. № 2. С. 47-57. ↑

53. Осипов В. В. О необходимости критического пересмотра отношения к теории и явлению конкуренции // В сборнике: МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ, ФИНАНСЫ, ИННОВАЦИИ» Автономная некоммерческая организация содействия развитию современной отечественной науки Издательский дом «Научное обозрение». 2014. С. 115-143. ↑

54. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 243. ↑

55. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 291. ↑

56. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 243-244. ↑

57. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 245. ↑

58. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 290-291. ↑

59. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 289. ↑

60. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 250. ↑

61. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 319. ↑

62. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 321. ↑

63. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 323-325. ↑

64. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 350-351. ↑

65. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 356. ↑

66. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 357. ↑

67. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 358. ↑

68. Тарануха Ю.В. Конкуренция: система и процесс // Современная конкуренция: монография. М.: издательство «Дело и Сервис», 2012. – С. 339. ↑

69. Круглый стол «Вопросы теории конкуренции» // Современная конкуренция. 2010. № 3. ↑

70. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. – С. 106. ↑

71. Круглый стол «Конкуренция – противоречивый идеал» // Современная конкуренция. 2011. № 1. – С. 34. ↑

72. Круглый стол «Конкуренция – противоречивый идеал» // Современная конкуренция. 2011. № 1. – С. 35. ↑