Сотрудничество России с мировыми финансово- кредитными институтами

Содержание:

ВЕДЕНИЕ

История взаимоотношений России с ключевыми международными финансовыми институтами (МФИ), прежде всего Международным валютным фондом (МВФ) и Группой Всемирного банка, является относительно недолгой.

Несмотря на присутствие представителей СССР на Бреттон-Вудской конференции и их активное участие в разработке соглашений, результатами которых стало создание МВФ и Международного банка реконструкции и развития (МБРР), страна – уже в лице Российской Федерации – стала членом организаций лишь в 1992 г. С тех пор характер взаимоотношений России и МФИ претерпел существенные изменения, чему способствовал целый ряд факторов. К ключевым из них можно отнести: улучшение финансово-экономического положения России в начале 2000-х гг.; переосмысление мировым сообществом роли МФИ и осознание необходимости реформирования мировой финансовой архитектуры; изменение баланса сил в мировой экономике в пользу стран с формирующимися рынками, в первую очередь группы БРИКС; усиление в мире процесса регионализации, сопровождающегося формированием региональных финансовых институтов; нарастание геополитической напряженности в результате событий на Украине и введение санкций против России.

Международные экономические и финансовые организации составляют одно из важнейших звеньев международной финансовой системы и являются основным источником необходимых финансовых ресурсов для стран с развивающейся и переходной экономикой. В настоящее время Россия - член различных международных валютно-кредитных и финансовых институтов, она развивает сотрудничество с некоторыми из них на договорной основе. Государственная политика сотрудничества России с международными финансовыми организациями на современном этапе должна быть ориентирована на эффективное использование возможностей и преимуществ, которое предоставляет членство в этих организациях, поскольку сотрудничество с ними заключается не только в получении займов для финансирования некоторых программ и проектов внутреннего значения, а представляет собой комплекс взаимодополняющих функций, нацеленных на реализацию национальных интересов в мировой экономике и политике.

Цель работы – рассмотреть сотрудничество России с мировыми финансово-кредитными институтами.

Для достижения поставленной цели необходимо определить ряд задач:

• изучить функции и цели деятельности МВФ и Мирового Банка;
• рассмотреть историю взаимодействия России и мировых финансово-кредитных институтов;
• проанализировать сотрудничество России и МВФ;
• проанализировать сотрудничество России с группой Всемирного банка;
• определить проблемы сотрудничества России и международных финансовых организаций;
• выявить перспективы развития сотрудничества России и международных финансовых организаций.
• Объект исследования – механизм сотрудничества России с мировыми финансово-кредитными институтами.
• Предмет исследования – совокупность международных валютно-финансовых отношений России с мировыми финансово-кредитными институтами.

Источниковой базой исследования стали труды российских экономистов и ученых, исследующих проблемы взаимодействия России с международными финансово-кредитными организациями (Белянцева О. М., Бичева Е. Е., Горин И. О., Егорова А. А., Пакова О. Н., Хлебникова Д. В.), а также информационные ресурсы глобальной сети Интернет.

1. Теоретические аспекты функционирования мировых финансово-кредитных институтов

1.1. Функции и цели деятельности МВФ и Мирового Банка

Международные финансовые организации играют заметную роль в международных финансово-экономических и валютно-кредитных отношениях [14].

Под финансовым институтом понимается учреждение, занимающееся операциями по передаче денег, кредитованию, инвестированию и заимствованию денежных средств с помощью различных финансовых инструментов. Основное назначение финансового института - организация посредничества, т.е. эффективного перемещения денежных средств (в прямой или опосредованной форме) от сберегателей к заемщикам [21].

Эти организации объединяет общая цель - развитие сотрудничества и обеспечение целостности и стабилизации сложного и противоречивого всемирного хозяйства. Среди них особое место занимают организации в системе ООН: Международный валютный фонд (МВФ) и группа Всемирного банка - Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и три его филиала: Международная ассоциация развития (МАР), Международная финансовая корпорация (МФК) и Многостороннее инвестиционно-гарантийное агентство (МИГА).

Международные финансовые институты преследуют следующие цели:

• объединить усилия мирового сообщества в целях стабилизации международных финансов и мировой экономики;
• осуществлять межгосударственное валютное и кредитно-финансовое регулирование;
• совместно разрабатывать и координировать стратегию и тактику мировой валютной и кредитно-финансовой политики [8].

Финансовые институты выполняют следующие функции:

1. Сбережение финансовых ресурсов. Эта функции появилась из-за необходимости накопления денежных средств для их последующего использования (целевого инвестирования или потребления). Средства накапливать при помощи финансовых институтов выгодно и безопасно.

2. Посредничество является основной функцией финансовых институтов и логично дополняет функцию сбережения, поскольку, аккумулируя сберегаемые денежные средства и будучи вынужденным платить за них, финансовый институт должен озаботиться их использованием, приносящим доход, которого будет достаточно не только для выплат сберегателям, но и для получения собственного дохода. Средства идут от сберегателя к заемщику, а собственно процесс передачи средств сопровождается возникновением обязательств по их возврату и вознаграждению [18].

3. Финансовая трансформация - заключается в том, что краткосрочные (финансовые) активы и обязательства могут трансформироваться в долгосрочные. Достигается это, в частности, путем секъюритизации активов, когда кредитное учреждение собирает в пул предоставленные им кредиты, обеспеченные относительно однородным имуществом, и выпускает ценные бумаги под общее обеспечение. Возможен и обратный вариант [9].

4. Передача риска. Подавляющее большинство финансовых операций рисковые по своей природе, поэтому при их осуществлении всегда возникает желание либо избежать риска, либо снизить его уровень. Достигается это различными способами, в частности получением гарантий и обеспечений, передачей части риска финансовому посреднику.

5. Организация валютных операций. В современной экономике подавляющее большинство компаний связано в той или иной степей с валютными операциями. В развитой рыночной экономике эти операции предопределены желанием компании выйти на международные рынки благ и факторов производства. В развивающейся экономике действуют и другие причины валютных операций - желание создать совместные предприятия, найти иностранного инвестора, открыть зарубежное представительство, приобрести из-за рубежа новую технику и др. Оформление подобных операций в подавляющем большинстве случаев проходит через финансовые институты [10].

6. Содействие ликвидности. Текущая деятельность любого предприятия по определению не может быть жестко предопределенной, всегда возникает проблема создания страхового запаса денежных средств, которым можно было бы воспользоваться, когда, например, наступил срок погашения кредиторской задолженности, но деньги от дебитора, на которые рассчитывала компания, на счет так и не поступили [7]. Самый простой вариант страховки от подобной случаев - формирование резерва денежных средств - оказывается не самым выгодным, поскольку деньги, лежащие без движения, не только не приносят доход, но, напротив, приводят к убыткам (например, из-за инфляции). Поэтому наиболее разумным является инвестирование денежных средств в высоколиквидные финансовые продукты, предлагаемые финансовыми институтами, например в акции, краткосрочные обязательства [13].

7. Организация операций по изменению организационно-правовых форм компаний. Наиболее типичной операцией подобного рода является преобразование компании в АО. Логика развития бизнеса такова, что по мере становления компании и расширения масштабов деятельности ее учредители становятся не в состоянии обеспечить надлежащее финансирование компании. В этом случае компания меняет организационно-правовую форму, преобразуясь в АО и благодаря этому получая возможности дополнительного финансирования. Эта процедура весьма сложная и трудоемкая и для ее реализации прибегают к помощи специализированных финансовых институтов [12].

Таким образом, международные финансовые институты способствуют обобщению государств в различных сферах жизни. То есть, цель создания любой международной организации заключается в объединении усилий государств в той или иной области: экономической (ЕС), валютно-финансовой (МВФ) и в других. Целями международной финансовой организации могут быть развитие сотрудничества, обеспечение целостности, стабилизация сложных ситуаций, сглаживание противоречий всемирного хозяйства.

1.2. История взаимодействия России и мировых финансово-кредитных институтов

Присоединение Российской Федерации к МВФ в 1992 г. предоставило стране возможность привлекать средства фонда в целях проведения экономических преобразований, а также финансирования дефицита бюджета и платежного баланса. Первые восемь лет своего членства в МВФ Россия являлась реципиентом средств фонда. Такие средства выделялись в форме специальных программ финансово-экономической помощи на определенных условиях, которые включали в себя обеспечение макроэкономической стабилизации (в том числе сокращение дефицита бюджета, снижение уровня инфляции, ужесточение денежно-кредитной политики и др.), а также проведение структурных реформ, таких как приватизация предприятий, либерализация внешнеэкономической деятельности, введение рыночного ценообразования и пр. [6]

За период с 1992 по 1999 гг. Россия в общей сложности привлекла восемь кредитов МВФ общим объемом около 22 млрд долл. США (таблица 1) [3].

Средства, полученные Россией в июле 1999 г. в размере 640 млн долл., стали последним траншем, привлеченным страной от МВФ. Начиная с 2000 г. Россия прекратила привлечение кредитных ресурсов из фонда и стала осуществлять меры по погашению своей задолженности. По мере улучшения экономического положения в стране России удалось полностью погасить свой долг перед МВФ за пять лет (таблица 2) [11].

Таблица 1 – Заимствования Российской Федерации валютных средств МВФ в период с 1992 по 1999 гг. (млн СДР)

Период	Вид кредита	Условия	Подтвержденная сумма	Израсходованная сумма
Август 1992 г.	Стэнд-бай	Сокращение дефицита бюджета до 5% ВВП; снижение инфляции до менее 10% в месяц; сокращение лимитов централизованных кредитов ЦБ правительству	1,04 млрд долл. (719 млн СДР)	1,04 млрд долл. (719 млн СДР)
Июнь 1993 г.	Механизм финансирования системных преобразований	Сокращение дефицита бюджета на 50% (до 10% ВВП); поддержание инфляции на уровне 7-9% в месяц	1,5 млрд долл. (1078 млн СДР)	1,5 млрд долл. (1078 млн СДР)
Апрель 1994 г.			1,5 млрд долл. (1078 млн СДР)	1,5 млрд долл. (1078 млн СДР)
Апрель 1995 г.	Стэнд-бай	Сокращение дефицита бюджета до 6% ВВП; снижение инфляции до 1%; продолжение структурных реформ (отмена внешнеторговых льгот, количественных ограничений импорта и экспорта, экспортных пошлин, либерализация торговли нефтью)	6,8 млрд долл. (4313,1 млн СДР)	6,8 млрд долл. (4313,1 млн СДР)
Март 1996 г.	Программа расширенного финансирования	Сокращение дефицита бюджета до 2% ВВП к 1998 г.; снижение инфляции до 7% в год; продолжение реализации рыночных реформ	10,1 млрд долл. (6901 млн СДР)	7,5 млрд долл. (5105 млн СДР)
Июль 1998 г.	Добавление к кредиту в рамках механизма расширенного кредитования 1996 г.	Реализация согласованной антикризисной программы: сокращение дефицита бюджета до 2,8% ВВП и увеличение доходов бюджета до 13% ВВП в 1999 г., снижение уровня инфляции, проведение налоговой реформы, реализация структурных реформ	3 млрд долл. (2313 млн СДР)	-
	Механизм финансирования дополнительных резервов		5,3 млрд долл. (3992 млн СДР)	900 млн долл. (675 млн СДР)
	Механизм компенсационного финансирования		2,9 млрд долл. (2157 млн СДР)	2,9 млрд долл. (2157 млн СДР)
Июль 1999 г.	Стэнд-бай	Реализация экономической программы, включая принятие пакета налоговых и иных законодательных актов, обеспечение профицита бюджета в размере 2% ВВП, снижение темпа инфляции до 50% в 1999 г., проведение структурных реформ	4,5 млрд долл. (3300 млн СДР)	640 млн долл. (471,4 млн СДР)

Таблица 2 – Задолженность Российской Федерации перед МВФ за период с 1992 по 2005 гг. (млн СДР и млрд долл. США на конец периода) [11]

Год	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998
СДР	719,0	1797,3	2875,6	6496,8	8698,2	9805,9	13732
Долл.	1,0	2,5	4,2	9,6	12,5	13,2	19,3
Год	1999	2000	2001	2002	2003	2004
СДР	11102,3	8912,8	5914,8	4767,3	3411,2	2293,8
Долл.	15,2	11,6	7,4	6,5	5,1	3,5

Помимо предоставления финансовых средств России, МВФ играл важную роль в оказании технической помощи, которая была особо необходима в условиях перехода к рыночной экономике и отсутствия отечественных высококвалифицированных специалистов. За период с 1991 по 2001 гг. России было предоставлено 63 человеко-года технической помощи, что составляло около 4% от общего объема технического содействия, оказываемого фондом (таблицы 3 и 4).

Таблица 3 – Объемы технической помощи, оказываемые МВФ России в период с 1992 по 2001 гг. [17]

Фискальный год	Число человеко-лет	% от общей технической помощи МВФ
1992	3,2	2,4
1993	7,2	4,8
1994	9,6	6,7
1995	12,1	7,2
1996	8,8	4,2
1997	6,1	3,3
1998	4,0	2,7
1999	4,6	2,3
2000	3,9	2,0
2001	3,6	1,9
Всего	63,1	37,5

Таблица 4 – Структура технической помощи (долгосрочное содействие), оказываемой МВФ России в период с 1992 по 2001 гг. [16]

Период	Сфера	Число человеко-лет
Февраль 1993 г. - июнь 1997 г.	Налоговое администрирование	4,4
Январь 1994 г. - декабрь 1995 г.	Бюджет	2,0
Март 1994 г. - сентябрь 1995 г.	Налоговое администрирование	1,6
Июль 1994 г. - декабрь 1995 г.	Бюджет	1,5
Сентябрь 1997 г. - август 1999 г.	Налоговое администрирование	2,0
Февраль 1999 г. - август 2001 г.	Бюджет	2,6

Помощь предоставлялась в форме оказания консультационной и экспертной поддержки [2]. Западных экспертов направляли в Россию на определенный период (как правило, год и более), где они оказывали техническое содействие, направленное, прежде всего, на развитие навыков сотрудников Центрального банка и Министерства финансов в области разработки и реализации денежно-кредитной и фискальной политики [15].

Таким образом, международные финансовые организации играют заметную роль в международных финансово-экономических и валютно-кредитных отношениях. Эти организации объединяет общая цель - развитие сотрудничества и обеспечение целостности и стабилизации сложного и противоречивого всемирного хозяйства. Среди них особое место занимают организации в системе ООН: Международный валютный фонд и группа Всемирного банка - Международный банк реконструкции и развития и три его филиала: Международная ассоциация развития, Международная финансовая корпорация и Многостороннее инвестиционно-гарантийное агентство. Присоединение Российской Федерации к МВФ в 1992 г. предоставило стране возможность привлекать средства фонда в целях проведения экономических преобразований, а также финансирования дефицита бюджета и платежного баланса. Первые восемь лет своего членства в МВФ Россия являлась реципиентом средств фонда. Помощь предоставлялась в форме оказания консультационной и экспертной поддержки.

2. Оценка взаимодействия России с мировыми финансово-кредитными институтами

2.1. Анализ сотрудничества России и МВФ

В настоящий момент Россия выступает в МВФ в качестве кредитора. Решением совета директоров МВФ в 2005 г. страна была включена в План финансовых операций (ПФО) МВФ – механизм, посредством которого фонд осуществляет кредитование его членов в случае ухудшения их платежных балансов, используя средства участников плана. Обязательство по предоставлению финансовых средств в рамках ПФО закреплено в разделе 3 статьи V Устава МВФ.

Помимо этого, Россия участвует в различных операциях, которые предусмотрены статьями соглашения МВФ, включая покупку и продажу СДР, участие в «Новых соглашениях о заимствованиях», покупку облигаций МВФ, финансирование программ помощи развитию, списание задолженности беднейших стран и др. [1]

МВФ продолжает оказывать России активную консультационную поддержку и техническое содействие, включая проведение семинаров, конференций, учебных мероприятий и пр. [5]

Долгое время ключевым вопросом в отношениях России и МВФ является проблема перераспределения квот и голосов внутри фонда. В основу необходимости пересмотра квот стран в МВФ легли сразу два тренда. Первый из них связан с изменением баланса сил в мировой экономике и усилением роли развивающихся стран в мире. С 1990 г. доля развивающихся стран и стран с формирующимися рынками в мировом ВВП существенно возросла: с 36,1% в 1990 г. до 58,1% в 2016 г. (таблица 5) [4].

Таблица 5 – ВВП основных групп стран в 1990–2016 гг. (рассчитанный по ППС, млрд долл. и % от мирового ВВП)

Группы стран	1990	2000	2005	2008	2012	2016
Мир	27002	49542	67276	83014	99089	118170
Развитые страны
млрд долл.	17248	28237	35472	40574	44026	49557
% от мирового показателя	63,9	57,0	52,7	48,9	44,4	41,9
Ключевые развитые страны («Большая семерка»)
млрд долл.	13771	21709	26868	30284	32723	36739
% от мирового показателя	51,0	43,8	39,9	36,5	33,0	31,1
Прочие развитые страны
млрд долл.	1783	3559	4775	5762	6748	7771
% от мирового показателя	6,6	7,2	7,1	6,9	6,8	6,6
Развивающиеся страны и страны с формирующимися рынками
млрд долл.	9754	21305	31804	42440	55063	68613
% от мирового показателя	36,1	43,0	47,3	51,1	55,6	58,1

Еще в период, предшествующий мировому финансовому кризису 2008–2009 гг., многие страны выражали недовольство сложившейся системой глобального финансового регулирования [20]. По их мнению, неэффективность МВФ была связана, в том числе с ключевой ролью стран «Большой семерки» в принятии решений, в то время как формирующиеся экономики практически не оказывали влияния на политику фонда. Такая ситуация не отражала происходящих изменений в мировой экономике [6].

Несбалансированность системы глобального финансового регулирования можно проиллюстрировать на примере, приведенном Р. Брайантом в статье «Реформа квот и голосов МВФ: потерянные возможности». Автор рассматривает две группы стран, первая из которых состоит из 5 стран ЕС (Италии, Нидерландов, Бельгии, Швеции и Швейцарии), а вторая – из крупнейших на 2006 г. стран с формирующимися рынками (Китая, Республики Корея, Мексики, Индии и Бразилии) [19]. До первого раунда увеличения квот в отношении четырех стран (Китая, Южной Кореи, Мексики и Турции) в соответствии с постановлением, принятым Советом управляющих МВФ на своей сессии в Сингапуре 18 сентября 2006 г., обе группы располагали примерно 1/10 от общего объема голосов (10,4 и 8,2% соответственно). При этом вклад европейских стран в мировую экономику был существенно меньше. Так, доля пяти стран ЕС в мировом ВВП, рассчитанном по рыночным ценам, составляла 8,1% по сравнению с 11,9% для стран второй группы. В случае расчета ВВП по ППС соотношение составляло 5,8% против 20,7% [23].

Помимо изменения баланса сил в мировой экономике, менялась и роль развитых и развивающихся стран в международных финансовых институтах. Все большее число развитых стран стали обращаться за получением финансовой помощи, предоставляемой МФИ, в то время как страны с формирующимися рынками выступали в качестве кредиторов. Так, в период кризиса 2008–2009 гг. за помощью к МВФ обратились такие европейские страны, как Исландия, Венгрия, Латвия. В период с 2010 по 2013 гг. в результате развития долгового кризиса в Европе реципиентами финансовой помощи МВФ стали Греция, Ирландия, Португалия и Кипр [22].

Рост спроса на предоставление финансовой помощи в результате кризисных явлений привел к необходимости увеличения ресурсов МВФ. На Лондонском саммите «Группы двадцати», состоявшемся в апреле 2009 г., был принят «План действий по выходу из глобального финансового кризиса», в рамках которого страны, среди прочего, приняли решение увеличить втрое финансовые ресурсы МВФ до 750 млрд долл. Вклад в реализацию этой инициативы внесли и страны с формирующимися рынками: в частности, Китаем были предоставлены средства в размере 31,2 млрд СДР (около 40 млрд долл.), Россией, Индией и Бразилией - по 8,7 млрд СДР (около 13 млрд долл.), ЮАР - 340 млн СДР (около 500 млн долл.). Участие в увеличении финансирования МВФ приняли и такие государства, как Малайзия, Таиланд, Мексика, Сингапур [25].

При этом привлечение финансовых ресурсов от стран с формирующимися рынками не способствовало увеличению квот и голосов последних в организации. Это было связано с тем, что финансирование фонда было осуществлено через специальный механизм «Новых соглашений о займах» (НСЗ). Он предусматривает временное финансирование МВФ, которое производится только в случае необходимости. Средства в рамках НСЗ не являются основным капиталом фонда.

Такая ситуация не устраивала отдельные государства. В частности, основным сторонником проведения реформы квот МВФ стала группа стран БРИКС. С самого начала своей деятельности они рассматривали продвижение реформы международной финансовой архитектуры в качестве одного из ключевых приоритетов. По итогам первой встречи министров финансов БРИК в ноябре 2008 г. стороны в Совместном коммюнике призвали к «реформированию многосторонних институтов, чтобы они могли отражать происходящие структурные изменения в мировой экономике и увеличивающуюся роль стран с формирующимися рынками». Также было отмечено, что реформа МВФ должна быть «направлена на достижение более справедливого баланса голосов и участия между развитыми и развивающимися странами» [24].

На очередной встрече БРИК в марте 2009 г., состоявшейся накануне встречи министров финансов и управляющих центральными банками «Группы двадцати», страны в очередной раз призвали к реализации реформы МФИ, включая пересмотр роли и мандата МВФ.

Страны БРИК поддержали решение об увеличении ресурсов фонда, однако отметили, что предоставляемые ими средства должны стать «временным мостом к постоянному увеличению квот» [12]. Кроме этого, они отметили необходимость принятия «срочных мер в отношении права голоса и представительства в МВФ, с тем, чтобы они лучше отражали реальный экономический вес стран» и призвали изучить изменения в международной валютной системе, включая роль резервных валют. В коммюнике страны БРИК также выразили свою позицию относительно выбора новых глав МВФ и Всемирного банка, согласно которой последние должны избираться открыто и без привязки к гражданству [18].

Вопрос реформирования международной финансовой архитектуры поднимался в ходе всех последующих встреч стран группы БРИКС. Кроме этого, группа продвигала свою позицию и на других площадках. Так, предложения России к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне в 2009 г. в том числе включали краткосрочные и долгосрочные меры по реформированию МФИ, в целом отражающие общую позицию стран БРИКС [14].

Призыв России к пересмотру квот и голосов в МВФ был обусловлен еще и тем, что в результате второго раунда специального пересмотра квот, состоявшегося в 2008 г., она оказалась в числе стран, квота которых в капитале МВФ уменьшилась - с 2,78% до 2,49%. Недовольство России такой ситуацией, в частности, было выражено в предложениях к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне, где отмечалось, что «исходя из результатов первого этапа реформы, завершенного в апреле 2008 г., поставленные цели пока не достигнуты», в связи с чем Россия полагает «целесообразным аннулировать пакет решений по реформе квот и голосов, согласованный в апреле 2008 года, и продолжить работу в рамках МВФ с тем, чтобы вынести на ратификацию уже более радикальный вариант реформирования, в большей степени отражающий существующую расстановку сил в мировой экономике» [22].

На Саммите «Группы двадцати», состоявшемся в сентябре 2009 г. в Питтсбурге, было принято решение о перераспределении 5% квот в МВФ, в первую очередь в пользу стран с формирующимися рынками. Такое решение означало, что развитые страны больше не будут обладать контрольным пакетом квот в фонде. Решение являлось компромиссным: Россия настаивала на перераспределении квот в размере 7%, европейские страны, в свою очередь, выступали против какого-либо пересмотра квот [20].

В декабре 2010 г. Совет управляющих МВФ утвердил пакет реформ, который предусматривал увеличение вдвое (с 238,5 млрд СДР до 477 млрд СДР) квот МВФ в рамках 14-го общего пересмотра квот и их существенное перераспределение (более 6% долей квот) в пользу развивающихся стран и стран с формирующимися рынками (таблица 6). По итогам реформы Россия должна была войти в число 10 крупнейших участников МВФ: ее доля в квотах увеличилась бы с 2,5 до 2,7%, а доля в голосах - с 2,4 до 2,6%. Кроме этого, пакет реформ включал меры по изменению системы управления фондом: предусматривалась ликвидация назначаемых исполнительных директоров и придание исполнительному совету полностью выборного характера [9].

Таблица 6 – Распределение квот и голосов МВФ основных участников фонда до и после реформы 2010 г. (% от общего объема квот и голосов МВФ)

Страна	Квоты		Голоса
	После реформы 2008 г.	После реформы 2010 г.	После реформы 2008 г.	После реформы 2010 г.
США	17,7	17,4	16,7	16,5
Япония	6,6	6,5	6,2	6,1
Германия	6,1	5,6	5,8	5,3
Франция	4,5	4,2	4,3	4,0
Великобритания	4,5	4,2	4,3	4,0
Китай	4,0	6,4	3,8	6,1
Италия	3,3	3,2	3,2	3,0
Саудовская Аравия	2,9	2,1	2,8	2,0
Канада	2,7	2,3	2,6	2,2
Россия	2,5	2,7	2,4	2,6
Индия	2,4	2,7	2,3	2,6

С учетом того что реформа принималась в «пакетном режиме» по настоянию США, для ее принятия требовалось согласие членов фонда, на которые приходится 85% от общего объема голосов. Такая величина, в соответствии с Уставом МВФ, необходима для внесения изменений в систему управления фонда. В условиях, когда на США приходилось более 15% квот и голосов, они, по сути, обладали правом вето на решения совета директоров [7].

В течение пяти лет Конгресс США отказывался ратифицировать реформу квот МВФ. В 2014 г. ее очередное обсуждение в рамках «Группы двадцати» фактически зашло в тупик. В этой связи было принято решение, что если до конца 2014 г. не удастся ратифицировать поправки в Устав МВФ, то «будут предложены альтернативные механизмы, которые бы учитывали повышение доли emerging markets в мировой экономике». Позиция Конгресса резко изменилась в конце 2015 г., в результате чего пакет реформ был ратифицирован, а решения о реформе МВФ вступили в силу с 26 января 2016 г. [15]

В результате реформы четыре страны БРИКС (за исключением ЮАР) вошли в десятку крупнейших участников МВФ, а их доля в общем объеме квот увеличилась с 11,5 до 14,7%. Таким образом, формально страны БРИКС не получили права вето по наиболее важным решениям фонда – для этого доля квот должна составлять 15% [5].

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О принятии поправок к статьям соглашения Международного валютного фонда, одобренных резолюцией Совета управляющих Международного валютного фонда 15 декабря 2010 г. №66-2» отмечалось, что пересмотр квот «в целом незначительно повлияет на общий расклад сил в фонде» в связи с тем, что в пользу развивающихся стран будет перераспределено лишь 2,8% квот. Вместе с тем правительство России отметило в качестве положительного итога реформы увеличение общей доли голосов стран БРИК с 10,71% до 14,18%, что приближает их к блокирующему пакету (15%) [24].

Данная реформа важна для России. В случае согласования своих действий с партнерами по БРИКС и двумя-тремя другими государствами, разделяющими позицию России, страна сможет влиять на отдельные решения МВФ. Эта логика отражена и в официальной российской позиции. Так, по мнению главы МИД России С. В. Лаврова, уже при 14,7% голосов «можно найти недостающие десятые доли процента у единомышленников» [14].

Другим вопросом, представляющим особую важность для России и других стран группы БРИКС и непосредственно связанным с реформой квот МВФ, является пересмотр формулы расчета квот. Используемая на сегодняшний день формула, на основе которой происходит распределение квот в МВФ, дает преимущества развитым странам. Так, показатель вариабельности выше для стран с высокой степенью движения капитала, а показатель открытости – для малых европейских стран, активно торгующих в рамках ЕС. В то же время, несмотря на то, что показатель международных резервов выше для стран с формирующимися рынками, его вес в формуле составляет лишь 5%. Особенность расчета ВВП, при которой только 40% рассчитывается по ППС, также более выгодна для развитых стран.

Страны группы БРИКС долгое время выражали свое недовольство действующей формулой расчета квот. В частности, они выступают против использования в формуле показателей вариабельности и открытости, так как, по их мнению, они не отражают реальной роли и положения стран в мировой экономике. Так, по итогам встреч министров финансов и управляющих центральных банков «Группы двадцати» в рамках весенней сессии МВФ в 2012 г., министр финансов России А.Г. Силуанов заявил, что «нынешняя формула приводит к тому, что доля Люксембурга сопоставима с долей такой страны, как Пакистан, где-то четверть составляет от доли Индии и чуть меньше доли Франции, то есть явное несоответствие экономики страны той квоте, которая имеется сегодня в рамках такой формулы», и предложил распределять квоты МВФ, исходя из объема ВВП и международных резервов стран [12].

Согласно решениям, принятым в рамках Саммита «Группы двадцати» в Сеуле в 2010 г., новая формула расчета квот была определена к январю 2013 г., а 15-й общий пересмотр квот – завершиться к январю 2014 г. Однако из-за задержки 14-го общего пересмотра квот данные сроки не были соблюдены. Страны БРИКС продолжают настаивать на необходимости продолжения реализации реформы МВФ и пересмотре формулы расчета квот. На встрече министров финансов БРИКС в апреле страны договорились при обсуждении пересмотра формулы расчета квот в МВФ настаивать на учете показателя ВВП стран по ППС [6].

Реформа МВФ 2010 г., решения в рамках которой вступили в силу с января 2016 г., предусматривает внесение изменений в порядок формирования исполнительного совета директоров фонда. До реформы исполнительный совет состоял из 24 директоров. Пять из них были назначаемыми и представляли страны с наибольшей долей квот в капитале фонда – США, Японию, Германию, Францию и Великобританию. Остальные 19 директоров были выборными, при этом 16 представляли группы стран, а три страны (Россия, Китай и Саудовская Аравия) – только себя [16].

Реформа 2010 г. предусматривает ликвидацию категории назначаемых директоров и придание исполнительному совету полностью выборного характера. По мнению экспертов, такие изменения не несут особых выгод для стран БРИКС, включая Россию, несмотря на то, что все страны группы официально поддержали реформу управления. Между тем новый порядок формирования исполнительного совета позволит придать ему более «технический» характер, снизив уровень политического представительства отдельных стран [17].

Отдельные эксперты отмечают, что в условиях нового этапа работы фонда России было бы полезно использовать европейский опыт в области координации действий в рамках МВФ. В частности, Европейским союзом был создан постоянно действующий комитет, в состав которого входят десять директоров от стран ЕС. Заседания комитета проходят на регулярной основе (раз в неделю), руководство им осуществляет один из директоров, избираемый сроком на два года. Это позволяет странам ЕС эффективно координировать свою политику в исполнительном совете МВФ [23].

Долгое время российская сторона продвигала вопрос реформирования глобальной системы резервных валют, включая расширение валютной корзины СДР. Так, предложения России к Саммиту «Группы двадцати» в Лондоне в 2009 г. в том числе включали призыв МВФ к проведению исследования следующих возможностей:

• диверсификации перечня валют, используемых в качестве резервных, на основе принятия согласованных мер по стимулированию развития крупных региональных финансовых центров;
• создания наднациональной резервной валюты, эмиссия которой будет осуществляться международными финансовыми институтами [25].

В качестве возможного варианта диверсификации резервных валют Россия предлагала включение в состав валютной корзины СДР национальных валют стран БРИК. О такой возможности, в частности, заявил, будучи на должности президента РФ, Д.А. Медведев на Всемирном экономическом форуме в Давосе.

Между тем инициатива придания рублю статуса мировой резервной валюты не была поддержана МВФ. В частности, представители МВФ отмечали, что сложность использования рубля в качестве резервной валюты, как и других валют развивающихся стран, состоит «в небольшой эмиссии по сравнению с традиционными эмитентами резервных валют», и выражали сомнения, что такие страны смогут «удовлетворить огромный существующий спрос» [21].

В последнее время западные эксперты все более скептично настроены в отношении интернационализации российской валюты, что обусловлено, в том числе развитием кризисных явлений в российской экономике и напряженностью в отношениях между Россией и западными странами. Так, профессор экономики Университета Беркли (США) и бывший советник МВФ Б. Эйхенгрин в интервью Bloomberg заявил, что он «не знает ни одного человека, кто воспринимает идею придания рублю статуса резервной валюты серьезно» и что «держать финансовые активы в России является рискованным делом» [14].

Снижение перспектив превращения рубля в резервную валюту подтверждается и статистикой. По данным Банка международных расчетов, в рейтинге наиболее торгуемых валют рубль за период с 2013 по 2016 гг. опустился с 12 на 18 место, а его доля в мировой торговле снизилась за аналогичный период с 1,6 до 1,1%. Важно отметить, что в конце прошлого года МВФ принял решение о включении в состав СДР китайского юаня. Принятое решение вступило в силу с 1 октября 2016 г., в результате чего доля юаня в корзине СДР составила 10,92% [13].

2.2. Анализ сотрудничества России с группой Всемирного банка

Россия стала членом Всемирного банка (МБРР и Международной ассоциации развития) в июне 1992 г. В декабре того же года Россия присоединилась к Многостороннему агентству по инвестиционным гарантиям (МИГА), а годом позднее – к Международной финансовой корпорации (МФК). Все четыре организации входят в группу Всемирного банка, целью которой является предоставление финансовой и технической помощи развивающимся странам.

МБРР является ключевой структурой группы Всемирного банка. Цель организации состоит в предоставлении финансовых ресурсов, а также технической и консультационной поддержки развивающимся странам, преимущественно со среднем уровнем дохода.

С момента присоединения России к МБРР, банк одобрил для страны 71 заем общей стоимостью 14,35 млрд долл. В связи с введением экономических санкций против России, МБРР прекратил выделение финансирования в 2014 г.

Наибольшая доля финансирования пришлась на первые годы членства России в МБРР. Доля заимствований, полученных Россией от Банка в период с 1992 по 1999 г., составляет 87% от общего объема привлеченного страной финансирования от МБРР за весь период ее членства в организации [4].

В структуре заимствований, привлеченных Россией от МБРР, преобладают займы на реализацию проектов в области федерального и государственного управления – на них приходится более 50% от общего объема финансирования (рисунок 1) [8].

Рисунок 1 – Структура заимствований, привлеченных Россией от МБРР

В 2015 г. Всемирным банком была разработана новая стратегия партнерства с Россией, однако в результате введения санкций она не была вынесена на рассмотрение совета директоров [3].

Помимо финансового содействия, МБРР оказывает России аналитическую и консультационную поддержку, включая проведение экономических и отраслевых исследований и оказание технического содействия. Целью консультационных и аналитических услуг является повышение эффективности системы общественных финансов и государственного управления, улучшение инвестиционного климата в стране и отдельных регионах, повышение качества предоставляемых государством социальных услуг и пр. Оказание Всемирным банком консультационных услуг происходит и на возмездной основе. Особое значение такие услуги представляют для субъектов Российской Федерации. В частности, правительства более 30 российских регионов заключили со Всемирным банком по крайней мере одно соглашение об оказании консультационных услуг на возмездной основе [14].

Среди примеров получения Россией таких услуг можно привести консультационную поддержку Всемирного банка модернизации аэропорта «Пулково» в городе Санкт-Петербург [18].

Основная цель деятельности МФК состоит в осуществлении финансирования частного сектора развивающихся стран в форме кредитов и инвестиций, а также оказании консультационной поддержки в области развития частного сектора. С момента присоединения России к МФК в 1993 г. долгосрочные инвестиции корпорации в страну составили более 10 млрд долл., 3,5 млрд из которых было предоставлено в форме синдицированных кредитов, а число утвержденных проектов – более 250. По состоянию на конец 2015 г. инвестиционный портфель МФК в России составил 1,5 млрд долл. в рамках 70 проектов. Основными секторами, в рамках которых были привлечены средства МФК, являются сектор финансовых услуг, инфраструктура, обрабатывающая промышленность, нефтегазовый и добывающий сектор, телекоммуникации, розничная торговля и здравоохранение [20].

В настоящий момент в связи с введением экономических санкций против России инвестиционная деятельность МФК в стране полностью приостановлена. Начиная с мая 2014 г. МФК не одобряла проекты на территории страны.

Ключевая деятельность МИГА состоит в страховании кредиторов и инвесторов от политических рисков в развивающихся странах. На сегодняшний день Россия является четвертым по объему предоставленных гарантий клиентом агентства. Валовый объем обязательств МИГА в России оценивается в размере 705 млн долл., в то время как чистый объем гарантий (после перестрахования) составляет 381 млн долл. Начиная с июля 2014 г. МИГА не одобряло новые проекты в России [7].

Россия является партнером МАР с девятого пополнения бюджета, которое было произведено в 1997 г. Основная цель деятельности ассоциации – оказание финансовой поддержки наиболее бедным странам мира (с ВВП на душу населения менее 1165 долл.) посредством добровольных пожертвований стран-доноров. Кроме этого, МАР предоставляет кредиты странам, подушевой ВВП которых превышает 1 165 долл., но которые не могут выполнить условия, необходимые для привлечения кредитов МБРР [4].

Начиная с 2004 г. объемы финансовых взносов России в МАР устойчиво растут (рисунок 2) [3].

Рисунок 2 – Взносы России в МАР в рамках 13-17 пополнений капитала

В рамках последнего (17-го) пополнения капитала МАР Россией было выделено около 195 млн долл. (127 млн СДР), что составило 0,55% от общего объема пополнения капитала ассоциации.

В рамках содействия международному развитию Россия осуществила финансовые пожертвования в 21 трастовый фонд группы Всемирного банка, 15 из которых являются действующими. Общая сумма предоставленных средств составила 254 млн долл. [10]

На сегодняшний день основной проблемой во взаимодействии России и Группы Всемирного банка остается действие антироссийских санкций, в результате которых была ограничена или полностью приостановлена деятельность отдельных структур группы на территории страны.

Кроме этого, как и в случае с МВФ, Россия при поддержке других стран группы БРИКС выступает за проведение реформы Всемирного банка. Основными направлениями такого реформирования, по мнению стран БРИКС, должны стать придание более демократичного характера структурам управления банка, расширение его финансовых возможностей, дальнейший пересмотр структуры акционерного капитала [8].

Увеличение капитала Всемирного банка является одним из наиболее острых вопросов. Развивающиеся страны и страны БРИКС уже не раз настаивали на необходимости докапитализации банка с целью увеличения объемов выдаваемых кредитов. В частности, страны отмечали существенный дефицит финансовых ресурсов, выделяемых на развитие инфраструктуры. В случае отказа стран-акционеров от пополнения ресурсов Всемирного банка, к 2019 году он будет вынужден сокращать объемы кредитования. До недавнего времени развитые страны отказывались рассматривать данный вопрос. Вместе с тем в последнее время их позиция, в частности США, изменилась, что в том числе связано с появлением на международной арене региональных институтов развития, таких как Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и Новый банк развития БРИКС (НБР). США опасаются, что дальнейший отказ от пополнения ресурсов Всемирного банка снизит значимость данного института по мере роста влияния региональных финансовых организаций. Так, участниками АБИИ на сегодняшний день уже являются 57 государств, из них 20 – нерегиональные члены, среди которых такие крупные европейские страны, как Великобритания, Франция, Германия, Италия и др. [7]

Таким образом, на протяжении всего периода своего членства в Международном валютном фонде и Группе Всемирного банка Россия являлась активным участником деятельности крупнейших международных финансовых институтов. Присоединившись к организациям в качестве заемщика, страна в довольно короткий срок сменила свой статус на кредитора в МВФ и партнера в Банке. На сегодняшний день Россия в сотрудничестве с рядом других государств, в частности, со странами БРИКС, активно продвигает реформы мировой финансовой архитектуры, с тем, чтобы она в большей степени отражала сложившуюся на данный момент расстановку сил в мировой экономике. Россия также участвует и является инициатором региональных финансовых инициатив, призванных укрепить основание международной финансовой системы.

3. Проблемы и перспективы сотрудничества России и мировых финансово-кредитных институтов

3.1. Проблемы сотрудничества России и международных финансовых организаций

Результаты взаимодействия России с МФО неоднозначны. Внешние заимствования, особенно у МВФ, не всегда были эффективными и оправданными. Полученные средства в большинстве случаев использовались не для технологической перестройки экономики, а для покрытия бюджетного дефицита и обслуживания государственного долга. В целом проведенный анализ позволяет выделить ряд проблем сложившегося сотрудничества России с МФО, которые необходимо учитывать в перспективе, в частности, при совершенствовании отношений с международными региональными банками развития [17].

Во-первых, медленно осваивались кредиты, предназначенные для реализации инвестиционных проектов МБРР и ЕБРР, особенно в первые годы их деятельности в России. Причины этого кроются в отсутствии эффективного контроля за ходом реализации проектов российскими органами исполнительной власти, несовершенстве законодательной базы, регламентирующей использование кредитов, а также в недостаточном знакомстве экспертов МФО со спецификой российских условий [7].

Во-вторых, кредиты ведущих МФО при их сравнительно невысокой договорной стоимости связаны со значительными косвенными расходами (консультационные услуги, расходы на содержание групп реализации проектов, комиссии за обязательства и т.д.), а также требуют выполнения ряда условий до начала реализации кредитуемых проектов. Это в итоге снижает финансовую эффективность кредитов МФО и делает их сравнимыми по стоимости и по срокам с заимствованиями на мировом рынке [1].

В-третьих, практическое значение участия России в межгосударственных банках (Международный банк экономического сотрудничества (МБЭС), Международный инвестиционный банк (МИБ) и др.) для развития отечественной экономики не соответствует ее доле в уставном капитале этих организаций и требует пересмотра государственной политики в отношении сотрудничества с ними [18].

Немаловажной причиной малой эффективности сотрудничества России с МФО являлось отсутствие обоснованной государственной политики в данной сфере. В различных ведомствах долгое время отсутствовал системный подход к вопросу об этом сотрудничестве [7].

Под МФО понимались лишь ведущие валютно-кредитные и финансовые организации – МВФ, Всемирный банк, ЕБРР, в то время как Россия была членом более десяти организаций, имеющих подобный статус. В отношениях сотрудничества России с МФО доминировала позиция страны-заемщика, рассчитывающей лишь на получение льготных кредитов и помощи. Кроме того, получение Россией займов часто не отвечало ее общеэкономическим целям. В результате заемные средства направлялись на финансирование большого числа не связанных между собой проектов [10].

В 2000-2007 годах финансово-экономическая ситуация в России стала весьма благоприятной. Профицит государственного бюджета, рост золотовалютных резервов, приток инвестиций, значительное повышение кредитного рейтинга и улучшение условий привлечения займов на внешних и внутренних рынках привели к снижению привлекательности займов МФО как источников финансирования бюджетных расходов, связанных с реализацией проектов в социальной сфере и государственном управлении.

3.2. Перспективы развития сотрудничества России и международных финансовых организаций

Анализ участия России в МФО позволяет сформулировать ряд выводов, которые могут стать полезными с точки зрения совершенствования отношений с ними:

• сотрудничество с МФО должно осуществляться на основе соглашений, программ, стратегий, четко определяющих его цели, способствовать реализации среднесрочных программ социально-экономического развития; при этом должен применяться системный подход, базирующийся на принципе максимального использования сравнительных преимуществ сотрудничества с каждой МФО в качестве ее члена или на договорной основе;
• фундаментом сотрудничества должно стать четкое определение роли каждой из сторон и контроль за использованием заимствованных средств, нужно разграничить ответственность и функции МФО и государственных ведомств, отвечающих за осуществление сотрудничества с ними от имени Российской Федерации [14];
• концепция сотрудничества должна быть ориентирована на сокращение неэффективно используемых займов, а заемные ресурсы – сконцентрированы на реализации крупных инвестиционных проектов общегосударственного значения;
• информация о характере и рамках соглашений о сотрудничестве должна быть доступной как для государственных ведомств, так и для широкой общественности; министерства и ведомства РФ, отвечающие за то или иное направление сотрудничества, должны, например, размещать соответствующую информацию на своих веб-сайтах [22];
• государственная политика сотрудничества России с МФО на современном этапе должна быть ориентирована на эффективное использование возможностей и преимуществ, которое предоставляет членство в МФО, ведь сотрудничество с ними заключается не только в получении займов для финансирования некоторых программ и проектов внутреннего значения, а представляет собой комплекс взаимодополняющих функций, нацеленных на реализацию национальных интересов в мировой экономике и политике [21].

Каждое из рассмотренных направлений сотрудничества России с МФО призвано содействовать решению актуальных социально-экономических задач, в частности, стимулировать развитие отечественного не сырьевого экспорта. С учетом этого встает задача поиска новых направлений участия России в МФО, которые способствовали бы расширению экспорта промышленной продукции и наукоемких услуг. Поиск путей решения этих задач предопределяет необходимость формирования нового направления сотрудничества – по линии взаимодействия России с международными региональными банками развития: Азиатским, Африканским, Межамериканским.

Таким образом, результаты взаимодействия России с МФО неоднозначны. Внешние заимствования, особенно у МВФ, не всегда были эффективными и оправданными. Проведенный анализ позволил выделить ряд проблем сложившегося сотрудничества России с МФО. Во-первых, медленно осваивались кредиты, предназначенные для реализации инвестиционных проектов МБРР и ЕБРР, особенно в первые годы их деятельности в России. Во-вторых, кредиты ведущих МФО при их сравнительно невысокой договорной стоимости связаны со значительными косвенными расходами, а также требуют выполнения ряда условий до начала реализации кредитуемых проектов. В-третьих, практическое значение участия России в межгосударственных банках для развития отечественной экономики не соответствует ее доле в уставном капитале этих организаций и требует пересмотра государственной политики в отношении сотрудничества с ними. Анализ участия России в МФО позволяет сформулировать ряд выводов, которые могут стать полезными с точки зрения совершенствования отношений с ними: сотрудничество с МФО должно осуществляться на основе соглашений, программ, стратегий, четко определяющих его цели; фундаментом сотрудничества должно стать четкое определение роли каждой из сторон; концепция сотрудничества должна быть ориентирована на сокращение неэффективно используемых займов; информация о характере и рамках соглашений о сотрудничестве должна быть доступной как для государственных ведомств, так и для широкой общественности; государственная политика сотрудничества России с МФО на современном этапе должна быть ориентирована на эффективное использование возможностей и преимуществ, которое предоставляет членство в МФО.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Международные финансовые организации играют заметную роль в международных финансово-экономических и валютно-кредитных отношениях. Эти организации объединяет общая цель - развитие сотрудничества и обеспечение целостности и стабилизации сложного и противоречивого всемирного хозяйства. Среди них особое место занимают организации в системе ООН: Международный валютный фонд и группа Всемирного банка - Международный банк реконструкции и развития и три его филиала: Международная ассоциация развития, Международная финансовая корпорация и Многостороннее инвестиционно-гарантийное агентство. Присоединение Российской Федерации к МВФ в 1992 г. предоставило стране возможность привлекать средства фонда в целях проведения экономических преобразований, а также финансирования дефицита бюджета и платежного баланса. Первые восемь лет своего членства в МВФ Россия являлась реципиентом средств фонда. Помощь предоставлялась в форме оказания консультационной и экспертной поддержки.

На протяжении всего периода своего членства в Международном валютном фонде и Группе Всемирного банка Россия являлась активным участником деятельности крупнейших международных финансовых институтов. Присоединившись к организациям в качестве заемщика, страна в довольно короткий срок сменила свой статус на кредитора в МВФ и партнера в Банке. На сегодняшний день Россия в сотрудничестве с рядом других государств, в частности, со странами БРИКС, активно продвигает реформы мировой финансовой архитектуры, с тем, чтобы она в большей степени отражала сложившуюся на данный момент расстановку сил в мировой экономике. Россия также участвует и является инициатором региональных финансовых инициатив, призванных укрепить основание международной финансовой системы.

Результаты взаимодействия России с МФО неоднозначны. Внешние заимствования, особенно у МВФ, не всегда были эффективными и оправданными. Проведенный анализ позволил выделить ряд проблем сложившегося сотрудничества России с МФО. Во-первых, медленно осваивались кредиты, предназначенные для реализации инвестиционных проектов МБРР и ЕБРР, особенно в первые годы их деятельности в России. Во-вторых, кредиты ведущих МФО при их сравнительно невысокой договорной стоимости связаны со значительными косвенными расходами, а также требуют выполнения ряда условий до начала реализации кредитуемых проектов. В-третьих, практическое значение участия России в межгосударственных банках для развития отечественной экономики не соответствует ее доле в уставном капитале этих организаций и требует пересмотра государственной политики в отношении сотрудничества с ними. Анализ участия России в МФО позволяет сформулировать ряд выводов, которые могут стать полезными с точки зрения совершенствования отношений с ними: сотрудничество с МФО должно осуществляться на основе соглашений, программ, стратегий, четко определяющих его цели; фундаментом сотрудничества должно стать четкое определение роли каждой из сторон; концепция сотрудничества должна быть ориентирована на сокращение неэффективно используемых займов; информация о характере и рамках соглашений о сотрудничестве должна быть доступной как для государственных ведомств, так и для широкой общественности; государственная политика сотрудничества России с МФО на современном этапе должна быть ориентирована на эффективное использование возможностей и преимуществ, которое предоставляет членство в МФО.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Беккер П. Р. ВТО, МВФ, МОТ: экономические перспективы и барьеры // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. - 2017. - № 38. - С. 89-97.
2. Белолипецкая А. В. Оценка тенденций, выявленных Всемирным Банком в развитии международной торговли // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. - 2016. - № 4. - С. 11-14.
3. Белянцева О. М. МВФ и Россия: проблемы и перспективы сотрудничества. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2017. – 214 с.
4. Белянцева О. М. Некоторые аспекты сотрудничества России с МВФ: опыт и перспективы. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2016. – 245 с.
5. Белянцева О. М. Некоторые особенности деятельности МВФ в контексте его сотрудничества с Россией // Панорама. - 2017. - № 1. - С. 217-223.
6. Белянцева О. М. Проблемы и перспективы сотрудничества России и МВФ // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия: Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 1. - С. 221-226.
7. Бикалова Н. А. Характер экономических отношений России с МВФ // Бюллетень науки и практики. - 2017. - № 7. - С. 120-130.
8. Бичева Е. Е. Участие России в деятельности международных валютно-финансовых организациях. – Стерлитамак: СГУ, 2017. – 321 с.
9. Всемирный Банк представил экономический отчет по РФ // Бюллетень иностранной коммерческой информации. - 2016. - № 139. - С. 2-3.
10. Горин И. О. Некоторые аспекты сотрудничества России с МВФ // Вестник Финансовой академии. - 2017. - № 3. - С. 105-113.
11. Горин И. О. Некоторые аспекты сотрудничества России с МВФ // Финансы: Теория и Практика. – 2017. - № 4. – С. 21-26.
12. Грязнова М. В. Проблемы сотрудничества и перспективы развития взаимоотношений между Россией и МВФ // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. - 2016. - № 2. - С. 102-105.
13. Егорова А. А. Взаимодействие банковской системы Российской Федерации с международными экономическими организациями. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2016. – 167 с.

Кочановская О. М. Перспективы отношений России с международными экономическими и финансовыми организациями // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). – 2017. - № 1. – С. 78-83.

1. Кочановская О. М. Перспективы отношений России с международными экономическими и финансовыми организациями // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). - 2017. - № 27. - С. 284-291.
2. Кузнецов В. М. Анализ привлечения и использования Российской Федерацией средств займов международных финансовых организаций и перспективы дальнейшего сотрудничества // Финансы и кредит. - 2018. - № 1. - С. 13-15.
3. Курбанова А. Р. Сотрудничество России с МВФ и Всемирным Банком // Вопросы структуризации экономики. - 2017. - № 3. - С. 42-44.
4. Пакова О. Н. Современные реалии и перспективы развития взаимоотношений России и ведущих финансово-кредитных институтов ООН // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2017. - № 9. - С. 27-31.
5. Прока К. Взаимодействие России с международными финансовыми институтами. Справочный обзор. – М.: Центр Стратегических разработок, 2017. – 40 с.
6. Проскурякова Л. Н. Всемирный Банк и Европейский Банк реконструкции и развития: политика взаимодействия с общественностью в России. – М.: Московский государственный институт Международных отношений, 2016. – 212 с.
7. Растяпин А. А. Взаимодействие России с финансовыми институтами ЕС // Хроноэкономика. - 2017. - № 2. - С. 43-47.
8. Хавин Д. В. Международные экономические и валютно-финансовые организации, проблемы и перспективы // Инфраструктурные отрасли экономики: проблемы и перспективы развития. - 2016. - № 10. - С. 31-43.
9. Харисова Д. Р. Сотрудничество Российской Федерации с Международным Валютным Фондом. Эффективность и перспективы развития. – М.: РУДН, 2016. – 384 с.
10. Хлебникова Д. В. К вопросу о реформировании Международного Валютного Фонда // Деньги и кредит. - 2018. - № 1. - С. 60-65.
11. Bikalova N. A. Character of relationships between Russia and IMF. – Воронеж: Воронежский государственный университет, 2017. – 198 с.