Соотношение системы права и системы законодательства

Содержание:

Введение

Определение права как совокупности правовых норм, наделенных характеристиками, признаками позволяет выделить и такие свойства права в общем, как его системность и структурность. Исследование структуры и системы права считается главным в чисто практических и научных целях.

Раз право, как социальный институт - не просто совокупность правовых норм, а что-то системное, некое органическое образование, то тогда и в правоприменительном, и в правотворческом процессах надо принимать во внимание данную характеристику права.

Т.к. системные признаки какого-нибудь объекта означают непременное присутствие в этом объекте составляющих, органически взаимосвязанных друг с другом и взаимодействующих между собой. Помимо составляющих и их связи, системный подход выделяет и содержание этих взаимодействий, их признаки, изучает системообразующие факторы, характеризует сложность системы, ее уровни и т.д.

Из этого следует, что в правотворческом процессе учет системных качеств права ведет к надобности разрабатывать и принимать норма­тивно-правовые акты в комплексе, в совокупности, чтобы они регулирова­ли общественные отношения более эффективно, всесторонне, социально полезно. Это значит, что во время принятия закона надо отсле­дить всю цепочку его взаимодействия с другими законами, внести соответствующие поправки в те или иные законы, или же, наоборот, обнаружив несоответствия с другими законами, признавать, что подготовка и принятие нового закона — дело невозможное или нецелесообразное. Вариантов здесь немало, но системность права непременно накладывает собственные рамки на процесс правотворчества.

В процессе правотворчества учет системности права значит так­же и осознание недопустимости произвольных социальных и экономических решений. Представления многих политиков и экономистов о том, что они могут принимать любые социальные или экономические ре­шения, которые потом оформят юристы, являются неверными. Потому-что, если эти решения противоречат принципам права, эффективность таких социальных, экономических решений будет ничтожно мала или даже может оказаться социально вредной.

К примеру, в течение длительного периода существовало, ну и сейчас еще суще­ствует, несоответствие между трудовым договором как формой участия работника в производстве товаров или услуг и традиционным трудовым договором со своими конкретными, установленными в законодательстве критериями и пра­вилами труда. Договор имеет возможность расширять свободу выбора и усло­вий труда у работника, но не должен ухудшать условия труда, установленные законодательством, не должен заменять одно условие на другое, которое кажется лучшим с точки зрения работника.

Тогда воз­никает вопрос: а зачем вообще нужна контрактная система работы, учебы, службы?

Учет системности права, в правоприменительном процессе, озна­чает возможность находить и применять наиболее подходящую норму для решения уголовного дела, удовлетворения требований сторон гражданско-правового спора.

Все нормы находятся в упорядоченном состоянии, помеще­ны в определенные структурные подразделения права (правовые институты, отрасли, подотрасли), что и дает возможность находить их и реализовывать, словом, приводить в действие.

Под системой законодательства, в теории права, принято понимать совокупность нормативно-правовых актов различной юридической силы, которые исходя из необходимости решения задач, стоящих перед государством, обладают согласованностью действий и внутренним единством.

Понятие «законодательство» трактуется по-разному:

1. «единство и дух всех постановлений, законов страны»;

2. «система всех правовых норм, которые действуют в той или иной стране»;

3. «комплекс законов».

Систематизация законодательства является упорядочением, приведением существующих нормативных актов в целостную, единую и согласованную систему. Под законодательством в «широком смысле» этого слова понимают систему подзаконных актов и законов, это внешняя форма объективного права. Законодательство по уровню юридической силы разделяется на законы, государственные нормативные указы и другие. А по сферам регулирования общественных отношений – на гражданское, трудовое, семейное и другие. В «узком смысле» - определение законодательства сужается только до законов (нормативно-правовых актов Федерального Собрания РФ).

Данная тема актуальна, потому как в теории государства и права большинство ученых рассматривает различные подходы на характер связи между этими двумя системами.

Система законодательства и система права соотносятся как содержание и форма, то есть право закреплено в законодательстве, отражено в нем, притом система законодательства – субъективно-объективна, а система права объективна. Система права - это единая, неразделимый на части совокупность правовых норм - живых клеток правовой материи; на каждом очередном этапе развития общества совокупность правовых норм "кристаллизуется" вокруг нескольких крупных системообразующих факторов, актуальных на данный момент; не существует отраслей права, есть только отрасли законодательства.

Традиционно ставится вопрос о соотношении системы законодательства именно с системой права.

Цель работы:

- раскрытие соотношения между системой права и системой законодательства.

- изучение системы права и системы законодательства, определение данных понятие и их сущности.

Глава 1 Понятие и признаки права и закона

Общая характеристика права и закона

Система права - это внутренняя структура, оп­ределенный порядок расположения и организации ее компонентов, обусловленных характером отношений, существующих в обществе.

Система права выступает внутренней формой права, отражающей социальные отношения в каком-либо государстве. Все нормы, строящие систему права, состоят между собой в таких же по своему характеру взаимозависимости и взаимосвязи, как и общественные отношения, регули­руемые ими.

Системность — обязательное качество всех типов права. Наличие этого качества указывает на целостность, единство и устойчивость права. В основе этого единства и целостности лежат многочисленные субъективные и объективные факторы. Они в повседневной жизни постоян­но переплетаются и взаимодополняются^[1].

Среди субъективных факторов прежде всего следует выделить стремление законодателя и прилагаемые им усилия к созданию и разви­тию такой системы права, которая отличалась бы монолитно­стью и органическим единством. Ибо юридическая, идеологическая и социально-политическая эффективность и значимость права зависят от того, как создана её система и как она внутренне организована.

К объективным факторам, формирующим единство и целостность системы права, нужно отнести те социальные, материальные и иные условия общественной жизни, определяющие не только процессы возникновения и развития системы права, но и объективную необходимость слаженного и эффективного ее функцио­нирования.

Кроме того, систему права, точно также, как и любую другую систему, нужно рассматривать с точки зрения характера взаимодействия и взаимосвязей между ее составляющими компонентами, степени це­лостности правовой системы, особенностей экономической, политической, социальной и иной среды, формирующей ее и по­стоянно воздействующей на нее.

Система права — это многоуровневый, весьма сложная совокупность, структурными элементами которой являются институты, отрасли и нормы, существующие и функционирующие на разных уровнях.

Базисом, основой любой системы права являются нормы права.

Это некий строительный материал, из которого строятся все институты и отрасли права. Первичными элементами системы права являются нормы права.

Они издаются государством и являются общеобяза­тельным правилом поведения.

Нормами права регулируются только наиболее важные для жизнедеятельности всего общества и гра­ждан отношения.

А остальные общественные отношения регулируются неправовыми нормами.

Институты права — это относительно обособленные группы юридических норм, взаимо­связанных между собой, которые регулируют определенные типы общественных отношений.

В отличие от норм — институты являются более емкими по своему содержанию и характеру составными компонентами, вторичными структурными элементами в системе права.

Каждым институтом права регулируются только однородные социальные отношения.

Следовательно каждым институтом права в зависимости от вида и особенностей опосредуемых им отношений охватываются не все, а лишь отдельные, качественно оп­ределенные, относительно самостоятельные и автономные совокупности правовых норм^[2].

Институты права существуют, действуют в пределах отраслей права и формируют структуру каждой отрасли права, вместе с составляющими их нормами.

К примеру, конституционное право России составляют такие институ­ты, как гражданство — совокупность правовых норм, регулирующих социальные отношения, связанные с приобретением, утратой, изменением или осуществлением лицом статуса гражданина какого-либо го­сударства; институты, которые определяют роль и место определенного государ­ственного органа в общей системе государственных органов; институты, которые устанавливают порядок деятельности и формирования общественных организаций, политических партий и т.п.

А гражданское право России составляют множество институтов, которые касаются обязательственных прав гражданина, купли-продажи, подряда, поставок товаров, проката, аренды, займа, найма, страхования, перевозок, хранения товаров, дарения и пр.

Трудовое право России включает в себя институты, которые связаны с составлением и приведением в действие трудовых договоров, выплатой зара­ботной платы, соблюдением дисциплины, уходом на заслуженный отдых и получением пенсии, и др.

Вместе с институтами, которые действуют в пределах отрасли права, существуют еще и институты, которые включают в себя нормы нескольких отраслей права.

В учебной и научной юридической литературе такие институты называют смешанными.

Например: институт дисциплинарной ответственности, являющийся институтом трудового права России, по всем признакам, которые свойственны ему.

Руководство учреждения или предприятия, где совер­шаются трудовые нарушения, имеет право применять дисципли­нарные взыскания к виновным.

Это может происходить в рамках трудового права.

Но в том случае, если дисциплинарное взыскание будет оспариваться в судебном порядке, то рассмотрение этого трудового спора будет осуществляться уже в рамках иной отрасли — гражданского процессуального права.

Отрасли права являются самыми крупными составляющими частями системы права. Они представляют собой совокупность автономных, относительно обособленных юридических норм, которые регулируют опреде­ленную область (сферу) общественных отношений^[3].

Таким образом, нормы права, регулирующих трудовые отношения, образуют отрасль тру­дового права России; совокупность норм права, регулирующая финансовые отноше­ния, формируют отрасль российского финансового права; а совокупность норм права, закрепляющая и регулирующая земельные отношения, создает отрасль земельного права.

Каждая отрасль занимает определенное положение в системе права, в зависимости от своей значимости для жизнедеятельности граждан и общественных отношений, регулируемых ими.

Среди отраслей российского права ведущую роль играет конституционное (государственное) право.

Вслед за ним идут и оставшиеся отрасли права, а именно: финансовое, административное, земельное, сельскохозяйственное, экологическое, уголовное, уголовно-процессуальное, семейное, гражданско-процессуальное право, гражданское, трудовое, исправительно-трудовое, и др.

Также особое положение среди институтов и отраслей права занимает международное право. То есть но не входит ни в одну государственную систему права. Так как предметом его регулирования являются межгосударственные отношения, а не внутригосударственные.

Международное право составляют две части — международное публичное и международное частное права.

Каждая из этих отраслей права представляет собой целостное, единое образование, совокупность, систему.

А каждая от­расль права, по отношению к совокупности институтов права, выступает в качестве общей системы.

Исходя из написанного выше, мы приходим к выводу, что в рамках системы права в общем существуют конкретные составляющие ее системы (подсистемы) в виде отраслей и институтов права.

Они все взаимосвязаны между собой, взаимодейст­вуют и взаимодополняют друг друга. Вследствие их взаимосвязи и взаимодейст­вию формируется единая, цельная, состоящая из отраслей и институтов совокупность — система права.

Систему права нельзя путать с другими двумя близкими, но не идентичными ей понятиями — системой законодательства и правовой системой.

Если под системой права понимать определенный порядок расположения и организации её составных частей, внутреннее строение, то под правовой системой подразумевается вся правовая организация страны, правовая структура всего общества, которая склады­вается из системы всех юридических средств, учреждений и институтов, функционирующих в его пределах^[4].

Таковыми являются не только нормы права, но и правосознание, правовая идеология, правовая практика, правовая культура, и др.

Закон как форма отражения содержания права

Этимологически термин «закон» означает в русском языке «правило», положенный свободе воли и действия.

Под термином «закон» всегда подразумевается общеобязательное правило поведения, обязательное для всех лиц или организаций.

Юридическое понимание слова «закон» заключается в том, что под понятием «закон» подразумевают «правило, постановление высшей власти».

С давних времен и на языках различных народов сложилось похожее смысловое значение соответствующих терминов^[5].

Общее юридическое правило – это норма права, а закон как акт, издаваемый высшей властью – тот источник, в котором право (нормы права) возникает и существует, юридический источник, права соответственно, закон - нормативный акт, излагающий, отменяющий, изменяющий или устанавливающий общие предписания – нормы права.

Понимание закона, в теории права, определяется так: это нормативно-правовой акт, который принимается высшим органом власти государства в особом законодательном порядке, этот орган обладает высшей юридической силой и регулирует наиболее важные, с точки зрения интересов и потребностей населения страны, общественные отношения.

Закон – это высшая форма выражения государственной воли народа, непосредственное воплощение его суверенитета. Он устанавливает отправные точки правового влияния, регулирования, придает ему единство.

Закон является первичным нормативно-правовым актом высшего представительного органа государственной власти, принятым в особом порядке и обладающим высшей юридической силой, и регулирующим важнейшие общественные отношения.

Признаки закона^[6]

1) Закон - разновидность нормативно-правовых актов, обладающая всеми признаками нормативных актов, равно как и правовых актов, в целом.

2) Первичный характер закона означает то, что он исходит от представительного законодательного органа, соответственно, в той или иной мере выражает волю народа. Поэтому закон является первичным по отношению ко всем иным нормативным актам, также, как и к другим правовым актам; все иные акты издаются на основе закона, производны от него. Первичный характер закона обуславливает его «самодостаточность», то есть ему не нужны другие основания для действия, напротив, он сам - базис для всех других актов и всей юридической деятельности в стране.

3) Высшая юридическая сила является важнейшим признаком закона. Высшая юридическая сила закона означает, что все другие правовые акты издаются, во-первых, на основе закона; во-вторых, для исполнения закона; в-третьих, не должны противоречить закону.

4) Законы издаются в особом законодательном порядке, подробно регламентированном законодательными актами и конституцией. Соблюдение процедуры принятия закона является необходимым условием их юридической силы, малейшее нарушение этой процедуры влечет юридическую ничтожность принятого акта. Порядок принятия закона отличается усложненностью, чем законотворчество отличается от иных видов правотворчества.

5) Законы издаются высшими законодательными или представительными органами государства, право принимать законы имеют только эти органы. Данный порядок должен выделить значимость закона, его особое место и роль в системе правовых актов.

6) Закон регулирует важнейшие общественные отношения. Все преходящее, изменчивое, не имеющее особого значения должно затрагиваться не законом, а подзаконными актами. К важнейшим общественным отношениям прежде всего относятся взаимодействие органов государства и граждан, полномочия государственных органов, их классификация и др.

Закон создан быть главным, в правовом государстве, источником права. Особые качества закона позволяют ему быть демократичным источником права, который выражает интересы и волю народа. Именно эти качества и определяют особую значимость закона в системе нормативно-правовых актов. Закон должен поддерживать, выражать, утверждать принципы права, приоритет свобод и прав человека, демократические основы государственного и общественного устройства. Основой правового государства являются правовые законы. Поэтому так необходимо добиться реального главенства закона в системе нормативно-правовых актов государства, сделать закон действительно главным и ведущим источником права^[7].

Нормы, содержащиеся в нормативно-правовых актах иных органов, основаны на нормах закона, раскрывают и конкретизируют его основные положения, являются производными от них.

Понятие высшей юридической силы закона значит, что отменить или изменить закон может только высший орган законодательной власти, никакой иной орган не может сделать это.

Перед принятием нового закона необходимо внести изменения во все другие акты или отмены других актов, которые могут противоречить его основам. Высшая юридическая сила закона также означает, что акты всех других государственных органов производны от него и не могут ему противоречить^[8].

Закон нормативен, то есть содержит нормы права. У него особый порядок принятия - специальная законотворческий процесс, распадающийся на ряд этапов: подготовка законопроекта, законодательная инициатива, обсуждение законопроекта, принятие и обнародование закона.

Конституция и законы, которые вносят изменения в Конституцию и дополняют её, обладают наивысшей юридической силой среди всего массива законов.

Являясь ведущим, главным законом государства, Конституция регулирует, определяет и закрепляет^[9]:

• федеративное устройство;
• закрепляет основы конституционного строя;
• основные права и обязанности граждан;
• избирательную систему.
• систему государственных органов, их полномочия и порядок формирования;
• организацию государственной власти;
• основы правосудия;

Законодательство – это совокупность су­ществующих и действующих в той или иной стране нормативно-правовых актов (постановлений правительства, законов, декретов, указов, статутов и др.), подразделяющуюся на определенные составные части, в соответствии с различными критериями.

Система законодательства - в отличие от системы права, которая имеет объективный характер - в большей степени подвержена целенаправ­ленному воздействию со стороны высших правотворческих органов.

Она создается и направляется ими в своем развитии.

Её существование и функционирование во многом обусловливается волей законодателя и её нормотворческими устремлениями.

Деление на отрасли и институты системы права не является выражением какого-то благого намерения или пожелания ученых-юри­стов и государственных деятелей^[10].

Это необходимость, которая от­ражает реально существующее в обществе разнообразие отношений и регулирующих их правовых норм. Вместе с этим это академическая и практическая потребность, которая выра­ботана и осознанна обществом.

Какие причины вызывают потребность разделения существующего права на составные части — «отделы»? — спрашивал еще в начале XX в. Г. Ф. Шершеневич. И отвечал: теоретическая, педагогическая, практическая причины. «С теоретической стороны — отмечал ав­тор— в нормах права прослеживается внутреннее различие по их харак­терным чертам, которое требует соответствующей классификации.

С пе­дагогической стороны огромный, постоянно увеличивающийся материал права невозможно изучать без разделения его на части.

Но с практической точки зрения то обстоятельство, что разным органам управления, особенно судам, приходится иметь дело с различными группами норм, заставляет найти более или менее твердые основания для разграничения подведомственности.

Все перечисленные причины вызвали ряд попыток к разделению права в науке».

В обществе всегда существовала потребность в подразделении системы права на различные состав­ные элементы. Но попытки решения этой проблемы были не всегда одинаковыми.

В наши же дни, подразделение Российской системы права, так же, как и других государств, которые разделили на частное и публичное право институт частной собственности, было полностью заменено делением ее на институты и отрасли.

Сейчас, в системе права России при ее делении на институты и отрасли все больше используется подразделение права на публичное и частное. В основе такой классификации лежат два кри­терия: метод и предмет правового регулирования.

Первый из них счита­ется ведущим, а второй считается вспомогательным.

Предмет правового регулирования - это система качественно однородных общественных отношений, регулируемых нормами, которые относятся к какой-либо от­расли права.

Отрасль права образуют юридические нормы в совокупности, совмещаясь со спецификой соответствующих общественных отношений, которые взаимосвязаны между собой.

Относительная обособленность и качественная особенность общественных отношений различных групп обуславливают и своеобразие правовых норм, которые их регулируют.

К примеру, своеобразие норм гражданского права определяется тем, что в отличие от правовых норм, которые регулируют финансовые, семейные, трудовые и другие отношения, они регулируют лишь имущест­венные и неимущественные отношения, которые непосредственно связанны с ними. В некоторых случаях, которые особо предусмотрены законом, регламентируются и иные личные не­имущественные отношения, такие, например, как защита чести и дос­тоинства, с помощью норм гражданского права.

В части первой Гражданского кодекса Российской Федерации содержится особая статья, перечисляющая отношения, которые могут регулироваться нормами гражданского права.

В этой статье также отмечается, что гражданское законодательство определяет правовое по­ложение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обя­зательства, а также другие имущественные и связанные с ними «лич­ные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников».

И далее: «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участи­ем, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на системати­ческое получение прибыли от пользования имуществом, продажи това­ров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированны­ми в этом качестве в установленном законом порядке» (ст. 2).

Метод правового регулирования – это способ воз­действия норм права на какие-либо общественные отношения, на поведение людей.

Обусловливается метод правового регулирования именно объективными жизненными обстоятельствами, а не устанавливается произвольно за­конодателем или правоприменительными органами^[11].

Он оп­ределяется непосредственно содержанием и характером опосредуемых отношений, пред­метом правового регулирования.

Метод пра­вового регулирования может выражаться различными способами, в зависимости от особенностей отношений, которые ими регулируются.

Таковым может быть, к примеру, прямое предписание конкретных действий или, наоборот, воздержания от них. Также это могут быть предоставление или рекомендации возможности свободного выбора из различных вариантов поведения, или иные способы влияния норм права на общественные отношения.

В учебной и научной юридической литературе выделяют два основных метода правового регулирования: ав­торитарный метод и метод автономии.

Императивный метод является таким способом правового регулирования, при котором лицам или лицу — участнику (субъекту) правоотношений предоставляется только один строго определенный вариант поведения. Также в соответствии с этим методом нормами права конкретно определяются порядок прекращения и возникновения, содержание, характер и объем обязанностей и прав сторон — участников общест­венных отношений, которые регулируются с помощью этих норм права.

А второй метод - метод властных предписаний главным образом применяется в финансовом, административном и ряде иных отраслей российского права. В этих отраслях характерной особенностью является то, что одна из сторон в возникающих на их основе правоотношениях - государственный орган, обладающий конкретными правами и не несущий при этом никаких обязанностей, по отношению к иным участникам дан­ных правоотношений.

Императивный метод правового регулирования также может проявляться и в установлении и право­вых запретов на совершение запрещенных по мнению законодате­ля действий. Типичным примером применения запретов как способа влияния законодателя на поведение людей и общественные отношения является уголовное право.

Нормами данной отрасли права под угрозой применения уголовно-правовых мер (санкций) запрещается совершать действия, наносящие ущерб интересам как личности, так общества и государства.

Суть второго метода автоно­мии (диспозитивного) заключа­ется в том, что нормами права только устанавливаются пределы или рамки, в которых участни­ки социальных отношений самостоятельно могут выбрать варианты своего взаимного поведения, самостоятельно устанавливают свои взаим­ные права и обязанности, никак не запреты или предписания определенного поведения.

Этот метод применяется в основном в коммерческом, гражданском и иных отраслях рос­сийского права, в которых стороны — участники правоотношений являются равноправными субъектами.

Права и обязанности, которые они приняли на себя, могут прекращаться или изменяться по взаимному согласию.

Таким образом можно прийти к выводу, что метод правового регулирования четко соответствует определенной отрасли права. В каких-то от­раслях права доминирует авторитарный метод правового регулирования, который основан на властных предписаниях и за­претах, а в других отраслях действует метод автономии, который ограничивается только установ­лением пределов дозволенного поведения нормами права.

Но всё равно, данное соотношение метода и отрасли права нельзя абсолютизиро­вать, так как одна и та же отрасль права может использовать различные методы воздействия на общественные отношения или же может сочетать их.

Это зависит от характера общественных отношений, регулируемых нормами права.

Глава 2 Соотношение системы права и системы законодательства

2.1. Общая характеристика различия права и закона по объему и по происхождению

Соотношение системы законодательства и системы права— одно из труднейших практических и научных проблем теории права.

Проблема соотношения системы законодательства и системы права существует объективно.

Система права состоит из правовых институтов, отраслей и подотраслей права, различных взаимосвязанных между собой блоков, правовых норм, а система законодательства (в узком понимании) складывается из нормативных пра­вовых актов, их структурных подразделений.

Исторически получилось так, что некоторые нормативно-правовые акты также могут составлять отдельную отрасль законодательства, уголовное законодательство, к примеру.

И уголовное законодательство как отрасль полностью совпадает с той отраслью права, которая в теории обозначается как уголовное право^[12].

Уголовное законодательство является единственной формой существования и выражения уголовного права. Находится это уголовное законо­дательство, как правило, в Уголовном кодексе. Конечно, возможно при­нятие и отдельных нормативно-правовых актов, содержащих уго­ловно-правовые нормы, но они также потом включаются в систему уголовного кодекса, в структуру уголовного права (при их реализации учитывается общая часть уголовного права, общественная опасность преступления, иные элементы отрасли).

Но существуют также отрасли права, не имеющие строго определенной отрасли в системе законодательства для своего выражения и воплощения, к примеру, аграрное право. Нормы этой отрасли права могут находиться в Конституции (право ча­стной собственности на землю), в актах, регламентирующих государ­ственную поддержку фермеров (бюджетно-финансовое законодатель­ство), типовых договорах на аренду земельных участков (гражданское законодательство) и т.п.

Также в системе законодательства существуют и отрасли, не соотносящиеся с конкретными отраслями права, но имеющие комплексный характер, к примеру чрезвычайное законодательство.

Его можно отнести к конституционному праву, но некоторые нормы имеют явно уголовно-правовое, административно-правовое содержание.

Впрочем, если санкции конституционных норм находятся в других нормативно-правовых актах, это еще не значит, что такие нормы не относятся к конституционному праву.

Также нужно принимать во внимание, что некоторые новые отрасли права складываются по обществен­но значимому предмету, в них может вступать в действие принцип сочета­ния методов правового регулирования —императивного и диспозитивного.

Система законодательства вместе с объективными имеет и субъек­тивные основы — может состоять из источников права или отрас­лей права, или сочетать оба этих критерия.

Система законодательства - определенное множество самих нормативных актов, упорядоченное по различным объек­тивным критериям, обусловленным потребностями общественного управления, социальной жизнедеятельности, формируется (складывается) для наиболее эффективного использования правовых норм в общественном управлении.

Из сказанного выше следует, что система законодательства формируется объектив­но по мере создания и отбора нормативных актов (или их составных частей) и посредством их субъективного объединения по определенным критериям в соответствующие классы, отрасли, массивы, группы.

Нормативные правовые акты (их составные части) — это составные части системы. Признаки группирования, отбора — это связи, объединяющие эти элементы во что-то единое, целостное, устойчивое, в систему.

К таким критериям, связям и признакам относятся цели, структура, функции общественного контроля, даже такой фактор, как существующая система органов управления, власти.

С точки зрения системного подхода можно предложить следующую схему:

Система социальных отношений — это надсистема для системы права, призванной регулировать эти социальные отношения.

Эта надсистема определяет объективно метод и предмет правового регулирования, характеристики права, её структуру.

Система права — это надсистема по отношению к системе за­конодательства, которая определяет признаки, критерии по которым происходят строение и отбор элементов системы законодательства, происходит процесс систематизации, упорядочения законодатель­ства.

Основные юридические способы упорядочения законодатель­ства — инкорпорация, консолидация и кодификация. В теме о правотворчестве будут рассмотрены их внешняя роль и выражение при составлении Сводов законов, кодексов, собраний законодательства и некоторых других законодательных актов.

Итак, система права - это правовая абстракция, служащая для выражения единства и связей правовых норм, их внутреннего взаимодействия. Важным для объяснения содержания этой категории является положение об объективных основаниях системы права, коренящихся в экономических отношениях, в предметных особенностях и специфике общественных отношений, которые регулируются нормами права.

Касательно определения понятия системы законодательства, вполне достаточна его характеристика как многогранного образования с довольно сложной структурой, строящегося из системы законодательных актов и отдельных нормативных предписаний, которые распределяются на институты, отрасли и подотрасли законодательства, в зависимости от объекта регулирования.

Система законодательства и система права раскрывают один и тот же термин - право, только с разных сторон – внешней и внутренней, отсюда их взаимообусловленности и общее социальное назначение^[13].

Рассмотрим пример:

В теории права нет единого мнения о признаке разделения права на публичное и частное.

Разногласия по поводу критериев разделения права приводят к противоречивым результатам: от полного отрицания самой возможности существования частного права (такая точка зрения господствовала среди теоретиков советского права) до возведения в Абсолют роли сферы частного права вплоть до установления регулирующих функций права над государством.

Думаю, разделение частного и публичного права не является ошибочным, так как при таком разделении четко проявляется соотношение роли права, государства и отдельных личностей в появлении и существовании общественных отношений. В нормально организованной стране политический метод организации общества не должен противостоять членам этого общества. Органы власти должны удовлетворять наиболее важные, общие потребности своих граждан, а не вредить им.

Из этого следует, что частное и публичное право, как составные элементы одного единого не должны противоречить друг другу.

Но если за принцип разделения права на частное и публичное взять метод судебной защиты, соответственно которому к публичному праву будет относиться все то, что охраняется по инициативе государственной власти, а к частному праву будет относиться только то, что охраняется по частной инициативе в порядке гражданского суда, отрасли арбитражного процессуального и гражданского процессуального права окажутся за рамками такого деления.

Итак, определение права как единого, системно организованного явления дает возможность выявить его разные стороны. Одной из таких сторон является природа (различие) частного и публичного права, их взаимосвязь и соотношение. Деление права на частное и публичное получило широкое признание в мировой юриспруденции. Оно рассматривается большинством юристов как очевидное и фундаментальное.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что, несмотря на всю обыденность такого разделения, с научной стороны до сих пор остается довольно непонятным, где находится разделительная черта между публичным правом и правом частным и каковы их отличительные черты.

В современной науке также нет общепризнанного ответа на данный вопрос, что и было откровенно признанно О.С. Иоффе: «Противостояние частного и публичного права продолжает действовать и в наши дни, оставаясь для доктрины такой же загадкой сфинкса, как и много веков тому назад».

Деление права на частное (jus privatum) и публичное (jus publicum) признавали еще в Древнем Риме, но российская правовая система долгое время так и не разделяла право на публичное и частное.

Причиной этого было то, что официальная советская юридическая доктрина отрицательно относилась к идее разделения права на публичное и частное, считая его искусственным и созданным для маскировки сущности буржуазного строя.

В наши дни проблема разделения права на частное и публичное приобретает все большее практическое и теоретическое значение. Эта проблема возникает при классификации существующего законодательства, во время теоретических исследований, цель которых – улучшение правового регулирования, при толковании правовых норм.

На теории разделения права основываются некоторые акты Конституционного Суда Российской Федерации и другие правоприменительные акты.

Чаще всего частное и публичное право определяются как составные части в структурной иерархии права, являясь категорией более четкого разделения по сравнению с отраслью права. Следовательно, нормативный массив в системе права в первую очередь делится на две глобальные подсистемы: частное право и публичное, которые уже по отдельности подразделяются еще и на институты, отрасли, подотрасли и т.д.

В это понимании такая «надотрасль» является системно-упорядоченным единством отраслей права, которые объединены на основе разной «материнской» общей части, что и обеспечивает комплексность правового регулирования и обусловливает различия в способах и характере данного регулирования.

Другая точка зрения частично похожа на первую, но основывается на других принципах. Например, здесь система права оказывается разделенной всего лишь на две отрасли: частное и публичное право. Объективные особенности социальных отношений предполагают их регулирование либо императивным методом, либо диспозитивным, что естественно влечет выделение публичного и частного права, потому что отрасль права характеризуется особенностью ее метода и предмета.

Сочетание норм публичного и частного права при правовом регулировании каких-либо сфер общественной жизни дает соответствующее законодательство (административное, уголовное, гражданское и т.д.).

Прямо противоположное определение этих категорий выдвигает субстанциальный подход, который рассматривает природу частного и публичного права с точки зрения особенностей и видов общественных отношений.

Деление права на частное и публичное основывается на том, что в обществе существуют различные типы социальных отношений, в которых не участвует государство как власть, - это считается сферой применения частного права. Общественные отношения, в которых государство неизбежно играет какую-либо роль, - это сфера применения публичного права.

Таким образом, этот подход предполагает представление публичного и частного права не отраслями права, а скорее сферами регулирования, в одной из которых преобладают начала централизации, власти-подчинения (Публичное право), а в другой доминируют начала юридического равенства, децентрализации, возможность субъектов самим определять условия своего поведения (Частное право).

Дальнейшие обсуждения данного вопроса будут способствовать развитию и обогащению теории права, эволюции представлений о праве, его внутренней структуре, методах и формах влияния права на социальные отношения, усилению его регулятивных функций.

2.2. Особенности различия права и закона по объему и по происхождению

Проблема соотношения права и закона существовала практически всегда, с тех пор как появилось право. Ей уделяли внимание Демокрит, Аристотель, Сократ, Цицерон, Платон и другие римские юристы и до сих пор она остается центральной в правопонимании.

В разрешении проблемы соотношения права и закона имеются различные взгляды, по этому поводу высказаны разные суждения. Обратим внимание на некоторые из них.

1. В обыденном словоупотреблении, а нередко в научном лексиконе понятия «позитивное право» и «закон» отождествляются, используются как однозначные, взаимозаменяемые. Для такого отождествления есть известные основания. Именно законы являются внешне зримыми, наглядными показателями существования юридических норм и принципов действующего права.

Вместе с тем, между понятиями «закон» и «право» есть определенные различия. Право является системой общеобязательных принципов, норм, «говорящих» о правах, свободах, юридических обязанностях. А закон, наряду с другими формами права, является источником самого позитивного права, местом его бытия, пребывания. Иными словами, закон есть форма внешнего документально-словесного выражения действующих юридических норм. А это означает, что здесь – «разные срезы правовой действительности».

2. Другой аспект рассматриваемого соотношения – различие рассматриваемых терминов по объему. Право является более широким понятием. Так как кроме закона, т.е. акта высшей законодательной (представительной) ветви власти, существуют еще постановления, указы, и иные нормативные предписания, нормы международного права, правовые обычаи, правовые прецеденты и т.д. В этой связи отличие права от понятия закона становится более обстоятельным, поскольку юридические нормы содержатся не только в законах, но и в многочисленных иных формах (источниках) права.

3. Еще одно основание – различие права и закона по происхождению, т.е. по источникам формирования. Соответственно утверждается, что право предшествует государству, закону либо в виде нравственных постулатов добра и справедливости, либо в виде объективно сложившихся отношений. Законодательство всего лишь протоколирует, выражает существующие экономические и иные потребности общества.

Следовательно, государство – исключительный творец законов, но не права. Право создается обществом, а закон государством. С этой точки зрения, «все современные системы права одеты в мундир законодательства».

4. Одно из принципиальных различий права и закона, по мнению отдельных авторов, усматривается в следующем: законы могут соответствовать праву, т.е. быть правовыми, но могут также и противоречить ему, т.е. признаваться неправовыми. При этом исходный момент для такого различия следующий: закон, даже принятый управомоченным субъектом в рамках его компетенции и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом. Главное в том, что принципы права вечны, неизменны, демократичны и гуманны, законы же могут быть всякими – удачными или неудачными, человечными или античеловечными. В этой связи, право, как регулятор общественных отношений, мыслится только как нечто гуманное и справедливое.

При строгом юридическом подходе к оценке этой позиции возникает вопрос: каковы признаки признания каких-либо законов правовыми или неправовыми?

Удовлетворительный ответ на этот и другие, связанные с ним вопросы в юридической литературе не содержатся. Так, последовательные сторонники различия права и закона, отмечают, что признаков неправового или правового характера закона много. К ним относятся такие, как учет в законе интересов людей; практическая реализуемость и применимость закона; отношение общественного мнения к закону; уровень правовой и общей культуры общества; научная оценка закона и др. Вместе с тем, привлекает внимание суждение о том, что в обществе с разными интересами невозможна однозначная характеристика закона как правового или неправового.

В названном контексте предпринята попытка все-таки найти критерий, позволяющий, отграничить правовой закон от неправового. Этот критерий усматривается в следующем суждении: «Если закон отвечает интересам большинства людей в обществе, то он правовой для общества в целом на данном этапе его развития».

С этим выводом, с некоторой долей условности, можно согласиться. По мнению ряда исследователей, имеющиеся различия между правом и законом, отсутствие тождества между ними должны учитываться не только в теории права, но и в правотворческой практике. Правовые акты должны соответствовать критериям законности, гуманности, справедливости, приниматься правотворческими органами в пределах их компетенции, что является показателем их правового содержания. Следовательно, названный идеал, ориентир (правовое содержание закона) можно рассматривать в качестве необходимой теоретической предпосылки для создания более совершенного законодательства, формирования современной нормативно-правовой базы в Российской Федерации.

Представляется уместным в заключение раздела привести следующее умозаключение: «… нигде нет только хорошего права (и только плохих законов). В каждой правовой системе есть и то, и другое, иначе мы отходим от принципа историзма и конструируем число искусственные умозрительные эталоны, не соответствующие действительной жизни».

Заключение

Система права является правовой абстракцией, которая предназначена для выражения единства и связей правовых норм, их внутренних взаимозависимостей. Главным при раскрытии содержания этой категории является положение об объективных основаниях системы права, которое коренится в специфике и предметных особенностях, регулируемых нормами права общественных отношений, в экономических отношениях.

Такое определение наиболее научно, так как оно выражает основные, основные признаки системы права, и не претендует на объединение в одной дефиниции всех (в том числе и вторичных) качеств явления.

Касательно определения понятия система законодательства, вполне достаточно обозначение его как многостороннего образования с довольно сложной структурой, состоящей из системы законодательных актов и отдельных нормативных предписаний, которые распределяются, в зависимости от объекта регулирования, на институты, отрасли и подотрасли законодательства.

В целом, система законодательства и система права выражают одно и то же понятие - понятие права, но выражают его с разных сторон – внешней и внутренней, отсюда их общее социальное назначение и взаимообусловленности.

Список литературы

1. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., АКАДЕМИЯ. 2012
2. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 1993.
3. Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. М., 1988.
4. Становление гражданского общества в России (правовой аспект)/ Под ред. О. И. Цыбулевской. Саратов, 2000
5. Теория государства и права Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2009.
6. История государства и права зарубежных стран Под ред. Жидкова О.А. М., 2009.
7. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., НОРМА. 2012
8. Теория государства и права Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., БЕК. 2010.
9. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург. 2010

1. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург. 2010 ↑

2. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург. 2010 ↑

3. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., АКАДЕМИЯ. 2012 ↑

4. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., АКАДЕМИЯ. 2012 ↑

5. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., НОРМА. 2012 ↑

6. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., АКАДЕМИЯ. 2012 ↑

7. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., НОРМА. 2012 ↑

8. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., АКАДЕМИЯ. 2012 ↑

9. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург. 2010 ↑

10. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., АКАДЕМИЯ. 2012 ↑

11. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2003.

    ↑

12. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2003. ↑

13. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2003. ↑