Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав (Гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав: понятие и особенности)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена увеличением частного сектора экономики, значительным преобладанием дозволительных норм в гражданском праве России, возможностью влияния и вмешательства государства в дела собственников, участившимися случаями незаконного захвата объектов недвижимости - все это приводит к столкновению интересов собственников.

Таким образом, право собственности образует центральный институт правовой системы России, а важнейшей задачей этой системы является охрана отношений собственности. Решение этой задачи обеспечивается различного рода гарантиями: социальными, политическими, экономическими, юридическими. В состав последних входят способы защиты, само существование которых имеет бесспорное охранительное значение для участников правоотношений, и представляет собой обязательную предпосылку для их свободного осуществления.

Положения о праве собственности занимают центральное место в Гражданском кодексе Российской Федерации, а способы защиты, позволяющие охранять нарушенное право, преобладают в судебной практике. Однако, при применении норм, направленных на защиту и охрану права собственности, возникает большое количество проблем, устранить которые возможно, проведя их комплексное исследование.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением защиты вещных прав.

Предметом работы являются общественных отношениях в рамках осуществления защиты права собственности посредством виндикационного или негаторного исков.

Цель работы заключается в изучении системы защиты права собственности.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

1. рассмотрение и анализ системы гражданско-правовых способов зашиты права собственности и других вещных прав; место виндикационного и негаторного исков в этой системе;
2. изучение природы виндикационного и негаторного исков;
3. выявление сторон и предмета виндикационного и негаторного исков, рассмотрение проблем, возникающих в теории и на практике при рассмотрении данного вопроса;
4. обозначение условий предъявления и удовлетворения виндикационного и негаторного исков в теории и правоприменительной деятельности.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. СИСТЕМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

1.1. Гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав: понятие и особенности

Прежде чем приступить к непосредственному рассмотрению средств защиты прав собственника, предусмотренных законодательством, акцентируем внимание на том, что следует разводить такие понятия как «охрана права» и «защита права». Первое включает в себя совокупность средств и способов, предусмотренных гражданским правом, позволяющих беспрепятственно осуществлять собственнику свои правомочия, т.е. охраняют права, как в их нормальном ненарушенном состоянии, так и в случае их нарушения. Защита же возникает только в случае возникновения правонарушения, препятствующего нормальному развитию и осуществлению права, и направлена на восстановление существовавшего на момент нарушения состояния, отношений. Таким образом, охрана гражданского права понятие более широкое и включает в себя защиту прав.

Гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав представляет собой совокупность средств, предусмотренных законодательством, применение которых связано с фактом правонарушения- посягательства на данные права, целью которых является защита или восстановление имущественных интересов собственников или титульных владельцев.

1.2. Группы способов защиты права собственности и других вещных прав

Все способы защиты права собственности и других вещных прав делятся на группы в зависимости от особенностей правонарушения и содержания защиты.

Первую группу образуют вещно-правовые способы защиты, особенностью которых является непосредственная защита права собственника как абсолютного субъективного права от любых посягательств. Они не связаны с обязательственными отношениями и направлены на установление полного господства собственника над его имуществом, в том числе на восстановление владения вещью, ликвидацию препятствий в пользовании или констатацию принадлежности права перед третьими лицами. Средствами вещно-правовой защиты вещных прав являются иски о признании права, об освобождении имущества от ареста, виндикационный и негаторный иски, подробная характеристика которых будет изложена ниже. Кроме того, с 2010 года в данную группу также входит иск о признании права отсутствующим.

Данный способ защиты впервые был закреплен в п. 52 Постановлении Пленума ВАС и ВС № 10/22 , в соответствии с которым единственным доказательством наличия зарегистрированного права служит его государственная регистрация. Следовательно, право на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке, может быть оспорено только в суде. Лицо, заинтересованное в опровержении зарегистрированного права на недвижимость, предъявляет иск, и в случае, если суд в резолютивной части решения по данному исковому требованию укажет, что обременение или право на недвижимое имущество существует или отсутствует, или же постановит возвратить собственнику принадлежащее ему ранее имущество, или применит реституцию в качестве последствия недействительности сделки, то это будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Наиболее целесообразно заявлять иск о признании права отсутствующим в случае, если разные лица, согласно записи в ЕГРП, являются собственниками одного и того же объекта недвижимости, что может быть следствием недобросовестности прежнего собственника данного имущества или ошибки в работе регистрирующего органа. Также данное средство защиты может быть использовано в ситуации, когда право собственности на имущество, не обладающее признаками недвижимости, зарегистрировано в качестве недвижимости.

В целом отметим, что, несмотря на предложенный в п.52 Постановления № 10/22 перечень оснований для использования в качестве средства защиты иска о признании права отсутствующим, он не является исчерпывающим, а суду в каждом конкретном случае следует устанавливать фактические обстоятельства дела. Кроме того, необходимо иметь в виду, что оспаривание в судебном порядке самого права влечет оспаривание основания возникновения данного права, таким образом, разрешая споры по данной категории дел, нужно также устанавливать основания возникновения подвергшегося сомнению права, а также исключать их порочность.

Следующей группа - это обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Особенностью данных способов защиты является то, что притязания, образованные ими, вытекают не из права собственности как такового, а имеют своим основанием договор, деликт, либо обязательство вследствие неосновательного обогащения. Данную группу образуют: иск о возмещении убытков, иск об истребовании неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и другие требования из договора. Например, в случае, если между сторонами заключен договор аренды, по истечении срока которого арендатор уклоняется от возврата переданного имущества, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о возврате данного имущества. В такой ситуации права арендодателя, являющегося собственником переданного имущества, будут защищаться нормами обязательственного права, а не виндикационным иском или другими способами вещно-правовой защиты.

Третью группу образуют способы, не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственным, однако, образованные другими институтами гражданского права. К таковым, в частности, относятся реституция (последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторонами всего полученного по сделке); требование об охране наследственного имущества (мера защиты прав наследников и других заинтересованных лиц, предпринимаемые нотариусом или исполнителем завещания, в целях предотвращения гибели, похищения или порчи имущества из наследственной массы по заявлению наследника(ов) или других лиц, заинтересованных в сохранении наследственного имущества); правила об ответственности залогодержателя (ст. 334 ГК РФ ); защита имущественных прав собственника признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. ст. 43, 46 ГК РФ) и др.

Последнюю, четвертую, группу составляют способы защиты носителя вещного права в случае прекращения этого права. Здесь речь, в частности, идет о национализации (обращение имущества, принадлежащего гражданину или юридическому лицу, в государственную собственность с гарантированным покрытием убытков, понесенных собственником такого имущества), изъятии вещей для государственных и муниципальных нужд, изъятии имущества в интересах общества (по решению государственных органов при наличии обстоятельств чрезвычайного характера) и т.д.

Особую значимость виндикационного и негаторного исков в системе гражданско-правовых способов защиты вещных прав сложно переоценить, ведь с их помощью собственник и иной титульный владелец, не связанный договорными отношениями, может защититься от посягательств в отношении своей вещи от всех третьих лиц. Но для того, чтобы не только эффективно защитить свое право, но и вовремя реагировать на возникшие правонарушения, необходимо четко разграничивать виндикационное и негаторное требования. Изложенный ниже анализ данных институтов гражданского права позволит решить данную проблему.

Глава 2. ИСК ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ

2.1.Общая характеристика и природа виндикационного иска

Прежде чем перейти к изучению виндикационного иска, следует обратить внимание на его понятие и цели, что, в свою очередь, позволит выяснить значение данного иска и разграничить его с другими вещно-правовыми способами защиты имущественных прав субъектов общественных отношений, регулируемых нормами гражданского права.

Виндикационный иск не во всех странах одинаково трактуется и используется для регулирования гражданско-правовых отношений.

Так, предопределяющей в данном вопросе нормой в российском законодательстве является ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой: «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения»^[1]. Данная дефиниция схожа с формулировкой виндикационного иска в римском праве, звучавшей как «иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику»^[2].

В ряде стран, относящихся к континентальной системе права и в большей или меньшей степени заимствовавших нормы римского права, встречаются различные определения виндикационного иска. Например, в Гражданском кодексе Франции, иначе именуемом Кодексом Наполеона, виндикация истолкована как: «Однако тот, кто потерял или у кого украдена вещь, может истребовать ее обратно в течение трех лет, считая со дня потери или кражи, от того, в чьих руках он ее найдет; но этот последний имеет обратное требование против того, от кого он ее получил»^[3].

Параграф 641 Швейцарского гражданского уложения говорит о виндикации, как о праве собственника вещи истребовать ее обратно от каждого, кто ее удерживает, и отражать всякое неправомерное воздействие^[4].

Самое краткое определение виндикационного иска выражено в Германском гражданском уложении: «собственник может потребовать от владельца выдачи вещи» .

Нормы, схожие по смыслу с виндикационным иском, имели место и в российском дореволюционном законодательстве: «каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения, или действием полиции или судом»^[5].

Дефиниция виндикационного иска в проекте Российского гражданского уложения стала выразительней и более определенной: «собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать от ответчика вознаграждения за убытки».

Позже нормы о виндикации нашли свое отражение и в законодательстве советского периода: «собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения»^.

Из приведенных выше норм можно сделать следующие заключения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется в результате выбытия вещи из владения собственника. Так как право собственности относится к гражданским правам имущественного характера, то в случае выбытия вещи из владения собственника имеет место нарушение имущественных прав и интересов данного собственника, поскольку именно интересами различного рода определяется фигурирование лица в гражданских правоотношениях, которые, в свою очередь, находят свое отражение в существовании, приобретении и реализации прав. И, поскольку право собственности относится к вещным правам, то собственник при утрате владения над вещью будет защищаться виндикационным иском как специальным вещно-правовым средством. Притом эта защита будет выражаться в возврате собственнику вещи в натуре, исключая, таким образом, передачу ему имущественного эквивалента вместо той самой вещи, которая находилась в его владении.

Далее следует выяснить цель изучаемого иска, которая, исходя из вышеназванных норм, представляет собой утверждение неограниченного никем и ничем господства законного собственника над вещью, поскольку именно в такой форме определяется право собственности в большинстве законов. При выбытии вещи из владения собственника и последующего отказа фактического держателя вещи, который владеет ей без законных на то оснований, возвратить её, собственник лишается всякой возможности выразить своё волеизъявление в отношении данной вещи.

Цель виндикационного иска не ограничивается только возвратом вещи в непосредственное владение, но также подразумевает возобновление возможности воплощения вовне в любой момент отношения к вещи как собственной, то есть возвращение к положению, при котором собственник имеет не только право, но и фактическую возможность никем не ограниченного проявления воли в отношении вещи.

Таким образом, дефиниция виндикационного иска, существующая в действующем Гражданском кодексе РФ (ст. 301), в полной мере отображает понятие и цели данного способа защиты вещных прав.

Цель виндикационного иска представляется как восстановление правомочия владения собственника, которое направлено не только на возврат вещи в непосредственное владение собственника, но и восстановление состояния, при котором собственник никем и ничем не ограничен в реализации принадлежащего ему имущественного интереса.

Определив понятие и общую характеристику виндикационного иска, исследуем вопрос о разграничении виндикационного иска и других максимально схожих с ним гражданско-правовых институтов, в частности, таких как эвикция и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ст. ст. 1102- 1109 ГК РФ).

Термин «эвикция» подобно «виндикации» вошел в современное российское законодательство из частного древнеримского права. Эвикция (от лат. «evincere» - «вытребовать, отсудить») - «лишение покупателя владения полученной от продавца вещью вследствие отчуждения ее каким-либо третьим лицом на основании права, возникшего до передачи вещи продавцом покупателю»^[6]. Эвикцию и виндикацию объединяет общий признак - ориентация на выемку вещи, однако нельзя говорить о тождественности этих понятий. Суть в следующем: в качестве «третьего лица», которое имеет право на изъятие вещи у покупателя, может выступать и собственник данной вещи, в случае, если у продавца не было законных оснований владеть вещью и отчуждать ее. В подобной ситуации собственник в большинстве случаев будет защищать свои права путем предъявления виндикационного иска. Значит, применительно к собственнику вещи имеет место виндикация принадлежащего ему имущества у добросовестного незаконного владельца, в то время как в отношении последнего применяется эвикция вещи. Причем лицо, продавшее эту вещь, ответственно перед покупателем за эвикцию вещи.

Виндикация и эвикция разграничиваются по сфере применения. Гражданский кодекс РФ вслед за нормами римского права относит эвикцию к институту обязательственного права, а именно, применительно к договорам мены и купли-продажи. Виндикация же - институт вещного права, который реализуется во всяком случае владения, противоречащего действующему законодательству, ограничиваясь сроком исковой давности.

Дифференцировать эвикцию и виндикацию можно по следующим характерным чертам: во-первых, как отмечалось выше, эвикция имеет обязательственно-правовой характер, соответственно, имеет место относительное право; во-вторых, говорить о допустимости эвикции вещи возможно только в случае добросовестности покупателя вещи; в-третьих, в отличие от виндикации эвикция применяется в случаях фактического добросовестного приобретения вещи от лица, не имеющего права на её отчуждение, «по договору» купли-продажи или мены, или в случае покупки вещи у управомоченного распоряжаться ею лица, в том числе, у собственника, однако, если при этом отчуждателем оставлены без внимания права третьих лиц в отношении данной вещи, то есть если имело место нарушение норм статьи 460 ГК РФ.

Следующий гражданско-правовой институт, который важно разграничить с виндикацией - это обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Данная необходимость объясняется идентичностью в правовом регулировании названных явлений, так как в результате прямого установления Гражданского кодекса Российской Федерации: «нормы Кодекса, регулирующие данные правоотношения, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения» (ст. 1103 ГК РФ).

Помимо прочего, лицо, чьи права были нарушены, вправе предъявить к неосновательно обогатившемуся лицу требование об изъятии тех доходов, которые оно к этому моменту извлекло или должно было извлечь из соответствующего имущества, с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, имеет место совпадение родовых законоположений, регулирующих ответственность неосновательно обогатившегося лица или незаконного добросовестного владельца в отношении потерпевшего субъекта.

Однако, существует ряд признаков, позволяющих развести названные институты. В частности, В.Т. Смирнов^[7] выделяет следующие различия: 1) виндикация направлена на истребование вещи из чужого незаконного владения в натуре, то есть лицо, владеющее вещью на незаконных основаниях, обязан возвратить невладеющему собственнику ту же самую вещь, выбывшую ранее из его владения, в то время как в случае неосновательного обогащения не исключена возможность возврата лицу, чьи права были нарушены, вещей, идентичных исходным, обладающих теми же родовыми и качественными характеристиками; 2) при неосновательном обогащении вещь подлежит возврату, несмотря на причины, в результате которых она перешла от потерпевшего к неосновательно обогатившемуся лицу, тогда как истребование имущества собственником из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя возможно исключительно в ситуации, когда оно было утеряно собственником или иным титульным владельцем, похищено у него, а также если оно выбыло из его владения помимо воли другим способом; 3) согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ возвращено должно быть не только имущество, неосновательно полученное (данная норма применяется и в отношении виндикации), но также и неосновательно сбереженное, под которым подразумевается имущество, принадлежащее обязанному лицу, и которое должно быть передано потерпевшему, но не отдано ему; 4) для виндикации принцип исполнения обязанности в натуре является предопределяющим, исключений из него не существует, в свою очередь, для обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, как отмечал профессор В.Т. Смирнов, этот принцип является скорее общим правилом .

Помимо эвикции и обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, существуют еще гражданско-правовые институты, схожие с виндикацией, в частности, должно быть исключено применение норм о виндикационном иске, когда вещь возвращается к собственнику в результате реализации статьи 167 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей общие последствия недействительности сделок.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется в результате выбытия вещи из владения собственника; и, поскольку право собственности относится к вещным правам, то собственник при утрате владения над вещью будет защищаться виндикационным иском как специальным вещно-правовым средством. Притом эта защита будет выражаться в возврате собственнику вещи в натуре, исключая, таким образом, передачу ему имущественного эквивалента вместо той самой вещи, которая находилась в его владении. Цель виндикационного иска представляется как восстановление правомочия владения собственника, которое направлено не только на возврат вещи в непосредственное владение собственника, но и восстановление состояния, при котором собственник никем и ничем не ограничен в реализации принадлежащего ему имущественного интереса.

Приходим к выводу, что дефиниция виндикационного иска, существующая в действующем Гражданском кодексе РФ (ст. 301), в полной мере отображает понятие и цели данного способа защиты вещных прав.

Виндикационный иск схож с другими гражданско-правовыми институтами, в частности, таких как эвикция и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Эвикцию и виндикацию объединяет общий признак - ориентация на выемку вещи, однако нельзя говорить о тождественности этих понятий. Однако, дифференцировать эвикцию и виндикацию можно по следующим характерным чертам: 1) эвикция имеет обязательственно-правовой характер; 2) эвикция допускается только в случае добросовестности приобретателя вещи; 3), в отличие от виндикации эвикция применяется в случаях фактического добросовестного приобретения вещи от лица, не имеющего права на её отчуждение, «по договору» купли-продажи или мены, или в случае покупки вещи у управомоченного распоряжаться ею лица, в том числе, у собственника, однако, если при этом отчуждателем оставлены без внимания права третьих лиц в отношении данной вещи, то есть если имело место нарушение норм статьи 460 ГК РФ.

Проблема соотношения виндикации и обстоятельств в следствие неосновательного обогащения объясняется идентичностью в правовом регулировании названных явлений. Однако, различия между данными институтами все-таки есть и они заключаются в следующем: 1) виндикация направлена на истребование вещи из чужого незаконного владения в натуре, в то время как в случае неосновательного обогащения не исключена возможность возврата лицу, чьи права были нарушены, вещей, обладающих родовыми и качественными характеристиками исходных; 2) при неосновательном обогащении вещь подлежит возврату, несмотря на причины выбытия из владения истца, тогда как виндикация имущества от добросовестного приобретателя возможна, если оно перешло безвозмездно, или же возмездно, но спорное имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца помимо воли последних, виндикационный иск подлежит удовлетворению; 3) согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ возвращено должно быть не только имущество, неосновательно полученное (данная норма применяется и в отношении виндикации), но также и неосновательно сбереженное; 4) для виндикации принцип исполнения обязанности в натуре является предопределяющим, исключений из него не существует, в свою очередь, для обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, этот принцип является скорее общим правилом

2.2.Стороны и предмет виндикационного иска

Изучив понятие и цели виндикационного иска, его происхождение и развитие, обратимся к непосредственному исследованию данного способа защиты вещных прав.

Прежде всего, необходимо определиться с кругом субъектов виндикационного иска.

В доктрине гражданского права виндикационный иск в общем виде определяется как иск невладеющего собственника к владеющему без законных на то оснований несобственнику с целью истребовать своё имущество. Этой теоретически выработанной формулировке виндикационного иска в полном объеме соответствует норма, выраженная в статье 301 ГК РФ. В связи с этим, положение, согласно которому собственник правомочен выступать в качестве истца по данному иску, сомнения не вызывает и является своеобразной аксиомой.

В отличие от традиционного подхода к виндикационному иску, как иску собственника, действующее гражданское законодательство наделяет правом воспользоваться данным способом защиты и несобственника, иначе называемого титульным владельцем, под которым подразумевается субъект, который владеет имуществом на праве оперативного управления, хозяйственно го ведения, пожизненного наследуемого владения или ином основании, указанном в законе или договоре (например, залогодержатель (статья 347 ГК РФ)). Помимо прочего, титульный владелец имеет право предъявить этот иск против собственника (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, представляется правильным подход Ю.К. Толстого: он отходит от устоявшегося понимания виндикации как способа защиты, принадлежащего исключительно собственнику спорной вещи, и указывает, что виндикационным иском является иск правообладателя на владение имуществомо возврате вещи в натуре, направленный к незаконному владельцу . Аналогичной позиции придерживаются Е.А. Суханов, Д.Ф. Еремеев, Р.Ш. Менглиев, утверждающие, что иски, предъявленные иными титульными владельцами кроме собственника имущества всё же признаются виндикационными, так как субъектный состав не оказывает влияние на природу иска^[8].

Также заслуживает внимания вопрос о соотношении титульного и законного владения, т.е. может ли законное владение быть беститульным? Как отмечает А.В. Коновалов, «беститульное владение по общему правилу незаконно, однако давностное владение, по своей природе беститульное, защищается законом и потому, скорее всего, является суррогатом законного владения»^[9]. Законодатель допускает само давностное владение как позитивное явление в целях обеспечения стабильности гражданского оборота. Узукапия по своей природе, по существу является внешне беститульной, а по сути обоснована объективным правом, значит, имеет юридический титул, так как закон, дозволяя узукапию, таким образом наделяет владельца правом давностного владения. Делаем вывод, что само завладение имуществом является беститульным, а давностное владение является титульным .

Таким образом, узукапиент может занимать как положение обладателя виндикационного притязания, так и выступать в качестве ответчика по виндикационному иску. Предмет доказывания для давностного владельца тождественен предмету доказывания любого виндиканта, однако, для первого необходимо подтверждение условий приобретательной давности: владение имуществом как своим собственным; открытость; также необходимо раскрытьоснования завладения вещью, чтобы исключить вариант преступного поведения со стороны узукапиента. Срок приобретальной давности и непрерывность владения доказательству не подлежат, поскольку в противном случае судом будет признано за давностным владельцем право собственности, а не титул узукапии .

Субъектом требования (истцом) по виндикационному иску является собственник либо иной титульный владелец. А.М. Эрделевский отмечает, что права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, не могут принадлежать любому титульному владельцу, а сфера их применения ограничивается лишь теми субъектами, которые вправе осуществлять защиту своего владения против собственника вещи^[10]. Аналогичной точки зрения придерживается К.И.

Скловский, который под титульным владельцем понимает лишь того, чье владение основывается на договоре с собственником . Не могут защищать свое владение против собственника так называемые владельцы-держатели, чье владение может утратить основание в результате одностороннего волеизъявления собственника^[11].

Владельцы-держатели вступают во владение вещью с целью оказания ее собственнику какой-либо услуги или выполнения работы, связанной с ней, но не с целью последующего использования данной вещи; их владение является не реализацией права владения, а составляющей исполнения обязанности перед собственником вещи. Таким образом, в данной ситуации не приходится говорить о владельческом господстве титульного владельца над вещью, он является лишь держателем вещи в чужих интересах.

Следует заметить, что титульные владельцы, которые по существу являются держателями вещи (такие как комиссионер, хранитель), также вправе требовать возврата вещи в свое владение, но в контексте не ст. 305 ГК РФ, а ст. 12 ГК РФ, предъявив требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и (или) требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Что касается ответчика по виндикационному иску, то согласно ГК РФ (ст. 301), им является незаконный владелец.

Исходя из того, что в законодательстве перечислены лица, являющиеся законными владельцами (кроме собственника), такие как: носители вещных прав (ст. 216 ГК РФ) и участники гражданских правоотношений, которые владеют имуществом на основании закона или договора (ст. 305 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что незаконным владельцем является лицо, которое, несмотря на фактическое обладание им, не имеет на это владение правовый оснований. Под данную ситуацию также будет подпадать хищение вещи.

Также незаконным владельцем является лицо, приобретшее вещь у несобственника или у субъекта, который не был наделен собственником полномочиями на отчуждение вещи. В таком случае лицо, владеющее вещью незаконно, будет признаваться добросовестным или недобросовестным, в зависимости от его отношения к отсутствию правомочий у отчуждателя, это, в свою очередь, может повлиять на результат рассмотрения виндикационного иска, однако, не лишает такого владельца обязанности отвечать по предъявленному иску.

Однако не всякий незаконный владелец может выступать в качестве ответчика по виндикационному иску. Например, лицо, которое не возвратило вещь собственнику в срок, установленный договором между данными субъектами, признается незаконным владельцем. В такой ситуации «.с момента, когда может быть предъявлено обязательственное требование о возврате вещи, владение держащего ее по договору лица превращается иззаконного в незаконное.» . Но наличие обязательственных отношений между контрагентами по поводу спорной вещи исключает возможность использования виндикации.

Под объектом виндикационного иска понимается индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре на момент заявления виндикационного требования. В случае гибели или уничтожения спорной вещи, а также смешения ее с аналогичными другими вещами виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку его цель не будет достигнута. В такой ситуации подлежит применению обязательственный иск о возмещении вреда.

В доктрине и на практике встречаются спорные моменты, связанные с объектами виндикации. Одним из них является вопрос о возможности виндицирования реконструированного объекта недвижимости. Поскольку классический подход признаёт объектом виндикационного иска именно индивидуально-определенную вещь, суды и большинство представителей научных кругов сходятся во мнении, что виндикация реконструированного объекта недвижимости неправомерна, однако, отмечается, что она неправомерна только в случае, если результатом реконструкции явилась утрата недвижимостью прежних параметров. Это связано с тем, что виндикационное требование сводится к возврату определенного имущества, а не к замене его другим.

Возникает вопрос: всегда ли результатом реконструкции является исчезновение первоначального здания как объекта гражданских прав? С.В. Стрембелев в своей работе отмечает, что согласно позиции некоторых судов, говорить об исчезновении вещи с юридической точки зрения возможно только в случае возведения нового объекта на месте первоначального объекта недвижимости, а реконструкция самого здания, строения или сооружения никогда не приводит к созданию новой вещи^[12].

В свое время своеобразное решение данной проблемы предлагал Научноконсультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа: им было отмечено, что, если в результате реконструкции не создается новый объект, она не влечет уничтожение вещи и не препятствует её виндикации. Если новый объект все же создан, возможны два варианта: 1) если в ЕГРП сохранилась запись о первоначальном объекте недвижимости, а запись о новом объекте, являющемся результатом проведенной реконструкции, еще не внесена, то предъявить виндикационный иск можно; 2) если же в ЕГРП уже имеется запись о праве на вновь созданный объект и о прекращении на данном основании прав на первоначальный объект, то виндицировать ранее существовавшую вещь возможно только после оспаривания истцом в судебном порядке основания внесения новой записи в Реестр^[13].

Таким образом, по общему правилу если в ЕГРП не внесена запись о праве на новый объект, созданный по итогу реконструкции, виндикационный иск собственника первоначального объекта недвижимости следует удовлетворить. Существование в ЕГРП записи о правах на имущество в том виде, параметрах которыми оно обладала до реконструкции, является своеобразной презумпцией сохранности объекта. Однако, ответчик может эту презумпцию опровергнуть, доказав, что объект виндикации фактически не существует.

Данную позицию можно признать верной, но с некоторыми оговорками.

Вышеназванный подход гласит, что к невозможности виндикации недвижимости приводит только та реконструкция, результатом которой является фактическое прекращение существования виндицируемого объекта. Основанием для подобного вывода служили Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, в соответствии с которыми: «если в результате реконструкции строение полностью утратило свои первоначальные конструктивные части (фундамент, стены, крышу) и архитектурные формы, то должны проводиться паспортизация и регистрация данного объекта как вновь созданного. Прежний (утраченный) объект из книги регистрации исключается»^[14].

Однако, действующее законодательство устанавливает, что реконструкция объекта недвижимости приводит к преобразованию здания и присвоению ему нового кадастрового номера, причем не имеет значение, сохранилось ли имущество в первоначальном виде или утратило его.

Как верно отмечает С.В. Стрембелев, соответствие выполненных в отношении недвижимости работ признакам реконструкции, с градостроительной точки зрения всегда влечет исчезновение первоначальной вещи и возникновение нового объекта. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, не в случае, если ответчиком будет доказан факт отсутствия недвижимости, что явилось результатом реконструкции, а в случае, если он докажет, что преобразование вещи является реконструкции в смысле ст. 1 ГСК РФ^[15]. Таким образом, если изменения в здании признаются реконструкцией, то они всегда ведут к исчезновению вещи de jure.

Часто суды для решения вопроса о сохранности объекта недвижимости в натуре назначают судебно-строительную или судебно-техническую экспертизу. По нашему мнению, нужно проводить экспертизу не в отношении того, сохранилась ли вещь в натуре после реконструкции, а в отношении того, являются ли изменения в здании реконструкцией.

Следующий вопрос: может ли быть объектом виндикации имущество, определенное родовыми признаками? В связи с тем, что виндикационный иск направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения в натуре, данное имущество должно определяться характерными индивидуализирующими признаками. Принуждение к изъятию имущества, определенного родовыми признаками, которое невозможно отграничить от других объектов гражданских правоотношений, будет означать предоставление эквивалента выбывшего от истца имущества, а не его возврат. В таком случае будет иметь место возвращение неосновательно полученного или возмещение убытков, но не виндикация.

Этот проблемный вопрос обсуждался в исследованиях различных цивилистов. В частности, Д.М. Генкин высказывал точку зрения, что: «.предметом виндикационного иска является истребование в натуре индивидуально определенного имущества, т.к. объектом права собственности всегда является имущество, определенное индивидуально. Таким имуществом могут быть и объекты, обычно определяемые родовыми признаками, но тем или другим способом индивидуализированные, обособленные от вещей того же рода. Таким индивидуализируемым имуществом, например является каменный уголь, хранящийся в особом помещении, зерно, находящееся в определенном амбаре, и т.п.» .

Данный вопрос не вызывает противоречий и у современных юристов: «...невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками.ведь содержание такого иска – возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества»^[16]. Суды традиционно отказывают в требовании о виндицировании имущества в случае, если истцом не названы идентифицирующие признаки имущества, делающие возможным отделить истребуемое от ответчика имущество от однородных вещей.

Спорным объектом виндикации также являются документы: технические паспорта объектов недвижимости, проектно-сметная документация и т.п. В принципе такой объект имеет место быть, однако, для признания документа объектом виндикации необходима совокупность следующих признаков: «документация должна признаваться имуществом, она введена в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта правоотношения, имеет товарноматериальную стоимость и способна стать предметом сделки отчуждения»^[17].

Большое число дискуссий вызывает вопрос о распространении положений о виндикации на бездокументарные ценные бумаги. Ключевым здесь является определение природы бездокументарных ценных бумаг и возможности признания их объектом права собственности, а соответственно, и возможности распространения на них норм вещного права. Как отмечает А.Ю. Никифоров^[18], в доктрине существуют две противоположные концепции по данному вопросу: документарная концепция не признаёт бездокументарные ценные бумаги объектом права собственности (представителем является, в частности, Л.А. Новосёлова), в свою очередь, представители бездокументарной концепции их таким статусом наделяют. В целом можно говорить о том, что с точки зрения классической теории наиболее верными являются соображения представителей документарной концепции, ведь закрепляя в бездокументарной ценной бумаге совокупность имущественных и неимущественных прав, последние утрачивают статус вещи; также на такие ценные бумаги не распространяется категория владения (а, следовательно, невозможно ни утратить, ни приобрести владение такой ценной бумагой); помимо прочего, как отмечает В.А. Белов : «виндикационный иск защищает не столько принадлежность права, сколько возможное его осуществление управомоченным», в то время как иск об истребовании бездокументарной ценной бумаги имел бы предметом требование истца о предоставлении ему некоторых прав имущественного характера, т.е. требование неуправомоченного лица. С момента закрепления прав в бездокументарной ценной бумаге отношения, связанные с реализацией данных имущественных прав, которые, по сути, и являются бездокументарной ценной бумагой, регулируются нормами обязательственного права, которое, в свою очередь, лишено многих механизмов, необходимых для детальной и полной регламентации бездокументарных ценных бумаг (в частности, отсутствуют нормы, определяющие правила пользования и распоряжения бездокументарными ценными бумагами, находящимися в общей долевой собственности; условия их приобретения по давности владения; защиту интересов добросовестного приобретателя).

Исходя из вышесказанного, можно сделать обоснованный вывод о том, что правильным было бы расширить распространение норм вещного права и на использование бездокументарных ценных бумаг, что позволило бы ликвидировать пробелы в регулировании данного правового института и обеспечить надлежащую защиту лиц, чьи права выражены в бездокументарной ценной бумаге.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ внесены изменения в комментируемую главу 7 ГК РФ. В пояснительной записке к проекту названного Федерального закона отмечалось, что вводится дифференцированное регулирование защиты нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг. Согласно ст. 149.3 ГК РФ положения о виндикационном иске не применяются в отношении бездокументарных ценных бумаг, удостоверяющих только денежные требования, а также бездокументарных ценных бумаг, приобретённых на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права.

Таким образом, истцом по виндикационному иску является собственник виндицируемого имущества, или его титульный владелец; последний признается истцом, только при наличии права осуществлять защиту своего владения против собственника вещи (например, субъекты, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и другие). Ответчиком является незаконный владелец спорной вещи. Лицо, приобретшее право на вещь в результате давностного владения, может занимать как положение обладателя виндикационного притязания, так и выступать в качестве ответчика по виндикационному иску.

Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре на момент предъявления иска. В случае, если объектом виндикации является реконструированный объект недвижимости, то признания работ, проведенных в отношении недвижимости, реконструкцией, достаточно для признания первоначальной вещи исчезнувшей, а следовательно, данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования. Объектом виндикации может быть имущество, хоть и определенное родовыми признаками, но тем или иным способом индивидуализированные, обособленные от вещей того же рода. Не всякий документ может является объектом виндикации, таковым он может быть только при наличии определенных условий. Также положения о виндикационном иске не применяются в отношении бездокументарных ценных бумаг, удостоверяющих только денежные требования, а также бездокументарных ценных бумаг, приобретённых на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права.

Глава 3. ИСК ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ

3.1.Понятие и общая характеристика негаторного иска

В связи с богатой историей формирования данного института в различных правопорядках, сложно прийти к единому мнению о том, что же понимать под негаторным иском. В связи с этим К.А. Усачева выделила два подхода к определению понятия негаторного иска: 1) негаторный иск как средство защиты права собственности против неправомерного присвоения сервитута или иного сходного права; 2) негаторный иск как средство защиты права собственности и иных вещных прав от любых нарушений, кроме лишения владения. ^[19] Для наиболее полного и объективного исследования института негаторной защиты целесообразно обратится к истории его формирования и концепциям, воплотившихся на различных этапах исторического развития в рамках определенных правопорядков.

В германском направлении континентального права негаторный иск обыкновенно назывался «иском о свободе (освобождении) собственности» и рассматривался лишь как составляющая учения о собственности наряду с виндикационным иском. Однако, отношение к сфере его применения менялось от иска, защищающего от неправомерного присвоения или осуществления сервитута и других прав к иску, предметом которого является требование об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, поскольку последнее охватывается виндикационным иском. Как отмечает в своей работе К.А. Усачева, в такой конструкции виндикационный и негаторный иски образовывают единую систему, которая позволяет обеспечить всестороннюю защиту права собственности и других вещных прав: виндикация защищает вещь от её неправомерного изъятия и удержания, а негаторный иск- от всех других посяганий³⁹.

Окончательное оформление данной концепции было произведено Б. Виндшейдом, выделившим единое притязание о защите права собственности, которое имеет разное содержание в зависимости от вида нарушения, которое причинено собственности. Такое нарушение может быть тотальным или частичным. В первом случае собственник полностью лишен своей вещи, во втором - имеет место вторжение в право собственности без непосредственного лишения вещи.

В романском направлении континентального права регулирование института негаторной защиты складывалось совершенно иначе. В частности, в Гражданском кодексе Франции 1804 г. отсутствует всякое упоминание о негаторном иске, равно как и о виндикационном. Однако, говорить о том, что данные институты вообще не нашли воплощения в законодательстве данной страны, неуместно. При расширительном толковании положений о праве собственности, прослеживается возможность предъявления негаторного иска: «только собственник управомочен к использованию вещи» (ст. 544 ФГК), а также при обращении к положениям о владении: «владение защищается независимо от его правового основания от нарушения или угрозы его нарушения» (ст. 2270 ФГК). Сфера применения негаторного иска была ограничена исключительно требованиями о признании права собственности свободным от сервитута, который установил ответчик, о возложении запрета на осуществление незаконно установленный ответчиком сервитут, а также на возмещение собственнику убытков, связанных с нарушением его права. За защиту от других нарушений вещных прав отвечали посессорные и деликтные способы защиты.

Современное итальянское право указывает на обширную природу негаторного иска, которым гарантируется защита от любых посягательств на имущественное право субъектов как фактически, так и по закону.

В отличие от вышеназванных направлений в англо-американском праве положения о негаторном иске можно проследить только в учении об исках, а именно, в рамках деликтного права в группе личных исков. Здесь присуждение к фактическому устранению нарушения осуществляется через институт судебных приказов-запретов: судья имеет право вместе или вместо взыскания убытков по деликтному иску наложить запрет в отношении ответчика на совершение противоправных действий, либо же обязать совершить определенные действия в пользу истца, чтобы устранить нарушения его права. Помимо прочего, в рамках данной модели институт судебных приказов- запретов может не только заменить взыскание убытков, но и применяться на различных стадиях судебного процесса, даже тогда, когда само исковое требование еще не заявлено⁴⁰.

Действующая модель негаторного иска, закрепленная в ГК РФ, перешла из советского гражданского права: собственник правомочен требовать ликвидации всяких посягательств на его право за исключением тех, которые связаны с лишением его владения вещью.

Д. М. енкин отмечал, что «негаторный иск имел существенное значение в деле охраны прав собственников земельных участков от нарушающих их права действий собственников соседних участков, но в советских условиях приотсутствии права частной собственности на землю и на основной жилищный фонд негаторный иск в значительной степени утратил свое значение»^[20].

Таким образом, концепция негаторного иска, сформировавшаяся в российском гражданском праве, наиболее близка к подходу, сложившемуся в рамках германского направления континентального права.

А.В. Люшня под негаторным иском подразумевает требование внедоговорного характера, исходящее от титульного владельца (невладеющего сервитуария), направленное на прекращение действий, не отрицающих права истца в отношении спорной вещи, однако, ограничивающих его правомочия в отношении данной вещи^[21].

При этом автором отмечается несколько особенностей внедоговорного характера негаторного иска. Гражданский кодекс РФ в статье 305 ГК РФ наделяет правом применения данного иска помимо собственника вещи еще и любого законного владельца, в том числе и на основании обязательства. Но исследователь высказывает сомнение в отношении возможности применения данного института при наличии договорных отношений между сторонами спора, поскольку сложно представить произошедшее из некоего обязательства негаторное правонарушение, которое будет устраняться именно путем вещного иска, а не договорного. Однако, судебная практика предоставляет возможность защиты обязательственных отношении негаторным иском^[22].

Необходимость использования данного способа защиты может быть обусловлена как нарушением права собственности, так и угрозой такого нарушения, причем нарушение может проявляться как в форме действия, так и в форме бездействия. Существует довольно широкий спектр деяний, которые не охватываются обязательственными отношениями между сторонами, но подпадают под негаторное правонарушение, создавая помехи и препятствия при осуществлении собственником правомочий в отношении принадлежащей ему вещи. Под угрозой правонарушения предлагается понимать поведение будущего правонарушителя, которое свидетельствует о том, что с большой вероятностью будет совершено негативное действие, которым будет нарушено право .

Важной особенностью негаторного требования является то, что на него не распространяется действие исковой давности. Объяснить данное положение можно, обратившись к виндикации. Как известно, на виндикационное требование действие исковой давности распространяется, и это представляется логичным в силу того, что иначе отсутствовала бы объективная возможность приобретения в собственность вещи, которая выбыла из владения собственника. А поскольку при негаторном иске утраты владения не происходит, отсутствует риск потери права собственности в отношении вещи у собственника или иного титульного владельца и приобретения такового правонарушителем или третьим лицом.

Зачастую негаторный иск может быть соединен с требованием о возмещении убытков от нарушения, однако не стоит смешивать данные институты, они обособлены, иск о возмещении ущерба является обычным деликтным иском и ни в коем случае не элементом негаторного иска. Кроме того, несмотря на широкий спектр возможностей применения негаторного иска к различным ситуациям, необходимо понимать границы его применения, в частности, с помощью него нельзя признать право собственности или истребовать имущество в свое владение. Для данных ситуаций законодателем предусмотрены специальные средства защиты в виде иска о признании и виндикационного иска.

Для того, чтобы с достоверностью определить, что перед нами негаторное правонарушение, А.В. Люшня предлагает обратиться к ряду критериев, указывающих на наличие соответствующего правонарушения: во-первых, нарушение права на вещь должно быть непосредственным, а не косвенным («например, устройство архитектором узких коридоров в здании не является нарушением права собственности владельцев квартир, но если этот архитектор, проживая в здании, начнет загромождать эти проходы своими вещами, то негаторный иск возможен»). Во-вторых, нарушение права должно исходить от человека или механизмов, производных от него. В-третьих, между участниками спорных отношений должны быть гражданско-правовые отношения, а не публичные. В-четвертых, должно быть исключено владение спорной вещи правонарушителем (в противном случае, при наличии достаточных оснований будет применен виндикационный иск). В-пятых, в рамках спора не должно оспариваться право управомоченного лица. В-шестых, деятельность нарушителя должна быть неправомерной, несанкционированной законом.

Помимо прочего, для отграничения негаторного притязания от других способов защиты вещных прав предлагается использовать ряд условий: во- первых, соотнесение конфликтной ситуации с обстоятельствами. Например, жители крупных городов должны терпеть дым, шум, мусор, окружающие их в большом количестве, в то время как жителям менее развитых местностей данные проблемы чужды. Во-вторых, первичность. Данное условие обусловлено принципом "prior in tempus potior in jus": лицо, первое начавшее деятельность, которая в последствии не понравилась его оппоненту, имеет иммунитет в продолжении своих действий. Например, лицо, приобретая жилье вблизи промышленного предприятия, заранее знал о вредных последствиях, которые могут быть причинены ему таким соседством, поэтому он не в праве защищаться от помех, причиненных ему этим предприятием, кроме случаев, когда прекращение таких помех возможно без особых затрат или вообще без таковых, а также если причиной обращения истца в суд послужило значительное увеличение этих помех. В-третьих, разумность: суду следует принимать во внимание не только факт совершения лицом правонарушения, но и обстоятельства этого нарушения. В частности, были ли противоправные действия лица разумными и, в таком случае, истцу следовало терпеть помехи, либо эти действия выходили за рамки уместности. В-четвертых, баланс интересов. Данное условие связано с вышеназванным условием- разумности. Прежде чем удовлетворить негаторное требование истца, суду следует выяснить помимо интереса в прекращении противоправных действий потерпевшей стороны, интересы лица, причинившего помехи в реализации права собственности истцом, в продолжении своих занятий. Не исключено, что прекращение данной деятельности принесет значительный вред большему кругу лиц, нежели одному истцу.

Таким образом, негаторный иск как средство зашиты носит универсальный характер. Реализуясь в судебной форме с помощью иска, данное средство защиты имеет своей целью восстановление полного господства собственника или другого титульного владельца над спорной вещью, устранение со стороны третьих лиц любых препятствий в пользовании и владении вещью собственником.

3.2.Стороны и предмет негаторного иска

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску, так как и в случае с виндикацией, является собственник либо иной титульный владелец.

Необходимо отметить, что положение ст. 305 ГК РФ распространяется не только на субъектов, прямо перечисленных в законе ограниченных вещных прав, но также на титульных владельцев, владеющих имуществом для удовлетворения собственных интересов. К таковым относятся, прежде всего, лица, которым вещь передана собственником в возмездное или безвозмездное временное владение и пользование. Такие договоры не могут быть прекращены собственником в одностороннем порядке. Таким образом, в первую очередь, воспользоваться нормами ст.305 ГК РФ для защиты своего владения, вправе арендатор и ссудополучатель, но ими круг лиц, способных защищать свое правомочие владения против собственника, не ограничивается, и включает в себя также залогодержателя.

Следует заметить, что титульные владельцы, которые по существу являются держателями вещи (такие как комиссионер, хранитель), также вправе требовать устранения помех, препятствующих нормальной реализации их правомочий владения и пользования, но в контексте не ст. 305 ГК РФ, а ст. 12 ГК РФ, предъявив требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и (или) требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, нарушившее своими действиями право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В качестве обязанного субъекта может выступать и сам собственник, в случае, если он чинит препятствия в реализации полномочий пользования и распоряжения, которые принадлежат титульному владельцу.

А.В. Зарубин отмечает, что зачастую истцы допускают ошибку, указывая в качестве нарушителя своих прав лишь лицо, которым фактически создано препятствие, при этом игнорируя характер отношений, стоящих в основании подобных действий. Для иллюстрации автором приводится следующий пример из судебной практики: собственники квартир многоквартирного дома предъявляют иск к организации, которой была установлена металлическая дверь с кодовым замком при входе в подъезд, об устранении препятствий в пользовании своими жилыми помещениями, так как заявителями не было выражено согласие на установку двери. Чтобы определить надлежащего ответчика по делу, суд выясняет, на каком основании установлена дверь, и в случае, если имело место заключение договора - то, что входит в его содержание и кто является сторонами в возникшем обязательственном отношении. В случае, если будет выявлено, что дверь установлена на основании договора подряда между ООО (подрядчиком) и жильцами дома (заказчиками), договором установлено иждивение подрядчика и после выполнения работ дверь и замок на двери переходит в собственность заказчиков, то поскольку договор подряда на момент предъявления иска был исполнен, то надлежащими ответчиками следует считать и ООО и жильцов дома .

Можно дополнить данное выше определение ответчика и указать, что обязанным может быть лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права пользования или распоряжения собственником вещи или иным титульным владельцем независимо от вины.

Говоря о предмете негаторного иска, уточним, что необходимо разводить два самостоятельных понятия: «предмет спора» и «предмет иска». Под первым понимается то, по поводу чего возник спор, а под вторым - требование материально-правового характера. Так как негаторный иск исключает право третьего лица вмешиваться в правомочия законного владельца, то можно сделать обоснованный вывод, что предметом данного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Но между предметом иска и характером противоправных действий существует непосредственная связь, которая выражается в возможности предъявления трех основных требований: 1) о восстановлении положения, существующего до нарушения прав (так называемое, требование в связи с прошлым); 2) о ликвидации препятствий, создаваемых нарушителем (требование в связи с настоящим); 3) о наложении запрета на незаконные действия со стороны ответчика в будущем ( требование на будущее)^[23].

Существует ряд дискуссионных вопросов, касающихся предмета негаторного иска. В частности, применим ли негаторный иск к требованию об устранении угрозы нарушения права. Выше была указана точка зрения профессора А.В. Люшня, который считает, что в подобной ситуации негаторный иск применим.

А.М. Эределевский в своей работе^[24] приводит пример из судебной практики, в котором суд допускает применение негаторного иска к требованию об устранении угрозы нарушения.

В качестве примера того, что суд может допустить применение негаторного иска к требованию об устранении угрозы нарушения права собственника приведем п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения^[25]: суд рассмотрел дело, в котором истец обратился в арбитражный суд к арендатору соседнего земельного участка (далее - ответчик) с иском о запрете продолжения строительства спортивного комплекса с бассейном, ссылаясь в своем требовании на положения ст. 304 ГК РФ. Доказательства, фигурировавшие в деле, указывали на возможность осадки фундамента здания, которая приведет к растрескиванию стены истца, в случае продолжения строительства бассейна на соседнем участке. Ответчик возражал против удовлетворения иска и в качестве одного из аргументов указывал, что в настоящее время имущество истца не повреждено, и просьба прекратить строительство объекта обусловлена возможностью повреждения данного имущества в будущем. Однако, судом требования истца были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить земляные работы. Мотивировочная часть решения суда заключалась в следующем: на основании ст. 304 ГК РФ истцом было доказано, что ответчик создает реальную угрозу гибели недвижимого имущества истца, начав строительство бассейна, тем самым нарушая право заявителя. Суд заметил, что для признания права истца нарушенным, нецелесообразно дожидаться проявления соответствующего негативного события- разрушения здания, в данном случае доказанности наличия такой угрозы достаточно.

Данным решением также подтверждено, что право собственности лица может нарушаться и в том случае, если третьим лицом осуществляется деятельность на своем земельном участке, однако, им создается реальная угроза повреждения имущества, которое расположено на соседнем земельном участке. Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, если разрешение на строительство не было оспорено (начало строительства не нарушало право истца), но в результате продолжения строительства будет нарушено право истца^[26]. Автором не оспаривается данное судебное решение, но высказывается мнение, согласно которому суду следовало в обоснование своей позиции также сослаться на ст. 12 ГК РФ, которой установлено, что законодателем предусмотрен такой общий способ защиты гражданских прав как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, который не конкурирует с негаторным иском.

С.А. Синицын придерживается противоположной точки зрения, согласно которой угроза нарушения чужого вещного права не влияет на правомочия субъекта вещного права до самого правонарушения . Указывается, что в данном случае следует говорить о причинении субъекту нравственнопсихологических страданий от осознания возможности вторжения в имущественно-правовую сферу, что не включается в сферу применения вещноправовой защиты. Сергей Андреевич также рассматривает приведенный выше пример со строительством бассейна и указывает, что выводы, указанные в судебном решении, в данном случае полностью основываются на усмотрении суда, вероятностных и предположительных выводах, предоставленных истцом, в то время как в случае запрета на строительство ответчик может претерпеть существенных убытки и неудобства. Однако же, по российскому праву доказанность реальной угрозы нарушения права собственности или иного вещного права может являться достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска (п. 45 Постановления №10/22).

Следующий вопрос, касающийся предмета негаторного иска: применим ли данный иск к спорам между арендодателем и арендатором об устранении препятствий в снабжении энергии.

А.В. Зарубин отмечает, что в случае, если судом будет установлено, что арендатор потребляет энергию на основании договора с энергоснабжающей организацией, и арендодатель чинит препятствия в этом, тем самым затрудняя возможность осуществления правомочия пользования имуществом, то будет применяться негаторный иск. Но в случае, если суд установит, что снабжение электроэнергией арендатора осуществляется в силу договора с арендодателем, то негаторный иск применяться не будет^[27]. В каждом конкретном случае суду необходимо опираться на положения договора. Помимо прочего не подлежит применению негаторный способ защиты в случае, когда арендатор вообще не является участником отношений по энергопотреблению, так как в таком случае истец, требуя энергоснабжения, по сути поднимает вопрос о заключении договора в отношении себя, а арендодатель, лишая арендатора возможности потреблять энергию, не поступает противоправно в силу того, что за ним не закреплена обязанность снабжать электроэнергией арендатора.

Последний вопрос, который будет рассмотрен в данном пункте: подлежит ли по негаторному иску присуждению только устранение «вторжения» ответчика или также устранение последствий такого вторжения? Как отмечает С.А. Синицын, данный вопрос до настоящего времени не имеет единственно верного, устоявшегося решения^[28]. Автор обращается к решениям зарубежных судов, в частности, отмечается, что Пятая судебная коллегия по гражданским делам Федерального суда Германии, систематически удовлетворяя требования истца по негаторному иску, кроме обязанности устранить неправомерное влияние также присуждала устранить причиненные неправомерными действиями последствия. Аналогичную позицию можно встретить в судебных решениях при анализе судебной практики Италии. Считается, что такая позиция спорна, так как между последствиями и действиями ответчика не всегда существует прямая связь, данные последствия могут быть следствием и иных обстоятельств, в том числе и самой природы объекта права.

Фактическим объектом, который защищает негаторный иск, является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Отмечается, что невозможна защита прав в отношении родового имущества, поскольку она производится в отношении конкретной вещи. «Поскольку вещное право предоставляет возможность совершения действий в отношении вещи, именно эта возможность может быть нарушена. Средства должны быть направлены на вещь, а не на личность собственника»^[29]. Судебная практика также исходит из того, что требование вещно-правового характера может быть направлено на индивидуально-определенную вещь, которая сохранилась в натуре, а значит, не будет удовлетворено, в случае гибели или уничтожения вещи.

В качестве защищаемой вещи может выступать как движимое имущество, так и недвижимое. Проблематичной представляется возможность защиты негаторным иском предприятия как имущественного комплекса. По смыслу ст. 132 ГК РФ с юридической точки зрения предприятие в целом представляет собой индивидуально-определенную недвижимую вещь, однако, фактически оно представляет собой совокупность многих индивидуально-определенных объектов, среди которых и вещи, объединенных общим функциональным назначением, которое при этом не лишает их индивидуальности. Можно согласиться с выводом А.В. Люшня, что «в действительности помехи чинятся строго определенной вещи и защищать необходимо именно ее, а не всю совокупность вещей»^[30].

Исключено применение негаторного иска и в отношений бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ) и вещей, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ). Это обусловлено тем, что негаторный иск по своей природе иск собственнический. Также очевидно, что негаторное требование может быть предъявлено только в отношении телесных вещей.

Таким образом, субъектом требования (истцом) по негаторному иску, так как и в случае с виндикацией, является собственник либо иной титульный владелец. Необходимо отметить, что положение ст. 305 ГК РФ распространяется не только на субъектов, прямо перечисленных в законе ограниченных вещных прав, но также на титульных владельцев, владеющих имуществом для удовлетворения собственных интересов; в первую очередь, воспользоваться нормами ст.305 ГК РФ для защиты своего владения, вправе арендатор и ссудополучатель, но ими круг лиц, способных защищать свое правомочие владения против собственника, не ограничивается, и включает в себя также залогодержателя.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, нарушившее своими действиями право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В качестве обязанного субъекта может выступать и сам собственник в случае, если он чинит препятствия в реализации полномочий пользования и распоряжения, которые принадлежат титульному владельцу

Предметом данного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. По российскому праву доказанность реальной угрозы нарушения права собственности или иного вещного права может являться достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска. Данный иск применим к спорам между арендодателем и арендатором об устранении препятствий в снабжении энергии в случае, если судом будет установлено, что арендатор потребляет энергию на основании договора с энергоснабжающей организацией, и арендодатель чинит препятствия в этом, тем самым затрудняя возможность осуществления правомочия пользования имущества.

Судебная практика также исходит из того, что требование вещноправового характера может быть направлено на индивидуально-определенную вещь, которая сохранилась в натуре, а значит, не будет удовлетворено, в случае гибели или уничтожения вещи.

Проблематичной представляется возможность защиты негаторным иском предприятия как имущественного комплекса, однако, в действительности помехи чинятся строго определенной вещи и защищать необходимо именно ее, а не всю совокупность вещей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе были рассмотрены особенности таких гражданско- правовых институтов как виндикационный и негаторный иски - юридическая природа и место виндикационного иска в системе способов защиты вещных прав, были отражены различные авторские точки зрения на определение виндикационного иска, рассмотрен процесс развития данного способа защиты вещных прав, приведен сравнительный анализ виндикации с другими гражданско-правовыми способами защиты вещных прав, имеет место сравнение норм современного гражданского законодательства и права России с дореволюционным отечественным правом и законодательством.

Проанализирована история формирования и концепции института негаторной защиты, воплотившихся на различных этапах исторического развития в рамках определенных правопорядков, был сделан вывод, что концепция негаторного иска, сформировавшаяся в российском гражданском праве, наиболее близка к подходу, сложившемуся в рамках германского направления континентального права, приведено соотношение иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска.

Рассмотрены понятие, стороны, цели, условия предъявления и удовлетворения виндикационного и негаторного требований.

Непосредственно эти характерные черты были выбраны потому, что именно они наиболее полно способствуют раскрытию категории виндикационного и негаторного исков, помогают определить практическое значение данных требований.

В результате проведённой работы можно сделать следующие выводы:

1. Развитие виндикационного иска как одного из способов защиты вещных прав прошло несколько этапов, которые представляли собой трансформацию его характера, а именно: процедура, распределение бремени доказывания между оппонентами, способы и средства доказывания, кроме того, его развитие после римской эпохи характеризуется постепенной отдаленностью от абсолютного характера виндикации и параллельной направленностью а ее ограничение: по кругу субъектов, способных отвечать по виндикации; по кругу объектов, на которые она ориентирована; по времени, в течение которого лицо имеет право подать виндикационный иск; по условиям изъятия спорной вещи от собственника;
2. Изучив вопрос о сторонах виндикационного иска и о проблеме его распространительного толкования, автор данной работы пришел к выводу, что действующее гражданское законодательство фактически осуществляет защиту владения несобственников в качестве вещно-правовой категории посредством виндикационного иска, который по замыслу, исторически не предназначен для этого;
3. Что касается условий удовлетворения виндикационного иска, то, при признании судом приобретателя недобросовестным, имущество виндицируется во всех случаях. В случае, если при добросовестном владении к незаконному владельцу имущество перешло безвозмездно, или же возмездно, но спорное имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца помимо воли последних, виндикационный иск подлежит удовлетворения;
4. Подтверждается бесспорный вывод о том, что субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец.

В первую очередь, воспользоваться нормами ст.305 ГК РФ для защиты своего владения, вправе арендатор и ссудополучатель, но ими круг лиц, способных защищать свое правомочие владения против собственника, не ограничивается, и включает в себя также залогодержателя;

1. Рассмотрев вопрос о соотношении титульности и законности владения применительно к институту давности владения, делаем вывод, что само завладение имуществом является беститульным, а давностное владение является титульным;
2. Не могут защищать свое владение против собственника так называемые владельцы-держатели, чье владение может утратить основание в результате одностороннего волеизъявления собственника;
3. Ответчиком по негаторному иску является лицо, нарушившее своими действиями право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В качестве обязанного субъекта может выступать и сам собственник, в случае, если он чинит препятствия в реализации полномочий пользования и распоряжения, которые принадлежат титульному владельцу;
4. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия такой угрозы;
5. Право собственности лица может нарушаться и в том случае, если третьим лицом осуществляется деятельность на своем земельном участке, однако, им создается реальная угроза повреждения имущества, которое расположено на соседнем земельном участке;
6. По вопросу подлежит ли по негаторному иску присуждение только устранение «вторжения» ответчика или также устранение последствий такого вторжения, отмечается, что данный вопрос до настоящего времени не имеет единственно верного, устоявшегося решения;
7. Данный иск применим к спорам между арендодателем и арендатором об устранении препятствий в снабжении энергии в случае, если судом будет установлено, что арендатор потребляет энергию на основании договора с энергоснабжающей организацией, и арендодатель чинит препятствия в этом, тем самым затрудняя возможность осуществления правомочия пользования имущества;
8. Что касается возможности защиты негаторным иском предприятия как имущественного комплекса, то соглашаясь с мнением А.В. Люшня, приходим к выводу, что в действительности помехи чинятся строго определенной вещи и защищать необходимо именно ее, а не всю совокупность вещей;
9. Фактическим объектом, который защищает негаторный иск, является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре;
10. Условиями удовлетворения негаторного иска являются:

• факт нахождения имущества во владении истца;
• противоправность поведения ответчика;
• возможность предъявления негаторного иска существует до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения. С момента устранения препятствии в осуществлении правомочий, основания негаторной защиты тоже отпадают.

Кроме того, указывается, что злоупотребление правом выступает только в качестве одного из поводов для предъявления негаторного иска, по общему правилу, вина обязанного лица в данном требовании значения не имеет, на негаторное требование не распространяется срок исковой давности;

Библиография:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)
3. Алексеев, С.С. Гражданское право [Текст] /С.С. Алексеев. -М.: Логос, 2015.- С. 114.
4. Андреев, Ю.Н. Гражданское право [Текст] / Ю.Н. Андреев. - Новоросийск: Юристь. - 2014. -С. 123.
5. Беленков, Р. Гражданское право [Текст] /Р. Беленков.- М.: АСТ, 2014
6. Вавилин, Е.В. Самозащита гражданских прав [Текст] / Е.В. Вавилин. // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 8.
7. Воробьев, Н.И. Гражданское право РФ [Текст] /Н.И. Воробьев.- М.: Юристъ, 2015
8. Грудцына, Л.Ю, Гражданское право России [Текст] /Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. -М.: Логос, 2015
9. Грудцына, Л.Ю, Гражданское право России [Текст] /Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. -М.: Логос, 2015
10. Ерофеев, Б.В. Гражданское право России [Текст] /Б.В. Ерофеев. - М.: Юрайт, 2014
11. Ерофеев, Б.В. Гражданское право России [Текст] /Б.В. Ерофеев. - М.: Юрайт, 2014
12. Зенин, И.А. Гражданское право Российской Федерации [Текст] /И.А. Зенин.- М.: Юрлитинформ, 2015
13. Ивакин, В.Н. Гражданское право [Текст] /В.Н. Ивакин; под ред. И.Б. Мартковича. -М.: Логос, 2015
14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2014 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Консультант Плюс: Версия Проф/ ООО «ИнфоЛада», Тольятти, 2016.
15. Кравченко, А.А. К вопросу о понятии способа защиты гражданских прав [Текст] / А.А. Кравченко // Адвокат. - 2014. - № 7. - С.19.
16. Краснова, С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты [Текст] / С.А Краснова // Журнал российского права. - 2015.- № 2. - С.23.
17. Кузнецова, О.А. Понятие пресечения действий, нарушающих право, как способа защиты гражданских прав [Текст] / О.А. Кузнецова // Современное право. - 2013. - № 12. - С.67.
18. Курбатов, А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России. [Текст] / А.Я. Курбатов - М.: Юстицинформ. - 2013
19. Мозолин, В.П. Гражданское право [Текст] /В.П. Мозолин, А.И. Масляев.- Спб.: Нева, 2014
20. Наумов, А.В. Российское гражданское право [Текст] /А.В. Наумов. —М.: БЕК, 2014
21. Николаев, А.В. Основы права [Текст] /А.В. Николаев.-М.: Зерцало, 2015
22. Рассолова, М.М. Гражданское право: учебник [Текст] / М.М. Рассолова - М.: Юнити-Дана. - 2012
23. Садиков, О.Н. Гражданское право РФ [Текст] /О.Н. Садиков. -М.: Велби, 2015
24. Скуратовская, М.М. Юридически значимые сообщения в судебных и несудебных формах защиты гражданских прав [Текст] / М.М. Скуратовская // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 6. - С.53.
25. Смоленский, М.Б. Гражданское право [Текст] /М.Б. Смоленский.-М.: Зерцало: ТЕИС, 2014.
26. Степанова, С.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации [Текст] /С.А. Степанова. - Спб.: Питер, 2015
27. Суханов, Е.А. Гражданское право [Текст] /Е.А. Суханов.-М.: Зерцало, 2015
28. Чаусская, О.А. Гражданское право [Текст] /О.А. Чаусская. - М.: Норма, 2014
29. Шевчук, Д.А. Гражданское право [Текст] /Д.А. Шевчук. - М.: Юристъ, 2014

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 4 ч. Ч.1 [Электронный ресурс] : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ ред. от 23.05.2016. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ ↑

2. Памятники римского права. Законы 12 таблиц. Институции гая. Дигесты Юстиниана. - Москва: Зерцало, 1997.- С.269-277. ↑

3. Гражданский кодекс Франции [Электронный ресурс]: 1804 г.Режим доступа: http://www.pandia.ru/text/77/231/3 4260.php ↑

4. Ельяшевич В.Б. Швейцарское гражданское уложение / В.Б. Ельяшевич // Журнал Министерства юстиции. - 1910. - № 4. - С. 200 - 202. ↑

5. Свод законов Российской Империи [Электронный ресурс]: 31.01.1833. - Режим досту­па: http://civil.consultant.ru/code/ ↑

6. Новицкий И.Б. Римское частное право / И.Б. Новицкий. - Москва, 1996. - С. 179. ↑

7. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник : в 3 т. / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - Москва : Проспект, 1997. - Т. 1. - С. 553 - 554. ↑

8. Лоренц Д.В. Субъекты права на виндикацию в свете реформы гражданского законодательства [Электронный ресурс] / Д.В. Лоренц // Современное право. -2011. - № 3. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»

   Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=5457 ↑

9. Потапенко Е. Л. Право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Потапенко Е.Л. - Москва, 2006. - С. 58. ↑

10. Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца [Электронный ресурс] / А.М. Эрделевский // Закон. - 2004. - №2. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=5231 ↑

11. Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца [Электронный ресурс] / А.М. Эрделевский // Закон. - 2004. - №2. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=5231 ↑

12. Стрембелев С.В. Вещно-правовой эффект реконструкции зданий [Электронный ресурс] / С.В. Стрембелев // Вестник гражданского права. - 2010. - №3. - Режим доступа: http://epam.ru/articles/rus/Strembelev_Vestnik_GrazdPrava_3 -2010.pdf ↑

13. По вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав [Электронный ресурс] : рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 24.05.2007 №1/2007. - Режим доступа: http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/2341.html ↑

14. Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения [Электронный ресурс] : Росжилкоммунсоюз от 01.01.1991. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_89145/ ↑

15. Стрембелев С.В. Вещно-правовой эффект реконструкции зданий [Электронный ресурс] / С.В. Стрембелев // Вестник гражданского права. - 2010. - №3. - Режим доступа: http://epam.ru/articles/rus/Strembelev_Vestnik_GrazdPrava_3 -2010.pdf ↑

16. Суханов Е.А.Гражданское право: учебник : в 2 т. / Е.А. Суханов. - Москва: Волтерс Клувер, 2005. - Т.1. - С.616. ↑

17. Зарубин В.А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество [Электронный ресурс] : нау.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / А.В. Зарубин; под общ.ред. В.Н. Соловьева. - Москва : Юрайт, 2012. - Режим доступа: http://static.my- shop.ru/product/pdf/115/1141774.pdf ↑

18. Никифоров А.Ю. Бездокументарные ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений [Электронный ресурс] : автореф. дисс. . канд. юрид. наук : 12.00.03 / Никифоров Алексей Юрьевич. - Томск, 2010. - Режим доступа: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1402872 ↑

19. Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе [Электронный ресурс] / К.А. Усачева // Вестник гражданского права. - 2013. - № 5. - Режим доступа: http://www.center- bereg.ru/b551.html ↑

20. Генкин Д.М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин. - Москва: Госюриздат, 1961. - С. 219. ↑

21. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска [Электронный ресурс] / А.В. Люшня // Закон. - 2007. - № 2. - Режим доступа: http://www.center-bereg.ru/b13006.html ↑

22. Постановление ФАС Центрального округа [Электронный ресурс] : от 20.10.2005 № А54-802/2005-С15. - Режим доступа: http://www.resheniya-sudov.ru/2005-2006/189038/; Постановление ФАС Центрального округа [Электронный ресурс] : от 27.07.2004 N А54-1728/03-С19. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://base.consuhantm/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=14116; Постановление ФАС Дальневосточного округа [Электронный ресурс] : от 30.08.2005 N Ф03-А51/05-1/2347. - Режим доступа: http://www.resheniya-sudov.ru/2005-2006/162810/ ↑

23. Подшивалов Т. П. Понятие и характеристика негаторного иска [Электронный ресурс] / Т.П. Подшивалов // Нотариус. - 2009. - N 2. - Режим доступа: http://www.center-bereg.ru/b8962.html ↑

24. Эрделевский А.М. О Судебном подходе к негаторному иску [Электронный ресурс] : 2013. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=72621 ↑

25. Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения [Электронный ресурс] : Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_143244/ ↑

26. Эрделевский А.М. О Судебном подходе к негаторному иску [Электронный ресурс] : 2013. // Справочная правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=72621 ↑

27. Зарубин В.А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество [Электронный ресурс] : нау.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / А.В. Зарубин; под общ.ред. В.Н. Соловьева. - Москва : Юрайт, 2012. - Режим доступа: http://static.my- shop.ru/product/pdf/115/1141774.pdf ↑

28. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве [Электронный ресурс] / А.С. Синицын // Журнал российского права. - 2014. - № 4. - Режим доступа: http://www.center-bereg.ru/b155.html ↑

29. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности / А.А. Иванов // Известия вузов. Правоведение. - 2001. - N 6. - С. 83. ↑

30. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска [Электронный ресурс] / А.В. Люшня // Закон. - 2007. - № 2. - Режим доступа: http://www.center-bereg.ru/b13006.html ↑