Сходство, отличие требований права и морали

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Создание правового государства, его функционирование, построение гражданского общества сопровождаются проведением реформ во всех сферах жизни общества, направленных на стабильное функционирование и охрану не только публичных, но также и частных отношений. При всем этом, нужным условием качественных преобразований является согласованное взаимодействие права с иными элементами системы общественного регулирования публичных отношений. В этой связи особенное значение приобретает исследование взаимодействия права и морали, их сходства и отличий, которые до сегодняшнего дня не являются предметом научного спора, но вместе с этим оказывают определенное влияние как на право, так и на регулирование и регламентацию публичных отношений в целом.

Будучи обусловленными содержанием и закономерностями публичной жизни, мораль выражает потребность абсолютно любого общества в упорядочении действий и взаимоотношений членов общества. Таким образом, она выступает основной причиной осознанного и целенаправленного влияния социальной общности на формы жизнедеятельности людей, которые и составляют эту общность.

Изучение соотношения права и морали актуально по почти всем причинам, но основная из их заключается в поиске резервов правового обеспечения действий обновления и совершенствования русского общества. Имеется в виду и наиболее действенное внедрение имеющихся нормативных средств, влияющих на увеличение (снижение) правовой активности людей и должностных лиц в разных сферах жизнедеятельности, и формирование новейших правовых предпосылок, расширяющих способности правового действия на регулируемые публичные дела, в том числе в относительно обособленных сферах жизнедеятельности, к примеру, пенитенциарной системе.

Общественные отношения в обществе регулируются не только лишь правовыми предписаниями, но и другими нормами, основой и первоисточником которых являются мораль. Следовательно, нужно выявить общетеоретические нюансы связи и взаимовлияния морали и права, что, непременно, будет содействовать переосмыслению политики государства в области регулирования публичных отношений.

Целью исследования данной курсовой работы будет изучение понятия и особенностей сходств и отличий требований права и морали.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- охарактеризовать систему социального регулирования как фактор, обуславливающий право и мораль;

- определить понятие и особенности права как социального регулятора;

- определить понятие и особенности морали как социального регулятора;

- выявить общие черты и различия права и морали;

- рассмотреть взаимосвязь и противоречия права и морали.

Объект исследования данной курсовой работы - общественные отношения, отражающие закономерности соотношения моральных и правовых норм.

Предмет исследования - различные формы сходства, взаимодействия и противоречий права и морали, механизм их соотношения. 

В работе использовались методы анализа, синтеза, сравнительно-правовой и обобщение изученного материала, из которых были выбраны мнения различных авторов по тем или иным понятиям.

Структура курсовой работы включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

1. Право и мораль как основные социальные регуляторы

1.1 Система социального регулирования как фактор, обуславливающий право и мораль

Регулирование - непростой и во многом противоречивый процесс, который можно рассматривать с теоретической и практической точки зрения. Всем известно о том, что в обиходной речи термин «регулирование» применяется к характеристике самых разных видов деятельности. Стоит отметить, что на обыденном уровне черта регулирования во почти всех вариантах полностью заменима иными схожими понятиями: «упорядочение», «воздействие», «сохранение».[16, с. 168]

Осознание понятия «регулирование» в систематизированном теоретическом знании в различных отраслях науки также разносторонне. Необходимо подчеркнуть то, что в той либо другой мере понятие регулирования употребляется фактически во всех сферах научного познания: естественных, технических, публичных науках, также и в юриспруденции. [5, с. 88]

Логичным является определение термина регулирование как некий процесс влияния на поведение человека. Результатом такого воздействия будет являться упорядочение поведения человека в процессе взаимодействия с другими людьми, а также и внешним миром. [16, с. 169]

Регулирование представляет собой некий процесс, определённую последовательность действий. Процесс, как известно, складывается из определенных шагов либо стадий. В регулировании можно усмотреть последующие стадии:

а) первичное действие на сознание регулирующего фактора (влияние природы, социально-психологических причин, знакомство с текстом нормы, приказом начальника и т.д.);

б) восприятие и понимание регулирующего фактора (уяснение действия и определение, как многие думают, вероятных последствий в итоге его учета или игнорирования в поведении человека; в) принятие решения и корректировка поведения.

Регулирование представляет собой воздействие на поведение человека. Необходимо подчеркнуть то, что действие на человека может быть неоднозначным: это и стихия природы, и, личные его, естественные потребности, и, социальные детерминанты. Действие также быть может целенаправленным, другими словами предполагать заблаговременно предусмотренный итог, к примеру, личное предписание. Необходимо подчеркнуть то, что целенаправленное действие, мягко говоря, может воздействовать и на поведение субъекта, на который оно не было рассчитано, к примеру, муниципальные реформы в Российской Федерации, направленные на монетизацию льгот, оказали регулирующее действие и на членов их семей. Необходимо отметить то, что регулирующее действие, в конце концов, быть может и, как заведено, стихийным, ситуативным, к примеру, резкое недомогание у человека. [23, с. 336]

Регулирование обусловливает поведение человека по отношению к иным людям во всех сферах собственной деятельности (на работе, в личной жизни и т.д.). Человек выстраивает свои отношения с иными людьми на базе базисных стереотипов поведения, заложенных программой социализации и воспитания и корректируемых индивидуально-ситуативными моментами.

Средством регулирования обеспечивается поведение человека во отношениях с наружным миром. И действительно, индивидуальностью регулирования данных отношений будет то, что оно носит односторонний нрав. Возможно и то, что к примеру, формулируя аннотацию по поведению человека в критериях, как заведено выражаться, стихийных бедствий, можно, стало быть, предугадать влияние лишь на поведение человека. [23, с. 338]

Главной индивидуальностью регулирования взаимосвязей между людьми, выступает мера. В общем виде, мера определяется как информация об изучаемом объекте с точки зрения конкретной методологической установки, научного опыта. Мера в этом случае представляет собой языковой аналог меры реального объекта.

Мера, с одной стороны, есть мера настоящего материального естественного либо искусственного природного объекта, часть, фрагмент, различными способами вычлененный субъектом реальности, а с другой стороны - отражение меры данного субъекта в знании.

Содержание категории меры представляет собой синтез содержания категорий количества и качества. Потому меру охарактеризовывают качественные и количественные аспекты. На сегодняшний день существует потребность учитывать при определении меры скопленный материал при осуществлении анализа этой категории. В целом, моменты качества и количества образуют сложную систему, состоящую как из внутренних, так и из внешних сторон. Нельзя не отметить тот факт, что наружная сторона меры содержит в себе конечность, определенность, свойство, границу, отрицание. Внутренняя - устойчивость и изменчивость, непрерывность, элемент и структуру, дискретность, функциональное отношение в объекте. Перечисление моментов качества и количества, входящих в содержание меры, не может изменить ее определение как «качественного количества», но всё же необходимо учесть все это в мерной определенности. Синтетическое содержание меры дозволяет ее различать не только лишь от свойства и количества, да и от всех остальных категорий диалектики. Мерная определенность различается от употребляемого понятия свойства тем, что мера есть четкое и конкретное определение свойства, сферы его существования, границ допустимых для него конфигураций. Потому анализ мерной определенности постоянно качественно-количественный. Определение меры того либо другого предмета так сказать подразумевает выявление всей совокупности качественных и количественных моментов в единстве. [27, с. 168]

Так как мера содержит в себе элементы и определённую структуру, а также функциональное отношение в объекте, разные учёные-правоведы говорят, что качественная определенность предмета и ее изменение детерминированы не только лишь количественными переменами, а и иными типами детерминации: его структурой, функцией и др. По другому говоря, «качество меры, ее переход в другую меру, чрезмерность и т.д. происходит не только лишь из-за количественных изменений». Естественно, нельзя все обилие конфигураций реальности сводить к одной причине, но нельзя отрицать и специфику количественных конфигураций, ведущих к новому качеству. [5, с. 89]

Структурные конфигурации в соотношении права и морали в регулировании личной жизни (без общего роста количества норм), могут поменять его качество. Так, если право и мораль поменять местами (право будет регулировать внутреннее место личной жизни, а мораль - лишь внешнюю границу), качество и структура самой личной жизни поменяется. Потому положение о том, что «количественные конфигурации являются предпосылкой качественных, а означает и мерных изменений», остается верным и выражает общую причинную обусловленность действий развития. [7, с. 78]

Основное значение меры объекта - обеспечивать условия не только лишь для воспроизведения меры как целого, да и для ее развития, для перехода к новенькому типу целостности, новейшей мере. Потому функция меры есть интегрирующий фактор, благодаря которому мера формируется, сохраняется и развивается как целое. В данном случае, функция - это специфичный метод проявления параметров меры того либо другого объекта в его содействии с иными мерами объектов. Так, к примеру, устойчивость границы личной жизни, другими словами ее мера, зависит от мер возможного наружного (со стороны общества и государства) и внутреннего (со стороны взаимосвязей внутреннего места) действия. Следовательно, мера объекта, не выполняющая свою функцию, перестает быть данной мерой объекта, т.е. граница личной жизни двигается вовнутрь либо наружу. Потому функционирование, в т.ч. личной жизни, есть выражение стойкости, реакции меры на изменение ее внутреннего состояния и на наружные действия. [7, с. 81]

Данный подход способствует пониманию меры как непрерывно развивающейся стороны объекта. В там случае, если взять отдельную меру вне процесса её развития, то мерообразующим началом в ней будет являться единство качества и количества, выступающее в виде инварианта меры. Схожее определение меры полностью применимо лишь к тем объектам, которые не развиваются (к статичным объектам). В таком случае функция есть метод взаимодействия качественных и количественных параметров. Но мера динамичного, развивающегося объекта по прошествии времени изменяется. Потому время необходимо считать важной чертой меры. Развитие и изменение меры заключается конкретно в изменении количества по прошествии времени. К числу специфичных особенностей развивающихся мер можно отнести приспособление меры к функции. Следовательно, изменение меры может быть совершено как скачками, дискретно, так и непрерывно.

Регулирование поведения при помощи нормы в данный период очень проблемно, но в данном случае можно употреблять искусственную часть ненормативного регулирования, к примеру - личные акты. Личные акты могут выступать промежуточной мерой в различных ситуациях, потому что они содержат в себе оценку поведения и имеют возможность определять границы качества и количества чего-либо в публичных отношениях. К примеру, решение суда присваивает лицу, привлеченному к ответственности за совершенное преступление, новое качество - «преступник»; а приказ о зачислении в органы внутренних дел может присвоить новое качество - «сотрудник полиции».

Из этого следует, что нельзя говорить о тождестве нормы и меры, так как норма - это всегда мера, однако сама мера не всегда является нормой. Таким образом, мера и мерность имеют отношение ко всему социальному регулированию - как к нормативному, так и к ненормативному. [7, с. 82]

Категория «мера», объединяя в себе количественно-качественные характеристики нормативного и ненормативного действия на поведение людей, дозволяет его моделировать в нужном для общества направлении. Следовательно, средством анализа меры можно выделить дополнительные черты регулирования взаимосвязей людей.

И нормативное, и ненормативное регулирование - качественные ориентиры поведения человека в обществе. При всем этом предметом мыслительной обработки и следующего регулирования стают, с одной стороны, положительные свойства (к примеру, свобода и справедливость), с иной - вредные, ненужные свойства (к примеру, все виды правонарушений). Потому при помощи категории «мера» можно найти степень значимости и распространенности, отражаемых в регулировании самих отношений. К примеру, более принципиальные дела регулируются правом, наименее принципиальные – иными социальными нормами.

При помощи меры определяются количественные характеристики регулирования. Так, все распространенные дела в обществе регламентируются при помощи норм; редкие дела или не требующие нормативного действия регулируются персональными предписаниями. [16, с. 170]

Мера, выраженная в нормах, обычно, носит неуклонный характер для тех отношений, на которые она рассчитана.

Применительно к праву и морали это свойство меры значит неукоснительное ее соблюдение и выполнение и подразумевает неуклонную реакцию со стороны общества, государства, социальной группы на поведение человека. Реакция быть может положительной, если поведение соответствует требованиям меры, выраженной в праве и морали, либо отрицательной, если ее предписания нарушаются. Соблюдение и выполнение меры в целом обеспечиваются факторами внутреннего и внешнего порядка. Внутренняя природа обязательности проявляется в том, что личность, зная типичность, распространенность, практическую необходимость определенных отношений, их вариантов, охотно следует им в своем поведении, соображает необходимость их выполнения.

Средства обеспечения обязательности предписаний в таком случае исходят от других лиц, социальных групп и организаций. При этом, правовым мерам они присущи в большей степени, моральным - в меньшей.

Таким образом, главной индивидуальностью регулирования публичных отношений выступает мера. Она позволяет определять количество и качество самих отношений, а так же количество и качество нужного регулирующего действия на их. Мера проявляется в системе социальных нормативов, которые разрешают варьировать силу регулирующего действия, следовательно, его количество и качество.

1.2 Понятие и особенности права как социального регулятора

В условиях внутренней дифференциации государственного образования, причиной которой является многовариантность первичных основании общественных отношений, базирующихся на частной собственности, классовом расслоении общества, поляризации функциональных характеристик институтов власти, – право выполняет функцию преемственности ценностно-мировоззренческих установок восприятия мира, аккумулирует разнообразные потенциально-возможные проекты будущего, становится, своего рода эталонным парадоксом единства многообразия элементов культуры. [5, с. 90]

«Право – одно из самых сложных общественных явлений. Поиск правопонимания ведется многие века, и это вполне объяснимо. В правопонимании отражаются представления людей об обществе, о его критериях и духовных ценностях». [10, с. 16]

Понятие права – одна из наиболее смыслонагруженных абстракций в истории человечества, смысл его употребления определяется не только особенностями временной шкалы, но и конкретными целями, собственно, его употребления.

Разнообразие подходов к пониманию права отражено в совокупности теорий права в юридической науке, так, например, А.И. Бобылев указывает на возможность понимания права через матрицу его соотношения с различными социальными явлениями, в которой «право – это: система норм, издаваемых государством (позитивное право); определённая система идей, представлений о том, каким должно быть позитивное право (естественное право); определённая правовая возможность конкретного субъекта (субъективное право); явления нравственного, морального характера». [9, с. 5]

Данный пример толкования понятия права не единичный, однако для нас важно, что он репрезентирует активную вовлеченность права в различные сферы человеческой жизни в качестве системообразующего аспекта, при этом, категориально-смысловое наполнение данного социального феномена не имеет особого значения.

Науки о праве в своих обширных разветвлениях везде говорят о началах справедливости и уважения к достоинству человека. То есть исходным началом права выступает его практическая: стабилизирующая и гармонизирующая природа.

Детальный анализ категории права позволяет выявить в каждом политически организованном обществе бинарную модель (в большей степени теоретическую) существования норм права, представленных комплексом естественного права и системой позитивного права.

Естественные права направлены на отражение естественного порядка вещей объективной реальности, они существуют независимо от полноты закрепления в законе.

Стоит согласиться с мнением исследователей о том, что «если в условиях цивилизации право (позитивное право) занимает центральное место в инфраструктуре социального регулирования, то ее исходным элементом, отправным, активным фактором, преломляющим требования экономики, другие объективно обусловленные требования общества, являются естественные права». [9, с. 17]

Вместе с тем, естественные права как «активный фактор» понятие достаточно условное.

Сегодня, несмотря на высокий общественный интерес к сфере естественных прав, комплекс естественных прав неестественен для современного социума, как и для сферы юридической науки. Естественные права - это сфера ментально-нормативного пространства, вбирающая в себя не только алгоритмы разумного человеческого существования в мире, но и определенную последовательность действий в рамках второй природы.

Естественные права – мост, позволивший человечеству на основе морально-нравственного идеала выработать систему эффективного права. С момента же отрыва юриспруденции от комплекса философских дисциплин категории естественного права утратили смысловое наполнение, значение и, собственно, роль «исходного элемента».

Излишняя формализация ячеек естественного права выступает в роли временных ловушек, в результате утрачивается двусторонняя связь естественных прав: с одной стороны с моралью, с правом – с другой.

Поэтому в актуальной юридической литературе комплекс естественных прав является элементом бинарной системы права, хотя особая ценность естественных прав состоит именно в медиативной роли, положении связующего звена между основными блоками культуры: моралью и правом.[28, с. 143]

Понимание естественных прав строится через систему позитивного права, являющегося естественной средой обитания современного человека. Основные описательные параметры позитивного права выстраиваются вокруг обязательных компонентов, например, таких как: целенаправленный характер норм позитивного права; общепринятая форма закона. И хотя отмечается, что положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права, стоит сказать, что стремление норм позитивного права к статусу абсолютного, всеопределяющего жизненного пространства явление вполне состоявшееся.

Сегодня право подменяет человеку и область морально-нравственных императивов, конструируя однозначные представления о добре, справедливости, честности и другом; и реальность естественных прав, конкретизируя, систематизируя и придавая им юридическое значение.

Основное общественное предназначение права – гарантировать в нормативном порядке свободу в обществе, утверждать справедливость, создавать оптимальные условия для развития в обществе экономических и духовных факторов, исключая произвол и своеволие в общественной жизни.

1.3 Понятие и особенности морали как социального регулятора

Процесс возникновения общественных норм и сознательного нормативного регулирования является закономерным следствием выделения социального мира из природного, с последующим оформлением собственной линии развития. Социум предполагает наличие сложной системы разнообразных отношений между людьми, постоянное активное взаимодействие человека с окружающим миром, преследование цели согласованного удовлетворения разнообразных человеческих потребностей. При этом значительное влияние на развитие благоприятных условия сосуществования оказывает эффективное согласование интересов отдельного человека и всего общества. Единство альтернативных идеалов в контексте заданного социального пространства обуславливается жестким механизмом внутренней регуляции, базовыми элементами которой являются право и мораль. [13, с. 157]

Сегодня принято считать, что мораль представляет собой одну из первичных моделей стабилизации общественной системы, оказавшей колоссальное влияние на последующее оформление права, религии, эстетических норм и иных блоков социальных правил поведения, моделирующих деятельность и взаимоотношения людей посредством установления пределов дозволенности.

Следует отметить, что социальные нормы контекстуально обусловлены конкретно-историческими условиями и социально-экономическим уровнем развития общества, поэтому их возникновение и развитие всегда выражает общую тенденцию социодинамики.

То есть наличие устойчивых, фундаментальных, а значит – общепринятых повторяющихся связей, применяющихся на уровне деятельностного начала общественной жизни, является, по сути, буфером противоречий, предохраняющим целостность социальной системы от разрушающих факторов. [26, с. 42]

Под моралью понимается нормативно-регулятивная система, действие которой прослеживается на уровнях общественного и индивидуального сознания. Человеческие поступки, при этом, рассматривается с точки зрения добра и зла, справедливости и несправедливости, совести, чести, долга, достоинства и других нравственных категорий. Значение области морали для современного человека заключается в том, что она упорядочивает человеческое сосуществование, гармонизирует диалог и взаимоотношения между людьми.

«Мораль – важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности». [19, с. 243]

Трудность в определении специфики морали связана, в первую очередь, с ее внеинституциональным характером и, соответственно, с отсутствием конкретной, единообразной формы проявления в социуме. Принципы морали растворены во всех видах человеческих отношений, тогда как статус канонической догмы определяет и пути развития альтернативных форм общественного сознания.

Мораль возникла как исторически необходимое пространство, устанавливающее правила оформления первичных взаимоотношений между людьми.

Феномен морали конструируется посредством постоянной кумуляции потребностей людей и соотношением их с реальными возможностями осуществления. В процессе динамики мораль вобрала в себя основные приемлемые шаблоны отношения человека к обществу и требования общества к человеку.

В ней последовательно представлены правила поведения людей, определяющие их обязанности друг к другу и к обществу.

Особенность статуса морали связана с ее идейной основой в сфере социума, раскрывающей понимание того, как человек должен вести себя. Идеализированное нравственное поведение осуществляется в сфере соответствия абсолютизированным принципам морали, четко устанавливающим границы дозволенности через бинарные оппозиции: добро – зло, справедливость – несправедливость. Данные категории морали, реализуясь в поведенческих императивах, предполагают не только конструирование особого – ценностного отношения человека к другим, но и к себе, пробуждая чувство собственного достоинства, осознания себя как личности. Таким образом, внутренняя установка индивида контролирует меры нравственности или безнравственности его поступка, в итоге определяя социальную значимость каждого человека.

В целом, регулирующая природа принципов морали весьма динамична и ситуативно зависима от панорамы культурно-исторических и социально-экономических условий развития всего общества. Поэтому отсутствие единого морального постулата, исходя из которого можно было бы развить логически непротиворечивую вневременную оценочную систему нравственности, охватывающую все возможные варианты суждений и действий универсальным критерием, не вызывает сомнений в функциональной эффективности актуального нравственного регулирования.

Более того, попытка фиксации специфической сущности морали наиболее результативна именно при прямом обращении к функциональному проявлению норм морали в жизни человека. Сложный комплекс взаимообусловленных функций: регулятивной, воспитательной, познавательной, оценочно-императивной, ориентирующей, мотивационной, коммуникативной, – конституирует мораль в качестве необходимого компонента человеческой культуры, выражает ее приоритетное место в структуре мировоззренческих оснований. [17, с. 132]

Мораль – феномен внутренней гармонии человека, маркер его добровольного принятия требований других, высшая апелляционная инстанция каждого конкретного индивида, парадигмальное начало в построении межчеловеческих форм сосуществования.

С момента появления масштабных, динамично развивающихся общественных организаций, подобная форма соотношения переросла свои же границы.

Абстрактность государственных структур породила потребность в формализованной конкретизации идеалов морали, в практическом синтезе базовых принципов традиционной дифференциации деятельности по схеме: «допустимо-недопустимо» с целью их последующего применения в качестве средства по достижению определенных целей, которые не могут быть реализованы усилиями отдельного человека, а требуют согласованного действия большинства.

Так, логичной и обоснованной альтернативой морали выступила такая форма социального нормирования, сконструированная в основаниях цивилизационной общности, как право.

В объективном смысле право образуется из социальных норм догосударственной организации, формулируется на основе ряда предшествующих социокультурных факторов: обычаев, табу, которые адаптивно видоизменяются в пространстве определенных условий формирования новых типов социальных отношений. Результат подобной трансформации выражает сущностная характеристика права, фокусирующаяся на приоритетности практического достижения точки нравственной стабилизации организованной модели социума.

2. Вопросы сходства и отличий требований права и морали

2.1 Общие черты и различия права и морали

Главные общие черты права и морали проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. И право, и мораль влияют на социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели – согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка. [19, с. 242]

Единство правовых норм и норм морали, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально - экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости:

1. Право и мораль представляют собой разновидности социальных норм, выступают в качестве важнейших составных частей механизма социального регулирования.

2. Они преследуют общие цели и задачи - регулировать поведение людей, формировать гражданское общество и правовое государство. Они имеют социальный характер. С помощью их норм регулируются такие отношения и связи, которые возникают в обществе.

3. Мораль, как и право, имеет единый объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

4. Они определяют границы свободы личности, должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов.

5. И право, и мораль являются достижением цивилизации и культуры. Они выступают в качестве общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

6. Оба рассматриваемые явления исходят, в конечном счете, от общества, являются продуктом его воли и сознания. [26, с. 144]

Таким образом, и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия, то есть нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия, они действуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность норм права и морали.

Наряду с общими чертами существуют и отличительные особенности морали и права.

Право состоит из установленных в определенном порядке компетентными государственными органами зафиксированных юридических актов. Оно выражает волю государства, правосознание народа, социальных групп, стоящих у кормила государственной власти. Мораль же появилась еще до разделения общества на классы на классы и становления государства. Нормы морали складываются в общественном мнении.

Отличие норм права от морали проявляется также в характере гарантий выполнения этих норм. Требования морали и права выполняются большинством людей добровольно в силу понимания их справедливости. Нормы морали исполняются в силу личной убежденности, привычек человека. Внутренним гарантом морали выступает совесть человека, а внешним - общественное мнение.

Право, закон имеют в качестве специфической гарантии исполнения авторитет и силу власти государства, обеспечиваются при необходимости мерами государственного принуждения. Следовательно, нормы права и морали в определенных случаях опираются и на меры принуждения. Но характер мер принуждения и способ их осуществления в праве и морали различны. В сфере морали принуждение выступает в форме общественного мнения, воздействия социальной общности, коллектива. Общество в случае совершения человеком аморального поступка определяет меру морального осуждения, воздействия. [13, с. 154]

С точки зрения морали, важно выявить стимулы, мотивы человека, его намерения в выборе определенного поведения, являющегося правомерным.

Таким образом, можно выделить основные отличительные особенности права и морали:

. По происхождению. морали складываются обществе на представлений людей добре и , чести, совести, . Они приобретают значение по осознания и их большинством общества. Нормы устанавливаются государством после вступления силу, сразу обязательными для лиц, находящихся сфере их .

2. По выражения. Нормы не закрепляются специальных актах, содержатся в людей. Правовые получают выражение официальных государственных – законах, указах, т.д.

стоит отметить, некоторые нормы юридически закреплены. , например, существует этика — профессиональная юриста; учение требованиях к -нравственным качествам юридического профиля, правовой культуре деятельности. На этого учения создан, например, профессиональной этики .

3. По охраны от . Нормы права морали в обществе в случаев соблюдаются на основе людьми справедливости предписаний. Но моральных норм внутренним убеждением , а также мнением. Для же норм недостаточно, поэтому применяются меры принуждения.

4. степени детализации. морали выступают виде наиболее правил поведения. нормы представляют детализированные правила , в которых четко определенные права и участников общественных .

5. По действия. Если представить в кругов, то будут пересекаться. есть у есть общий регулирования и социальные сферы, регулируются только или только .

Специфический предмет регулирования - сферы , любви, взаимопомощи т. п., право как , требующий внешнего за осуществлением предписаний и возможность государственно- реализации, не и не проникать. Однако и сферы регулирования, к мораль не в силу , что они , по своей не поддаются оценке: они нейтральны. К сферам относится, частности, предмет -юридических норм. [1, с. 77]

. По уровню , предъявляемых к человека. Этот значительно выше морали (мораль осуждает любые нечестности, лжи, , тогда как пересекает лишь крайние и их проявления). [6, с. 15]

Мораль выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан.

Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, благородным. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал.

2.2 Взаимосвязь и противоречия права и морали

В многообразии реально существующих в общественной жизни отношений имеются отношения в явной или скрытой форме заключающие в себе противоречие между правом и моралью. Исторический пример подобной коллизии приводит Гегель: «если св. Криспин крал кожу, для того чтобы шить из нее обувь бедным, то его поступок морален, но вместе с тем неправомерен». [22, с. 49] На существование противоречия между правом и моралью в сфере межгосударственных отношений указывает Н.Я. Данилевский: «Но иногда незаконность, то есть формальная, внешняя несправедливость, прикрывает собою такую внутреннюю правду, что всякое беспристрастное чувство и мнение принимают сторону мнимой несправедливости».

Наличие коллизии (столкновения) между правом и моралью зафиксировано уже в античности. Так, например, согласно античному афоризму право — это искусство добра и справедливости. Иной вариант соотношения права и науки о добре, выразил в своем афоризме древнеримский комедиограф Теренций: «Высшее право часто есть высшее зло». Немного позже другой великий римлянин, знаменитый мыслитель, юрист и государственный деятель Цицерон, будучи убежденным в абсолютном характере морали, также утверждал, что высшее право есть высшая несправедливость.

Фундаментальный характер проблемы коллизии между правом и моралью проявляется уже на уровне базовых принципов правового и морального регулирования. Известный принцип «дозволено все, кроме того, что прямо запрещено законом», лежащий в основании общедозволительного типа правового регулирования, не вызывает у правоведа и тени сомнения. Однако, совершенно очевидно, что либеральный нормативный режим, основанный на принципе «разрешено, все, что не запрещено законом» совершенно неприемлем для морали. Для сферы нравственности не приемлем и принцип «запрещено все, кроме того, что прямо разрешено законом», на котором основано запретительное правовое регулирование. [15, с. 47]

Недопущение или устранение возникающих коллизий, противоречий между правовыми и моральными аспектами принимаемых решений и деятельности субъектов общественной жизни, гармонизация отношений права и морали своей необходимой предпосылкой предполагает обладание научно обоснованным пониманием взаимосвязи права и морали. Однако, несмотря на предпринимаемые уже в течение длительного времени попытки исследователей самого разного научного профиля обрести единомыслие в понимании указанного соотношения, желаемый результат пока не достигнут.

В философской и юридической литературе исторически сформировались различные подходы к решению проблемы соотношения права и нравственности. В своей работе «Лекции по общей теории права» Н.М. Коркунов рассматривает три типа теорий характеризующихся отождествлением права и нравственности, резким их противоположением и признанием необходимой связи между ними. Автор показывает историческую обусловленность их возникновения и развития. Имевшее место в определенный исторический период смешение права и нравственности, вплоть до их отождествления, позволяло власти, духовно опирающейся на монополию религиозного мировоззрения, распространять действие законодательства на вопросы совести и нравственное достоинство человека.

Идея суверенности права, отделения его от нравственности вплоть до их противоположения концептуально оформилась в XVIII веке и получила свое развитие в учениях Канта и Фихте. Это воззрение сыграло позитивную роль в борьбе за свободу совести и обретение индивидуальной свободы. Его негативные аспекты и последствия связаны с тем, что нравственные интересы начинают уступать формальным требованиям и даже приноситься им в жертву. «Строгое осуществление права оказывается в таких условиях нередко вопиющей несправедливостью: summum jus, summum injuria». Именно это противоречие в соотношении права и нравственности подметили Теренций и Цицерон.

Реакция на отстаивание независимости права от нравственности выраженная в ее крайней форме, как полной независимости состояла иногда в признании другой крайности в их отношениях, в подчинении его нравственности. Цель права начинает усматриваться в осуществлении нравственности. Весьма наглядно это выражено в философии Гегеля. Излагая учение о долге, или мораль, Гегель пишет: «То, что можно требовать от человека на основании права, представляет собой некоторую обязанность. Долгом же нечто является постольку, поскольку оно должно быть выполнено из моральных соображений». Моральность требует, чтобы поступок совершался из уважения к долгу. «Следовательно, — заключает Гегель, — и соответствующий праву образ действий морален, если побудительной причиной последнего является уважение к праву». Право представляется как бы условием осуществления морали, поскольку она требует, «чтобы прежде всего было соблюдено право и лишь после того как оно исчерпано, вступали бы в действие моральные определения». [22, с. 51]

Сторонником теории этического минимума был видный представитель русской религиозной философии В.С. Соловьев. Его позиция по данному вопросу выражается суждением: «право есть низший предел или определенный минимум нравственности». [12, с. 113]

Взятое само по себе, вне контекста рассуждений философа по данному вопросу, оно дает основание утверждать, что автор действительно рассматривает право частью нравственности. Причем, частью, которая представляет собой наименее развитую форму проявления морального духа. Термин minimum в переводе с латинского буквально означает наименьшее, то есть наименьшее значение какого-либо ряда. Именно его воззрения приводятся примером теорий рассматривающих «право как часть нравственности». Чтобы решить вопрос, какая же это часть нравственности, выдвигается теория этического минимума, имеющая в качестве своих сторонников многих крупных представителей философии. При такой интерпретации теория этического минимума действительно получила в отечественной научной литературе распространение и оказала негативное влияние на правосознание в качестве фактора правового нигилизма

Б.А. Кистяковский пишет: «Право не может быть поставлено рядом с такими духовными ценностями, как научная истина, нравственное совершенство, религиозная святыня. Значение его более относительно, его содержание создается отчасти изменчивыми экономическими и социальными условиями. Относительное значение права дает повод некоторым теоретикам определять очень низко его ценность. Одни видят в праве только этический минимум, другие считают неотъемлемым элементом его принуждение, то есть насилие. Если это так, то нет основания упрекать нашу интеллигенцию в игнорировании права. Она стремилась к более высоким и безотносительным идеалам и могла пренебречь на своем пути этою второстепенною ценностью». [14, с. 77]

Воспроизведем логику рассуждений В.С. Соловьева по обсуждаемому вопросу. При рассмотрении связи права и нравственности, автор исходит из того общего положения, что «действительное противоречие и несовместимость существуют не между правом и нравственностью, а между различными состояниями как правового, так и нравственного сознания». Речь идет о сознании законодателя, правоприменителя, сознании должностных лиц и простых граждан пользующихся предоставленными им правами. Формулировке отличия права от нравственности по трем главным пунктам, предшествует указание на то, что использование термина «нравственное право» подразумевает существование права в ином, узком, или как раньше выражались, в тесном смысле. Здесь имеется в виду «право как такое, которому нравственный характер не принадлежит как его прямое и ближайшее определение». Таким образом, подчеркивается качественное своеобразие права и нравственности и невозможность логического определения права в категориях морали, а следовательно, и рассмотрения права частью нравственности. Признавая связь этических и правовых терминов, автор пишет: «Отсюда не следует, конечно, чтобы сферы права и нравственности совпадали одна с другою». [12, с. 115] Мысль выражена предельно ясно — понятия «право» и «нравственность» как логические категории не имеют общей части своего объема.

Суждение «право есть определенный минимум нравственности» заключает в себе не дефиницию, а только одну из многих возможных характеристик права. Сформулированное автором на основе трех выделенных признаков итоговое определение права в его отношении к нравственности выглядит так: «право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла». Представляется, что минимальная нравственность и требование ее осуществления являются разными понятиями. Принудительный характер закона предписывает не нравственное поведение само по себе, поскольку нравственный порядок, по предположению В.С.Соловьева, «самым существом своим исключает всякое принуждение».[12, с. 116]

Реализация требования осуществления минимального добра исчерпывается устранением известной доли зла. «Право в интересе свободы дозволяет людям быть злыми, не вмешивается в их свободный выбор между добром и злом; оно только в интересе общего блага препятствует злому человеку стать злодеем, опасным для самого существования общества. Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он — до времени не превратился в ад». Представляется очевидным, что рассуждающий таким образом не может допускать мысли о возможности в какой либо степени, пусть даже и самой минимальной, рассматривать право частью нравственности или ее непосредственным выражением. Право, по Соловьеву, есть необходимое условие нравственного совершенствования, но не сама нравственность: «принудительный закон, действительно не допускающий злую волю до таких крайних проявлений, разрушающих общество, есть необходимое условие нравственного совершенствования и, как такое, требуется самим нравственным началом, хотя и не есть его прямое выражение». Приведенные суждения В.С. Соловьева, взятые в их совокупности дают веские, как нам представляется, основания утверждать, что рассмотрение права частью нравственности не свойственно предложенной им концепции их соотношения и не допускают истолкования формулы «право как минимум нравственности» в буквальном смысле, то есть в терминах части и целого. Таким образом, отношение к концепции этического минимума зависит от смысловой интерпретации ее основной идеи заключенной в формуле «право есть минимум нравственности».

Идея совместимости по объему понятий «право» и «нравственность» реализуется в разных вариантах их отношения. Концепция права как этического минимума своим логическим основанием имеет отношение пересечения указанных понятий. Принудительный закон, которым далеко не исчерпывается объем правовых норм, составляет согласно данной концепции часть нравственности и соответственно нравственность составляет часть права.

Представляется, что идея отношения права и нравственности как логически совместимых друг с другом понятий, то есть по своему объему, не осуществима по ряду причин. Основная из них состоит в том, что правовая норма и норма морали так различаются, что их нельзя интегрировать в некую «гибридную» морально-правовую или, что то же самое, юридико-нравственную норму.

Согласно логике норм все они имеют одну и ту же структуру, что и позволяет отнести их к одному классу явлений. Структуру нормы образуют такие элементы как содержание, характер, условия приложения, субъект и авторитет. Правовая и моральная нормы могут иметь одно и то же содержание, то есть действие, являющееся объектом нормативной регуляции. Но они не утратят при этом свое качество и будут оставаться нормами разного вида: соответственно правовой и моральной. Проведенный И.А.Ильиным сравнительный анализ норм морали и права позволил ему выявить качественные различия между ними. Учитывая важность данного аргумента для рассматриваемой нами проблемы, приведем вывод, сделанный И.А.Ильиным из проведенного им анализа. [11, с. 33] Правовые нормы от норм морали отличаются по следующим позициям.

Во-первых, по авторитету. В морали — внутренний авторитет: голос совести; в праве — внешний авторитет: другие люди, строго определенные и особо уполномоченные.

Во-вторых, по порядку установления. В морали — самостоятельное восприятие и формулирование голоса совести; в праве — последовательное прохождение правила через все строго установленные этапы рассмотрения.

В-третьих, по адресату. В морали — добровольно признавший требование совести; в праве — всякий член союза, указанный в норме, независимо от его согласия признания.

В-четвертых, по поведению, предписываемому нормой. В морали — внутреннее поведение, выражающееся и во внешних поступках; в праве — внешнее поведение, которое может привести и к рассмотрению душевного состояния.

В-пятых, по санкции. В морали — укор совести и чувство вины; в праве — угроза неприятными последствиями и внешние принудительные меры.

Указанные различия исключают возможность построения нормы, которую можно было бы квалифицировать одновременно и как правовую, и моральную. Поэтому ни о каком частичном совпадении, а тем более полном слиянии права и нравственности в их нормативном содержании речь не идет. Они могут иметь один и тот же объект нормативного регулирования, но это не сотрет имеющееся качественное различие между правовой и моральной нормой осуществляющей это регулирование. Мораль не обладает монополией на требования «не убивай», «не кради», «не лжесвидетельствуй». Они закрепляются как в моральных нормах, как это сделано, например, в «кодексе Моисея», так и в уголовном кодексе, что совсем не означает, что право регулирует в данном случае нравственные отношения. Квалификация реального общественного отношения как правового или нравственного зависит от точки зрения и системы научных понятий, в которых оно отражается.

При рассмотрении права и нравственности в аспекте соотношения их как средства, инструмента решения задач и цели нравственного совершенствования нельзя не затронуть вопрос о моральной оценке не просто поступков урегулированных правом, а нравственной ценности самого права. Наибольшее затруднение при его обсуждении связано со свойственным праву принудительным характером и вопросом о том совместим ли правовой «принудительный порядок с порядком чисто нравственным, который, по-видимому, самым существом своим исключает всякое принуждение?». [12, с. 118] Этот поставленный В.С. Соловьевым вопрос не утратил своей актуальности и по настоящее время. Он является одним из основных теоретических вопросов в рамках обсуждаемой проблемы коллизии между правом и моралью.

Общеобязательность права обеспечивается в случае необходимости государственным принуждением со стороны специально предназначенных для этого силовых структур. Принято считать, что специфическим признаком государства является монополия на легитимное насилие, основной формой которого признается государственно-правовое насилие. Не акцентируя внимание на нюансах различения терминов «принуждение» и «насилие», отметим их общую сущностную черту — узурпация свободной воли того на которого направлено действие имеющее своей целью подчинение. Для осмысления проблемы моральной оценки права, установления его нравственной ценности принципиальное значение имеет сформулированное в рамках этики как науки положение о том, что мораль и насилие изначально, по определению исключают друг друга. Как же в свете этого положения решать проблему нравственного санкционирования права? С правовыми нормами, не предусматривающими принудительного воздействия, такими, как например, поощрительные нормы права затруднений нет. А как быть с огромным массивом норм, предусматривающих в процессе своей практической реализации принудительное воздействие вплоть до физического воздействия? Не получается ли так, что моральная оценка этой части права, выполняемой им нравственной функции выносится за рамки морали и тем самым право лишается не только минимальной, но и вообще нравственной ценности как таковой?

Агрессивное воздействие направленное на субъекта и наносящее ему ущерб это насилие. А силовое противодействие агрессии это тоже насилие? Если да, то получается, что преступник и страж закона, правопорядка рискующий своей жизнью противодействуя насилию, блокируя зло, уравниваются в моральном плане , поскольку оба являются «насильниками»? Такое уравнивание само по себе представляется сомнительным, а некоторые даже скажут, что оно безнравственно. Другое дело, если с применением легитимного силового воздействия реализуется неправовой закон или в процессе противодействия злу силою субъект управомоченный применять силовые методы воздействия выходит за рамки дозволенного правом, нарушает его, то такого рода действия нужно считать проявлением зла и давать им соответствующую оценку.

Субъект, противодействующий злу силою, оставаясь при этом в рамках закона, творит добро или зло? Единства мнений по этому вопросу нет. В практической жизни признание «добра с кулаками», использование «кулаков» против зла однозначного осуждения не находит. Безусловный нравственный идеал отказывает даже государственно-правовому насилию в моральной санкции.

Противоречие идеала и реалий жизни требует логического разрешения. В этой связи в литературе высказывается предложение не отказывать легитимному, государственно-правовому насилию в моральном одобрении, но не как насилию, а как форме его ограничения.

Таким образом, решение задачи дефинирования понятий «насилие» и «ненасилие», имеющих существенное значение в научном и практическом решении проблемы коллизии между правом и моралью, требует специального и углубленного комплексного рассмотрения с позиции нескольких наук и прежде всего права.

Заключение

Проведенное в данной курсовой работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

С помощью права государство добивается утверждения в сознании граждан, всего населения общечеловеческих, прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками. Гражданское и уголовное судопроизводство призвано укреплять законность, воспитывать людей в духе уважения к праву, закону, справедливым и законным интересам личности и общества, государства.

Анализируя соотношение права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства.

Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.

Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали.

Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.

Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.

Анализ современных контекстов понимания права и морали репрезентирует теоретическую тождественность функционального положения данных феноменов в мире человека. И правовые и моральные нормы направлены, в первую очередь, на гармонизацию общественных отношений в рамках единого социального пространства. Однако сегодня духовный характер моральных нормативов локально-индивидуальной сферы обнаруживает ограниченность регулятивной функции в рамках развитых форм цивилизационных общностей, что приводит к их необходимой объективации кодифицированными санкциями системы права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изменениями на 21 июля 2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) // СПС Консультант
3. Кодекс судейской этики от 19 декабря 2012 г. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) // СПС Консультант
4. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) // СПС Консультант

Литература

1. Алиуллова И.Р. Право и мораль в системе социального регулирования // Инновационное развитие современной науки: проблемы, закономерности, перспективы. Сборник статей V Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 86
2. Аникина Ю.А. Право и мораль: единство и взаимодействие // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция. – М., 2010. С. 14
3. Ахунова Е.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Актуальные проблемы современной науки. 2016. № 3. С. 77
4. Баранов В.М., Першин В.Б., Першина И.В. К вопросу о коллизии между правом и моралью // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 88
5. Бобылев А.И. Понятие, принципы и функции права // Право и политика. 2010. №4. С. 5
6. Васильев А.В. Содержание и форма, сущность и явление права. Состояния права // Право и государство: теория и практика. 2011. №5. С. 16
7. Галахтин М.Г. Личность и право в естественноправовой доктрине И.А. Ильина // Право и современность. Сборник научно-практических статей. 2010. Вып. 3. С. 33
8. Герасименко А.П. Владимир Соловьев о религиозных корнях морали // Религиоведение. 2013. Т. 2. С. 113
9. Дебдин В.В. Право и мораль: к вопросу о взаимодействии и взаимообусловленности // Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития. Материалы международной научно-теоретической конференции. – М., 2017. С. 154
10. Исазаде Д.К. Разработка понятия права в трудах Б.А. Кистяковского // Мировая и национальная стратегия устойчивого развития: Достижения и проблемы: сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции. – СПб, 2015. С. 77
11. Кондратюк А. О противоречиях права и морали // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: международная научно-практическая конференция. – М., 2010. С. 45
12. Макаренко Д.Г. Система социально-правового регулирования как общая среда взаимодействия права и доверия // Вестник Владимирского юридического института. 2017. № 2. С. 158
13. Малахова К.М., Мануковская А.Н. Право и мораль: единство, взаимодействие и противоречия // Защита прав человека в современных условиях: теория и практика. Материалы VII Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 132
14. Пайтян Р.Х. Актуальные аспекты взаимодействия морали и права в современном российском обществе // Юридическая мысль. 2015. №2. С. 44
15. Пушкарёва А.О. Право и мораль: соотношение понятий // Правовая система России: теория и практика: материалы Всероссийской очно-заочной научно-практической конференции. – М., 2013. С. 241
16. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2015. – 576 с.
17. Разин А.В. Мораль и право: пути сближения и необходимость функционального разграничения // Нравственное измерение и человеческий потенциал права: сборник статей. – М., 2017. С. 23
18. Саакян Г.А., Усачев Д.Э. Кант и Гегель о взаимосвязи права и морали // Наука и инновации в современных условиях: сборник статей международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 49
19. Сафронов Е.В. Теория государства и права. – М.:ИНФРА–М, 2016. – 395 с.
20. Смоленский М.Б. Теория государства и права. – М.:ИНФРА–М, 2015. – 272 с.
21. Старков О. В. Теория государства и права: учебник. – М. : Дашков и К, 2015. – 372 с.
22. Шавеко Н.А. Право и мораль. Соотношение в общетеоретическом аспекте. – Ижевск, 2014. – 141 с.
23. Шагиев Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие. – М. : Норма, 2015. – 214 с.
24. Юн Л.В. Мораль и право как социальные регуляторы общества // Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 3. С. 143