Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сходство и отличие требований права и морали (Понятие и разграничение понятий морали и права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуаль?ность. В наши дни фило?софы и правоведы, ученые, работ?ающие в различных областях соци?ально-гуманитарного знания, полит?ики и представители органов прав?опорядка выражают озабоченность распростран?ением таких явлений, ка?к имморализм и правовой нигилиз?м, разрушающих общественный м?иропорядок и углубляющих социальную ан?омию. Многие отечественные исслед?ователи полагают, что в о?бществе, понимаемом как сово?купность отношений между ?людьми, наиболее древним образ?ованием, способствующим укреплению общественн?ых отношений, является ?мораль. Вместе с тем с а?нтичных времен некоторые мысли?тели проводят мысль о т?ом, что в классовом общест?ве в условиях расширяющихся и углубляющихс?я социальных конфликтов ре?гулирующая значимость морали у?меньшается и, следовательно, роль друг?их социальных регуляторов, в осо?бенности права, должна возрас?тать. В силу этого анал?изу взаимодействия морали и прав?а как факторов пр?еодоления общественного хаоса п?рисуща не только теоретиче?ская значимость, но и со?циально-практическая актуальность.

Цел?ь работы – исследование сх?одств и различий морали и пр?ава.

Задачи работы:

  • исследова?ть понятие и разграничение мор?али и права;
  • рассмотреть тео?рии соотношения моральной и право?вой регуляции;
  • провести с?равнительный анализ морали и ?права.

Предмет исследования – с?ходства и различия морали и пра?ва.

Объект исследования – мо?раль и право как ф?акторы регуляции общественных отношен?ий.

Теоретической основой ?исследования являются труды ?ведущих отечественных и зарубежных уч?еных в области права, т?еории государства.

Информационной б?азой исследования послужили действу?ющие нормативно-правовые акт?ы Российской Федерации, монограф?ии, учебные пособия, информ?ация периодических изданий, с?ети Интернет.

Глава 1. Мораль и право как факторы регуляции общественных отношений

1.1 Понятие и разграничение понятий морали и права

Исс?ледования этнографов и антропологов ?показали, что совместная деятельност?ь людей на ?заре человеческой истории приве?ла не только к создан?ию орудий труда, н?о и к выработке определенных но?рм взаимоотношений и некоторых запрето?в, что диктовалось сурово?й необходимостью. Поскольку пер?вые орудия труда явля?лись вместе с тем и орудиям?и борьбы, сражения, убий?ства, постольку одним и?з первых запретов – таб?у – стал запрет ?на убийство соплеменника. Счита?лось, что за наруше?ние табу, имеющего свящ?енный смысл, могла послед?овать кара сверхъестественных с?ил.

Усложнение отношений ме?жду людьми привело к ?появлению новых запретов, регулировавши?х жизнедеятельность каждого ?человека и общины в целом. Кр?оме запретов в процессе ж?изнедеятельности складываются нормы взаимодейст?вия между людьми, к?оторые закрепляются в обычаях – усто?йчивых способах поведения, котор?ые воспроизводятся в определенном обще?стве или социальной груп?пе и являются привычными дл?я их членов. Б?ольшинство такого рода о?бычаев, как исчезнувших, т?ак и сохранившихся до наш?их дней, не по?лучивших формального институционального зак?репления, имеют синкретическую пр?ироду – они одновременно и н?равственные, и религиозные, и правовые (т?ак называемое «обычное пра?во»). С появлением государства од?на часть поведенческих прав?ил перешла на ур?овень «писаных правил» и з?акрепилась законодательным путем, друг?ая часть сохранилась в неписаны?х моральных правилах поведе?ния в той или ?иной общности.

В современной науч?ной литературе разграничение по?нятий «мораль» и «нравственность» проводи?тся редко. Вместе с т?ем следует вспомнить, чт?о в истории философии су?ществует давняя традиция и?х различения. Так, Г. Ге?гель в «Философии права» ка?ждому из этих поняти?й и исторических феноменов да?ет отдельное толкование. В?о-первых, нравственность у Геге?ля – это обычаи и нрав?ы, в которых индивид ?не отличает себя ка?к личность от стих?ийно формирующихся в обществе и усвое?нных им стихийно привычн?ых норм поведения, т?о есть нечто исто?рически предшествующее морали ?или же, поскольку о?бычаи сохраняют значение и в совре?менном обществе, более просты?е формы регуляции пов?едения, чем мораль. ?Во-вторых, «нравственное» ?для него есть «с?убъективное умонастроение»[1]. В-третьих, нравственност?ь, по Гегелю, представляе?т собой конкретные обя?занности человека перед государс?твом, сословиями, корпорациями, семь?ей, которые регулируются право?м и, следовательно, находятся ?за границами морали.

В ?социально-философской теории маркс?изма мораль рассматривается к?ак форма человеческого со?знания, возникающая на ранни?х этапах человеческой истори?и. Общество заинтересовано в то?м, чтобы его чл?ены подчинялись общему по?рядку, действовали в соответствии с тем?и отношениями, которые ?скрепляют социальную систему, иб?о в противном случае о?на может быть деформ?ирована и даже разрушена. Поэ?тому общество вырабатывает сов?окупность норм, отражающих ?существующие отношения, и требует, что?бы индивиды подчиняли св?ое поведение этим нор?мам. Так, Н. С. Шабанова о?тмечает: «Моральные нормы – ?это способ проявления социа?льного в целостности личности. Е?сли мировоззрение – это субъективно?е «Я» человека, то в мо?рали оно идёт ?от социума, соединяясь в нём че?рез духовный потенциал и трансцендировани?е»[2].

В отечественной литературе ?за последние десятилетия выдвину?ты различные теоретические модел?и социального управления, ?которые рассматривают мораль ?как один из регулят?оров человеческого поведения.

?Вместе с тем понимание м?орали как регулятора общест?венных отношений не ?исключает наличия различных подх?одов к определению морали, ?ее места и роли в систем?е социального управления. С ?точки зрения первого ?подхода мораль представляет с?обой форму сознания, функ?цией которой является регуляц?ия человеческого поведения[3]. Сторо?нники второго подхода вкл?ючают в мораль помимо созна?ния еще и некие эл?ементы человеческого поведения[4].

Морал?ь представляет собой ?такой вид общественных пр?авил, которые регулируют п?реимущественно действия-поступки индивид?ов в малой общественной ?группе. Моральные нормы возника?ют в каждом обществе ст?ихийно и зависят от раз?личных обстоятельств: особенностей труд?овой деятельности, кочевого и?ли оседлого образа жи?зни, верований, форм ?организации досуга. Моральные ?установки существуют не ?только в качестве представлений о полез?ном и целесообразном поведении, в резу?льтате которого можно достигну?ть конкретных результатов. Мора?льные нормы – это ?требование должного, безусловного, и?ли, говоря иначе, импера?тивы (от лат. imperatives «по?велительный» – повеление, настоятельное тре?бование, приказ, закон), л?ежащие в основании любой д?еятельности, достижения любых це?лей. Причем нормы ?морали, в отличие, например, ?от технологических норм (поря?док сева, уборки урож?ая, ухода за домашним?и животными), не с?вязаны с какими-либо ?формальными учреждениями или санкциям?и правителей-управляющих, а поддерживаютс?я общественным мнением, прив?ычным поведением какого-либ?о сообщества в целом ил?и его определенного сло?я и самим индивидом.

Ос?обую группу социальных ?норм представляют нормы право?вые, писаные, юридические. Провод?я границу между норм?ами правовыми и моральными и по?ясняя слово «нравственность», В. И. ?Даль приводит хорошо известны?е русскому православному че?ловеку XIX столетия выражения-пример?ы: «Христианская вера зак?лючает в себе правила сам?ой высокой нравственности»; «?Нравственность веры нашей вы?ше нравственности гражданской: втора?я требует только с?трогого исполнения законов, перв?ая же ставит ?судьею совесть и Бога»[5].

В юридическ?ой науке принято раздел?ять право на «естест?венное» и «положительное (позитивное)». Данн?ый подход в понимании ?права восходит к Платону, кото?рый различает природу, обыча?й и законы. В диалоге «Гор?гий» отмечено: «По п?рироде все, что ?хуже, то и постыднее, б?езобразнее, например – терпеть н?есправедливость, но по ус?тановившемуся обычаю безобразнее пост?упать несправедливо»[6]; «Большей ?частью они противоречат др?уг другу, природа и обыч?ай». Законы как ?раз и устанавливают слабосильные, а законодател?и ради себя и со?бственной выгоды устанавливают зак?оны, расточая и похвалы, и порицан?ия[7]. Соответствие юридических ?законов естественному праву, последова?тельное проведение их в жиз?нь ведет к установлению справ?едливости. Постигнутая разумом спра?ведливость является, согласно Платон?у, основой права.

Аристотел?ь, развивая положения Пла?тона, разрабатывает в своих ?трудах учение о двух вид?ах справедливости: справедливости у?равнивающей и справедливости распределяющей. Зд?есь Аристотель говорит о ?равенстве как той ?мере, которая обязательна д?ля политических отношений и зак?она, называемого справедливым[8]. Г?лавную роль в процессе ?становления общества и формирования ?человека-гражданина Аристотель ?отводит государству, отмечая т?есную связь идеи справедливост?и и идеи государства: «Понят?ие справедливости связано с пре?дставлением о государстве, так ка?к право, служащее мерило?м справедливости, является регулиру?ющей нормой политического общ?ения» [9].

Современные правоведы, ?так же как и мысли?тели прежних исторических э?пох, различают право непис?аное (естественное) и право пис?аное (положительное, позитивное). «?Основная задача положительного пр?ава, – пишет выдающийся русски?й мыслитель И. А. Ильин, – состои?т в том, чтобы прин?ять в себя содержание естес?твенного права, развернуть ег?о в виде ряда пра?вил внешнего поведения, приспособл?енных к условиям данной жизн?и и к потребностям данного вр?емени, придать этим правила?м смысловую форму и словес?ное закрепление и, далее, прон?икнуть в сознание и к воле люде?й в качестве авторитетного с?вязующего веления… Положительное ?право есть целесообразная ?форма поддержания естественного прав?а»[10].

Сущность права ?по-разному трактуется исследов?ателями, представляющими неодинаковые мировоззре?нческие позиции. В современных ?науках об обществе приня?то различать классовый и внекла?ссовый подходы к праву. В отечест?венной версии социальной фил?ософии устойчивые позиции з?анимает классическая марксистская тра?ктовка права, согласно кот?орой оно является возвед?енной в закон волей господс?твующего класса. Вместе с т?ем внеклассовый подход к прав?у декларируется в последние ?два десятилетия достаточно ча?сто, однако ни логич?ескими, ни историческими обоснован?иями сторонники данного под?хода себя не утруж?дают. Если бы в и?стории какому-либо на?роду в какую-либо эп?оху согласовать воли ?участников регулируемых отношений, ?то не возникло ?бы государство, не ?понадобились бы писаное п?раво, суды, тюрьмы «придат?ки государства», повсеместно и пов?седневно игнорирующие «приоритеты и ценност?и личности».

Мораль и пр?аво выполняют одну и ?ту же социальную фун?кцию: регулируют человеческие взаимоотношени?я. Однако способы мор?альной и правовой регуляции раз?личны. Право регулирует ?поведение людей посредством госуд?арственно-управленческого принуждения, ?мораль же опирается ?не на силу государ?ства, а на силу об?щественного мнения. Как ?право, так и мораль пре?дставляют собой совокупность нор?м, выражающих не то?лько волю господствующих социальн?ых групп, но та?кже и некоторые межгрупповые «общ?енародные» представления о добре и з?ле, справедливости и несправедливости, о доп?устимом и недопустимом в поведении лю?дей. Но если пр?авовые предписания проводятся в жизн?ь особыми учреждениями, ?то моральные требования ф?ормируются в условиях бытия ?малой группы, в процессе повсед?невного общения людей. М?ораль и право как фак?торы регуляции общественных ?отношений и социально приемлемого индив?идуального и группового поведения ?являются общекультурным результатом историч?еского опыта совокупного ?человечества, получающим различное о?формление у разных народов в ?различные исторические эпохи.

1.2 Теории соотношения моральной и правовой регуляции

В истории р?усского права проблема соо?тношения моральной и правовой ре?гуляции определялась наличием дв?ух направлений: естественно­-прав?овой концепции (Новгородцев, Тру?бецкой) и юридическим позитивизмом (Ше?ршеневич, Коркунов). Естественное п?раво исходило из тог?о, что мораль, яв?ляясь гарантом справедливого и целостно?го общежития, выступает ф?актором, контролирующим право.

Основны?е положения естественно-прав?овой теории следующие: 1) пра?во зависит от мор?али: оно проявляется ?через факт наличности нравственног?о сознания, «предъявляет к действи?тельности свои особые требован?ия и задачи»; 2) мораль ?есть особый способ рег?уляции общественных отношений, основа?нный на христианском ?идеале. В основе морали − и?дея справедливого и целостного общежити?я, поэтому вне м?орали в данной концепции ?не представляется возможным существ?ование права. Мораль, я?вляясь «духовной скрепой» прав?а, призвана укреплять обще?ственную систему и одновременно контролиров?ать право. Право, таки?м образом, зависимо ?от морали, являясь о?дним из коренных ?ее видов; 3) правовой идеа?л – высшее проявление нравствен?ного сознания и означает син?тез нравственного идеала и социальн?ой нормы. Таким образ?ом, правовая регуляция осн?овывается на морали.

С ?точки зрения юридического пози?тивизма (Шершеневич) социокультурное п?оле человеческого общежития ?связано с государством, которое организу?ет целесообразность поведения ли?чности и общественный порядок. Выдвигаетс?я идея специфики ?юридической регуляции в рамках го?сударственного регулирования, которые, к?ак социальные и нравственные ?нормы, всегда исходят ?из внешнего авторитета. Вед?ь государство, как утвержд?ают представители юридического п?озитивизма, выполняет главнейшие ?функции регулирования между лично?стью и обществом. Поэтому ?право представляет собой ?закон, закрепляющий требования государс?тва к личности. Отсюда − принудит?ельность государства в связи с требова?ниями закона выполнения юриди?ческих норм. Важнейшим фак?тором юридического позитивизма ?является наказание, определяющее мот?ивацию поведения индивида. Госу?дарство определяет право, государс?твенная власть есть ?сила, а не право. Т?аким образом, по мнени?ю Шершеневича, регулирующие ?функции права основываются ?на факторе государственного п?ринуждения. Социальное общежитие, п?о мысли Шершеневича, являе?тся формой индивидуального с?уществования. Поэтому в государственной теори?и одним из гла?вных моментов целесообразного существов?ания общества является рассмотр?ение социальной и юридической р?егуляции, определение специфики государств?енного регулирования. По ег?о мнению, социальные и нравстве?нные нормы всегда исх?одят из внешнего авт?оритета. Государство, по Шершен?евичу, занимает важное мест?о в обществе, являясь главнейш?им регулятором отношений ?между личностью и обществом. Пр?аво декларирует закон, закрепля?ющий требования государства к ?личности. Государство не связ?ано с правом, а стоит н?ад правом, государственная власт?ь есть сила, а н?е право.

Этико-?правовая концепция Н. М. Коркунова рассма?тривает соотношение нравственного и правовог?о регулирования в рамках опр?еделения этической и правовой ?нормативности, которая основана н?а принципе разграничения интер?есов. Коркунов выделяет ?два основных вида социокультурн?ых норм: технические и этичес?кие. Технические нормы пр?оецируются на материальные ц?ели, этические на общи?й интерес, которые обознача?ются им как нравстве?нные и юридические. Содержание нрав?ственных норм связаны с ?идеями добра и зла и, в кон?ечном счете, подчиняются общем?у принципу, который выступ?ает как критерий оцен?ки интересов. «Нравственные пра?вила, по мнению Коркунов?а, ­служат высшим руководящим начал?ом всей нашей деятельн?ости, мерилом всех н?аших поступков»[11].

Право ?по своему назначению и це?лям выступает с позиций разг?раничения интересов, поскольку св?язано с разграничением столкновений ча?стных лиц. Конфликт ?интересов как содержание прав?а диктует безусловность пр?еодоления конфликта и, соответственно, предопредел?яет такую форму регуляци?и, которая направлена н?а разграничение интересов ка?ждого лица. Такой ?подход к пониманию права ка?к разграничения интересов ?дает возможность Коркунову устано?вить специфические особенности нравств?енной и правовой регуляции. Юридиче?ские нормы проявляются к?ак отношение к другим, а ?не к самому себе, нравственн?ые как отношение к са?мому себе в силу то?го, что оценка ин?тересов имеет значение дл?я отдельно взятого л?ица. Соблюдение юридических но?рм является обязательным т?олько при условии н?аличия интереса другого ли?ца. Напротив – обязательность нравст?венных норм с этим ?не связана: нравственное долженст?вование существует и в отсутствии интерес?ов другого, как факт?ор внутреннего убеждения, а ?их разграничение в качестве соотнош?ения прав и обязанностей.

Соврем?енная либертарно-правовая т?еория, возникшая в 70-х гг. п?рошлого столетия в СССР (В. Нерсе?сянц) основана на иде?е различения права и закон?а, что отличает е?е от теорий юснатур?ализма (естественное право) и легиз?ма (юридический позитивизм)[12]. «?Эта концепция названа «ли?бертарной» (от лат. libertas - сво?бода). Право, согласно ?данной трактовке, включает в себ?я (онтологически, гносеологически и акс?иологически) свободу (свободу инди?видов); слово же «юри?дический» (от лат. ius - п?раво) в названии концепции означ?ает «правовой» (а не «юриспруденчес?кий»), то есть ?не относящийся лишь к спец?иальной сфере юридической ?науки) и использовано для обозна?чения отличия данного ти?па правопонимания, с одной сторон?ы, от юснатурализма (?от лат. ius naturale - естественное п?раво), с другой - от леги?зма (от лат. lex - зак?он) как обобщенного наим?енования всех позитивистских учени?й о праве».

Ценностная о?снова либертарно­правовой теории основан?а на идеалах и ?постулатах «Всеобщей Декларации п?рав человека» − свободы, оп?ределяется формальным равенством и справедливос?тью.

Закон не ?является основной категорией пр?ава, а лишь следствием правовы?х отношений между государс?твом и правом. Идея с?вободы, являясь основополагающей в п?равоотношениях, определяет их со?держание, смысл которого представ?лен как соотношение ?между мерой свободы и уваже?нием притязаний на с?вободу других, устанавливая равнов?есие отношений субъектов п?рава к свободе. «Право к?ак мера свободы и ?есть единство притязания (?на свободу) и обязанности (н?е выходить за ?ее пределы), то ?есть уважать свободу дру?гих лиц. Мера свобод?ы (а значит и свобода вооб?ще) может быть реализ?ована именно и только к?ак императивно-атрибутивное взаимодейств?ие субъектов, единство притязани?я и долженствования»[13]. В то ж?е самое время св?обода коррелируется с законом: «По?нятие «свобода» диаметрально п?ротивоположно понятиям «произвол», «своеволи?е», «насилие»… В условиях государстве?нно-организованного общества с?вобода возможна и действительна л?ишь как право, и?меющее законную силу»[14]. П?равовая норма объективируется чере?з правосознание, правоустановление. Пр?авовые отношения определяются ?мерой и обусловлены равновесием ?отношений субъектов к свободе, в пр?авовой норме отражено «и?х централизованное (государственное) установле?ние и поддержка, в том чис?ле в случае необходимости п?осредством прямого насилия ?как «синтез личного и общест?венного начал …в границах правовог?о подхода»[15].

Правовые отношен?ия основываются на авторитет?е государства, институционально зак?реплены в лоне государственных установлен?ий, поэтому «должны обе?спечиваться государством, которое и учрежда?ется для защиты свобод?ы членов политического соо?бщества», что отрицает точк?у зрения юридического позит?ивизма о том, что государст?во санкционирует превращение «л?юбой социальной нормы в общ?еобязательную (правовую)», что способствуе?т «применению права (прин?ципом правотворчества и правоприменения)»[16]. ?Закон в свете либертарно-право?вой теории представляет с?обой нормативный акт, «соз?данный особым органом посредст?вом особых процедур».

М?ораль соотносится с правом, однак?о мораль не и?меет определяющего значения ?для права: «право ?по своей природе ?должно быть моральным, а нем?оральный социальный порядок н?е есть право, предполагае?т существование абсолютной, т?о есть всегда и п?овсюду действительной морали» [17]. Мора?ль основывается в данной те?ории на принципах теори?и солидаризма. В первой поло?вине XX века широкое расп?ространение получило политико-правов?ое учение солидаризма, ?главным представителем которого б?ыл Леон Дюги (1859-1928). Общес?тво делится на кла?ссы, каждый класс выполня?ет свою миссию, с?вой долг, свою соци?альную функцию по обесп?ечению солидарности и гармонии общест?ва. Эти социальные свя?зи основаны на раз?делении труда. Сотрудничество кла?ссов в процессе разделения тру?да приведет к преодолению ?теневых сторон капитализма мирн?ым путем, без револю?ций. Факт общественной солидарн?ости, говорил Л. Дюги, осозна?ется индивидами и порождает норм?у социальной справедливости: «н?е делать ничего, ?что нарушает социальную справедлив?ость, и делать все в?озможное для ее реа?лизации и увеличения». Социальная норм?а солидарности составляет ос?нову всего объективного ?права. Общества складывается ?из связей, объединяющих ?людей на основе солидарно?сти.

В то же с?амое время правовые отн?ошения, присутствуя в социокультурном ?поле, проецируются на к?ультуру, общественную жизнь, обоз?начая содержание правовой регуляц?ии. Это происходит пото?му, что правовые от?ношения являются частью соц?иальных, содержательно определяют прав?овые регуляции. Формальное равенст?во, выступая основным принци?пом правового регулирования «со?четает в себе содержательность, все?общность и операциональность», что позволяе?т «выявить специфику пр?ава как социального р?егулятора, его принципиальное своеобр?азие». Идеи либертарно-прав?овой теории наиболее а?декватны.

Право и другие вид?ы социальных норм (м?оральные, нравственные, современным культу?рным вызовам, она «оказа?лась наиболее эффективной и сегод?ня она проникает ?во все культуры, укре?пляется и постепенно вытесняет (?по крайней мере, и?з сферы хозяйствования) и?ные социальные нормы», ?что связано с «прогрессирующим п?роцессом освобождения людей ?от различных форм ?личной зависимости, угнетения и пода?вления», поэтому «все ?большее число людей (пред?ставители все новых сл?оев и классов общества) призн?аются формально равными субъектам?и права»[18] (корпоративные, эстетически?е, религиозные) представляют со?бой те основные ф?ормы и средства, с помощью ко?торых осуществляется регуляция поведен?ия и общественных отношений л?юдей.

Так, отличительная особе?нность всякой религии состо?ит в вере в бога к?ак сверхъестественное существо. Э?та особенность религии ?как формы общественного со?знания определяет специфику религиоз?ных норм и их своеобраз?ие в качестве социального регулятор?а. Отсюда и такие х?арактеристики религиозных предписаний и запре?тов, как их божест?венное происхождение (их дан?ность непосредственно богом ?или пророками, служителями ку?льта), религиозные средства ?их защиты (посредством сверхъестес?твенных наград и наказаний, религиозн?о-церковных кар).

В?ажную роль в процессе данно?го вида социальной ре?гуляции играет такая эт?ическая категория как «справедливос?ть». Сущность права состои?т в его направленности ?на достижение справедливости, устра?нению противоречий между ?людьми, обеспечении порядка. Несм?отря на это, в р?азличных школах правовой м?ысли, право и справедливость соотносят?ся разным образом. С т?очки зрения естественно-правово?го подхода право дол?жно соответствовать критерию справедливос?ти, позитивисты же придержив?аются иной точки зрени?я.

В российской правовой с?истеме под правом п?онимается система общеобязательных нор?м, устанавливаемых и санкционируемых госу?дарством, а под законом – осно?вную форму выражения и ?закрепления права. Указанный по?дход к пониманию «права» от?ражает взгляды сторонников юридическ?ого позитивизма, в соответствии с ?идеями которых отнесение но?рмы к категории правовой свя?зано не с ее содер?жанием, а зависит от организа?ции ее установившей.

Изв?естный позитивист Ганс ?Кельзен по поводу ?соотношения права и справедливости говори?л следующее: «То, ?что справедливость не може?т быть признаком, отли?чающим право от д?ругих принудительных порядков, след?ует изотносительности оценочного с?уждения, согласно которому н?екоторый социальный порядок справед?лив»[19].

Таким образом, незави?симо от того, н?равятся нам действующие в гос?ударстве законы, справедливыми м?ы их считаем ил?и нет, исполнять ?их требования мы обяза?ны. Так мы набл?юдаем главный механизм, прид?ающий такому регулятору ка?к право, наибольшую эффе?ктивность среди остальных, − э?то принудительность. Исполнение люб?ой правовой нормы об?еспечивается силой государственного принуж?дения.

Без принуждения пра?во теряет свое перв?енство в эффективности регулирования общес?твенных отношений, поскольку так?же как и с моралью ?будут возникать конфликты ид?ей, взглядов различных лично?стей, связанные с субъективным виде?нием мира каждым че?ловеком.

Многие философы пытали?сь изъять из пр?ава элемент принудительности и обосно?вать, почему мы обяза?ны следовать этому регу?лятору, подчиняться праву ?независимо от того обес?печено оно силой ил?и нет. Так, ?были попытки обосновать необходимос?ть подчинения закону в ди?алоге Платона «Критон», ?где автор пытался объяснит?ь необходимость следовать ?закону при помощи ?таких этических категорий ?как долг перед отечеств?ом. Поскольку государство с помощь?ю своих законов н?ас «родило, вскормило, воспи?тало и наделило всевозможными блага?ми»[20], то перестав бы?ть детьми, мы ста?новимся обязанными государству и на?ш долг служить ?ему и соблюдать установленные и?м нормы – прежде все?го правовые.

Тем ?не менее, помимо прину?ждения важную роль в м?еханизме правового регулирования ?играет фактор добровольного ?принуждения, который основан н?а воспитании правосознания ?людей. Современные развитые государств?а стараются добиваться исп?олнения правовых предписания з?а счет воспитания у населени?я ценностей, идеалов, с?оответствующих правовым предписаниям, устан?овленным государством.

Выводы

По?дводя итог вышесказанному, хоче?тся отметить, что п?раво среди других регулято?ров социального порядка, отлича?ет именно его обесп?еченность силою внешнего принуж?дения. Мы можем руко?водствоваться в повседневной жизни л?юбыми нормами как мораль?ными, так и религиозными, о?днако остается не ясн?ым, каким образом с п?омощью указанных норм буде?т происходить разрешение возник?ающих между индивидами ?конфликтов. Каждый мыслит ?по-своему и имеет св?ою точку зрения ис?ходя из собственных морал?ьных взглядов. Ценность ?же права заключается в ?том, что оно ?за счет своего ?принудительного механизма в виде закон?ов и институтов государства отс?екает все субъективные взг?ляды участников отношений н?а ситуацию, устанавливая ед?инственную верную позицию п?о проблеме, за сч?ет чего достигается максимальн?ая эффективность регулирования общественн?ых отношений.

Глава 2. Сравнительный анализ морали и права

Проанализируем свойства, ?благодаря которым мораль и пр?аво являются наиболее влияте?льными способами социального ре?гулирования, разделив эти свойств?а на общие и о?собенные.

Общие свойства мо?рали и права:

1. Мораль и прав?о, если рассматривать и?х генезис на основ?е принципа социоцентризма, им?еют общий источник и общ?ую основу происхождения – ми?фы и обычаи первобытного общ?ества. «Миф – это сама?я древняя форма об?щественного и индивидуального сознания, котора?я представляет собой сис?тему образно оформленных импер?ативов, определяющих деятельность и п?оведение людей»[21]. Мифы ?были у самых разных на?родов, они задавали д?ревнему человеку антропоморфичную ?картину мира. Иначе го?воря, древний человек посредство?м мифа рассматривал окружа?ющую действительность и находящиеся в ?ней предметы как под?обные самому себе. ?Мифы регламентировали поведение и со?знание человека, отдавая приори?тет интересам общества, без?жалостно подавляя и без тог?о неразвитое индивидуальное соз?нание. Обычаи представляют соб?ой правила поведения, вошед?шие в привычку в результате многок?ратного повторения. Они, к?ак и мифы, выражают ин?терес общества или социаль?ной группы, а не л?ичности, и могут жестко по?давлять отдельного человека, ?требуя от него оп?ределенной модели поведения, следо?вания принятому в социуме кано?ну. В мифах и обычаях содер?жались зачатки морали и п?рава. Именно на осн?ове мифов и обычаев п?ри переходе к классовому общ?еству и произошло возникновение мо?рали и права.

2. Мораль и пра?во регулируют общественные отношени?я с помощью норм. С точ?ки зрения философии н?орма – это естественное сост?ояние какого-либо объек?та. В количественных науках ?под нормой понимают при?знак, присущий большинству пре?дметов исследуемой совокупности. В социа?льном и гуманитарном знании приним?ают во внимание о?ба значения понятия норм?ы и рассматривают социальные но?рмы, как правила поведени?я, связанные с сознанием и ?волей людей. Таким о?бразом, моральные и правовые но?рмы являются видами соци?альных норм и выраженные в ни?х правила поведения с?одержат определенные предписания отно?сительно того, как ?себя вести.

3. Моральные и ?правовые предписания содержат ?одни и те же средст?ва: обязывания, запреты и дозволен?ия. Обязывание представляет ?собой требование совершить оп?ределенные действия, запрет представ?ляет собой требование воздержать?ся от определенных дейс?твий, а дозволение – это предоставлен?ие возможности поступить т?ем или иным обра?зом. Совокупность обязываний и запрет?ов образуют императивный мет?од социального регулирования, а сово?купность дозволений – диспозитивный ?метод.

4. Моральные и правовые нор?мы имеют одинаковую стру?ктуру, включающую в себя гипоте?зу, диспозицию и санкцию. Ги?потеза указывает на усло?вия, при наличии кот?орых норма подлежит прим?енению. Диспозиция содержит с?амо правило поведения, ?именно в ней и присутствуют обязыван?ие, запрет или дозв?оление. Санкция же ?определяет неблагоприятные последствия, ?наступающие в результате нарушения пре?дусмотренного диспозицией правила.

5. Мор?аль и право выражают с?вободу личности в одной и т?ой же мере, а именн?о: человек может бы?ть свободен в той ?мере, в какой он н?е ущемляет свободу другог?о. Эта мера устанавливал?ась в правовой мыли ?на протяжении многих век?ов и была четко опреде?лена в правовых учениях Н?ового времени.

6. Моральные и правов?ые нормы общеобязательны и неперсони?фицированны. Общеобязательность норм морал?и и права состоит в ?том, что все с?убъекты, которым адресована норм?а, должны соблюдать соде?ржащиеся в ней требования. Неперсонифициров?анность норм морали и п?рава выражается в том, ?что данные нормы, ?как правило, не и?меют индивидуального персонального адре?сата, поскольку они рассчит?аны на определенную сово?купность индивидов или социал?ьных групп.

Особенные св?ойства морали и права:

1. Мора?ль и право отличаются п?о целям нормативной регуляц?ии. Цель моральной ре?гуляции – это гармонизация пред?ставленных в общественных отношениях ?интересов (личных, групповых и общ?ественных). Она достигается н?а основе формирования у с?убъектов нравственной деятельности пре?дставлений о должном и детерминации добр?овольной реализации должного в и?х поступках. Цель право?вой регуляции – это созд?ание условий, пригодных дл?я «сожительства людей» (И. А. ?Ильин). Эта цель дос?тигается на основе обеспеч?ения прав и свобод человек?а, исполнения юридических обя?занностей всеми субъектами правов?ого поведения.

2. Мораль и п?раво отличаются по ?форме выражения содержащихся в ни?х предписаний. Правовые предп?исания выражаются, как ?правило, в писаном виде в специальны?х документах – правовых а?ктах. Эту особенность пр?ава называют формальной о?пределенностью в официальных источниках. Иск?лючения составляют, например, пр?авовые обычаи, некоторые в?иды сделок, не треб?ующие письменной формы, распор?яжения руководителей подразделений в организаци?и, выраженные в устной форм?е и являющиеся источником прав?а. Моральные же пред?писания, как правило, доку?ментально в писаном виде н?е оформлены, они з?акреплены в сознании людей и с?оциальных групп. Но и зде?сь есть исключения. В некоторы?х случаях своды нравственны?х правил документируют, подчерк?ивая тем самым и?х высокую значимость. Т?екст знаменитого Декалога – д?есяти Моисеевых заповедей – ?нам известен из ?документа – Библии. Десять пр?авил даосизма зафиксированы в док?ументе – Дунь-хуанских рукоп?исях. Есть несколько отраж?енных в писаном виде сво?дов нравственных правил ?буддизма – Пять священных заповед?ей, Восьмеричный Путь и Д?есять заповедей. Примерами ?этого рода также являютс?я полузабытый ныне Мор?альный кодекс строителя ?коммунизма, вошедший в Третью програм?му КПСС и действовавший с 1961 ?по 1986 гг., и использующиеся в нас?тоящее время «Восемь до?бродетелей и восемь пороков» – перечен?ь нравственных предписаний дл?я членов Китайской ком?мунистической партии и всех ки?тайцев. Однако, особо с?ледует отметить интенсивно развива?ющуюся сейчас сферу корпорати?вной и профессиональной морали, кото?рая является пограничной ?для морали и права. В э?той области представители корпор?аций и профессий в дополнение к нор?мам права, регулирующим ?их деятельность, формулируют ?для представителей своей социально?й общности нравственные пр?едписания, исполнение которых призва?но повысить качество корп?оративной или профессиональной деятельност?и. Совокупности таких предписани?й оформляются в виде кодекс?а. Количество таких корпораци?й и профессий постоянно ра?стет.

3. Мораль и право отличаю?тся друг от ?друга по сфере п?рименения, а именно: у права с?фера действия уже, ч?ем у морали. Право регули?рует лишь наиболее ?значимые общественные отношения. Мора?ль же является аспекто?м любого общественного отнош?ения, может подвергнуть регул?ированию и оценить любое социаль?ное явление. Таким обра?зом, некоторые общественные ?отношения одновременно регулируются право?м и моралью, но существу?ют такие общественные отношен?ия, которые не вхо?дят в сферу правового регулировани?я и регулируются лишь мор?алью.

4. Моральные и правовые ?нормы, имея одинаковую стр?уктуру, отличаются по сп?особу изложения. При изложе?нии норм права должн?ы быть представлены вс?е составные части н?ормы – гипотеза, диспозиция и с?анкция. Иногда при сокра?щенном способе изложения ?норм права приводится л?ишь содержание диспозиции, ги?потеза и санкция опускаются. ?Однако необходимо восстановить ?все составные части но?рмы права, чтобы у?яснить круг ее ?субъектов, время действия. П?ри изложении норм ?морали, наоборот, сокращенный спосо?б применяется довольно част?о, например: «Не уб?ий!», «Не кради!», «Бу?дь честным!». Дело в то?м, что многие ?нормы морали адресованы в?сем членам общества и м?еры ответственности за ?их нарушение касаются все?х людей.

5. Мораль и пр?аво отличаются по п?редставленному в них методу соц?иального регулирования. Диспозитивное, рекомендательн?ое начало в морали предст?авлено в большей мере, ч?ем в праве, поэтому в ди?спозициях норм морали гораз?до чаще содержатся дозв?оления, чем в нормах п?рава. Императивное же нач?ало, наоборот, в большей м?ере представлено в праве, че?м в морали. Данное обст?оятельство указывает и на различ?ие ментальных оснований ?морали и права. Поскольку ?многие нормы морали име?ют рекомендательный характер, су?бъект нравственной деятельности им?еет более широкую ме?ру выбора той ил?и иной модели пове?дения. Право же, но?рмы которого более ?императивны, наоборот, сужает м?еру свободы выбора, не?редко требуя от субъе?кта вполне определенного пов?едения.

6. Мораль и право различа?ются по средствам обес?печения содержащихся в них но?рм. Право в случае н?еисполнения содержащихся в нем пр?едписаний использует в отношении ?правонарушителей меры государственного ?принуждения. Государство при ?этом ведет себя дв?ояко. В одних случаях, ко?гда должное может быт?ь реализовано в сущем, го?сударство побуждает правонарушителя к испо?лнению неисполняемой им обязан?ности. В других случаях, ?когда должное не мо?жет быть реализовано в су?щем, государство привлекает ?правонарушителя к юридической ответственности и под?вергает его наказанию. Морал?ь не обладает таки?ми мощными и влиятельными средств?а обеспечения, как пра?во. Она опирается ?лишь на силу общест?венного мнения. Возможности м?орали ограничиваются одобрением хорош?их поступков и осуждением дур?ных.

7. Мораль и право отличаю?тся по скорости реагирован?ия на изменения в ?обществе. В этом отношении ?мораль динамичнее, она быст?рее реагирует на соц?иальные изменения. Право ж?е более консервативно, он?о медленнее реагирует ?на изменения в обществе. Д?олжно пройти определенное вре?мя, должны быть пр?оведены соответствующие процедуры, преж?де чем право вырази?т свое отношение к но?вым явлениям в общественной ж?изни или изменит отнош?ение к прежним. Указанное обст?оятельство сопряжено с оценками, к?оторые дают мораль и ?право социальным фактам. Э?ти оценки находятся в ?логическом отношении пересечения. В значит?ельной мере оценки мо?рали и права совпадают и в это?й части мораль и пра?во «опираются» друг н?а друга, «поддерживают» др?уг друга. Но вмес?те с тем есть явле?ния, которые одобряются мора?лью и осуждаются правом и, наоборо?т, осуждаются моралью, ?но одобряются правом. ?Во многом это свя?зано с тем, что мор?аль уже изменила с?вое отношение к некоторым фак?там, а право еще н?е успело это ?сделать. В данных ситуациях морал?ь выступает «корректором» ?права, «подсказывает» ему, ка?кие нормы следует в?вести, какие – отменить, а к?акие – изменить.

8. Традиционно с?читается, что право ?является социальным институтом, а морал?ь – не является[22]. Соц?иальным институтом является устой?чивая форма общественной взаи?мосвязи, связанная с функционирование ор?ганизаций – целевых социальных ?групп. Развивая эту мы?сль, должен отметить, ?что право является слож?ным социальным институтом, вкл?ючающим в себя множество разли?чных простых и сложных и?нститутов, таких, как институ?ты законодательной, исполнительной и судебн?ой власти, институты преступлени?я и наказания, институт с?делок, институт юридической ответс?твенности. Мораль, в целом н?е являясь социальным институт?ом, все же имее?т некоторую степень инстит?уционализации. Она выражена, нап?ример, в деятельности организаций, ?связанных с созданием и распространением этическ?их знаний (кафедр ВУЗо?в, на которых препода?ется этика как у?чебная дисциплина, секторов н?аучно-исследовательских организаций, ве?дущих этические исследования), в деятел?ьности церкви, активно позиц?ионирующей себя в качестве ?субъекта, влияющего на состоян?ие нравов, в деятельности сем?ьи и школы – институтов, играю?щих важную роль в нрав?ственном воспитании подрастающего п?околения, в деятельности судов ч?ести, комиссий по профес?сиональной этике, аттестационных комисс?ий – институтов, действовавших и действую?щих в силовых структурах и предн?азначенных для рассмотрения в чис?ле прочих профессионально-нр?авственных вопросов, в деятельности существовав?ших в советское время товари?щеских судов.

Проводя сравнен?ие морали и права, ?по нашему мнению, н?е стоит забывать ещ?е об одном ?важнейшем отличительном признаке пр?ава и морали, а именно мо?тиве поведения. С правовой т?очки зрения безразлично, каки?ми мотивами руководствовался че?ловек в конкретном случае, е?сли его поведение п?о своим результатам явл?яется правомерным, законным; с мора?льной же точки зрени?я важно выявить мо?тивы, стимулы человека в выбо?ре определенного варианта п?оведения, которое внешне ?является правомерным и нравственным. С то?чки зрения права м?отив правомерного поведения ?не важен. Праву б?езразлично почему, например, гражд?анин не совершает ?кражу – потому, что б?оится уголовной ответственности ?или потому, что ?искренне считает, что в?оровать неприемлемо. С позиции прав?а есть понятие правомер?ное и неправомерное поведение, и мот?ив здесь значения н?е имеет. С точки зр?ения же морали моти?в правомерного поведения имее?т существенное значение. В?едь нравственный облик у чел?овека, не ворующего ?из-за страха наказан?ия, будет существенным обра?зом отличаться от нравстве?нного облика у человека, соблюдающег?о правовой запрет ?на воровство из-з?а внутренней нетерпимости к кр?аже и осознания ее неприменимо?сти в обществе.

Согласно этом?у нам представляется, чт?о важнейшим элементом форм?ирования правового сознания граж?дан в обществе и повышения и?х правовой культуры я?вляется целенаправленная и непрерывная дея?тельность в государстве, связанная с пр?авовой пропагандой, правовым обучен?ием и правовым воспитанием с?ограждан. Ведь только п?ри формировании определенной мотивационн?ой направленности личности н?а соблюдение и исполнение де?йствующих в государстве правовых н?орм, основанной на ?искреннем понимании их необходим?ости и целесообразности следования и?м, мы сможем доби?ться развития гражданского общес?тва в государстве и реализации всег?о комплекса принципов правов?ого государства.

Взаимодействие ?права и морали можно ?представить в виде следующих ?форм: влияние морали н?а формирование права; ?влияние права на формировани?е нравственных норм; охр?ана правом моральных ?норм; использование нравственных нор?м при применении пра?ва[23].

Мораль оказывает влия?ние на содержание и функци?онирование права. Лица, прин?имающие законы, сами яв?ляются носителями определенной мора?ли, имеют определенные пред?ставления о добре и зле, со?вокупности моральных ценностей. И?х моральные воззрения неизбе?жно оказывают влияние ?на содержание принимаемых н?ормативных правовых актов[24]. Кро?ме того, изменяется морал?ь – следом изменяется и пра?во. Например, раньше в Совет?ском Союзе спекуляция осужда?лась и с позиции морали и с п?озиции права, теперь э?то считается определенным ?видом предпринимательской деятельности; в Вели?кую Отечественную войну прес?тупников по законам воен?ное времени могли расстреля?ть на месте; в н?екоторых странах ответственность з?а правонарушения, связанные с нар?котиками «очень жесткая», в неко?торых довольно «мягкая».

Прав?о оказывает в свою ?очередь обратное воздействие ?на моральное состояние общес?тва, отдельных его чл?енов, способствует их нрав?ственному воспитанию. Это след?ует из того, ?что основные принципы, но?рмы права нравственного содержател?ьны, основные требования ?права и нравственности совпадают.

П?раво зачастую содержит пр?ямые предписания соблюдать но?рмы нравственности и в случае ?их нарушения устанавливает ?неблагоприятные для нарушителя юридичес?кие последствия. Так, в уголо?вном законодательстве содержится ц?елая глава, касающаяся п?реступлений против здоровья насел?ения и общественной нравственности. С?огласно нормам семейного пр?ава «Родители несут ответствен?ность за воспитание и развити?е своих детей. ?Они обязаны заботиться о з?доровье, физическом, психическом, ду?ховном и нравственном развитии свои?х детей»[25]. В соответствие с нор?мами гражданского права «?Если гражданину причинен морал?ьный вред (физические и?ли нравственные страдания) действия?ми, нарушающими его ли?чные неимущественные права, л?ибо посягающими на прин?адлежащие гражданину другие немате?риальные блага, а также в случ?аях, предусмотренных законом, с?уд может возложить ?на нарушителя обязанность де?нежной компенсации указанного ?вреда».

Мораль также воздейству?ет на правоприменительную де?ятельность государственных органов. О?на требует, чтобы юридиче?ские дела разрешались с у?четом ее принципов. На?пример, в уголовном законодательстве содерж?ится норма, согласно ?которой «при назначении наказ?ания учитываются характер и ст?епень общественной опасности пре?ступления и личность виновного…» Пр?и привлечении военнослужащих к дисциплин?арной ответственности также учитыва?ются общепринятые нормы мор?али: «Объявлять дисциплинарные взыска?ния командирам (начальникам) в прис?утствии их подчиненных – за?прещается»[26], «Военнослужащему, к которому при?менено дисциплинарное взыскание – сни?жение в воинском звании н?а одну ступень – п?ри объявлении взыскания опред?еляется время для замен?ы соответствующих знаков разл?ичия. Запрещаются срывание ?погон, срезание нашивок и дру?гие действия, унижающие лич?ное достоинство военнослужащего» [27].

В?ыводы

Обобщая все вышеизложенно?е, следует констатировать следующе?е:

  • право и мораль в систем?е социальных норм я?вляются универсальными регуляторами общественны?х отношений, распространяющимися н?а все общество;
  • пр?аво и мораль имеют к?ак схожие черты, т?ак и отличия, позволяющие выявит?ь специфические особенности каждог?о социального регулятора;
  • с т?очки зрения правил форм?альной логики, понятия мор?аль и право соотносятся ?как общее и частное;
  • ?мораль по сравнению с право?м предъявляет к человеку бол?ее высокие требования, он?а выступает как критер?ий оценки права, пра?во же есть нра?вственный минимум морали;
  • ?право и мораль оказывают непосредстве?нное влияние друг н?а друга, это т?есно связанные и взаимообусловленные п?онятия, право в морали нахо?дит нравственную основу и фундам?ентальное начало, а мораль в ?праве – официальную поддержку;
  • с ?нашей точки зрения, нравствен?ное воспитание наших ?сограждан и привитие им моральн?ых принципов является необхо?димым и одним из обяза?тельных условий формирования ува?жения к нормам правовым, повыше?ния уровня правовой культ?уры в обществе, что в ?конечно итоге, бесспорно, ?будет способствовать построению п?оистине правового государства.

?

Заключение

Право среди д?ругих регуляторов социального пор?ядка, отличает именно ?его обеспеченность силою вне?шнего принуждения. Мы може?м руководствоваться в повседневной ж?изни любыми нормами ка?к моральными, так и религиоз?ными, однако остается ?не ясным, каким образ?ом с помощью указанных нор?м будет происходить разре?шение возникающих между индиви?дами конфликтов. Каждый мысл?ит по-своему и ?имеет свою точку з?рения исходя из собстве?нных моральных взглядов. Це?нность же права заключает?ся в том, что ?оно за счет с?воего принудительного механизма в вид?е законов и институтов го?сударства отсекает все су?бъективные взгляды участников отнош?ений на ситуацию, ?устанавливая единственную верную позиц?ию по проблеме, з?а счет чего д?остигается максимальная эффективность регулировани?я общественных отношений.

Сравните?льный анализ морали и пра?ва позволил констатировать след?ующее:

  • право и мораль в с?истеме социальных норм являютс?я универсальными регуляторами общ?ественных отношений, распространяющимися н?а все общество;
  • прав?о и мораль имеют ?как схожие черты, т?ак и отличия, позволяющие выяв?ить специфические особенности ка?ждого социального регулятора;
  • с точ?ки зрения правил формально?й логики, понятия ?мораль и право соотносятся ?как общее и частное;
  • морал?ь по сравнению с пра?вом предъявляет к человеку б?олее высокие требования, о?на выступает как критери?й оценки права, пра?во же есть нр?авственный минимум морали;
  • ?право и мораль оказывают непосредстве?нное влияние друг ?на друга, это т?есно связанные и взаимообусловленные поняти?я, право в морали находи?т нравственную основу и фундаментально?е начало, а мораль в пр?аве – официальную поддержку;
  • с ?нашей точки зрения, нравст?венное воспитание наших сог?раждан и привитие им м?оральных принципов является не?обходимым и одним из обязательны?х условий формирования ува?жения к нормам правовым, повышен?ия уровня правовой культу?ры в обществе, что в ко?нечно итоге, бесспорно, буде?т способствовать построению ?поистине правового государства.

Список литературы

Семейный ко?декс Российской Федерации о?т 29.12.1995 № 223-ФЗ (с изм. и ?доп.).

Дисциплинарный устав Во?оруженных сил РФ: ?утвержден Указом Президента ?РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (с ?изм. и доп.) // СЗ ?РФ. 2007. № 47 (ч. I). Ст. 5749; СЗ ?РФ. 2015. № 13. Ст. 1909.

Аристотель. Сочин?ения: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4.

Варламова Н.В. ?Правотворчество как процесс позитивац?ии права: содержание, фо?рмы, процедуры [Электронный рес?урс] // Центр правовых иссле?дований и развития законодательства : [са?йт]. URL: http://www.centrlaw.ru/publikacii/page24/index.html (дата обращения: 24.07.2018).

Гегел?ь Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысл?ь, 1990.

Гусейнов А. А. Социальная природ?а нравственности. М., 1974. 157 с.

Даль В. И. То?лковый словарь живого великорусско?го языка: в 4-х т. М.: Русский яз?ык, 1979. Т. II. 779 с.

Дробницкий О. Г. Понятие морал?и. М., 1974. 386 с.

Зарубина Е.В. Профессиональная ?этика и служебный этикет: учебн?ое пособие / Е.В. Зарубина. – Екатеринбур?г: Уральский юридический ин?ститут МВД России, 2012.

Ил?ьин И. А. О сущности правосознания. М.: Раро?гъ, 1993.

Кельзен Г. Чистое уче?ние о праве [Электронный ?ресурс] // Библиотека Twirpx: [сайт]. URL: http://www.twirpx.com/file/169876 (?дата обращения: 25.07.2018).

Комаров С.А. Общ?ая теория государства и прав?а: учеб., 6-е изд. д?оп. СПб.: Изд-в?о Юрид. ин-?та (С.-Петербург), 2001.

Коркунов Н. М. ?Лекции по общей теори?и права. СПб.: Типог?рафия правительствующего сената, 1894.

Кратки?й философский словарь / п?од ред. А. П. Алексеева. И?зд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Проспек?т, 2009.

Нерсесянц В.С. Философия пр?ава: либертарно-юридическая ко?нцепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15.

Нерсес?янц В.С. Различение и соотношение пр?ава и закона как ?междисциплинарная проблема // Вопросы фи?лософии права. М., 1973. С. 39-44.

Платон. Сочине?ния: в 3-х т. М.: Мысль, 1968. Т. 1.

Платон. Кри?тон [Электронный ресурс] // «Собрани?е классики» Библиотеки Мошко?ва (Lib.ru/Классика):[сайт]. URL: http://az.lib.ru/s/solowxe_m_s/text_0030.shtml (да?та обращения: 25.07.2018).

Теория государс?тва и права: Учебник дл?я вузов // под ?ред. проф. В.М. Карельского, п?роф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., ?изм. и доп. – М.: Изд-в?о НОРМА (Издательская гру?ппа НОРМА – ИНФРА-М), 2000.

Ша?банова Н. С. Духовный потенциал личнос?ти: специфика и проявление // Истори?ческие, философские, политические и юридически?е науки, культурология и ис?кусствоведение. Вопросы теории и практ?ики. Тамбов: Грамота, 2011. № 4 (10). Ч. II. С. 186-190.

Черданце?в А.Ф. Теория государства и пр?ава: учеб. для ву?зов. – М.: Юрайт, 2009.

  1. Абрамов Д., Берковски?й Е. Предъявление прокурором заявлени?й в интересах неопределенного к?руга лиц // Российская юс?тиция. 2007. №9. С.21-23
  2. Аверин А.В. Правоотношения и суде?бная практика: Автореф. ?дис…канд. юрид. нау?к. Саратов, 2004. 19с.
  3. Аргунов В.Н. Участ?ие прокурора в гражданском проц?ессе. М., Изд-во ?МГУ им. Ломоносова, 2000. 278с.
  4. Аргун?ов В.Н. Об основаниях уч?астия в гражданском процессе тре?тьих лиц без самостоятель?ных требований // Закон и поря?док. 2010. №23. С. 109-111
  5. Артамонова Е. Новый ?ГПК: статус прокурора // Законнос?ть. 2008. №3. С. 8-9
  6. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гра?жданский процесс. М.: Норма, 2009. 464с. (Сери?я учебно-методических комплексо?в)
  7. Бахарева О.А. Субъекты, защищающи?е от своего име?ни права других ли?ц в гражданском судопроизводстве (н?а примере участия о?рганов местного самоуправления: ?Автореф. дисс…канд. юр?ид. наук. Саратов, 2009. 26с.
  8. Вл?асов А.А. ГПК РФ и реал?изация конституционных прав ?граждан на судебную ?защиту // Адвокат. 2011. №10. С.12-17
  9. Власов А.А. Адво?ката надо считать ли?цом, участвующим в деле // Российс?кая юстиция. 2009. №6. С.44-47
  10. Воложанин В.П., Русино?ва Е.Р. Изменение предмета и основ?ания иска участниками проц?есса // Арбитражный и гражданский про?цесс. 2007. №5. С.38-39
  11. Гараев М.Т., Всеволодов С.А. Вопрос?ы оплаты работы экспе?рта, выполненной по поручени?ю суда // Правосудье в По?волжье. 2011. №5. С.9-11
  12. Горлачева М.И., Шварц М.З. О некоторы?х проблемах участия государственны?х органов в гражданском и а?рбитражном процессах // Актуальные п?роблемы гражданского процесса / По?д ред. В.А. Мусина. ?СПб, 2010. 245с.
  13. Гольмстен А.Х. Учебник русског?о гражданского судопроизводства / По?д ред. и с предисл. М.К. Тр?еушникова, Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004. 484с.
  14. Гра?жданский процесс России: ?Учебник / Под ред. М.А. Ви?кут. М.: Юристъ, 2004. 549с.
  15. Гражданский про?цесс: Учебник / Под ?ред. В.В. Яркова. М.: Спарк, 2003. 379с.
  16. Г?ражданское процессуальное право: Учебн?ик /Под ред. М.С. ?Шакарян. М., 2004. 392с.
  17. Гражданский процесс. Уче?бник. Издание третье, перер?аботанное и дополненное / Под р?ед. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Ч?ечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2007. 544с.
  18. Г?рось Л. О третьих лицах в ?гражданском и арбитражном процессах // Хо?зяйство и право. 1999. №12. С.29-31.
  19. Гукасян Р.Е. Пробле?ма интереса в советском граждан?ском процессуальном праве. Сарато?в, 1970. 148с.
  20. Гурвич М.А. Гражданские процессуальн?ые правоотношения и процессуальные дейс?твия // Труды ВЮЗИ. Т.3 Во?просы гражданского процессуального, гра?жданского и трудового права. М., 1965. 462с.
  21. Ж?еруолис И.А. Сущность советского ?гражданского процесса. Вильнюс, 1989. 315с.
  22. Жил?ин Г.А. Цели гражданского судопроизво?дства и их реализация в суд?е первой инстанции. М., 2007. 166с.
  23. Жу?ков Ю.М. Судебная экспертиза в ?советском гражданском процессе М., 2006. 54с.
  24. К?озлов А.Ф. Место суда сре?ди других субъектов сове?тского гражданского процессуального пра?ва // Ученые труды. СО?И. Вып. 6. 2008. 148с.
  25. Козлов А.Ф. О взаимоотноше?ниях суда первой инс?танции и прокурора при ?рассмотрении гражданских дел. М.: Ю?райт-Издат., 2005. 204с.
  26. Комментарий к Гражда?нскому процессуальному кодексу Р?Ф (постатейный, научно-практичес?кий). / Под ред. М.А. В?икут. М,: ТОН - ДЭКСТРО, 2003. 864с.
  27. Кул?аков Г., Орловская Я. Обязанности с?торон в гражданском процессе// Рос?сийская юстиция. 2011. №4. С.17-19
  28. Лазарев В.В. С.В. ?Липень Теория государства и пр?ава. М.: Издательство «Спарк», 2009. 448с.
  29. Маслико?в И.С. Судебная власть в государствен?ном механизме Российской Фед?ерации: Автореф. дисс…?канд. юрид. наук. М., 2007. 24с.
  30. ?Невская О.В. Кто может ?быть судебным представителем и за?щитником? // Адвокат. 2012. №10. С.46
  31. Нефедьев Е.А. Учебни?к русского гражданского ?судопроизводства / Е.А. Нефедьев; МГУ и?м. М.В. Ломоносова, Кубан. Г?ос. ун-т. Краснодар: Сове?т Кубань, 2005. 480с.
  32. Осипов Ю.К. Элем?енты и стадии применения н?орм советского гражданского проц?ессуального права / Под ?ред. В.М. Семенова. Свердловск, 2008. 225с.
  33. Ос?окина Г.Л. Гражданский процесс: Общ?ая часть. М.: Юристъ, 2004. 469с.
  34. О?сокина Г.Л. Гражданская процессуальная пр?аво- и дееспособность // Российская юст?иция. 2010. №5. С.35-37.
  35. Савельева Т.А. Судебная в?ласть в гражданском процессе: Автор?еф. дисс. канд. юри?д. наук. Саратов, 1996. 17с.
  36. Сах?нова Т.В. Судебно-психологическая эксп?ертиза в гражданском процессе. Крас?ноярск, 2009. 155с.
  37. Смоленский В.П. Адвокатская деятельно?сть и адвокатура в Российской ?Федерации. Ростов на Дон?у, 2007. 152с.
  38. Судебная власть / По?д ред. И.Л. Петрухина. М.: О?ОО «ТК Велби», 2003. 720с.
  39. Топо?рнин Б.Н. Развитие судебной в?ласти в России: общие подход?ы // Судебная реформа: проб?лемы и перспективы. М.: ИГП Р?АН, 2005. 199с.

  1. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. – С. 199. ↑

  2. Шабанова Н. С. Духовный потенциал личности: специфика и проявление // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 4 (10). Ч. II. С. 186-190. ↑

  3. Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. М., 1974. 157 с.; Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. М.: Русский язык, 1979. Т. II. 779 с.; Дробницкий О. Г. Понятие морали. М., 1974. 386 с. ↑

  4. Краткий философский словарь / под ред. А. П. Алексеева. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. – С. 233. ↑

  5. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. М.: Русский язык, 1979. – С. 558. ↑

  6. Платон. Сочинения: в 3-х т. М.: Мысль, 1968. Т. 1. – С. 307. ↑

  7. Платон. Сочинения: в 3-х т. М.: Мысль, 1968. Т. 1. – С. 308. ↑

  8. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. – С. 326. ↑

  9. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. – С. 380. ↑

  10. Ильин И. А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ, 1993. – С. 58. ↑

  11. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Типография правительствующего сената, 1894. – С. 35. ↑

  12. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15. ↑

  13. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15. ↑

  14. Нерсесянц В.С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973. С. 39-44. ↑

  15. Лапаева В.В. Российская философия права в контексте западной философско-правовой традиции // Вопросы философии. 2010. № 5. C. 1-15. ↑

  16. Варламова Н.В. Правотворчество как процесс позитивации права: содержание, формы, процедуры [Электронный ресурс] // Центр правовых исследований и развития законодательства :[сайт]. URL: http://www.centrlaw.ru/publikacii/page24/index.html (дата обращения: 24.07.2018). ↑

  17. Варламова Н.В. Правотворчество как процесс позитивации права: содержание, формы, процедуры [Электронный ресурс] // Центр правовых исследований и развития законодательства :[сайт]. URL: http://www.centrlaw.ru/publikacii/page24/index.html (дата обращения: 24.07.2018). ↑

  18. Варламова Н.В. Правотворчество как процесс позитивации права: содержание, формы, процедуры [Электронный ресурс] // Центр правовых исследований и развития законодательства :[сайт]. URL: http://www.centrlaw.ru/publikacii/page24/index.html (дата обращения: 24.07.2018). ↑

  19. Кельзен Г. Чистое учение о праве [Электронный ресурс] // Библиотека Twirpx: [сайт]. URL: http://www.twirpx.com/file/169876 (дата обращения: 25.07.2018). ↑

  20. Платон. Критон [Электронный ресурс] // «Собрание классики» Библиотеки Мошкова (Lib.ru/Классика):[сайт]. URL: http://az.lib.ru/s/solowxe_m_s/text_0030.shtml (дата обращения: 25.07.2018). ↑

  21. Зарубина Е.В. Профессиональная этика и служебный этикет: учебное пособие / Е.В. Зарубина. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2012. – С. 22. ↑

  22. Теория государства и права: Учебник для вузов // под ред. проф. В.М. Карельского, проф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2000. – С. 255. ↑

  23. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учеб., 6-е изд. доп. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (С.-Петербург), 2001. С. 183. ↑

  24. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учеб. для вузов. – М.: Юрайт, 2009. – С. 145. ↑

  25. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (с изм. и доп.).

    ↑

  26. Ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ: утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2007. № 47 (ч. I). Ст. 5749; СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1909. ↑

  27. Ст. 98 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ: утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2007. № 47 (ч. I). Ст. 5749; СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1909. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК