Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реформа местного самоуправления в России: проблема адаптации зарубежного опыта (на примере муниципальной службы ….)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность вопросов, связанных с современным территориальным реформированием местного самоуправления обусловлена, прежде всего, особой значимостью определения оптимальной территории муниципального образования для обеспечения эффективного решения вопросов местного значения. Последние изменения в законодательстве, а также преобразование статуса многих муниципальных образований являются важными не только для современной муниципальной практики, но также для определения направлений дальнейшего развития местного самоуправления в России.

Степень научной разработанности. Проблематика современной территориальной реформы, начала разрабатываться в научной литературе задолго до самой реформы. Связано это, с одной стороны, с тем, что правоведам были, ввиду исторического или зарубежного опыта, известны те институты, которые были введены в ходе реформы. С другой стороны, авторы поднимали в своих работах те самые проблемы, которые законодатель и правоприменитель попытались решить. Одним из первых, кто исследовал такой затронутый последними изменениями аспект как внутригородские районы, был советский ученый Л.А. Велихов. Также данной проблематикой занимались
И.В. Бабичев[1], О.И. Баженова, Е.В. Гриценко[2], Н.Л. Пешин и др. После проведения реформы в активную дискуссию вступили П.А. Астафичев, О.И. Баженова, А.Н. Диденко, А.Н. Костюков, Т.Н. Михеева, Г.В. Трубилов и др. Среди зарубежных авторов необходимо отметить Э. Санктона[3] и И. Слака.

В то же время следует констатировать отсутствие в настоящее время в российской муниципально-правовой науке научной работы, посвященной системному, глубокому и всестороннему анализу причин, условий и результатов современной территориальной реформы.

Цель магистерской диссертации – исследовать предпосылки современной территориальной реформы местного самоуправления, раскрыть ее специфику, проанализировать процесс реформирования, выявить достоинства и недостатки нововведений, сформулировать предложения по совершенствованию реформы и решению проблем правового регулирования, возникших в результате реформы. Исходя из поставленной цели, можно выделить следующие задачи магистерской диссертации:

1) исследовать состояние современной реформы местного самоуправления и изучить наиважнейшие аспекты территориальной организации местного самоуправления;

2) проанализировать предпосылки, практику осуществления и проблемы укрупнения муниципальных образований;

3) определить правовую основу территориальных изменений в местном самоуправлении;

4) раскрыть условия и проблемы создания внутригородских районов в городских округах;

5) обобщить муниципальную практику, выявить проблемы организации и проведения территориальной реформы и выработать предложения по совершенствованию правового регулирования территориальной организации местного самоуправления.

Объектом исследования настоящей работы выступают общественные отношения в сфере территориальной организации местного самоуправления. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие общественные отношения, формирующиеся в процессе проведения современной муниципальной территориальной реформы.

Методами исследования в настоящей магистерской диссертации выступают сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия, классификация, обобщение, анализ научной литературы, а также исторический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Нормативную базу исследования составили Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 г (совершено в г. Страсбурге)[4], Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2018)[5] (далее – ФЗ № 131), иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные нормативные правовые акты. Причем, в работе в качестве исторического примера использованы акты, утратившие силу.

Научная новизна исследования состоит в расширении представлений о территориальном реформировании местного самоуправления в современной России, значимости новых институтов, введенных данным процессом. Материалы диссертации могут быть использованы для последующих научных исследований в области развития территориальных основ местного самоуправления, научном изучении различных видов муниципальных образований.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для целей правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной и муниципальной власти, совершенствования процессов укрупнения муниципальных образований и создания внутригородских районов, а также нивелирования недостатков реформы муниципальных образований. В диссертации изложены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего введенные территориальной реформой правовые институты, которые, по мнению автора, позволят повысить их качество. Также исследование может явиться источником формирования внутреннего убеждения судей высших судов при рассмотрении споров, вызванных процессами территориального реформирования. Основные положения диссертации могут быть использованы для целей Конгресса муниципальных образований Российской Федерации и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере местного самоуправления.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав с делением каждой главы на три параграфа и заключения.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

1.1 Концептуальные аспекты реформирования местного самоуправления в современной России.

Нельзя начать исследование территориальной реформы местного самоуправления в современной России без концептуального обзора произошедших в последние годы изменений в сфере муниципальной власти.

Прежде всего, стоит отметить поправки в ФЗ № 131, касающиеся полномочий органов местного самоуправления. Частью 1.2 статьи 17 данного закона законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделяются правом осуществлять перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ. Причем, стоит отметить, что изначальная редакция данной статьи[6] предусматривала лишь одну, незначительную гарантию для органов местного самоуправления – осуществление такого перераспределения законом субъекта РФ. Согласно же действующей редакции статьи[7] такое перераспределение может быть осуществлено лишь в предусмотренных федеральными законами случаях.

Кроме того, были внесены изменения в положения, регулирующие структуру органов местного самоуправления. В большей части они затронули порядок избрания и статус главы муниципального образования, введя институт «сити-менеджера» – главы муниципального образования, избранного представительным органом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и предоставив субъекту РФ право определять способ избрания главы муниципального образования, а высшему должностному лицу субъекта РФ – назначать половину членов вышеуказанной конкурсной комиссии и тем самым фактически назначать главу муниципального образования.

Реформа местного самоуправления коснулась также форм прямой и консультативной демократии. В частности, были уточнены положения о местном референдуме, муниципальных выборах и сходах граждан в част указания на невозможность проведения референдума на части территории муниципального образования, определения используемой при выборах избирательной системы и порядка организации схода граждан. Институт публичных слушаний был дополнен общественными обсуждениями, которые используются исключительно при принятии градостроительной документации и исходя из статьи 5.1 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 25.12.2018)[8] проводятся с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также был введен институт сельского старосты, призванного обеспечить взаимодействие органов местного самоуправления и жителей сельского населенного пункта при решении вопросов местного значения в сельском населенном пункте, расположенном в поселении, городском округе или на межселенной территории.

Однако наиболее масштабной и значимой, на наш взгляд, стала именно территориальная реформа. Она вызвала не только изменения в системе, статусе и даже количестве муниципальных образований, что имело косвенное влияние на состояние прямой и консультативной демократии, а также повлекла за собой упразднение органов, сокращение числа муниципальных служащий и иные значимые социально-политические последствия.

Вызвано такое значение территориальной реформы тем местом, которое занимает территория в системе реализации муниципальной власти. Исходя из определений организационно-правовых форм муниципальных образований, данных в ст. 2 ФЗ № 131, можно сделать вывод, что одним из основных признаков муниципального образования является его территория. Как указывает Конституционный Суд РФ «в правовом смысле территория определяет прежде всего пределы распространения властных полномочий различного уровня и характера»[9].

Однако для реализации целей местного самоуправления ценна не территория сама по себе, а люди, на ней проживающие. Как считает О.И. Баженова, «посредством определения территории муниципального образования происходит обособление территориального коллектива с закреплением пространственных пределов осуществления им муниципальной власти»[10]. Основой муниципального образования является публичное сообщество (территориальный коллектив), который муниципальное образование объединяет с тем, чтобы органы муниципального образования регулировали его общественную жизнь. Таким образом, обязательной характеристикой любого публично-правового образования, в то числе муниципального, является не просто территория, а населенная территория. Именно для блага населения (территориального коллектива) определенной территории устанавливаются общеобязательные правила, создается система управления, упорядочивается сам территориальный коллектив, осуществляется его официальное представительство во взаимоотношениях с другими территориальным коллективами.

Быстрова Д.А. выделяет следующие признаки территории муниципального образования[11]:

- целостность, которая выражается в непрерывности границ;

- заселенность;

- четко установленные границы муниципального образования;

- непрерывное осуществление на территории местного самоуправления;

- экономическая и финансовая самодостаточность.

Под последним признаком, очевидно, понимается наличие у местного населения средств, необходимых и достаточных для финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления

При этом, помимо признаков территории, следует сказать о выработанных наукой специальных критериях или принципах территориальной организации местного самоуправления[12]:

- численность населения;

- обеспеченность муниципального образования земельными ресурсами;

- социально-экономический потенциал территории, обеспечивающий реальную возможность решать вопросы местного значения (объем и состав источников налоговых поступлений, уровень развития социальной сферы и инфраструктуры территории и др.);

- мнение населения соответствующей территории - его главного субъекта самоуправления на соответствующей территории.

Также стоит помнить о законодательно установленном критерии транспортной доступности, который действует в отношении муниципальных районов, и пешеходной доступности - в отношении сельских поселений. Не зря в п. 3 ст. 4 Европейской хартии местного самоуправления указано, что осуществление публичных полномочий, как правило, должно преимущественно возлагаться на органы власти, наиболее близкие к гражданам. Президент Российской Федерации В.В. Путин также отмечал, что «местная власть должна быть устроена так … - чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до нее рукой»[13].

Необходимо жестко разграничивать термины «территориальное устройство местного самоуправления» или «муниципально-территориальное устройство» и «административно-территориальное устройство» или «административно-территориальное деление». Последний институт используется государством в лице федеральных и региональных органов в целях организации государственного управления.

В то же время муниципально-территориальное устройство на практике основывается на административно-территориальном делении. Легальные критерии отнесения населенных пунктов к городам, рабочим, курортным и дачным поселкам, сельским населенным пунктам закреплены в действующем Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.08.1982 г. «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР»[14].

Границы территории муниципальных образований закрепляются законами субъектов РФ на основе требований, установленных в ФЗ № 131 (ст. 11). На основе анализа законов субъектов РФ Д.Б. Сергеев сделал вывод, что «законы субъектов РФ устанавливают географические координаты, геодезические данные или географические объекты, через которые проходят пределы территории муниципального образования, в последнем случае к закону прилагается чертеж границ муниципального образования»[15]. Кроме того, «границы муниципальных образований определяются в законах субъектов РФ на основе пределов основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в России (лесничеств) и предприятии лесного хозяйства, занимающихся учетом, воспроизводством, охраной и защитой лесов (лесхозов)»[16].

Стоит согласиться с позицией А.Н. Максимова, что «отношения муниципальной и административной территориальной организации должны быть урегулированы в целом на федеральном уровне более системно, в контексте различных видов территориального деления государства»[17].

Делая обобщенный вывод, можно сказать, что в последние годы были системно изменены многие институты муниципального права, среди которых институт территории наиболее значим. Населенная территория является важнейшим признаком муниципального образования. Именно благодаря установлению муниципально-территориального устройства на основе вышеуказанных критериев и с помощью административно-территориального деления определяется круг лиц, во благо которых и осуществляется муниципальная власть.

1.2 Исторический опыт укрупнения муниципальных образований и создания и функционирования внутригородских районов в России

Современная территориальная реформа формально началась со состоявшегося в ноябре 2013 г. в г. Суздале Всероссийского съезда муниципальных образований, для делегатов которого был представлен обширный доклад «Основные направления развития механизмов местного самоуправления в Российской Федерации на среднесрочный период»[18], который в целом был одобрен. Этот документ, как отмечал И.В. Бабичев, и «сейчас остается источником идей для дальнейшего движения по пути совершенствования нашей муниципальной жизни»[19]. Завершающим моментом подготовки реформы стало заседание Совета при Президенте РФ по вопросам местного самоуправления, прошедшее 26 мая 2014 года в Иваново[20].

В то же время, на наш взгляд, формально определить можно лишь начало реализации второго аспекта территориальной реформы – создание внутригородских округов, которым является принятие Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ. Предпосылки же укрупнения муниципальных образований, показывающие его закономерность и неизбежность, проявлялись задолго до начала ее обсуждения. Как утверждают исследователи[21], на этапе реализации переходных положений ФЗ № 131 отдельные субъекты Федерации (Калининградская, Московская, Оренбургская, Свердловская обл.) пытались отказаться от наделения районов, являвшихся в период действия ранее действовавшего Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (утр. силу)[22] (далее – ФЗ № 154) муниципальными образованиями, статусом муниципального района с входящими в его состав поселениями. Вместо этого районы были наделены статусом городского округа. В Московской и Калининградской областях суды[23] признали эту практику незаконной; Сахалинская область, несмотря на поддержку Верховного Суда РФ[24], предпочла ее прекратить. Только Свердловская область сохранила такую практику. Таким образом, уже в начале действия ФЗ № 131 можно было сказать, что для органов государственной власти субъектов РФ наиболее удобным видом муниципального образования является городской округ.

С 2009 г. началось массовое преобразование муниципальных образований. Наиболее показательным примером является Магаданская область, территорию которой вместо ранее существовавших 1 городского округа и 8 муниципальных районов теперь покрывают 9 городских округов, при том что лишь два из них созданы на базе города (г. Магадан, г. Сусуман)[25]; численность населения в каждом из вновь образованных городских округов не превышает 10 тыс. человек[26]. В Нижегородской области также отмечалась подобная ситуация: в 2010 - 2012 гг. пять муниципальных районов превратились в городские округа[27]. Аналогичные преобразования произошли в Сахалинской области: один муниципальный район был преобразован в городской округ[28].

Общая для всей России тенденция во многом обусловлена, по выражению В.Ф. Басаргина, министра регионального развития России с 2008 по 2012 гг., тем, что созданные «бесперспективные с экономической точки зрения сельские поселения оказались не готовы осуществлять закрепленные за ними функции»[29]. По мнению В.Ф. Басаргина, при укрупнении поселений «фактически идет речь о сближении сложившейся территориальной структуры местного самоуправления с пространственной организацией экономической деятельности»[30].

Отчасти негативное отношение власти к сельским поселениям вполне обоснованно. Например, в Нижегородской области в 2003 - 2005 гг. городские и сельские поселения были сформированы без учета экономических ресурсов для их развития, а границы поселений определялись по границам колхозов, на территории которых в то время данные хозяйствующие субъекты отсутствовали. Вследствие этого большинство вновь образованных муниципальных образований оказалось в финансовом плане нежизнеспособно. Поэтому, как отмечают исследователи[31], преобразование пяти муниципальных районов с высокой степенью урбанизации в городские округа в Нижегородской области (2009 - 2010 гг.) видится вполне логичным. Еще более логичным выглядит укрупнение городских округов, если вспомнить, что на 2007 г. разброс населения, проживавших в городских округов, наблюдался от 2 тыс. человек до 1,5 млн человек[32], что говорит о непродуманной политике создания городских округов. Городские округа с небольшим населением, в целях более эффективного осуществления местного самоуправления, вынуждены были объединятся друг с другом или с городскими и сельскими поселениями.

Некоторые ученые[33] признавали такую реорганизацию вполне обоснованной в ситуации «районов-промзон», в которых значительную часть территории района занимают фактически сросшиеся населенные пункты, население которых связано общими интересами по обеспечению работы градообразующего предприятия или группы предприятий единого технологического цикла.

Другие исследователи[34] отмечали, что укрупнение территории муниципального образования не учитывает ни доступности органов местного самоуправления непосредственно для населения, ни потребности оптимизации взаимодействия с ними иных органов местного самоуправления.

Итак, тенденция к укрупнению муниципальных образований существует на протяжении нескольких десятков лет и в Российской Федерации, и за рубежом. Прежде всего она связана с формированием агломераций вокруг крупных городов и невозможностью эффективного управления таким фактически существующим, но юридически не объединённым образованием через различные, не подчинённые и не связанные друг с другом органы местного самоуправления. Российской спецификой в комплексе причин укрупнения муниципальных образований является признание властью неэффективным поселенческого уровня местного самоуправления.

Что касается внутригородских районов, необходимо отметить, что «двухуровневая система управления крупными городами, включающая общегородской и районной уровни (со своими советами депутатов, их исполнительными органами, бюджетами и полномочиями), сложилась в СССР к 1930-м годам и функционировала на протяжении всего советского периода»[35]. По состоянию на 1 января 1986 года в РСФСР было 396 городских районов – всего существовало 95 городов с районным делением (включая Москву и Ленинград). Как правило, «районы создавались в городах с населением более 200 тыс. чел., каждый район формировался с численностью от 100 до 150-200 тыс. жителей»[36].

Закон РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» (утр. силу)[37] (далее - Закон РСФСР № 1550-1) предусматривал создание районов в городе. Однако самостоятельность таких районов отсутствовала, так как согласно ч. 3 ст. 77 Закона решение о создании, преобразовании, ликвидации районов в городе в соответствии с общей схемой управления городом принимал городской Совет. ФЗ № 154 оставил на усмотрение субъектов РФ вопрос о порядке создания муниципальных образований (п. 12
ст. 5), в том числе и внутригородских районов. В конце 1990-ых гг. такие районы имели все основные черты современного понятия «муниципальное образование». Представительные органы районов в городах формировались независимо от общегородских советов; районные в городах администрации подчинялись и районному совету и городской администрации. При этом, по мнению П.А. Астафичева, «районное в городе звено публичной власти воспринималось как органическая часть целого - единых систем представительной и исполнительной власти, выстроенных по иерархическому принципу»[38].

Со временем власть и общество стали отказываться от конструкции внутригородских районов, что можно объяснить наметившейся в начале XXI в. централизацией, специфика которой выявилась в сфере городского самоуправления в виде сохранения единства городского хозяйства, концентрации бюджетных ресурсов в целях более эффективного контроля их расходования, экономии на сокращении аппарата публичных служащих и т.п. Другой причиной явилось постепенное сокращение полномочий и самостоятельности местного самоуправления в угоду расширения компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

Внутригородские муниципальные образования существовали в российской правовой системе и в период после ликвидации районов в городах и до территориальной реформы 2014 г. Имеется в виду внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения. Причем, некоторые ученые[39] называли такой вид муниципального образования «плохим примером» местного самоуправления, объясняя слабость этого вида публичной власти в городах федерального значения различными причинами - столичным статусом (в отношении Москвы), переходным периодом (в отношении Севастополя), единством городского хозяйства и т.д. Также стоит отметить фактическую декоративность внутригородских муниципальных образований в городах федерального значения, о чем говорит в частности ч. 3 ст. 79 ФЗ № 131, согласно которой местная администрация в таких муниципальных образованиях может не формироваться. Фактически полномочия местной администрации в таких случаях осуществляют территориальные органы органов исполнительной власти городов федерального значения, хотя, разумеется, никакой подотчетности этих государственных органов представительным органам внутригородских муниципальных образований нет.

В крупных городах-агломерациях до территориальной реформы местного самоуправления в районах быть не могло, поэтому органы городского округа осуществляли муниципальное управление в районах, образованных на основе административного деления, непосредственно. В то же время осуществление местного самоуправления непосредственно из центральных органов городских округов не позволяет адекватно и своевременно реагировать на ситуации местного масштаба, всесторонне учитывать интересы населения конкретной части городского округа. В связи с этим в нескольких городах были созданы комитеты городской администрации по управлению административными округами.

Итак, опыт функционирования внутригородских административно-территориальных единиц и муниципальных образований в России существовал задолго до территориальной реформы.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕСС И ИТОГИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1. Правовое регулирование современной территориальной реформы

В настоящее время существуют две, взаимосвязанные и часто пересекающиеся тенденции развития территории местного самоуправления, которые можно называть формами укрупнения муниципальных образований. Критерием разграничения форм выделяем наличие или отсутствие городского округа на момент начала проведения преобразования.

Согласно первой форме происходит укрупнение городского округа за счет населенных пунктов муниципального района или объединение нескольких городских округов в один целый. В качестве примера можно привести преобразование городских округов Королев и Юбилейный в городской округ Королев[40], а также вхождение всей территории и всех поселений Подольского муниципального района в городской округ Подольск с упразднением муниципального района[41]. Именно для целей упрощения процедуры укрупнения городского округа в ФЗ № 131 была введена ч. 2.1 ст. 12, позволяющая выражать согласие населения и учитывать его мнение представительными органами.

Наиболее распространенной формой является преобразование муниципального района в городской округ. В ч. 1 ст. 13 ФЗ № 131 такая процедура не предусмотрена. Сторонники принципиальной недопустимости преобразования районов в городские округа часто используют для обоснования своей позиции утверждение, что в ФЗ № 131 установлен закрытый перечень видов преобразований муниципальных образований, и, следовательно, любые иные преобразования недопустимы[42], а целью такого регулирования является якобы стимулирование поселенческого самоуправления[43]. Однако ФЗ № 131 не накладывает запретов на совокупность преобразований, что подтверждает и Верховный Суд РФ[44]. Хотя некоторые авторы предлагают прямо предусмотреть в законодательстве порядок преобразования муниципального района в городской округ[45], на наш взгляд, в этом нет необходимости, учитывая, что уже существует и применяется на практике совокупность различных указанных в ФЗ № 131 процедур.

Можно выделить две модели преобразования муниципального района в городской округ:

- городское поселение в составе муниципального района преобразуется в городской округ, а затем к нему присоединяются все остальные поселения, которые теряют свой статус муниципального образования, а муниципальный район упраздняется;

- все поселения объединяются в одно городское поселение, а уже потом это поселение преобразуется в городской округ, а муниципальный район упраздняется.

На начальной стадии, т.е. при объединении всех поселений в одно поселение (или в один городской округ) муниципальный район не исчезает и сохраняет статус самостоятельного муниципального образования. При этом согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ № 131 такая процедура должна сопровождаться публичными слушаниями. Исходя из положений ч. 3 ст. 13 ФЗ № 131 согласие населения поселений в границах одного муниципального района, городского округа и самого муниципального района на объединение этих поселений должно выражаться представительным органами каждого из этих муниципальных образований.

Изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа и выделение его из муниципального образования оформляется законом субъекта Российской Федерации. В итоге всех этих действий образуется городской округ, выделенный из муниципального района, причем территории обоих муниципальных образований совпадают.

Поскольку процедуры упразднения муниципального образования не предусмотрено (за исключением сельского поселения согласно статье 13.1
ФЗ № 131), органы местного самоуправления муниципального района переименовываются в органы местного самоуправления городского округа. Как указывают Е.С. Шугрина и Р.В. Петухов, «муниципальные образования, органы местного самоуправления в которых переименованы из органов местного самоуправления муниципального района в органы местного самоуправления городского округа, не являются, строго говоря, вновь образованными. Поэтому на них не должны распространяться механизмы правопреемства, предусмотренные в ч. 5 ст. 34 ФЗ № 131. А это создает много вопросов для муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления поселений и муниципальных районов»[46]. Такая проблема возникает, например, в судах, когда администрации созданных городских округов совершенно необоснованно указывают на то, что не являются правопреемниками администраций муниципальных районов с тем, чтобы не нести гражданско-правовую ответственность за несоблюдение своих договорных обязательств[47], хотя в решениях упраздняемых представительных органов указывается обратное[48].

Примером первой модели преобразования муниципальных районов в городские округа является Закон Московской области от 23.09.2015
№ 147/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района»[49], согласно которому были объединены территории городского поселения Мытищи, городского поселка Пироговский, сельского поселения Федоскинское без изменения границ Мытищинского муниципального района в городской округ Мытищи. В качестве примера второй модели можно привести городской округ «Губаха» образованный из Губахинского муниципального района Пермского края[50].

При преобразовании муниципального района в городской округ могут возникнуть следующие проблемы:

  1. Проблема межселенных территорий, процедура вхождения которых в городской округ в ФЗ № 131 не предусмотрена. Формально-юридически, исходя из ныне действующих норм, необходимо создать вновь образованные поселения на межселенных территориях в порядке ст. 13.2 ФЗ № 131, а уже потом данные вновь образованные поселения объединять с городским поселением. Однако такая процедура слишком долговременная и затратная, поэтому, как правило, в законе субъекта РФ о преобразовании муниципального района в городской округ указываются все, даже не входящие на момент начала преобразования в какое-либо муниципальное образование, населенные пункты, которые включаются в образуемый городской округ.
  2. При второй модели если в образуемом городском поселении, которое изначально создается как промежуточное между муниципальным районом и городским округом муниципальное образование, не формируются собственные органы местного самоуправления, выражать согласие населения формально некому. Хотя на практике такой проблемы не возникало. Как правило, поселения объединяются в городское поселение, которое существовало до преобразования, и как раз оно и выражает согласие.

Можно отметить, что такой процесс отличается отсутствием демократичности, т.к. само население непосредственно участвует в процессе преобразования только через, во многом, декоративные публичные слушания. Для сравнения, в провинции Канады Британская Колумбия объединение муниципалитетов возможно лишь в том случае, если по вопросу объединения было проведено раздельное голосование жителей во всех объединяемых муниципалитетах, в ходе которого более 50% голосовавших инициативу об объединении поддержали[51]. На наш взгляд, несмотря на то, что голосование населения является дорогим и непредсказуемым мероприятием, законодателю тем не менее следует предусмотреть его во всех случаях изменения границ или преобразования муниципального образования, внеся соответствующие изменения в ч. 3 ст. 24 и иные положения ФЗ № 131. Такое голосование может выявить несогласие населения сельских поселений, так как изменение их статуса сельских жителей на городских приводит к утрате ими определенных привилегий (льготный проезд в общественном транспорте, надбавки за работу в сельской местности, получение земельных участков от сельского поселения и др.).

Также такой многоступенчатый процесс преобразования муниципальных районов в городские округа весьма сложен и потенциально сопровождается рядом правовых проблем. Для его упрощения в Государственную Думу Законодательным Собранием Пермского края был внесен проект изменений в ФЗ № 131, который предусматривал «изменение статуса муниципального района и лишение входящих в его состав поселений статуса городского и (или) сельского поселения в связи с наделением муниципального района статусом городского округа»[52]. Ответственный комитет, проанализировав законопроект и указав в своем заключении на то, что фактически «представленный законопроект предусматривает ликвидацию поселенческого уровня местного самоуправления», рекомендовал Государственной Думе отклонить данный законопроект, что и было сделано. Мы же считаем, что сложный процесс преобразования муниципальных районов в городские округа следует реформировать и упростить, внеся изменения в ст. 13 ФЗ № 131, которые предложило Законодательное Собрание Пермского края.

Выделяя в настоящем параграфе две формы укрупнения муниципальных образований и две модели преобразования муниципального района в городской округ, мы отмечаем, во-первых, наличие в таких формах и моделях проблем, связанных прежде всего с отсутствием демократических процедур укрупнения муниципальных образований. Также можно указать, что при всех формах и моделях укрупнения муниципальных образований конечным итогом является создание или укрупнение за счет муниципального района городского округа, который является наиболее предпочтительным для власти видом муниципального образования, что продемонстрировано в предыдущей главе примерами из практики.

Согласно статье 2 ФЗ № 131 критерии для деления городских округов на внутригородские районы должны быть установлены законами субъекта РФ и уставом городского округа с внутригородским делением. Разработчиками законопроекта предполагалось, что конструкция городского округа с внутригородским делением будет востребована в крупных городах, имевших в своей истории опыт внутригородского деления на районы с формированием районных органов власти либо органов местного самоуправления (прежде всего - в административных центрах субъектов РФ), а также в городских округах, образованных в 2004 - 2014 гг. на территории существующих или ранее существовавших административных районов и (или) районных муниципальных образований и занимающих значительные территории[53]. В связи с этим напрашивается очевидный критерий деления городского округа на внутригородские районы – на основе административного деления города на административные районы. Практика показывает, что фактически именно этот критерий был взят в качестве основного, хотя формально иногда указывались иные основания.

Согласно ст. 2 ФЗ № 131 такие критерии устанавливаются законами субъекта РФ и уставом городского округа. Так, в Челябинске деление осуществляется с учетом исторически сложившегося внутригородского территориального устройства[54], что в целом можно приравнять к административно-территориальному устройству. В городском округе Самара такое деление произведено исходя из исторически сложившегося территориального внутригородского деления и с учетом мнения населения[55]. В то ж время в законодательстве Республики Дагестан[56] и города Махачкала[57] такие критерии не предусмотрены. По мнению Т.Н. Михеевой, «при создании внутригородских районов в основу должны быть положены такие факторы, как традиционно сложившиеся административно-территориальные районы в городах, привычные для населения, или сформированные по географическим, экономическим, инфраструктурным и иным признакам»[58]. В целом, мы согласны с такой позицией.

Стоит также затронуть проблему того, как определить городской округ, в котором следует выделить внутригородские районы. Н.Л. Пешин предлагает в качестве основного критерия демографический, а именно численность населения как минимум 100 тыс. человек[59]. Разумеется, такое количество представляется слишком малым. Согласно ч. 1.2 ст. 12 Законом Республики Татарстан от 28.07.2004 № 45-ЗРТ (ред. от 13.07.2018) «О местном самоуправлении в Республике Татарстан»[60] предусмотрено, что статусом городского округа с внутригородским делением может наделяться городской округ с населением свыше 500 000 человек. Такая численность населения для городского округа с внутригородским делением представляется более адекватной. Такого мнения придерживался еще в начале XX в. Л.А. Велихов, отмечая, что «мелкая городская единица, значительно удорожающая и усложняющая муниципальный аппарат, может быть действительно полезной лишь в городах с населением не менее 500 тысяч человек, причем районы, во избежание двоевластия, должны быть подчинены в деловом отношении центральному горсовету, работать на средства, отпускаемые этим последним, и пользоваться только узколокальной компетенцией»[61].

С учетом ч. 7.1 ст. 13 ФЗ № 131 преобразование городского округа в городской округ с внутригородским делением осуществляется законом субъекта РФ. При этом так же как и при объединении поселений в силу п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ № 131 обязательно проведение публичных слушаний. Однако в отличие от объединения поселений процедура преобразования городского округа в городской округ с внутригородским делением предусматривает также учет мнения населения, выраженного в порядке, предусмотренном уставом и законом субъекта РФ. Как правило, способом учета мнения являются те же самые публичные слушания, которые проводятся в порядке п. 4 ч. 3 ст.28, а суды оставляют без удовлетворения заявления, требующие признать публичные слушания ненадлежащим порядком учета мнения населения[62].

Е.В. Гриценко отмечает, что «опубликование информационного сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу изменения статуса Челябинского городского округа произошло еще до вступления в силу Федерального закона от 27 мая 2014 года с его положениями о возможности преобразования городского округа в городской округ с внутригородским делением»[63]. Тем не менее, Верховный Суд РФ признал, что поскольку публичные слушания были проведены после вступления в силу изменений, опубликование информации о проведении публичных слушаний до вступление этих изменений нельзя толковать как не позволившее выявить мнение населения по вопросу публичных слушаний[64].

При преобразовании городского округа в городской округ с внутригородским делением законом субъекта РФ должны быть урегулированы следующие вопросы, касающиеся городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов:

- их границы и статус (ч. 1.1 ст. 10, ч. 2 ст. 11 ФЗ № 131);

- состав муниципального имущества и источники доходов местных бюджетов исходя из установленных для внутригородских районов перечней вопросов местного значения и необходимости сохранения единства городского хозяйства (ч. 4 и 5 ст. 16.2 ФЗ № 131);

- сроки полномочий представительных органов (ч. 5.1 ст. 34 ФЗ № 131);

- порядок избрания представительного органа городского округа (ч. 5 ст. 35 ФЗ № 131);

- численность депутатов представительных органов (ч. 7.1 и 8 ст. 35 ФЗ
№ 131);

- порядок избрания и полномочия главы городского округа и глав внутригородских районов (ч. 2 ст. 36 ФЗ № 131);

- сроки внесения изменений в устав городского округа и принятия уставов внутригородских районов, а также сроки формирования органов местного самоуправления и избрания (назначения) должностных лиц местного самоуправления (ч. 5.1 ст. 34 ФЗ № 131).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать обоснованный вывод, что субъект РФ имеет значительные, можно сказать, определяющие полномочия при создании внутригородских районов. Именно органы государственной власти субъектов РФ определяют критерии, которым должен соответствовать городской округ для наделения его статусом городского округа с внутригородским делением, критерии деления внутригородских округов, а также финансовую и имущественную основу внутригородских округов и распределение вопросов местного значения между городским округом и внутригородскими районами. Помимо этого, стоит отметить, что критерием для определения города, в котором следует выделить внутригородские районы, должна являться численность населения не менее 500 тыс. человек, а критерием разделения городского округа на районы – ранее сложившееся административно-территориальное устройство.

2.2. Проблемы и результаты укрупнения муниципальных образований

А.Н. Диденко отмечает, что «требование Федерального закона об объединении подобных населенных пунктов также нереализуемо, поскольку новый целостный городской субъект на их месте не возникнет, так как составляющие его части отделены друг от друга значительными сельскими пространствами»[65].

В то ж время понятие «земли для развития поселения» в законодательстве не определено, что позволяет, по мнению отдельных ученых, «очень широко трактовать перечень земельных участков, которые могут составить такие земли»[66]. Есть и другая позиция, подтвержденная судебной практикой. Уставной суд Калининградской области, в свое время признавший не соответствующим Уставу Калининградской области преобразование муниципальных районов в городские округа, отметил, что «вся территория районов, включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не может быть отнесена к территории, предназначенной для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городов»[67]. Согласно ст. 11 ФЗ № 131 в состав городского округа могут входить сельские территории. Однако указанную норму, возможно, не стоит трактовать расширительно. По мнению А.Н. Диденко, «наделять статусом городского округа целесообразно урбанизированную территорию, а не территорию, которая по своему экономическому потенциалу, по характеру занятий населения является сельской»[68].

Стоит помнить, что исходя из п. 15.1 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 131 границы городского округа устанавливаются с учетом необходимости создания условий для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры, обеспечения органами местного самоуправления городского округа единства городского хозяйства, а также для осуществления на всей территории городского округа отдельных государственных полномочий. Тем самым законодатель указывает, что статусом городского округа должна обладать не просто совокупность населенных пунктов, а населенные пункты, составляющие единую хозяйственную систему, т.е. фактически являющие собой агломерацию, складывающиеся на плотно заселенных территориях, где границы между населенными пунктами являются во многом условными.

В то же время такую позицию о природе городского округа можно считать устаревшей. Современные урбанисты заявляют, что «не город, а городская агломерация должна стать на данном этапе развития форм расселения главным звеном системы расселения страны, главной единицей статистического учета, планирования, проектирования и управления»[69]. Учитывая, что законодательством не предусмотрено такого муниципального образования, которое по сущностным признакам соответствовало бы городской агломерации, органам государственной власти субъектов РФ в целях более эффективного управления не оставалось ничего другого, кроме как применение к фактически существующим городским агломерациям такой формы организации местного самоуправления как городской округ. Однако изменения в 2017 г.[70] понятия городского округа, под которым теперь понимается не городское поселение, а один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, позволяет говорить о том, что такое муниципальное образование как городской округ по своим сущностным признакам может создаваться на территории городской агломерации. Но, разумеется, при этом хотелось бы «избежать правового абсурда в виде городского округа в сельской местности, тундре и тайге»[71]. Однако, к сожалению, как показывает практика, «правового абсурда» избегать не удается. Примером служит уже упоминаемые преобразования всех муниципальных районов в городские округа в Магаданской области.

Также у многих специалистов и экспертов вызывает озабоченность количество административных единиц (населенных пунктов), входящих в преобразованные городские округа. Вместо городского округа с одним городом в качестве населенного пункта в настоящее время можно наблюдать городские округа с семьюдесятью шестью[72] населенными пунктами.

Останавливаясь на вопросе об адекватной форме организации местного самоуправления в городской агломерации, можно отметить позицию
И.В. Бабичева, который предлагал выделить особый вид муниципальных образований в лице крупных городов – центров субъектов РФ, обозначив их как городские агломерации[73]. На наш взгляд, ограничивать городские агломерации исключительно административными центрами субъектов РФ нельзя. Существуют города, которые можно считать центрами агломераций, но они не являются административными центрами субъектов РФ. Кроме того, законодатель, на наш взгляд, уже предусмотрел вид муниципального образований для городских агломераций – городской округ с внутригородским делением.

Ввиду в том числе семантического противоречия между самим термином «городской округ» и составляющими его территориями, не являющимися городскими, в Государственную Думу был внесен законопроект[74], который предусматривает новый вид муниципального образования – муниципальный округ. Законопроектом предусматривается, что не менее двух третей населения городского округа должно проживать в городах или иных городских населенных пунктах. Таким образом, те муниципальные образования, которые не соответствуют таким требованиям городского округа, становятся муниципальными округами. При этом муниципальный округ не предполагает существования на его территории иных муниципальных образований.

По нашему мнению, создание муниципальных округов имеет как свои плюсы, так и недостатки. С одной стороны, введение такого вида муниципального образования, действительно, позволяет избежать правового абсурда, при котором городские округа функционируют в сельской местности. Однако мы считаем, что в случае создания муниципальных округов реальное местное самоуправление на их территории исчезнет, так как такие округа фактически превратятся в нижний уровень государственной власти, а создания в них других муниципальных образований, которые как поселения или внутригородские районы в муниципальных районах и городских округах, являлись бы площадкой реального местного самоуправления, не предусматривается. В то же время мы полностью поддерживаем идею авторов законопроекта об установлении требования проживания двух третей городского округа в городских населенных пунктах.

Как отмечают авторы, несмотря на то, что реальный учет мнения населения при укрупнении муниципальных образований не обеспечен, тем не менее «население … присоединяемых территорий лишь изредка проявляло свое несогласие с происходящим, поскольку надеялось в составе городского округа решить назревшие социальные и экономические проблемы, повысить качество жизни»[75].

Действительно, укрупнение муниципальных районов с их последующим преобразованием в городские округа, с одной стороны, имеет свои достоинства, т.к. способствует объединению денежных и иных средств нескольких поселений с целью их более эффективного и рационального использования и сокращению управленческого аппарата. Так, в Лысьвенском муниципальном районе Пермского края после преобразования в городской округ были сокращены 48 штатных единиц муниципальных служащих, однако заработная плата муниципальных служащих бывших сельских администраций поднялась с 13900 до 24700 руб.[76]. Также очевидно, что объединенный городской округ обладает большими, по сравнению с поселениями, ресурсами для обучения и переподготовки муниципальных служащих.

Стоит также отметить, что если в администрации муниципального района и городского округа работает в среднем 60 - 70 служащих, то в сельских поселениях - 3 человека[77]. Таким образом, в городских округах и муниципальных районах у муниципальных служащих возможна специализация по определенным сферам, разделение их на отделы и департаменты, то в сельских поселениях служащие должны быть способными выполнять разнообразную деятельность, на трех служащих ложится обязанность по реализации всех вопросов местного значения сельского поселения. Создание объединенного городского округа позволит оптимизировать такую ситуацию, сосредоточив у администрации городского округа полномочия по реализации вопросов местного значения на всей территории городского округа, при этом образовав представительства или территориальные органы органов местного самоуправления, создание которых не запрещено ФЗ № 131, в бывших сельских поселениях для решения вопросов местного значения в данных населенных пунктах.

Кроме того, наличие развитой инфраструктуры в городе, который является центром укрупненного городского округа, позволяет увеличить компетенционные возможности всего городского округа, дать дополнительные финансовые и иные возможности его социально-экономического развития, ведь экономическая система большинства субъектов РФ строится на крупных городах, как правило, административных центрах субъектов РФ. С состоянием инфраструктуры связана и возможность делегирования муниципальному образованию государственных полномочий.

Наконец, объединение муниципального района и городского округа в один городской округ, в случае если такой первоначальный городской округ является фактическим центром экономической и культурной жизни для жителей района, позволит реализовать интерес избирателей и получателей муниципальных услуг в иных местах кроме места их регистрации. Жители поселения, входящего в составе агломерации, могут лишь проживать в своем поселении, но работать и проводить свой досуг в городе. Ситуация, при которой такие граждане не могут повлиять, через свое право избирать, на состояние городского округа, в котором они проводят, возможно, половину своей жизни, несмотря на то что зарегистрированы в поселении, является, на наш взгляд, несправедливой и нивелируется как раз укрупнением муниципалитетов. Также несправедливым является необходимость получения муниципальной услуги именно по месту регистрации, хотя гражданину, возможно, удобнее было бы получить такую услугу по месту работы.

К сожалению, политическая конъюнктура также повлияла на современную территориальную реформу. В настоящее время федеральная власть перекладывает многие социальные обязательства на субъекты РФ. Соответственно, главы регионов несут ответственность перед федеральным центром за выполнение данных обязательств, тогда как многие социальные учреждения являются муниципальными и органы государственной власти субъектов РФ не могут непосредственно влиять на их политику. Специалисты Института социально-экономических и политических исследований отмечают, что «политика реорганизации бюджетной сферы в регионах и оптимизации их управленческого аппарата требует включения детских садов, школ, библиотек и других учреждений в качестве филиалов в состав единой сети (без упразднения самого учреждения на территории), что затрудняется в случае расположения объединяемых учреждений в границах разных муниципальных образований»[78]. Можно упомянуть позицию О.И. Баженовой, которая считает, что «основной опорой субъектов Федерации, как показывает анализ региональных концепций социально-экономического развития, схем территориального планирования, выступают преимущественно муниципальные районы и городские округа, реже - городские поселения. Сельским поселениям, включенным в разнообразные проекты развития территории, в лучшем случае отводится роль исполнителей воли муниципального района, а в худшем - они превращаются в «плацдарм» для воплощения в жизнь экономических планов городского поселения/округа (создание агломерации), муниципального района (создание кластеров и иных форм территориально-экономической интеграции, реализация проектов вертикально-интегрированных структур (холдингов))»[79].

В то же время исходя из зарубежных исследований польза от укрупнения муниципальных образований имеет свои пределы. Так, данные из США и Великобритании показывают экономию средств от увеличения территории предоставления услуг лишь в 8% случаев, а в 24% случаев увеличение территории повлекло дополнительные затраты[80]. В то же время, очевидно, что конкретный порог в виде количества населения, при котором минимизация затрат имеет предел, зависит от конкретной муниципальной услуги. Согласно исследованию, проведенному в провинции Онтарио в Канаде, экономия средств на предоставление пожарных услуг достигалась при численности населения в 20 тыс. жителей, при дальнейшем же увеличении же численности населения муниципального образования затраты росли. В то же время для полицейских услуг этот показатель равнялся 50 тыс. жителей[81].

Объединение муниципалитетов в пределах агломерации г. Торонто привело к увеличению затрат с целью инфраструктурного выравнивания объединяемых образований[82]. В ряде исследований[83] выявлен рост налогов вследствие укрупнения. Кроме того, даже после объединения муниципалитетов определенные проблемы остаются. Так, после укрупнения муниципальных образований в г. Торонто и г. Монреале в Канаде остались нерешенными вопросы транспортного сообщения с пригородами, не вошедшими в объединенный муниципалитет. Поэтому в обеих агломерациях с участием близлежащих муниципалитетов были созданы межмуниципальные органы[84].

Вышеприведенный иностранный опыт говорит о том, что укрупнение муниципальных образований не является панацеей при решении проблем местного самоуправления. К объединению муниципалитетов необходимо подходить взвешенно и осторожно, просчитывая предполагаемые затраты и возможные положительные и негативные последствия.

Помимо уже упомянутых недостатков преобразования муниципальных районов стоит назвать и иные. Так, сосредоточение на улучшении экономического положения крупных городов, в первую очередь административных центров и близлежащих населенных пунктов, юридически входящих в такие городские округа, влечет неравномерность развития центра и периферии субъекта РФ, ведь причинами формирования агломераций в России являются в том числе перераспределение внутри субъекта РФ ресурсов, которые предоставляются в основном административному центру, а также недостаточное внимание к иным, даже экономически перспективным, территориям. Проблемой также является установление единой ставки земельного налога применительно к земельным участкам с разным целевым назначением, а также принятие единых нормативов градостроительного проектирования для территории не только с большой площадью, но и разнообразной уже созданной инфраструктурой. Невозможна выработка общего подхода к охране лесов, противодействию лесным пожарами ввиду того, что в состав вновь образованного городского округа входят леса различных категорий. Недопустимо также утверждение единого тарифа на транспортное обслуживание населения, что негативно скажется на конкуренции и положении местных жителей.

Также ввиду возможной транспортной удаленности от центра городского округа жители ранее существовавших сельских поселений фактически утрачивают право на участие в публичных слушаниях. Снижается и доступность оказания муниципальных услуг. «В частности, в Нижегородской области в результате преобразования муниципальных районов в городские округа были ликвидированы военно-учетные столы в сельских поселениях, поэтому военнообязанным гражданам пришлось становиться на воинский учет или сниматься с него в административном центре городского округа»[85]. Также согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)[86] глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право в случае отсутствия в поселении нотариуса совершать отдельные нотариальные действия. Однако вышеуказанное преобразование влечет ликвидацию органов местного самоуправления поселений и невозможность оказания такими упраздненными органами нотариальных услуг.

На заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека также было высказано несогласие с территориальной реформой местного самоуправления[87]. Европейский клуб экспертов местного самоуправления отметил в качестве одного из признаков «огосударствления» местного самоуправления в России легитимацию уничтожения поселенческого уровня МСУ, т.к. любые территории теперь могут быть названы городскими округами, даже если там нет городских поселений[88]. Укрупнение муниципальных образований стало предметом обжалования в Конституционный Суд РФ[89] и в Европейский суд по правам человека[90].

Как указывают специалисты, недостатки укрупнения муниципальных образований «можно устранить, наделив муниципальные образования статусом городских округов с внутригородским делением»[91]. Сложно не согласится с данным утверждением. Действительно, местное самоуправление сохранялось бы в случае создания внутригородского района на территории ранее существовавшего городского или сельского поселения. Возможно, наделение внутригородских районов правом устанавливать ставки местных налогов и их участие в градостроительном проектировании, а также предоставление им иных самостоятельных полномочий решило бы вышеупомянутые проблемы.

Нельзя не согласиться с причинами укрупнения муниципальных образований и преобразования муниципальных районов в городские округа. Однако вместо того, чтобы применять для решения такой проблемы исключительно административные начала, возможно, разумнее и демократичнее, было бы использовать координационно-согласовательную модель, востребованную, например, в рамках формирования Большого Новосибирска.

Идея создания Новосибирской агломерации Новосибирской области была оформлена в 2012 году[92], а 22 мая 2015 г. было подписано Соглашение «О создании и совместном развитии Новосибирской агломерации Новосибирской области»[93]. Подписантами выступили главы муниципальных образований Новосибирской области, составляющих Новосибирскую агломерацию и губернатор Новосибирской области. На основе Соглашения был создан Координационный совет по развитию Новосибирской агломерации[94]. Также Соглашение подтвердило утвержденную ранее схему территориального планирования Новосибирской агломерации Новосибирской области[95], пункт 3 которой обязывает органы местного самоуправления, входящие в территорию Новосибирской агломерации Новосибирской области руководствоваться схемой территориального планирования Новосибирской агломерации Новосибирской области при разработке документов территориального планирования, программ социально-экономического развития муниципальных образований.

Данное Соглашение также предусматривает возможность принятия муниципальными образованиями и утверждения Координационным советом Стратегии развития Новосибирской агломерации (п. 5.2.1 Соглашения), а также в целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов для реализации Соглашения возможность муниципальными образованиями и Новосибирской областью заключать договоры и соглашения, учреждать хозяйственные общества и другие межмуниципальные организации (п. 5.5 Соглашения).

Такое образование как Новосибирская агломерации, созданное и функционирующее на договорной основе, представляется результатом интересного опыта решения уже упомянутых проблем поселенческого уровня власти, а также позволяет обеспечить единое функционирование фактически существующего единого социально-экономического организма в виде агломерации без административного объединения формально-юридических муниципальных образований.

На наш взгляд, применение только административных способов в целом не позволит решить проблемы агломерации, что было раскрыто выше в описании опыта муниципального строительства иностранных государств. В российском законодательстве, однако, существует весьма незначительная нормативная база, регулирующая совместное функционирование муниципальных образований на договорной основе. Имеются в виду ст.ст. 8 и 68 ФЗ № 131, предусматривающие возможность создания в целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов для решения вопросов местного значения межмуниципальных объединений, в том числе в форме хозяйственных обществ, а также ст. 27 Градостроительной Кодекса РФ, регулирующая совместную подготовку проектов документов территориального планирования в том числе органами местного самоуправления.

Помимо упомянутого примера Новосибирской области на сегодня в России случаи эффективной организации межмуниципального сотрудничества единичны (например, Тверская, Челябинская, Свердловская, Астраханская, Оренбургская области[96]).

Очевидным ограничением для дальнейшего развития договорного способа создания укрупненного образования, не являющегося муниципальным образованием в понимании ФЗ № 131 и включающего в себя несколько муниципальных образований, является положение ч. 4 ст. 8 ФЗ № 131, в котором указано, что межмуниципальные объединения не могут наделяться полномочиями органов местного самоуправления. Мы полагаем необходимым такое положение исключить.

Количественные результаты укрупнения муниципальных образований можно проследить исходя из официальной статистики. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики на 1 января 2007 г. в Российской Федерации было 520 городских округов[97]. Затем количество городских округов к началу 2009 г. резко уменьшилось до 507[98], а потом медленно стало увеличиваться и вернулось к 520 городским округам в 2014 г.[99] На 1 января 2018 г. это количество выросло до 588[100]. При этом число муниципальных районов за период с 2014 по 2018 гг. сократилось с 1815 до 1758, а число поселений с 20185 до 19310. Многие субъекты РФ укрупнение муниципальных образований затронуло очень сильно. Выше говорилось об опыте Магаданской области, в Калининградской области количество городских округов увеличилось с 9 до 16[101].

Суммируя вышесказанное, необходимо отметить закономерность процесса укрупнения муниципальных образований, связанного с отсутствием у поселенческого уровня муниципальной власти финансовых и кадровых ресурсов для осуществления своих и переданных государством полномочий и назревшей необходимостью единого управления фактически сформировавшимися городскими агломерациями. В то же время создание городских округов вместо муниципальных районов на современном этапе отличается фактическим неучастием местного населения в данном процессе и не решает все проблемы, характерные для городских и сельских поселений, а также создает новые. При этом остаются непонятыми и, в целом, неиспользуемыми иные, договорные способы объединения различных муниципальных образований с целью более эффективного и демократичного управления. Также органам государственной власти субъектов РФ стоит задуматься о преобразовании укрупненных городских округов в городские округа с внутригородским делением, что поможет одновременно сохранить местное самоуправление на территориях, которые ранее занимались поселениями, а с другой стороны эффективно решить проблемы городской агломерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в настоящей работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

Два не взаимосвязанных, на первый взгляд, аспекта территориальной реформы, укрупнение муниципальных образований и создание внутригородских округов, нельзя рассматривать отдельно. Оба данных процесса дополняют друг друга, позволяя создавать единое муниципальное образование для эффективного управления агломерацией.

В то же время стоит отметить, что, к сожалению, укрупнение муниципальных образований в современной России происходит по субъективным причинам – стремлению органов государственной власти субъектов РФ подчинить себе органы местного самоуправления, а также ввиду недоверия власти к поселенческому уровню местного самоуправления.

Институт внутригородских районов не используется в полном объеме. В настоящее время существуют лишь три городских округа с внутригородским делением. Представляется, что причиной такой непопулярности новых видов муниципальных образований являются опять же субъективные причины – недоверие субъектов РФ к такому институту.

В целях решения существующих в правовом регулировании проблем предлагаются следующие изменения:

  1. Внести изменения в ч. 3 ст. 24 и другие положения ФЗ № 131, предусмотрев, что во всех случаях изменения границ или преобразования муниципального образования, проводится голосование населения.
  2. Создать такой вид преобразования муниципального образования как «изменение статуса муниципального района и лишение входящих в его состав поселений статуса городского и (или) сельского поселения в связи с наделением муниципального района статусом городского округа», приняв соответствующие изменения в ст. 13 ФЗ № 131, которые уже предлагало Законодательное Собрание Пермского края.
  3. Установить законодательный запрет на создание городских округов, менее двух третей населения которых проживает вне городских населенных пунктах, который предложили авторы законопроекта № 631751-7.
  4. Предусмотреть обязательное создание городских округов с внутригородским делением при укрупнении муниципального образования, если такое укрупненное муниципальное образование включило в себя ранее существовавшие городские и сельские поселения и обладает признаками городской агломерации.
  5. При этом законодательно установить в качестве критерия для определения города, в которым следует выделить внутригородские районы, численность населения не менее 500 тыс. человек, а критерием разделения городского округа на районы – ранее сложившееся административно-территориальное устройство.
  6. Наделить внутригородские районы правом устанавливать ставки местных налогов и предоставить им право на участие в градостроительном проектировании.
  7. Исключить положение ч. 4 ст. 8 ФЗ № 131, в котором указано, что межмуниципальные объединения не могут наделяться полномочиями органов местного самоуправления, тем самым расширив способы договорного решения проблем муниципального управления между самостоятельными муниципальным образованиям.
  8. В целях укрепления единства городского хозяйства и подчинения органов внутригородского района органам городского округа, исключить для внутригородских районов иные варианты для избрания главы внутригородских районов, кроме избрания представительным органом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссии.
  9. Исключить вмешательство субъекта РФ в распределение вопросов местного значения между городским округом и внутригородским районом. Региональные власти должны принимать участие в решении компетенционных вопросов только в том случае, если это касается перераспределения отдельных государственных полномочий.
  10. Внести в законодательство понятие «общегородские территории», предложенное Г.В. Трубиловым.

В целом, можно сказать, что результаты современной территориальной реформы местного самоуправления представляют огромный интерес как в научном, так и в практическом плане.

Также стоит отметить, что в ходе территориального реформирования выявилась тенденция к окончательному огосударствлению верхнего уровня местного самоуправления – городских округов и муниципальных районов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные источники.

1. Международные договоры и федеральные правовые акты.

  1. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 г (совершено в г. Страсбурге) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 36. ст. 4466.
  2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. 1993. № 49. Российская газета. 2018. № 142.
  3. Бюджетный Кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ.1998. № 31. ст. 3823; Собрание законодательства РФ. 2018. № 32 (Часть II). ст. 5121.
  4. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. ст. 3822; Собрание законодательства РФ. 2018. № 9. ст. 1274.
  5. Градостроительной Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). ст. 16; Собрание законодательства РФ. 2018. № 32 (Часть II). ст. 5135.
  6. Федеральный закон от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 22. ст. 2770.
  7. Федеральный закон от 28.12.2016 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 1 (Часть I). ст. 35.
  8. Федеральный закон от 03.04.2017 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 15 (Часть I). ст. 2137.
  9. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.08.1982 г. «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР» // Свод законов РСФСР. 1988. Т. 1. С. 51.
  10. Закон РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» (утр. силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29.
    ст. 1010. Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. ст. 3822.
  11. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (утр. силу) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. ст. 3822.

2. Правовые акты субъектов Российской Федерации

  1. Закон Московской области от 21.05.2014 № 53/2014-ОЗ (в ред. от 15.07.2014) «О преобразовании городского округа Королев и городского округа Юбилейный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» // Ежедневные новости. Подмосковье. 2014. № 98.
  2. Закон Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2015. № 94.
  3. Закон Московской области от 23.09.2015 № 147/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» // Ежедневные новости. Подмосковье. 2015. № 183.
  4. Закон Нижегородской области от 02.03.2010 № 21-З «О преобразовании муниципальных образований Борского муниципального района Нижегородской области» // Правовая среда. 2010. № 25(1147).
  5. Закон Нижегородской области от 22.12.2010 № 211-З «О преобразовании муниципальных образований Семеновского муниципального района Нижегородской области» // Правовая среда. 2010. № 139(1261).
  6. Закон Нижегородской области от 04.05.2011 № 51-З «О преобразовании муниципальных образований Выксунского муниципального района Нижегородской области» // Правовая среда. 2011. № 47(1312).
  7. Закон Нижегородской области от 01.11.2011 № 153-З «О преобразовании муниципальных образований Шахунского муниципального района Нижегородской области» // Правовая среда. 2011. № 123(1388).
  8. Закон Нижегородской области от 03.07.2012 № 82-З «О преобразовании муниципальных образований Первомайского муниципального района Нижегородской области» // Правовая среда. 2012. № 72(1483).
  9. Закон Пермского края от 06.06.2012 № 41-ПК «О преобразовании Губахинского городского поселения в городской округ «Город Губаха» // Собрание законодательства Пермского края. 2012. № 5.
  10. Закон Республики Дагестан от 30.04.2015 № 43 «О статусе городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», статусе и границах внутригородских районов в составе городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Дагестан» // Дагестанская правда. 2015. № 207-209.
  11. Закон Республики Дагестан от 08.02.2016 № 9 «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе» // Дагестанская правда. 2016. № 29-30.
  12. Закон Республики Дагестан от 09.03.2016 № 15 «О составе муниципального имущества внутригородского района» // Информация получена на официальном интернет-портал правовой информации: <URL: http://www.pravo.gov.ru> (дата обращения – 17 октября 2018 г.).
  13. Закон Республики Татарстан от 28.07.2004 № 45-ЗРТ (ред. от 13.07.2018) «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2004. № 7 (II часть); Собрание законодательства Республики Татарстан. 2018.
    № 54 (часть I). ст. 1864.
  14. Закон Самарской области от 30.03.2015 № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» // Волжская коммуна. 2015. № 75(29274).
  15. Закон Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» // Волжская коммуна. 2015. № 170 (29369).
  16. Закон Самарской области от 20.02.2017 № 29-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара Самарской области» // Информация получена на официальном интернет-портал правовой информации: <URL: http://www.pravo.gov.ru> (дата обращения – 17 октября 2018 г.).
  17. Закон Сахалинской области от 07.12.2009 № 105-ЗО «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2009. Декабрь. № 226(3433).
  18. Закон Свердловской области от 05.11.2014 № 93-ОЗ «Об особенностях организации местного самоуправления в городских округах с внутригородским делением, расположенных на территории Свердловской области, и во внутригородских районах, расположенных в границах этих городских округов» // Собрание законодательства Свердловской области. 2015. № 11 (2014).
  19. Закон Челябинской области от 29.11.2007 № 221-ЗО (ред. от 07.04.2017) «О порядке подготовки проектов законов Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями» // Южноуральская панорама. 2007. № 251; Южноуральская панорама. 2017. № 36.
  20. Закон Челябинской области от 10.06.2014 № 703-ЗО «Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе» // Южноуральская панорама. 2014. № 87.
  21. Закон Челябинской области от 18.12.2014 № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» // Южноуральская панорама. 2014. № 210 (спецвыпуск № 63).
  22. Соглашение о намерении создания Новосибирской агломерации от 29.03.2012 // Информация получена на официальном сайте Министерства строительства Новосибирской области: <URL: http://minstroy.nso.ru/page/1293> (дата обращения – 1 ноября 2018 г.).
  23. Соглашение «О создании и совместном развитии Новосибирской агломерации Новосибирской области» // Информация получена на официальном сайте Министерства строительства Новосибирской области: <URL: http://minstroy.nso.ru/page/1293> (дата обращения – 1 ноября 2018 г.).

3. Муниципальные правовые акты.

  1. Устав города Челябинска (принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2) (ред. от 29.05.2018) // Вечерний Челябинск. 2015. № 43; Вечерний Челябинск. 2018. № 45.
  2. Решение Думы городского округа Самара от 09.07.2015 № 585 (ред. от 14.09.2017) «О межбюджетных отношениях в городском округе Самара» // Самарская Газета. 2015. № 78а(5494а); Самарская Газета. 2017. № 135(5877).
  3. Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.12.2015 № 4-2 (ред. от 04.04.2018) «Об установлении единых для всех внутригородских районов города Махачкалы нормативов отчислений в бюджеты внутригородских районов города Махачкалы» // Махачкалинские известия. 2015. № 52; Махачкалинские известия. 2018. № 14.
  4. Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07.04.2016 № 8-7 (ред. от 01.03.2018) «О принятии Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» // Махачкалинские известия. 2016. № 23; Махачкалинские известия. 2018. № 1-2.
  5. Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27.12.2017 № 21-3 (ред. от 02.08.2018) «О бюджете городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» // Махачкалинские известия. 2017. № 52; Махачкалинские известия. 2018. № 32.
  6. Решение Совета депутатов городского округа Подольск МО от 30.11.2015 № 7/11 «Об учреждении администрации городского округа Подольск» // Вестник муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». 2015. № 8-9.
  7. Решение СД ВР «Кировский район» города Махачкалы от 28.12.2017 № 24-1 (ред. от 27.09.2018) «О бюджете муниципального образования внутригородского района «Кировский район» города Махачкалы на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» // Махачкалинские известия. 2017. № 52; Махачкалинские известия. 2018. № 40.
  8. Решение СД ВР «Ленинский район» города Махачкалы от 28.12.2017 № 22-1 (ред. от 10.10.2018) «О бюджете внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов» // Махачкалинские известия. 2017. № 52; Махачкалинские известия. 2018. № 43.
  9. Решение СД ВР «Советский район» города Махачкалы от 28.12.2017 № 21-2 (ред. от 25.04.2018) «О бюджете муниципального образования внутригородского района «Советский район» города Махачкалы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» // Махачкалинские известия. 2017. № 52; Махачкалинские известия. 2018. № 17.

II. Судебная практика.

  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.1997 № 1-П «По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике». Собрание законодательства РФ. 1997. № 5. ст. 708.
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // Российская газета. 1997. № 139.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 года «Об органах исполнительной власти в Республике Коми» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 4. ст. 532.
  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 № 30-П «По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 2.
  5. Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 48-АПГ14-9 «Об оставлении без изменения решения Челябинского областного суда от 27.08.2014, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующими со дня принятия Закона Челябинской области от 10.06.2014 № 703-ЗО «Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе» и Закона Челябинской области от 10.06.2014 № 706-ЗО «О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе» // Информация получена на официальном сайте СПС «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.consultant.ru/> (дата обращения – 04 октября 2018 г.).
  6. Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2013 № 71-АПГ13-8 «Об оставлении без изменения решения Калининградского областного суда от 05.07.2013, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Закона Калининградской области от 29.05.2013 № 229 «Об объединении поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории» // Информация получена на официальном сайте СПС «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.consultant.ru/> (дата обращения – 23 октября 2018 г.).
  7. Постановление Уставного Суда Калининградской области от 25.05.2007 № 1-П // Калининградская правда. 2007. № 99.
  8. Дело № А41-83707/2017 // Информация получена на сайте «Электронное правосудие»: <URL: http://kad.arbitr.ru/card/513d6147-8644-44f5-962a-482b84b49d29> (дата обращения – 19 ноября 2018 г.).

III. Иные нормативные и справочные документы.

  1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2013 г. // Российская газета. 2013. № 282.
  2. Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» – 2007 г. // Информация получена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: <URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1244553308453> (дата обращения – 12 октября 2018 г.).
  3. Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» – 2009 г. // Информация получена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: <URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1244553308453> (дата обращения – 12 октября 2018 г.).
  4. Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» – 2014 г. // Информация получена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: <URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1244553308453> (дата обращения – 12 октября 2018 г.)
  5. Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» – 2018 г. // Информация получена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: <URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1244553308453> (дата обращения – 12 октября 2018 г.).
  6. Законопроект № 631751-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Информация получена на сайте «Система обеспечения законодательной деятельности»: <URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/631751-7> (дата обращения – 11 февраля 2019 г.).
  7. Законопроект № 828987-6 «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Информация получена на сайте «Система обеспечения законодательной деятельности»: <URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/828987-6> (дата обращения – 23 октября 2018 г.).
  8. Методические рекомендации по подготовке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, направленных на реализацию положений Федерального закона от 27 мая 2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (разработаны Минрегионом России, 2014 г.) // Информация получена на официальном сайте СПС «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.consultant.ru/> (дата обращения – 22 октября 2018 г.).

IV. Список научной литературы.

  1. Аналитическая записка «Реформирование системы организации МСУ в крупных городах и городских агломерациях: возможные подходы. // Информация получена на официальном сайте Института социально-экономических и политических исследований: <URL: http://www.isepr.ru/upload/Koncepcija_reformy_MSU.pdf> (дата обращения – 15 ноября 2018 г.).
  2. Аналитический доклад Комитета гражданских инициатив «Опыт создания городских округов с внутригородским делением: проблемы и перспективы» // Информация получена на официальном сайте Комитета гражданских инициатив: <URL: https://komitetgi.ru/analytics/3158/> (дата обращения – 14 ноября
    2018 г.).
  3. Астафичев П.А. Городской округ с внутригородским делением как новый вид муниципального образования в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 6. С. 60 - 62.
  4. Бабичев И.В. Муниципальное право: системно-структурный анализ юридических конструкций. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 336 с.
  5. Бабичев И.В. О некоторых актуальных тенденциях и задачах развития местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 3. С. 46 - 54.
  6. Баженова О.И. К проблеме преобразования муниципальных образований в рамках современной концепции пространственного развития экономики // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 3. С. 31 - 35.
  7. Баженова О.И. Муниципальное образование как субъект права: Монография. М.: Изд-во Московского университета, 2010. 256 с.
  8. Баженова О.И. Современные проблемы организации муниципальной власти в городских округах: состояние и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 7. С. 54 - 66.
  9. Баранчиков В.А. Муниципальные органы Великобритании: Учеб. Пособие. М.: МЮИ, 1990. 64 с.
  10. Басаргин В.Ф. Выступление на Круглом столе «Основные пути и перспективы развития сельских поселений» // Сборник материалов II Всероссийского форума сельских поселений. М.: Оффицина, 2011.
    С. 38 - 42.
  11. Басаргин В.Ф. Минрегион России выступает за исключение "несвойственных местному самоуправлению полномочий" // Муниципальная власть. 2010. № 4. С. 8 – 10.
  12. Бобров Е.А. Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Информация получена на официальном сайте Президента России: <URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53440> (дата обращения – 8 ноября 2018 г.).

  1. См., например: Бабичев И.В. Муниципальное право: системно-структурный анализ юридических конструкций. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 336 с. ↑

  2. См., например: Гриценко Е.В. В поисках утраченных идеалов: российская муниципальная реформа и опыт Германии // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 6. С. 17 - 43. ↑

  3. См., например: Sancton A. Canadian local government: an urban perspective. Toronto: Oxford University Press, 2011. 424 p. ↑

  4. Собрание законодательства РФ. 1998. № 36. ст. 4466. ↑

  5. Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. ст. 3822; Собрание законодательства РФ. 2018. № 9. ст. 1274. ↑

  6. См.: Федеральный закон от 27.05.2014 № 136-ФЗ (ред. от 03.02.2015) «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 22. ст. 2770. ↑

  7. См.: Федеральный закон от 28.12.2016 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017.
    № 1 (Часть I). ст. 35. ↑

  8. Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). ст. 16; Собрание законодательства РФ. 2018. № 32 (Часть II). ст. 5135. ↑

  9. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // Российская газета. 1997. № 139. ↑

  10. Баженова О.И. Муниципальное образование как субъект права: Монография. М.: Изд-во Московского университета, 2010. С. 151. ↑

  11. См.: Быстрова Д.А. Территория в конституционном праве РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 28. ↑

  12. См.: Муниципальное право России / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Проспект, 2009.
    С. 180 – 181. ↑

  13. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2013 г. // Российская газета. 2013. № 282. ↑

  14. Свод законов РСФСР. 1988. Т. 1. С. 51. ↑

  15. Сергеев Д.Б. Населенная территория как признак муниципального образования // Административное и муниципальное право. 2014. № 6. С. 536. ↑

  16. Там же. ↑

  17. Максимов А.Н. Проблемы правового регулирования административно-территориального устройства и территориальной организации местного самоуправления в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 14. С. 38. ↑

  18. Местное право. 2013. № 6. С. 55 - 122. ↑

  19. Бабичев И.В. О некоторых актуальных тенденциях и задачах развития местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 3. С. 48. ↑

  20. См.: Аналитический доклад Комитета гражданских инициатив «Опыт создания городских округов с внутригородским делением: проблемы и перспективы». С. 11. // Информация получена на официальном сайте Комитета гражданских инициатив: <URL: https://komitetgi.ru/analytics/3158/> (дата обращения – 14 ноября 2018 г.). ↑

  21. См., наример: Баженова О.И. Современные проблемы организации муниципальной власти в городских округах: состояние и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 7. С. 58. ↑

  22. Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; Собрание законодательства РФ .2003. № 40. ст. 3822. ↑

  23. См.: Постановление Уставного Суда Калининградской области от 25.05.2007 № 1-П // Калининградская правда. 2007. № 99; Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2006 N 4-Г06-14 // Информация получена на официальном сайте СПС «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.consultant.ru/> (дата обращения – 29 ноября 2018 г.). ↑

  24. См.: Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2006 N 64-Г06-5 // Информация получена на официальном сайте СПС «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.consultant.ru/> (дата обращения – 29 ноября 2018 г.). ↑

  25. См.: Постановление администрации Магаданской области от 02.02.2012 N 51-па (ред. от 28.09.2017) «Об утверждении проекта «Обновление схемы территориального планирования Магаданской области» // Информация получена на официальном сайте СПС «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.consultant.ru/> (дата обращения – 29 ноября 2018 г.). ↑

  26. См.: Баженова О.И. Современные проблемы… Указ. соч. С. 59. ↑

  27. См.: Закон Нижегородской области от 02.03.2010 № 21-З «О преобразовании муниципальных образований Борского муниципального района Нижегородской области» // Правовая среда. 2010. № 25(1147); Закон Нижегородской области от 22.11.2010 № 211-З «О преобразовании муниципальных образований Семеновского муниципального района Нижегородской области» // Правовая среда. 2010. № 139(1261); Закон Нижегородской области от 01.11.2011 № 153-З «О преобразовании муниципальных образований Шахунского муниципального района Нижегородской области» // Правовая среда. 2011. № 123(1388); Закон Нижегородской области от 04.05.2011 № 51-З «О преобразовании муниципальных образований Выксунского муниципального района Нижегородской области» // Правовая среда. 2011. № 47(1312); Закон Нижегородской области от 03.07.2012 № 82-З «О преобразовании муниципальных образований Первомайского муниципального района Нижегородской области» // Правовая среда. 2012. № 72(1483). ↑

  28. См.: Закон Сахалинской области от 07.12.2009 № 105-ЗО «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2009. Декабрь. № 226(3433). ↑

  29. Басаргин В.Ф. Минрегион России выступает за исключение «несвойственных местному самоуправлению полномочий» // Муниципальная власть. 2010. № 4. С. 8 ↑

  30. Басаргин В.Ф. Выступление на Круглом столе «Основные пути и перспективы развития сельских поселений» // Сборник материалов II Всероссийского форума сельских поселений. М.: Оффицина, 2011. С. 39. ↑

  31. См., например: Худолей Д.М., Худолей К.М. Муниципальный район или городской округ? // Российский юридический журнал. 2015. № 5. С. 39. ↑

  32. См.: Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2007 году / Под общей редакцией Д.Р. Хромова. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 26. ↑

  33. См., например: Замотаев А.А. О некоторых проблемах реализации переходных положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (о вопросах установления границ и статусов муниципальных образований) // Информация получена на официальном сайте СПС «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.consultant.ru/> (дата обращения – 22 октября 2018 г.). ↑

  34. См., например: Трубников В.В. Совершенствование территориальной организации местного самоуправления как способ повышения его эффективности: муниципально-правовое исследование: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.02. Иркутск, 2012. С. 64. ↑

  35. Аналитический доклад Комитета гражданских инициатив «Опыт создания городских округов с внутригородским делением: проблемы и перспективы». С. 5. // Информация получена на официальном сайте Комитета гражданских инициатив: <URL: https://komitetgi.ru/analytics/3158/> (дата обращения – 14 ноября 2018 г.). ↑

  36. Там же. С. 6 ↑

  37. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. ст. 1010. Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. ст. 3822. ↑

  38. Астафичев П.А. Городской округ с внутригородским делением как новый вид муниципального образования в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 6. С. 60. ↑

  39. См., например, Трубилов Г.В. Местное самоуправление в городах федерального значения: исключение, становящееся правилом // Конституционное и муниципальное право. 2016.
    № 10. С. 69. ↑

  40. См.: Закон Московской области от 21.05.2014 № 53/2014-ОЗ (в ред. от 15.07.2014) «О преобразовании городского округа Королев и городского округа Юбилейный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» // Ежедневные новости. Подмосковье. 2014. № 98. ↑

  41. См.: Закон Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2015. № 94. ↑

  42. См.: Замотаев А.А. Указ. соч. ↑

  43. См.: Джагарян А.А., Джагарян Н.В. Зеркальный лабиринт муниципальной реформы: конституционно-судебная практика как основа для поиска выходов // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 5. С. 27. ↑

  44. См.: Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2013 № 71-АПГ13-8 «Об оставлении без изменения решения Калининградского областного суда от 05.07.2013, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Закона Калининградской области от 29.05.2013 № 229 «Об объединении поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории» // Информация получена на официальном сайте СПС «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.consultant.ru/> (дата обращения – 23 октября 2018 г.) ↑

  45. См., например: Трубников В.В. Указ. соч. С. 172 – 173. ↑

  46. Шугрина Е.С., Петухов Р.В. Об особенностях изменения территориальных основ местного самоуправления в Московской области на примере Шаховского района // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. № 2. С. 45 – 46. ↑

  47. См., например: Дело № А41-83707/2017 // Информация получена на сайте «Электронное правосудие»: <URL: http://kad.arbitr.ru/card/513d6147-8644-44f5-962a-482b84b49d29> (дата обращения – 19 ноября 2018 г.). ↑

  48. См., например: Решение Совета депутатов городского округа Подольск МО от 30.11.2015 № 7/11 «Об учреждении администрации городского округа Подольск» // Вестник муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». 2015.
    № 8-9. ↑

  49. Ежедневные новости. Подмосковье. 2015. № 183. ↑

  50. Закон Пермского края от 06.06.2012 № 41-ПК «О преобразовании Губахинского городского поселения в городской округ «Город Губаха» // Собрание законодательства Пермского края. 2012. № 5. ↑

  51. См.: Ларичев А.А. Объединение... Указ. соч. С. 60. ↑

  52. Законопроект № 828987-6 «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Информация получена на сайте «Система обеспечения законодательной деятельности»: <URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/828987-6> (дата обращения – 23 октября 2018 г.). ↑

  53. Методические рекомендации по подготовке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, направленных на реализацию положений Федерального закона от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (разработаны Минрегионом России, 2014 г.) // Информация получена на официальном сайте СПС «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.co№sulta№t.ru/> (дата обращения – 22 октября
    2018 г.). ↑

  54. Ч. 1 ст. 6 Устава города Челябинска (принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2) (ред. от 29.05.2018) // Вечерний Челябинск. 2015. № 43; Вечерний Челябинск. 2018. № 45; Ст. 2 Закона Челябинской области от 10.06.2014 № 703-ЗО «Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе» // Южноуральская панорама. 2014. № 87. ↑

  55. Ч. 1 ст. 1 Закона Самарской области от 30.03.2015 № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» // Волжская коммуна. 2015. № 75(29274). ↑

  56. См.: Закон Республики Дагестан от 30.04.2015 № 43 «О статусе городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», статусе и границах внутригородских районов в составе городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Дагестан» // Дагестанская правда. 2015. № 207-209. ↑

  57. См.: Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07.04.2016 № 8-7 (ред. от 01.03.2018) «О принятии Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» // Махачкалинские известия. 2016. № 23; Махачкалинские известия. 2018. № 1-2. ↑

  58. Михеева Т.Н. Новеллы в правовом регулировании местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 9. С. 67. ↑

  59. См.: Пешин Н.Л. Правовое регулирование местного самоуправления: проблемы теории и практики // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 8. С. 52. ↑

  60. Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2004. № 7 (II часть); Собрание законодательства Республики Татарстан. 2018. № 54 (часть I). ст. 1864. ↑

  61. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.; Л.: Государственное издательство, 1927. С. 338. ↑

  62. См., например: Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 48-АПГ14-9 «Об оставлении без изменения решения Челябинского областного суда от 27.08.2014, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующими со дня принятия Закона Челябинской области от 10.06.2014 № 703-ЗО «Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе» и Закона Челябинской области от 10.06.2014 № 706-ЗО «О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе» // Информация получена на официальном сайте СПС «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.co№sulta№t.ru/> (дата обращения – 04 октября 2018 г.). ↑

  63. Гриценко Е.В. Муниципальная реформа в фокусе решений Конституционного Суда России: новое в материально-правовых и процессуальных подходах // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 5. С. 48. ↑

  64. См. Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 48-АПГ14-9. ↑

  65. Диденко А.Н. Актуальные вопросы законодательного совершенствования территориальной организации местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2017.
    № 7. С. 60. ↑

  66. Гаджиев К.Т. Автореферат диссертации по праву и юриспруденции на тему «Земли для развития поселений как объект муниципально-правового регулирования» // Информация получена на сайте: <URL: http://lawtheses.com/zemli-dlya-razvitiya-poseleniy-kak-obekt-munitsipalno-pravovogo-regulirovaniya> (дата обращения – 23 октября 2018 г.). ↑

  67. Постановление Уставного Суда Калининградской области от 25.05.2007 № 1-П. ↑

  68. Диденко А.Н. Указ. соч. С. 60. ↑

  69. Перцик Е.Н. Крупные городские агломерации // Сборник «Проблемы развития агломераций России. М.: РААСН, 2009. С. 35. ↑

  70. См.: Федеральный закон от 03.04.2017 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 15 (Часть I). ст. 2137. ↑

  71. Диденко А.Н. Указ. соч. С. 60. ↑

  72. См.: Закон Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ «О преобразовании городского округа Подольск…». ↑

  73. Бабичев И.В. Муниципальное право. Указ соч. С. 183. ↑

  74. Законопроект № 631751-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» // Информация получена на сайте «Система обеспечения законодательной деятельности»: <URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/631751-7> (дата обращения – 11 февраля 2019 г.). ↑

  75. Баженова О.И. Современные проблемы… Указ. соч. С. 57. ↑

  76. См.: Худолей Д.М. и др. Указ. соч. С. 45. ↑

  77. См.: Шугрина Е.А., Орлов А.В. Кадровая политика на муниципальном уровне: кто обеспечивает решение вопросов государственного и местного значения // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2017. №4. С. 4. ↑

  78. Аналитическая записка «Реформирование системы организации МСУ в крупных городах и городских агломерациях: возможные подходы. С. 5. // Информация получена на официальном сайте Института социально-экономических и политических исследований: <URL: http://www.isepr.ru/upload/Koncepcija_reformy_MSU.pdf> (дата обращения – 15 ноября 2018 г.). ↑

  79. Баженова О.И. К проблеме преобразования муниципальных образований в рамках современной концепции пространственного развития экономики // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 3. С. 34. ↑

  80. См.: Slack E., Bird M. Merging Municipalities: Is Bigger Better? // Rethinking Local Government: Essays on Municipal Reform. Helsinki, 2012. P. 88. ↑

  81. См.: Found A. Economies of Scale in Fire and Police Services in Ontario. Institute on Municipal Finance and Governance. Toronto, 2012. P. 20 - 21. ↑

  82. См.: Slack E. A Preliminary Assessment of the New City of Toronto // Canadian Journal of Regional Science. 2000. Vol. 18. No. 1. P. 29. ↑

  83. См.: Chariot S., Paty S., Piguet V. Does Fiscal Cooperation Increase Local Tax Rates in Urban Areas? Institut National de la Recherche Agronomique. Grenoble, 2012. P. 24. ↑

  84. См.: Tindal R. Tindal S. Local Government in Canada, 7 ed. Toronto: Thomson Nelson. 2009.
    P. 130. ↑

  85. Худолей Д.М. и др. Указ. соч. С. 45. ↑

  86. Российская газета. 1993. № 49. Российская газета. 2018. № 142. ↑

  87. См.: Бобров Е.А. Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Информация получена на официальном сайте Президента России: <URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53440> (дата обращения – 8 ноября 2018 г.). ↑

  88. См.: Доклад о состоянии местного самоуправления и региональной демократии в РФ // Информация получена на официальном сайте Издательский дом Коммерсантъ: <URL: https://www.kommersant.ru/doc/3787650> (дата обращения – 2 ноября 2018 г.). ↑

  89. См.: Укрупнение в Подмосковье осталось без оценки суда // Информация получена на официальном сайте Издательский дом Коммерсантъ: <URL: https://www.kommersant.ru/doc/3681229?from=doc_vrez> (дата обращения – 26 апреля 2019 г.). ↑

  90. См.: В Страсбург вписывают городские округа// Информация получена на официальном сайте Издательский дом Коммерсантъ: < https://www.kommersant.ru/doc/3953197> (дата обращения – 26 апреля 2019 г.). ↑

  91. Худолей Д.М. и др. Указ. соч. С. 46. ↑

  92. Соглашение о намерении создания Новосибирской агломерации от 29.03.2012 // Информация получена на официальном сайте Министерства строительства Новосибирской области: <URL: http://minstroy.nso.ru/page/1293> (дата обращения – 1 ноября 2018 г.). ↑

  93. Информация получена на официальном сайте Министерства строительства Новосибирской области: <URL: http://minstroy.nso.ru/page/1293> (дата обращения – 1 ноября 2018 г.). ↑

  94. Постановление Губернатора Новосибирской области от 28.07.2015 № 141 «О Координационном совете по развитию Новосибирской агломерации» // Советская Сибирь. 2015. № 66. ↑

  95. Постановление Правительства Новосибирской области от 28.04.2014 № 186-п «Об утверждении схемы территориального планирования Новосибирской агломерации Новосибирской области» // Советская Сибирь. 2014. № 94. ↑

  96. См.: Пешин Н.Л. и др. Проблемы правового регулирования… Указ. соч. С. 54. ↑

  97. См.: Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» – 2007 г. // Информация получена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: <URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/co№№ect/rosstat_mai№/rosstat/ru/statistics/publicatio№s/catalog/doc_1244553308453> (дата обращения – 12 октября 2018 г.). ↑

  98. См.: Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» – 2009 г. // Информация получена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: <URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/co№№ect/rosstat_mai№/rosstat/ru/statistics/publicatio№s/catalog/doc_1244553308453> (дата обращения – 12 октября 2018 г.). ↑

  99. См.: Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» – 2014 г. // Информация получена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: <URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/co№№ect/rosstat_mai№/rosstat/ru/statistics/publicatio№s/catalog/doc_1244553308453> (дата обращения – 12 октября 2018 г.) ↑

  100. См.: Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» – 2018 г. // Информация получена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: <URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/co№№ect/rosstat_mai№/rosstat/ru/statistics/publicatio№s/catalog/doc_1244553308453> (дата обращения – 12 октября 2018 г.) ↑

  101. См.: Овчинников И.И. Муниципальная власть (теоретико-правовые аспекты). Монография. М.: Изд-во «Консалтбанкир». 2016. С. 121 – 122. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК