Развитие подходов к оценке финансовой устойчивости банков Банка России (Теоретические аспекты оценки финансовой устойчивости коммерческого банка.)

Содержание:

Введение

Состояние современной российской экономики, основу которой составляют различные предприятия малого и среднего бизнеса, во многом зависит от надежности и устойчивости банковской системы. Банковские учреждения, играя роль финансовых посредников, обеспечивающих функционирование в экономике процесса «сбережения – инвестиции», с одной стороны, привлекают во вклады временно свободные денежные средства физических и юридических лиц под определенный процент, тем самым, сохраняя покупательную способность клиентских денег, а с другой – предоставляют данные средства организациям и гражданам, имеющим определенные инвестиционные потребности либо нуждающимся в дополнительных финансовых ресурсах, на условиях срочности, возвратности, платности.

За последние 10 лет в России прекратили свою деятельность более шестисот пятидесяти банков, несмотря на высокие показатели их финансовой устойчивости, а фонд Агентства по страхованию вкладов был исчерпан. Потеряли денежные средства множество компаний, обсуживавшихся в лишившихся лицензии кредитных организациях. В связи с этим появляется вопрос о целесообразности методик оценки финансовой устойчивости банков, что определяет актуальность научных работ в этой области.

Объект исследования – банки, осуществляющие и осуществлявшие свою деятельность в России, предмет исследования – их финансовая устойчивость. Цель работы заключается в обосновании механизмов предупреждения финансовой неустойчивости банков. Для достижения представленной выше цели были поставлены следующие задачи:

• изучить содержание финансовой устойчивости и факторы, влияющие на нее;
• рассмотреть российские и зарубежные методики оценки финансовой устойчивости;
• проанализировать причины отзыва лицензий у российских банков;
• провести анализ инструментов урегулирования проблемной задолженности.

Глава 1: Теоретические аспекты оценки финансовой устойчивости банков;

1. 1 Сущность понятия «финансовая устойчивость банка»

Понятие «финансовая устойчивость» впервые появилось в середине XIX в. в работах по бухгалтерскому учету, однако до сих пор не существует единого понимания финансовой устойчивости как в научной литературе, так в нормативно-правовых актах.

В зарубежных статьях вообще не существует такого термина, как финансовая устойчивость. Наиболее близким переводом является financial stability (стабильность) или soundness (надежность), однако они обычно являются характеристикой банковской системы. Англоязычная литература, касающаяся оценки деятельности отдельных банков, обычно посвящена предсказанию и предупреждению несостоятельности (failure) или банкротства

(distress).

Базельский Комитет^[1] использует в своих работах понятие «слабых банков» (weak banks). Это банки, чья ликвидность и платежеспособность была или будет нарушена, если не произойдет существенного снижения рисков или улучшения в системе управления и контроля рисков, качества управления, бизнес-модели, источников финансирования.

В русскоязычных источниках возникает «терминологическая путаница» из-за российских нормативно-правовых актов. Так, в федеральном законе «О банках и банковской деятельности»^[2] упоминается финансовая стабильность банковской системы и финансовая надежность кредитной организации, а указания Центрального Банка №3277-У3^[3] и №4336-У4 ^[4]содержат информацию об оценке экономического положения и финансовой устойчивости. О тождественности всех этих понятий ведется дискуссия в научных кругах.

В. В. Иванов^[5] считает платежеспособность и устойчивость лишь характеристиками надежности банка, а между финансовой устойчивостью и стабильностью кредитной организации ставит знак равенства в средне - и долгосрочной перспективе.

Есть и сторонники равенства всех трех понятий – финансовой стабильности, устойчивости и надежности банка. Так, Е.Б. Герасимова утверждает, что они все означают «состояние устойчивого развития, а не стагнации», т.е. «качественного состояния равновесия в движении, при котором реализуется достижение и укрепление надежности, постоянства, доверия в плане неподверженности разрушению»^[6].

Однако большинство исследователей сходятся во мнении, что понятие «финансовой устойчивости» более фундаментально, оно первично по отношению к надежности. Нам также кажется эта точка зрения более обоснованной.

Надежность банка – это только способность к выполнению взятых на себя обязательств, в то время как финансовая устойчивость кредитной организации – показатель, который включает в себя стабильность и надежность функционирования системы, основанной на улучшении деятельности банка в условиях динамичного развития банковской системы в целом. Устойчивым может быть лишь надежный банк, тогда как надежный банк не всегда является устойчивым.

Различие между стабильностью и устойчивостью банка состоит в динамике. Стабильность – это в некотором роде постоянство, а устойчивость обычно рассматривается в разрезе позитивного движения, выражающего улучшение, прогресс. По мнению М. А. Бобрик, устойчивость кредитной организации – это следствие стабильности, т.е. финансовая устойчивость достигается на основе финансовой стабильности^[7].

По нашему мнению, наиболее интересна статья И. И. Можановой и О. А. Антонюк^[8], где все дефиниции финансовой устойчивости кредитной организации делятся на три подхода – результативный, ресурсный и защитный. Согласно первому подходу, в определениях акцентируется внимание на положительном финансовом результате деятельности кредитной

организации (росте прибыли и капитала), а также развитии и расширении деятельности банка. Ресурсный подход опирается на обладание кредитной организацией достаточным объемом финансовых ресурсов для ведения нормальной деятельности. В соответствии с последним подходом, ключевая характеристика финансовой устойчивости – способность противостоять негативным факторам внутренней и внешней среды, восстанавливаться после кризисов.

Под финансово устойчивым банком мы будем понимать банк, который эффективно формирует и использует финансовые ресурсы, ориентирован на развитие и совершенствование продуктов и услуг, а также может осуществлять свою деятельность в любой момент времени, адаптировавшись к внешним негативным факторам с помощью изменения внутренних

факторов.

• 1. «Методики оценки финансовой устойчивости банков»

Своеобразной классикой оценки финансовой устойчивости банка является система CAMEL^[9], разработанная в 1978 г. в США, где каждая буква аббревиатуры означает критерий, по которому анализируется деятельность банка. Так, «С» (capital adequacy) относится к группе показателей капитала кредитной организации, «А» (asset quality) - совокупности коэффциентов качества её активов, «M» (management) - качества управления банком, «Е»

(earnings) - рентабельности компании, и наконец, «L» (liquidity) - ликвидности банка. А с 1997 г. в систему был добавлен новый элемент – «S» (sensitivity to risk), или чувствительность к рыночным рискам.

После расчёта всех коэффициентов и исследования необходимых аспектов деятельности банка каждой группе показателей присваивается оценка по пятибалльной шкале (от 1- «хорошо» до 5-«неудовлетворительно»). Результатом применения методики является расчет рейтинга всех банков как средневзвешенного оценок групп показателей и их распределение по классификационным группам от самых устойчивых до неустойчивых.

Среди европейских стран рейтинговые системы на основе американской CAMELS применяются в Австрии, Хорватии, Чехии, Румынии^[10]. Последняя включает в себя еще и анализ акционеров банка (CAAMPL)^[11]. Все они проводятся, как и первая, на основе данных выездной проверки.

Российские методики, содержащиеся в Указании Банка России от 11.06.2014 №3277-У "О методиках оценки финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов" и Указании Банка России от 03.04.2017 №4336-У "Об оценке экономического положения банков" также представляют собой адаптацию рейтинговой системы CAMELS.

Если банк попал в первую классификационную группу, то это означает, что в его деятельности не выявлены текущие трудности. Ко второй группе относятся кредитные организации, в деятельности которых выявлены узкие места, которые в случае их не устранения могут привести к возникновению проблем в течение года. Третья группа включает банки, изъяны в деятельности которых могут привести к опасности для вкладчиков и кредиторов через год, а нарушения в деятельности банков, включенных в 4 группу, уже создали такую угрозу. К последней группе относятся банки, которые могут прекратить свою деятельность в ближайшем будущем, если не будут приняты меры органами управления или собственниками.

Но вернемся к международному опыту оценки финансовой устойчивости кредитных организаций. Кроме вышеперечисленных рейтинговой системы CAMELS и ее страховых вариаций существуют и другие методики определения вероятности банкротства финансовых институтов на основе рейтинговая. Наиболее известными из них являются итальянская «PATROL»^[12] и французская «ORAP»^[13]. Они также построены на принципах присвоения рейтинга группам показателей и определения совокупного рейтинга банка, устанавливают несколько отличные от CAMEL показатели, способы их расчета и анализа.

PATROL – акроним, составленный из слов PATrimonio (капитал), доходность (Redditività), кредитный риск (Rischiosità), качество управления (Organizzazione), и ликвидность (Liquidità)^[14]. Согласно итальянской методике, достаточность капитала оценивается путем деления собственных средств банка капитал, взвешенный на кредитный и рыночный риски. Рентабельность представляет собой отношение финансовых результаты за вычетом

разовых к капиталу, очищенному от плохих долгов. Также учитывается процентная маржа. Качество кредитов анализируется на основе полученных из центрального реестра данных, скорректированных на плохие долги, и индивидуального индекса концентрации кредитов. Качество управления оценивается на основе доступной аналитику информации: опубликованной, полученной на совещаниях с менеджментом банками, и результатов проверки на месте.

Особый интерес в PATROL представляет оценка ликвидности, которая анализируется после установления дисбалансов средств по срочности и моделирования ситуаций появления экзогенных шоков в течение 1 года. Также моделируются два стресс-сценария, которые включают внезапный отток клиентов и межбанковских депозитов и увеличение доли использованных кредитных линий от имени заемщиков, чтобы увидеть, как банк будет действовать в неблагоприятных условиях^[15].

ORAP включает в себя 14 компонентов, среди которых обязательные нормативы (например, достаточность капитала и ликвидность), показатели качества активов (доля плохие долги и объем резервов под них), показатели рыночного риска, показатели рентабельности (ROA, операционная прибыль) и показатели оценки менеджмента (акционеров, руководства и внутреннего контроля)^[16].

Кроме рейтинговая, выделяют также статистические модели, комплексные системы оценки и традиционные методы анализа подверженности банка банкротству.

Традиционные методы представляют собой вертикальный, горизонтальный анализ финансовой отчетности, а также сравнительный коэффициентный анализ по сопоставимым банкам^[17]. Для поддержки таких исследований создаются специальные информационные системы, автоматизирующие расчет необходимых показателей, например немецкая BAKIS (BAKred Information System), и французская SIGAL (Systems d'lnformation de I'Inspecrion Générale).

Таким образом, международный и российский опыт оценки финансовой устойчивости достаточно обширен: существует, по меньшей мере, 40 различных методик и моделей определения подверженности банка риску банкротства, основанных на рейтингах, коэффициентном анализе, комплексной оценке банковских рисков и статистических методах. Такое разнообразие способов оценки и показателей финансовой устойчивости может лишь говорить о сложности анализа и непредсказуемости состояния банка в будущем, поскольку все методики оценки предполагают анализ прошлых данных лишь в один момент времени.

ГЛАВА 2 ФИНАНСОВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ РОССИЙСКИХ БАНКОВ

2.1. Отзыв лицензий у российских банков: основания, предпосылки, причины

На 12.01.2021 банковский сектор Российской Федерации насчитывал 412 действующие кредитные организации. Согласно официальной статистике, с 2007 года количество кредитных организаций снизилось более чем на половину. Лицензии 55% - 65% кредитных организаций были отозваны в последние 6 лет.

Чаще всего в пресс-релизах Центрального банка с объяснением причин прекращения деятельности кредитных организаций встречались формулировки «токсичные активы», «неадекватная оценка рисков», «рискованная бизнес-модель», «низкокачественные активы», «не создавал резервы на возможные потери по ссудам соразмерные принятым рискам» или «высоко рискованная кредитная политика».

Следующим по «популярности» основанием для прекращения деятельности стало проведение сомнительных операций, в т. ч. вывод денежных средств за рубеж/хищения. Собственники банков были обвинены именно в этом по результатам проверки Банка России.

Не для кого ни секрет, что уровень концентрации капитала в России довольно высок. По данным Центрального банка, на 1.01.18 на 200 крупнейших банков приходится 98,3% активов, а на 30 крупнейших – 80% активов. При этом наблюдается увеличение концентрации: на 1.01.2017 на 200 крупнейших банков приходилось 79,6% активов, а на 30 крупнейших – 79,6%^[18].

В 2020 г. 60% активов банковского сектора России числился на балансе 5 крупнейших банков, четыре из которых контролируются государством, и только Альфа-Банк является частным. 85% активов приходятся на 30 крупнейших банков, а активы 360 самых маленьких банков составляют всего 1% совокупных активов.

Популярны среди банков, лишившихся лицензии, схемы с ценными бумагами. Например, создаются несколько акционерных компаний, единственным активом которых являются их акции, торгуемые на бирже. Путем перепродажи этих акций или любых других ценных бумаг двумя или более аффилированными с банком компаниями происходит искусственное увеличении цены на них. Формирование необходимой «рыночной» цены происходит не сразу – при каждой сделке стоимость ценных бумаг растет в 2-3 раза. В результате банк покупает эти дорогостоящие ценные бумаги и замещает настоящие высоколиквидные активы^[19].

Таким образом, большая доля кредитных организаций прекратила свою деятельность в следствие недостаточного начисления резервов на возможные потери по ссудам в связи с высоко рисковой кредитной политикой и предоставления недостоверных отчетных данных мега регулятору. В большинстве случаев банк предоставлял кредиты, связанным с собственниками заемщикам или самим владельцам и использовал различные «схемные» операции для сокрытия невозврата или вывода денежных средств. Тем не менее, можно говорить и о том, что устройство банковской системы России способствует принятию маленькими и средними региональными банками высоких рисков.

Заключение

Финансовая устойчивость представляет собой фундаментальную характеристику деятельности банка. Финансово устойчивый банк эффективно формирует и использует финансовые ресурсы, ориентирован на развитие и совершенствование продуктов и услуг, а также может осуществлять свою деятельность в любой момент времени, адаптировавшись ко внешним негативным факторам с помощью изменения внутренних факторов, поэтому вероятность лишения его лицензии и прекращения деятельности мала.

Согласно оценкам Центрального Банка, большинство кредитных организаций, осуществлявших свою деятельность в России, можно охарактеризовать как финансово устойчивые кредитные организации. Тем не менее, за последние 10 лет лицензий было лишено более шестисот пятидесяти банков, поэтому оценка финансовой устойчивости кредитной организации в соответствии с утверждёнными методиками является лишь предварительной и может не отражать фактическое финансовое состояние в силу публичности формул расчета и критериев для показателей и возможности банков влиять на них. Кроме того, необходимо отметить многообразие моделей оценки финансовой устойчивости кредитных организаций как в целом, так и применяемых надзорными органами в одной стране, что может свидетельствовать о том, что ни одна из них не позволяет с высокой степенью точность оценить финансовое состояние банка и предсказать их положение в будущем.

Список литературы

1. Сайт Банка России: https://cbr.ru/
2. Сайт Банки Ру: https://www.banki.ru/
3. Сайт Консультант плюс: http://www.consultant.ru/
4. Банковское дело: учебник / О. И. Лаврушина, Н. И. Валенцева; под ред. О. И. Лаврушина. – 12- е изд., стер – М. : КНОРУС, 2016. – 800 с. – (Бакалавриат).
5. Оценка финансовой устойчивости кредитной организации: учебник / коллектив авторов; под ред. О.И. Лаврушина, И.Д. Мамоновой. – М.: КНОРУС, 2011 – 304 с.

1. Сайт Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница

1. Базельский Комитет: организация, действующая при Банке международных расчётов, разрабатывающая единые стандарты и методики регулирования банковской деятельности, принимаемые в различных странах. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница) ↑

2. «О банках и банковской деятельности»: Федеральный закон от 2.12.1990 №395 – 1. ↑

3. «Об оценке экономического положения банков»: указание Центрального Банка №3277-У3 ↑

4. «О методиках оценки финансовой устойчивости в целях признания её достаточной для участия в системе страхования вкладов»: указание Банка России от 11.06.2014 №3277 – У ↑

5. В.В. Иванов – влияние депозитной политики на финансовую устойчивость коммерческого банка ↑

6. Вотинцева. Р. С. Современные теоретически подходы к определению понятия «финансовая устойчивость коммерческих банков» // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014 №2-3. С. 44-48 ↑

7. Жилан О.Д., Данилова М.Р. Влияние депозитной политики на финансовую устойчивость коммерческого банка// Baikal Research Journal. 2016 Т. 7 №4. С. 2 ↑

8. Можанова И.И., Антонюк О.А. Финансовая устойчивость коммерческих банков и нефинансовых организаций теоретический и практический аспекты // Финансы и кредит. 2014 № 4 (580). С.37 ↑

9. Показатель CAMELS представляет собой оценку, выставляемую каждому банку на основе документов, поступающих в агентства банковского надзора[1]. Оценка считается как наиболее часто встречающаяся из всех оценок. Наилучшая оценка — 1, худшая — 5. (https://ru.wikipedia.org/wiki/CAMELS-рейтинг) ↑

10. Risk and Contingency Management: Breakthroughs in Research and Practice: Breakthroughs in Research and Practice // IGI Global, 2018 P. 28 ↑

11. Gaban L. Banking Rating In Romania. A Comparative Analysis Between Caampl And Perlas Models // Annals -Economy Series, Constantin Brancusi University, Faculty of Economics. 2016 August, Vol. 4 Р. 187 ↑

12. Patrol: рейтинг выставляется по следующим группам показателей: достаточность капитала, доходность, кредитный риск, организация, ликвидность. ↑

13. «Orap»: имеет более прозрачную систему оценок отдельных показателей. В данном случае итоговый рейтинг формируется на основе оценок 14 отдельных компонентов: надзорные нормативы (достаточность капитала, норматив ликвидности, величина кредитного риска на одного заемщика, величина собственного капитала), оценка активов (качество активов, проблемные и безнадежные кредиты, величина обеспечения под проблемные и безнадежные кредиты), рыночный риск, показатели доходности (операционный доход, активы, не приносящие доход, доходность активов), качественные критерии (акционеры, менеджмент и организация внутреннего контроля) ↑

14. Risk-Based Supervision of Pension Funds: Emerging Practices and Challenges// World Bank Publications -2008 С 4 ↑

15. The Working Papers of the Basel Committee on Banking Supervision // Bank For International Settlements. 2000 Р. 45-46.

    ↑

16. Полянская М.А., Антонова М.В. Зарубежные методики оценки финансовой устойчивости банков.// Новая наука Современное состояние и пути развития. 2015 № 6-1. С. 161 ↑

17. Егорова О.Ю. Классификация подходов, моделей и методов диагностики банкротства банков.// Глобальные рынки и финансовый инжиниринг. 2015 2(3). С 235 ↑

18. Сводная статистическая информация по крупнейшим банкам по состоянию 2018 года URL: http://www.cbr.ru/collection/collection/file/24204/bsr_2017.pdf ↑

19. Чернов П.Л. Использование экономической экспертизы для установления обстоятельств банкротства коммерческих банков // Вопросы региональной экономики. 2016 №1 (26). С. 4 ↑