Разрешение споров в сфере спорта

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы данной работы обусловлена существующим противоречием между динамичным развитием физической культуры и спорта и применением устаревшей концепции восприятия государственного регулирования отрасли как одностороннего силового воздействия на участников спортотношений, что на практике приводит к спорам. Поэтому не случайно одним из квалификационных требований работников физической культуры и спорта является умение избегать споров и предотвращать их.

Ежегодно спортсфера привлекает к себе все большие финансовые вложения, тем самым увеличивая коммерческий интерес всевозможных организаций, желающих тем или иным образом получить прибыль от взаимовыгодного сотрудничества. А именно, страны борются за организацию и проведение состязаний спортивных международного масштаба, например, Олимпийские Игры, Чемпионаты мира, Чемпионаты Европы, международные турниры и прочее. Все перечисленное и многочисленные другие причины, конечно, приводят к большому количеству спортспоров. А процесс глобализации, который в спорте проявляется, пожалуй, как нигде ярко в спортивной сфере, приводит к тому, что спортспоры уже давно выходят за рамки одной страны, одного государства

Целью настоящей работы является рассмотрение разрешения споров в сфере спорта.

Для достижения поставленной цели целесообразно изучить следующие задачи:

1. Раскрыть понятие «спортивный спор» в широком и узком смыслах;
2. Рассмотреть классификация спортивных споров;
3. Изучить разрешение спортивных споров в национальных и международных арбитражных судах;
4. Сделать анализ результатов по итогам опроса спортсменов и тренеров.

Предметом исследования является разрешение споров в сфере спорта.

Структурно работа состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованных источников.

В главе первой раскрывается понятие, сущность и классификация спортспоров, раскрывается спортивный спор в широком и узком смыслах, рассматривается классификация спортивных споров.

Во главе второй рассматривается разрешение спортивных споров в судах и приводится анализ результатов по итогам опроса спортсменов и тренеров.

Методами исследования является: анализ; наблюдение; опрос.

Практическая значимость изучения спортспоров в спортивных командах и способы их разрешения заключается в практическом применении результатов исследования специалистами для своевременного обнаружения и устранения проблем, которые связаны с спортспорами.

Теоретическая значимость данной работы заключается в проведении теоретического исследования о способах устранения споров в спорте опираясь на научнометодическую литературу.

При написании данной работы использовались источники таких авторов как Алексеева С.В., Бриллиантовой А.М., Волкова И.П., Галкина В.В., Зверевой Н.С., Крылова М.Н., Милякова Н.В., Погосян Е.В., Серый С.В., Тарасенко А.А., Шакарян М.С., Юрлова С. В. И др.

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И КЛАССИФИКАЦИЯ СПОРТИВНЫХ СПОРОВ

1.1 Спортивный спор в широком и узком смыслах

Ежегодно спортсфера привлекает к себе все большие финансовые вложения, тем самым увеличивая коммерческий интерес всевозможных организаций, желающих тем или иным образом получить прибыль от взаимовыгодного сотрудничества. А именно, государства борются за организацию и проведение состязаний спортивных международного масштаба, как то, Олимпийские Игры, Чемпионаты мира, Чемпионаты Европы, международные турниры и прочее. Все это и многочисленные другие причины, разумеется, приводят к большому количеству спортспоров. А процесс глобализации, который в спорте проявляется, пожалуй, как нигде ярко в спортивной сфере, приводит к тому, что спортспоры уже давно выходят за рамки одного государства.^[1]

В связи с этим, 14 ноября 2015 года, закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (ред. 02.08.19)^[2] по вопросам регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта» претерпел некоторые изменения, затронувшие критерия определения профессионального вида спорта, поскольку отдельный федеральный закон о профессиональном спорте отсутствует. Правовые критики здесь возможно возразят, упомянув несколько освещенный Модельный закон «О профессиональном спорте», но он ограничивается общими понятиями, не касаясь каждой страны в отдельности. 
Так, в Законе, стало четко оговорено получение дохода как самими участниками таких соревнований (спортсменами), так и их организаторами (спортфедерациями, клубами).

Затем, для проведения спортсоревнований, профессиональные лиги, согласно поправке, должны получить разрешение от соответствующей федерации, а иностранные игроки должны представить разрешения от своих федераций. Допустим, финская федерация хоккея должна подтвердить, что разрешает тому же «Йокериту» участвовать в этом соревновании. Результаты соревнований в таких лигах могут засчитываться как чемпионат России. То есть, российская команда, занявшая наивысшее место, может получить титул чемпиона России.

Далее, поправки в Законе коснулись и финансовой деятельности спорторганизаций, а именно оплаты деятельности агентов, компенсации за досрочное прекращение трудовых договоров, перехода спортсменов из клуба в клуб. Согласно нынешней редакции, клубы подразделяются на три категории: 

- клубы, которые получают ассигнования из государственного бюджета;

- клубы, которые получают деньги по спонсорским контрактам от компаний госаппарата; а также

- все остальные клубы. 

Именно «все остальные» клубы, не представляют особых сложностей регулирования, так как они на самоокупаемости находятся. А организации, получаемые финансирование из госбюджета, получили запрет на выплаты агентам, на выплату трансферных сумм и выплату компенсаций за расторжение договоров.

Несмотря на, казалось бы, указанное усовершенствование правового регулирования спортотношений, не до конца изученными остаются способы разрешения спортспоров. Однако попытки были уже предприняты Лебедевым С.Н., Моссом Д.К., Дмитриевой Г.К., Ашерой Д., Ануровым В.Н., Комаровым В.В. и Розенбергом М.Г., которые затрагивают аспекты международного арбитража; Энтин М.Л. и Глотова С.В. рассматривали международно-судебные учреждения; и Кузин В.В., Бриллиантова А.М., Алексеев С. В., и Ищенко С.А. освещали проблему спортарбитража. Однако, судебная практика как неоценимый вклад в дальнейшее развитие права данной отрасли, доступно не в рецензированных монографий, а лишь из интернетных источников. 

В попытке внести ясность в выше обозначенную проблему, определимся с самим понятием «спортивный спор».^[3]

Среди авторов имеются расхождения, но в общем картина складывается следующим образом. Это:

- административные споры, возникающие между федерациями, клубами и спортсменами, касающиеся трансферной системы, допуске к соревнованиям и т д.

- дисциплинарные споры, вытекающие из административных, но гораздо значимее первых. В пример можно привести апелляцию, поданную спортсменом клубу, за вынесение санкций за поступок тот или иной. Чаще такое случается при обнаружении применения допинга;

- безусловно, технические споры, при которых рассматривается соответствующее (или нарушенное) применение спортправил судьями (рефери), утвержденных в регламентах по каждому отдельному виду спорта;

- экономические споры, возникающие между спорторганизациями, федерациями национального и международного масштабов, а также между отдельными лицами, на предмет возмещение ущерба при невыполнении условий контракта игроком, получении им травмы во время клубных соревнований, а также нарушения агентских и спонсорских обязательств перед клубом.^[4]

Спектр проблем, как видно из классификации охватываемый спортспорами, включает в себя вопросы административного, уголовного и, обязательно, гражданского права. Исходя из чего, поиск способов разрешения таких диспутов создают некие затруднения, так как приведенный список продолжат споры, носящие особый характер:

а) споры затрагивающие вопросы трудового права, между спортсменами и физкультурно-спортивными организациями;

б) споры по гражданству, применительно к тому, имеет ли право спортсмен быть включен в состав национальной сборной команды;

в) споры о дискриминации в разных видах спорта по гендерным и другим признакам;

г) споры о нарушении защиты интеллектуальных прав в спортсфере деятельности;

д) споры, связанные с имущественными правами и интересами субъектов спортсферы.

Однако, Закон о спорте не приводит определения «спортивный спор», тем более, что не определяет способы его разрешения. Даже Федеральный закон от 28 февраля 2008 г. N 13-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", подразумевающий внесение ряда изменений в существующую систему регулирования трудовой деятельности спортсменов-профессионалов, также оставил вопрос открытым о порядке рассмотрения споров трудовых с участием спортсменов.

Допускаем, что подобная сложность в определении самого понятия «спортивный спор» и спор, вообще, имеет под собой природу «конфликта» (conflictus). В переводе с латинского как «столкновение» мнений, сил и сторон, это понятие шло по пути исторического развития, приобретая новые значения, а значит, и формы рассмотрения. Данная участь не обошла и сферу физкультуры и спорта, в которой характер соревновательной деятельности и вливания в ее развитие финансовых средств, все больше способствуют возникновению споров.

Таким образом, приближаясь к выявлению самого термина «спортивный спор», который автором Юрловым С.А. называется «соревновательным спором», была обнаружена его двоякая природа. А именно, спортспор в широком и узком смыслах.

Спортивный спор в широком смысле подразумевает судебное разбирательство с вовлечением субъектов спортсферы, а именно тренеров, спортсменов, судей, а также спортивные и иные организации, осуществляющие свою деятельность в сфере спорта. 

К спортивным спорам в узком смысле относятся споры с участием только тренеров, спортсменов и судей. Данные споры отличаются своей узкой специализацией, касающейся субъективных прав и интересов спортдеятельности, закрепленной в уставах, правилах и регламентах.^[5]

Предмет спортспора представляет собой права и обязанности участников спортивноправовых отношений, связанные с подготовкой, проведением и подведением итогов соревновательных мероприятий национального и международного уровня.^[6]

Однозначно, такого рода спор, особенен тем, что скорость его разрешения относится к категории важности первостепенной для его участников. Примером служит тому, оспаривание результатов соревнования, при котором решение выносится с момента подачи заявления в уполномоченный орган в течение 1-2 дней. 

В настоящий момент, российской и международной правовой наукой не достаточно исследованы признаки спортспора, что как результат, не позволяет сформулировать его наиболее корректную дефиницию.^[7]

Предположить можно, что российская правовая наука только недавно обратило свое внимание на данную сферу деятельности и имеет попытки выделить ее в отдельную отрасль права, а зарубежные правоведы, исследуя вопрос гораздо длительнее, так и не пришли к однозначному мнению, что же имеет все-таки под собой понятие «спортивный спор». 

1.2 Классификация спортивных споров

В стандарте профессиональном «Тренер», утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7.04. 2017 г. № 193, одним из необходимых умений для выполнения трудовых функций тренера является применение технологий диагностики причин спорных ситуаций, их профилактики и разрешения. Такие обстоятельства требуют качественных форм разрешения спортспоров с учетом принципов легальности, быстроты и конфиденциальности их рассмотрения без обращения в государственный суд.

 

Рисунок 1 - Виды спортивных споров (классификация)^[8]

По итогам анализа теоретических аспектов разрешения спортспоров установлено, что в спортзаконодательстве отсутствует определение спортспора, в литературе научной - единой дефиниции понятия «спортивный спор» и единого подхода к классификации спортспоров, от которой зависит выбор наиболее эффективной формы их разрешения.

Рассматривая позиции разных авторов по данному вопросу (С.В. Алексеева, Е.В.Погосян, А.М.Бриллиантова, С.А.Юрлов) спортивный спор переводится как разногласия субъектов спортотношений, перенесенные в юрисдикционный орган и разрешаемые с использованием механизма альтернативных форм их рассмотрения.

В отношении классификации спортивных споров рассмотрим подход Е.В. Погосян и С.В.Алексеева, т.е. разделение по характеру рассматриваемых споров (рисунок 1).

Представленное разделение позволяет выделить следующие формы разрешения спортспоров:

1) юрисдикционные (формы  - разрешение спортспоров в государственных судах в соответствии с подсудностью, в третейских судах (спортивных арбитражных судах) и в юрисдикционных органах, созданных в национальных и международных спортивных федерациях по видам спорта.^[9]

Отметим, что в России действуют два арбитражных суда спортивных, находящиеся в г. Москве:

- Спортивный арбитражный суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная арбитражная палата»;

- Спортивный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Преимущества рассмотрения спортспоров в спортивных арбитражных судах (по сравнению с государственными судами) заключаются в следующем:

• сроки рассмотрения дела (в суде срок рассмотрения гражданского дела составляет два месяца и один месяц на подачу апелляционной жалобы; в третейском суде сроки определяется сторонами в третейском соглашении и один месяц на рассмотрение заявления о принудительном исполнении решения третейского суда);
• не высокий размер третейского сбора по сравнению с государственной пошлиной в суде;
• возможность выбора сторонами судей. Данный момент особенно важен при рассмотрении спортспоров, когда квалификация судьи избранного может существенно упростить разбирательство дела;
• исполнение решения суда на другой территории государства, рассмотрение споров с участием иностранных организаций, что особенно важно для участников внешнеэкономических связей;^[10]
• использование ускоренной процедуры для сокращения сроков рассмотрения споров вне зависимости от местонахождения сторон спора;

2) неюрисдикционные формы - разрешение спортспоров с использованием примирительных и посреднических процедур в рамках досудебного и внесудебного рассмотрения споров.

Выбор и организация указанных форм разрешения спортспоров зависит от модели государственного воздействия на спортивные отношения (смотреть рисунок 2).^[11]

В первой модели (интервенционистской) государство участвует в управлении спортдвижением и в регламентации его организации, поэтому важным органом, разрешающим спортспоры, являются судебные органы государства (Италия, Испания, Франция, Португалия).

 

Рисунок 2 - Взаимодействие моделей госуправления спортивными отношениями и формами разрешения спортивных споров

Во второй модели (неинтервенционистской)  законодательная регламентация спортивных отношений не предусмотрена. Ее основу составляет независимость (автономия) спорта. Именно поэтому спортспоры разрешаются организациями частными, которые создаются спорторганизациями (например, футбольные ассоциации) (Германия, Австрия, Дания, Бельгия,Великобритания).

Смешанная модель  подразумевает сочетание государственного регулирования спортотношений и локального нормотворчества спортивных организаций в России. Министерство спорта России определяет принципы политики государственной в области физической культуры и спорта. Олимпийский комитет России отвечает за развитие спорта высших достижений при взаимосвязи с Министерством спорта России, спортивные федерации - за развитие отдельных видов спорта. Клубы спортивные объединяют спортсменов, тренеров, организаторов спорта, иных субъектов спортдеятельности в целях создания условий для подготовки спортсменов к спортивным соревнованиям и участия в них.^[12]

В соответствии с законодательством РФ спортивные споры могут рассматривать суды, юрисдикционные органы, созданные при спорторганизациях (апелляционные комитеты и контрольно-дисциплинарные, палаты по разрешению споров, апелляционные комитеты по деятельности спортагентов), специализированные третейские суды - спортивные арбитражи.^[13]

Рисунок 3 - Альтернативные формы разрешения спортивных споров^[14]

В результате анализа организационных моментов разрешения спортспоров установлено, что международная спортпрактика идет по пути развития альтернативных форм их разрешения, к которым относятся (рисунок 3):

1. Примирительные процедуры - вмешательство независимого третьего лица (посредника) для проведения совместных переговоров в целях достижения соглашения.
2. Посредничество (медиация) - добровольное разрешение спорной ситуации с участием посредника, который не имеет права принимать решения в отличие от примирительной процедуры.
3. Предварительная оценка нейтральной стороны - использование третьего лица с целью оценки фактов и выражения мнения о возможности сторон заключить соглашение мировое.
4. Независимое экспертное заключение. Применяется для разрешения спортспоров по видам спорта, требующих спецзнаний (спор о превышении запланированных затрат на строительство спортивного объекта разрешается быстрее с помощью эксперта, при условии включения данного положения в соглашение сторон).
5. Сочетание посредничества и спортивного арбитража. Спорные вопросы устанавливаются посредником, а разрешаются третейским судьей в ходе арбитражного процесса.
6. Омбудсмен - урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности организаций, официально уполномоченным лицом, которое изучает обстоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц (в Великобритании применяется). Плюс данной формы - независимость омбудсмена от спорторганизаций, неформальность применяемых методов (письменные доказательства), что сохраняет отношения между спортсменом и органом руководящим в области спорта.
7. Партисипативная процедура - разрешение спора без участия третьего (независимого лица) путем проведения переговоров с участием адвокатов в течение заранее определенного периода времени для достижения мирового соглашения. В случае его недостижения осуществляется переход к судебному разбирательству (применяется во Франции).^[15]

Российское спортзаконодательство предусматривает использование альтернативных механизмов разрешения споров - переговоры, медиация, примирительные процедуры (Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации))». Но не содержит норм, определяющих статус юрисдикционных (внутренних) органов спорторганизаций, имеющих право разрешать спортивные споры. Компетенция данных органов определяется уставами, спортивными регламентами спорторганизаций (как правило, общероссийских спортивных федераций). Общие требования к содержанию спортрегламентов устанавливаются Министерством спорта России.

2. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРТИВНЫХ СПОРОВ В СУДАХ И АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ИТОГАМ ОПРОСА СПОРТСМЕНОВ И ТРЕНЕРОВ

2.1 Разрешение спортивных споров в национальных и международных арбитражных судах

Природа спортивных правоотношений, обособляясь от общеизвестных корреляцией с нормами разных отраслей права, представляет собой комплексную правовую базу, регулирующей отношения в области профессионального спорта. Однако, как упоминалось ранее в этой главе, в России она не структурирована должным образом, и не отлажен механизм компетентного рассмотрения споров с участием субъектов спортивно-правовых отношений, потому как до сих пор, при вынесении решений, суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды руководствуются исключительно нормами действующего законодательства.^[16]

При разрешении спортспора его стороны очень ограничены в своих правах, в отличие от прав истца и ответчика, допустим, в гражданском деле. Ситуация усугубляется еще и чрезвычайно сжатыми сроками для подачи протестов в арбитражный суд на принятое решение, действие или отсутствие должного действия судьи и (или) иного должностного лица. Это не дает спортсмену в лице игрока сборной команды, спортивной федерации и Олимпийского комитета, или его представителя (спортагента, в том числе), подающего протест в суд, фактически не успевает проконсультироваться со спортюристом, оформить свою позицию в письменном виде и собрать имеющиеся доказательства. 

Такой механизм правовых действий, естественно должен быть не только доведен до сведения всех лиц, сопричастных с данной сферой, но и должно производится постоянное протоколирование неправомерных действий в виде, хотя бы, видеозаписи соревнований с разных ракурсов для достижении объективности оценочных действий.

Однако, спортспоры зарождаются не только после, но и до проведения мероприятий спортивных, даже на стадии подачи заявки на соревнование. 

Рассмотрим вкратце структуру спортсоревнования.

Этап первый.  Подача заявки на участие и ее рассмотрение специальной комиссией по допуску. Споры, возникающие на этапе данном, касаются, чаще всего, спортсменов, получивших отказ от комиссии по допуску (мандатной комиссией). Среди причин отказа обычно выступают спортивная несоответствующая подготовка, медицинские противопоказания или спортивный разряд.

Этап второй.  Проведение собственно соревнования. Данный этап характерен тем, что возникающие разногласия сопряжены с ненадлежащим видом экипировки, носящие символы запрещенные или дающие преимущество перед командами другими.

Также споры этой стадии порождаются нарушением технических правил, например, фальстарт. 

Наконец, наиболее частой причиной выступает применение спортсменом допинга или других запрещенных веществ.

Этап третий.  Подведение итогов соревнования. Возникающие споры на этапе данном, в своей основе, затрагивают некорректный подсчет очков сборных команд, и нарушения при подготовке протокола соревнования.

В юрисдикционные органы международных спорторганизаций поступает огромное количество споров на рассмотрение, но подавляющее их большинство, все же, относится к доступу конкретного спортсмена к конкретному виду соревнования. И каждый из таких споров неоднозначен по своей природе и не прост в разрешении.^[17]

Хочется отметить, что в связи с этим, ученые-юристы выделяют три основных способа рассмотрения спортивных споров.

Способ первый  – основан на рассмотрении споров внутри спорторганизаций, создавших дисциплинарные комиссии их же органами. Такие органы имеет каждая крупная организация спортивная, как то, олимпийские и национальные комитеты, КХЛ, ФИФА, клубные лиги и т д., что закреплено в их регламенте.

Этим способом рассматривается большая часть спортивных споров, по причине быстроты и профессионализма участников судебного процесса. Однако их объективность зачастую перекрывается склонностью принятия решения в пользу своей организации. Тем не менее, попытка разрешения спора внутри организации является обязательным перед тем, как обратиться в Международный арбитражный суд.^[18]

Помимо того, такого рода негосударственная форма рассмотрения спортивных споров, включает в себя и прямые переговоры между спорящими сторонами, примирительные процедуры с помощью медиации и разрешение споров в Общероссийской антидопинговой организации. 

Способ второй – рассмотрение спортспоров в госсудах (общей юрисдикции и арбитражных судах). Способ данный, в отличие от способа первого, имеет ряд недостатков, как например, недостаточная спецподготовка судей в области спорта и длительные сроки производства по делу. А дела, требующие решения, например, о дисквалификации, требуют очень короткие сроки. Такая срочность объясняется тем, что даже будучи принятые в пользу спортсмена, но с большим запозданием, не придадут его дальнейшей карьере никакого положительного значения. 

Способ третий, и наиболее оптимальный, осуществляется в третейских судах. Наиболее известный из них - Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне, Швейцария. Но его отделения представлены в США и Австралии. Кроме прочего, существует Национальный спортцентр по разрешению споров в Австралии, Бельгийская арбитражная комиссия по спорту, Палата по разрешению споров в области спорта в Италии, специальные временные палаты (adhoc). В Российской Федерации работает Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате. 

Основным преимуществом Спортивного арбитражного суда является быстрота, невысокая затратность рассмотрения дел, и объективность судей. 
В качестве иллюстрации приведем известное судебное разбирательство между ФИФА и футбольным клубом «Челси», не позволяющая английскому клубу приобретать новых игроков. Спор рассмотрен был в Лозанне, решение которого было вынесено уже через несколько месяцев. Однако представители Спортивного арбитража при ТПП РФ считают, что их ведомство выносит решение быстрее.

Итак, в Спортивном суде арбитражном обычно рассматриваются дела, классифицирующие на основные категории, которых две:

- первое: дела коммерческие по различным экономически вопросам (спонсорские и трудовые договоры, продажа прав на телетрансляцию, переход спортсменов и т.п.);

- второе: дела дисциплинарные (применение допинга, нарушение правил спортивных соревнований, и т.п.) 

Несмотря на свою узкую специализацию и казалось бы, конечность решений, Спортивный арбитражный суд часто критикуют за то, что он принимает решения эти без отсылки к нормам права, принятым на государственном уровне. Речь идет о так называемых, нормах мягкого права (softlaw), имеющего корпоративную природу. 

Также, автор хочет отметить необоснованность нападок на подход спортивного арбитража. Все дело в том, что сила воздействия регулирования таких специфических отношений во многом превосходит государственные нормативно-правовые акты. То есть, как уже указывалось ранее, спортивно-правовые отношения имеют такой широкий спектр корреляций, что их сложно отнести к той или иной отрасли права одномоментно.^[19]

Учитывая все изложенное, представляется возможным заключить, что несмотря на трудность с исполнением судебных решений, спортивный арбитражный суд является самым действенным для рассмотрения спортспоров.

Таким образом, надеяться стоит на то, что в ближайшем будущем вопросы рассмотренные привлекут интерес многих исследователей и практических работников, так как Россия в последнее время участвует активно во многих общемировых процессах в области правовой интеграции.  Стоит также отметить, что на основе Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102 - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Регламента, утвержденного приказом ТПП РФ от 24 октября 2003 года № 114 при Торгово-промышленной палате РФ, действует свой Спортивный арбитраж для урегулирования споров, касающихся имущественных прав и интересов субъектов спортдеятельности, который в нынешнее время уже обширно применяется в практической деятельности.

2.2 Анализ результатов по итогам опроса спортсменов и тренеров

Самыми многочисленными и распространенными являются соревновательные спортспоры, связанные с доступом конкретного спортсмена к участию в спортивном соревновании.

Рисунок 4 - Соревновательные спортивные споры и их разновидности

Видно, что спортивный спор, вытекающий из спортивного соревнования, это не абстрактное, а реально встречающееся явление и в настоящее время сформировалась довольно широкая палитра таких споров. Распространенность и появление все больших видов или категорий спортспоров еще связано с тем, что сам спорт усложняется, появляются более современные технологии, применяемые при изготовлении соревновательной экипировки для спортсменов. Допустим, сравнительно недавно, скажем, в 1980-х годах XX в. были невозможны споры, касающиеся использования тех или иных стартовых гидрокостюмов для пловцов, так как последних просто не было. А на данный день подобные споры являются достаточно распространенным явлением, так как появились технологии новые, которые дают преимущество тому спортсмену, который их использует. Более того, появились подразделения и специализированные органы, отвечающие за утверждение и допуск конкретных моделей стартовых костюмов для участия в них на соревнованиях. Так, в Международной федерации плавания создан специальный орган - комитет по одобрению стартовых комбинезонов (Swimsuits Committee Approval), который отвечает за одобрение тех иных моделей стартовых плавательных костюмов.

Главный фактор, определяющий порядок и особенность рассмотрения споров таких, - сокращенные временные рамки для рассмотрения таких споров. Допустим, оспаривает спортсмен недопуск к конкретному виду программы или соревнованию в целом. Спор о недопуске спортсмена или, иными словами, решение вопроса о том, имеет ли право данный спортсмен участвовать в данных соревнованиях, требует оперативного решения, что обычно составляет сутки до самих состязаний. Такой спор должен быть решен в максимально сжатые сроки, так как спортсмен должен подготовиться к старту, он должен быть включен в стартовый протокол на конкретный вид программы и т.п. Если же спортсмен оспаривает свой результат на дистанции или дисквалификацию, то такой спор нужно рассматривать в самые короткие сроки, так как в определенный промежуток времени после окончания соревнований (это как правило пять-семь дней) должен быть составлен протокол соревнований. Например, решением судьи спортсмен был дисквалифицирован за нарушение техники прохождения дистанции. Однако спортсмен не согласен с подобным решением судьи и желает оспорить последнее. Однако в большинстве нормативных документов указывается, что протест может быть подан в течение тридцати минут после окончания состязания, т.е. конкретного вида программы. Поэтому, для рассмотрения такого рода споров, устанавливаются жесткие временные рамки.

Вопрос постановки спортсмена в сжатые временные рамки рассматривался высшими спортивными судебными инстанциями. Так, CAS в деле CAS OG14/04-05 Alpine Canada Alpin, Canadian Olympic Committee (Дело CAS OG 14/04-05 Федерация лыжных видов спорта Канады и Олимпийский комитет Канады) косвенно поднимал вопрос, связанный при подаче протеста с представлением доказательств на решение спортсудьи. В данном деле одна из Канадских спортфедераций и Олимпийский комитет Канады (заявители) требовали дисквалификации спортсменов - троих французов, ссылаясь на то, что последние использовали стартовые запрещенные костюмы. Французские спортсмены заняли весь пьедестал почета в соревнованиях по кроссу лыжному на Олимпиаде в Сочи 2014 г. По мнению заявителей, данные спортсмены использовали лыжные костюмы, которые создают аэродинамический эффект и дают по отношению к другим спортсменам преимущество. После завершения дистанции заявители и другие представители решили после обсуждения данного вопроса, что использование костюмов таких является недопустимым.

Согласно Правилам Международной Федерации фристайла протест против действий других спортсменов или представителей организаторов соревнования, совершенных во время проведения соревнования, должен быть подан в течение пятнадцати минут с момента завершения последнего соревнования. Протест подается судье в форме письменной с обоснованием с приложением пятидесяти швейцарских франков или иной валюты. Однако фактически заявители подали протест за пределами пятнадцатиминутного промежутка, что в итоге стало основанием для отказа в рассмотрении их протеста. Заявители сослались на то, что за пятнадцатиминутный отрезок невозможно собрать какие-либо доказательства, но даже собрать все факты. Однако временная палата CAS не согласилась с такими доводами, указав, что заявителям были известны все детали сразу после окончания соревнования и ожидание было необоснованным. Палата решила, что коль упущена возможность временного характера, то нет смысла рассматривать его по существу.

Следует рассмотреть вопрос разрешения соревновательных споров с точки аспекта нормативных документов спортфедераций России. К сожалению, нормативные документы спортфедераций России очень слабо регулируют данный вопрос.

Таким образом, в данном аспекте есть процессуальная проблема - проблема обеспечения права лица, участвующего в разрешении протеста, на сбор доказательств в поддержку своей позиции.

Отличительными признаками разрешения спортспоров с применением альтернативных методов их рассмотрения перед формами юрисдикционными являются быстрота процедур, конфиденциальность, экономичность, сохранение права сторон на обращение в судебные органы, если они не принесли результата. И что особенно важно - сохранение партнерских отношений между сторонами спора (при проведении международных спортсоревнований).^[20]

В результате проведенного опроса спортсменов и тренеров об эффективных формах разрешения спортивных споров (n=32) установлено, что 42 % опрашиваемых эффективной считают смешанную форму разрешения споров спортивных (т. е. целесообразно сначала рассмотреть спор в спорторганизации - спортфедерации, и лишь потом, при не достижении соглашения, обратиться в суд) (рисунок 5).

 

Рисунок 5 – Итоги опроса спортсменов, тренеров об эффективных формах разрешения спортспоров^[21]

Выбор зависит от содержания определенного спора (42 % опрашиваемых), ее знания и умения применять (24 %), от вида спорта (18 %), оперативности рассмотрения спора и соблюдения его конфиденциальности (16 %) (смотреть рисунок 6).

1 - вид спорта

2 - содержание конкретного спортспора

3 - знание форм разрешения спортспоров и умение их применять

4 - оперативность и конфиденциальность рассмотрения спортспора

Рисунок 6 - Результаты опроса о факторах, влияющих на выбор формы разрешения спортспора, %

Большая часть опрашиваемых (57 %) полагают, что для повседневного применения (на спортсоревнованиях) эффективной формой разрешения споров спортивных (среди альтернативных форм разрешения споров) является рассмотрение споров в спортивных организациях (спортфедерациях) (рисунок 6).

Посредничество (медиацию) выбрали 18 %, третейское разбирательство (спортарбитраж) - 12 %, комиссию по трудовым спорам - 9 % опрашиваемых, и лишь только 4 % выбрали самозащиту.

Таким образом, при выборе форм разрешения споров спортивных необходимо учитывать категорию спора и статус участников спортотношений:

• при возникновении спора внутри организации физкультурно-спортивной (разногласия по поводу отбора спортсмена для участия в соревнованиях; связанные с толкованием спортрегламентов) целесообразно использовать внутренние механизмы его разрешения (обращение в юрисдикционный орган данной организации при сохранении права на судебное обжалование его решения);
• при разногласиях между различными национальными или международными физкультурно-спортивными организациями (например, по вопросам наложения дисциплинарных взысканий) применять судебную форму защиты по вынесению обязательного решения для участников спортспора.

1 - посредничество (медиация)

2 - самостоятельная защита

3 - разбирательство третейское (спортарбитраж)

4 - комиссия по трудовым спорам

5 - рассмотрение спора в спорторганизации (в ее юрисдикционных органах)

Рисунок 7 - Результаты опроса о формах разрешения спортспоров, приемлемых для повседневного применения в спортдеятельности, %^[22]

Механизм внесудебного и досудебного рассмотрения спортспоров (в комиссиях апелляционных и дисциплинарных, созданных спортфедерациями) в современных условиях является способом защиты прав участников спортотношений наиболее эффективным, потому что, учитывая их специфику и спортивную компетентность арбитров, рассматривающих дело, обеспечивает устранение разногласий внутри спортивной организации и дублирования функций госсуда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день, спортивные споры заметно увеличились и обострились. Главная причина этого - спорт стал общественным и массовым феноменом. Постоянно растущая коммерциализация и профессионализация изменили спорт. Чем сильнее спорт становится частью экономики, тем более спорным он становится. С быстрорастущей коммерциализацией увеличивается число организаций, которые решают спортивные споры. Спортспоры стали затрагивать не только профессиональные команды, но и физкультурно-спортивные организации, организаторов соревнований, тренеров, судей и даже зрителей.

Спортивный спор - это спор субъектов физической культуры и спорта по поводу взаимных прав и обязанностей в сфере спорта, а также их разногласия, возникающие из отношений, хотя и не являющихся отношениями в сфере спорта, но оказывающих влияние на права и обязанности этих лиц как субъектов физической культуры и спорта (ст.48 Закона).

В мире выделяют следующие формы разрешения спортспоров:

1. Юрисдикционные (судебные государственные), когда лицо, которое полагает, что его права и законные интересы нарушены или ущемляются, обращается в соответствующий государственный суд, который осуществляет правосудие от имени государства. Такие формы наиболее эффективны, когда возникает спор о праве и необходимо властное, государственное вмешательство и возможно принудительное исполнение судебного решения. Подобные споры рассматриваются в общих и хозяйственных судах в незначительных количествах и в судебной статистике в качестве самостоятельных категорий не выделяются.

2. Неюрисдикционные (несудебные и негосударственные судебные), когда лицо, которое полагает, что его права и законные интересы нарушены или ущемляются, обращается не к государственным структурам, а избирает альтернативные методы и способы защиты.

Можно выделить следующие альтернативные методы и способы защиты:

1)примирительные процедуры, т.е. вмешательство третьего лица, чтобы свести спорящие стороны для переговоров;

2)посредничество – третье лицо действует более активно, при этом оно не наделяется правом принятия решения;

3)независимое экспертное заключение – применяется, если для разрешения спора необходимо обладать специальными знаниями в определенной области;

4)сочетание посредничества и арбитража – процедура, при которой спорные вопросы устанавливаются посредником, а разрешаются третейским судом;

5)омбудсмен – специально уполномоченное лицо, расследующее обстоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц.

Преимущества альтернативных способов разрешения спора: 1)быстрота и конфиденциальность; 2)спортсмены заинтересованы, чтобы спор был разрешен независимым лицом между ними, обладающим специальными знаниями в сфере спорта; 3)альтернативные методы многообразны; 4) относительно дешево обходится рассмотрение споров.

Природа спортправоотношений, обособляясь от общеизвестных корреляцией с нормами разных отраслей права, представляет собой комплексную правовую базу, регулирующей отношения в области профессионального спорта. Однако, как упоминалось ранее в этой главе, в России она не структурирована должным образом, и не отлажен механизм компетентного рассмотрения споров с участием субъектов спортивно-правовых отношений, потому как до сих пор, при вынесении решений, суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды руководствуются исключительно нормами действующего законодательства.

При разрешении спортивного спора его стороны очень ограничены в своих правах, в отличие от прав истца и ответчика, например, в гражданском деле. Ситуация усугубляется еще и чрезвычайно сжатыми сроками для подачи протестов в арбитражный суд на принятое решение, действие или отсутствие должного действия судьи и (или) иного должностного лица. Это не дает спортсмену в лице игрока сборной команды, спортфедерации и Олимпийского комитета, или его представителя (спортагента, в том числе), подающего протест в суд, фактически не успевает проконсультироваться со спортюристом, оформить свою позицию в письменном виде и собрать имеющиеся доказательства. 

Таким образом, стоит надеяться, что в будущем ближайшем изученные вопросы привлекут интерес многих исследователей и практических работников, так как в последнее время Россия активно участвует во многих общемировых процессах в области правовой интеграции. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные документы:
2. Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О физической культуре и спорте в РФ» - «Российская газета», 08.12.2007 - № 276.
3. Об утверждении профессионального стандарта «Тренер»: приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. № 193 н // Консультант Плюс. Законодательство. Версия Проф / АО «Консультант Плюс». - М., 2016.

II. Специальная литература:

1. Августимова О.С. Физкультурно-спортивное законодательство в общей системе законодательных актов РФ // Спорт: экономика, право, управление. 2005. № 3. – С. 29.
2. Алексеев С. В. Спортивное право: трудовые отношения в спорте / С. В. Алексеев: учебник для студентов, обучающихся по направлениям «Юриспруденция» и «Физическая культура и спорт». - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2017. - 647 с.
3. Алексеев С. В. Спортивное право России. Правовые основы физической культуры и спорта // Закон и право. М., 2018 г. - С. 131. 
4. Братановский С.Н. Законодательство о спорте: проблемы развития и совершенствования // Государство и право. 2017. № 10. – С. 74.
5. Бриллиантова А. М. Спортивный арбитраж как способ рассмотрения споров в области спорта (сравнительно-правовой аспект) / А. М. Бриллиантова // Теория и практика физической культуры. - 2018. -№ 6. - С. 12-15.
6. Волков И. П. «Анализ споров во взаимоотношениях спортсменов» / И.П. Волков // Практикум по спортивной психологии / Под ред. И.П. Волкова. СПб.: Питер, 2016. - 288с.
7. Галкин В. В. «Споры в спорте. Понятие и виды» / В.В. Галкин. - М.: Проспект, 2017. - 113 с.
8. Зверева Н. С. Партисипативная процедура - новый альтернативный способ урегулирования споров во Франции / Н. С. Зверева // Арбитражный и гражданский процесс. - 2019. - № 4. - С. 49-53.
9. Корнелиус Х., Фэйр Ш. «Выиграть может каждый. Как разрешать споры». – М., 2016. – 269с.
10. Крылов М.Н. Спортивное законодательство: проблемы, опыт, пути совершенствования. М., 2016.-294с.
11. Миляков, Н. В. «Правовая характеристика и система спортивных арбитражных судов (САС) в международном спортивном движении» / Н. В. Миляков. - М. : Инфра-М, 2018. - 383 с
12. Погосян Е. В. Формы разрешения спортивных споров: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2017. - 160 с.
13. Попов А.Н. Правовое регулирование спортивных отношений // Теория и практика физической культуры. М., ДАНА.– 2019. – 322с.
14. Серый С. В. Имидж судебной власти в России как отражение социально-политических процессов / С. В. Серый: автореф. дис. ... канд. полит. наук. - М., 2018. - 25 с.
15. Тарасенко А. А. Профессиональный стандарт в системе подготовки спортсменов в физкультурно-оздоровительных технологиях / А. А. Тарасенко, С. С. Воеводина // Физическая культура, спорт - наука и практика. - Краснодар. - 2019. - № 4. - С. 81-89.
16. Шакарян М. С. «Соотношение судебной формы защиты с иными формами защиты субъективных граждански прав: сб. науч. Трудов» / С.М. Шакарян. - М., 2016. - 567 с.
17. Юрлов С. В. Спортивные споры и их разрешение: теория и практика (на примере индивидуальных видов спорта) / С. Ю. Юрлов. - М.: Инфотропия Медиа, 2017. - 284 с.

III. Интернет ресурсы:

1. http://sportguardian.ru
2. http://sportwiki.to/

1. Погосян Е. В. Формы разрешения спортивных споров: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2017. - 160 с. ↑

2. Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О физической культуре и спорте в РФ» - «Российская газета», 08.12.2007 - № 276. ↑

3. Погосян Е. В. Формы разрешения спортивных споров: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2017. - 160 с. ↑

4. Корнелиус Х., Фэйр Ш. «Выиграть может каждый. Как разрешать споры». – М., 2016. – 269с. ↑

5. Юрлов С. В. Спортивные споры и их разрешение: теория и практика (на примере индивидуальных видов спорта) / С. Ю. Юрлов. - М.: Инфотропия Медиа, 2017. - 284 с. ↑

6. Погосян Е. В. Формы разрешения спортивных споров: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2017. - 160 с. ↑

7. Бриллиантова А. М. Спортивный арбитраж как способ рассмотрения споров в области спорта (сравнительно-правовой аспект) / А. М. Бриллиантова // Теория и практика физической культуры. - 2018. -№ 6. - С. 12-15. ↑

8. Погосян Е. В. Формы разрешения спортивных споров: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2017. - 160 с. ↑

9. Братановский С.Н. Законодательство о спорте: проблемы развития и совершенствования // Государство и право. 2017. № 10. – С. 74. ↑

10. Корнелиус Х., Фэйр Ш. «Выиграть может каждый. Как разрешать споры». – М., 2016. – 269с. ↑

11. Бриллиантова А. М. Спортивный арбитраж как способ рассмотрения споров в области спорта (сравнительно-правовой аспект) / А. М. Бриллиантова // Теория и практика физической культуры. - 2018. -№ 6. - С. 12-15. ↑

12. Погосян Е. В. Формы разрешения спортивных споров: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2017. - 160 с. ↑

13. Братановский С.Н. Законодательство о спорте: проблемы развития и совершенствования // Государство и право. 2017. № 10. – С. 74. ↑

14. Бриллиантова А. М. Спортивный арбитраж как способ рассмотрения споров в области спорта (сравнительно-правовой аспект) / А. М. Бриллиантова // Теория и практика физической культуры. - 2018. -№ 6. - С. 12-15. ↑

15. Юрлов С. В. Спортивные споры и их разрешение: теория и практика (на примере индивидуальных видов спорта) / С. Ю. Юрлов. - М.: Инфотропия Медиа, 2017. - 284 с. ↑

16. Алексеев С. В. Спортивное право России. Правовые основы физической культуры и спорта // Закон и право. М., 2018 г. - С. 131.  ↑

17. Братановский С.Н. Законодательство о спорте: проблемы развития и совершенствования // Государство и право. 2017. № 10. – С. 74. ↑

18. Юрлов С. В. Спортивные споры и их разрешение: теория и практика (на примере индивидуальных видов спорта) / С. Ю. Юрлов. - М.: Инфотропия Медиа, 2017. - 284 с. ↑

19. Попов А.Н. Правовое регулирование спортивных отношений // Теория и практика физической культуры. М., ДАНА.– 2019. – 322с. ↑

20. Корнелиус Х., Фэйр Ш. «Выиграть может каждый. Как разрешать споры». – М., 2016. – 269с. ↑

21. http://sportguardian.ru/article/2749/konfliktologiya_konflikti_v_sport ↑

22. http://sportguardian.ru/article/2749/konfliktologiya_konflikti_v_sport ↑