Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедура банкротства. Юридические составы в банкротстве

Содержание:

Введение

Проблемы финансовой несостоятельности (банкротств) всегда и повсеместно актуальны, поскольку затрагивают один из столпов предпринимательского общества – институт частной собственности. Любые решения в данной сфере не могут приниматься без досконального изучения предмета, в том числе, – истории и логики эволюции института несостоятельности (банкротства).

Актуальность исследования определяется следующими причинами.

Банкротство как явление социально-экономической действительности возникло в связи с необходимостью установления справедливого порядка распределения имущества несостоятельного должника для удовлетворения требований его кредиторов. Современные реалии, между тем, свидетельствуют о необходимости наряду с достижением основной цели института банкротства учитывать в правовом регулировании и макроэкономический аспект, связанный как с сохранением бизнеса должников, испытывающих временные финансовые трудности, так и с ликвидацией неэффективных организаций, несостоятельность которых является тормозом для экономического развития и торгового оборота.

Конкуренция интересов кредиторов, складывающаяся в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований в полном объеме, потенциальный конфликт интересов кредиторов с интересами должника, необходимость пресечения злоупотреблений правом, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, являются факторами, объективно детерминирующими необходимость управляющего воздействия на поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое, в конечном счете, направлено на поддержание гарантированного баланса прав и законных интересов всех участников банкротства. На фоне современных кризисных ситуаций (см. рис. 1 в Приложении) от того, насколько скоординировано управление процессом банкротства конкретного должника, зависит не только оперативное движение дела о банкротстве и ход процедур банкротства, но и, в конечном итоге, экономическое и социальное положение отдельных регионов и страны в целом, уровень доходов и занятость местного населения, наполнение местного/федерального бюджетов, уверенность людей в завтрашнем дне.

Объект исследования – общественные отношения в сфере банкротства. Предмет исследования – правовое регулирование банкротства.

Цель работы – выявить особенности банкротства.

Задачи работы:

- проанализировать основные понятия института банкротства, выявив основные признаки должника – юридического лица;

- проанализировать порядок осуществления процедур банкротства применительно к юридическому лицу, определив их основные цели на основе полномочий участников.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных правоведов, а также работы зарубежных юристов. Среди них следует выделить работы: С.Е. Андреева, П.Д. Баренбойма, В.В. Витрянского, И.М. Волкова, А.Г. Гусакова, В.В. Залесского, В.Ф. Попондопуло, А. Трайнина, В.А. Химичева и др.

Нормативной базой работы послужили Конституция РФ, нормы действующего законодательства РФ, в частности Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ[1], Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в работе, могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в сфере правового регулирования отношений в сфере банкротства, а также лечь в основу совершенствования современных нормативных актов в области банкротства.

Работа содержит 1 рисунок, 1 приложение и список библиографических источников, включающих перечень нормативных актов, материалов судебной практики, научной и учебно-методической литературы, а также правовую периодику и информационные ресурсы интернета.

1. Общие положения об институте банкротства

1.1. Категории несостоятельности и банкротства

Понятия несостоятельности и банкротства в российской юридической науке являются дискуссионными. Проблема соотношений терминов «несостоятельность» и «банкротство» возникла еще в дореволюционной России. Четкого разграничения в законодательстве между данными понятиями тогда не существовало, однако ученые придерживались особых взглядов на данный вопрос. Отметим в первую очередь различие легального (закрепленного в законе) и доктринального (получившего поддержку в цивилистической науке) подходов.

Легальное определение закреплено в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве): «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»[2]. Как видим, законодатель рассматривает несостоятельность и банкротство в качестве синонимов.

Сторонники юридического подхода отмечают, что позиция законодателя является верной, поскольку понятие несостоятельности и банкротства дополняют друг друга, они связаны историческими традициями и современным правосознанием[3]. Не соглашаясь с правовым подходом, многие авторы считают, что смешение понятий «неплатежеспособность», «банкротство» и «несостоятельность» вызывают трудности в правоприменении. Рассмотрим мнения авторов разных подходов.

Одно из мнений заключается в том, что банкротство является уголовной стороной гражданского отношения несостоятельности (Г.Ф. Шершеневич, А.Н. Трайнин, В.В. Зайцева, М.И. Кулагин, С.А. Карелина, М.В. Телюкина и др.). Так, Г. Ф. Шершеневич под несостоятельностью понимал состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, а под банкротством — неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества[4]. Таким образом, по мнению Г. Ф. Шершеневича, банкротство представляет собой уголовную сторону того гражданского правоотношения, которое называется несостоятельностью. Такого же мнения придерживался А. Н. Трайнин, который писал, что «банкротство — деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, один из которых (несостоятельность) — понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) — понятие уголовно-правовое»[5]. Анализируя мнения юристов дореволюционной России, А. Васильев приходит к выводу, что банкротство в их понимании представляло собой уголовно- правовую составляющую несостоятельности[6].

Аналогичную попытку разобраться в данном вопросе в советский период предпринял А.Ф. Клейнман. Он считал, что «сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, то есть социально опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование»[7].

Современный этап развития юридической науки не внес ясности в решение данного вопроса. Е.А. Васильев считает, что понятие «банкротство» имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам[8].

Е.В. Смирнова придерживается того мнения, что «банкротство является умышленным деянием, имеющим своей целью причинение ущерба кредиторам, и наказывается в уголовном порядке»[9].

М.И. Кулагин отмечает: «В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права»[10].

Таким образом, точка зрения вышеуказанных авторов также сводится к пониманию банкротства как уголовно-правового элемента, выступающего в качестве следствия несостоятельности. Данный подход нашел отражение и в современном уголовном законодательстве. Так, в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за криминальное банкротство преднамеренное или фиктивное[11]. Исследованный подход видится не вполне обоснованным, так как предвидеть все кризисные ситуации, происходящие в экономике, и успеть предотвратить их невозможно, а именно они (кризисные ситуации) зачастую становятся основными причинами неплатежеспособности, приводящей к банкротству.

1.2. Понятие должника в институте банкротства

Регламентация правового положения субъекта права является одним из эффективных способов правового регулирования соответствующих общественных отношений. По этой причине справедливо утверждение о том, что качество регламентации правового положения субъекта оказывает существенное влияние на регулирование отношений в том или ином сегменте общественной жизни.

Одним из ключевых субъектов конкурсных отношений, комплексных, сочетающих в себе публично-правовые и частноправовые элементы, является должник. Как правильно отмечает В. Н. Ткачев, «статус субъектов конкурсных отношений определяется иными факторами, нежели статус субъектов гражданского права, в частности, особенности субъектов конкурсного права связаны с характером обязательственных отношений, особенностями правовой регламентации, влиянием на осуществление мероприятий конкурса, т.д.»[12].

Статус должника в конкурсных отношениях определяется в первую очередь дифференциацией должников по определенным категориям. Первоначальная и наиболее общая дифференциация в данном случае представлена их разделением на должников — физических лиц и должников — юридических лиц. Принадлежность должника к конкретной категории лиц имеет существенные практические последствия как для установления общего механизма правового регулирования отношений с участием указанного субъекта (порядок и условия появления конкурсоспособности, применяемые критерии банкротства, специфика процедур и порядка формирования конкурсной массы и пр.), так и для закрепления последующей дифференциации должников, к примеру, на обычных должников и должников особых категорий.

По изложенным причинам комплексное изучение правового положения должника — юридического лица как участника конкурсных отношений призвано решить несколько важных теоретических и практических задач. А именно — обеспечить дальнейшее развитие учения о субъектах предпринимательского права, а также механизма правового регулирования конкурсных отношений через совершенствование правового положения должника как ключевого участника данных отношений.

В абзаце третьем ст. 2 Закон о банкротстве закрепляется легальное понятие должника. В соответствии с указанной нормой должником для целей Закона о банкротстве признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Для анализа приведенной дефиниции должника представляется необходимым определить те ключевые понятия, которые использует законодатель для ее формулирования. В первую очередь — это критерии несостоятельности.

1.3. Критерии несостоятельности

Как справедливо указывает М. Л. Скуратовский, «критерии несостоятельности определяют сущность национальной системы законодательного регулирования банкротства, характеризуя в огромной степени ее экономическую направленность и правовые цели»[13].

История развития конкурсного права свидетельствует о том, что наиболее известными являются два подхода к определению несостоятельности, основанные на принципе неплатежеспособности и принципе неоплатности.

Суть принципа неплатежеспособности заключается в том, что в основе признания должника несостоятельным лежит факт наличия долга, т.е. факт неоплаты должником требований кредиторов, вызванный недостаточностью денежных средств. Неплатежеспособность может быть относительной и абсолютной. Относительная неплатежеспособность означает, что при удовлетворительной структуре баланса лица (пассив не превышает актива), оно временно не обладает достаточными средствами для платежа. В этом случае конфликт между должником и его кредиторами может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами. Абсолютная неплатежеспособность имеет место тогда, когда лицо при обычном ведении дел не может погасить все свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил, т.е. речь идет об утраченной (не существующей) возможности лица восстановить свою платежеспособность и погасить долг[14]. Практическая необходимость в дифференциации неплатежеспособности на абсолютную и относительную продиктована тем, что установленная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность и есть несостоятельность[15].

Аналогичное по существу определение неплатежеспособности закреплено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Принцип неоплатности, в свою очередь, основывается на положении, что банкротом может быть признан тот, кто не только не платит по долгам, но и в принципе не может заплатить.

Сравнивая сущность указанных критериев, В. В. Витрянский приходит к обоснованному выводу о том, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, — и пока это будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота[16].

Иными словами, несмотря на различное правовое содержание, указанные критерии несостоятельности имеюттесную связь, которую сформулировал еще Г Ф. Шершеневич[17]. Суть данной связи состоит в том, что недостаточность имущества должника (неоплатность) представляет собой установленный факт, в то время как неплатежеспособность является презю- мируемой недостаточностью имущества.

Исходя из положений ст. 2 и 3 Закона о банкротстве применительно к несостоятельности юридических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) используется, как правило, критерий неплатежеспособности (за исключением банкротства ликвидируемого должника), в отношении лиц физических (граждан) применяется критерий неоплатности.

Представляется, что такой подход законодателя является справедливым с учетом различных целей банкротства юридических и физических лиц, значительной степени вовлеченности юридических лиц в торговый оборот и свидетельствует о достаточно высоком развитии конкурсного законодательства в этой части.

Учитывая определение абсолютной неплатежеспособности юридического лица при условии ее установления судом в качестве несостоятельности, можно обоснованно предположить, что несостоятельность (установленная судом абсолютная неплатежеспособность) является характеристикой особого правового состояния должника, при котором последний не может погасить свою задолженность перед кредиторами и восстановить платежеспособность. Другими словами, несостоятельность в таком случае выступает одним из качеств должника, определяющих специфику его юридической личности в данный конкретный момент времени.

Правовое положение должника не является юридически однородным. В зависимости от конкурсной процедуры должников можно дифференцировать на неплатежеспособных и несостоятельных.

Неплатежеспособным должником будет являться такое юридическое лицо, которое не осуществляет оплату долга в определенной сумме в течение определенного периода времени, что дает основания предположить недостаточность имущества у этого лица для расчета с кредиторами. Несостоятельным должником будет являться такое юридическое лицо, которое признано судом неспособным восстановить свою платежеспособность и погасить долг[18].

Соотношение указанных видов должников определяется следующим образом. Несостоятельный должник всегда является неплатежеспособным, в то время как неплатежеспособный должник будет являться несостоятельным в ситуации признания его таковым судом и при отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Выявление юридически неоднородного положения должников имеет определенные практические последствия. Данные последствия состоят в выработке сложных юридических составов, необходимых для возбуждения производства по делу о банкротстве и для признания лица несостоятельным13, а также в определении характера последствий правовой трансформации неплатежеспособности должника в его несостоятельность.

1.4. Юридические составы в банкротстве

Классическим в настоящее время является понятие юридического состава, которое было дано О. А. Красавчиковым как «совокупности юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий»[19].

В научной литературе нет единства мнения в использовании различных терминов, описывающих правовые факты, необходимые и достаточные для возбуждения производства по делу о банкротстве и признания должника несостоятельным.

В. Н. Ткачев признаками банкротства именует необходимую и достаточную совокупность формальных и материальных правовых фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом[20].

В. Ф. Попондопуло разделяет признаки, необходимые для признания лица несостоятельным, на внешние и сущностные. Также данный автор обозначает необходимость наличия факта признания несостоятельности арбитражным судом[21].

И. В. Ершова, анализируя признаки несостоятельности, предлагает классификацию данных признаков потрем группам — формальные, процессуальные, содержательные. Аналогично указывается на необходимость официального признания несостоятельности лица судом[22].

Другие авторы, в частности А. А. Пахаруков, С. А. Карелина, утверждают, что для признания должника несостоятельным необходим юридический состав, образующийся из наличия признаков банкротства, отсутствия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, прекращения производства по делу, в том числе при заключении мирового соглашения, введения реабилитационной процедуры, соответствующее решение арбитражного суда18 или же юридический состав, включающий в себя наличие признаков несостоятельности, совершение определенных процессуальных действий, отсутствие оснований для введения восстановительных процедур, соответствующее решение арбитражного суда[23].

Представляется, что для большей ясности следует исходить из того, что признаки несостоятельности являются юридическими фактами, которые представляют собой один из необходимых элементов юридического состава несостоятельности или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статьям 3, 4, 7-9, 33, 37-44 Закона о банкротстве юридические факты, наличие которых необходимо в юридическом составе для возбуждения производства по делу о банкротстве, можно разделить на 3 части. В первую очередь — это факты, указывающие на наличие признаков несостоятельности, во вторую очередь — это факты, указывающие на совершение определенных процессуальных действий, и в третью очередь — это факты, связанные с процессуальной деятельностью суда по рассмотрению вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Юридический состав несостоятельности должника ‒ юридического лица может быть представлен совокупностью следующих фактов: наличие признаков несостоятельности, совершение определенных процессуальных действий, отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур, прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе на основании заключения мирового соглашения, или оставления заявления без рассмотрения, а также вынесение судом решения о признании должника несостоятельным. Указанный юридический состав несостоятельности следует из ст. 48, 52, 55, 57 Закона о банкротстве.

1.5. Признаки несостоятельности юридических лиц как элемент юридических составов в банкротстве

По смыслу статьи 3 Закона о банкротстве к числу признаков несостоятельности юридических лиц относится, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, наличие трехмесячной просрочки исполнения указанных обязанностей с даты, когда они должны быть исполнены.

Хотя законодатель в статье 3 Закона о банкротстве не указывает среди признаков банкротства размер неисполненного обязательства, представляется, что позиция С. А. Карелиной и М. В. Телюкиной, согласно которой размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом (т.е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности в 100 руб.), является не совсем корректной[24].

Представляется, что положения ст. 3 Закона о банкротстве следует толковать в совокупности с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 данного Закона. В связи с этим обоснованным является вывод о том, что для признания несостоятельным юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, т.е. факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 100 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В случае если размер задолженности не превышает 100 000 руб., данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе во введении конкурсного производства применительно к абзацу второму ст. 55 Закона о банкротстве[25].

Обоснованность данного вывода подтверждается также п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при определении неспособности финансовой организации погасить долг во внимание принимается размер долга, который должен быть более 100 000 рублей.

Следует отметить, что даже с точки зрения справедливости вряд ли можно как-то полноценно обосновать необходимость признания юридического лица несостоятельным, а следовательно, еще более существенно ограничить его правосубъектность по сравнению, к примеру, с ограничениями, возникающими при введении наблюдения, в ситуации, когда размер долга этого лица признается недостаточным даже для принятия заявления о признании банкротом.

Анализируя признаки несостоятельности, необходимо принять во внимание само понятие долга, применяемое для целей определения наличия признаков несостоятельности должника.

В силу положений ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются денежные обязательства и обязательные платежи. Само денежное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются для целей определения наличия признаков банкротства. Также не учитываются для указанной цели обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Представляется, что обозначенная позиция законодателя по вопросу определения понятия денежного обязательства и его состава для целей определения наличия признаков банкротства является обоснованной и соответствует потребностям развитого торгового оборота.

Несмотря на довольно детальное регулирование определения понятия денежного обязательства и его состава, в судебно-арбитражной практике нет единой позиции по вопросу о возможности включения в указанное понятие судебных расходов, взысканных судом. В данном случае позиции судов разделились. В рамках первого направления суды исходят из возможности включения в понятие «денежное обязательство» для целей определения наличия признаков банкротства судебных расходов[26]. В обоснование такой точки зрения суды приводят доводы о том, что судебные расходы представляют собой убытки в виде реального ущерба, которые в силу Закона должны учитываться для целей определения наличия признаков банкротства.

Правовой основой позиции выступает п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее для возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом, в отличие от требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, требований по неустойкам и иным финансовым санкциям, которые к основному долгу не отнесены.

В рамках второго направления суды исходят из невозможности квалификации судебных расходов как денежного обязательства, учитываемого для определения наличия признаков банкротства[27]. Вторая позиция наиболее распространена в судебной практике, что, по нашему мнению, является справедливым, ибо из буквального толкования Закона о банкротстве не следует, что судебные расходы включены в состав анализируемого денежного обязательства. Кроме того, судебные расходы имеют в большей степени процессуальную природу, нежели материально-правовую в смысле соответствующих положений ГК РФ.

Между тем, если рассматривать этот вопрос с политико-правовой точки зрения, полагаем, что отнесение законодателем судебных расходов к категории денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства, станет хорошим стимулом для дальнейшего развития практики применения законодательства о взыскании судебных расходов, а также позволит усилить процессуальную дисциплину сторон спора.

Интересно отметить, что на основании исследования понятия долга в смысле положений Закона о банкротстве можно более последовательно выявить специфику неплатежеспособных (несостоятельных) должников в сравнении с должниками в гражданско-правовом смысле.

Как верно отмечает В. Ф. Попондопуло, «понятие должника в смысле Закона о банкротстве, с одной стороны, сужено по сравнению с гражданско-правовым понятием должника (охватывающим также должников по товарным обязательствам), а с другой — расширено за счет включения в его содержание субъектов публичного права, обязанных к уплате обязательных платежей»[28].

Полагаем, что приведенное суждение нуждается в определенной корректировке. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве обязанность лица совершить в пользу кредитора определенное действие остается по существу в неизменном виде. Так, обязанность по уплате неустойки не трансформируется в иное обязательство, не прекращается, а учитывается в реестре требований кредиторов должника в установленном порядке. Кроме того, развитие законодательства о банкротстве должников особых категорий (застройщиков) привело к тому, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о передаче квартир, установлены правила ведения в рамках процедуры банкротства особого реестра требований о передаче жилых помещений. В связи с этим более обоснованным является указание на то, что такое разделение должников допускается лишь при использовании для дифференциации критерия признаков банкротства.

К числу фактов, указывающих на совершение процессуальных действий применительно к составу возбуждения производства по делу о банкротстве, следует отнести факты, связанные с надлежащей подачей в суд заявления о признании должника несостоятельным с учетом положений ст. 6-9, 37-41 Закона о банкротстве.

К числу фактов, указывающих на совершение процессуальных действий применительно к составу несостоятельности должника-юридического лица, следует отнести также подачу надлежащего заявления о признании должника несостоятельным, принятие судом к производству указанного заявления, совершение всех необходимых действий в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству с учетом положений ст. 50 Закона о банкротстве (подача и рассмотрение требований, иных заявлений и жалоб).

Судебные акты, возбуждающие производство по делу о банкротстве и признающие должника несостоятельным в аспекте анализа каждого из юридических составов, можно представить в качестве фактов, процессуально оформляющих результат наличия остальных фактов в их совокупности.

Применительно к порядку вынесения судебного решения о признании должника банкротом встает сложный вопрос о допустимости судебного усмотрения в ходе признания должника банкротом и возможных границах данного усмотрения.

Следует в целом согласиться с мнением С. А. Карелиной о том, что алгоритм признания должника банкротом может выглядеть следующим образом: законодатель закрепляет общие условия признания должника банкротом, однако допускает, что при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника или иных обстоятельств, положительно влияющих на динамику его финансовой стабильности, суд вправе не признавать должника банкротом27. Полагаем нужным отметить, что при решении вопроса о признании должника банкротом суд также должен принимать во внимание необходимость защиты прав и законных интересов по возможности всех ключевых участников процедуры с учетом того, что институт банкротства в целом является способом разрешения конфликта интересов, вызванных остановкой платежей. Кроме того, во внимание следует принимать тезис о том, что совокупный положительный эффект от признания должника банкротом должен быть в любом случае больше эффекта, достигаемого при отказе в признании его таковым.

Указанные обстоятельства сами по себе не ограничивают возможность и необходимость судебного усмотрения, а, скорее, направлены на его упорядочение.

В заключение анализа юридических составов целесообразно отметить, что законы многих стран признают в качестве необходимого факта для признания должника банкротом факт стечения кредиторов. Иными словами, наличия у должника нескольких кредиторов. В связи с этим представляет интерес мнение В. Ф. Попондопуло о том, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно приниматься судом только при наличии стечения кредиторов. При отсутствии стечения кредиторов производство по делу о банкротстве должно быть прекращено, а принудительное взыскание должно осуществляться по правилам исполнительного производства, которое подлежит возобновлению.

По нашему мнению, приведенная позиция не является корректной. В первую очередь следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве допускает возможность признания лица банкротом при наличии единственного кредитора. С точки зрения необходимости защиты прав и законных интересов кредитора, уже пострадавшего от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, прекращение производства по делу в ситуации отсутствия стечения кредиторов вряд ли до конца справедливо. В этом случае кредитор по существу лишается эффективного способа защиты своих прав, в том числе путем оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. В исполнительном производстве такой эффективной возможности формирования конкурсной массы кредитор иметь не будет. Следовательно, оснований для выделения стечения кредиторов в качестве факта, необходимого для признания должника банкротом, не имеется.

Наличие юридического состава не влечет за собой автоматического наделения лица статусом должника по нормам конкурсного законодательства. Необходимым условием наделения организации статусом должника будет выступать изначальное наличие у юридического лица конкурсоспособности.

По результатам проведенного исследования можно сформулировать итоговое определение и признаки должника - юридического лица как субъекта конкурсных отношений по российскому законодательству.

Должником - юридическим лицом в российском законодательстве о банкротстве является обладающая конкурсоспособностью организация с правами юридического лица, которая оказалась неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока и в сумме, установленной Законом о банкротстве (неплатежеспособная организация), и в отношении которой судом возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Исходя из обозначенного определения можно сформулировать следующие конститутивные признаки должника - юридического лица:

  1. Наличие у юридического лица конкурсоспособности как законодательно установленной способности быть признанным в качестве должника в деле о банкротстве, а также иметь лишь те права и нести обязанности, которые необходимы для целей конкурсного процесса (содержательный признак).
  2. Неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока и в сумме, установленной Законом о банкротстве (неплатежеспособность организации, материально-правовой признак).
  3. Наличие возбужденного судом в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве (процессуально-правовой признак).

Представляется, что указанное определение и признаки должника могут быть использованы для целей легального определения понятия должника в законодательстве о банкротстве.

2. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве к должнику – юридическому лицу. Правовой статус участников

2.1. Наблюдение

Наблюдение – это процедура, которая применяется в деле о банкротстве к фирме-должнику (глава IV Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в целях: обеспечения сохранности имущества должника; проведения анализа финансового состояния должника; составления реестра требований кредиторов; проведения первого собрания кредиторов.

По общему правилу процедура наблюдения длится 7 месяцев. Сохранность имущества должника – ключевой фактор, который необходим для анализа финансового состояния несостоятельной компании и в дальнейшем принятия решения относительно справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также будущего организации.

На период процедуры наблюдения суд назначает временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.[29]

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Каждый кредитор с момента введения процедуры наблюдения направляет свои требования временному управляющему и в арбитражный суд. Таким образом выясняется общее количество кредиторов должника и характер их требований. Каждое требование кредитора суд рассматривает отдельно, проверяет обоснованность их требований и выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр. Кредиторы, заявившие свои требования в течение 30 дней со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов, имеют право участвовать в первом собрании кредиторов. Требования кредиторов, пропустивших этот срок, рассматриваются в следующей процедуре, после наблюдения. Кроме того, такие кредиторы не имеют права голоса на первом собрании кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов – важный этап процедуры наблюдения. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

К компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности: принятие решения о введении финансового оздоровления; принятие решения о введении внешнего управления; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

На этапе завершения временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

2.2. Финансовое оздоровление

Финансовое оздоровление представляет собой реабилитационную процедуру, направленную на преодоление финансового кризиса должника с предоставлением определенных гарантий кредиторам[30].

В процедуре финансового оздоровления в отличие от остальных процедур банкротства наиболее ярко отражается наличие двух целей законодательства о банкротстве. С одной стороны, это реабилитационная цель, которая может быть достигнута при реализации мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а с другой - наиболее полное и соразмерное удовлетворение притязаний кредиторов должника за счет его внутренней хозяйственно-экономической деятельности или предоставленного обеспечения исполнения обязательств должника.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится на основании решения собрания кредиторов или в иных случаях, предусмотренных законом, а именно когда первое собрание кредиторов не приняло решение о переходе к следующей процедуре банкротства или было принято решение о введении внешнего управления или конкурсного производства.

В юридической литературе отмечается, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о введении финансового оздоровления арбитражный суд связан им и не имеет права рассматривать целесообразность введения финансового оздоровлении, а также ввести иную процедуру[31].

Однако, несмотря на то, что данная позиция формально основана на законе и учитывает автономное волеизъявление собрания кредиторов должника, считаем, что "связанность" арбитражного суда решением собрания кредиторов не является безусловной, как раз учитывая обозначенные выше цели: удовлетворение частно-экономических интересов всех кредиторов и цели публично-правового характера.

В основе решения собрания кредиторов о введении финансового оздоровления и обращении в суд с соответствующим ходатайством может лежать утвержденный собранием кредиторов план финансового оздоровления или предоставленное кредиторам обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

По общему правилу, план финансового оздоровления и график погашения задолженности являются основными документами, в соответствии с которыми осуществляется процедура финансового оздоровления[32]. В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план финансового оздоровления подготавливается учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и утверждается собранием кредиторов.

В этой связи необходимо отметить особое значение плана финансового оздоровления, задача которого состоит в описании всех финансово-экономических, организационных и технических мероприятий должника, а также источников получения достаточных денежных средств, за счет получения которых планируется восстановление платежеспособности должника и расчета с кредиторами[33]. Принятие решения собранием кредиторов об утверждении плана финансового оздоровления с последующим принятием арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления сближает данную процедуру банкротства с процедурой внешнего управления, которая также представляет собой реабилитационную процедуру, опирающуюся на внутренние экономические резервы самого должника.

Таким образом, поскольку план финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, восстановление платежеспособности должника должно достигаться за счет экономической деятельности самого должника.

Однако по объективным причинам, например, при нахождении должника в инвестиционной стадии развития, которая может сопровождаться финансовыми вливаниями учредителей по договорам займа (реальным сделкам), план финансового оздоровления может как не удовлетворить собрание кредиторов, так и вызвать объективные сомнения у арбитражного суда в наличии у него надлежащих источников получения достаточных денежных средств. В связи с чем отсутствие надлежащего источника получения денежных средств, необходимых для восстановления платежеспособности должника, может привести к риску последующей невозможности достижения целей банкротства.

Соответственно, когда план финансового оздоровления не отвечает критерию надлежащего источника получения денежных средств, который должен быть объективно возможным и оторванным от воли учредителей или третьих лиц, учредителям (участникам) должника (собственнику имущества должника - унитарного предприятия) в целях удовлетворения арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов о введении финансового оздоровления вместо разработки плана финансового оздоровления необходимо воспользоваться альтернативной возможностью, а именно предоставить обеспечение, гарантирующее исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В противном случае, при отсутствии обеспечения, введение финансового оздоровления означало бы предоставление должнику отсрочки без каких-либо гарантий для кредиторов[34].

Как было сказано выше, арбитражный суд вправе ввести финансовое оздоровление также в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства (п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также вопреки воле собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или открытии конкурсного производства (п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно указанных оснований введения финансового оздоровления в литературе отмечается, что конструкция п. п. 2 и 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такова, что суд обязан ввести финансовое оздоровление, если имеется ходатайство о предоставлении определенного обеспечения. При этом не имеет значения ни воля кредиторов, ни наличие оснований проведения данной процедуры[35].

Согласно указанным нормам, вместо плана финансового оздоровления обязательно предоставление обеспечения исполнения обязательств должника со стороны учредителей (участников) должника или третьих лиц. Если первое собрание кредиторов не приняло какого-либо решения относительно введения следующей процедуры банкротства или собрание кредиторов не состоялось, в соответствии с п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника. В случае принятия первым собранием кредиторов решения о введении внешнего управления или конкурсного производства, единственным допустимым способом обеспечения является банковская гарантия, которая должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов (п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В соответствии с Законом и судебной практикой иные способы обеспечения признаются ненадлежащими и в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления должно быть отказано. В частности, в Постановлении ФАС Центрального округа от 01.11.2012 по делу N А09-3784/2011 суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 1 ст. 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены иные, помимо банковской гарантии, способы обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (залог (ипотека), государственная или муниципальная гарантия, поручительство, иные способы), поскольку данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

При этом при введении финансового оздоровления на основании п. п. 2 или 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" график погашения задолженности должен отвечать специальным требованиям, а именно предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашении требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Однако как следует из судебной практики, при разрешении вопроса о введении финансового оздоровления вопреки воле собрания кредиторов факт предоставления банковской гарантии, являющегося, по сути, самым надежным способом обеспечения исполнения обязательств, суд может отказать во введении финансового оздоровления. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2007 года по делу N А13-2685/2007 суд пришел к выводу, что по смыслу п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ходатайства о введении финансового оздоровления с предоставлением банковской гарантии само по себе не влечет обязанность арбитражного суда ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, поскольку вопрос о наличии оснований для ее введения суд решает самостоятельно с учетом всех обстоятельств дел. Так как целью финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника, то для введения данной процедуры недостаточно ожидаемого удовлетворения включенных в реестре требований кредиторов, обеспеченного банковской гарантией. Необходимо еще и наличие реальной возможности самостоятельного восстановления платежеспособности должника по окончании процедуры банкротства. В противном случае цель финансового оздоровления не будет достигнута.

Указанная позиция нашла поддержку в литературе. Так, по мнению О.Ю. Скворцова, если суд придет к выводу, что, несмотря на наличие банковской гарантии или иного обеспечения обязательств должника, восстановление его платежеспособности невозможно, суд вправе отказать во введении процедуры финансового оздоровления[36].

Представляется, что данный подход противоречит законодательству о банкротстве и не должен получить общего распространения. Во-первых, при заявлении ходатайства о введении финансового оздоровления согласно п. п. 2 и 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставление обеспечения исполнения обязательств должника соответствует цели удовлетворения частно-экономических интересов. Во-вторых, возникает вопрос в целесообразности проведения комплексной проверки возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку финансовое оздоровление вопреки воле собрания кредиторов вводится на срок, не превышающий года, что может не совпадать со сроком прохождения стадии инвестиционного развития должника. По этой причине опираться лишь на финансовые показатели должника представляется неверным.

Кроме того, в ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится норма, в соответствии с которой по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Полагаем, что ст. 78 является общей нормой по отношению к ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом ходатайство о введении финансового оздоровления согласно ст. 78 может быть подано как первому собранию кредиторов, так и непосредственно в суд, если первое собрание кредиторов не состоялось или на собрании было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или конкурсного производства. Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются график погашения задолженности и документы о предлагаемом третьим лицом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом третье лицо вправе обратиться с указанным ходатайством с приложением документов о предлагаемом обеспечении также в случае, если собранием кредиторов было принято решение о введении финансового оздоровления, однако по причине отсутствия надлежащего источника получения достаточных денежных средств план финансового оздоровления не разрабатывался и не представлялся первому собранию кредиторов на утверждение.

Таким образом, на основании проведенного исследования необходимо резюмировать, что участникам должника или третьи лицам, заинтересованным во введении процедуры финансового оздоровления, необходимо соблюсти установленный законом порядок введения финансового оздоровления (принятие решения на собрании кредиторов или обращение в суд с заявлением соответствующего ходатайства и предоставлением надлежащего обеспечения), а также предоставить суду обоснование возможности достижения целей финансового оздоровления (удовлетворение частно-экономических интересов всех кредиторов и цели публично-правового характера).

При нарушении установленного порядка введения финансового оздоровления или невозможности обоснования перед судом перспективы достижения целей данной процедуры, суд откажет во введении финансового оздоровления, что может стать основанием для открытия конкурсного производства с последующей ликвидацией должника.

2.3. Внешнее управление

Наиболее трудоемкой и сложной процедурой при несостоятельности должника или его банкротстве является внешнее управление юридическим лицом.

Основной целью, которую ставит перед собой внешнее управление, является необходимость восстановления нормальной работы предприятия и возврат прежней платежеспособности должника после признания его несостоятельности. Дополнительной задачей данной процедуры является требование удовлетворить запросы всех кредиторов.

Реализация процедуры внешнего управления осуществляется путем передачи прав управления предприятия должника внешнему управляющему. Общее собрание кредиторов принимает решение о введении внешнего управления. Такое же решение может принять арбитражный суд. Но чтобы оно могло быть принято, суду необходимо предоставить доказательства того, что платежеспособность обанкротившегося предприятия может быть восстановлена (ст.92 ФЗ «О несостоятельности»).[37]

Внешнее управление вводится на срок не более полутора лет. Этот срок может быть продлен еще на 6 месяцев или сокращен. Для этого комитет кредиторов или управляющий должны подать специальное ходатайство. Общее время оздоровительного периода для предприятия не может превышать двух лет.

Введение внешнего управления юридическим лицом характеризуется наступлением следующих правовых последствий :

руководство компанией или предприятием берет на себя внешний управляющий, полномочия прежнего руководства прекращаются;

прекращаются полномочия всех органов управления, которые переходят к управляющему;

меры по выполнению запросов кредиторов, которые принимались до введения процедуры, считаются недействительными;

аресты имущества, прочие ограничения, связанные с управлением данным имуществом, могут осуществляться исключительно при банкротстве;

устанавливается мораторий на удовлетворение запросов, предъявляемых кредиторами по платежам, финансовым обязательствам, выплачиваемым до введения внешнего управления.

Если обязательства возникли после проведения арбитражного суда и принятия им решения о признании несостоятельности компании, не накладывается мораторий на обязательства, которые должны выполняться после начала внешнего управления. Кроме того, исключения составляют платежи по алиментам, выплате зарплат и вознаграждений.

На данном этапе внешний управляющий обладает широким перечнем полномочий. В его права входит распоряжение всей собственностью должника, в то время как сам собственник и его органы управления не имеют права принимать никаких решений или оказывать влияние на действия внешнего управляющего. Внешний управляющий, в свою очередь, выполняет функции управления предприятием, проводит инвентаризацию, принимает и ведет имущество.

Кроме этого внешний управляющий занимается оздоровлением предприятия для восстановления его способности платить по долгам путем ведения хозяйственной деятельности. Для этого составляется план по управлению предприятием. Этот план представляется на рассмотрение кредиторам и утверждается ими.

Внешний управляющий разрабатывает меры по взысканию задолженности, открывает реестр требований кредиторов и выполняет другие мероприятия.

Управляющий должен в начале своей деятельности в течение месяца разрабатывает план, в котором должны быть учтены следующие аспекты: мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, план и условия их реализации; финансирование; план по ожидаемым расходам должника; период, за который планируется восстановить платежеспособность должника; аргументация сроков восстановления; разграничение компетенции собрания кредиторов и комитетов.

Далее в своей деятельности внешний управляющий должен строго придерживаться составленного плана. Контроль его выполнения осуществляется также и кредиторами.

Во время проведения процедуры внешнего управления могут быть приняты следующие меры: смена профиля производства; прекращение работы убыточных и невыгодных филиалов и подразделений; взыскание дебиторской задолженности; продажа имущества должника; внесение средств в уставной фонд предприятия третьими лицами и учредителями; замещение активов и другие меры, не противоречащие закону.

План мероприятий может предусматривать несколько мер одновременно, в комплексе. Эта работа возлагается на внешнего управляющего, и она нацелена на выход предприятия из кризисного состояния.

В период внешнего управления осуществляются следующие мероприятия: как только принято решение о введении внешнего управления, руководитель предприятия-должника уведомляется на протяжении одного дня; направляется оповещение учредителям; на протяжении 10 суток с начала введения процедуры направляется заявка для публикации данной информации; выдается распоряжение на передачу управляющему всех документов предприятия (в т.ч. бухгалтерских); осуществляется передача документов на протяжении 3 суток с момента его вступления в должность; разрабатывается план; проводится первое собрание кредиторов (на протяжении 31 дня после вступления в должность внешнего управляющего); о введении оздоровительного этапа банкротства уведомляется ФССП; уведомляются налоговые органы и банк; направляются запросы в органы контроля; собирается собрание всех, кто работает в компании; к работе на предприятии приглашается бухгалтер и аудитор; проводится инвентаризация; анализируется материальное положение должника; осуществляется возврат имущества, которым владеют третьи лица; составляется реестр запросов кредиторов; рассматриваются требования; собирается собрание кредиторов; выполняется промежуточный отчет; арбитражному суду предоставляется план управления; составляется новый план по управлению предприятием-банкротом; составляется отчет, который предоставляется кредиторам; реализация имущества должника; выполняются обязательства банкрота имуществом; должник и кредиторы уведомляются о начале удовлетворения требований; производятся операции по расчету с кредиторами, следующими по очереди; прекращаются полномочия внешнего управляющего; составляется ликвидационный протокол.

Внешнее управление не всегда имеет высокую результативность. Объясняется это тем, что профессиональный уровень внешнего управляющего может не отвечать необходимым требованиям.

Кроме того на эффективность внешнего управления оказывают сильное влияние внешние факторы: прямые (изменения в законодательстве, конкурентные отношения, налоговая система) и косвенные (политическая обстановка, изменения в международных отношениях, инфляция, природные катаклизмы и стихийные бедствия).

Иногда процедура внешнего управления не приносит результата в связи с субъективными причинами, когда кредиторы ставят цель разорить должника, установив контроль над его финансами.

2.4. Конкурсное управление

Процедура конкурсного производства – это принятый официально порядок действий, который влечет за собой выставление собственности должника на торги и погашение имеющихся задолженностей путем его реализации.

Таким образом, выведение имущества на торги – это завершающая процедура официального признания неплатежеспособности субъекта хозяйственной деятельности. Это значит, что доступные механизмы финансовой санации оказались невозможными или не дали нужного результата: дебитор сохранил неплатежеспособность. Процедура может быть запущена и в том случае, если новый план погашения был разработан, согласован и введен в действие. Тогда основанием для принятия решения о начале аккумуляции имущества становится отсутствие выплат или несоблюдение предусмотренного планом графика.

Конкурсное производство как процедура банкротства применяется к должнику, с целью погашения текущих финансовых обязательств перед займодателями. В течение времени, выделенном на осуществление процесса, происходит сбор информации об активах дебитора и другом имуществе, которое может быть аккумулировано для максимально полного и справедливого удовлетворения требований.

Конкурсное производство вводится на срок, равный шести месяцам. Он может быть увеличен на аналогичный период времени после официального прошения участника процедуры.

Признаками стадии конкурсного производства являются:

1 – лишение дебитора права распоряжения собственностью;

2 – назначение уполномоченного лица для управления финансовыми активами и недвижимостью субъекта;

3 – приостановление требований займодателей, выдвигаемых должнику в порядке индивидуальных претензий;

4 – прекращение текущих выплат кредиторам в случаем, если они совершались;

5 – анализ сделок, заключенных до начала подготовки к аукциону, и признание их ничтожными при наличии соответствующих показаний;

6 – аккумуляция конкурсной массы исходя из учета всей собственности, находящейся в распоряжении дебитора;

7 – проведение аукциона и удовлетворение финансовых требований займодателей в соответствии с установленным приоритетом.[38]

Основанием для открытия конкурсного производства является решение государственного арбитража о признании за должником статуса банкрота.

Переход к реализации этапов, установленных регламентом проведения аукциона в отношении собственности дебитора, возможен исключительно после внешнего управления. Также конкурсное производство не может наступить до наблюдения.

Введение процедуры в обязательном порядке влечет за собой утверждение управляющего, а также информирование о признании за дебитором статуса неплатежеспособного. Информация об этом, так же как и о начале подготовки к аукциону подается через официальные СМИ. Срок конкурсного производства не может быть больше одного года.

Для того чтобы иметь возможность максимально оперативно и эффективно решать задачи в области изъятия долгов, управляющий наделяется обширными полномочиями.

Его права определяются набором следующих возможностей:

1 – распоряжение собственностью субъекта, не выполнившего кредитные обязательства;

2 – осуществление процедур, связанных с определением конкурсной массы;

3 – распределение средств, вырученных от проведения аукциона между кредиторами в порядке приоритетности долговых обязательств.

С того момента как арбитражный суд вынес решение о банкротстве лица и начале реализации совокупности предметов, принадлежащих субъекту на правах владения, в силу вступают следующие положения:

срок исполнения долговых обязательств считается наступившим;

прекращается определение дополнительных взысканий за невыполнение в срок условий договора (проценты, пени и прочие денежные санкции);

финансовое состояние неплательщика лишают статуса конфиденциальности, понятие коммерческой тайны более к его делам неприменимо;

документы об исполнительном производстве, в том числе те, которые были введены на ранних этапах банкротства, лишаются законной силы и передаются управляющему;

снимаются ограничения на имущество дебитора, в том числе аресты, наложенные ранее. Новые санкции не допускаются.

Что происходит в случае банкротства страховщика? Если по договорам не было страховых событий, они прекращаются. Однако контрагенты могут требовать возврата суммы. Компенсация должна быть пропорциональна разнице между общим сроком договора и периодом реального действия.

Если страховое событие все же наступило, осуществляется выплата предусмотренных сумм.

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований займодателей. При этом важно, чтобы были соблюдены два важных принципа: соразмерности и приоритетности. Это означает, что очередность погашения выплат по долгам при ликвидации компании является важной частью экономических отношений между субъектами права. Поэтому она подробно регламентирована в положениях профильного закона о банкротстве и ГК РФ.

Принцип очередности, установленный законодательно, выражается в расстановке приоритетов в отношении погашения задолженностей.

Так, преимущество перед другими займодателями имеют организации, чьи требования возникли после того, как заявление о несостоятельности было подано в суд. Они не вносятся в список, их интересы защищаются отдельно.

Далее идут очередные платежи, которые появились до подачи заявления и были включены в общий список.

В соответствии с профильными нормативными актами установлено три ранга требований:

1 – по обязательствам, возникшим по причине нанесения ущерба человеку (в том числе, морального);

2 – по выплатам страховых пособий и вознаграждения за труд;

3 – претензии иных кредиторов.

Третья группа тоже разбивается на подгруппы. Выделяют:

1 – кредиты, обеспеченные залоговым имуществом;

2 – обычные денежные обязательства (основной долг и включенные в него проценты);

3 – компенсационные требования (по возмещению убытков, денежным взыскания и т.д.)

Соразмерность определяется установлением определенной процентной доли в соответствии с которой будет делиться сумма, приобретенная после конкурсного производства, между займодателями.

Рассмотрим полномочия управляющего, назначенного арбитражным судом. Он получает право на управление делами должника, связанными с его финансовой деятельностью. С момента назначения уполномоченного, дебитор теряет возможность самостоятельно вступать в те или иные экономические отношения, а вся его деятельность тщательно контролируется.

В течение 5 рабочих дней после назначения, управляющий обязан обнародовать банкротство субъекта. Делается это посредством специального официального издания. На данный момент функцию публикатора подобной информации выполняет «Российская газета».

Поскольку результат работы конкурсного управляющего критически важен для кредиторов – от того, насколько ответственно он подойдет к процессу формирования конкурсной базы зависит итоговая сумма, которую получат займодатели ‒ кроме того, для исключения ситуации сговора представителя арбитража с одним из кредиторов и несоблюдения им положений о приоритетности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве, собрание кредиторов осуществляет контроль за финансовым управляющим, назначенным для реализации имущества.

Так, уполномоченному вменяется обязанность по представлению ежемесячной отчетности. В обязательном порядке в доклад должна входить информация о состоянии финансов должника, его имуществе, а также иная информация, важная для участников производства. Суд, слушающий дело, также имеет право на доступ к любой связанной информации.

Собрание (или комитет) кредиторов представляет права и интересы лиц, требующих погашения долгов. Они могут принимать совместные решения в рамках производства по делу. Постановления принимаются на основании учета голосов не только займодателей, но и уполномоченных органов. Их требования должны быть включены в общий реестр на момент проведения собрания. В заседании могут участвовать представители организаций, перечень которых детализирован в законе (принимают участие как слушатели).

Кредиторы в рамках конкурсного производства обладают правом контроля и определения вектора дела. Они могут принимать решения о новом графике выплат, заключении мирового договора, установлении размера вознаграждения финансового управляющего, ходатайствах в арбитражный суд и т.д.

Каждый из кредиторов наделяется определенным количеством голосов, которое пропорционально размеру сумм, предоставленных должнику.

Чтобы собрание состоялось, нужно присутствие заинтересованных лиц, которые обладают не менее чем половиной голосов от общего числа.

Срок предъявления требований кредиторов в конкурсном производстве – 2 месяца с момента выхода публикации о неплатежеспособности в СМИ. Это тот период, после которого список подлежит закрытию.

Когда собственность дебитора реализована, выплаты по всем долгам, включенным в список, произведены, уполномоченный управляющий отчитывается о своей деятельности. После этого государственный орган выносит определение о завершении конкурсного производства, которое влечет за собой прекращение дела о несостоятельности. Данные передаются в регистрирующий орган, который вносит соответствующие записи в реестры. На этом процедура завершается.

В среднем конкурсное производство длится 6 месяцев или год. Обычно продление бывает связано с поиском имущества субъекта, доказыванием неправомочности сделок, касающихся собственности должника, или реализацией имущества. По истечении периода, обозначенного в законе, процедура должна быть завершена.

Заключение

Процедура банкротства, как сфера правового регулирования является стратегически значимой для целей защиты экономической безопасности государства, обеспечения стабильного развития народного хозяйства. В реалиях относительно молодой развивающейся рыночной экономики в Российской Федерации, данные проблемы становится особо актуальными, так как значительная часть государственного имущества продолжает находиться в стадии приватизации.

От законодателя требуется непрерывный анализ существующих тенденций, недостатков и пробелов в правоприменительной практике. Выявление и изучение схем правонарушений, незаконных действий при банкротстве с целью разработки новых наиболее актуальных правил ведения процедур банкротства, устранение излишних правовых барьеров при ведении процедур банкротства. Институт несостоятельности (банкротства) является достаточно древним и сложным.

На практике мы можем столкнуться со слабо проработанным законодательством в России в области банкротства, что является критичным для государства и устойчивого развития рыночной экономики. Данные пробелы порождают коррупционные отношения, которые требуют дополнительных затрат для их нейтрализации.

Наиболее актуальной проблемой в процессах, связанных с банкротством является контроль за исполнением действующих норм законодательства, анализ и пресечение схем по совершению экономических правонарушений.

Сравнивая правовой статус кредиторов и должников, считаем, что система банкротства в РФ, по большей степени ориентирована на защиту интересов кредиторов. Так как на стадиях внешнего управления и конкурсного производства, кредиторы обладают значительными полномочиями, в отличие от должника. Тем самым, кредиторы могут осуществлять руководство должником в своих интересах, а руководитель должника, не являясь уже фактическим руководителем, не имеет возможности ограничивать действия кредиторов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации принятая 12 декабря 1993 года (в ред. от 29.07.2017 №11-ФКЗ). // РГ. 1993.-№ 237 (25 декабря); РГ №163, 23.07.2014
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 02.10.2007 №225-ФЗ (ред. от 29.07.2017). // РГ, №137, 27.07.2002; №75, 08.04.2011
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.07.2017). // РГ, №238-239, 08.12.1994.
  4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.07.2017 г.) // СЗ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 06.07.2016). / РГ, №165, 29.07.2006; РГ, 05.03.2012, №10, ст. 1166

Диссертации

  1. Агеев А. Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. – 190 с.
  2. Енькова Е. Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. – 204 с
  3. Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): дис. ... к.ю.н. Иркутск, 2013. – 215 с.

Книги одного трех авторов

  1. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. - М., 2015. – 310 с.
  2. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. - М., 2015. – 325 с.
  3. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2015. – 784 с.
  4. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. - Иркутск, 2015. – 360 с.
  5. Конкурсное производство/под ред. В. В. Яркова. СПб., 2016. – 280 с.
  6. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2015. – 450 с.
  7. Кулагин М.И. Избранные труды. - М., 2015. – 680 с.
  8. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование. М., 2015. – 690 с.
  9. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве. - М., 2015. – 241 с.
  10. Ткачев В. Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2016. – 280 с.
  11. Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права. М., 2015. – 790 с.
  12. Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. - СПб., 2015. – 650 с.
  13. ШершеневичГ. Ф. Курс торгового права. - М., 2015. – 690 с.

Материалы периодической печати

  1. Васильев А. Банкротство и несостоятельность: соотношение понятий // Право и жизнь. - 2015. - № 29. – С. 20-21
  2. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2015. С. 92-93.
  3. Диденко В.О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. 2015. № 6.
  4. Кораев К. Б. Понятие неплатежеспособного должника в теории и законодательстве Российской Федерации // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
  5. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. 2015. №6. – С. 4
  6. Мартышина Т.К. Финансовое оздоровление // Предпринимательское право. 2016. №4. – С. 47-48
  7. Нечкин О. С. К вопросу эффективности деятельности арбитражных управляющих в ходе процедур несостоятельности // Экономика: вчера, сегодня, завтра 2016. № 3. С. 260 - 267.
  8. Самохвалова Н.В. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве//Российский судья. -2014. - № 10. - С. 16-17.
  9. Скворцов О.Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве) // Известия вузов. Правоведение. 2015. №2.- С. 9-11
  10. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 2015. № 9. - С. 141-145.
  11. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2013. №12. – С. 14-18
  12. Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2013. № 3. - С. 24-27.
  13. Умань И.Н. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц // Российский судья. 2015. 5. – С. 16-19

Материалы судебной практики

  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. по делу № А56-67225/2012
  2. Постановление ФАС Московского округа от 2 октября 2013 г. по делу № А40-46735/2013
  3. Определение ВАС РФ от 20 января 2014 г. № ВАС-19908/13.
  4. Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2013 г. по делу № А40-17515/12-95-46Б
  5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2012 г. по делу № А56-41329/2011, от 31 января 2012 г. по делу № А21 -2355/2011.
  6. Постановление ФАС Уральского округа от 2 декабря 2011 г. по делу № А76-9129/2010
  7. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. по делу № А70-12667/2010
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу № А26-3375/2011
  9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. по делу № А71-7123/2012
  10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. по делу № А41-23669/12.

Многотомное издание

  1. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды : в 2 т. Т. 2. М., 2015. – 905 с.
  2. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / под ред. О. М. Олейник. Т. 1. М., 2015. – 740 с.
  3. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2015. – 504 с.

Электронные ресурсы

  1. Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fedresurs.ru/

Приложение 1

Рис.1. Динамика банкротств в РФ за 2013–2016 гг.[39]

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 02.10.2007 №225-ФЗ (ред. от 06.04.2011)). // РГ, №137, 27.07.2002; №75, 08.04.2011 ↑

  2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принят Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации 27 сентября 2002 г.; ред. от 29.07.2017г.) // СЗ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190 ↑

  3. Самохвалова Н.В. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве//Российский судья. -2014. - № 10. - С. 16. ↑

  4. ШершеневичГ. Ф. Курс торгового права. - М., 2015. - С. 151. ↑

  5. Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. - СПб., 2015. - С. 27. ↑

  6. Васильев А. Банкротство и несостоятельность: соотношение понятий // Право и жизнь. - 2015. — № 29. ↑

  7. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. - Иркутск, 2015. ↑

  8. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. - М., 2015. ↑

  9. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 2015. № 9. - С. 141. ↑

  10. Кулагин М.И. Избранные труды. - М., 2015. - С. 172. ↑

  11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (принят Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации 24 мая 1996 г.; ред. от 29.07.2017 г.) // СЗ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. ↑

  12. Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права. М., 2017. С. 268. ↑

  13. Конкурсное производство/под ред. В. В. Яркова. СПб., 2016. С. 83 ↑

  14. Конкурсное производство/под ред. В. В. Яркова. СПб., 2016. С. 83 ↑

  15. Енькова Е. Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 38; ↑

  16. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2015. С. 92-93. ↑

  17. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2015. С. 150. ↑

  18. Агеев А. Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 61. ↑

  19. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды : в 2 т. Т. 2. М., 2015. С. 104. ↑

  20. Ткачев В. Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2016. С. 53. ↑

  21. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование. М., 2015. С. 8. ↑

  22. Предпринимательское (хозяйственное) право : учебник / под ред. О. М. Олейник. Т. 1. М., 2015. С. 376-377 ↑

  23. Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2013. С. 61. ↑

  24. Карелина С. А. Указ. соч. С. 91. ↑

  25. Данный вывод подтверждается материалами судебно-арбитражной практики. См.: постановления ФАС Московского округа от 20 февраля 2013 г. по делу № А40-17515/12-95-46Б, ФАС Уральского округа от 2 декабря 2011 г. по делу № А76-9129/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. по делу № А70-12667/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу № А26-3375/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. по делу № А71-7123/2012, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. по делу № А41-23669/12. ↑

  26. См., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2012 г. по делу № А56-41329/2011, от 31 января 2012 г. по делу № А21 -2355/2011. ↑

  27. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. по делу № А56-67225/2012, ФАС Московского округа от 2 октября 2013 г. по делу № А40-46735/2013, определение ВАС РФ от 20 января 2014 г. № ВАС-19908/13. ↑

  28. Попондопуло В. Ф. Указ. соч. С. 73. ↑

  29. Нечкин О. С. К вопросу эффективности деятельности арбитражных управляющих в ходе процедур несостоятельности // Экономика: вчера, сегодня, завтра 2016. № 3. С. 260 - 267. ↑

  30. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2016. - С. 142. ↑

  31. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2013. N 12. – С. 14 ↑

  32. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2015. С. 454. ↑

  33. Мартышина Т.К. Финансовое оздоровление // Предпринимательское право. 2016. N 4; СПС "КонсультантПлюс". ↑

  34. Умань И.Н. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц // Российский судья. 2015. N 5; СПС "КонсультантПлюс". ↑

  35. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Указ. соч. // СПС "КонсультантПлюс". ↑

  36. Скворцов О.Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве) // Известия вузов. Правоведение. 2015. N 2; СПС "КонсультантПлюс". ↑

  37. Нечкин О. С. К вопросу эффективности деятельности арбитражных управляющих в ходе процедур несостоятельности // Экономика: вчера, сегодня, завтра 2016. № 3. С. 260 - 267. ↑

  38. Нечкин О. С. К вопросу эффективности деятельности арбитражных управляющих в ходе процедур несостоятельности // Экономика: вчера, сегодня, завтра 2016. № 3. С. 260 - 267. ↑

  39. Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fedresurs.ru/ ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК