Презумпции и фикции в праве, уточнения содержания этих понятий

Содержание:

Введение

В процессе регулирования общественных правоотношений возникает множество нестандартных ситуаций, регулирование которых возможно только при помощи нестандартных же способов, к числу которых и относятся правовые презумпции и фикции, так же широко применяемые в российском законодательстве. Вместе с тем, упоминания о данных понятиях в отечественной юридической литературе встречаются достаточно редко. В общей теории права в настоящее время так не получила самостоятельной полной разработки теория презумпций и фикций, рассматривающая их социальное значение, а также место в механизме правового регулирования.

Мнение некоторых авторов на сегодня состоит в том, что вряд ли существует необходимость вводить в правовые документы, рассчитанные на ознакомление с ним широких слоев населения, иноязычные термины, такие как - «презумпция» и «фикция», которые даже юристы могут толковать и понимать по-разному. В этом случае возникает необходимость уточнения содержания этих понятий.

Так же, эти юридические термины достаточно часто не разграничивают из-за нечёткости понятий, либо применяют не к месту. Однако сложность ситуации не ограничена только чисто терминологическими «расхождениями», так же во многом она связана с нерешённостью вопроса об их природе. Для многих юристов и на сегодняшний день остаётся дискуссионным вопрос представляют ли презумпции и фикции чисто правовую категорию или же сфера их применения шире, а также каким смыслом наделяются презумпции и фикции в связи с прибавлением к ним термина «правовые».

Исходя из вышеизложенного, актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической необходимостью создания целостной теории правовых презумпций и фикции.

Объектом исследования являются правовые фикции и презумпции.

Предмет исследования - природа понятий правовых фикций и презумпций, а также особенности их классификации.

Цель данной курсовой работы - выявление значения презумпций и фикций в правовой системе.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи: раскрытие сущности и рассмотрение классификаций, видов презумпций и фикций в Российском праве, определение их места и роли в механизме правового регулирования; определение социального значения данных явлений; обоснование необходимости их использования в праве.

При написании курсовой работы применялись следующие методы исследования: изучение и анализ научной и юридической литературы; изучение и обобщение отечественной и зарубежной практики применения специфических юридических составов. Нормативной основой исследования выступили: Конституция Российской Федерации, нормативные правовые акты Российской Федерации, ее субъектов, акты органов местного самоуправления.

В России ученые-правоведы на проблему фикций в праве обратили внимание в первой половине XIX в. Свои монографические исследования этой теме посвятили Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Г.С. Мэн, К. Бюлов и др.

В советский период в отечественной юридической литературе проблеме фикций в праве внимания уделялось достаточно мало, поскольку наличие данной категории в советском праве отрицалось. В трудах В.К. Бабаева, В.И. Каминской, М.С. Строговича, П.Ф. Пашкевич, Я.Л. Штутина и других, правовые фикции рассматривались лишь в контексте их соотношения с презумпциями. Правовая фикция затрагивалась в работах С.С. Алексеева, В.М. Баранова, В.Б. Исакова, В.М. Горшенева, А.Ф. Черданцева.

Теория о презумпциях появилось появилась очень давно, тысячилетия назад. Основные презумпции были сформулированы и использовались еще древнеримскими юристами. В более поздний период некоторые вопросы использования презумпций рассматриваются юристами многих западноевропейских стран: англосаксонскими правоведами - в свете доказательственного права и процесса, германскими учеными - относительно разграничения презумпций и косвенных доказательств и т.п.

В исследовании презумпций, в том числе и гражданско-правовых, сыграли большую роль и русские дореволюционные ученые-юристы - Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов. Рассмотрение и анализ содержания их работ в свете действующего гражданского законодательства представляется крайне важным. Позже теория презумпций и фикций рассматривалась прежде всего теоретиками права (В.К. Бабаев) и учеными-криминалистами (В.И. Каминская; М.С. Строгович).

В последние годы наблюдается рост интереса к исследованиям презумпций и фикций в различных отраслях законодательства: гражданском, налоговом, административном, уголовном, уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном, информационном и иных. Однако существующее их положение нельзя назвать удовлетворительным.

Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения.

Глава 1. Правовые презумпции

1.1 Определение правовых презумпций

Презумпция (от лат. слова "presumptio") - предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана. В основе презумпций лежит социальный опыт, многократно проверенное практикой знание о том, что презюмируемое - типичный, вероятный при данных условиях факт^[1].

Существует так же множество частных определений такого понятия как «юридическая презумпция». Например, Е.В. Васьковский даёт следующее определение презумпции как понятия: «Законные предположения – обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов»^[2].

Н.И. Матузов и А.В. Малько определяют презумпции, как специфические социальные регуляторы (правила либо принципы), выработанные в ходе длительного развития юридической теории и практики, и используемые чаще всего в «нестандартных ситуациях», и занимающие, таким образом, самостоятельное место в общей классификации социальных норм^[3].

Д.М. Щекин понимает под презумпцией «прямо или косвенно закрепленное в законодательстве и детерминированное целями правового регулирования обязательное суждение, имеющее вероятностную природу, о наличии или отсутствии одного юридического факта при наличии другого юридического факта»^[4].

Очевидным недостатком приведенных выше определений является узкое рассмотрение исследуемой правовой категории – учитывается только процессуальное значение презумпции, не раскрывая сути материально - правовой природы данного правового явления.

Наиболее полным и удачным определением, по мнению многих ученых – правоведов, является определение понятия презумпции, сформулированное В.К. Бабаевым: «Презумпция – это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом»^[5].

Также Е.Ю. Веденеев^[6] отмечает, что данное определение основывается на философском подходе к пониманию презумпций и позволяет охватить как процессуальную, так и материально – правовую сторону исследуемого правового явления. Однако, данное определение имеет ряд неточностей и пробелов, что вызвало обоснованную критику со стороны ученых – юристов.

Это определение раскрывает происхождение правовых презумпций, однако в нем не указан один из главных ее признаков – опровержимость, а также отсутствует указание на цель ее применения^[7].

Тем не менее, все больше становится очевидным понимание, что юридическая наука должна найти и обозначить наиболее общее (абстрактное) понятие юридической презумпции, которое, охватив в целом все ее значимые аспекты, соединило бы в себе множество частных определений, позволив наиболее полно понять эту правовую категорию., а также всесторонне ее изучить не только в теории, но и на практике.

1.2 История правовых презумпций

Вероятно, самой старой юридической презумпцией может является презумпция знания права и закона: в ней предполагается, что все должны знать писаный закон. Эта презумпция была сформулирована, оформлена и применялась в римском праве. "Ignorantia legis neminem excusat" - "незнание закона никого не извиняет"^[8]. Без этого юридического предположения было бы вообще невозможно применить правовую норму, решить то или иное юридическое дело^[9].

Самой важной и, пожалуй, самой знаменитой и применяемой юридической презумпцией является презумпция невиновности обвиняемого в уголовном процессе: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда^[10].

Условно можно выделить три этапа, в рамках которых влияние научных исследований на изучение презумпции и ее становление было достаточно велико:

1) Отдельные отрывочные упоминания о презумпциях в работах Римских юристов (древний период).

Одними из наиболее древних и основательных памятников права являются законы Древнего Рима, в рамках которых правовые презумпции могли применяться как в процессе доказывания, так и при установлении определенных фактов. Сама этимология слова «презумпция» восходит от латинского слова «praesumptio», которое было введено в юридический язык древними римлянами, которые понимали под ним определенное правовое предположение. В частности, в древнеримском уголовном судопроизводстве могли иметь место следующие правила, отраженные в Дигестах Юстиниана:

«Semper in dubiо is beningnio rap rae fern da sunt» - При всяком сомнении предпочтительнее принимать радушное решение.

«In dubio absolvitur reus» - В сомнительных случаях обвиняемый освобождается от преследования^[11].

На основании приведенных положений стало так же общепризнанным утверждение о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого - «in dubio pro reo». Данная формула легла впоследствии в основу такой всем известной презумпции, как презумпция невиновности обвиняемого в уголовном праве.

Кроме того, одно из первых свидетельств о закреплении в правовых нормах правила о возложении обязанности на обвинителя по доказыванию виновности обвиняемого в совершении преступления так же отражено в таком древнем историческом памятнике как законы Хаммурапи. Так, согласно данным законам, «если человек станет обличать под клятвой человека, бросив на него обвинение в убийстве, и не докажет этого, то обличавшего его должно убить; если человек выступит в судебном деле для освидетельствования о преступлении и не докажет сказанных им слов, то, если это судебное дело о жизни, этого человека должно убить»^[12].

В Древней же Индии одним из самых значимых правовых источников являлись законы Ману^[13]. Данные законы посвящены во многом регламентации самого процесса свершения правосудия, и именно в них было закреплено такой элемент презумпции невиновности, как возложение бремени доказывания на истца (обвинителя).

2) Второй этап в истории развития научных взглядов на презумпции относится уже к периоду Средних веков, в рамках которого правовые презумпции отожествлялись с доказательствами и косвенными уликами. Так, Ж.П. Марат в книге «План уголовного законодательства» (1790 г.) определял презумпции как более или менее сильные доводы, склоняющие к признанию обвиняемого виновным. При этом презумпции никогда не создают самих доказательств, а только способны увеличить их силу и порой делают очевидными те доказательства, которые без их помощи казались бы сомнительными^[14].

3) С середины XIX в. и до наших дней происходит постепенное выделение презумпций в самостоятельную правовую категорию^[15].

В России первые попытки нормативного закрепления юридических презумпций предпринимались в период «просвещённого абсолютизма» и были сделаны императрицей Екатериной II, которая изъявила свою готовность нормативно закрепить презумпцию невиновности обвиняемого^[16].

В советской юридической науке так же получила известное распространение точка зрения, отрицавшая значение презумпций. На основании представления о фиктивном и сугубо формальном характере презумпций в буржуазном праве, из чего делается вывод, что и в советском праве им не должно быть места.

В настоящий момент, роль правовых презумпций, как одного из средств правового регулирования, в последнее время существенно возросла. Это связано с реформацией правового регулирования практически во всех отраслях российского права. Так, например, правовые презумпции теперь стали выделять в конституционном праве, семейном праве, даже в тех отраслях права, где презумпции не использовались как специальный приём правового регулирования (например, в финансовом законодательстве – применяется презумпция добросовестности налогоплательщика).

Более полной стала и классификация правовых предположений, усложнившая понятие «правовые презумпции». Следует отметить, что в основном учёные изучают презумпции применительно к конкретным отраслям российского права. Однако в юридической литературе, до сих пор нет единого мнения касаемо определения правовых презумпций.

1.3 Классификация презумпций

Вопрос классификации правовых презумпций исследовался учеными, разрабатывающими теорию правовых презумпций (В. И. Каминской, В. К. Бабаевым, В. П. Воложаниным, Е. Б. Тарбагаевой и многими другими), однако в настоящее время среди них нет единого мнения: даже наиболее известные классификации многими отрицаются или трактуются совершенно по-разному.

Правовые презумпции можно классифицировать по различным основаниям: сфера действия, возможность опровержения, значимость и т.д.^[17] То есть каждая классификация раскрывает определенное свойство правовых презумпций, поэтому все они имеют огромное значение для понимания сущности правовых презумпций и особенностей их действия на практике.

По факту закрепления презумпций в норме права было предложено различать:

• фактические презумпции
• юридические презумпции

Юридические презумпции - это предположения, которые получили соответствующее закрепление в законе, со всеми вытекающими отсюда последствиями, о которых шла речь ранее.

Фактические презумпции - это предположения, которые широко распространены в социуме, но не имеют законодательного закрепления.

Выделение фактических презумпций признается не всеми^[18]. Такие презумпции прямо не могут использоваться судом и влиять на доказательственную деятельность (перераспределяя доказательственное бремя или восполняя пробел), однако их выделение и рассмотрение в юридической науке имеет право на существование^[19].

Ряд таких предположений нашел со временем свое закрепление в нормах законодательства. Например, юридическим нормам, которые устанавливают возраст деликтоспособности, изначально способствовало фактическое предположение законодателя о непонимании лицом своих действий до определенного возраста, основанное на житейском опыте поколений, которое уже в дальнейшем подвергалось корректировке с учетом имеющихся данных медицинской и психологической наук. Во-вторых, доказывание, как отмечалось, - деятельность, в том числе и логическая, поэтому она не лишена возможностей по непосредственному использованию судом фактических предположений.

По способу закрепления презумпции в действующей норме различают:

• прямые презумпции
• косвенные презумпции

Прямая презумпция прямо определена правовой нормой. По мнению В. И. Каминской, существует три варианта такого закрепления:

1) с помощью выражений: «пока не доказано иное», «если не докажет», «предполагается» и др.;

2) посредством использования термина «презумпция» в правовой норме;

3) с помощью термина «презумпция» в наименовании статьи, содержащей правовое предположение^[20].

В качестве примера прямой презумпции можно указать п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей"^[21], устанавливающего презумпцию отсутствия у потребителя специальных знаний: "При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара".

Косвенная презумпция прямо словесно не закрепляется в норме, но может быть выведена из нее при толковании.

Косвенные презумпции сложны для применения в силу их неочевидности для правоприменителя. Косвенные презумпции сначала определяются в соответствующей отраслевой науке, иногда в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций, а уже затем находят широкое применение в судебной практике. Не исключается также перевод со временем законодателем косвенных презумпций в прямые^[22].

В качестве примера косвенных презумпций, которые можно вывести путем толкования нескольких правовых норм, можно привести презумпцию невиновности ответчика (ст. 6, 12 ГПК РФ) и презумпцию беспристрастности судьи и некоторых других лиц, участвующих в судопроизводстве (ст. 120 Конституции РФ14, п. 3 ст. 16 ГПК РФ и п. 2 ст. 18 ГПК РФ).

Косвенное закрепление презумпций порождает проблемы их выявления и применения на практике, поэтому не все ученые выделяют этот вид презумпций и признают его значимость. Так, Е. Ю. Веденеев пишет, что для лучшего применения предположения должны закрепляться в законах и формулироваться так, чтобы не требовалось их толкование^[23].

В зависимости от возможности опровержения юридические предположения различают^[24]:

• опровержимые презумпции
• неопровержимые презумпции

Опровержимые презумпции - это такие презумпции, существование которых может быть опровергнуто.

Неопровержимые презумпции - это предположение о существовании определенного факта, установленное законом и не допускающее возможности опровержения. Иными словами, даже если кому-либо удастся опровергнуть такую презумпцию, т.е. обосновать, что содержание закрепленного в законе предположения неистинно, то такое обоснование не имеет юридического значения и не влечет за собой никаких юридических последствий^[25].

Вопрос о существовании неопровержимых презумпций является дискуссионным. Более того, если вспомнить структуру и предлагаемые выше определения презумпции, то напрашивается вывод о том, что не существует неопровержимых презумпций, т.к. для любого предположения можно найти хотя бы одно исключение. В то же время законодатель иногда использует такого рода прием юридической техники, к которому можно относиться по-разному (считать неопровержимой презумпцией либо формулированием требования в презумптивной форме).

Например, в соответствии с действующим законодательством о конкуренции и ограничении монополистической деятельности не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%^[26].

К.Ю. Тотьев рассматривает данную норму как неопровержимую презумпцию отсутствия у предприятия доминирующего положения, если его доля на рынке составляет 35% и менее. В то же время относительно упомянутой величины в специальной литературе подчеркивается, что указанную цифру трудно считать обоснованной, иными словами, хозяйствующий субъект, доля которого меньше 35%, фактически может доминировать на соответствующем рынке, но в соответствии с действующим законодательством – нет^[27].

Несмотря на дискуссионность существования неопровержимых презумпций, их выделение имеет определенное теоретическое и практическое значение. Во-первых, для их отграничения друг от друга и правильного решения судом вопроса о распределении доказательственного бремени. Во-вторых, в связи с тем, что изменения в законодательстве могут повлечь за собой трансформацию неопровержимой презумпции в опровержимую со всеми вытекающими отсюда последствиями. Например, с принятием УК РФ неопровержимая презумпция соответствия лица, достигшего установленного законом возраста, общепризнанному уровню развития, трансформировалась в опровержимую^[28]. Встречаются и иные классификации презумпций, не получившие в настоящее время широкого признания и практического применения^[29]. Все-таки более подробно классифицировать юридические презумпции можно следующим образом, который описан ниже.

Опровержимые юридические презумпции делятся на:

а) общие опровержимые презумпции;

б) специальные опровержимые презумпции.

Неопровержимые юридические презумпции делятся на:

а) общие неопровержимые презумпции;

б) специальные неопровержимые презумпции.

Фактические презумпции делятся на:

а) поисковые фактические презумпции;

б) оценочные фактические презумпции.

Поисковые фактические презумпции могут иметь разную степень вероятности, поэтому они делятся на высоковероятные, средневероятные и маловероятные.

1.4 Значение правовых презумпций

Значение презумпций можно рассмотреть в трех основных аспектах: социальном, юридическом и политическом^[30]. Отсутствие некоторых презумпций в праве (например, презумпции смерти) влечет сложности в развитии социальных отношений. Говоря о юридическом значении презумпций, то нужно различать его теоретическую и практическую стороны. С теоретической точки зрения презумпция является вспомогательной нормой, которая интегрируется в нормативно-правовой массив и вместе с основными нормами образует единый регулятор общественных отношений, является элементом правового механизма.

Юридико-практическое значение состоит в том, что, во-первых, презумпции освобождают участников судебного процесса от доказывания определенных фактов, которые закон признает существующими. Во-вторых, презумпция распределяет бремя доказывания, указывая на то, кто и каким образом может опровергать презюмируемый факт, что позволяет устранить споры, ускорить по ним разбирательство, принять законное и обоснованное решение^[31]. правовой презумпция законотворчество фикция

Социальное значение состоит в том, что презумпции служат единообразному правовому регулированию, стабильности правопорядка, защите граждан. Они помогают установить рациональный и справедливый порядок доказывания обстоятельств дела путем распределения обязанности доказывания между участниками процесса^[32].

Некоторые презумпции имеют важное политическое значение^[33], показывают на определенное отношение государства к человеку. Например, установление презумпции невиновности в уголовном праве или презумпции добросовестности в гражданском праве свидетельствует о том, что государство относится к отдельному человеку прежде всего, как к честному, правдивому, порядочному члену общества, однако совершенно справедливо допуская при этом возможность опровержения этих презумпций в отдельных случаях. Такие презумпции приобретают значение принципов права, что также обусловливает их политическое значение.

Проанализировав вышесказанное, можно сделать несколько выводов о значении правовых презумпций:

• они вносят определенность в разрешение юридического дела, что позволяет обойти юридические тупики;
• правовые презумпции позволяют экономить без ущерба для дела время, затрачиваемое на рассмотрение правоприменительного казуса, тем самым ускоряя юридический процесс;
• они убыстряют выполнение государством своих функций, поскольку используются и в управленческой деятельности;
• с помощью презумпций законодатель демонстрирует положительное отношение к человеку (например, презумпции добропорядочности, невиновности) и настраивает на это правоприменителей.

В целом презумпции играют стабилизирующую роль в правовом регулировании.

Глава 2. Правовые фикции

2.1 Определение правовых фикций

Вопрос о понятии юридических фикций является на данный момент слабо разработанным. Вследствие этого некоторые ученые называют некоторые явления юридическими фикциями, в то время как они на самом деле к таковым не относятся.

Фикция [от лат. fictio - выдумка, вымысел] - особый прием нормотворчества, суть которого заключается в том, что определенные юридические последствия закон связывает с заведомо несуществующими фактами и смысл фикции выражается вводными словами "как бы", "как если бы", "допустим". С помощью такого приема законодатель стремится преодолеть им же установленный режим правового регулирования^[34]. Это необходимо для некоторых практических нужд, поэтому фикции закрепляются в праве. Фикция противостоит истине, но принимается за истину. Фикция никому не вредит. Напротив, она полезна.

Также под правовой фикцией чаще всего понимается положение, которое в действительности не существует, но которому право придало значение факта^[35].

Правовые фикции относятся к феноменам правовой действительности. Они, не будучи юридическими и являясь, возможно, несуществующими фактами, тем не менее могут порождать юридические последствия, т.к. признаны законодательством существующими и имеющими силу этого юридические последствия. Фикции - положения изначально неистинные.

Так, в римском праве была фикция о признании "по вымыслу" иностранца римским гражданином, если он выступал истцом или ответчиком в гражданских сделках. Во французском праве существует фикция, которая гласит: если жена и муж погибли одновременно, первым погибшим считается муж. Эта фикция необходима для того, чтобы установить четкий порядок наследования. В российском гражданском праве днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим^[36].

2.2 Правовые фикции в истории

Фикции имеют многовековую историю. Древнеримские юристы оказались первыми в истории права, кто поставил юридические фикции на службу правотворческой деятельности, осознавая фиктивность их содержания. Вызвано же это было прежде всего тем, что римскому праву был свойственен известный формализм и консерватизм. В силу этого оно очень неохотно реагировало на изменения в общественных потребностях. Но на помощь пришла деятельность римских правоприменителей - преторов, которые в обход той или иной норме цивильного права фактически создавали свое собственное правило, которое отвечало бы запросам общества. Для этого они и стали прибегать к вымыслам. Например, чтобы взыскать с иностранца долг в пользу римского гражданина, необходимо было формально признать его гражданином Рима, откуда и возникла соответствующая преторская фикция^[37].

Однако было бы неверно говорить о том, что именно в правовых актах Древнего Рима впервые появились нормы, содержащие положения, противоречащие действительности. Еще в памятниках Древнего Востока уже можно было обнаружить юридические фикции. В качестве примера можно привести ст.17 Законов Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.), в параграфе 7 которых говорится: "Если человек купит из руки сына человека или из руки раба человека без свидетелей и договора или возьмет на хранение либо серебро, либо золото, либо раба, либо рабыню, либо вола, либо овцу, либо осла, либо что бы то ни было, то этот человек - вор, его должно убить". Как видно из этой нормы, Законы Хаммурапи расширяли понятие вора и относили к ворам лиц, фактически ими не являвшихся^[38].

В истории России первым крупнейшим памятником древнерусского права, содержащим правовые фикции выступает Псковская судная грамота^[39]. При этом существует две группы ученых, которые считают, что фикция присутствует в правовом акте, другие нет, мотивируясь некорректностью перевода.

В законодательстве советского времени юридическая фикция как метод правотворчества применялась, а в научных исследованиях не рассматривалась^[40].

В современных условиях, юридическая фикция достаточно широко используется российским законодателем и закрепляется, как в материальных, так и процессуальных отраслях права. А в современной юридической науке этому способу юридической техники не уделяется достаточное внимание: нет обстоятельного анализа теоретических аспектов его понимания и практического использования в правотворчестве и правореализации, не рассматривается общетеоретическое понятие правовых фикций, их классификация, значение и роль в механизме правового регулирования. Недостаточно рассмотрен вопрос о конкретных проявлениях фикции в праве.

2.3 Классификация юридических фикций

Классифицировать юридические фикции можно следующим образом^[41]:

I. По сфере существования^[42]:

- теоретические, т.е. такие, которые являются частью правовой доктрины, не выступая самостоятельными регуляторами. Так, в качестве правовых фикций в литературе традиционно рассматриваются конструкции юридического лица, государства и некоторые другие категории («бестелесные вещи», «безналичные деньги», «обратная сила», «представительство»);

нормативные фикции- это правовые положения, закрепленные в тексте закона в виде отдельных регулятивных нормативных предписаний.

II. По отраслевой принадлежности^[43]:

1.Материально-правовые фикции. Их цель состоит в том, чтобы обеспечить нормальное развитие общественных отношений, преодолеть состояние неопределенности, невосполнимости тех или иных фактов либо информации о них. Такие фикции главным образом отражают содержательную сторону правовых отношений:

а) гражданско-правовые:

-местом жительства несовершеннолетних,не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей^[44].

б) уголовно-правовые:

-лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью^[45].

в) адмистративно-правовые:

-срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию^[46].

г) трудовое право:

-аннулированный договор считается незаключенным^[47]

д) семейное право:

-изменение имени, отчества и фамилии усыновленного ребенка^[48].

е) налоговое право:

-требование об уплате налога направляется налогоплательщику и налоговому агенту заказным письмом по почте и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма^[49].

Процессуально-правовые фикции призваны преодолевать процессуальную недисциплинированность сторон, сокращать ход и объем производства по делу, экономить юридические средства и силы судей, смягчать процессуальные формальности:

а) гражданско-процессуальные фикции:

-при отсутствии сообщения о перемене адреса лица, участвующего в деле, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится^[50].

б) арбитражно-процессуальные фикции носят аналогичный характер;

в) уголовно-процессуальные:

- уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению…в случае истечения сроков давности уголовного преследования^[51].

Помимо перечисленных, фикции используются и в других отраслях права.

III. Правовые фикции могут также быть классифицированы по степени обязательности^[52]. При этом необходимо подчеркнуть, что любая фикция императивна с точки зрения возможности опровержения, установленного ею правила. Однако степень обязательности применения фикции для суда может быть различной. В зависимости от нее правовые фикции делятся на:

- императивные фикции составляют основную массу этих велений, устанавливая обязанность суда признавать те или иные обстоятельства. Эта обязанность обозначается в тексте использованием слов «считается», «признается» и др.;

- диспозитивные (оценочные) фикции предполагают возможность выбора для судьи, предоставляя ему право применить соответствующее правило. После применения фикции судом она не может быть оспорена.Подобные предписания содержат формулировки «суд вправе признать», «суд вправе обосновать» и т.д.

Видно, что правовые фикции классифицируются по многим характеристикам и с разных сторон. Это говорит о их разнообразии и широте применения. Этот факт еще раз доказывает несостоятельность мнения некоторых ученых о бесполезности использования фикций в праве.

2.4 Значение фикций в правоприменении и законотворчестве

Значение фикций велико. Они были крайне полезны во всех архаичных юридических системах. В настоящее время их количество сократилось и применение фикций сильно ограничено. Это связано с тем, что постоянно совершенствуется искусство доказывания, находят применение все более технологичные методы установления юридических фактов^[53]. Но если мы откажемся от фикций, то придется навсегда забыть о таких правовых категориях, как юридическое лицо, представительство, снятие судимости, бездокументарные ценные бумаги и т.д.

Фикции используются во всех без исключения отраслях права, но, пожалуй, их больше всего в гражданском судопроизводстве. Это связано с детальностью процессуального регулирования правосудия по гражданским делам и отказом от объективной истины в состязательном процессе^[54]. При этом процессуально-правовые фикции - это всегда исключение из общих правил производства по делу, без которых нельзя правильно и справедливо рассмотреть и разрешить гражданское дело^[55]

Проанализировав вышесказанное, можно сделать несколько выводов о значении правовых фикциях:

• фикции являются мерами, обеспечивающими процессуальную экономию юридических средств и сил судей, а также лиц, участвующих при отправлении правосудия;
• способствуют переводу обыденной реальности в реальность правовую, устраняют неопределенность в правовом регулировании;
• помогают упростить юридические отношения и сделать правовое регулирование устойчивым и стабильным;
• Они способствуют охране прав граждан, помогают добиться справедливости порой на грани или наперекор истине;
• облегчают установление обстоятельств и тем самым делают правовую систему экономной, сокращая ход и объем правовой деятельности; повышают эффективность юридической деятельности.

Глава 3. Разграничение фикций и презумпций

3.1 Сходства презумпций и фикций

Множество спорных вопросов возникает при разграничении фикции и презумпции. Презумпцию в целом понимают, как положение, выведенное из обыкновенного хода вещей, как философско-логическую категорию, являющуюся обобщением индуктивного характера, обобщающую связи, сходные явления, из которых делается вывод - предположение о существовании чего-либо, какого-либо факта при определенной типичной ситуации. В литературе отмечается, что презумпции строятся на эмпирических выводах о повторяющихся в определенной последовательности каких-либо явлениях, т.е. они являются приблизительными обобщениями, допускающими исключения; эмпирические выводы строятся на степени вероятности^[56].

Отмечается то, что сложности в разграничении правовой фикции и презумпции возникают как за счет нечеткости понятия презумпции, так и за счет существования особых разновидностей презумпций, внешне схожих с фикциями, - неопровержимых презумпций и квази-презумпций (искусственных презумпций), которые формируются не в результате использования индуктивного метода, а при помощи метода экспериментального моделирования^[57].

В.К. Бабаев^[58], рассматривая презумпцию в праве, исследовал её связь с фикцией и выделил следующие черты сходства: «а) как те, так и другие условно принимаются за истину; б) правовые презумпции и фикции получают нормативное закрепление». Различие также проводится В.К. Бабаевым по двум критериям: а) «правовые презумпции и фикции различаются характером образования. Правовые презумпции представляют собой нормативное закрепление того прядка отношений, который признаётся обычным, постоянным нормальным. Закреплённое же фикциями положение формируется самим законодателем»; б) «если содержащееся в презумпциях положение по вероятности истинное, то фиктивное положение истинным быть не может». На основании произведённого исследования В.К. Бабаев делает вывод о том, что юридические фикции и презумпции явления близкие по природе и достаточно схожие, но вместе с тем «достаточно разно порядковые, чтобы отождествлять их». И далее пишет: «Сходство между ними состоит в условном принятии их за истину, в правовом закреплении. Отличие же относится к характеру образования и истинности закрепляемых фикциями и презумпциями положений»^[59].

В целом черты сходства и различия юридических фикций и презумпций выявлены В.К. Бабаевым довольно точно, но следует, однако, отметить, что нельзя утверждать, что сходство между фикцией и презумпцией состоит в условном принятии их за истину. Техническое действие фикции состоит в признании заведомо неистинного положения за истинное. Применение приёма фикции в праве не преследует цели установления истины, основное его назначение регулирование отношений, которые иным способом не поддаются регламентации^[60]. Презумпции в свою очередь устанавливают необходимый юридический факт, исходя из вероятности его наличия, но не подлинной истинности, то есть, предполагая его наличие.

Основное сходство презумпций и фикций состоит в том, что и те, и другие условно принимаются за истину. Кроме того, и фикции, и презумпции выступают средствами процессуальной экономии как качественного, так и количественного упрощения нормативного материала^[61].

3.2 Различия презумпций и фикций

Предпринимаемые в научной литературе попытки провести четкую грань между презумпциями и фикциями еще не могут быть признаны успешными, поэтому предполагаем, что различия между ними следует проводить, во-первых, по способу образования^[62]. Фикция выступает как определенный прием мышления, когда реально не существующее выдается за сущее и наоборот, при этом фикции служат чисто прагматическим целям. В результате использования идеализации создается фиктивный объект, который "вкрапляется" в юридическое бытие и играет роль необходимых для возникновения, изменения или прекращения правоотношений юридических фактов. Субъект правотворчества осознает, что его суждение не соответствует действительности, и не верит в возможность такого соответствия, но это суждение, являясь чисто инструментальным, необходимо для достижения некоторых практических результатов. В основе презумпции лежит индукция или моделирование, когда вероятность того или иного явления недостаточно велика. При помощи моделирования была сконструирована и презумпция невиновности.

Во-вторых, отличие презумпций от правовых фикций следует проводить по роли и функциям, выполняемым этими весьма схожими явлениями^[63]. В некоторых случаях функции и задачи фикций пересекаются с задачами и функциями презумпций. Функцию преодоления неопределенности выполняют фактически неопровержимые предположения, но эта функция не является для них основной, в отличие от фикций.

В-третьих, фикции и презумпции имеют разное значение по отношению к процессу доказывания^[64]. Если презюмирование, по сути, представляет собой познавательный прием, то фикции к процессу познания не имеют решительно никакого отношения. Фикция может использоваться в процессе доказывания по юридическому делу только как формальное доказательство. Отметим также, что подавляющее большинство презумпций концентрируется в процессуальных отраслях права, а фикции чаще всего содержатся в материальных нормах.

В-четвертых, отличием правовых фикций является то, что они значительно реже, нежели правовые презумпции, получают косвенное выражение в правовых нормах^[65].

Также важное значение для проведения различий между юридическими презумпциями и фикциями имеет специфика той сферы объективной действительности, в которой они формируются. Это — сфера общественных отношений, то есть отношений между людьми. Содержание юридических презумпций так или иначе определяется типичным поведением людей, их типичным образом мышления, а фикций – их относительная ложность или условность.

И презумпции, и фикции как умозаключения, в той или иной степени отклоняющиеся от отражаемой ими истины, могут быть оспоримы. И те, и другие предусмотрены правовыми нормами, вследствие чего и признаются юридическими. Но судебная и другая правоприменительная практика позволяет обнаружить между ними действительно принципиальную разницу: правовые презумпции с точки зрения их реализации самодостаточны (будучи закрепленными в правовых нормах они применяются при рассмотрении юридических дел без особого подтверждения, без доказывания), юридические же фикции в каждом конкретном случае нуждаются в особом процессуальном оформлении, в подтверждающих их правоприменительных актах.

Таким образом, несмотря на немалое количество схожих черт можно выделить немало оснований для разделения понятий «юридическая фикция» и «юридическая презумпция». Различие между этими двумя категориями следует проводить по следующим основаниям:

1. по способу формирования: презумпции, как правило, представляют собой обобщение знаний об окружающей действительности, фикции же являются чистым творчеством законодателя;

2. по отношению к познавательному процессу: презумпции используются как познавательный приём, фикции же к процессу познания не имеют отношения, так как создают вымышленный факт;

3. по критерию истинности: в основе презумпции лежит та или иная степень вероятности презюмируемого явления, в основе фикции - воображение;

4. по сфере действия: фикции чаще всего содержатся в материальных нормах, в то время как презумпции - в процессуальных;

5. по логической природе: фикции представляют собой суждение, презумпции умозаключение неполной индукции;

6. по возможности опровержения: подавляющее большинство презумпций ввиду вероятностного характера рассчитаны на возможность их опровержения, способом, закреплённым в законодательстве, заведомо ложная фикция опровергнута быть не может.

Заключение

Для решения поставленных задач и раскрытия цели в представленной работе автором были рассмотрены такие специфические юридические понятия как правовые презумпции и правовые фикции. Оба этих термина возникли довольно давно и как юридико-технический прием имеет многовековую традицию, но и сегодня ряд вопросов по их применению является дискуссионным. Также в работе была подробно представлена их классификация и значение, обращалось отдельное внимание на различие между этими на первый взгляд похожими понятиями.

Правовую презумпцию следует рассматривать, как предположение, закрепленное в нормах права, прямо или косвенно, о наличии либо отсутствии юридически значимых фактов, при объективной доказанности связанных с ними других достоверных фактов.

Презумпции служат единообразному правовому регулированию стабильности правопорядка, защите граждан. Они помогают установить рациональный и справедливый порядок доказывания обстоятельств дела путем распределения обязанности доказывания между участниками процесса. Презумпции выражают то, что бывает чаще всего.

Классификации презумпций можно подразделить на:

1. по факту закрепления;
2. способу закрепления;
3. в зависимости от возможности опровержения.

Юридическая фикция представляет собой особое средство юридической техники, посредством которого заведомо ложное положение условно признается истиной и закрепляется документально, возможность опровержения которого, как правило, не имеет никакого юридического значения.

Правовые фикции относятся к феноменам правовой действительности. Они, не будучи юридическими и являясь, возможно, несуществующими фактами, тем не менее могут порождать юридические последствия, т.к. признаны законодательством существующими и имеющими силу этого юридические последствия. Фикции - положения изначально неистинные.

Основа классификации юридических фикций:

1. по отраслевой принадлежности;
2. в зависимости от принадлежности к той или иной части правовой системы;
3. сфере существования.

Таким образом, несмотря на немалое количество схожих черт можно выделить немало оснований для разделения понятий «юридическая фикция» и «юридическая презумпция». В отличие от презумпций, фикции не подлежат опровержению, являясь заведомо ложными. Тем не менее, они определяют юридические факты. Различие между этими двумя категориями также следует проводить по следующим основаниям: по способу формирования, по отношению к познавательному процессу, по критерию истинности, по сфере действия, по логической природе, по возможности опровержения.

Значение презумпций в праве сложно переоценить. Презумпции используются тогда, когда иными способами установить какой-либо факт не представляется возможным. Подобная правовая неопределенность может привести к торможению механизма правового регулирования, вплоть, например, до остановки гражданского оборота. Кроме того, многие презумпции выступают в роли принципов права, ведущих, руководящих начал правового регулирования, установленных государством.

Если же мы откажемся от фикций, то придется навсегда забыть о таких правовых категориях, как юридическое лицо, представительство, снятие судимости, бездокументарные ценные бумаги и т.д. Фикции используются во всех без исключения отраслях права.

Таким образом, презумпции и фикции дополняют собой классические правовые нормы и служат важным подспорьем в регулировании сложных взаимоотношений между людьми. Их используются тогда, когда иными способами установить какой-либо факт затруднительно, либо нецелесообразно. Подобная правовая неопределенность привела бы к приостановлению либо затягиванию судебного процесса. При этом правильное использование гражданских презумпций в некоторых случаях, как показывает судебная практика, позволяет выиграть судебный процесс даже без наличия необходимых доказательств, освободившись от обязанности доказывания фактов, опираясь только на необходимую презумпцию.

Отсюда следует, что понятия презумпций и фикций в праве представляют значительную важность, однако эффективность их применения в современных условиях, нуждается в совершенствовании. Повышение же эффективности применения презумпций и фикций должно проводиться в рамках обоснованной научно разработанной стратегии, проводимой при четком планировании и применении комплекса мер по совершенствованию правотворчества и правоприменения. В этом случае применение презумпций и фикций будет оказывать благоприятное воздействие не только на развитие государства, но и интересы общества в целом.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2014 г.) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.06.2020) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
3. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16.
4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
5. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
6. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
7. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
8. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
9. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
10. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" // "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.
11. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей"// "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140.
12. Абрамов, А.И. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист. - 2010. -№6. - С. 18-20.
13. Булаевский Б.А. Классификация правовых презумпций // Журнал российского права. – 2010. - № 11 (167). – С. 74-83.
14. Васильев А.А., Зацепина О.Е. Презумпции и фикции как элементы текста нормативно-правового акта// Юрислингвистика. – 2017. - №6. – С. 19-31.
15. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. М., Юристъ, 2009. — 232 с.
16. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 43–58.
17. Доказывание и доказательства в гражданском и арбитражном процессах: учебное пособие / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т. - Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2009. – 88 с.
18. Душакова, Л.А. Классификация правовых фикций: версия теоретического моделирования // Философия права. 2004. № 2. С.55-58.
19. Зацепина О.Е. Классификация правовых презумпций // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - №2 (87). – С. 80-87.
20. Извлечения из конституций Юстиниана. // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.:Юристъ, 2008.- 450 с.
21. История государства и права зарубежных стран: учебник для бакалавров / М. Н. Прудников. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. – 450 с.
22. Каландаришвили Х.А. Понятие и виды правовых презумпций в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2012. - №1. – С. 345-347.
23. Кузнецова, О. А. Презумпции в Российском гражданском праве: Автореферат дисс. / Уральская государственная юридическая академия. – Екатеринбург. 2002. – 27 с.
24. Кузьмин В.П. Юридическая техника: учеб, пособие / В. П. Кузьмин, С. Ю. Симорот, E. В. Хадыкина. - Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2016. – 129 с.
25. Курсова O.A. Фикции в российском праве. / Н. Новгород, 2001. — 480 с.
26. Курсова, О. А. Юридические фикции современного российского права: Сущность, виды, проблемы действия. // Проблемы юридической техники. -Нижний Новгород, 2011. - С. 50-54.
27. Марат, Ж. П. План уголовного законодательства / под. ред. А. Герцензона, пер. с фр. С. Лапшиной. – М.: изд-во иностранной литературы. – 2008 г. - 280 с.
28. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: Автореферат дисс. / Ставропольский государственный университет. – Ставрополь. 2004. – 25 с.
29. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях // Избранные произведения по гражданскому праву. — М., 2003. — С. 54-64.
30. Морозова, Л.А. Теория государства и права. - М.: Эксмо, 2010. – 480 с.
31. Новицкий, И.Б. Римское право. - М.: Юрайт, 2011. – 298 с.
32. Нормография: теория и технология нормотворчества: учебник для ВУЗов / Ю.Г. Арзамасов [и др.]: под ред. Ю.Г. Арзамасова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2020. – 460 с.
33. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / Науч. ред. Л.Л. Кругликов. - Воронеж,2012. - 135 с.
34. Панько, К. К. Юридические фикции в современном российском праве. //Проблемы юридической техники. - Нижний Новгород, 2009. – 254 с.
35. Старовойтова Е. И. Правовые презумпции и бремя доказывания по делам о защите избирательных прав // Избирательное право. – 2012. - №1. – С. 30-36.
36. Тарбагаева Е. Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. — 1982. — № 3. - С. 55—58.
37. Теория государства и права/отв. ред. А.В. Малько. - М.: Кнорус, 2010. — 400 с.
38. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько — М., 1997. — 308 с.
39. Теория государства и права: учебник для бакалавров / под ред. В. К. Бабаева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. Издательство Юрайт, 2013. — 582 с.
40. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата / В.Н. Протасов. – М.: Издательство Юрайт. 2015. – 301 с.
41. Теория права и государства: учебное пособие для среднего профессионального образования / В.Н. Протасов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт. 2019. – 192 с.
42. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Проспект, 2010. – 480 с.
43. Тонимов О.В. Теория юридических фикций. Монография. - М.: ООО «Проспект», 2015. – 157 с.
44. Тотьев, К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции) М.: Издательство РДЛ, 2010. – 352 с.
45. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / Каминская В.И.; Отв. ред.: Полянский Н.Н. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 132 c.
46. Федотов, А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций. //Журнал российского права. -2011. - N 4. – С. 45-55.
47. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К.И. Батыра и Е.В.Поликарповой. Т.1. М., 2009. – 573 с.
48. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность и Средние века/ Сост. В.А. Томсинов. - М.: Зерцало, 2009. – 480 с.
49. Цуканов, Н. Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника современной России. Том 1. -Нижний Новгород, 2011. - 510 с.
50. Червонюк, В. И. Теория государства и права / В. И. Червонюк. - М.: Норма, 2009. - 350 с.
51. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. — 1984. — № 1. — С. 93-102.
52. Щекин, Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве:Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — 25 с.

1. Теория государства и права/отв. ред. А.В. Малько. - М.: Кнорус, 2010. — С. 365. ↑

2. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. М., Юристъ, 2009. — С. 132. ↑

3. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько — М., 1997. — С. 308. ↑

4. Щекин, Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве:Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — С. 17. ↑

5. Теория государства и права: учебник для бакалавров / под ред. В. К. Бабаева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. Издательство Юрайт, 2013. — С. 127. ↑

6. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве. Государство и право. 1998. № 2. С. 43–49. ↑

7. Васильев А.А., Зацепина О.Е. Презумпции и фикции как элементы текста нормативно-правового акта// Юрислингвистика. – 2017. - №6. – С. 19-31. ↑

8. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата / В.Н. Протасов. – М.: Издательство Юрайт. 2015. – С. 301. ↑

9. Новицкий, И.Б. Римское право. - М.: Юрайт, 2011. – С. 232. ↑

10. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2014 г.) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑

11. Извлечения из конституций Юстиниана. // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.:Юристъ, 2008.- С. 128-131. ↑

12. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К.И. Батыра и Е.В.Поликарповой. Т.1. М., 2009. – С. 9. ↑

13. История государства и права зарубежных стран : учебник для бакалавров / М. Н. Прудников. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. – С. 93. ↑

14. Марат, Ж. П. План уголовного законодательства / под. ред. А. Герцензона, пер. с фр. С. Лапшиной. – М.: изд-во иностранной литературы. – 2008 г. - С.129-132. ↑

15. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность и Средние века/ Сост. В.А. Томсинов. - М.: Зерцало, 2009. – С. 346. ↑

16. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Проспект, 2010. – С. 261. ↑

17. Зацепина О.Е. Классификация правовых презумпций // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - №2 (87). – С. 80-87. ↑

18. Доказывание и доказательства в гражданском и арбитражном процессах: учебное пособие / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т. - Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2009. – С. 13. ↑

19. Цуканов, Н. Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника современной России. Том 1. -Нижний Новгород, 2011. - С. 159-163. ↑

20. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / Каминская В.И.; Отв. ред.: Полянский Н.Н. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – С. 79-90. ↑

21. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей"// "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140. ↑

22. Тарбагаева Е. Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. — 1982. — № 3. С. 55—58. ↑

23. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве. Государство и право. 1998. № 2. С. 46. ↑

24. Булаевский Б.А. Классификация правовых презумпций // Журнал российского права. – 2010. - № 11 (167). – С. 74-83. ↑

25. Федотов, А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций. //Журнал российского права. -2011. - N 4. – С. 45-55. ↑

26. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" // "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434. ↑

27. Тотьев, К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции) М.: Издательство РДЛ, 2010. - С. 298. ↑

28. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954. ↑

29. Абрамов, А.И. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист-2010-N6. - С. 18-20. ↑

30. Червонюк, В. И. Теория государства и права / В. И. Червонюк. - М.: Норма, 2009. - С.153-155. ↑

31. Старовойтова Е. И. Правовые презумпции и бремя доказывания по делам о защите избирательных прав // Избирательное право. – 2012. - №1. – С. 30-36. ↑

32. Каландаришвили Х.А. Понятие и виды правовых презумпций в российском уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2012. - №1. – С. 345-347. ↑

33. Кузнецова, О. А. Презумпции в Российском гражданском праве: Автореферат дисс. / Уральская государственная юридическая академия. – Екатеринбург. 2002. – С. 5. ↑

34. Морозова, Л.А. Теория государства и права. - М.: Эксмо, 2010. – С. 327. ↑

35. Теория права и государства: учебное пособие для среднего профессионального образования / В.Н. Протасов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт. 2019. – С. 126. ↑

36. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532. ↑

37. Новицкий, И.Б. Римское право. - М.: Юрайт, 2011. – С. 247. ↑

38. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. Т.1. М., 2009. –С. 58 ↑

39. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Проспект, 2010. – С. 82. ↑

40. Марохин Е.Ю. Юридическая фикция в современном российском законодательстве: Автореферат дисс. / Ставропольский государственный университет. – Ставрополь. 2004. – С. 5. ↑

41. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении /Науч. ред. Л.Л. Кругликов. - Воронеж,2012. - С. 135 ↑

42. Душакова, Л.А. Классификация правовых фикций: версия теоретического моделирования // Философия права. 2004. № 2. С.55-58. ↑

43. Панько, К. К. Юридические фикции в современном российском праве. //Проблемы юридической техники. - Нижний Новгород, 2009. – С. 254. ↑

44. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑

45. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954. ↑

46. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.06.2020) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. ↑

47. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. ↑

48. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16. ↑

49. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824. ↑

50. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532. ↑

51. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. ↑

52. Нормография: теория и технология нормотворчества: учебник для ВУЗов / Ю.Г. Арзамасов [и др.]: под ред. Ю.Г. Арзамасова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2020. – С. 138. ↑

53. Кузьмин В.П. Юридическая техника: учеб, пособие / В. П. Кузьмин, С. Ю. Симорот, E. В. Хадыкина. - Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2016. – С. 129. ↑

54. Тонимов О.В. Теория юридических фикций. Монография. - М.: ООО «Проспект», 2015. – С. 157. ↑

55. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532. ↑

56. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права / З.М. Черниловский, Ю.Г. Зуев // Советское государство и право. — 1984. — № 1. — С. 87. ↑

57. Курсова O.A. Фикции в российском праве. — Н. Новгород, 2001. — С. 83. ↑

58. Теория государства и права: учебник для бакалавров / под ред. В. К. Бабаева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. Издательство Юрайт, 2013. — С. 254. ↑

59. Теория государства и права: учебник для бакалавров / под ред. В. К. Бабаева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. Издательство Юрайт, 2013. — С. 153. ↑

60. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях // Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. — М., 2003. — С. 54. ↑

61. Курсова, О. А. Юридические фикции современного российского права: Сущность, виды, проблемы действия. // Проблемы юридической техники. -Нижний Новгород, 2011. - С. 50-54. ↑

62. Нормография: теория и технология нормотворчества: учебник для ВУЗов / Ю.Г. Арзамасов [и др.]: под ред. Ю.Г. Арзамасова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2020. – С. 148. ↑

63. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. — 1984. — № 1. — С. 93-102. ↑

64. Тонимов О.В. Теория юридических фикций. Монография. - М.: ООО «Проспект», 2015. – С. 59. ↑

65. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях // Избранные произведения по гражданскому праву. — М., 2003. — С. 54-64. ↑