Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовые основы организации нотариата( Законодательство Российской Федерации о нотариате)

Содержание:

Введение

За последние двадцать лет профессия нотариуса из неприметной и малозначительной превратилась в значимую и престижную. Кардинальные изменения экономических и социальных условий жизни российского общества, обусловившие появление и развитие частной собственности, свободного предпринимательства, изменили характер и содержание деятельности нотариата в Российской Федерации. Без преувеличения можно констатировать, что современный небюджетный российский нотариат вносит вклад в обеспечение экономического развития страны, выступая гарантом экономической безопасности и стабильности.

Нотариат сегодня решает задачи обеспечения прозрачного и бесконфликтного гражданского оборота, уменьшения количества незаконных сделок. Современный нотариат играет важную роль в укреплении отношений собственности, обеспечении законности перехода имущества в порядке наследования.

Отказ российского нотариата от перехода к модели активного нотариата (по французскому образцу) сохраняет его место в системе российского правопорядка как правоохранительного органа, органа, обеспечивающего защиту и охрану гражданских прав, находящегося в тесной связи с судом, судебной деятельностью по рассмотрению и разрешению гражданских споров.

В мире существует несколько типов нотариата, которые и организационно и содержательно отличаются. Для уяснения сути различий необходимо составить представление о понятии, признаках нотариата, его правовой природе и месте в системе правопорядка государства.

Знание законодательного регламентирования нотариата и нотариальной деятельности важно для понимания современного состояния российского нотариата и перспектив его развития.

Состояние законодательства о нотариате и нотариальной деятельности, во многом не соответствует тенденциям, которые характерны для современного общества. Сосуществование государственных нотариальных контор и нотариусов, занимающихся частной практикой, неопределенность в разграничении полномочий между нотариальными палатами и органами управления юстицией, нечеткое определение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов по регулированию организации системы нотариата, неполнота правовой регламентации участия нотариата в защите конституционных прав и свобод человека и гражданина - далеко не полный перечень конституционно-правовых проблем в современной России, требующих научного и практически-прикладного разрешения. Все это создает проблемы в реализации нотариальной защиты и прав граждан и является актуальной темой для исследования.

Цель настоящей работы состоит в выявлении и анализе теоретических и практических проблем правового положения нотариуса.

Задачи курсовой работы:

- определить Понятие, признаки, значение нотариата;

- рассмотреть Законодательство Российской Федерации о нотариате;

- выявить проблемы законодательного регулирования правил совершения нотариальных действий в РФ;

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере нотариата.

Теоретическую основу курсовой работы составили труды таких авторов как И. А. Алферов, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанов, Т. И. Зайцева, Н. В. Сучкова, О. М. Сычев, Г. Г. Черемных, и др.

В работе использовались методы: всеобщий диалектический метод познания, а также основанные на нем общенаучные, специальные и частноправовые методы исследования.

Структура работы определена целями и задачами работы, и состоит из введения, трех глав, заключения, глоссария, библиографии.

1. Понятие, признаки, значение нотариата

Нотариат есть система органов и должностных лиц, на которых государством возложено выполнение предусмотренных законом нотариальных действий в целях обеспечения защиты и охраны прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Данное определение вытекает из содержания ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) и имеет ряд признаков.

Первый признак указывает на существование «системы», состоящей из нотариусов, работающих в государственной нотариальной конторе, занимающихся частной практикой, а также иных уполномоченных на совершение предусмотренных Основами действий лиц (например, должностных лиц консульских учреждений).

Второй – определяет задачи, возложенные государством на «систему», заключающиеся в совершении перечисленных в Основах нотариальных действий, а также в оказании юридической помощи.

Третий – позволяет выявить цель, достигаемую за счет решения указанных задач и направленную на обеспечение законности, юридической безопасности в частноправовых отношениях и, как следствие, обеспечение публично-правовых интересов государства и общества в стабильности гражданских, семейных правоотношений.

В период действия Положения о нотариальной части 1866 г. нотариат определялся как правовой институт, носители которого – нотариусы – уполномочены государством совершать и свидетельствовать юридические акты, придавая последним значение актов публичных^[1].

Очевидно, что содержание понятия нотариата охватывает как его частноправовое начало, обеспечивающее законность в частноправовых отношениях, так и публично-правовое начало, гарантирующее выполнение законодательно определенных публичноправовых полномочий в интересах частных лиц и одновременно в интересах общества и государства в целом.

Независимо от основания обращения (указание закона, например ГК РФ, или волеизъявление граждан, организаций) нотариус, удостоверяя сделки и свидетельствуя права, применяет соответствующие нормы права. Нормы материального права применяются нотариусом на основании установления фактических обстоятельств по конкретному нотариальному действию, а нормы, регулирующие нотариальную деятельность, – на основании предусмотренных законодательством правил.

Определяющим в содержании нотариата является правоохранительная направленность деятельности его системы: юридическое закрепление гражданских прав и предупреждение их возможного нарушения в будущем. В связи с этим нотариат занимает свое место в системе российского правопорядка.

Сходство нотариальной деятельности с судебной (например, судебное установление/нотариальное удостоверение факта нахождения гражданина в живых; совершение нотариусом исполнительной надписи/выдача судом судебного приказа) является только кажущимся. Предметом нотариальной деятельности являются дела, в которых отсутствует как спор о праве гражданском, так и спор о факте. Удостоверяя бесспорные права и факты, нотариус может убедиться в их наличии непосредственно либо на основании указанных в законе документов.

Нотариус является активным элементом общества, всегда умеющим поставить право на службу человеку. «Не будучи судьей, который восстанавливает правовой порядок, нарушенный конфликтами между теми или иными субъектами права, нотариус, предупреждая споры своими разумными советами, составляя соглашения в соответствии с законом, обеспечивая безопасность общественных отношений, выступает в роли миротворца»^[2].

Вместе с тем нотариат и суд находятся в тесной связи. Так, удостоверительная деятельность нотариата предупреждает возникновение споров о праве, разрешение которых отнесено к компетенции суда. Нотариальный орган удостоверяет бесспорные факты, что может при необходимости рассматриваться в суде как факты доказательственные. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута (ст. 186 ГПК), или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ). Суд рассматривает жалобы на нотариальные действия или отказ в их совершении. При совершении некоторых действий, например, обеспечение доказательств, нотариальный орган, как и суд, руководствуется нормами ГПК РФ.

Правоохранительная, предупредительная роль нотариата, обеспечивающая гражданам и юридическим лицам реализацию бесспорных прав и создающая дополнительные гарантии защиты права в случае его нарушения, обусловливает самостоятельность этого института.

В связи с этим утверждение, что нотариат – орган превентивного правосудия^[3], весьма спорно, поскольку смешение правосудной и правоохранительной деятельности принижает значение первой и преувеличивает роль второй. Вывод М.С. Шакарян и А.К. Сергун о том, что именно с такими аксиоматическими утверждениями связаны два методических следствия, по-прежнему актуален. Во-первых, считая положения очевидными, авторы далеко не всегда проверяют их правильность. Во-вторых, не выясняется вопрос, как эти положения соотносятся с уже выработанной юридической наукой системой понятий и представлений, в частности, по таким кардинальным вопросам, как что такое «процессуальная форма вообще» и «процессуальная норма вообще»^[4], «правосудие» как таковое.

Интересно мнение французских авторов по аналогичному вопросу. Они полагают излишним преувеличивать значение выражения «нотариус как судья особого производства», подчеркивающего важнейшую роль нотариуса в общественных отношениях, поскольку судебный акт принимается уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в целях разрешения правового конфликта посредством применения соответствующих правовых норм к спорному вопросу. Между нотариальными и судебными актами существует значительное различие как с материальной, так и с формальной точек зрения. И если задача судьи – разрешить спор, то цель нотариуса – обеспечить выполнение публичной службы (функции) создания доказательства^[5].

Действительно, производство дел в суде и нотариальное производство существенно различаются. Судебное рассмотрение и разрешение дел осуществляется в предусмотренной законом гражданской процессуальной форме, в то время как для нотариального производства свойственно процедурное начало, раскрывающее (в материально-правовом смысле) характер связи субъектов правоотношения – предмета охранительной деятельности, и в собственно процедурном смысле связанное с совершением нотариальных действий в предусмотренном законом порядке.

Роль нотариата в государстве и обществе можно охарактеризовать следующим образом: «Наряду с другими должностными лицами, которые разрешают споры, общественное спокойствие требует наличия и иных должностных лиц, которые, будучи незаинтересованными советниками сторон и беспристрастными выразителями их воли, ставят стороны в известность о значении договорных обязательств, в которые они вступают, ясно выражая их содержание, придают им характер аутентичного акта и силу судебного решения, не подлежащего обжалованию, сохраняя память о них навечно и верно, препятствуют возникновению конфликтов между добросовестными людьми и лишают людей алчных, рассчитывающих на успех, желаний возбуждения несправедливого притязания. Этими незаинтересованными советниками, этими беспристрастными составителями, этими своеобразными добровольными судьями, бесповоротно обязывающими стороны соглашения, являются нотариусы, а этим институтом – нотариат»1 . Приведенная характеристика относится прежде всего к французскому нотариату и впервые была озвучена в 1803 г. при представлении Закона о принципах организации нотариата 16 марта 1803 г. (или 25 вантоза XI г. республики). Вместе с тем именно французский нотариат был взят за основу при создании модели латинского нотариата. В настоящее время многие из перечисленных черт свойственны и российскому нотариату.

2. Законодательство Российской Федерации о нотариате

Вопрос об источниках нотариального законодательства имеет немаловажное правовое значение, поскольку в нотариальной практике постоянно возникают вопросы выбора правовой нормы, которой следует руководствоваться при совершении того или иного нотариального действия.

1) основным источником любой отрасли российского права выступает Конституция Российской Федерации. В ней закреплены признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8), недопустимость осуществления прав и свобод с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17), равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19); неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ч. 1 ст. 23); право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда; права наследования (ст. 35); свобода владения, пользования землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде или не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36), и иные права. Одной из центральных по значимости является норма о праве на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). В настоящее время оказание такой помощи наряду с адвокатами возложено и на нотариусов, представляющих в данном случае нотариат как публично-правовой институт;

2) федеральные законы. К ним в первую очередь относятся Основы законодательства РФ о нотариате, принятые Верховным Советом России 11 февраля 1993 г. Основы законодательства России о нотариате являются основным актом организационно-правового характера, определяя современную организацию нотариата, правовой статус, компетенцию и порядок деятельности нотариуса, в том числе совершение отдельных нотариальных действий. Статья 333.24 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами РФ и (или) законодательными актами субъектов РФ на совершение нотариальных действий. Гражданский кодекс РФ закрепляет случаи нотариального удостоверения сделок, определяет существо конкретных нотариальных действий;

3) законы субъектов РФ Так как согласно ст. 72 Конституции РФ нотариат отнесен к сфере совместного ведения, то по вопросам нотариата может осуществляться правовое регулирование субъектами РФ;

4) нормативные акты Президента РФ Например, Положение о консульском учреждении РФ от 5 ноября 1998 г., Указ Президента РФ от 22 июля 2002 г. № 767 «Об использовании Государственного герба Российской Федерации на печатях нотариусов»;

5) постановления Правительства РФ К их числу можно отнести: Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2005 г. № 82 «Об утверждении Положения о порядке передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг», устанавливающее, что нотариусы при наличии у них оснований полагать, что сделки или финансовые операции, совершаемые их клиентами, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомляют об этом Федеральную службу по финансовому мониторингу;

6) акты федеральных органов исполнительной власти Указанные акты принимаются по целому ряду вопросов, в том числе и в случаях, прямо указанных в Основах законодательства РФ о нотариате. Так, немаловажны для нотариальной деятельности Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти от 19 марта 1996 г., Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ от15 марта 2000 г. № 91, также Приказ Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»;

7) согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются частью ее правовой системы. В условиях вхождения России в мировое экономическое и правовое пространство значение международных договоров по правовым вопросам весьма значительно. Например, нотариусами применяется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция от 22 января 1993 г.) и другие международные соглашения и договоры.

Законодательство о нотариате основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из нормативных правовых актов, среди которых: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы); другие федеральные законы, например: ГК РФ, определяющий, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие в установленном законом порядке (ст. 163 ГК РФ); что залог может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 3391 ГК РФ); некоторые процедурные аспекты нотариального производства в разделе V «Наследственное право».

Налоговый кодекс РФ, которым установлены, например: ставки государственной пошлины, взимаемой нотариусом за совершение нотариальных действий (ст. 33324, 33325 НК РФ); требование об обязанности нотариусов сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального действия (ст. 85 НК РФ).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которым нотариус: создает и использует усиленную квалифицированную электронную подпись для совершения нотариальных действий с электронными документами и передачи сведений в единую информационную систему нотариата; проверяет квалифицированную электронную подпись и подтверждает ее принадлежность заявителю (для установления его личности) при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, направленного нотариусу в электронной форме.

В состав законодательства о нотариате входят принимаемые на основании и в соответствии с законами нормативные правовые акты:

– Президента Российской Федерации, например, Указ Президента РФ от 22 июля 2002 г. № 767 «Об использовании Государственного герба Российской Федерации на печатях нотариусов»;

– Правительства Российской Федерации, например: постановление Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей»; постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом»;

– федеральных органов исполнительной власти, например, приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»; приказ Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов»;

– законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые на основании Конституции Российской Федерации, относящей нотариат к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ (подп. «л» ч. 1 ст. 72), и не противоречащие Основам. Например, с 13 июля 1993 г. в Республике Башкортостан действует Закон «О нотариате» (в ред. Закона от 10 июля 2014 г.); 19 апреля 2006 г. Московской городской Думой был принят Закон города Москвы «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве» (действует в ред. Закона г. Москвы от 2 апреля 2008 г. № 15); 17 декабря 2008 г. Законодательным собранием г. Санкт-Петербурга принят Закон «Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге (действует в ред. Закона от 16 января 2009 г. № 803-З). Законы о нотариате имеются также в Нижегородской, Смоленской областях.

Нормы законодательства о нотариате и нотариальной деятельности, содержащиеся в других нормативных правовых актах, должны соответствовать Основам, поскольку именно они являются главным нормативным актом, регламентирующим деятельность российского нотариата.

С принятием 11 февраля 1993 г. Основ начался очередной этап развития российского нотариата, направленный на восстановление свободного нотариата, получившего свое оформление в 1866 г. в Положении о нотариальной части. Необходимость отказа от государственного нотариата в пользу «частного» была вызвана рядом причин – изменение политических, экономических условий жизни государства и общества. Возвращение частной собственности, развитие предпринимательства, формирование рынка недвижимости, в том числе и в связи с приватизационными процессами, потребовали изменений в нотариальной сфере. Проведение правовой, а затем и судебной реформы, не могло не отразиться на нотариате как правоохранительном органе, органе, непосредственно связанном с судом, обеспечивающем защиту и охрану прав граждан и организаций. Выбор в пользу латинского нотариата был предопределен историей российского нотариата, принадлежностью правовой системы России к романо-германской правовой семье, политико-экономическими условиями, существовавшими в России в начале 90-х годов ХХ столетия.

Основы состоят из двух разделов. Раздел первый определяет организационные основы деятельности нотариата. Раздел второй устанавливает перечень нотариальных действий и правила их совершения. Поскольку Основы не содержат детальной регламентации порядка совершения нотариальных действий, постольку возникает необходимость в принятии Федеральной нотариальной палатой различных методических рекомендаций, направленных на обеспечение единообразного порядка осуществления нотариальной деятельности, например:

– Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты. Протокол 03/03 заседания Правления ФНП от 26–27 марта 2003 г.);

– Методические рекомендации по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты. Протокол № 03/03 от 7–8 июля 2003 г.);

– Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты. Протокол № 04/04 от 1–2 июля 2004 г.);

– Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27–28 февраля 2007 г. Протокол № 02/07);

– Методические рекомендации по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23–25 июня 2008 г. Протокол № 09/08).

В первое десятилетие нотариальное законодательство было достаточно стабильно. С 2003 г. в Основы стали вноситься изменения, обусловленные развитием российского небюджетного нотариата, необходимостью повышения качества нотариальной деятельности, усиления контроля за деятельностью нотариусов. Серьезное влияние на содержание Основ оказывало и продолжает оказывать гражданское законодательство, о чем свидетельствуют изменения последних лет^[6].

Отказавшись от принятия нового закона о нотариате^[7], законодателем была избрана модель точечных изменений в Основы и связанных с ними нормативных правовых актов. В декабре 2013 г. был принят Закон № 379-ФЗ, который, по мнению К.А. Корсика, стал одним из самых значимых за двадцать лет внебюджетного нотариата. Он расширил ряд предоставленных нотариусам полномочий, и дал иную трактовку самой сути нотариального удостоверения и нотариального акта^[8].

Изменения законодательства о нотариате продолжились и в 2014–2015 гг. Принятие федеральных законов от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ и от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ^[9] внесло изменения как в организационную составляющую нотариата (например, нормы о государственной поддержке нотариата, о поддержке нотариальными палатами нотариата в малонаселенных и труднодоступных местностях – ст. 11.1, 11.2 Основ), так и в функциональную (например, продолжилось расширение перечня нотариальных действий, совершаемых нотариусом, – ст. 35 Основ).

Вывод о том, что нотариату суждено измениться, очевиден: «невозможно игнорировать глобальные изменения экономики и общества. У нотариата есть безусловный положительный потенциал для того, чтобы не просто сохранить свои позиции, но стать одним из центральных институтов гражданского общества, гарантирующего безопасность частных соглашений, мир и спокойствие в семье»^[10].

Именно нотариат всей историей развития Российского государства и общества предназначен для исполнения правоохранительной, предупредительной роли, обеспечивающей лицам реализацию бесспорных прав и создающей необходимые гарантии защиты права в случае его нарушения.

3. Проблема законодательного регулирования правил совершения нотариальных действий в РФ

Отсутствие стабильности, как правило, непоследовательность в действиях власти, незавершенность новых правовых институтов, разобщенность общества, поляризация граждан по уровню доходов — вот далеко не полный перечень признаков эпохи перемен. Безусловно, все эти факторы сказываются на состоянии законодательства, а система и тенденции его развития определяют состояние и перспективы развития любого правового института, в т. ч. и нотариата. Попробуем проанализировать то, что мы наблюдаем в законодательстве в целом и в законодательстве, касающемся нотариата, в частности.

В целом система российского законодательства не является стабильной. В большей степени это обусловлено обстоятельствами и событиями социального характера, общественной атмосферой. Взятые на себя государством обязательства в различных сферах на данном этапе можно оценить либо как завышенные, либо, по крайней мере, не предполагающие достаточно прозрачный и надежный способ достижения поставленных целей. Как средство далеко не эффективное используются популистские (в первую очередь, направленные на снижение социальной напряженности и констатацию стабильности ситуации) меры, которые, как правило, не могут учитывать баланс интересов различных социальных групп, лиц различных профессий. Акценты и приоритеты государственной политики нередко смещаются и видоизменяются до неузнаваемости, вплоть до того, что объективно формируют задачу исследования вопроса в контексте единства всех перед законом и судом, единства правового пространства России.

В ответ на потребности развивающихся рыночных отношений в 1993 г. в России возродился негосударственный нотариат. Принятые тогда Верховным Советом РФ Основы законодательства РФ о нотариате позволили по-иному организовать работу нотариусов. Основываясь на принципах самофинансирования, независимости и подчинения только закону, беспристрастности, полной имущественной ответственности за результаты своей деятельности, частнопрактикующие нотариусы на качественно ином уровне стали обеспечивать предписанную им законом защиту прав и интересов участников гражданско-правовых отношений. Очень быстро результаты позитивных изменений ощутили на себе граждане России. Исчезли унизительные очереди, открылось множество прекрасно оборудованных, оснащенных самой современной техникой нотариальных контор, в которых посетителей встречают не озлобленные, издерганные клерки, а внимательные, вежливые и, что очень важно, грамотные специалисты.

Были созданы нотариальные палаты, взявшие на себя (в т. ч. и в финансировании) и успешно выполняющие задачи организационного обеспечения функционирования нотариата, контроль за деятельностью нотариусов, повышение их квалификации, подготовку кадров, страхование ответственности и др. Государство, передав часть своих полномочий нотариальным палатам, явно не ошиблось. Оказалось, что, будучи некоммерческими, саморегулируемыми организациями, нотариальные палаты не менее ответственно, чем государственные структуры, относятся к вопросам соблюдения законности, трудовой дисциплины, кадровой политики.

Осознав необходимость регулирования вопросов статуса нотариуса, профессиональной этики, ответственности, Федеральная нотариальная палата в 2001 г. принимает Профессиональный кодекс нотариусов России, который становится одним из основных документов нотариата, обязательным к исполнению его требований каждым нотариусом России.

Из года в год количественное соотношение нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах и частнопрактикующих, изменяется в пользу последних. Число частнопрактикующих нотариусов увеличилось с 2165 в 1993 г. до 7426 в 2007 г. Всего 10 лет назад мы могли с гордостью констатировать, что у нас ежегодно увеличивается количество нотариальных действий, и называли цифру 22 млн действий за 1998 г. На современном этапе развития нотариата совершается около 100 млн нотариальных действий в год, что в 4,5 раза больше^[11].

Однако с первых же дней своего возрождения нотариату приходится бороться и противостоять беззаконию и некомпетентности. Пришедшее из прошлого отношение к нотариату как к юридической золушке во многом не изжито и теперь. Незаконные назначения на должность нотариуса, попытки ограничить компетенцию нотариальных палат, необоснованное увеличение налоговых ставок, приравнивание нотариуса к предпринимателю — вот далеко не полный перечень проблем, которые бы и не появились вовсе при надлежащем, а главное, компетентном отношении к этому важнейшему правовому институту.

Не раз Конституционному Суду РФ пришлось рассматривать обращения нотариусов о нарушении Конституции при принятии и применении законов, касающихся деятельности нотариата, и каждый раз высшая судебная инстанция страны соглашалась с позицией нотариата. Разве это не подтверждение того, что нотариат верный слуга Конституции, Закона?

Конечно, это устраивает далеко не всех. Укоренившаяся в сознании многих формула «закон, что дышло… », желание незаконным путем приобрести имущество, и вдруг препятствие в лице нотариуса, опровергающего эту формулу и не дающего «зеленый свет» противоправным сделкам.

А дальше все просто. Если есть препятствие, его надо убрать. Сначала принимается Гражданский кодекс, которым, вопреки сложившимся правовым традициям, для большинства сделок с недвижимым имуществом вводится простая письменная форма. В результате огромный сегмент рынка остается без должного правового обеспечения, негативные последствия чего еще многими не осознаны, но обязательно проявятся в будущем.

Постепенно нотариус стал не нужен для удостоверения доверенностей и договоров, касающихся автотранспорта. Вред от этого шага уже почувствовали сотрудники МВД и граждане, потерявшие свои автомобили, а в ряде случаев — здоровье и даже жизнь. Нотариат отстранили от удостоверения доверенностей на распоряжение банковскими вкладами, от проверки и подтверждения полномочий должностных лиц при открытии счетов в банках.

Все эти шаги, хотя и нанесли ощутимый удар по правам и интересам граждан, не смогли уничтожить нотариат. То, что происходит дальше, в т. ч. и сейчас, иначе, как сознательным уничтожением нотариата, не назовешь.

15 января 2008 г. тихо и незаметно произошло довольно опасное событие, напрямую касающееся жителей поселков и небольших российских городов, а именно: вступила в силу поправка к ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате, принятая, заметим, еще в декабре 2006 г^[12].

Совсем не случайно многие законодательные собрания субъектов РФ буквально торпедировали Государственную Думу РФ настойчивыми предложениями отложить вступление в силу этой поправки, но, к сожалению, их не услышали.

Следует заметить, что новая норма совсем не нова и приписать себе ее авторство депутаты не смогут. Она — типичный пережиток прошлого, впопыхах возрожденный 2 года назад. В эпоху государственного нотариата сельсоветы могли совершать небольшой объем нотариальных действий: например, удостоверяли завещания, «заверяли» копии. И хотя это были простейшие действия, с последствиями нотариальной работы сельсоветов мы сталкиваемся и по сей день. Множество завещаний, удостоверенных ими, до сих пор оспариваются в судах и признаются незаконными. Непонятно, как теперь быть и как восстанавливать права наследников?

Во-первых, в советские времена секретари сельсоветов все-таки действовали «под присмотром» государственных нотариусов, которые обязаны были контролировать своих «подопечных», помогать им в разрешении методических вопросов, разъяснять положения действующего законодательства. Сейчас главы местных администраций фактически отправляются в «вольное плавание» — ни советчиков, ни контролеров им не положено.

Во-вторых, в наши дни значительно усложнились нотариальные действия: они требуют более высокой профессиональной квалификации, чем раньше, а в сельсоветах не только специалистов по гражданскому праву, но и людей с юридическим образованием встретить непросто. Получается, что «юристом можешь ты не быть, но...», согласно новой норме, будешь обязан не только свидетельствовать верность копий документов и выписок из них, что несложно, но и удостоверять завещания, доверенности, принимать меры по охране наследственного имущества и, в случае необходимости, меры по управлению им. Ни одно из названных нотариальных действий нельзя назвать «простым» по методике его совершения, по тому объему законодательства, который необходимо отследить, а также по тому объему документов, которые необходимо проверить. И страшно даже представить, какими будут качество и легитимность тех документов, которые выйдут из-под пера должностных лиц местного самоуправления^[13].

Отношение к данным процессам не может быть только наблюдательным. Но надо отдавать себе отчет, что оказать влияние на данные процессы практически невозможно, тем более в вопросах концептуального характера. Такое понимание реальности не должно снижать важности участия Федеральной нотариальной палаты (далее — ФНП) в различного рода аспектах законотворческой работы, и это может приносить некоторые результаты. Однако такое понимание вопроса ставит задачу усиления аналитической и методической работы в рамках существующего правового поля.

Скорость и непоследовательность в принятии законов объективно обусловливают наличие в них пробелов, как внутренних, так и внешних несогласованностей. Своевременное и систематическое выявление таких пробелов и несогласованностей на уровне анализа, разработка методики работы в конкретной ситуации, формирование судебной практики видятся наиболее важной задачей для нотариата России. Этот путь, возможно, более затратный, продолжительный во времени и требующий к тому же единства в понимании со стороны нотариального сообщества России.

Необходимо в очередной раз сказать, что отсутствие единства в нашем сообществе, и в первую очередь, в правоприменении, также негативно сказывается на принятии законов. Вольное обращение с законом в части взыскания тарифов рядом нотариусов приводит законодателя к мысли, что какой бы он ни установил тариф, нотариус все равно взыщет тот, какой ему нужен.

Однако выход из создавшегося положения все же есть. Итак, возможности влияния на законодательную деятельность видятся в двух плоскостях.

Первая — со стороны ФНП: 1) выявление и анализ пробелов и несогласованностей, предложение конкретных мер по их применению; 2) проработка вопроса с органами государственной власти, в т. ч. с органами высшей судебной власти — Верховным и Конституционным судами; 3) постоянный анализ информации, поступающей из субъектов РФ, правоприменительного характера и судебной практики; 4) поддержка нотариальных палат субъектов в судебных процессах.

Вторая — со стороны нотариальных палат субъектов и нотариусов: 1) реализация в правоприменительной практике предложений, выработанных ФНП; 2) направление в ФНП для проработки практических предложений; 3) систематический отчет о правоприменительной практике и складывающейся судебной практике.

Следует отметить, что подобного рода взаимодействие между ФНП и нотариальными палатами субъектов уже не раз было осуществлено в последнее время. Оно позволило в ряде случаев убедить законодателя не принимать некоторые необдуманные законы и отдельные правовые нормы^[14].

Следовательно, несмотря на существующие сложности возможностей влияния нотариата России на законодательную деятельность, тем не менее, при существующей социальной, экономической, политической и правовой ситуации возможно организовать стабильную деятельность нотариата России, при условии если система российского нотариата примет для себя измененные правила внутреннего взаимодействия.

Заключение

Нотариат выполняет определенные законом полномочия по осуществлению государственной функции по защите и охране прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Эти полномочия делегированы ему государством и для их реализации нотариат наделяется определенными властными полномочиями, в силу чего его деятельность приобретает публичный характер и реализуется от имени РФ.

Нотариат представляет собой институт с двойственной правовой природой, сочетающий в своей организации и деятельности принцип публичности с защитой частных интересов конкретных индивидов, в результате чего деятельность нотариата имеет ярко выраженное частноправовое содержание. Особенностью современного российского нотариата является наличие двух категорий нотариусов: нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах, и нотариусов, занимающихся частной практикой. Определяющая тенденция в развитии нотариата в РФ должна выражаться в постепенном движении к единому нотариату, действующему в форме свободной профессии - латинскому нотариату. Сохранение государственного нотариата противоречит правовой природе нотариата как института гражданского общества, не входящего в систему государственных органов, негативно отражается на принципах независимости и беспристрастности нотариусов и экономически нецелесообразно.

При определении направлений совершенствования правового регулирования нотариальной деятельности целесообразно придерживаться деления функций нотариата на социальные и содержательные. Разграничение нотариальных функций позволяет отразить место нотариата в современном обществе как особого правового института (социальные функции нотариата) и показать специфику его деятельности в отношении участников нотариального производства (содержательные функции нотариата).

Предоставление права совершения нотариальных действий органам местного самоуправления, приводит в ряде случаев к непрофессиональному совершению отдельных нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства в этой сфере.

При работе над совершенствованием законодательства о нотариате законодателю следует рассмотреть необходимость акцентирования внимания на роли нотариуса как независимого советника сторон при формулировке норм о статусе нотариуса; закрепить право нотариуса оказывать юридическую помощь по урегулированию разногласий между сторонами, связанных с совершением нотариального действия, как самостоятельный вид оказания квалифицированной юридической помощи. Законодательное регулирование участия нотариуса в процедуре медиации должно включать в себя формулирование системы принципов медиации; закрепление процедуры, стадий медиации; определение оплаты этого вида нотариальной помощи и ответственности нотариуса при ее ненадлежащем оказании. Представляется перспективным понимание медиации в нотариальной деятельности как самостоятельного вида, который был бы направлен на достижение лицами, обращающимися за совершением нотариального действия, общей позиции по совокупности их прав и обязанностей, подлежащих удостоверению нотариальным актом.

Библиография

Кассационное определение Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания от 05.04. 2011 г. по делу № 33-633/25// Правосудие. Вестник Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания , 2012.

. Власенко В.В. Нерешенные вопросы освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. - 2016. - № 4. - С. 4-7

1. Албегов А.Б. Субъекты преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Албегов А.Б. - М., 2012. - 20 с. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1468922 (10.05.2016)

1. Ахметшин Р.С. Уголовно-правовая характеристика краж, грабежей, разбоев / Р.С. Ахметшин, Л.М. Дусяцкая, С.Ф. Идрисова. - Ижевск : НА МВД России, Ижев. фил., 2006. - 51 с. - Библиогр. в подстроч. прим.

1. Баев М.О. Протокол судебного заседания по уголовному делу / Баев М.О., Баев О.Я. // Б-ка криминалиста. - 2016. - № 4 (21). - С. 86-98.

Определение Верховного суда Республика Северная Осетия-Алания от 23.11.2010 г. по делу № 33-1820/24 Официальный сайт Верховного суда Республика Северная Осетия-Алания: http://vs.wlk.sudrf.ru/.

Определение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2008 г. N 10641/08 по делу N А44-3300/2007 / Документ опубликован не был // СПС Консультант Плюс.

Решение Верховного Суда Республики Республика Северная Осетия-Алания от 15.03.2012 г. по делу № 33- 404/24 // «Правосудие. Вестник Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания» 2013.

Кассационное Определение Верховного суда Республики Республика Северная Осетия-Алания от 17.01. 2012 г. по делу № 33-79/24 // «Правосудие. Вестник Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания 2013.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Определение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 г. N ВАС-9376/13 по делу N А33-3706/2012. / Документ опубликован не был // СПС Консультант Плюс.

1. Барабаш А.С. Соотношение геноцида и экстремизма в уголовном праве и криминологии / Барабаш А.С., Бушмин С.И., Москалев Г.Л. // Криминол. журн. Байкал. гос. ун-та экономики и права. - 2016. - Т. 9, № 1. - С.94-100.

1. Богдановская В.А. Актуальные проблемы реформы уголовного законодательства России // Актуальные проблемы гуманитар. и естественных наук. - 2012. - № 4. - С. 70-82 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-reformy-ugolovnogo-zakonodatelstva-rossii-1 (20.01.2016).

1. Бондаренко Е.В. Момент возникновения права на жизнь : проблемы и перспективы / Бондаренко Е.В., Сухарев Е.В. // Потенциал соврем. науки. - 2014. - № 2. С. 86-88. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/moment-vozniknoveniya-prava-na-zhizn-problemy-i-perspektivy (02.10.2016).

1. Бочаров С.Н. Юридическая характеристика отдельных составов правонарушений в сфере игорной деятельности / Бочаров С.Н., Гапеенко Д.Ю. // Вестн. Мос. ун-та МВД России. - 2016. - № 4. - С. 180-183.

1. Власова Е.А. Наркотикосодержащие растения и их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, как предмет наркопреступлений // Вектор науки ТГУ. - 2011. - № 4. - С.162-165 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/narkotikosoderzhaschie-rasteniya-i-ih-chasti-soderzhaschie-narkoticheskie-sredstva-il... (25.02.2016)

Кассационное определение Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания от 24.05.2012 г. по делу № 33-988/24 // «Правосудие. Вестник Верховного Суда Республика Северная Осетия-Алания» 2013.

Решение Пригородного районного суда Республика Северная Осетия-Алания от 05.12.2011 г. по делу № 2011 // Официальный сайт Верховного суда Республики Республика Северная Осетия-Алания: http://vs.wlk.sudrf.ru/.

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания от 19.04.2011 по делу № 2-703/11 // Официальный сайт Верховного суда Республики Республика Северная Осетия-Алания: http://vs.wlk.sudrf.ru/.

Решение Ленинского суда Республика Северная Осетия-Алания от 17.10.2012 г. по делу № 2-2318/2011 // Официальный сайт Верховного суда Республики Республика Северная Осетия-Алания: http://vs.wlk.sudrf.ru/.

1. Гильфанова А.Ш. Правовые проблемы трансплантации органов и тканей человека в России и зарубежных странах // Пробелы в рос. законодательстве - 2014. - № 5. - С.172-174. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-problemy-transplantatsii-organov-i-tkaney-cheloveka-v-rossii-i-zarubezhnyh-s... (22.03.2016)

1. Горлач М.Ю. Отказ от реализации уголовной ответственности в уголовном кодексе РСФСР редакции 1960 года // Вестн. Орлов. гос. ун-та. Сер.: Новые гуманитар. исслед. - 2012. - № 5 (25). - С. 13-15.

1. Дайшутов М.М. Значение и теоретические основы классификации преступлений в российском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та МВД России. – 2013. - № 10. – С. 76-79.

1. Иванцов С.В. Обеспечение органами внутренних дел системного подхода в изучении и предупреждении организованной преступности : монография / С. В. Иванцов ; под ред. С. Я. Лебедева. - М. : Юнити-Дана : Закон и право, 2009. - 287 с.

1. Кашенцева А.С. Незаконная трансплантация органов и (или) тканей человека и её предупреждение / А.С. Кашенцева, Л.В. Асилян // Новый ун-т. Сер. Экономика и право. - 2016. - № 11 (57). - С. 75-77 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/nezakonnaya-transplantatsiya-organov-i-ili-tkaney-cheloveka-i-eyo-preduprezhdenie#ixz... (23.04.2016)

1. Плаксина Т. Неудавшееся подстрекательство // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 46-51

1.Аветисян С.В. Амнистия, помилование и обратная сила уголовного закона // Бизнес в законе. - 2012. - № 4. - С. 48-50.

10. Серебренникова А.В. К вопросам реформирования уголовного законодательства // Пробелы в рос. законодательстве. - 2012. - № 3. – С. 123-127 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosam-reformirovaniya-ugolovnogo-zakonodatelstva(20.01.2016).

10. Трухачев В.В. Понятие экстремизма в уголовном праве Российской Федерации / Трухачев В.В., Ахмедов У.Н. // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Право. - 2016. - № 2 (21). - С. 176-184.

10. Фидельский С.В. Вопросы использования приговора, вступившего в законную силу, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства в процессе доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными группами // Современные проблемы уголовной политики : материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. - 2013. - С. 225-232.

10. Цыганова О.А. Право на рождение и смерть : морально-правовые проблемы / Цыганова О.А., Ившин И.В. // Этические проблемы современной медицины : сб. науч. тр. межрегион. науч.-практ. конф. - Архангельск, 2013. - С. 143-148.

10. Чеснокова О.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестн. ОГУ. - 2014. - № 3 (164). - С.45-48 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osvobozhdenie-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-po-delam-o-prestupleniyah-v-sfere-ekonomic... (28.03.2016)

10. Шаганова О. М. Субъект преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ // Изв. АлтГУ. - 2012. - № 2-1. - С. 122-124 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/subekt-prestupleniya-predusmotrennogo-st-156-uk-rf#ixzz48HSYEwUs (10.05.2016)

10. Якоби И.В. Акт об амнистии как основание прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности и наказания // Рос. криминол. взгляд. - 2014. - № 1. - С. 390-392.

11. Тасаков С.В. Реформа уголовного законодательства российской федерации в свете последних изменений // Рос. юстиция. - 2012. - № 4. - С. 45-47.

11. Тульжанов Р.С. Конституционно-правовые основы регламентации экстремизма в России // Теорет. и приклад. аспекты соврем. науки. - 2016. - № 9/3. - С.145-149.

11. Чашин А.Н. Анализ материалов уголовного дела при обжаловании приговора // Адвокат. практика. - 2013. - № 3. - С. 5-6

11. Чашин А.Н. Юридический аспект «права на смерть» // Мед. право. - 2014. - № 4. - С. 33-37. ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3260 (02.10.2016).

11. Чуприна Э.И. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Пробелы в рос. законодательстве. - 2016. - № 3. - С. 106–111

11. Щербаков А.В. Проблемы определения субъекта преступления в современном уголовном праве // Пробелы в рос. законодательстве. - 2013. - № 2. - С. 100-106 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-opredeleniya-subekta-prestupleniya-v-sovremennom-ugolovnom-prave (10.05.2016)

12. Чикова С.С. Право на жизнь и право на смерть // Бюл. мед. интернет-конф. - 2013. - Т. 3, № 2. - С. 430. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-zhizn-i-pravo-na-smert (02.10.2016).

13. Чиркова Е.С. Право на жизнь в контексте правовых семей // Гуманитар., соц.-экон. и обществ. науки. - 2014. - № 1. - С. 243-250. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.online-science.ru/userfiles/file/atzlnlg3dqllv2fowzzq8oqwwzydanbl.pdf (02.10.2016).

2. Багирли К. Амнистия как вид освобождения от уголовной ответственности // Евраз. юрид. журн. - 2012. - № 4 (47). - С. 37-38.

2. Бешукова З.М. Свобода выражения мнения и противодействие экстремизму (анализ опыта России и Канады) // Уголов. право. - 2014. - № 4. - С.118-121. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=4733 (29.04.2016).

2. Бодаевский В.П. Понятие и признаки субъекта воинского преступления в уголовном законе Российской Федерации // Право и гос-во. - 2014. - № 8. - С. 126-133

2. Букарева М.О. Эвтаназия как право на выбор «качественной» смерти / Букарева М.О., Баренкова Е.А. // Проблемы повышения качества жизни населения в регионах Российской Федерации : материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. Сер. "IV Сухарев. чтения". - Саранск, 2016. - С. 212-215. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.mrsu.ru/ru/getfile.php?ID=59901 (02.10.2016).

2. Виницкий Л.В. Справедливость приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России / Виницкий Л.В., Маганкова А.А. – М. : Юрлитинформ, 2014. - 246 с. - Библиогр.: с. 200-245 и в подстроч. примеч.

2. Вяземская А. А. Незаконное культивирование наркосодержащих растений: подходы к правовой оценке российского и нидерландского законодателя // Юрид. наука и правоохранительная практика. - 2016. - №1 (31). - С.183-190 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/nezakonnoe-kultivirovanie-narkosoderzhaschih-rasteniy-podhody-k-pravovoy-otsenke-ross... (25.02.2016)

2. Гармаева Т.В. К вопросу об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / Т.В. Гармаева, И. Ю. Янина // Пробелы в рос. законодательстве. - 2014. - № 1. - С. 140-142 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-osvobozhdenii-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-po-delam-o-prestupleniyah-v-s... (28.03.2016)

2. Голик Ю.В. Реформа уголовного законодательства россии: быть или не быть? / Ю.В. Голик, А.И. Коробеев // Lex Russica. - 2014. - Т. XCVII, № 12. - С. 1399-1410 ; Доступ после регистрации (открыть ссылку)

2. Ибаев Р.А. Уголовно-правовая характеристика кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение, на склад либо иное хранилище // Вопр. гуманитар. наук. - 2009. - № 5 (43). - С. 146-150.

2. Иванцова Н.В. Н.Ф. Кузнецова о классификации преступлений в уголовном праве // Актуальные проблемы юриспруденции в современной России : сб. ст. по материалам IV Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Н.В. Иванцовой, Н.М. Швецова. – Йошкар–Ола, 2014. – С. 85-89. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://mosi.ru/ru/conf/articles/nf-kuznecova-o-klassifikacii-prestupleniy-v-ugolovnom-prave (06.06.2016).

2. Иванчин А.В. О совершенствовании уголовно-правовых и иноотраслевых средств борьбы с незаконной организацией азартных игр в России // Вестн. Яросл. гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Сер.: Гуманитар. науки. – 2013. - № 1. – С. 41-44 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://www.uniyar.ac.ru/upload/iblock/de0/2013-1.pdf (05.11.2016).

2. Козаченко И.Я. Социально-ценностные ориентиры Уголовного кодекса России 1996 года (статья первая) // Рос. юрид. журн. - 1997. - № 1. - С. 78-86.

2. Ляуш Л.Б. Медицинские и биоэтические вопросы организации трансплантологической помощи в России // Вестн. ЧГУ. - 2014. - № 2. - С. 291-300 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/meditsinskie-i-bioeticheskie-voprosy-organizatsii-transplantologicheskoy-pomoschi-v-r... (22.03.2016)

2. Подстрекатель к преступлению соучастником преступления не является / Д.Б. Дрыженко, И.П. Семченков // Вестн. Калининградского филиала С.-Петерб. ун-та МВД России. – 2016. - № 1. - С. 38-42 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://www.klimvd.ru/files/vestnik_1%2839%29_2016.pdf#page=38 (11.11.2016)

2. Тузов Л.Л. Сотрудничество оперативных подразделений ОВД на международном уровне в противодействии организованной преступности и коррупции / Л. Л. Тузов, А. Д. Шейшеев // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2013. - № 4. - С. 130 – 134

2. Чернышева Ю.А. Основные направления предупреждения противоправной деятельности в сфере незаконной трансплантологии // Альм. соврем. науки и образования. - 2012. - № 1 - С. 20-22. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-napravleniya-preduprezhdeniya-protivopravnoy-deyatelnosti-v-sfere-nezakonnoy... (23.04.2016)

3. Баскакова В.Е. сроки для возобновления производства по уголовному делу ввиду акта об амнистии, помилования и декриминализации состава преступления // Марийс. юрид. вестн. - 2011. - Т. 1, № 8. - С. 248-253.

3. Вакалюк Е.С. Субъект преступления, предусмотренного статьей 106 уголовного кодекса Российской Федерации // Вестн. ЧелГУ. - 2012. - № 1. - С.63-65 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/subekt-prestupleniya-predusmotrennogo-statiey-106-ugolovnogo-kodeksa-rossiyskoy-feder... (10.05.2016)

3. Герасименко Н.С. Дискуссионные вопросы осуществления права человека на жизнь - эвтаназия, самоубийство как право человека на смерть // Вестн. Евраз. акад. адм. наук. - 2012. - № 1. - С. 140-146.

3. Гордеев Н.С. Проблемы юридической техники конструирования понятия «преступления экстремистской направленности» // Пробелы в рос. законодательстве. - 2016. - № 5. - С.127-132.

3. Дворецкий М.Ю. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности юридических лиц в контексте оптимизации реформирования отечественного законодательства // Вестн. Тамбов. ун-та. Сер.: Гуманит. науки. - Тамбов, 2010. - Вып. 10. - С. 255-263.

3. Жевлаков Э.Н. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, в свете изменений в законодательстве // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 16–20 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=2370(25.02.2016)

3. Идрисов О.Р. Пределы рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и их влияние на исправление судебных ошибок в приговоре // Вестн. Томс. гос. ун-та. - 2010. - № 331. - С. 116-118. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/predely-rassmotreniya-ugolovnogo-dela-v-sude-kassatsionnoy-instantsii-i-ih-vliyanie-n... (06.11.2016).

3. Ильютченко Н.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: условия и механизм реализации // Предпринимательское право. - 2013. - № 3. - С. 66 – 70

3. Корма В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств // Транспорт. право. - 2006. - № 1. - С. 30-35.

3. Коршунова Е.А. Классификация преступлений гл. 20 уголовного кодекса РФ // Взаимодействие науки и общества : проблемы и перспективы : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред.: А.А. Сукиасян. – Уфа, 2016. – С. 99-101 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://www.aeterna-ufa.ru/sbornik/NK114-3.pdf#page=99 (06.06.2016).

3. Кочетов Р.М. Сравнительно-правовой анализ уголовных кодексов России 1960 и 1996 гг. // Наука и образование в XXI веке : сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. - Тамбов, 2013. - С. 83-85.

3. Лимарь А.С. О некоторых проблемах квалификации незаконных организации и проведения азартных игр / Лимарь А.С., Михайлова И.А. // Вестн. Белгор. юрид. ин-та МВД России. - 2016. - № 1. - С. 76-82.

3. Малеина М. Н. Правовое регулирование использования человеком органов, тканей и клеток животных // Журнал рос. права. - 2014. - № 2 (206). - С. 21-27 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-ispolzovaniya-chelovekom-organov-tkaney-i-kletok-zhivotnyh#ixz... (22.03.2016)

3. Сафин А.Ф. Неудавшееся подстрекательство: понятие и вопросы квалификации // Актуальные проблемы экономики и права. – 2010. - № 2. – С. 171-174 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://dspace.ieml.ru/bitstream/handle/11435/1052/28.pdf?sequence=4 (11.11.2016)

3. Чернышева Ю.А. Особенности профилактики и предупреждения незаконной трансплантации органов и тканей человека в РФ // Закон и порядок : материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (31 октября 2011 г.) : сб. науч. тр. - М. : Спутник+, 2011. - С. 170-173

3. Шхагапсоев З.Л. Совершенствование деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью // Об-во и право. - 2013. - № 3. - С. 212-216 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:

4. Голубев В.Б. Право на жизнь = право на смерть // Духов. сфера о-ва. - 2012. - № 9. - С. 140-143.

4. Гордеев Н.С. Российская политика по противодействию экстремизму: запланированный хаос? // Соц.-полит. науки. - 2016. - № 4. - С.27-33.

4. Грудинин Н.С. Амнистия и помилование как формы освобождения от уголовной ответственности: некоторые проблемные вопросы // Стратегии социального развития современного общества : российские и мировые тренды : сб. материалов XIV Междунар. соц. конгресса. - 2016. - С. 127-129.

4. Дядюн К.В. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного статьей 123 Уголовного кодекса РФ // Адвокат. - 2016. - № 7. - С. 10–13 ; Фрагмент (открыть ссылку)

4. Кияткина М.М. Современная реформа уголовного законодательства - непоследовательность уголовной политики // Успехи соврем. науки. - 2016. - № 2. - С. 94-95 ; Доступ после регистрации (открыть ссылку)

4. Князьков А.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ) : вопросы дифференциации и законодательной техники : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Князьков А.А. - Саратов, 2014. – 25 с. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1587071 (28.03.2016)

4. Комиссаров В.С. Проблемы определения признаков предмета преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ / В. С. Комиссаров, И. Е. Пожидаев // Наркоконтроль. - 2014. - № 1. - С. 15–19 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://lawinfo.ru/catalog/6653/6877/1/7712(25.02.2016)

4. Краслянская Н.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике состава кражи // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. - 2013. - № 2 (20). - С. 31-33. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-ugolovno-pravovoy-harakteristike-sostava-krazhi (18.01.2016).

4. Кругликов Л.Л. Средства дифференциации ответственности в уголовном кодексе 1960 и 1996 годов // Юрид. техника. - 2011. - № 5. - С. 273-280. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sredstva-differentsiatsii-otvetstvennosti-v-ugolovnom-kodekse-1960-i-1996-godov (05.02.2016).

4. Латыпова М.Г. Вопросы о сущности и значении криминалистической классификации и криминалистической характеристики преступлений // Евразийский юрид. журнал. – 2016. - № 12. – С. 258-261 ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=8115:2016-04-07-07-14-56&catid=170:2010-10-13-06... (06.06.2016).

4. Левченко О.В. Теоретическое осмысление места института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве / Левченко О.В., Гужва О.В. // Б-ка криминалиста. - 2013. - № 1 (6). - С. 131-137.

4. Меркурьев В.В. Криминологическая характеристика организованного сопротивления борьбе с преступностью // Криминол. журн. Байкал. гос. ун-та экономики и права. - 2013. - № 3. - С. 25-41. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cj.isea.ru/pdf.asp?id=18041 (05.11.2016).

4. Мирецкая Е.И. О некоторых проблемных вопросах трансплантологии (историко-правовой опыт) // Юрид. наука и практика: Вестн. Нижегородской акад. МВД России. - 2016. - № 1 (29). - С.293-296 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-problemnyh-voprosah-transplantologii-istoriko-pravovoy-opyt#ixzz43eYmoYrz... (22.03.2016)

5. Дубровин В.В. Амнистия : случайный гуманизм уголовной политики // Б-ка криминалиста. - 2014. - № 3 (14). - С. 144-152.

5. Есаков Г.А. Неофашизм как проявление экстремизма : проблемы уголовно-правового противодействия / Есаков Г.А., Коробеев А.И. // Азиат.-тихоокеан. регион : экономика, политика, право. - 2016. - № 2 (35). - С.138-148.

5. Закаев А.Х. Субъект преступления и общие условия уголовной ответственности // Человек: преступление и наказание. - 2016. - № 3. - С. 141–144 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://apu-fsin.ru/service/rio/mg_1/1999-9917-2016-3.pdf (10.05.2016)

5. Капителли П. Право на смерть и эвтаназию : сравнит.-правовое исслед. // Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение. - 2010. - № 3 (290). - С. 56-67.

5. Кузнецов А. В. Совершенствование правового регулирования основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестн. Омской юрид. акад. – 2014. – № 3 (24). – С. 59-62 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://vestnik.omua.ru/?q=content/sovershenstvovanie-pravovogo-regulirovaniya-osnovaniya-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy...(28.03.2016)

5. Кузнецов А.Н. Доказывание как средство обоснования приговора по уголовному делу // Уголовное право и криминология : современное состояние и перспективы развития : сб. науч. тр. - Воронеж, 2010. - С. 141-154.

5. Минникес И.А. Уголовный кодекс РСФСР и уголовный кодекс РФ : сравнительно-правовой анализ // Рос. юрид. журн. - 2007. - № 4. - С. 45-51.

5. Минязева Т.Ф. Как осуществлять реформу уголовного законодательства? // Евразийский юрид. журнал. - 2014. - № 7. - С. 181-184.

5. Мосечкин И.Н. Криминализация мошенничества в азартных играх // Рос. следователь. – 2016. - № 4. – С. 21-25. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://отрасли-права.рф/article/10039 (05.11.2016).

5. Назаренко Л.А. Понятие и значение классификации преступлений // Междунар. журнал прикладных и фундаментальных исслед. – 2016. - № 12-2. – С. 345-348 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-znachenie-klassifikatsii-prestupleniy(06.06.2016).

5. Незаконная трансплантация органов и (или) тканей человека и её предупреждение [Электронный ресурс] / Анна Сергеевна Кашенцева, Лилия Варужановна Асилян // Новый ун-т. – 2016. - № 11. - URL: http://www.colloquium-publishing.ru/library/index.php/NU_EP/article/view/496 (22.03.2016)

5. Рязанцев А.В. Проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики угона и кражи автотранспортных средств // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2012. - № 7. - С. 109-111.

5. Уголовно-правовое понятие культивирования наркосодержащих растений / В.С. Комиссаров, И. Е. Пожидаев // Наркоконтроль. - 2014. - № 2 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://lawinfo.ru/catalog/6653/6877/2/7740 (25.02.2016)

6. Зарипов З.С. Вопросы освобождения лиц женского пола от уголовной ответственности и наказания по амнистии / Зарипов З.С., Платошина О.А. // Дифференциация и индивидуализация ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном праве : материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию Л.Л. Кругликова. - 2016. - С. 64-70.

6. Иванчин А.В. Признаки субъекта преступления в "водовороте" современной уголовной политики // Юрид. зап. Ярославского гос. ун-та им. П. Г. Демидова. Вып. 16. Субъекты права: теория и практика. - Ярославль, 2012. - С. 149-158

6. Каверина Е.В. Гарантии реализации права на жизнь в Российской Федерации // Глобал. науч. потенциал. - 2014. - № 4 (37). - С. 88-100.

6. Лапунин М.М. Уголовная политика в сфере противодействия отдельным проявлениям религиозного экстремизма // Б-ка криминалиста. - 2014. - № 3 (14). - С.162-172.

6. Макарова О. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал рос. права. - 2016. - № 1. – С. 111 – 118 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://отрасли-права.рф/article/321 (28.03.2016)

6. Намнясева В.В. Классификация преступлений: правила построения, виды и значение // Науч. дискуссия : вопросы юриспруденции. – 2016. - № 12. – С. 126-130 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.internauka.org/authors/namnyaseva-viktoriya-vyacheslavovna(06.06.2016).

6. Ольков С.Г. Математическое моделирование законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу // Публ. и част. право. - 2012. - № 2. - С. 142-151.

6. Осипова Л. В. Правовой статус органов и тканей человека в России // Educatio. - 2016. - № 6(13)-2. - С.156-158 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-status-organov-i-tkaney-cheloveka-v-rossii#ixzz43eWPyy00 (22.03.2016)

6. Панченко П.Н. Направления реформирования уголовного законодательства с учетом стратегии модернизации страны // Право. - М., 2010. - № 1. - С. 48-62.

6. Петрушенков А.Н. Теоретические основы взаимодействия общей и особенной части в уголовном кодексе РСФСР 1960 года // Пробелы в рос. законодательстве. - 2014. - № 1. - С. 106-110. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-osnovy-vzaimodeystviya-obschey-i-osobennoy-chasti-v-ugolovnom-kodekse-... (05.02.2016).

6. Сапрыкин Н.Н. Общество, игорный бизнес и уголовный закон : некоторые тенденции взаимодействия // Там же. – 2013. - № 1. – С. 33-35.

6. Улезько С.И. Уголовно-правовая характеристика кражи // Юридическая наука и методология преподавания юридических дисциплин в условиях реформирования системы высшего образования : сб. науч. ст. по материалам III Междунар. науч.-практ. конф. - 2009. - С. 321-322.

6. Чирков С.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры // Вектор науки ТГУ. - 2011. - № 4. - С. 202-203 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-voprosy-kvalifikatsii-prestupleniy-svyazannyh-s-nezakonnym-kultivirovaniem-... (25.02.2016)

7. Лапунин М.М. Уголовно-правовая борьба с экстремизмом (и не только) : все ли мыслимое уже достигнуто? // Там же. - 2016. - № 5 (22). - С. 133-143.

7. Матвеева Я.М. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Правоведение. - 2014. - № 1. - С. 162 – 171

7. Михайлова Т.В. Проблема эвтаназии как волеизъявление свободы и права человека на выбор смерти // Аспирант. вестн. Поволжья. - 2014. - № 3/4. - С. 26-28. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.aspvestnik.com/2014_3-4/article/6_mikhailov.pdf (02.10.2016).

7. Петроченков С. Д. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного статьей 138 1 уголовного кодекса Российской Федерации // Изв. ТулГУ. Экон. и юрид. науки. - 2012. - № 3-2. - С.97-100 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-subekte-prestupleniya-predusmotrennogo-statiey-138-1-ugolovnogo-kodeksa-r... (10.05.2016)

7. Плашевская А.А. Апелляционный порядок проверки судебного приговора по уголовному делу в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 года : проблемные перспективы // Вестн. Томс. гос. ун-та. - 2012. - № 363. - С. 140-143. ; То же [Электронный ресурс]. – URL:http://cyberleninka.ru/article/n/apellyatsionnyy-poryadok-proverki-sudebnogo-prigovora-po-ugolovnomu-delu-v-sootvetstv... (06.11.2016).

7. Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства //

7. Подольный Н.А. Криминалистическая классификация преступлений как средство оптимизации расследования // Б-ка криминалиста. – 2014. - № 2. – С. 201-214.

7. Правовые проблемы трансплантологии / Ю.В. Каримова, Д.В. Савицкая // Тихоокеанский мед. журн. – 2016. - № 3. – С. 75-79 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.tmj-vgmu.ru/files/61/PMJ_2016_3.pdf#page=75 (22.03.2016)

7. Проблемы модернизации уголовного права и криминологии // Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества. - Красноярск, 2011. - Т. 2. - С. 126-265.

7. Селиверстов И.В. Институт амнистии как проблема уголовного и уголовно-исполнительного права // Уголов.-исполн. право. - 2009. - № 7. - С. 15-17.

7. Тютюнников М.В. Бланкетность норм уголовного законодательства об ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр // Рос. криминол. взгляд. – 2016. - № 1. – С. 499-501.

7. Улезько С.И. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения // Мировой судья. - 2009. - № 1. - С. 21-23.

7. Чистова Л.Е. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о незаконном культивировании наркосодержащих растений / Л.Е. Чистова, Е. Ю. Драгункина // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2012. - № 5. - С. 168–172

8. Можегова А.А. О разграничении экстремистских и террористических преступлений по уголовному праву Российской Федерации // Бизнес в законе. - 2014. - № 3. - С.52-55. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/o-razgranichenii-ekstremistskih-i-terroristicheskih-prestupleniy-po-ugolovnomu-pravu-... (29.04.2016).

8. Половой Е.А. Право на смерть или свобода смерти? // Альм. соврем. науки и образования. - 2009. - № 1/2. - С. 128-130. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gramota.net/materials/1/2009/1-2/46.html (02.10.2016).

8. Ревин В.П. Современное реформирование уголовного законодательства как отражение уголовной политики России // Пробелы в рос. законодательстве. - 2013. - № 2. – С. 120-124 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sovremennoe-reformirovanie-ugolovnogo-zakonodatelstva-kak-otrazhenie-ugolovnoy-politi... (20.01.2016).

8. Романовская О. В. Правовые основы использования тела, органов и тканей умершего человека // Менеджер здравоохранения. - 2013. - № 10. - С. 65-70 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-osnovy-ispolzovaniya-tela-organov-i-tkaney-umershego-cheloveka#ixzz43eZu7uxQ... (22.03.2016)

8. Рябцева Е.В. Особое мнение судьи при постановлении приговора по уголовному делу // Рос. судья. - 2013. - № 3. - С. 44-46.

8. Семенов В.Р. Некоторые вопросы определения субъекта преступления, предусмотренного статьей 268 Уголовного кодекса Российской Федерации // Соврем. об-во и право. - 2014. - № 4. - С. 82-87

8. Соловьев О.Г. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 761 УК РФ) / О.Г. Соловьев, А.А. Князьков // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2012. - № 7. - С. 80 – 82 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=4088 (28.03.2016)

8. Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. - 1997. - № 3. - С. 79-82.

8. Тонков В.Е. Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при применении амнистии // Рос. правосудие. - 2016. - № 12. - С. 87-92.

8. Чернова О.А. О некоторых недостатках законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр // Бизнес в законе. – 2012. - № 3. – С. 149-152. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-nedostatkah-zakonodatelstva-o-gosudarstvennom-regulirovanii-deyatelnosti-... (05.11.2016).

8. Яблоков Н.П. Криминалистическая классификация преступлений в методике расследования и ее виды // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. – 2016. - № 5. – С. 40-51.

9. Плешаков С.М. Экстремизм в России : проблемы теории, законодательного регулирования и практика применения // Реализация государственной политики по противодействию терроризму и экстремизму в Российской Федерации : основные направления, проблемы и перспективы : материалы Всерос. науч.-практ. конф. X Державин. чтения в Респ. Мордовия. - 2014. - С.20-25.

9. Попова Е.С. Право на рождение как составляющая конституционного права на жизнь // Актуальные вопросы модернизации института прав человека в конституционном и международном праве. - Рязань, 2016. - С. 148-150.

9. Рылов К.В. Реформы в уголовном законодательстве // Вестн. Казанского юрид. ин-та МВД России. - 2012. - № 8. - С. 105-107 ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/reformy-v-ugolovnom-zakonodatelstve (20.01.2016).

9. Суханов А. В. Субъект преступления (статья 238 Уголовного кодекса Российской Федерации): сущностный аспект // Юристъ-Правоведъ. - 2014. - № 4. - С. 74-78

9. Тисен О.Н. Ошибки судей при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40.1 УПК РФ, повлекшие отмену или изменение приговоров судами вышестоящих инстанций // Рос. судья. - 2016. - № 8. - С. 31-34.

9. Уголовное законодательство Российской Федерации со сравнительным анализом статей УК Российской Федерации (1996 г.) и УК РСФСР (1960 г.) / сост. Асланов Р.М. и др. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. - 361 с.

9. Хачатрян А.К. Амнистия как вид освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Право и политика. - 2014. - № 10. - С. 1576-1581.

9. Хачатрян А.К. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук/ Хачатрян А.К. - М., 2016. - 22 с. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1602288 ; Диссертация [Электронный ресурс]. – URL: http://msal.ru/common/upload/dissertatsiya_KHachatryana.pdf (28.03.2016)

9. Чесноков Л.С. Административная и уголовная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр // Советник юриста. - 2011. - № 10. - С. 91-96. ; То же [Электронный ресурс]. – URL: http://dis.ru/library/677/27783/ (05.11.2016).

Романовский Г.Б. О праве на смерть // Гражданин и право. - 2012. - № 6. - С. 17-23.

Юрид. мир. - 1997. - № 1. - С. 32-40.

Являясь жителем Петербурга, Вы можете обратиться за дополнительной информацией к библиографам РНБ.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательств Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 40 ст. 3822.
Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. от 03.07.2016)) // "Российская газета" от 13 марта 1993 г.
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»
Ансельман Л. Принципы нотариального искусства // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000.
Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. М.: Юрайт Издат, 2002.
Денисова Е.Э. Нотариат в Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
Денисова Е.Э. Нотариат в Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003
Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации. Автореф… к.ю.н. М., 2005.
Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации. Дисс… к.юн. М., 2005
Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Юриспруденция, 2002.
Нотариальное право России / Под ред. В.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003.
Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. М.: Манускрипт, 2004.
Романовская О.В., Романовский Г.Б. Нотариат в Российской Федерации: Проблемы развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА, 2001.
Фемелиди А.М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апреля 1866г.: Пособие по изучению русского нотариального права. СПб., Я.А. Конторович, 1902.

Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Краткая статья «Нотариат». URL: www.bibliotekar.ru/brok.htm. ↑
Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Нотариат во Франции и в мире // Нотариус. 2005. № 6. С. 30. ↑
Нотариальное право России: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 20, 57 ↑
Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории т.н. «юридической процессуальной фор- ме» // Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 65. ↑
Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Указ. соч. С. 30. ↑
Интернет-конференция Президента Федеральной нотариальной палаты Сазоновой Ма- рии Ивановны «Применение современного Российского законодательства в нотариальной практике в свете изменений Гражданского кодекса РФ». 15 октября 2012 г. // СПС «Гарант». ↑
См.: рабочие версии Общей части, Особенной части проекта федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», подготовленных в рамках соответствующей рабочей группы при Минюсте РФ: Распоряжение Заместителя Министра юстиции РФ от 23 сентября 2009 г. № 3498/р «О рабочей группе по разработке проекта ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации». ↑
Корсик К.А. Представители бизнеса преувеличивают консерватизм но- тариусов: Интервью номера // Закон. 2014. № 11. С. 7; ↑
СЗ РФ. 2015. № 1 (ч. I). Ст. 10; № 13. Ст. 1811. ↑
Клячин Е.Н. Указ.соч. С. 20. ↑
Махносов Э.В. Органы управления нотариальной палаты // Нотариальный вестник. 2007. С. 33. ↑
См.: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утв. ВС РФ от 11 февраля 1993 г.

4462-1; в ред. от 30 декабря 2008 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». ↑
Зайцева Т.Н. Сельсоветы вместо нотариусов // Нотариальный вестник. 2008. С. 18. ↑
Клячин Е.Н. Пути совершенствования современного правового статуса нотариата // Нотариальный

вестник. 2007. № 12. С. 38. ↑