Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовое регулирование залога товаров в обороте

Содержание:

Введение

Актуальность. Среди различных гражданско-правовых договоров необходимо выделить наиболее часто используемые в качестве средств развития предпринимательства, объектом правоотношений имеющие товары в обороте. На первый взгляд, к числу таких сделок относится лишь залог товаров в обороте, однако при более детальном рассмотрении к данной категории следует также отнести поставку, товарный кредит, хранение на товарном
складе. Правовой режим того или иного предмета сделки как совокупность правил и норм, определяющих статику и динамику правового существования рассматриваемого объекта, определяется путем отнесения его к тому или иному объекту гражданских прав. В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество; результаты работ и оказание услуг; результаты интеллектуальной деятельности; нематериальные блага.

Представляется, что из-за специфики вышеуказанных договоров, заключаемых в сфере предпринимательства, под товаром следует понимать вещи. Это подтверждается, например, ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой объектом займа являются деньги и иные вещи, к отношениям же возникающим в результате заключения договора складского хранения с правом распоряжения товаром применяются нормы о займе (ст. 918 ГК РФ).

Целью работы является исследование правового режима залога товаров в обороте.

Задачи работы:

исследовать товары в обороте как предмет залога;
рассмотреть особенности залога товаров в обороте;
исследовать состояние института регистрации залога;
рассмотреть проблемы регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте и определить пути их решения.

Объектом исследования являются товары в обороте как предмет залога.

Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, учебная литература, публикации в периодических изданиях.

Структура работы. Работа включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Правовое регулирование залога товаров в обороте

1.1. Товары в обороте как объекты залога

Статья 357 ГК РФ^[1] уточняет, что объектами залога товаров в обороте могут быть товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция. То есть предметами таких договоров являются предметы материального мира. Нельзя представить себе, что предметами рассматриваемых видов залога могут быть какие-либо, не существующие в материальном воплощении категории имущества, называемые законом как «иное имущество». Об этом говорит такая сфера применения данного договора, как область промышленного производства и торговли промышленными товарами^[2].

Для того чтобы определить, какое место занимают товары в обороте в системе объектов гражданских прав, необходимо развести понятия товара как экономической категории и товара как объекта гражданских прав, имеющих определенный правовой режим, а также понятия «товар в обороте» и «товарооборот»^[3].

Большинство экономических словарей определяет товар как материальное изделие, предлагаемое рынку с целью его приобретения, использования и потребления.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ товар представляет собой продукт деятельности, в том числе работу, услугу, включая финансовую услугу, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из этого, можно согласиться с мнением Е. А. Суханова, согласно которому товары являются экономической формой вещей^[4].

Согласно Национальному стандарту РФ терминов и определений под товарным обращением понимается процесс обращения объектов гражданского права посредством договоров. Как известно, обязательственное право представляет собой динамику гражданских правоотношений. Экономическая функция обязательства состоит в опосредствовании перемещения имущества и иных результатов труда из сферы производства в сферу обращения и через последнюю - в сферу потребления (производительного или личного).

Понятие «товар в обороте» используется законодателем в более узком смысле, чем товарооборот. Данное понятие вводится им для обозначения определенного правового режима, в котором находятся объекты определенного вида договоров. Товарооборот же представляет собой повсеместно происходящее обращение товаров, посредством которого происходит удовлетворение потребностей людей^[5].

При рассмотрении института «товар в обороте», на наш взгляд, необходимо условно разграничить признаки товара в обороте как свойства, по которым можно определить что-либо, и условия, при которых вещь может признаваться товаром в обороте^[6].

Говоря об условиях, нужно сказать, что товарами в обороте могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках^[7]. Анализ статьи 918 ГК РФ указывает также на то, что предметом договора складского хранения на товарном складе с правом распоряжения также являют вещи, определяемые родовыми признаками^[8].

Рассмотрим пример из судебной практики. Общество с ограниченной ответственностью «Импфизл» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кидояч» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены лишь в части взыскании задолженности Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет залога сторонами не согласован, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, позволяющих вычленить его из однородных вещей, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказал. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. По своей правовой природе вышеуказанный договор является договором залога товаров в обороте, так как залогодателю предоставлено право с согласия залогодержателя производить замену предмета договора залога, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, поэтому указание индивидуализирующих признаков предмета договора необязательно^[9]. В этой связи
вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных договоров залога незаключенными по мотиву несогласованности предмета следует признать необоснованным^[10].

Одним из признаков любого объекта гражданских прав, в том числе товара в обороте и переработке, является оборотоспособность как такое свойство объектов гражданских прав (имущества), которое позволяет совершать в отношении их разного рода сделки и иные действия, направленные на их отчуждение и переходе рамках гражданских правоотношений.

При этом понятие товар «в обороте» не противопоставляется общему понятию гражданского права об имуществе в обороте и имуществе, изъятом из оборота либо ограниченном в обороте^[11]. Однако оборотоспособность таких вещей является принципиальным моментом, так как сама сущность товаров в обороте заключается в их нахождении в торговом обороте, в то время как предметы, изъятые из оборота, сбрасывают с себя «товарную маску», переставая тем самым быть вещами в гражданско-правовом смысле. В данном контексте необходимо упомянуть об изменении позиции законодателя относительно оборотоспособности объектов гражданских прав. Так, часть 1 ст. 129 ГК РФ в редакции ФЗ № 58 от 23.07.2013 указывала на возможность свободного отчуждения либо перехода объектов гражданских прав от
одного лица к другому в том случае, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте^[12]. В соответствии же с ч. 1 ст. 129 в редакции ФЗ № 75 от 13.07.2015 объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться либо переходить в случае, если они не ограничены в обороте^[13]. Из этого можно сделать вывод о том, что существует два вида объектами гражданских прав: оборотоспособные и ограниченно оборотоспособные, то есть которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (ч. 2 ст. 129 ГК РФ^[14]). Что же касается товаров в обороте, то к данной категории гражданских прав могут относиться лишь полностью оборотоспособные вещи, так как вещи, которые могут принадлежать лишь определенному субъекту, не могут постоянно находиться в гражданском обороте. Более того, пропал бы смысл совершения сделок с товарами в обороте^[15].

Таким образом, особенностями объектов договор данного вида является то, что при совершении с ними юридически значимых действий они не выбывают из гражданского оборота в целом. Так, например, при залоге товаров в обороте такие товары остаются в обладании залогодателя, который может свободно ими распоряжаться, тогда как в обычном залоге залогодержатель вправе истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ч. 1 ст. 347 ГК РФ). В ситуации с товарным складом, когда товарный склад имеет право распоряжаться сданным ему на хранение товаром, товар, переданный на хранение, также не выбывает из товарного оборота. Данные момент является ключевым, так как является одним из индикаторов такого рода сделок, что подтверждается судебной практикой^[16].

Рассмотрим пример из судебной практики. В обеспечение требований по кредитному договору между ООО «Колос» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор залога товаров в обороте и переработке. Предмет залога в виде товарных запасов был передан по сделке ООО «Техкомэкспо». Залогодержатель обратился в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение действий по отчуждению имущества, являющегося предметом залогов товара в обороте^[17].

1.2. Особенности залога товаров в обороте

Особенность данного вида залога является то, что предмет залога остается у залогодателя, который может распоряжаться заложенным имуществом. Согласно ст. 357 товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Из этого следует сделать вывод об отсутствии права следования в залоге товаров в обороте^[18].

Отсутствие права на истребование вещи от третьего лица говорит об отсутствии права на виндикационный иск (абсолютную защиту права). Вместо этого существует право приостановления операций с имуществом при нарушении залогодателем условий залога. То есть залогодержатель не может требовать у любого лица вернуть вещь, в чем заключается абсолютный характер вещных прав, а лишь вправе предъявить к стороне в сделке требования, определенные законом^[19]. Данная особенность сделок с товарами в обороте определяется, прежде всего, той функцией, которую выполняют сделки с товарами в обороте - развитие предпринимательской деятельности посредством оборота товаров, что, в свою очередь, требует отхода от жестких рамок вещных правоотношений в более «гибкие» обязательственные^[20].

Когда предмет залога передается во владение залогодержателя, это приводит к временной иммобилизации имущества, ибо кредитор не вправе им пользоваться, не будучи собственником, а для залогодержателя пользование не осуществимо фактически, потому что имущество не находится в его обладании. Такая сделка, как залог товара в обороте и переработке, и позволяет обеспечить интересы залогодержателя по основному обязательству, в то же время не оставляя имущество «без дела», позволяя залогодателю извлекать из него пользу.

Общепризнанным в юридической литературе считается мнение о различении вещных и обязательственных прав через юридическую связь с вещью. Так и вещное и обязательственное право может возникать по поводу вещи. Однако, имеющий требование к лицу по поводу вещи, состоит к ней в посредствующем отношении, касается ее только посредством того лица,
с которым состоит в обязательстве, а непосредственно относится лишь к этому лицу^[21].

Так и происходит при передаче товара на товарный склад на хранение либо при товарном займе. Собственник товара, передавая его контрагенту по договору в оборот, утрачивает непосредственно требование к вещи, но приобретает право требовать возврат таких же товаров^[22].

Так, например, ООО «Визит», неправильно определив природу сделки (товарного займа), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о нарушении права собственности, вместо обязательственного. Суд, рассматривавший дело, указал, что в силу правовой природы товарного займа при заключении такого договора вещи, определяемые родовыми признаками, переходят в собственность заемщика, а возврату подлежат не те же, а такие же вещи (ст. 822
ГК РФ)^[23].

Таким образом, основными признаками товаров в обороте является их постоянное нахождение в торговом обороте, в результате которого может происходить изменение состава и натуральной формы такого товара. Часть 1 ст. 357 дает право залогодателю изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, в том числе осуществлять переработку таких вещей. Из анализа статей 220 и 375 ГК РФ можно сделать вывод о том, что переработка представляет собой такое изменение состава или натуральной формы вещей (материалов), вследствие которого происходит изготовление новой движимой вещи. Однако, не в каждом случае залога товара в обороте меняются натуральные свойства вещей, залогодатель может не ставить цель изготовления новых вещей, а, например, использовать оборудование, которое в то время является предметом залога. Так и в случае с договором складского хранения. Таким образом, товары в обороте можно подразделить на неизменяемые в процессе нахождения их в гражданском обороте и изменяемые^[24].

В теории и практике большое значение играет классификация тех или иных объектов гражданских прав. Товар в обороте представляет собой определяемые родовыми признаками оборотоспособные движимые вещи. Классификацию таких вещей можно проводить в соответствии с общепринятой классификацией вещей и с учетом особенностей товара в обороте. Так,
в юридической литературе движимые вещи, в том числе подразделяются на потребляемые и не потребляемые^[25]. Предметом таких сделок с товарами в обороте могут быть как вещи, которые прекращают существование в результате их однократного использования по прямому назначению - потребляемые вещи, например, зерно, топливо, продовольственные товары. Непотребляемые вещи сохраняют свои натуральные свойства (оборудование). Сделки с товарами в обороте имеют специфическую сферу реализации, субъектами таких сделок являются предприниматели^[26]. Объекты таких договоров можно подразделить на готовую продукцию и на сырье, материалы. В свою очередь, таковые можно подразделить на товары, предназначенные для личного (бытового потребления), что, как правило, является готовой продукцией, и товары, которые в дальнейшем будут использоваться в коммерческих целях (сырье, материалы).

Выводы

Товары в обороте представляют собой движимые, оборотоспособные, определяемые родовыми признаками вещи, находящиеся в товарном обращении посредством совершения с ними гражданско-правовых сделок. В зависимости от того, осуществляется ли в отношении данных вещей переработка, в результате которой они меняют состав и натуральные свойства, товары в обороте можно классифицировать на изменяемые и неизменяемые.

Согласно ст. 357 ГК РФ под залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше стоимости, указанной в договоре залога.

Глава 2. Проблемы регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте

2.1. Состояние института регистрации залога

Начиная с 2014 г. законодателем введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ^[27], установившая требование об обязательной регистрации залога некоторых видов имущества. Вопреки ожиданиям, данные нормы не были распространены на залог движимого имущества. Вместо этого, законодателем была разработана отдельная система контроля за залогом такого рода имущества – система регистрации уведомлений о залоге.

Следует понимать, что система обязательной регистрации залога и система регистрации уведомлений о залоге в первую очередь отличаются друг от друга обязательностью выполнения сторонами договора требований закона^[28].

Требование о регистрации залога является императивным, такой вывод позволяет сделать формулировка, использованная законодателем и указывающая на возникновение залога исключительно после выполнения сторонами обязанности по регистрации права залога. Требование о регистрации уведомлений о залоге, в свою очередь, носит диспозитивный характер, то есть не является обязательным для исполнения. Таким образом, стороны сами вправе определять для себя необходимость регистрации уведомления или отсутствие таковой при заключении договора^[29].

Во-вторых, системы отличаются друг от друга последствиями, которые наступают при невыполнении лицом требования закона. Например, невыполнение требования о регистрации залога является основанием для признания такого договора залога незаключенным. В свою очередь, отказ лица от регистрации уведомления о залоге несет негативные последствия для залогодержателя, который в последующем не сможет ссылаться на возникшее у него право залога как на первичное, то есть залогодержателем будет утрачено право «старшинства» перед другими залогодержателями. Стоит отметить, что в одной из научных статей, авторы, анализируя статью 339.1 ГК РФ^[30] приходят к следующему, на взгляд автора, неверному выводу: «право залога у залогодержателя возникает: на иное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, – с момента регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате»^[31]. Таким образом, авторы считают, что в случае отказа залогодержателя от регистрации уведомления о залоге, к нему не переходит право залога на такое движимое имущества. К сожалению, авторы в своей работе не раскрывают логической цепочки умозаключений, которая позволила им прийти к обозначенному выводу. По мнению автора, данная позиция является ошибочной и связана с неправильным толкованием норм гражданского законодательства.

В-третьих, системы отличаются целью своего применения. Регистрация залога направлена на дополнительное обеспечение и защиту прав и законных интересов залогодержателя от недобросовестных действий залогодателя, а также на защиту прав третьих лиц от приобретения объекта, являющегося предметом залога. Регистрация уведомлений о залоге, в свою очередь, направлена исключительно на подтверждение залогового права залогодержателя^[32].

В-четвертых, системы отличаются регистрируемым объектом: в первом случае регистрации подлежит непосредственно право залога, во втором – уведомление о залоге^[33].

Таким образом, в настоящее время в России действуют две системы регистрации залога: система обязательной государственной регистрации залога (правоустанавливающая регистрация) и система учетной регистрации уведомлений о залоге (правоподтверждающая регистрация). Выделение двух абсолютно разных форм регистрации залога отражает позицию государства относительно возможности введения в России системы обязательной регистрации залога движимого имущества. Законодателем тем самым был найден некий компромисс: с одной стороны, процедура обязательной регистрации залога не распространилась на движимое имущество, с другой стороны, была разработана иная, альтернативная форма регистрации уведомлений о залоге.

Появление системы государственной регистрации уведомлений о залоге, как отмечает в своей статье А. Савельева^[34], напрямую связано с введением с 2014 г. в Гражданском кодексе РФ нового основания для прекращения залога – возмездного отчуждения заложенного имущества в пользу лица, которое не знало и не должно было знать, что такое имущество является предметом залога. Поскольку появление такого основания автоматически влечет установление источников: «… из которых заинтересованное лицо может почерпнуть информацию о наличии обременений имущества» ^[35].

В рассматриваемом случае прослеживается отсутствие в действиях законодателя определенной последовательности, поскольку, как было указано ранее, процедура регистрации уведомлений о залоге носит диспозитивный характер и не является обязательной. Таким образом, возникает правовая неопределенность^[36]. C одной стороны, законодатель наделяет стороны договора о залоге движимого имущества правом на регистрацию уведомления о залоге, подчеркивая, что данное право не является обязательным для исполнения, с другой стороны вводит норму, позволяющую прекратить право залога в случае реализации предмета залога третьему лицу, не знавшему о существовании некого обременения^[37]. При этом законодатель не предлагает для залогодержателя по залогу движимого имущества каких-либо иных форм защиты своих прав от третьих лиц – добросовестных приобретателей предмета залога.

2.2. Регистрация уведомлений о залоге товаров в обороте: проблемы и пути их решения

Рассмотрев современное состояние института регистрации залога в целом и залога движимого имущества в частности, перейдем к вопросам регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте.

Согласно ст. 357 ГК РФ^[38] под залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше стоимости, указанной в договоре залога. В качестве примера таких товаров законодатель приводит следующее: товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция. Таким образом, залог товаров в обороте является весьма специфичной формой залога, что подтверждается и некоторыми учеными. Например, в одном исследовании авторы, рассматривая вопросы о применении норм законодательства о залоге товаров в обороте при ведении дела о несостоятельности, указывают на следующее: «Причина в странной правовой природе данного института, названного законодателем залогом, но в действительности обладающим малым числом черт классического залога, в том числе черт подлинного вещного права, разновидностью которого является залог»^[39].

Суть и главная идея залога товаров в обороте раскрыта в полной мере в монографии Е. А. Суханова: «Распоряжаясь заложенным товаром, залогодатель осуществляет коммерческую деятельность, получает прибыль и имеет возможность погасить из нее задолженность перед кредитором. Брать или выдавать кредит под залог товаров в обороте нецелесообразно, если купля-продажа заложенного товара происходит эпизодически или не является профессиональной деятельностью должника»^[40].

Как можно отметить, не все из вышеуказанного автором в полной мере может быть отнесено к залогу товаров в обороте. Во-первых, это связано с особым положением заложенного имущества, находящегося в состоянии постоянной реализации. Во-вторых, с особенностью прекращения права залога на имущество, реализованного третьему лицу, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности покупателя проверять наличие обременения приобретаемого им товара^[41]. Однако и здесь законодателем созданы условия, направленные на стимулирование залогодержателей к активному использованию системы регистрации уведомлений о залоге путем привязки очередности удовлетворения требований кредиторов – залогодержателей не к факту заключения договора залога товаров в обороте, а к факту регистрации соответствующего уведомления о залоге. Системный анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что разработанная законодателем система регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте является формальной, поскольку сам факт регистрации не дает залогодержателю каких-либо дополнительных преимуществ перед третьими лицами, за исключением одного: права на преимущественное удовлетворение требований для залогодержателя, зарегистрировавшего уведомление о залоге ранее других. При этом в норме особо подчеркивается первичность роли регистрации уведомления над фактом возникновения залога^[42].

На взгляд автора, введение данной нормы связано, с одной стороны, с нежеланием законодателя распространять общие нормы об обязательности регистрации недвижимого имущества на движимое имущество, в том числе и товары в обороте. С другой стороны, осознанием ими того, что отсутствие императивной составляющей приведет к тому, что стороны гражданских правоотношений не будут пользоваться ей. Следовательно, представленная норма направлена на стимулирование залогодержателей к регистрации как уведомлений о залоге движимого имущества в целом, так и уведомлений о залоге товаров в обороте, в частности^[43].

Однако введение данной нормы имеет и обратную сторону. Прямое ее толкование позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия зарегистрированного уведомления о залоге товаров в обороте, первоначальный залогодержатель фактически теряет свое право на старшинство залога. Любое третье лицо, заключившее с залогодателем договор залога товаров в обороте на обремененное ранее имущество и в последующем зарегистрировавшее соответствующее уведомление будет считаться «старшим» по отношению к первичному залогодержателю. Возникновение такой порочной практики вполне вероятно, учитывая сложившуюся ситуацию^[44].

Отсутствие требования об обязательной регистрации уведомлений о залоге в равной степени осложняет ситуацию и для третьих лиц – последующих залогодержателей. Последующие залогодержатели в сложившейся ситуации не имеют возможности проверить: 1) наличие или отсутствие на интересующем их имуществе обременения в виде залога, а также 2) наличие или отсутствие положения в договоре о запрете перезалога. Если в первом случае третьи лица могут оказаться в более выгодном положении, чем первоначальный залогодержатель, своевременно не зарегистрировавший уведомление о залоге товаров в обороте, то во втором случае последующий залогодержатель рискует тем, что данный договор может быть признан недействительным в связи с наличием прямого запрета в первоначальном договоре залога на перезалог^[45].

Процедура регистрации уведомлений о залоге регулируется нормами Гражданского кодекса РФ^[46], а также нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате^[47].

Согласно ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус регистрирует уведомление о залоге при одновременном соблюдении двух условий:

1. уведомление содержит сведения о виде уведомления о залоге; о лице, подписавшем уведомление; о заложенном имуществе; о наименовании, дате и номере договора о залоге, на основании которого возникает залог.

2. уведомление направлено надлежащими лицами: залогодателем или залогодержателем.

При этом согласно ч. 2. ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, а главное не проверяет достоверность сведений об объекте залога и сведений о лицах, указанных в уведомлении^[48]. Следовательно, законодательство позволяет любому лицу направлять для регистрации вымышленного залога своего имущества в органы нотариата соответствующие заявления, которые беспрепятственно позволяют лицу создавать вокруг своего движимого имущества некий «иллюзорный кокон», что может стать определенной проблемой для всех кредиторов^[49]. Любой кредитор осознает, что при обращении взыскания на имущество должника, заложенное имущество сохраняет иммунитет и в первую очередь обеспечивает удовлетворение требований залогодержателя. Таким образом, создав иллюзию обременения ценного движимого имущества, должник добивается важной цели – временной защиты своего имущества. Более того, факт недействительности зарегистрированных недобросовестным должником уведомлений о залоге движимого имущества может быть раскрыта с существенным опозданием после того, как лицом будет реализована большая часть имущества.

Следовательно, отечественное законодательство не предъявляет к процедуре регистрации залога движимого имущества требования, сопоставимые с процедурой регистрации залога недвижимости, которые заключаются в императивном требовании к лицу, регистрирующему соответствующее право, о предоставлении документа, являющегося основанием возникновения залога, а также требования к регистрирующему органу по проверке сведений, предоставленных в заявлении о регистрации с информацией, содержащейся в приложенных заявителем документах. Необходимо полагать, что само по себе предоставление лицом договора залога не является панацеей от возможных мошеннических действий со стороны залогодателя, однако следует подчеркнуть, что такой механизм регистрации залога движимого имущества являлся бы более совершенным, нежели действующий ныне^[50].

Отсутствие у нотариусов обязанности по проверке поступающих документов влечет за собой и ограничение их ответственности. Например, нотариусы несут ответственность исключительно за правильное перенесение сведений, отраженных лицом в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что, в свою очередь, также указывает на неэффективность института регистрации уведомлений о залоге.

Таким образом, в России в настоящее время отсутствуют условия, необходимые для нормального функционирования института залога товаров в обороте. Такое положение связано с сохранением в законодательстве существенных пробелов, описанных выше. Рассматривая систему регистрации залога, необходимо также упомянуть об одном законопроекте, не получившем поддержки со стороны законодателя и так и не увидевшим свет^[51].

В 2011 г. был разработан проект федерального закона «О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества» (далее – «Проект»)^[52]. По задумке разработчиков рассматриваемого проекта, закон должен был регулировать отношения, возникающие относительно залога машин, оборудования и транспортных средств с привязкой к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94^[53].

Кроме того, статья 1 Проекта содержала прямое указание на то, что действие Федерального закона не распространяются на залог товаров в обороте. Несмотря на это, проект закона заслуживает особого внимания во многом благодаря тому, что законодатель пытался урегулировать залог движимого имущества единым и, что немаловажно, отдельным законом, при этом достаточно строго подойдя к разработке системы учета залога.

Основные идеи законопроекта в последующем послужили базой при разработке действующей в настоящее время системы регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, однако и здесь не обошлось без трудностей. Законодателем были отвергнуты следующие принципиально важные положения:

1) предполагалось создать систему обязательной регистрации уведомлений о залоге с указанием на то, что невыполнение требования о регистрации влечет для лица наступление ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации^[54]. Введение обязательной системы регистрации помогло бы решить принципиальную проблему, связанную с определением первичности между фактом заключения договора и регистрацией уведомления о залоге в целях установления очередности удовлетворения требований залогодержателей^[55]. На взгляд автора, более правильным было бы признать регистрацию уведомлений обязательным для всех участников гражданско-правовых отношений и одновременно с этим указать на то, что очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется исключительно на основании сведений о дате регистрации того или иного уведомления о залоге. Тем самым возможно создать систему двойного понуждения субъекта к выполнению требования законодательства, раскрываемую путем указания на негативные последствия, которые наступают при невыполнении обязанности по регистрации: субъект должен претерпеть соответствующий вид ответственности, а также в случае перезалога - утраты лицом «старшинства» залога^[56].

2) предполагалось законодательно ограничить число субъектов, от которых могут быть приняты уведомления о регистрации залога. Единственным лицом, на которого предполагалось возложить обязанность по направлению уведомления, был залогодержатель. Введение данного положения в современное законодательство позволило бы минимизировать риск создания недобросовестным залогодателем иллюзии отсутствия имущества, не являющегося заложенным, что было рассмотрено автором выше.

К сожалению, ни одно из выше обозначенных положений не нашло своего отражения ни в отдельном законе, ни в Основах законодательства о нотариате.

Выводы.

Разработанная законодателем система регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте является формальной, поскольку сам факт регистрации не дает залогодержателю каких-либо дополнительных преимуществ перед третьими лицами, за исключением одного: права на преимущественное удовлетворение требований для залогодержателя, зарегистрировавшего уведомление о залоге ранее других. При этом в норме особо подчеркивается первичность роли регистрации уведомления над фактом возникновения залога. В случае отсутствия зарегистрированного уведомления о залоге товаров в обороте, первоначальный залогодержатель фактически теряет свое право на старшинство залога. Любое третье лицо, заключившее с залогодателем договор залога товаров в обороте на обремененное ранее имущество и в последующем зарегистрировавшее соответствующее уведомление будет считаться «старшим» по отношению к первичному залогодержателю.

Отечественное законодательство не предъявляет к процедуре регистрации залога движимого имущества требования, сопоставимые с процедурой регистрации залога недвижимости, которые заключаются в императивном требовании к лицу, регистрирующему соответствующее право, о предоставлении документа, являющегося основанием возникновения залога, а также требования к регистрирующему органу по проверке сведений, предоставленных в заявлении о регистрации с информацией, содержащейся в приложенных заявителем документах.

Таким образом, в России в настоящее время отсутствуют условия, необходимые для нормального функционирования института залога товаров в обороте. В настоящее время система регистрации уведомлений о залоге движимого имущества является неэффективным и слабо развитым институтом, что подтверждает необходимость дальнейшего теоретического осмысления и практической доработки системы регистрации залога в целом и залога товаров в обороте в частности.

Заключение

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. № 32. – Ст. 3301.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // РГ. – 1993. № 10. – Ст. 357.
Постановление от 3 октября 2011 г. № 18АП-7739/11 по делу № А07-23481/2009, принято Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом г. Челябинска // СПС Право.ру.
Постановление от 09 ноября 2006 по делу № А64-1584/06-7, принято Федеральным арбитражным судом центрального округа г. Тамбова // СПС Право.ру.
Постановление от 05 мая 2015 года № 15АП-2304/2015 по делу № А32-35493/2014,
принято Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом г. Ростова-на-Дону // СПС Право.ру.
Проект Федерального закона Российской Федерации «О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества». // – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: – URL: http://static.consultant.ru.
ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) // – М., ИПК Издательство стандартов. – 1995.
Беланова Г.С. Товар в обороте и переработке как объект гражданских прав // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 5 (72). С. 48-53.
Виноградова Н.С. Залог товаров в обороте // В сборнике: Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации Материалы межвузовской научной студенческой конференции. 2016. С. 294-296.
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 58. С. 70-78.
Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2005.
Нетишинская Л.Ф., Урядова Д.А. Новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации и учете залога // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 100. С. 14.
Новикова А.А. Залог товаров в обороте: вопросы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 38-41.
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., Стереотип. М.: Статут, 2011.
Савельева А. Новое в регулировании залоговых отношений // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 11 (158). С. 83.
Харитонова Ю.С. Товары в обороте как предмет залоговой сделки // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2015. № 2 (17). С. 10-17.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. № 32. – Ст. 3301. ↑
Новикова А.А. Залог товаров в обороте: вопросы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 38-41. ↑
Беланова Г.С. Товар в обороте и переработке как объект гражданских прав // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 5 (72). С. 48-53. ↑
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., Стереотип. М.: Статут, 2011. – С. 54. ↑
Харитонова Ю.С. Товары в обороте как предмет залоговой сделки // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2015. № 2 (17). С. 10-17. ↑
Виноградова Н.С. Залог товаров в обороте // В сборнике: Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации Материалы межвузовской научной студенческой конференции. 2016. С. 294-296. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. № 32. – Ст. 3301. ↑
Новикова А.А. Залог товаров в обороте: вопросы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 38-41. ↑
Виноградова Н.С. Залог товаров в обороте // В сборнике: Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации Материалы межвузовской научной студенческой конференции. 2016. С. 294-296. ↑
Постановление от 3 октября 2011 г. № 18АП-7739/11 по делу № А07-23481/2009, принято Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом г. Челябинска // СПС Право.ру. ↑
Виноградова Н.С. Залог товаров в обороте // В сборнике: Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации Материалы межвузовской научной студенческой конференции. 2016. С. 294-296. ↑
Харитонова Ю.С. Товары в обороте как предмет залоговой сделки // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2015. № 2 (17). С. 10-17. ↑
Беланова Г.С. Товар в обороте и переработке как объект гражданских прав // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 5 (72). С. 48-53. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. № 32. – Ст. 3301. ↑
Новикова А.А. Залог товаров в обороте: вопросы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 38-41. ↑
Харитонова Ю.С. Товары в обороте как предмет залоговой сделки // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2015. № 2 (17). С. 10-17. ↑
Постановление от 09 ноября 2006 по делу № А64-1584/06-7, принято Федеральным
арбитражным судом центрального округа г. Тамбова // СПС Право.ру. ↑
Виноградова Н.С. Залог товаров в обороте // В сборнике: Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации Материалы межвузовской научной студенческой конференции. 2016. С. 294-296. ↑
Беланова Г.С. Товар в обороте и переработке как объект гражданских прав // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 5 (72). С. 48-53. ↑
Харитонова Ю.С. Товары в обороте как предмет залоговой сделки // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2015. № 2 (17). С. 10-17. ↑
Новикова А.А. Залог товаров в обороте: вопросы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 38-41. ↑
Виноградова Н.С. Залог товаров в обороте // В сборнике: Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации Материалы межвузовской научной студенческой конференции. 2016. С. 294-296. ↑
Постановление от 05 мая 2015 года № 15АП-2304/2015 по делу № А32-35493/2014,
принято Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом г. Ростова-на-Дону // СПС Право.ру. ↑
Виноградова Н.С. Залог товаров в обороте // В сборнике: Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации Материалы межвузовской научной студенческой конференции. 2016. С. 294-296. ↑
Харитонова Ю.С. Товары в обороте как предмет залоговой сделки // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2015. № 2 (17). С. 10-17. ↑
Новикова А.А. Залог товаров в обороте: вопросы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 38-41. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. № 32. – Ст. 3301. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 58. С. 70-78. ↑
Новикова А.А. Залог товаров в обороте: вопросы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 38-41. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. № 32. – Ст. 3301. ↑
Нетишинская Л.Ф., Урядова Д.А. Новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации и учете залога // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 100. С. 14. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 58. С. 70-78. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах развития института залога товаров в обороте на современном этапе // Вестник Российской правовой академии. 2015. № 3. С. 30-32. ↑
Савельева А. Новое в регулировании залоговых отношений // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 11 (158). С. 83. ↑
Савельева А. Новое в регулировании залоговых отношений // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 11 (158). С. 83. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 58. С. 70-78. ↑
Беланова Г.С. Товар в обороте и переработке как объект гражданских прав // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 5 (72). С. 48-53. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. № 32. – Ст. 3301. ↑
Нетишинская Л.Ф., Урядова Д.А. Новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации и учете залога // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 100. С. 14. ↑
Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 154. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах развития института залога товаров в обороте на современном этапе // Вестник Российской правовой академии. 2015. № 3. С. 30-32. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 58. С. 70-78. ↑
Беланова Г.С. Товар в обороте и переработке как объект гражданских прав // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 5 (72). С. 48-53. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах развития института залога товаров в обороте на современном этапе // Вестник Российской правовой академии. 2015. № 3. С. 30-32. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 58. С. 70-78. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. № 32. – Ст. 3301. ↑
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // РГ. – 1993. № 10. – Ст. 357. ↑
Беланова Г.С. Товар в обороте и переработке как объект гражданских прав // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 5 (72). С. 48-53. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 58. С. 70-78. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах развития института залога товаров в обороте на современном этапе // Вестник Российской правовой академии. 2015. № 3. С. 30-32. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 58. С. 70-78. ↑
Проект Федерального закона Российской Федерации «О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества». // – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: – URL: http://static.consultant.ru. ↑
ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) // – М., ИПК Издательство стандартов. – 1995. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах регистрации уведомлений о залоге товаров в обороте // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 58. С. 70-78. ↑
Беланова Г.С. Товар в обороте и переработке как объект гражданских прав // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 5 (72). С. 48-53. ↑
Гареев М.Д. О некоторых проблемах развития института залога товаров в обороте на современном этапе // Вестник Российской правовой академии. 2015. № 3. С. 30-32. ↑