Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Право на недвижимость и на земельный участок»

Содержание:

Введение

Актуальность. Недвижимое имущество относится к числу цивилистических объектов, регламентируемых наиболее тщательно в части как определения ее правового статуса, так и порядка перехода прав на нее (в том числе
при отчуждении). Специфический правовой режим этого объекта обусловлен, прежде всего, его первичным характером по отношению к другим видам имущества, его ролью в качестве пространственно-операционного базиса для экономических отношений. «Эффективное функционирование большинства институтов рыночной экономики невозможно без участия тех или иных элементов рынка недвижимости». По этой причине законодатель всегда стремился либо урегулировать отношения в этой сфере наиболее подробно, либо изымал недвижимые объекты из обычного хозяйственного оборота (целиком или только некоторые из них). Определенное значение для выделения недвижимости в самостоятельную группу недвижимых объектов имеет и большой срок их амортизации, а также значительная рыночная стоимость, которая не снижается с течением времени.

Цель работы – исследовать содержание права на недвижимость и на земельный участок.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1) исследовать понятие недвижимости и ее состав;

2) рассмотреть особенности регистрации объектов недвижимости;

3) исследовать гражданско-правовые способы защиты права на объекты недвижимости;

4) рассмотреть право на земельный участок в свете реформирования гражданского законодательства Российской Федерации.

Объектом исследования является недвижимость и земельные участки.

Предметом исследования является правовое регулирование недвижимости и земельных участков.

Научно-методическая основа работы. Для написания работы были изучены нормативные источники, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Понятие и правовой режим недвижимости

1.1. Понятие недвижимости и ее состав

Недвижимость – это особая категория, имеющая общемировое распространение. Для правового режима недвижимости свойственны формальность, публичность и публичная достоверность^[1].

Формализм проявляется в ведении государственных реестров, отражающих правовую судьбу конкретного объекта недвижимости: переход права собственности, возникновение обременений и ограничений, в том числе и залога; государственные реестры открыты для всех заинтересованных лиц (то есть носят публичный характер), а внесенные в них записи считаются достоверными (правильными, истинными). Отмеченная специфика правовой характеристики недвижимых вещей как объектов гражданских правоотношений в сфере присвоения и оборота вызвана их исключительным социально-экономическим значением в качестве основы осуществления любой хозяйственной и иной деятельности, высокой стоимостью, наличием особых публичных интересов^[2].

В России правовое опосредование отношений по поводу объектов недвижимости утвердилось в процессе масштабной реформы, начатой в начале 90-х гг. прошлого века. Конечно, в историческом плане 15-10 лет существования новой правовой реальности – это довольно небольшой срок. Однако к настоящему времени сложилось устойчивое представление о неудовлетворительном положении дел и необходимости комплексного реформирования всего нашего такого нового законодательства о недвижимости. Основные идеи этих реформ обобщены в ряде концепций^[3].

Все обилие выявившихся проблем, требующих своего решения, можно подразделить на три основных блока.

Первый блок составляют проблемы определения понятия и состава недвижимости. Известно, что недвижимости «вообще» не существует. Легальное понятие недвижимости, данное в ст. 130 ГК РФ, объединяет объекты разных типов, для которых не свойственны общесистемные признаки, устойчивое сочетание определенных параметров, которые можно адресовать всем ее разновидностям^[4]. «Фактическая неподвижность», «стационарность» являются определяющим критерием лишь для части объектов недвижимости: земельных участков, участков недр и всего, что прочно связано с землей. Остальные объекты недвижимости (подлежащие государственной регистрации суда, космические объекты; иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам) не обладают указанными свойствами^[5].

К настоящему времени сформировалось представление об отсутствии оптимального уровня общности недвижимости. Выявившуюся сборность построенной законодателем модели недвижимости предполагают преодолеть, исключив из границ недвижимости самый искусственный ее элемент – предприятия как имущественные комплексы^[6]. Реализация этого обоснованного предложения все же не придаст категории недвижимости системной целостности, если в ее составе останутся такие мобильные, движимые вещи, как суда и космические объекты. Законодательное отнесение их к объектам недвижимости обычно объясняют высокой стоимостью и наличием особых публичных интересов, в силу чего «существует необходимость повышенного (по сравнению с иными объектами гражданского права) контроля за владением, пользованием и распоряжением ими»^[7]. Между тем именно зафиксированное, определенное положение, занимаемое недвижимостью в пространстве (ее неподвижность) предоставляет возможность сконцентрировать в одном месте все записи, касающиеся этих объектов, что совершенно невозможно по отношению к легко перемещаемым с места на место движимым вещам^[8]. Отсутствие такого общесистемного признака, как «неподвижность», «стационарность», определяет отсутствие единства правового режима объектов, являющихся недвижимыми и являющихся движимыми, но отнесенными к недвижимости, в такой существенной его части, как специальный учет, государственная регистрация прав и сделок. Здесь нет единства законодательной основы, порядка регистрации, регистрирующих органов и реестров^[9].

Понятие недвижимости должно быть очищено от этих искусственных приращений, ему должен быть возвращен истинный смысл – то, что неподвижно, неперемещаемо с точки зрения природы объекта и его функционального использования («не для перемещения»). Эти ожидаемые новации нашли свое отражение в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимости, Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) (в дальнейшем – Концепция развития гражданского законодательства)^[10], проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенного Президентом РФ на рассмотрение в Государственную Думу РФ (далее – Проект ФЗ № 47538-6)^[11], положения которых предусматривают исключение из перечня объектов недвижимости предприятий, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов. К судам предложено применять правила о недвижимых вещах, «если иное не установлено законом и не вытекает из существа указанных объектов гражданских прав» (ст. 130 Проекта). Действительно, организация оборота иных объектов с использованием некоторых элементов правового режима недвижимости (введение специального учета, государственной регистрации) возможна и без включения их в состав недвижимости. В механизмах гражданско-правового регулирования имеется такой известный прием, как распространение на одну сферу правовой действительности правил о другой. Так, на индивидуальных предпринимателей, публично-правовые образования распространены правила о юридических лицах без отнесения их к юридическим лицам^[12]. К тому же в рассматриваемой сфере такой прием уже применяется: в сфере залога правовой режим недвижимости применен к объектам, представляющим собой иной, чем вещи, вид имущества – имущественные права требования (право арендатора по договору об аренде недвижимого имущества и право требования участника долевого строительства). В России подобные блага недвижимостью не признаются.

На указанные объекты лишь распространен правовой режим недвижимости, причем в ограниченной сфере отношений – залоговых^[13].

Помимо сокращения перечня недвижимости за счет исключения из него объектов, не обладающих свойствами неподвижных вещей, достаточно злободневна проблема определения состава недвижимости, а также квалификация правовых связей между некоторыми объектами недвижимости.

В первом случае речь идет об указании в перечне недвижимости таких самостоятельных объектов, как имущественный комплекс и помещение. Со- временному законодательству известен только один вариант имущественного комплекса, отнесенного к объектам недвижимости – это предприятие (ст. 132 ГК РФ^[14]). Указанный объект показал свою практическую невостребованность^[15]. При этом значимые имущественные комплексы, не обладающие признаками предприятий, не отнесены к объектам недвижимости и не имеют единого нормативного определения.

В отличие от имущественных комплексов, помещение в качестве отдельного от здания объекта известно нашему правопорядку^[16]. Однако оно существует в условиях острого дефицита правового регулирования: не сформировано общее понятие помещения, не установлены правила введения его в гражданский оборот (условие, порядок и правовой результат), не определен правовой режим общего имущества нежилого здания, в котором располагаются помещения, не урегулированы права собственников помещений в нежилых зданиях на земельные участки. Пробелы закона отчасти восполняли акты судебной практики^[17]. Проект ФЗ № 47538-6 предлагает следующие положения, определяющие правовой режим помещения и единого имущественного комплекса:

1. помещения отнесены к недвижимым вещам, если они выделены в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав; единый имущественный комплекс признается недвижимой вещью как единый неделимый объект, если объединение образующих его объектов в одну недвижимую вещь отражено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ст. 130 Проекта);

2. определены понятия помещения (ст. 298 Проекта) и единого имущественного комплекса (ст. 130 Проекта);

3. отчасти сформированы правила введения их в оборот: обозначен такой необходимый завершающий этот процесс элемент, как государственная регистрация права собственности на указанные объекты (ст. 130, ст. 298 Проекта);

3. определена судьба здания при формировании в нем такого объекта, как помещение, – оно перестает существовать как объект права собственности (п. 2 ст. 298 Проекта);

4. за собственниками помещений признается доля в праве собственности на общее имущество здания, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для использования здания, и определяется порядок возникновения этого права (различно для собственников помещений в многоквартирном доме и иных зданиях) ^[18].

Таким образом, Проект ФЗ № 47538-6 предлагает достаточно системное и целостное определение правового режима таких массовых объектов недвижимости, как помещения и имущественные комплексы, что способствует упорядочению отношений по их присвоению и обороту. Одновременно с этим сохраняется актуальность решения ряда вопросов: конкретизация критериев отграничения помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости от вспомогательных помещений; определение режима изменения назначения, переустройства и перепланировки помещений в нежилых зданиях; установление правового механизма привлечения собственников помещений в таких зданиях к исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Единение этих самостоятельных объектов недвижимости оказывает влияние на их оборот. Целям развития рынка недвижимости призвана служить правовая концепция «единого объекта недвижимости». Современное законодательство (п. 5 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ^[20]) и правоприменительная практика (определение ВАС РФ от 13.10.2011 № ВАС-4777/2006; определение ВАС от 06.10.2010 № ВАС-10469/10; определение ВАС РФ от 20.12.2011 № ВАС-12673/11) сформулировали ее в виде достаточно традиционного правила следования, согласно которому одно имущество следует юридической судьбе другого имущества. Такая логика решения вопроса требует определения, какое имущество является первичным, а какое следует его судьбе. ЗК РФ посвящает этому вопросу две нормы: в п. 5 ст. 1 указывается, что объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков; а в ст. 35 – отчуждение здания проводится вместе с земельным участком. Буквальное следование тексту закона приводит к взаимоисключающим суждениям о типе связи между земельным участком и находящимися на нем зданиями и сооружениями. ГК РФ формально не обозначает принципа «единого объекта». Однако в нем содержатся нормы, закрепляющие правила следования, применительно к судьбе права на земельный участок при продаже расположенных на нем зданий или сооружений (ст. 552 ГК РФ^[21]). В Проекте ФЗ № 47538-6 решение вопроса о правовой связи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений осуществляется путем закрепления правила следования: в п. 4 ст. 287 предусматривается, что здания и сооружения следуют судьбе отчуждаемого земельного участка, а п. 3 ст. 297 закрепляет в качестве объекта отчуждения здания и сооружения, за которыми следует земельный участок.

Таким образом, по сути, воспроизводятся существующие подходы со всеми их недостатками: акцент на решении вопроса о главенстве между двумя вещами при различном подходе к определению «главной» вещи и следующей за ней, ограничение сферы действия соответствующих правил только одним из способов распоряжения и перехода права собственности (отчуждение). Представляется, что такое решение не работает на идею единого объекта.

Правовое оформление единства судьбы объектов в пределах гражданского оборота, как представляется, должно осуществляться путем закрепления его в нормах гражданского законодательства. В определенных отношениях, прежде всего отношениях отчуждения, они должны рассматриваться как одна вещь. В таких случаях нецелесообразно по-разному определять правовую судьбу взаимосвязанных объектов. В целях обеспечения интересов участников гражданского оборота следовало бы закрепить правило об общности, единстве земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и распространить его действие на все случаи перехода права собственности на указанные объекты (по договорам об отчуждении и в порядке наследования), а также на иные акты распоряжения^[22].

1.2. Особенности регистрации объектов недвижимости

Второй блок проблем составляет существование неоправданного усложнения оборота в виде установления двойной регистрации в сфере недвижимости: регистрации сделки и регистрации права. При этом подлежат регистрации все вещные права, а сделки – в случаях, предусмотренных законом, то есть избирательно. Эта система вызывает неодобрение и критику:

- она создает дополнительные проблемы, не предоставляя каких-либо дополнительных гарантий участникам оборота;

- не соответствует общим принципам организации государственной регистрации недвижимости, которым следуют страны континентальной правовой системы: сохранение нотариальной формы сделок с недвижимостью и отсутствие государственной регистрации самой сделки;

- порождает проблемы необъяснимо избирательного решения вопроса о круге регистрируемых сделок и внутренне негармоничного определения последствия нарушения требований закона о государственной регистрации сделки^[23].

Как не доказавшая свою практическую полезность эта система должна быть реформирована путем отказа от государственной регистрации сделки^[24]. Однако эта выраженная в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ^[25] идея не нашла своего воплощения в окончательном тексте данного документа. Соответственно, в Проекте ФЗ № 47538-6 рассматриваемый вопрос также не находит своего вполне определенного решения: с одной стороны, из редакции ГК РФ исключается правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, с другой – остается упоминание о системе государственной регистрации сделок в случаях, предусмотренных ГК РФ (ст. 164 Проекта); не меняются положения ст. 433 ГК (о моменте заключения договора, подлежащего регистрации); положения глав 30, 31, 32, 33, 34, в которых содержатся правила о случаях государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Двойственностью отличается и последующая реализация положений Проекта.

ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» в ч. 8 ст. 2 первоначально предусмотрел отмену государственной регистрации для значительного круга сделок с недвижимым имуществом: продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, продажи предприятия, дарения недвижимого имущества, отчуждения недвижимого имущества под выплату ренты, аренды недвижимого имущества, включая договоры аренды зданий и сооружений, заключенные на срок не менее года, и аренды предприятия. Однако 4 марта 2013 г. указанная норма была изменена посредством исключения из приведенного списка сделок с недвижимым имуществом договора аренды^[26]. Таким образом, система государственной регистрации сделок продолжает действовать и воспроизводить все свойственные ей недостатки.

1.3. Гражданско-правовые способы защиты права на объекты недвижимости

Традиционные гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав не увязаны с режимом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем разрешение любого спора в этой сфере осложнено необходимостью обращения и учета записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: разрешение споров о принадлежности недвижимых вещей осложнено необходимостью обращения и учета записи в ЕГРП^[27]. Поскольку действующее законодательство не признает бесспорности этой записи, то при установлении несоответствия между правом и записью возможно и необходимо вносить изменения в запись о вещном праве. Однако до настоящего времени ни ГК РФ, ни Закон о регистрации не позволяют однозначно определить, является ли указанное в ст. 2 Закона о регистрации оспаривание записи самостоятельным способом защиты вещного права или проекцией традиционных вещных исков на защиту прав собственника объекта недвижимости.

О настоятельной необходимости решения проблем, порожденных несоответствием правового регулирования вопросов защиты вещных прав объектным особенностям недвижимости, свидетельствует внимание к ним высших судебных органов, которые объединили свои усилия для формирования единообразной судебной практики по спорам, связанным с защитой вещных прав^[28].

Однако разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе по вопросам оспаривания записи в ЕГРП, несомненно, имеющие большое практическое значение, не способны создать целостное представление о специфике защиты вещных прав на объекты недвижимости и, соответственно, окончательно решить существующие проблемы в этой сфере. Реализация указанной цели возможна лишь на нормативном уровне, посредством внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ.

Поэтому вполне ожидаемыми оказались предложения по совершенствованию вещно-правовой защиты, которые содержатся в Проекте ФЗ № 47538-6 и являются составной частью Концепции развития гражданского законодательства. На основании анализа положений Проекта ФЗ № 47538-6 (ст. 226-232) можно выделить следующие направления совершенствования норм о защите вещных прав:

1. уточнение условий применения традиционных вещно-правовых способов защиты (виндикационного и негаторного исков);

2. уточнение круга лиц, управомоченных на вещно-правовую защиту (признание в качестве таковых лишь обладателей вещных прав);

3. закрепление на уровне ГК таких давно признанных в доктрине и судебной практике способов защиты, как признание вещного права и требование об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) ^[29].

Данные положения являются результатом усилий многих цивилистов, обосновавших необходимость изменения соответствующих норм ГК о защите вещных прав и, несомненно, заслуживают поддержки. Вместе с тем нельзя не отметить, что указанные изменения имеют общую, системную направленность и касаются вещно-правовой защиты в целом. Новеллы, связанные с защитой вещных прав на недвижимость, относятся лишь к одному из вещных исков – требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения. Во-первых, собственник вправе истребовать во всех случаях недвижимую вещь, если она была приобретена у лица, право которого не было зарегистрировано в ЕГРП. Во-вторых, удовлетворение виндикационного иска является условием аннулирования записи о вещном праве ответчика и внесении соответствующей записи о вещном праве истца (п. 3 ст. 227, п. 3 ст. 228 Проекта ФЗ № 47538-6).

Наличие этих правил, отражающих специфику правового режима недвижимости, дает основание полагать, что виндикационный иск является способом защиты, обеспечивающим восстановление владения не только движимыми вещами, но и объектами недвижимыми. В современной юридической литературе возникло представление о неприменимости виндикации для защиты права собственности на недвижимое имущество в связи с невозможностью утраты владения недвижимостью. По мнению сторонников этой позиции, «регистрационная запись дает лицу, на имя которого она внесена в ЕГРП, хозяйственное господство над объектом недвижимости, по своим юридическим последствиям подобное фактическому обладанию движимой вещью»^[30].

Однако понимание владения недвижимой вещью как «владения по записи», или «книжного владения» плохо согласуется с действующим законодательством: из анализа норм § 7 гл. 30 Гражданского кодекса следует, что на продавца недвижимого имущества возлагаются две основные обязанности: передать объект недвижимости покупателю и обеспечить переход права собственности к последнему (ст. 551, 556 ГК).

Обязанность продавца по передаче недвижимости считается исполненной при наличии фактического состава, состоящего из двух юридических фактов: фактического (физического) в виде вручения вещи покупателю и формального (юридического) в виде подписания сторонами документа о передаче^[31]. Таким образом, владение недвижимым имуществом не сводится исключительно к юридической составляющей («владению по записи»), а фактическое обладание объектом недвижимости (вопреки существующему в научной литературе представлению) не является фикцией.

Приведенные выше положения Проекта ФЗ № 47538-6 позволяют также утверждать, что виндикационный иск может предъявляться как в случае утраты собственником фактического владения недвижимой вещью, не связанной с изменением записи в ЕГРП, так и в случае, когда лишение владения сопровождается внесением изменений о принадлежности объекта недвижимости в реестр. В этой ситуации виндикация выступает средством оспаривания записи в ЕГРП^[32].

Следует отметить, что на этапе разработки основных направлений совершенствования раздела ГК о вещных правах высказывались сомнения в применимости виндикационного притязания для оспаривания зарегистрированного права: истец должен представить бесспорные доказательства принадлежности спорной недвижимой вещи, что невозможно до аннулирования записи о вещном праве ответчика, которая и является таким бесспорным доказательством. Поэтому необходимо до или одновременно с виндикационным иском заявить требование о признании вещного права^[33].

Действительно, представление доказательств принадлежности вещи на праве собственности или ином вещном праве является одним из условий удовлетворения требования на основании ст. 301 ГК РФ. Однако придание акту государственной регистрации вещного права свойств бесспорного доказательства не соответствует юридическому значению государственной регистрации и не следует из норм закона.

Кроме того, эта позиция не учитывает, что во всяком судебном процессе представленные стороной доказательства могут быть оспорены другой стороной; окончательную оценку им дает суд. Это правило действует и в процессе об истребовании недвижимой вещи из незаконного владения: если ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на наличие записи в реестре, то истец вправе приводить доказательства, опровергающие принадлежность спорной вещи ответчику и подтверждающие наличие у него права собственности. Тем самым существование зарегистрированного права будет оспорено, как того требует Закон о регистрации, а презумпция принадлежности недвижимости лицу, указанному в реестре в качестве собственника, опровергнута.

Неверная теоретическая основа и неоправданно сложный для практической реализации механизм предлагавшейся конструкции «виндикация плюс требование о признании права» вызвали ее обоснованную критику в юридической литературе и не были поддержаны судебной практикой. Поэтому последовавший отказ от этой конструкции сначала в Концепции развития гражданского законодательства, а затем и в Проекте ФЗ № 47538-6 выглядит вполне закономерным^[34].

Несмотря на последовательное воплощение положений Концепции развития гражданского законодательства, согласно которым виндикация является способом защиты вещного права на недвижимость, одновременно обеспечивающим восстановление фактического господства и «видимости права» за счет аннулирования записи в реестре, проблема оспаривания зарегистрированного права не решена в полной мере. В частности, определяя основание и условия применения такого способа защиты, как требование о признании вещного права, Проект ФЗ № 47538-6 обходит молчанием вопрос о возможности применения этого способа для оспаривания записи о вещном праве.

Если лицо значится в реестре в качестве собственника объекта недвижимости и утрачивает владение им, то юридического интереса в предварительном рассмотрении вопроса о принадлежности недвижимости нет –правовое положение истца как собственника уже определено и формализовано посредством государственной регистрации его права в ЕГРП, которая признается единственным доказательством существования зарегистрированного права^[35].

Другое дело, когда в реестре имеется запись о регистрации права собственности иного лица, чем настоящий владелец недвижимости. В этом случае возникает расхождение между правом и записью в реестре. Учитывая значение единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для обеспечения стабильности оборота недвижимости, а также принципы его ведения (прежде всего, принцип достоверности), можно утверждать, что наличие не соответствующей действительности записи в реестре создает правовую неопределенность относительно принадлежности недвижимого имущества и, следовательно, порождает право собственника требовать ее устранения в судебном порядке.

Целью иска о признании является подтверждение, констатация судом существования (несуществования) правоотношения между участниками судебного разбирательства^[36]. В этом смысле требование о признании может входить составной частью в предмет любого иска, и всякое судебное решение является одновременно решением о признании^[37]. Признание права собственности может быть составным элементом других требований: виндикационного или негаторного притязаний о возмещении ущерба, причиненного утратой или повреждением вещи^[38].

В то же время признание права как самостоятельное требование может предварять применение других способов защиты, что признается многими представителями цивилистики и процессуальной науки^[39]. Так, М.В. Гордон писал: «значение данных исков некоторые видят в том, что они фиксируют правоотношение в преддверии возможного в будущем процесса по иску о присуждении»^[40]. Ученый допускал возможность предварительного предъявления иска о признании права, подчеркивая самостоятельное юридическое значение этого способа защиты^[41]. Судебное решение по иску о признании обеспечивает интерес в доказывании в будущем процессе, создает для истца уверенность, что ему удастся отстоять свои притязания по иску о присуждении.

Таким образом, решение суда, подтверждающее принадлежность недвижимой вещи истцу, имеет обеспечительное значение^[42]. Истец с его помощью может предупредить возникновение в будущем процесса о присуждении либо снять с себя необходимость доказывания права на спорный объект, если все-таки судебное разбирательство по иску о присуждении состоится^[43].

Вступившее в законную силу решение суда является актом, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и граждан, и вследствие этого может оказывать психологическое воздействие на ответчика. Он может признать для себя убедительным то разъяснение юридического положения, которое заключается в судебном решении, и добровольно выполнить необходимое действие (вернуть объект истцу, возместить ущерб, прекратить деятельность, препятствующую осуществлению вещного права), зная, что внутренний авторитет решения суда будет поддержан внешним авторитетом власти.

Сложившееся в науке гражданского права представление об обеспечительном характере иска о признании вещного права поддержано современной судебной практикой: лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности^[44]. Тем не менее представляется, что возможность применения иска о признании для оспаривания зарегистрированного права и последствия удовлетворения этого иска должны быть прямо закреплены в законе по аналогии с правилами о виндикации. Кроме того, учитывая сложившееся за последние годы понимание оспаривания записи как цели, которая может быть достигнута посредством применения различных способов защиты, целесообразно включить в раздел ГК о вещных правах нормы, посвященные вопросам оспаривания зарегистрированного права, как это сделано, например, в § 894-902 Гражданского уложения Германии^[45].

Выводы.

Легальное понятие недвижимости, данное в ст. 130 ГК РФ, объединяет объекты разных типов, для которых не свойственны общесистемные признаки, устойчивое сочетание определенных параметров, которые можно адресовать всем ее разновидностям. «Фактическая неподвижность», «стационарность» являются определяющим критерием лишь для части объектов недвижимости: земельных участков, участков недр и всего, что прочно связано с землей. Остальные объекты недвижимости (подлежащие государственной регистрации суда, космические объекты; иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам) не обладают указанными свойствами.

В связи с этим необходимо сокращение перечня недвижимости за счет исключения из него объектов, не обладающих свойствами неподвижных вещей.

Совершенствование правового режима недвижимости требует не только уточнения предметных границ его действия, но и определения правовой связи между отдельными объектами недвижимости, физически и функционально соединенными между собой: зданиями (сооружениями) и земельными участками, на которых они расположены. Единение самостоятельных объектов недвижимости оказывает влияние на их оборот. Целям развития рынка недвижимости призвана служить правовая концепция «единого объекта недвижимости». Правовое оформление единства судьбы объектов в пределах гражданского оборота, как представляется, должно осуществляться путем закрепления его в нормах гражданского законодательства. В определенных отношениях, прежде всего отношениях отчуждения, они должны рассматриваться как одна вещь. В таких случаях нецелесообразно по-разному определять правовую судьбу взаимосвязанных объектов. В целях обеспечения интересов участников гражданского оборота следовало бы закрепить правило об общности, единстве земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и распространить его действие на все случаи перехода права собственности на указанные объекты (по договорам об отчуждении и в порядке наследования), а также на иные акты распоряжения.

Оборот недвижимости осложнен установлением двойной регистрации в сфере недвижимости: регистрации сделки и регистрации права. При этом подлежат регистрации все вещные права, а сделки – в случаях, предусмотренных законом, то есть избирательно. Эта система вызывает неодобрение и критику: она создает дополнительные проблемы, не предоставляя каких-либо дополнительных гарантий участникам оборота; не соответствует общим принципам организации государственной регистрации недвижимости, которым следуют страны континентальной правовой системы: сохранение нотариальной формы сделок с недвижимостью и отсутствие государственной регистрации самой сделки; порождает проблемы необъяснимо избирательного решения вопроса о круге регистрируемых сделок и внутренне негармоничного определения последствия нарушения требований закона о государственной регистрации сделки.

Сложившееся в науке гражданского права представление об обеспечительном характере иска о признании вещного права поддержано современной судебной практикой: лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Представляется, что возможность применения иска о признании для оспаривания зарегистрированного права и последствия удовлетворения этого иска должны быть прямо закреплены в законе по аналогии с правилами о виндикации. Кроме того, учитывая сложившееся за последние годы понимание оспаривания записи как цели, которая может быть достигнута посредством применения различных способов защиты, целесообразно включить в раздел ГК о вещных правах нормы, посвященные вопросам оспаривания зарегистрированного права.

Глава 2. Право на земельный участок в свете реформирования гражданского законодательства Российской Федерации

В 2012 г. был принят Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012 г.)
(далее - Проект)^[46]. В Проекте затронут и блок о вещных правах. Законопроект закрепил перспективу существенного изменения правового регулирования отношений, касающихся вещных прав на земельные участки. Указанные нормы начали активно обсуждаться в российской юридической литературе. При этом в отношении вещных прав на земельные участки явно прослеживалось два блока вопросов: об изменении перечня вещных прав и о переносе ряда норм о вещных правах на землю из Земельного Кодекса РФ^[47] (далее - ЗК РФ) в Гражданский кодекс РФ^[48]. Прошло уже несколько лет, в ГК РФ внесли практически все изменения, которые были запланированы в Проекте. Единственным блоком, перспективы которого на данный момент не понятны - это блок норм о вещных правах. Создается впечатление, что по данному вопросу создался некий правовой вакуум.

Кратко освятим основные направления научных исследований по указанным выше вопросам. Наряду с правом собственности в действующем законодательстве (ГК РФ и ЗК РФ) закреплены и другие вещные права на земельные участки: 1) право пожизненного наследуемого владения земельным
участком (ст. 265-267 ГК РФ; ст. 21 ЗК РФ); 2) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст.268-269 ГК РФ; ст. 20 ЗК РФ);
3) право ограниченного пользования чужим земельным участком или сервитут (ст. 274-277 ГК РФ; ст. 23 ЗК РФ). Реформа гражданского законодательства связана с принятием «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте
РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от
07.10.2009) (далее - Концепция). Авторы данной Концепции, а следом и Проекта предложили нам совершенно иной вид II раздела, действующего ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»). Авторы Концепции предложили новое название этой главы – «Вещное право»^[49].

В Проекте ограниченные вещные права на земельные участки выделены в отдельные главы (в Проекте в ст. 223 представлен полный перечень ограниченных вещных прав). Проект закрепляет две базовые модели ограниченных вещных прав на земельные участки^[50]: 1) право застройки (суперфиций), предполагающее изменение правообладателем свойств и качеств земельного участка, прежде всего возведение на нем различных сооружений; право владения и пользования чужим земельным участком в целях возведения на нем здания или сооружения и его последующей эксплуатации (ст. 300 Проекта); 2) право постоянного землевладения (эмфитевзис), предполагающее широкие возможности использования свойств природного объекта с сохранением его субстанции; право владения и пользования чужим земельным участком, устанавливаемое бессрочно или на определенный срок для ведения сельскохозяйственного производства, лесного хозяйства, организации рыболовства, рыбоводства, охоты, создания особо охраняемых территорий и геологических объектов, а также для иных предусмотренных законом целей, достижение которых связано с использованием природных свойств и качеств земельного участка (ст. 299 Проекта). Представленные права представляют обладателю права владения и пользования в отношении земельного участка. Итак, предлагается закрепить два основных вида ограниченных вещных прав на земельные участки (право застройки (суперфиций) и право постоянного владения и пользования (эмфитевзис)).

Как пишет А. В. Копылов, история происхождения таких категорий как суперфиций и эмфитевзис имеет древние корни. Практика предоставления такого вида вещного права как суперфиций встречается в Риме в период Республики. Практика применения эмфитевзиса встречается в Египте и Карфагене. В Риме эмфитевзис стал применяться с III в. н.э.^[51]. На современном этапе авторы высказываются положительно о введении права застройки как самостоятельного вещного права. В частности, Р. С. Бевзенко считает супер- фиций «универсальным лекарством для строительства в России». Однако не все с этим соглашаются. Введение права застройки недостаточно проработано и существующие у участников гражданского оборота реальные проблемы оно не решит, а породит новые – отмечается в юридической литературе.

Эмфитевзис называют «компромиссом между отчуждением государством земельных участков в частную собственность и передачей их в аренду^[52]. Справедливо и утверждение о том, что к новым терминам российский правоприменитель привыкает долго, особенно иностранного происхождения. И согласимся, что «введение усложненных формул не вызывает поддержки с учетом необходимости обеспечения доступности законодательных требований для тех, на кого они распространяются, прозрачности их реализации»^[53]. Такое вещное право, как право собственности на земельные участки предлагается закрепить в самостоятельную главу «Право собственности на земельные участки и иные природные объекты» подраздела 3 «Право собственности». В данном разделе предлагается ввести правила в ГК РФ, касающиеся ограничений права собственности на земельный участок в публичных интересах путем перенесения норм о «публичном сервитуте» из ЗК РФ^[54].

В годы наибольшей дискуссии основными темами обсуждения стал вопрос о переносе статей 15-19,35,40,42 и др. из ЗК РФ в ГК РФ^[55]. Также отношения, регулируемые сегодня статьями 11.2 – 11.8 ЗК РФ (образование земельных участков, раздел земельных участков) предлагают закрепить в ГК РФ, так как они являются предметом гражданско-правового регулирования. ЗК РФ планируют преобразить изъятием всех гражданско-правовых норм.

В процессе модернизации гражданского законодательства земельное право останется в виде норм, обеспечивающих рациональное использование и охрану природных ресурсов. Специфика отношений, связанных с землей говорит нам наряду с гражданско-правовыми нормами наличие специальных земельно-правовых предписаний. И, согласимся с С.А. Боголюбовым, считающим не вполне удачным включение в ГК РФ^[56] положений о праве собственности на земельные участки (также на участки недр, на водные объекты) ^[57]. Справедливо замечено, что такое действие сделает более объемным ГК РФ, подвижным, дополняемым. Но это, к сожалению, не приведет к исполнению требований закона в части охраны и использованию земель. Специфические требования, «перетянутые» в ГК РФ послужат ослаблению публичного характера охраны земель (подчеркнет только имущественный характер отношений, связанных с землей).

Из вышеизложенного следует, что в Проекте закреплены изменения, касающиеся не только право собственности на земельные участки, но и существенного расширения круг ограниченных вещных прав на земельные участки. При этом вещные права на такие природные объекты как участки недр и водные объекты должны быть «едиными с вещными правами на земельные участки», а «публично-правовые ограничения, касающиеся этих прав, могут быть установлены кодексами и законами об отдельных видах природных объектов» ^[58].

Однако в настоящее время наиболее актуальным является вопрос о дальнейших перспективах Проекта по вопросу о вещных прав. Наша страна нуждается в переменах, на путь изменений переходить придется и нельзя жить с советским земельным правом. Нужно отметить, что все вещные права (кроме залога) имеют объектом недвижимость. Строго говоря, все вещные права должны иметь объектом земельные участки (ведь земля ограничена натуральным образом). Но, здесь возникает вопрос, который тревожит всех уже долгое время. Как можно обеспечить участие одного лица в праве собственности другого лица на вещи (то есть на недвижимость, а именно – на земельные участки).

И, конечно, напрашивается вывод о том, что изменения, касающиеся вещных прав необходимы, так как существующие титулы на земельные участки не могут охватить все специфичные отношения по поводу данных вещей. И разработанный блок вещных прав в проекте (разрабатывался он представителями Высшего Арбитражного Суда РФ) является необходимым элементом изменений сегодняшней системы законодательства.

Бурные дискуссии, развернувшиеся в отношении норм Проекта о юридических лицах, практически не затронули вещное право. Ситуация несколько изменилась, когда Проект прошел первое чтение. Практики и теоретики начали высказывать свои мнения «за» и «против». Законодатель же по сей день молчит. И с момента последних дискуссий прошло уже полгода (девятого июня 2014 г. состоялся научный круглый стол Юридического института М-Логос по теме «Право застройки по проекту ГК РФ»). С этого момента, как в практике, так и в научных кругах наступило затишье. Сам проект, а именно часть «Вещные права», видимо и по сей день находится в государственно-правовом управлении, и некоторые делали предположение, что эту часть с рассмотрения могут вообще снять. Считаем, что законодательство о вещных правах не может оставаться в том виде, в котором оно существует в данный момент.

Не зря сам блок «Вещные права» разрабатывался представителями Высшего Арбитражного Суда РФ. Это говорит о том, что эта часть разрабатывалась не только теоретиками, но и практиками. И не смотря на некоторые недоработки, изменения должны проводиться с учетом существующей практики в стране.

Выводы

Наряду с правом собственности в действующем законодательстве (ГК РФ и ЗК РФ) закреплены и другие вещные права на земельные участки: 1) право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265-267 ГК РФ; ст. 21 ЗК РФ); 2) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст.268-269 ГК РФ; ст. 20 ЗК РФ); 3) право ограниченного пользования чужим земельным участком или сервитут (ст. 274-277 ГК РФ; ст. 23 ЗК РФ).

Специфика самого объекта – земельных участков, заставляет законодателя раздумывать о введении в действие части, касающейся вещных прав. Ведь непродуманная политика в этом вопросе может привести даже к социальным потрясениям. В настоящее время ситуация с нормами о вещных правах является неопределенной. И научное сообщество обсудило вопросы, высказало свои предложения, и практика представила свои собственные взгляды по вопросу вещных прав. Абсолютно очевидно, что законодатель не может в этой ситуации молчать: нормы о вещных правах, в том числе и на земельные участки, нуждаются в реформировании.

Заключение

Сложившееся в науке гражданского права представление об обеспечительном характере иска о признании вещного права поддержано современной судебной практикой: лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Представляется, что возможность применения иска о признании для оспаривания зарегистрированного права и последствия удовлетворения этого иска должны быть прямо закреплены в законе по аналогии с правилами о виндикации. Кроме того, учитывая сложившееся за последние годы понимание оспаривания записи как цели, которая может быть достигнута посредством применения различных способов защиты, целесообразно включить в раздел ГК о вещных правах нормы, посвященные вопросам оспаривания зарегистрированного права.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016).
Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №44. – Ст. 4147.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
Об ипотеке (залоге недвижимости): федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
Жилищный кодекс РФ: принят Федеральным законом от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
Проект Федерального закона № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации) во втором чтении. URL: http:// garant-federal.complexdoc.ru/495409.htm.
Проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ. Рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 2 от 11 марта 2009 г.). URL: http://www.privlaw.ru/ vs_info.html.
О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ: федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 № ФО1-3581/2015 по делу №39-656/2014. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Письмо Росреестра от 1 апреля 2014 № 14-исх/03596-ГЕ/14 «О направлении писем». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М.: АО ЦентрЮрИнфоР, 2001. С. 80.
Белов В. А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: практическое пособие. М., 2014.
Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства / С.А. Боголюбов // Журнал Российского права. – 2010. – № 1. – С. 38-47.
Витрянский В. Некоторые вопросы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 37-38.
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251.
Гонгало Б.М. Понятие недвижимого имущества // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: сб. научных статей. Екатеринбург, 2002. С. 7.
Гордон М.В. Иски о признании. Ярославль, 1914. С. 581-582.
Гражданское право: учеб.: в 3 т.; т. 2 / отв. ред. А.П. Сергеев. М.: ТК Велби, 2009.
Гражданское уложение Германии. 2-е изд., доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Гришаев С. П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Демкина А. Ограниченные вещные права в проекте ГК // ЭЖ-Юрист. – 2012. – №№ 48, 49.
Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. СПб., 1913.
Заманов Р. Д. Предприятия и иные имущественные комплексы как объекты предпринимательской деятельности в сфере недропользования: Автореф. дис… канд.юрид.наук. Казань: ФГОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2015.
Зелюка П.А. Суперфиций и эмфитевзис в гражданском праве: история и совре- менность / П.А. Зелюка, С.А. Иванов, В.П. Камышынский // Общество и право. – 2011. – № 3. – С. 105-109.
Конушкина А.А. Система сделок, направленных на передачу земельных участков в собственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2012.
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимости // Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества: матлы конференции. М., 2002. 256 с.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
Копылов А.В. Вещные права на землю. – М.: Статут, 2000.
Кузнецова Л.В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. № 11. С. 20.
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95.
Кузьмина И.Д. Понятие правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости // Цивилистические исследования. Выпуск первый: сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004.
Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2004.
Моргунов С.В. Проблемы виндикации в гражданском праве и судебно-арбитражной практике // Закон. 2010. № 6. С. 102.
О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9.
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6.
Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.
Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в свете грядущей реформы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2010. № 7. С. 68-72.
Тай М.А. Морское судно в системе объектов вещных прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск: Пеленг, 1998.

Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимости // Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества: матлы конференции. М., 2002. 256 с.; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимости // Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества: матлы конференции. М., 2002. 256 с.; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. ↑
Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М.: АО ЦентрЮрИнфоР, 2001. С. 80; Гонгало Б.М. Понятие недвижимого имущества // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: сб. научных статей. Екатеринбург, 2002. С. 7; Тай М.А. Морское судно в системе объектов вещных прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11. ↑
Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. СПб., 1913. С. 5-7. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимости // Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества: мат-лы конференции. М., 2002. 256 с.; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. ↑
Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»; Проект Федерального закона № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты

Российской Федерации) во втором чтении. URL: http:// garant-federal.complexdoc.ru/495409.htm. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. ↑
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 12.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; Об ипотеке (залоге недвижимости): федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; Жилищный кодекс РФ: принят Федеральным законом от 29.12.2004 № 188-ФЗ (в ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14. ↑
О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.09.2016). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ↑
Кузьмина И.Д. Понятие правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости // Цивилистические исследования. Выпуск первый: сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 204; Конушкина А.А. Система сделок, направленных на передачу земельных участков в собственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2012. С. 20. ↑
Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2004. С. 30-31. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ. Рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 2 от 11 марта 2009 г.). URL: http://www.privlaw.ru/ vs_info.html. ↑
О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ: федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в свете грядущей реформы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2010. № 7. С. 68-72. ↑
Гражданское право: учеб.: в 3 т.; т. 2 / отв. ред. А.П. Сергеев. М.: ТК Велби, 2009. С. 116-117. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Витрянский В. Некоторые вопросы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 37-38; Моргунов С.В. Проблемы виндикации в гражданском праве и судебно-арбитражной практике // Закон. 2010. № 6. С. 102. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 12.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск: Пеленг, 1998. С. 23. ↑
Гордон М.В. Иски о признании. Ярославль, 1914. С. 581-582. ↑
Гражданское право: учеб.: в 3 т.; т. 2 / отв. ред. А.П. Сергеев. М.: ТК Велби, 2009. С. 581; Кузнецова Л.В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. № 11. С. 20; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 80-82. ↑
Гордон М.В. Иски о признании. Ярославль, 1914. С. 134. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6. ↑
Гражданское уложение Германии. 2-е изд., доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 729 с. ↑
Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) ↑
Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №44. – Ст. 4147. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – №11. ↑
Демкина А. Ограниченные вещные права в проекте ГК // ЭЖ-Юрист. – 2012. – №№ 48, 49. ↑
Копылов А.В. Вещные права на землю. – М.: Статут, 2000. – 255 с ↑
Зелюка П.А. Суперфиций и эмфитевзис в гражданском праве: история и совре- менность / П.А. Зелюка, С.А. Иванов, В.П. Камышынский // Общество и право. – 2011. – № 3. – С. 105-109. ↑
Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития граждан- ского законодательства / С.А. Боголюбов // Журнал Российского права. – 2010. – № 1. – С. 38-47. ↑
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – №11. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑
Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития граждан- ского законодательства / С.А. Боголюбов // Журнал Российского права. – 2010. – № 1. – С. 38-47. ↑
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – №11. ↑