Право и организация социального обеспечения (Факторы, повлиявшие на появление государства, и пути его возникновения)

Содержание:

Введение

Актуальность данной темы обусловлена тем, что изучение теорий происхождения государства, их характерных особенностей не завершено и не исчерпано. Так же как процессы исчезновения одних государств и появления других продолжается смена политических режимов. Например, такие памятные события как объединение Германии, развал СССР, Югославии, Чехословакии, «революция роз» в Грузии, «оранжевая революция» в Украине и Киргизии, пока не получили каких-либо оценок, характеристик с точки зрения происхождения государства и права, то есть дают новую почву для размышлений.

Изучение процесса возникновения государства позволяет глубже понять социальную структуру государства, а также дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития. Среди теоретиков правоведов никогда не было, нет и не будет единого мнения на этот счет. Пока есть разность взглядов и мнений в отношение одного и того же объекта, нам и нашим потомкам всегда будет над чем размышлять и что изучать.

В мире всегда было и есть не малое количество теорий происхождения государства, связанное в первую очередь с тем, что в разные времена народ владел разным интеллектом, набором потребностей и т.д. И это вполне естественно.

Изучением данного вопроса занимались такие ученые как: Ф. Аквинский, Аристотель, Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев, Л.И. Петражицкий, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов, О.Ф.Скакун, В.В. Лазарева, А.Б. Венгеров, Л.С. Васильев, Н.И. Матузов, А.В. Малько

Целью курсовой работы является анализ основных теорий происхождения государства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

изучить факторы, повлиявшие на возникновение государства;

рассмотреть основные пути возникновения государства;

подробно разобрать каждую из теорий происхождения государства;

по изученному материалу сделать обоснованный вывод.

Объектом являются существующие в юридической литературе теории происхождения государства.

Предметом курсовой работы является всесторонний анализ основных теорий происхождения государства, их особенности и значение.

Для написания данной курсовой работы мною были использованы книги и учебные пособия небезызвестных авторов, в точности, ученых и докторов юридических наук, а также великих мыслителей - философов прошлых лет. Одним из авторов используемых мною книг является, доктор юридических наук, Морозова Людмила Александровна. Ею был написан учебник по дисциплине ТГП (теория государства и права), который послужил основным информационным фондом в моей курсовой работе. Так же я использовал работы Нерсесянца В.С., Черданцева А.Ф., Шумкова Д.М., Багдасаряна Л.А., Миголатьева А.А., Комарова С.А., Лазарева В.В. и Липеня С.В., Перевалова В.Д., Сапуна В.А., Абдулаева М.И., Мелехина А.В. Отдельно хотелось бы упомянуть, процитированного мною великого человека, Фридриха Энгельса, являвшегося немецким политическим деятелем, философом, историком и предпринимателем и, помимо всего прочего, одним из основоположников марксизма. Поводов не доверять выше перечисленным авторам у меня нет и быть не может, так как все они – люди с большой буквы.

Методы исследования. В процессе выполнения курсовой работы использовались следующие методы исследования: общетеоретические и специальные. Основу составил диалектический метод познания правовых явлений.

Структура работы. Данная курсовая работа включает введение, две главы, первая глава имеет две под глав, во второй главе имеется двенадцать под глав, заключение, библиографический список и приложения.

Общий объем курсовой работы составляет 48 страниц, без литературы.

Глава 1. Факторы, повлиявшие на появление государства, и пути его возникновения

Оценивая роль государства в жизни общества и личности, французский поэт Поль Валери (Приложение 1) как-то заметил: "Если государство сильное, оно подавляет нас, если же слабое - мы погибаем". Почему же человек не может существовать без государства, но и одновременно всегда противостоит ему? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к причинам, которые способствовали формированию государства. Появление государства – закономерный этап развития общества, ознаменовавший переход от естественного к гражданскому обществу.

1.1 Факторы появления государства

Государство появляется в результате разложения родоплеменного строя^[1], постепенного отделения от общества слоя вождей и их приближенных и сосредоточения у них управленческих функций, ресурсов власти, социальных привилегий под воздействием целого ряда факторов.

• В первую очередь выделяют такой фактор, как дифференциация, выделение управленческого труда в целях повышения его эффективности в специальную отрасль и образование для этого специального органа – государства.
• Экономический фактор. Возникновение государства в ходе развития производства, частной собственности, классов и эксплуатации (марксизм). Большая часть современных ученых все же не связывают существование государства именно с возникновением частной собственности и классов. В некоторых странах образование государства исторически предшествовало и способствовало классовому расслоению общества.
• Внешний фактор. "Идея врага" как носителя угрозы способствует развитию внутренней организации и институционализации политических форм. Внешним фактором является и опыт развития других стран. Так, государственные структуры в колониальных странах формировались во многом по образцу государственного устройства метрополии.
• Важна роль географического фактора в формировании государственности. Известно, что рабовладельческие государства возникли лишь в районах с субтропическим климатом. У народов, живших на огромных пространствах Центральной и Восточной Европы, Центральной Азии с умеренным климатом (германцев, славян, монголов), при разложении родового строя образовывались не рабовладельческие, а феодальные государства^[2]. Принципиальное значение географический фактор имеет и для образования Российского государства и - хотя и в меньшей степени - целого ряда иных государств.
• Психологические (рациональные и эмоциональные) факторы. Одни авторы сильнейшим мотивом, побуждающим человека к созданию государства, считают страх перед агрессией со стороны других людей, опасение за жизнь и имущество. Другие же ставят на первый план разум людей, приведший их к соглашению о создании специального органа – государства, способного лучше обеспечить права людей, чем традиционные формы общежития.
• Сильное влияние на образование государства оказывает религиозный фактор. Возникновение единобожия - важнейший государствообразующий фактор. Религия сплотила древнее общество, объединив разрозненные племена и роды в единую социально-политическую общность - народ, освятила власть, придав ей высший Божественный характер. Именно религия, способствовала тому, что власть в лице короля, царя получила Божественную силу, а ее императивы - беспрекословное подчинение.
• Существенное значение имеет демографический фактор. Так, государствообразующим фактором для многих евразийских народов явилось великое переселение племен в первые века нашей эры. Миграция и связанные с ней процессы расселения, а также необходимость противостоять внешней агрессии привели к образованию союзов племен, причем это были военно-территориальные образования. Таким образом, происходило разрушение традиционных родовых связей, складывались предпосылки для упразднения пред государственного строя.
• Экологический фактор больше всего повлиял на образование государства. Климат, географические условия предрасполагают к определенному образу жизни, они могут повлиять на характер использования орудий труда (вести к их усовершенствованию, как это было в эпоху неолита), на способ производства в крупных сообществах людей, что, в частности, характерно для русской истории. Иными словами, подобного рода факторы непосредственно ведут к необходимости переустройства жизни, а преломившись через духовно-культурные и экономические, заставляют общество "придумать" государство.

Итак, возникновение государства обусловлено множеством факторов. К числу этих факторов относятся: экологический - создает условия развития социально-экономического неравенства, предрасполагает к определенным видам хозяйственной деятельности - ирригации, скотоводству, земледелию и др.; религиозный – религия сплотила древнее общество и освятила власть; географический – с ним связано образование феодальных государств; экономический – марксизм; внешний; демографический - определяет численность и плотность населения, переход от миграционного существования к оседлому образу жизни; психологический - инициирует в тех или иных случаях процессы политогенеза, отображая психологическую предрасположенность нации к этим процессам.

1.2 Пути возникновения государства

Очевидно, что при возникновении государства у различных народов имелись свои особенности^[3]. Они были обусловлены историческим развитием конкретной страны, ее национальными традициями, культурой, религией, географическим положением.

Условно можно выделить группы стран, которые имели некоторые общие предпосылки формирования государства, что позволяет выделить три пути возникновения государства:

1) восточный;

2) западный;

3) синтезный.

Различия между ними состоят в том, как происходил процесс слома органов родоплеменной организации и возникновения институтов государства.

Восточный путь формирования государства характеризуется тем, что государственный аппарат возникает из аппарата управления родоплеменными объединениями путем закрепления управленческих функций за определенными лицами и передачей их по наследству. Государства Древнего Востока возникали в силу необходимости организации трудоемких ирригационных работ, которые обеспечивали пропитание всем общинникам. Самостоятельно каждая община была не в состоянии решить эту задачу, поэтому необходимо было объединить усилия многих общин для строительства дамб, рытья каналов и т.п^[4]. Потребности согласования усилий объединенных общин обусловили необходимость в централизованном управлении со стороны государства, создания разветвленного аппарата управления. Этот аппарат вырастал из родоплеменной знати, которая постепенно закрепляла за собой функцию управления. В условиях низкой производительности труда эта функция включала и распределение произведенного продукта. Занятие "должности" позволяло общиннику забирать себе большую часть произведенного продукта, накапливать богатства. Так постепенно образовалась замкнутая каста управленцев (ближайших советников деспота (монарха), визирей, чиновников низшего ранга), ставшая благодаря выполнению ими функций управления господствующим классом. Земля, составлявшая главное богатство, оставалась общинной собственностью^[5].

Западный путь образования государства был иным. Разрушение родоплеменной организации здесь осуществлялось вследствие развития частной собственности. Экономическое господство богатых общинников позволило отстранить от власти родовую знать, и они стали правящим классом. В основе процесса деления общества на классы лежал переход от присваивающей экономики к производящей, когда человек сам стал создавать орудия труда и предметы первой необходимости (пищу, домашнюю утварь). Происходило глубокое разделение общественного труда: стали обособляться друг от друга скотоводство и земледелие, выделились ремесла, появились купцы, занятые в сфере обмена товаров. Благодаря постоянному совершенствованию орудий труда отдельные семьи могли уже самостоятельно производить достаточное количество продукции для своего существования. Земля из общинной собственности путем присвоения знатью различными способами переходит в частную^[6]. Развитие частной собственности породило и имущественное неравенство среди людей: появились богатые (аристократы), которые имели много земельных наделов, рабов, скот, и бедные общинники^[7]. Долгая борьба имущих и неимущих классов привела первых к пониманию необходимости создания государства, которое подавляло бы недовольство масс и защищало интересы богатых собственников^[8]. Наиболее богатые из них стали занимать ответственные государственные должности. Следовательно, государство на Западе стало результатом деления общества на классы, в основе которого лежал процесс развития частной собственности. Подобным путем формировалось государство в Древней Греции (Афины) и Риме. Правда, в Древнем Риме потребность в сильном государстве была вызвана не только конфликтом внутри римского общества - между патрициями (аристократами) и плебеями (бедными), но и необходимостью удержания в повиновении населения подвластных захваченных территорий – не граждан (перегринов). Так, во II в. до н.э. из 70 млн населения Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 млн, что составляло менее 3%. Однако не только имущественное неравенство явилось причиной возникновения государства на Западе, но и насилие. Об этом говорит опыт Спарты. Там институт частной собственности не играл такой важной роли. Спартанское государство возникло в результате захвата спартанской общиной (дорийцами) соседних территорий, население которых было превращено в общественных рабов (илотов). Численность спартиатов, т.е. полноправных граждан, была в десять раз меньше, чем населения покоренных народов. Для их усмирения было создано сильное государство. Его особенностью является отсутствие имущественного неравенства, сохранение общественной собственности на землю, которая лишь передавалась в пользование полноправным гражданам, т.е. они не могли ее продать, подарить, завещать. Таким образом, государство в Спарте было следствием конфликта между полноправными гражданами (спартиатами) и покоренными народами (неполноправными)^[9].

Синтезный путь формирования государства был свойствен тем народам, которые переходили от родоплеменных отношений сразу к феодальным^[10]. Для этого пути образования государства, характерно длительное сохранение общинной организации, органов племенной демократии и одновременно имущественного неравенства и на этой основе появление институтов раннефеодального государства. Рабский труд здесь не получил распространения. Разорившиеся общинники попадали в экономическую зависимость от богатых, которые прибирали к своим рукам общинную землю и становились правящим классом феодалов. Так формировалось государство у германских племен, в Древней Руси. Ирландии и т.п.

Исходя из всего выше указанного напрашиваются определенные выводы о каждом пути возникновения государства. Таким образом самым простым и незамысловатым был синтезный путь формирования государства, в котором длительное время сохранялась общинная организация органов племенной демократии и имущественного неравенства в ходе чего появились институты раннефеодального государства. Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными причинами появления государства здесь были: потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия; необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий; необходимость единого, централизованного руководства этими массами. Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями^[11]. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников^[12]. В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса. Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов^[13].

Глава 2. Основные теории происхождения государства

2.1 Теологическая теория

И в прошлом, и в настоящем различные авторы - ученые и политики - пытались объяснить причины возникновения такого важнейшего института человеческого общества, как государство. По вопросу о происхождении государства существует множество теорий. Из всех существующих на сегодняшний день теорий происхождения государства самой старой и традиционной является теологическая, или религиозная теория. Суть этой теории достаточно проста. Она сводится к тому, что государство, как и все земное, имеет божественное происхождение. Принято считать, что наиболее авторитетным представителем религиозной теории является средневековый мыслитель Фома Аквинский, бывший в свое время как бы “официальным идеологом” Ватикана, т. е. католической церкви. По Фоме Аквинскому, процедура возникновения государства аналогична процессу сотворения мира Богом^[14]. Прежде чем приступить к руководству миром. Бог решил привнести в него стройность и организованность. Для этого он и учредил государство. С помощью государства Бог управляет миром. Его активность на Земле олицетворяют монархи, поскольку их власть “от Бога”. Монархи наделяются Богом правом повелевать людьми, но сами являются лишь слугами церкви.

Возникшая в русле христианской религии теологическая теория происхождения государства сегодня сохраняет большое значение не в христианских, а в мусульманских странах (в частности, странах Арабского Востока), где понятие государства неразрывно связано с идеей халифата^[15]. Согласно мусульманским догмам(Приложение 2), идея о создании такого государства была внушена пророку Мухаммеду самим Аллахом. Пророк осуществил ее, сосредоточив в своих руках всю власть в государстве.

Теологическая теория весьма уязвима в научном отношении. Исторические факты доказывают, что государство создается не Богом, а людьми. Даже пророк Мухаммед, действовавший, как он утверждал, по воле Аллаха, сам организовал войско и захватил Мекку^[16]. Но в то же время особенность теологической теории происхождения государства именно в том и состоит, что ее сторонники апеллируют не к знаниям, не к доказательствам, а к вере. Они утверждают, что люди все равно не способны постичь всей глубины божественного замысла, и поэтому они должны просто верить, что все на Земле создано Богом - в том числе и государство^[17].

Плюсы теории:

1. Государство появляется с монорелигией;
2. Теория позволяет установить в обществе порядок;
3. Отражает объективные решения того времени, а именно- первые государства были теократические;

Минус - является ненаучной так как с ее помощью нельзя доказать или опровергнуть происхождение государства.

Оценка теории. Оценивая эту теорию надо отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в те времена, а также достигнутым уровнем знаний об обществе и закономерностях его развития. Ею справедливо отражается тот факт, что государство появляется одновременно с монорелигией. Она имела большое положительное значение: позволяла установить в обществе порядок. Кроме того, эта теория отражала объективные реалии того времени, а именно то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освящалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязательность^[18]. В более позднее время эту теорию стали использовать для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние богословы вынуждены приспосабливаться и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития. Однако она ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как нельзя ее и опровергнуть. В это можно только верить. Но это уже вопрос мировоззрения.

2.3 Патриархальная теория

Основоположниками патриархальной теории происхождения государства являются Аристотель и Платон. Так же сторонниками данной теории являются Филь-мер и Михайловский^[19].

Создатели этой теории ориентировались на Древнюю Грецию. Процесс создания государства в Древней Греции происходил иначе. На холмистой земле Греции плохо росли злаки, но можно было разводить мелкий скот. Когда население увеличилось, надо было думать о новом источнике питания. Люди обратили свое внимание на море. Они брали от него продукты^[20]. Но самое главное - море давало возможность вступать в отношения с Египтом и Передней Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, их населявшими. Было очень важно эффективно организовать свое производство и умело построить отношения с соседями по региону. Занимались этим, как мы знаем, старейшины, главы советов старейшин, затем вожди, которые, по мере увеличения населения, становились царями^[21]. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства пошел как бы по патриархальному типу, т.е. по типу разрастания кровнородственной семьи, а царь уже становился «отцом» (патриархом) всего народа.

Древняя Италия несколько отличалась от Древней Греции. Основную часть ее территории составляют горы, покрытые лесами^[22]. Климат ее более сырой и прохладный. Земли, пригодной для занятия земледелием, мало. Море в Италии не такое приветливое, как в Греции (на востоке оно слишком бурное, его берега неприступны, на западе также удобных бухт мало). Вот почему латиняне (римляне) были народом, у которого первоначально велика была роль старейшин. Но вскоре (вероятно с увеличением населения и нехваткой продуктов питания), когда надо было захватывать новые земли, жизнью стали заправлять вожди^[23]. Однако в Древнем Риме влияние «отцов» крупных семей оставалось значительным и в дальнейшем.

Суть теории такова, что государство – это продукт развития семьи. Согласно этому, люди – существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к появлению семьи. В последствие развитие и разрастание семьи в результате объединения людей, а также увеличение числа семей приводят к образованию государства. Власть государя есть естественное продолжение власти отца, «патриарха» в семье^[24].

Плюсы теории:

1. Теория справедливо обращает внимание на взаимосвязь «государства» и «семьи»
2. Позволяет установить в обществе порядок как результат подчинения «воле отца»;
3. Поддерживает веру людей в нерушимость мира;
4. Раскрывает роль главы государства, на которую претендует человек, обладающий большим опытом.

Минусы:

1. Не позволяет раскрыть процесс возникновения государства во всех частях мира;
2. Не объясняет, что если государство - единая семья, то почему происходит война?
3. Не объясняет жесткость законов.

Оценка теории. Оценивать эту теорию надо спокойно, несмотря на то, что она у некоторых может вызвать улыбку.

Прежде всего надо отметить, что в ней правильно обращается внимание на то, что такие понятия как «семья» и «государство» взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не только долго не утрачивается после перехода в государственное состояние, но существует и поныне^[25]. Указывается на то, что вождь, правитель продолжает и в новом качестве быть отцом своих детей, да и к подданным относиться не как к чужим, а как к своим детям.

Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера «Патриарх». Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну - патриарху, а тот уже своим потомкам - королям^[26].

2.3 Договорная теория

Данную теорию так же очень часто называют теорией общественного договора. Ее авторами считают Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбаха. В России ее поддерживал А.Н. Радищев^[27].

Договорная теория является одной из наиболее широко распространившихся теорий, её положения обсуждались ещё в древности, но она вполне актуальна и сейчас. Её основой является то, что государство – это продукт соглашения людей^[28]. В дальнейшем в этой теории государство и общество рассматриваются как стороны этого соглашения. По соглашению люди передают часть своей свободы, своей социальной власти государству для того, чтобы последнее обеспечивало общественный порядок, законность и безопасность. То есть, вместо власти отдельных лиц, наделённых, к примеру, большей силой, и отсюда способных добиваться своих собственных интересов за счёт других, общество договорилось передать некоторый объём власти безличному, беспристрастному институту, который будет реализовывать общий интерес. По договору у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей. Обязанности государства - гарантировать порядок и безопасность в обществе, контролировать исполнение норм права, выступать их разработчиком. Со своей стороны, общество соглашается на отдачу части своей власти, отдаёт право на применение насилия государству (как раз, в первую очередь, для принуждения к исполнению норм поведения, уклоняющихся от них лиц), а также обязуется содержать государство и оплачивать его деятельность за счёт собираемых налогов. По договорной теории стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств. Государство, таким образом, приобретает инструментальный характер, и его ценность определяется полезностью его деятельности^[29]. Единственным источником государственной власти является народ, как инициатор договора (в отличие, к примеру, от теологической теории), а все государственные служащие, как слуги общества, обязаны отчитываться перед ним за использование переданных властных полномочий. Т.е., фактически, общество по договору за налоги покупает услуги некого специалиста в сфере отстаивания его обобщенных интересов^[30].

Плюсы теории:

1. Отношения между государством и обществом имеют договорной характер, в силу чего, регулируются соглашением, заключенным между ними;
2. Каждая из сторон договора имеет свои права и обязанности, а также несет ответственность за невыполнение своих обязательств;
3. Единственным источником власти является народ.

Оценка теории. Эта концепция стала основой демократической идеологии, обосновывая, в том числе, естественное право народа на свержение правителя, отклоняющегося от обязанностей государства. Вместе с тем, часто указывается на недооценку данной теорией роли в происхождении института государства объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и проч.) факторов.

2.4 Теория насилия

Эта теория состоит из двух теорий.

1. Теория внешнего насилия.

Ее авторами считаются Каутский, Гумплович.

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим^[31]. Оно обусловлено необходимостью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. «Племя победителей, — отмечал Каутский, — подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство»^[32]. Судя по всему, Каутский считает государство силой, навязанной обществу извне. Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Возникновение государства представляется как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.

По мнению представителей этой теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инструментом организации и управленческого воздействия на них, государство становится мощным средством защиты от возможных посягательств со стороны других сильных племен, а также определяет с некоторой точностью объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность устроиться в пределах, сохраненных за ними прав. Победителям же государство дает «спать спокойно» и пользоваться выгодами своего положения. Именно с помощью насилия образовались государство лангобардов, вестготов, новое английское королевство и др^[33].

Но возникает вопрос, неужели могут люди постоянно проживать во взаимной вражде, ведь такое положение вряд ли можно назвать устойчивым? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они указывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

1. покорение одного народа другим;
2. возникновение каст (классов);
3. постепенное смягчение их неравенства;
4. замена военного господства господством права;
5. происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;
6. соединение людей в однородный народ;
7. рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации^[34].

Оценка теории. В этой теории есть много положительных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурдна и основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Бесспорным является и следующий факт: государственный аппарат практически всегда комплектовался из завоевателей.

1. Теория внутреннего насилия.

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу Дюрингу.

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения - следствие политических актов. Чтобы объяснить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общество и предлагал представить его состоящим из двух человек^[35].

Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представляется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой^[36].

Оценка теории. Как относиться к этой теории? Прежде всего надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства - явление распространенное и поэтому нормальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по одному и тому же вопросу обусловлена тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество - это единый организм, где все, так или иначе, связаны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой стороны, то возникнет борьба, которая приведет общество к саморазрушению. Третья сила действительно необходима, и на роль таковой вполне может претендовать государство, структура, выражающая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.

Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные репрессии отвечали интересам всего общества, а может быть они были плодом воспаленного сознания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государство стоит на стороне большинства граждан.

Далее. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое оке неравенство сказывается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет более сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но, мы знаем, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна поддерживать третья сила?

И, наконец, остается не проясненным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия следующий вопрос: если с помощью насилия можно создать государство, то, вероятно, с его же помощью можно государство и разрушить? Но почему же мы не наблюдаем этого нигде. Государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не разрушаться.

Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхождение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.

2.5 Органическая теория

Все теории, объясняющие происхождение государства и права с тех или иных материалистических позиций, в той или иной мере служили своего рода противовесом, господствующим до того теологической и естественно–правовой теориям^[37]. Появление в XIX столетии дарвинизма (материалистической теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это общее направление получило наименование социального дарвинизма^[38].

Заметное место здесь заняла органическая теория происхождения государства и права, исходящая из аналогии общества с развивающимся биологическим организмом^[39]. Ее истоки в философском плане мы опять-таки находим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV–III в.в. до н.э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а принимаемые государством законы – с процессами человеческой психики.

Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.

Крупнейшими представителями органической теории происхождения государства и права, в пору её рассвета были: один из родоначальников позитивизма английский философ и социолог Г. Спенсер, а также Блюнчли, Вормс, Прейс.

Суть органической теории такова: общество и государство представлены как организм, и поэтому их сущность возможно понять из строения и функций этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено, но аналогии с закономерностями анатомии и физиологии^[40]. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого). По оценкам представителей данной доктрины, государство – это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство – продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных)^[41].

Подобно тому, как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления^[42].

Оценка теории. Такое представление о государстве с первого взгляда может показаться наивным и ненаучным. Однако в нем есть существенное разумное зерно, к которому нашей науке, возможно, придется возвратиться. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла.

Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация – это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов.

В-третьих, органической теорией обосновывается дифференциация и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы. В настоящее время органическая теория, хотя и не пользуется прежней популярностью, но, однако, имеет до сих пор хождение на Западе.

Но, с другой стороны, нельзя механически распространять закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Наука, убедительно доказывает несовпадение биологических и социальных процессов.

2.6 Классовая теория

Ее создателями являются К.Маркс и Ф.Энгельс. Наиболее полно эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»^[43]. Классовую теорию безоговорочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Суть теории. Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения - это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а, следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх^[44].

Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.

Согласно марксистской концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменен государством^[45].

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство»^[46].

Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который лучше всего излагает марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и толкователях своего учения. «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса»^[47].

Оценивая государство как «машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положительным. Однако, выполнив свою в общем-то положительную роль, государство не будет существовать вечно. «На определенной ступени экономического развития, которая связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором»^[48].

Оценка теории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

Совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.

Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях североамериканских индейцев, полученные американским исследователем Л.-Г. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.

Было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку^[49].

Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, но и наличием территории, права, взиманием налогов^[50].

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности государства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.

Вместе с тем наступило время для критического осмысления работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксизма-ленинизма. Время бездумного отношения к марксистско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень сложный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явления и связи между ними. Это под силу только мыслителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире.

Свой вывод о классовой борьбе как причине образования государства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на европейский регион. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?

Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые заимствованы у автора экономической теории - Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.

2.7 Психологическая теория

Психологическая теория происхождения государства и права возникла в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIX первой половине XX века. Ее наиболее крупные представители –Н.М. Коркунов, З. Фрейд, русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867 - 1931 гг.)^[51].

Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия^[52]. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания договорной, органической теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.

Государство - явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов)^[53].

Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей^[54]. Это потребность властвования у одних, и потребность подчинения у других. Это осознание необходимости потребность послушания, повиновения определённым лицам в обществе, потребность следовать их указаниям. Психологическая теория государства и права рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения^[55].

Несмотря на известную теоретическую сложность и «замкнутость» на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.

2.8 Ирригационная теория

Автором теории является историк, социолог и синолог Карл Виттфогель. Ученый был членом германской Коммунистической партии и интересовался марксизмом, поэтому ирригационная теория во многом отражает эту идею. Свою гипотезу Виттфогель связывает с проявлением деспотизма^[56].

Суть теории заключается в том, что процесс возникновения государственности связан с необходимостью строительства ирригационных сооружений в восточных аграрных обществах. Государство здесь выступает в качестве единственного собственника и одновременно эксплуататора. Оно управляет распределяя, учитывая, подчиняя^[57].

Теория Виттфогеля, как и другие, имеет ряд положений, которые доказывают или опровергают её возможность. В качестве положительного аспекта можно назвать теоретическую возможность данной гипотезы. Она основана на известных исторических фактах. Первые государства возникали в речных долинах и использовали ирригационную систему для выращивания культур. Наиболее известными древними государствами являются Шумер, Вавилон, Древние Египет и Китай. Ирригационная теория в основном затрагивает лишь узкий ряд восточных государств, размещенных в долинах рек. Только там использование ирригации было рациональным. Она не решает проблему возникновения горных или степных государств, поэтому можно говорить о локальности теории. Отрицательной стороной является и выяснение первопричины. При рассмотрении теории возникает вопрос о том, что произошло раньше: образование государства с потребностью в ведении земледелия или же идея ирригационной системы, вследствие которой возникла необходимость в государстве^[58].

Оценка теории. Теория Виттфогеля предполагает непременное возникновение деспотизма со стороны контролирующей структуры. Скорее всего, труд в подобном государстве будет принудительным. Функционеры, то есть управляющие, в свою очередь, смогут достичь высшей власти над населением. Одним из последствий подобной системы является возникновение жречества и особое отношение к жрецу. Время приливов и отливов, периоды посевов определяются при помощи астрономических наблюдений и календарей. В таких условиях жрец является единственным «просвещенным», что приводит к его авторитетности и контролю над остальными жителями. Автор заключает, что в подобном государстве не может возникнуть классовой борьбы или крупных собственников, так как общество чрезмерно подавлено правящей структурой и фактически бесправно. Степень свободы населения увеличивается, хоть и ненамного, с силой государства.

2.9 Расовая теория

Сторонниками расовой теории являются Ж.Гобино, Ф.Ницше, Х.С. Чемберлен.

Впервые теория была обоснована в середине XIX века в работе графа Жозефа Артура де Гобино «О неравенстве человеческих рас». В этой работе были наиболее полно представлены основные тезисы расовой концепции. По мнению Ж.Гобино движущим фактором в развитии народов является расовая принадлежность, которая обуславливает неравенство в обществе. Автор выделяет белую, чистую арийскую расу, и «недочеловеков» - славян, евреев, цыган^[59]. Первые в силу врожденных лидерских способностей и благородства господствуют над вторыми, чье назначение слепо повиноваться первым. Государство необходимо для того, чтоб поддерживать господство первых над вторыми. Оно служит для легитимации власти правителей, которые изначально оправдывают свое господство лишь теорией о превосходстве белой расы. Но в стремлении расширить свое влияние белая раса смешивается с другими и утрачивает свою чистоту. Снижаются её способности и деградирует культура. Это может привести к утрате власти, в случае которой воцарит демократия, которая, по мнению идеологов концепции, худшая из существующих форм правления.

К белой расе относили, прежде всего, германскую ветвь арийцев. А страной, в руках которой должна быть сосредоточена вся власть, называли Германией^[60].

Важным средством решения всех важнейших государственно-правовых и божественных проблем «объявлялись войны. Для их оправдания использовались положения, высказанные известным немецким философом Ф. Ницше типа: "война для государства такая же необходимость, как раб для общества", "любите мир как средство к новым войнам"»^[61]. Гитлер использовал мысли философов в выигрышном свете для своей концепции. Придя к власти легитимным способом, с помощью идеологии он сплотил, так называемую, белую расу в целях уничтожения низшей расы, прежде всего семитов. Война стала средством борьбы, которое Гитлер назвал оправданным величайшими учеными. О губительной деятельности государства, созданного согласно расовой теории нам известно из истории^[62].

К настоящему времени идеология расового государства практически стерта из умов людей. Разрушительные действия Германии в XX веке заставили мировые державы отказаться от подобного рода радикальных доктрин^[63]. Расовая теория используется только в научных целях, в данной работе – для изучения разных сторон подхода к генезису государства. К тому же ученые опровергли постулаты Ж.Гобино о физическом и умственном превосходстве чистой расы над высшей. В биологическом плане между расами не существует различий.

Оценка теории. Идея расовой концепции возникла благодаря предыдущим по времени образования теориям и историческим предпосылкам, показывающим процветания некоторых государств с сильной централизованной властью. Теория подвергалась сильнейшей критике с самого ее обоснования, т. к кроме ее сторонников никто не мог найти в концепции какие-либо положительные черты. Она лишь оправдывала насилия и угнетение, основываясь лишь на национальных взглядах автора. Не говорится об исторических предпосылках или гармоничном развитие общества, авторы настаивают лишь на безграничной власти и праве ведения войны. Именно этим теория интересна для политологии: она насквозь политизирована.

2.10 Инцестная (половая) теория

Инцестную (половую) теорию возникновения государства выдвинул французский исследователь общественных явлений Клод Леви-Стросс^[64]. Он полагал, что запрет близкородственного смешивания (инцеста) стал базовым фактором, который позволил человечеству пойти по пути социального прогресса и образовать такую форму организации политической власти как государство^[65].

Претворение запрета на близкородственное смешивание в жизнь потребовало определенной организации общественных отношений и выделения определенной группы членов общества, которая занималась тем, что следила за исполнением этого запрета, а также реализовывала неблагоприятные меры воздействия на нарушителей этой первобытной социальной нормы. Именно эта группа членов общества стала прообразом государственных институтов и из нее сформировались первые органы управления.

Инцестная теория основана на реальном факте истории человечества: переходе от эндогамных половых отношений к экзогамным^[66]. Однако она не способна дать полное представление о причинах происхождения государства хотя бы потому, что несмотря на то, что процесс воспроизводства рода у многих популяций животных тоже носит очень сложный характер, это не приводит к возникновению у них государства. К тому же сомнительно, что введение запрета инцеста было сознательным: уровень развития не позволял первобытным людям в полной мере представить себе все негативные последствия кровосмешения.

Оценка теории. Анализируя эту теорию, нельзя, во-первых, не отметить, что ее создатель Леви-Стросс исходил из непреложного исторического факта, наличие которого нельзя опровергнуть, а именно того, что общество от эндогамных половых отношений постепенно перешло к экзогамной форме брака. Во-вторых, правильно указывается, что переход общества к экзогамии был выдающимся рубежом в развитии человечества. Запрет инцеста был выходом общества из длительного исторического периода его развития, показавшего, что кровосмешение ведет к вырождению рода, ставит его на грань гибели, что отказ от права иметь женщину своей группы может устранить эту гибельную опасность. В-третьих, верно и то, что сам по себе этот запрет не исполнялся всеми членами первобытного общества добровольно и во многих случаях необходимо было применять принуждение. И, наконец, аксиомой является и то, что запрет инцеста наложил глубокую печать на первобытное общество. Запрещение инцеста не только способствовало выживанию и укреплению рода, но и оказало многоплановое воздействие на развитие общественных отношений, в частности, ускорило развитие общения между различными отрядами первобытного общества и перевело его из разряда военных контактов, в основе своей разрушительных, в разряд мирных, которые чаще носят созидательный, прогрессивный характер.

Однако есть ряд моментов, которые упускают или сознательно игнорируют сторонники инцестной теории, объясняя процесс происхождения государства. Прежде всего, не принимается во внимание момент, что не только в особенностях воспроизводства человека заключен прогресс человечества в целом. Мы знаем, что у многих популяций животных половые отношения носят тоже очень сложный характер, и, тем не менее это им не позволило вырваться из царства животных. Переход общества от присвоения средств для жизни к их производству или переход общества от собирательства к производящей экономике - вот тот рубеж, который отделяет его от мира животных. Итак, не только, а может быть, и ни сколько воспроизводство самого человека приводит к возникновению государства, хотя это ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов и даже просто недооценивать. Появление у человека рефлексии, т.е. способности сосредоточиться на самом себе, осознать себя и свои действия (или иначе возникновение способности мыслить) дало ему возможность заняться производством продуктов, необходимых для существования.

Вызывает сомнение и утверждение А. П. Бутенко о том, что переход общества к запрещению инцеста был сознательным^[67]. Вряд ли люди представляли себе всю цепочку негативного действия кровосмешения. Даже в наши дни в странах, страдающих из-за переизбытка населения, агитация и пропаганда малодетных семей, сопровождающаяся убедительными аргументами на этот счет и пониманием населения необходимости воздерживаться от многодетности, не могут предотвратить избыточный рост населения, например, в Индии.

Вывод. Инцестная теория не способна дать полное представление о причинах возникновения государства.

2.11 Спортивная теория

Автор этой теории испанский ученый Ортега-И-Гасет^[68].

Суть теории в развитии производительных сил в обществе и расширение набора необходимых трудовых навыков, приведших к усложнению воспитания подрастающего поколения, в частности, физического воспитания. Существовал обряд посвящения, который использовался при переходе из одной возрастной группы в другую. Для проведения этого обряда создавались специальные органы, функции которых были похожи на функции государства, эти органы со временем и перерастали в государство.

Человек - существо социально-биологическое с присущей ему двигательной активностью, которая ведет к упражнению его органов. Физкультурно-тренировочный или эмоционально-возбудительный характер имеют распространенные охотничьи и военные танцы, исполняемые перед отправлением на охоту или в поход. Сама же охота и другие важные занятия требовали внимательного к себе отношения, а также определенных умений и навыков. Нередко, перед тем как отправиться на охоту, человек изображал на скале или земле то животное, на которое ему предстояло охотиться, и наносил по изображению удары или стрелял по нему из лука. Совершая эти магические действия, человек в то же время закалял свою волю, вырабатывал точность глаза и меткость руки и т.п. Развитие сознания первобытного человека привело к тому, что он стал осознавать важность своей физической силы и необходимость ее тренировки. С возникновением религиозных верований элементы физических упражнений связывались с религиозными обрядами. Так появились культовые танцы, пляски, игры^[69].

Развитие производительных сил и расширение трудового опыта привели к усложнению воспитания людей вообще и появлению физического воспитания^[70]. Это облегчало первобытным людям ведение тяжелой борьбы за свое существование. Наряду с земледелием и скотоводством в этих условиях все большую роль выполняет военная организация племен. Физическое воспитание в этих условиях выполняет функцию подготовки не только к трудовой деятельности, но и к военному делу.

У многих первобытных народов существовал своеобразный обряд с педагогической направленностью - инициации (посвящения), который использовался при переходе из одной возрастной группы в другую, при приеме в род или племя и т.д. Готовясь к посвящению, юноши усиленно тренировались, закалялись, участвовали в охоте и др^[71]. В инициациях широко использовались физические упражнения и игры (бег, прыжки, метание копья, разные виды борьбы и пр.). К инициациям молодежь готовили специально выделенные старшие члены рода, которые имели большую физическую силу и опыт обучения, а также опыт проведения таких испытаний. Так создавалась организация, в которую входили: организаторы инициации, люди, имеющие опыт их проведения, люди, обучающие молодежь, а также почетные члены рода, которые следили за правильностью проведения инициации. Возможно, что существовали специальные органы, которые применяли санкции к не прошедшим испытания. (И кто попробует возразить, что это - не спорт или не его зарождение?) Появившаяся специальная организация со своей структурой, где каждый ее член имел свои функции, в последующем расширила свою компетенцию и явилась прообразом государства^[72].

Спорт связан и с другой стороной жизни первобытных людей. Из-за частых стихийных бедствий, стычек между соседними племенами, а также примитивной формы охоты, на которой погибали лучшие мужчины, род нес потери в мужской части населения. Случалось, что племена лишались большей части мужчин, что грозило им вымиранием. Для того чтобы этого не случалось, старейшины приглашали других мужчин из других племен и между ними устраивали состязания. Победивших в них мужчин оставляли и делали полноправными членами рода. Так восстанавливался нужный баланс между мужчинами и женщинами в роде. И опять для проведения таких состязаний создавались специальные органы, функции которых схожи с функциями государства. В дальнейшем эти органы стали брать на себя выполнение и других общественных функций.

Таким образом, родовая и военная аристократия своим появлением обязана военно-физической подготовке и необходимости определять победителей в состязаниях юношей и зрелых мужчин^[73]. Постепенно рядовые члены племени все больше отстраняются от участия в общественной жизни, занятий физическими упражнениями и играми. Их уделом становится тяжелый физический труд и обслуживание аристократии. В этих условиях связь между физическим воспитанием и трудом утрачивается все больше и больше. Общество дифференцируется на две группы: управляющие и управляемые^[74].

В подтверждение выдвинутой идеи автор приводит систему физического воспитания в Спарте, с помощью которой была создана сильная армия, позволившая утвердить гегемонию в Греции. Олимпийские игры стоят в том же ряду: они способствовали объединению греческих полисов и образованию единого Греческого государства. Для их проведения требовались структуры, намного превосходящие по количеству людей, занятых в них, органы, создаваемые для проведения инициаций в первобытном обществе^[75]. В Древней Греции и были созданы именно такие структуры, которые впоследствии переросли в органы государства.

Оценка теории. Оценивая эту теорию, нельзя сказать, что она создана на пустом месте. Напротив, она опирается на достоверные факты, в частности на многочисленные факты проведения Олимпийских игр, традиция проведения которых жива и поныне. Прав ее создатель и в том, что сила и ловкость имели в то далекое время большое, если не решающее, значение. Он также справедливо подчеркивает, что организаторы инициаций, Олимпийских игр - это люди почтенного возраста, имевшие большой жизненный опыт, отличавшиеся мудростью. С позиций прожитых лет они и оценивали состязания. Здесь вполне допустима ассоциация с вождями - организаторами жизни людей в протогосударственном образовании, которые тоже были людьми отнюдь не юного возраста^[76]. Вожди, помимо осуществления ими управленческих функций, являлись также хранителями социальных норм. Вот почему им не в диковинку было, и разрабатывать правила проведения спортивных состязаний, правила оценки результатов соревнований. Кстати, резонно поэтому считать эти правила зачатками права, и в частности судебных прецедентов, законов, которые всегда есть творение государственной власти^[77].

И все же… Греция - не единственный регион, где возникла государственность^[78]. В других же частях земли мы не наблюдаем столь масштабных спортивных состязаний, как Олимпийские игры, хотя инициации встречаются повсеместно. Поэтому данная теория, даже если априорно признать ее правильность, не объясняет процесс возникновения государства во всех регионах земного шара. Это, во-первых.

Во-вторых, спортивная теория не объясняет глубинных процессов образования государства. Это результат того, что ее сторонники берут для рассмотрения интересующего вопроса (вопроса о происхождении государства) всего лишь одну сторону жизни человечества - воспроизведение самого человека^[79]. Но, как известно, более важное значение имеет материальное производство. Именно здесь произошел прорыв человека, выведший его на совершенно новый круг бытия и оторвавший от мира животных. Материальные условия жизни людей авторы данной теории оставляют за скобками.

Таким образом, спортивная теория имеет право быть, поскольку иллюстрирует один из немаловажных фрагментов жизни человечества, но не подходит на роль всеобъемлющей.

2.12 Диффузная теория

Автором диффузионной теории происхождения государства был немецкий этнограф Фриц Гребнер, который отвергал исторические законы развития различных человеческих обществ.

Суть теории. Государство возникает в результате передачи опыта управления большими отрядами человеческого сообщества от одних народов другим или как результат распространения опыта государственно-правовой жизни на те регионы земного шара, где он еще не использовался^[80].

Процесс смешения народов носит объективный характер и идет все более ускоренными темпами с развитием общества в целом. На это влияет:

1. совершенствование производительных сил общества и транспортных средств;
2. изменение производственных отношений;
3. возрастание личностного потенциала людей (в первую очередь интеллекта человечества, что позволяет увидеть в других людях не противников, а сообщников, партнеров и перенять то положительное, чего достигли другие народы).

Сторонники диффузионной теории отмечают процесс распространения опыта государственно-правовой жизни среди других народов и на другие континенты и не считают это основанием для деления народов на высшие и низшие^[81].

Разность потенциалов народов – это результат различия условий природной среды, в которой им приходится проживать^[82]. Постепенно за передовыми в области организации общественной жизни народами подтянутся и другие народы.

Возможно народы, перенявшие опыт государственно-правовой жизни, будут полезны всем остальным народам в другом отношении. Таким образом от диффузионного процесса выиграют все.

Оценка теории. Достоинства диффузной теории:

1. Государственность – это труднопроходимая часть человеческого пути, и здесь не исключены ошибки^[83]. Народы уже вступившие на путь развития государственности, могут поделиться опытом. Тем самым они помогают другим странам, идущим позади, преодолевать этот путь быстрее;
2. Сторонники диффузной теории не отзываются уничижительно о народах, позднее вступивших или вступающих только сейчас на путь государственности^[84];
3. Разные народы приобретают исторический опыт в разное время, движутся к единой цели с разной скоростью. Появление государственности – это одна из стадий человеческого развития на пути к цели. Этот отрезок пути обязательно должны пройти все народы. Но подходят к этому отрезку пути народы разных континентов и регионов земли в разное время: одни раньше, другие позднее, так как не у всех одновременно создается материальная база для образования государства. Причины разновременности перехода к государственности: климатические, географические, природные условия проживания.

Недостатки диффузной теории:

1. Данная теория не раскрывает глубинных причин возникновения государства^[85]. С её позиций нельзя объяснить неудавшиеся попытки «введения» государственности во многих регионах: у австралийских племен, у многих африканских народов и т.д.
2. Если согласиться с тем, что многие народы построили свою государственность, используя государственно-правовой опыт других стран, то не ясно, как появилось государство впервые. Отсюда следует, что перенять опыт государственного управления было неоткуда и не у кого.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что диффузная теория при всех её несомненных достоинствах не может претендовать на роль универсальной и всеобъемлющей.

Заключение

В своей курсовой работе я рассмотрела 12 различных теорий происхождения государства и, если быть честной, мне кажется, что в скором времени теоретики выдвинут еще, может быть, парочку новых теорий. Будет ли это в действительности так или нет мы узнаем только спустя время, а сейчас хотелось бы подытожить проделанную работу.

Такое многообразие теорий происхождения государства обусловлено, прежде всего, историческими особенностями развития общества, его географией, ну и конечно же мышлением авторов теорий, их взглядов на окружающее.

Из всего многообразия теорий, рассмотренных мною, хотелось бы выделить наиболее распространённые. К их числу относятся:

• Теологическая(Ф. Аквинский). Иначе её можно назвать религиозной. Данная теория является самой исторической и традиционной, по мнению большинства ученых. Она основывается на том, что государство имеет божественное происхождение, как и все земное. Однако, теологическая теория происхождения государства, является ненаучной.
• Патриархальная (Аристотель, Платон). Суть теории такова, что государство – это продукт развития семьи. В ней правильно обращается внимание на то, что такие понятия как «семья» и «государство» взаимосвязаны. А вождь, правитель продолжает и в новом качестве быть отцом своих детей.
• Договорная (Спиноза, Т. Гоббс, Д, Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев). Является одной из наиболее широко распространившихся теорий, её положения обсуждались ещё в древности, но она вполне актуальна и сейчас. Её основой является то, что государство – это продукт соглашения людей. Эта концепция стала основой демократической идеологии.
• Теория насилия (Дюринг, Л.Гумплович, Каутский). Эта теория настолько обширна, что разделяется на 2 части: теория внешнего насилия (государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимостью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними), теория внутреннего насилия (насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства с помощью третьей силы, в качестве которой может выступать государство).
• Классовая теория (К. Маркс, Ф. Энгельс). Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства.

Остальные же теории, указанные в моей курсовой теории менее известны, но также имеют право на существование. Наверное, мне бы хотелось, чтобы теологическая теория происхождения государства была реальна, но я как абсолютно здравомыслящий человек, понимаю, что это невозможно, так как история нам говорит совсем об обратном. Каждая из теорий дает возможность посмотреть на развитие общества с разных ракурсов и предлагает нам сделать свой выбор в пользу той или иной теории, исходя из собственных взглядов.

Библиографический список

1. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства М., 2004 г. 539 с.
2. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21.
3. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М. Юрайт 2000. 432 с.
4. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. 1999. N7. 560 с.
5. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права. 2004. N4. 435 с.
6. Миголатьев А.А. Философия государства// Соц.-гуманит.знания. 2001. №6. 350 с.
7. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб. 2004. 510 с.
8. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. 338с.
9. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2007. 384 с.
10. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. 387 с.
11. Основы теории государства и права: учебное пособие /под ред. В. А. Сапуна. – СПб. 2016. 304 с.
12. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М. 2004. 410 с.
13. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник// Юристъ 2004. 245 с.
14. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. М. 2009. 545 с.

Приложения

Приложение 1

Валери Поль-Амбуаз (Valéry, Paul-Ambroise) (1871–1945), французский поэт, эссеист, критик, задавшийся целью создать «математически чистую» поэзию, свободную от традиционного содержания, ассоциаций и ценностей.

Приложение 2

1. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М. 2004. С. 26 ↑

2. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 41 ↑

3. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2007. С. 29. ↑

4. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 38. ↑

5. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб. 2004. С. 12. ↑

6. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства М., 2004 г. С. 193. ↑

7. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. С. 31. ↑

8. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства М., 2004 г. С. 193. ↑

9. Основы теории государства и права: учебное пособие /под ред. В. А. Сапуна. – СПб. 2016. С. 164-174. ↑

10. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М: Юрайт 2000. С. 25-40. ↑

11. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и прав. 1999. N7. С. 49-57. ↑

12. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. С. 25. ↑

13. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. С. 26. ↑

14. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М. 2004. С. 24-39. ↑

15. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник// Юристъ. 2004. С. 16-24. ↑

16. Основы теории государства и права. учебное пособие /под ред. В. А. Сапуна. – СПб. 2016. С. 164-174. ↑

17. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права. 2004. С. 17-29. ↑

18. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник// Юристъ 2004. С. 16-24. ↑

19. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2007. С. 28-39. ↑

20. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 38-52. ↑

21. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб. 2004. С. 10-24. ↑

22. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. 1999. N7. С. 49-57. ↑

23. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. М. 2009. С. 68-82. ↑

24. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М. 2004. С. 24-39. ↑

25. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. С. 30-43. ↑

26. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. 1999. N7. С. 49-57. ↑

27. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2007. С. 28-39. ↑

28. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М. Юрайт. 2000. С. 25-40. ↑

29. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб. 2004. С. 10-24. ↑

30. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 38-52. ↑

31. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства М., 2004 г. С. 192-237. ↑

32. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства М., 2004 г. С. 192-237. ↑

33. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. С. 30-43. ↑

34. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М. 2004. С. 24-39. ↑

35. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства М., 2004 г. С. 192-237. ↑

36. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М. 2004. С. 24-39. ↑

37. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2007. С. 28-39. ↑

38. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2007. С. 28-39. ↑

39. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник// Юристъ 2004. С. 16-24. ↑

40. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2007. С. 28-39. ↑

41. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. М. 2009. С. 68-82. ↑

42. Основы теории государства и права: учебное пособие /под ред. В. А. Сапуна. – СПб. 2016. С. 164-174. ↑

43. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права. 2004. N4. С. 17-29 ↑

44. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. С. 30-43. ↑

45. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. ↑

46. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. ↑

47. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. ↑

48. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. М. 2009. С. 68-82. ↑

49. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. М. 2009. С. 68-82. ↑

50. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. М. 2009. С. 68-82. ↑

51. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник// Юристъ 2004. С. 16-24. ↑

52. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2007. С. 28-39. ↑

53. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 38-52. ↑

54. Основы теории государства и права. учебное пособие /под ред. В. А. Сапуна. – СПб. 2016. С. 164-174. ↑

55. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 38-52. ↑

56. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства М., 2004 г. С. 192-237. ↑

57. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права. 2004. N4. С. 17-29. ↑

58. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права. 2004. N4. С. 17-19. ↑

59. Основы теории государства и права. учебное пособие /под ред. В. А. Сапуна. – СПб. 2016. С. 164-174. ↑

60. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник// Юристъ 2004. С. 16-24. ↑

61. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. С. 30-43. ↑

62. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. С. 30-43. ↑

63. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства М., 2004 г. С. 192-237. ↑

64. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М. Юрайт. 2000. С. 25-40. ↑

65. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права. 2004. N4. С. 17-19 ↑

66. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М. 2004. С. 24-39. ↑

67. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М. 2004. С. 24-39. ↑

68. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб. 2004. С. 10-24. ↑

69. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 38-52. ↑

70. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. 1999.-N7. С. 49-57 ↑

71. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 38-52. ↑

72. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. С. 30-43. ↑

73. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. М. 2009. С. 60-82. ↑

74. Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2007. С. 28-39. ↑

75. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник// Юристъ 2004. С. 16-24. ↑

76. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб. 2004. С. 10-24. ↑

77. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. С. 30-43. ↑

78. Черданцев А.Ф. Теория государства и права// М. Юрайт. 2000. С. 25-40. ↑

79. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства М., 2004 г. С. 192-237. ↑

80. Шумков Д.М. Происхождение государства и права// Основы государства и права. 1999.N7. С. 49-57. ↑

81. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства// История государства и права. 2004. N4. С. 17-19. ↑

82. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 38-52. ↑

83. Основы теории государства и права: учебное пособие /под ред. В. А. Сапуна. – СПб. 2016. С. 164-174. ↑

84. Абдулаев М.И. Теория государства и права. М. 2004. С. 24-39. ↑

85. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 38-52. ↑