Права и обязанности прокурора в оперативно-розыскной деятельности (Организация работы и особенности надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы обеспечения конституционных прав граждан и необходимость дальнейшего совершенствования механизма соблюдения законности в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности обуславливают актуальность выбранной темы исследования.

В соблюдении законности и правопорядка в области осуществления государственной исполнительной власти выделяют особый вид правоохранительной деятельности – это государственный надзор, заключающийся в непрерывном, систематическом наблюдении за деятельностью неподчиненных им органов или лиц с целью предупреждения и выявления нарушений законности. Он выполняется специальными государственными органами.

И самая значимая форма государственного надзора – это прокурорский надзор, который является одним из направлений органов прокуратуры РФ.

На прокуратуру возложено одно из направлений деятельности – надзор за органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие. Но более актуальной проблемой современности становится прокурорский надзор именно за ОРД, поскольку оперативно-розыскные органы теряют свою ступень приоритета в соотношении с органами дознания и следствия. Работа прокурора при этом начинает дезориентироваться. Кроме этого, прокуроры, которые работают в данном направлении просто входят в состав отраслевых отделов по надзору за органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.

В силу принципа негласности ОРД могут нарушаться как закон, так и права и свободы людей. Единственный, кто может отстаивать правопорядок – это прокурор.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, которые складываются во взаимосвязи прокурорского надзора за деятельностью оперативно-розыскных органов.

Предмет исследования – теоретические, организационные, правовые основы прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД в органах внутренних дел.

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы на основе учета достижений правовой науки, опыта исследования соответствующих правовых норм определить особенности обеспечения законности в ОРД.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• выявить понятие предмета, сущность и задачи прокурорского надзора в рассматриваемой области;
• проанализировать организацию работы и характерные черты надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности;
• рассмотреть состояние прокурорского надзора органами, осуществляющими ОРД.

Преодоление возникших проблем на данном направлении надзора возможно только с усовершенствованием законодательства.

Для написания работы использовались следующие источники – российское законодательство, комментарии специалистов, учебная литература, монографии, статьи.

Ученые, занимавшиеся данным вопросом: В.И. Капканов, В.Ф. Крюков, В.Н. Осипкин, А.А. Чувилева и многие другие.

Тем не менее, при проведенных исследованиях в данном направлении некоторые вопросы соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов граждан, вовлеченных в оперативно-розыскной процесс, не полностью раскрыты и требуют дальнейшего исследования.

В основу работы положено изучение информационных писем прокуратуры Новосибирской области, Генеральной прокуратуры РФ, Кроме того, изучена опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ.

Методологическую основу работы составляет система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, сущности, структуре и сфере применения различных методов познания социально- правовых явлений (в том числе, обеспечение прав и свобод гражданина в оперативно-розыскной деятельности) в диалектическом единстве социального содержания и юридической формы. В работе использовались методы системного, сравнительно-правового, формально-логического, историко-правового анализа, логического исследования.

Данная работа состоит из введения, трех глав, разделённых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

1. Особенности прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

1.1 Теоретические основы прокурорского надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

Статья 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет ОРД как вид деятельности, осуществляемой гласно или негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то названным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[1].

Согласно анализам экспертов, правоохранительные органы, используя оперативно-розыскные возможности, раскрывают до 70 % всех совершенных преступлений. В сущности, ОРД ориентирована на получение информации, выявление скрытых преступлений, признаков и фактов преступной деятельности, их субъектов, поиск скрывшихся лиц.

С содержательной стороны ОРД составляет осуществление ОРМ, перечень которых строго ограничен Законом об ОРД. Тем не менее, ОРД не ограничивается только процедурой их выполнения.

ОРД осуществляется специальными субъектами, которыми являются только оперативные подразделения федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на то Законом об ОРД (ст. 13). Перечень таких органов может быть изменен или дополнен только Законом об ОРД.

ОРД основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Закона об ОРД). Главная роль в обеспечении соблюдения указанных принципов органами, осуществляющими ОРД, отведена прокуратуре. Только прокуратура является независимым органом, способным установить, предотвратить, пресечь нарушения закона, прав и свобод граждан в области осуществления ОРД^[2].

Хорошо известно, что законность является составляющим элементом правового государства и залогом его формирования. Соблюдение законности обеспечивает верховенство закона, закрепляет принципы и формы деятельности государственного аппарата и основную социальную значимость – права и свободы человека и гражданина. Принцип законности призывает соблюдения законодательства всеми элементами государственного механизма и общества, а также является первенствующим конституционным принципом ОРД. Она реализуется в подчинении закону всей деятельности оперативных подразделений.

Содержание законности широко обуславливается как в толковых словарях, так и учеными-юристами, в частности, С. С. Алесеевым, Н. Г. Александровым, В. В. Борисовым, М. С. Строговичем и другими.

Например, по мнению С. С. Алексеева, «законность – это не только требование соблюдение норм запретов и обязывающих юридических норм, но и требование надлежащей реализации предоставленных населению прав и свобод»^[3]. Согласно Н. Г. Александрову, «законность – неуклонное и точное соблюдение (исполнение) норм права всеми субъектами общественных отношений»^[4]. Иными словами, законность – это выполнение законов и подзаконных актов всеми государственными органами, общественными организациями, должностными лицами и гражданами. В отношении ОРД можно говорить об исполнении законных и подзаконных нормативных правовых актов всеми субъектами ОРД.

При проведении ОРМ осуществляется вмешательство в область прав человека, и оно чаще всего производится тайно. Гражданин не знает и не может знать, что его права могут нарушаться, а если некоторые сведения до него «доходят», то не в состоянии определить источник правонарушений.

В докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ О. Миронов в 1998 г. отмечалось, что «…ситуация с правами человека остается крайне напряженной…не сложилась атмосфера уважения к правам человека. Этот важнейший гуманистический принцип еще не стал составной частью Российской правовой культуры. Все это крайне отрицательно сказывается на социально-психологическом и нравственном состоянии общества»^[5]. Современное российское законодательство, регламентирующее оперативно-розыскную деятельность, не позволяет в полной мере обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Вследствие этого, прокурорский надзор здесь должен быть максимальным, что даст возможность устранить всевозможные нарушения законности при раскрытии и расследовании преступлений.

На основании ст. 10 Конституции РФ^[6] государственная власть в РФ

осуществляется на основании разделения ее на три подсистемы: законодательную (Федеральное Собрание), исполнительную (Правительство РФ) и судебную (суды РФ). Согласно взгляду профессора Академии государственной службы при Президенте РФ А. Д. Керимов, многие, в том числе и некоторые основные постулаты традиционной, восходящей еще к Ш. Л. Монтекье, теории разделения властей практически стали не актуальны, не вполне соответствуют нынешней политики и поэтому нуждаются в корректировке и обновлении^[7]. Аналогичной точки зрения придерживается и В. Г. Розенфельд, считающий, что Основной Закон РФ не ликвидирует возможности существования самостоятельных правовых институтов, определяемых потребностями государственного строительства, не входящих в законодательную, исполнительную, судебную ветви власти^[8].

Однако ст. 11 Основного закона страны оповещает о том, что государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ и суды. Таким образом, мы являемся очевидцами тому, что в России имеется четыре субъекта государственной власти: законодательная (представительная), исполнительная, судебная и президентская власть. Не будет ошибкой к четырем субъектам государственной власти добавить и подсистему правоохранительной государственной власти Прокуратуры РФ.

Разделяя точки зрения указанных авторов, можно отметить, что государственная власть есть предоставленная законодательством государственному органу или должностному лицу возможность осуществления в интересах общества и государства определенных функций и способность в силу наделения его соответствующими полномочиями оказать требуемое воздействие на деятельность и поведение граждан, а также иных физических и юридических лиц.

Из числа научных работников и экспертов, рассматривающих вопрос о месте прокуратуры в системе государственной власти, нет целостности в суждениях. Так, определяя место прокуратуры в системе разделения властей, А. Ф. Смирнов полагает, что предпочтительнее видеть ее в качестве механизма реализации президентской власти^[9]. Аналогичной точки зрения придерживается и Ю. И. Скуратов, считающий, что из Конституции РФ вытекает роль прокуратуры как правового механизма реализации полномочий главы государства^[10]. Козлов А. Ф. отмечает, что «…прокурорский надзор организационно тяготеет не к судебной, а к законодательной власти, поскольку его основная функция – обеспечение исполнения принимаемых законов»^[11].

Таким образом, прокуратура основана и действует с конституционной нормой и действующим федеральным законодательством. То есть, положение прокуратуры РФ установлено на высшем юридическом уровне.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре^[12] прокуратуры РФ созданы в целях:

• обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности;
• защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, цели работы Прокуратуры РФ в полной мере отвечают интересам российского общества.

Закон о прокуратуре выделяет пять надзорных направлений деятельности прокуратуры РФ в целом, и Генеральным прокурором выделено еще одно направление – это надзор за исполнением закона о несовершеннолетних.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций по надзору за соблюдением Основного закона и исполнением законов обладает правомочиями, установленными в ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с законодательством о прокуратуре предусмотрен обширный перечень средств прокурорского реагирования на нарушения законности.

Ч. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре определяет систему прокуратуры РФ – Генпрокуратуры РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Специальные нормы о правовом статусе прокуратуры находятся не только в Законе о прокуратуре, но и процессуальных кодексах (например, уголовном, гражданском и другие), в актах специального законодательства. К примеру, в Законе об обороне^[13] (ст. 25) и другие.

Все обоснование, изложенное выше, предоставляет полное основание подойти к заключению о том, что у прокуратуры РФ есть самостоятельные государственно-властные полномочия. Это дает возможность причислить ее к отдельному, независимому элементу государственной власти РФ.

Таким образом, вторжение прокурора в работу правоохранительных органов, обеспечивающих борьбу с преступностью, обладает всеми признаками фактического управления с наличием властных полномочий по отношению к правоохранительным органам и их должностным лицам, обеспечивающим осуществление ОРМ, рассмотрение и разрешение материалов и дел о совершенных и готовящихся преступлениях.

1.2 Предмет и объекты прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью

Конкретно сформулированного определения предмета прокурорского надзора в настоящий момент нет. Этот пробел в законодательстве отмечают многие авторы, в частности Н.С. Железняк и В.Ф. Луговик. Действительно, анализ Закона об ОРД, Закона о прокуратуре РФ позволяет говорить о противоречивости содержания предмета прокурорского надзора. В абз. 1 ст. 21 Закона об ОРД закреплено: «Прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона...»^[14], а само название данной статьи гласит о прокурорском надзоре за ОРД, что понимается значительно шире.

Исходя из этого, совершенно очевидно, что законодательно следует закрепить единое понятие предмета прокурорского надзора. Можно согласиться с позицией В.Ф. Луговика, который предлагает в качестве предмета прокурорского надзора закрепить такое понятие, как «прокурорский надзор за исполнением Закона об ОРД». Основываясь на ст.1 ФЗ о прокуратуре, В.Ф. Луговик, отмечает: «ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяя основные направления деятельности прокуратуры, говорит именно о надзоре за исполнением законов. Поэтому предметом прокурорского надзора в аспекте предмета данной статьи может быть только надзор за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»^[15].

Опираясь на приведенные суждения, можно прийти к заключению о том, что регулирование прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД должно реализовываться исключительно посредством норм Закона о прокуратуре, при наличии корреспондирующих норм в законодательстве, регулирующем ОРД поднадзорных органов. В нынешнее время в ст. 29 Закона о прокуратуре законодательно связаны разные по юридической природе составляющие предмета прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание, предварительное следствие и ОРД. Многие специалисты обоснованно полагают, что этим заключением «проигнорирована сущность такого специфического и самостоятельного вида деятельности, какой является оперативно-розыскная деятельность»^[16]. В связи с этим имеет место «дискриминация прокурорского надзора за ОРД», исключение его из состава приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры, дезориентация прокуроров и ошибочное включение уполномоченных прокуроров в состав отраслевых отделов по надзору за следствием и дознанием^[17].

Основываясь на ст. 29 Закона о прокуратуре, можно определить предмет данного направления прокурорского надзора – это соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения ОРМ и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД.

Кроме Закона о прокуратуре предмет детализируется и в нормах оперативно-розыскного законодательства, поэтому в него также входит принятие решений:

• о заведении и прекращении конкретных дел оперативного учета;
• о проведении и прекращении конкретных оперативно-розыскных мероприятий;
• о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд о рассекречивании сведений, полученных при проведении ОРМ;
• о правовой защите лиц ОРО и лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

Законодатель необоснованно сузил круг вопросов, которые уполномоченный прокурор должен рассматривать при решении специфических задач в этой сфере. В содержание предмета прокурорского надзора в специальных его отраслях должны быть включены не только элементы, характеризующие его как специальную отрасль, но и элементы, указывающие на принадлежность этой специальной отрасли к единой системе прокурорского надзора. Таким образом, в содержание предмета прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД обязательно должны входить: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов.

Следовательно, в состав предмета прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, должны входить не только соблюдение прав и свобод граждан, порядка выполнения ОРМ и законность принимаемых оперативно-розыскных органов решений, но и законность ОРД в целом.

Тем не менее, необходимо отметить, что в практике прокурорского надзора совершается определенное смещение акцентов и на передний план выдвигается задача усиления мер по борьбе с преступностью. Или же защита прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном процессе часто превращается в защиту прав и интересов только пострадавших от преступлений. Для обеспечения законности при осуществлении данной деятельности прокурор наделен широкими полномочиями, вместе с тем он не вправе вмешиваться в оперативную деятельность органов, проводящих ОРМ. В содержание предмета надзора не входит исполнение органами, осуществляющими ОРД, нормативных правовых актов соответствующих государственных органов и, соответственно, прокурор не вторгается в эту область контрольной деятельности уполномоченных должностных лиц органов. Но в предмет надзора включается соблюдение этими руководителями требований Закона об ОР.

Особое значение имеет надзор прокуратуры за соблюдением конституционных прав граждан. В сфере уголовного судопроизводства, где на основании закона допускаются значительные ограничения прав и свобод граждан, прокурорский надзор должен быть реальной, а не декларативной гарантией законности.

Глава 3 раздела III Закона о прокуратуре состоит из двух статей и посвящена надзору за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие. Это направление раскрыто не полно, а в частности, не указаны цели, задачи, основные принципы деятельности в законе.

Здесь доминирует некое смешение понятий «дознание» и «оперативно- розыскная деятельность» (органов дознания и оперативно-розыскных органов).

Выделение органов, уполномоченных на осуществление ОРД, из органов, осуществляющих дознание, потребовало переосмысления правовой природы их деятельности и установления их нового статуса, компетенции и полномочий. Тем не менее данная процедура никак не была доведена вплоть до логичного окончания.

Смешение законодателем двух различных по своей правовой природе видов деятельности – дознания как формы предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности, с отнесением их к компетенции одного объекта – органа дознания, без уточнения, кто именно и чем должен заниматься, усложняет идентификацию объектов прокурорского надзора и выбор соответствующих им средств прокурорского надзора.

Признавая, что ОРД, дознание и предварительное следствие имеют на досудебных стадиях уголовного процесса общие задачи, все же следует отметить их обособленность и присутствие у любого из них собственных оперативных, процессуальных и иных инструментариев деятельности, что и определяет особенности прокурорского надзора. Так, например, ОРД исполняется не только для решения задач, стоящих перед дознанием и предварительным следствием, но и для совершения специальных целей и задач. В данной взаимосвязи является правильным особо отметить надзор за законностью ОРД в самостоятельную отрасль прокурорского надзора, более того, не исключается возможность разделения ее на ряд направлений.

Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью можно разделить на надзор за законностью оснований проведения ОРД и надзор за применением законов при проведении ОРМ.

Каждое направление прокурорского надзора имеет свой объект и свой предмет. «Поле надзора» составляют: определение объектов прокурорского надзора в ОРД, концептуальные расхождения в законах и проблемы прокурорского надзора, направления совершенствования правового регулирования надзора прокурора за осуществлением ОРД, политико- правовые и информационные основы надзора за ОРД и их исторический аспект.

В процессе формирования ОРД превратилась в сложную систему, состоящую из подразделений. И как раз каждый орган можно рассматривать в качестве объекта надзора прокуратуры. Отсюда возникает классификация надзорных полномочий – по надзору за всей системой ОРД, включая законность принимаемых управленческих решений (планирование и прочее), по надзору за действиями подразделений, осуществляющих ОРД, и входящих в их состав должностных лиц; по надзору за негласным аппаратом, за техническими, информационными, финансово-хозяйственными подсистемами обеспечения ОРД.

Объектами прокурорского надзора на данном направлении оперативные подразделения государственных органов исполнительной власти, наделенных федеральным законом полномочиями по осуществлению ОРД, а именно2:

• • органы внутренних дел РФ;
  • органы федеральной службы безопасности;
  • федеральные органы исполнительной власти в области государственной охраны;
  • таможенные органы РФ;
  • службы внешней разведки РФ;
  • федеральная служба исполнения наказаний.

Этот перечень в соответствии законом считается исчерпывающим, и может быть изменен или дополнен только Законом об ОРД.

Следует подчеркнуть, что прокурорский надзор за органами, осуществляющими ОРД – имеет некоторые особенности, которые необходимо учитывать. Именно это направление деятельности является особо деликатным, поскольку затрагивает сферу конституционных прав и свобод граждан, а использование особых методов, способов приемов не исключает не только возможные нарушения, но и злоупотребления.

Таким образом, основываясь на отраслевом делении современной прокурорской деятельности и учитывая рассмотренные критерии, можно выделить самостоятельную отрасль прокурорского надзора – надзор за органами, осуществляющими ОРД.

В этой связи правовое регулирование прокурорской деятельности в рамках конкретных отраслей должно носить полностью самостоятельный характер, то есть предмет, пределы и правовые средства надзора должны в каждом случае определяться исчерпывающим способом отдельно применительно к каждой отрасли прокурорского надзора.

Следует констатировать, что предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, сформулирован в ст. 29 Закона о прокуратуре неполно, без учета всех требований федерального законодательства к осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В свою очередь, неполнота определения предмета прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности существенно затрудняет определение целей и задач данного направления надзорной деятельности и разработку адекватных средств прокурорского надзора, как на уровне теории, так и на уровне их законодательного закрепления.

2. Организация работы и особенности надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности

2.1 Основные направления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно- розыскной деятельности

Предмет прокурорского надзора в рассматриваемой отрасли кроме надзора за исполнением закона и законностью правовых актов, также включает и соблюдение прокурором прав и свобод человека и гражданина.

В приказе, в Законе о прокуратуре, об ОРД провозглашаются гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Исполняя надзор за соблюдением прав и свобод граждан органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушенных правах граждан, разъясняет пострадавшим процедуру их защиты, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению доставленного вреда.

В.И. Рохлина считает, что «надзор за соблюдением прав и свобод в сфере оперативно-розыскной деятельности есть частный случай или один из составляющих надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В то же время при защите прав и свобод человека и гражданина применяются все отрасли прокурорского надзора...»^[18].

Необходимо обозначить, что надзор за оперативно-розыскной деятельностью – крайне своеобразный вид работы органов прокуратуры, так как его исполняет строгий круг субъектов – уполномоченные прокуроры, к которым согласно приказу относятся, помимо Генпрокурора РФ, его первый заместитель и заместители, начальники управлений Генеральной прокуратуры РФ, прокуроры субъектов РФ, городов и районов и другие территориальные, приравненные к ним прокуроры военных и иных специализированных прокуратур. А они, в свою очередь, как отмечено в приказе, могут назначить уполномоченных прокуроров из числа подчиненных работников. Поскольку, объект и предмет надзора определены законодательством к разделу служебной и государственной тайны уполномоченный прокурор перед проверкой обязан оформить допуск к ним.

Статьей 21 Закона об ОРД определены документы, которые он вправе истребовать, но это должны быть только оригиналы. Причем следующее ограничение, предусмотренное вышеназванной статьей, касается лиц, внедренных в организованные преступные группы. Ведь сведения о них может быть получены, только если есть их письменное согласие, и в случае, если на них может быть возложена уголовная ответственность при наличии оснований. И последнее – лишь руководитель органа, осуществляющего ОРД, выполняет требования прокурора, а на других сотрудников такая обязанность не распространяется – на это указывает ч. 3 ст.16, ч. 2 ст. 21 и ст. 22 Закона об ОРД

В п. 5 Приказа обозначены основания проверки исполнения законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Буторин Л. А. пишет, что задачей прокурора считается выяснение, гарантировано ли при проведении оперативно-розыскной деятельности соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, неприкосновенность жилища и тайны корреспонденции, нацелены ли на решение задач, предусматриваемых Законом об ОРД, проводимые мероприятия, ознакомилось ли лицо, виновность которого в совершении преступления не подтверждена, с приобретенными о нем сведениями, разъяснили ли ему возможность апеллировать действия правоохранительного органа в суд и так далее^[19].

С этим трудно не согласиться, тем не менее, из описанного не совсем ясно, что следует прокурору предпринять, если он выявит факты нарушения прав гражданина в свете Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ

«О персональных данных», виновность которого в совершении преступления не доказана, либо факты неразъяснения порядка обжалования в суд действий (бездействий) органа, осуществляющего ОРД?

При предоставлении оперативно-служебных документов прокурору необходимо строго придерживаться требований п. п. 66 – 72 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63. Вместе с тем руководители органов прокуратуры должны создать условия, обеспечивающие защиту от разглашения данных, содержащихся в предоставленных прокурору оперативно-служебных документах, в предельно возможной степени исключающие утечку конфиденциальной информации.

По существу, единственным средством правозащиты в подобных случаях являются органы прокуратуры, опротестовывающие по собственной инициативе и добивающиеся отмены правовых актов, нарушающих права людей^[20].

Согласно суждению И.В. Литвиновой, более отличительным основанием проверки соблюдения прав и свобод граждан в сфере оперативно-розыскной деятельности являются жалобы граждан, которые могут быть поделены на следующие категории в зависимости от характера прав, нарушенных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности:

• конституционные права на неприкосновенность жилища, на личную и семейную тайну, неприкосновенности частной жизни, на тайну корреспонденции (о проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушающих эти права), о разглашении сведений, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя без согласия лица;
• иные прав и свобод: об истребовании данных о полученной, о лице информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий; об отказе оперативно-розыскного органа в предоставлении сведений о получении, о нем информации; о неполном предоставлении сведений о полученной, о нем информации;
• права, связанные с содействием органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность: о привлечении к содействию органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на контрактной основе лиц несовершеннолетних либо недееспособных; о привлечении к содействию на контрактной основе депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей, официально зарегистрированных объединений; о привлечении к уголовной ответственности лиц, сотрудничавших с оперативно-розыскными органами; о привлечении к сотрудничеству с применением угроз, насилия, шантажа^[21].

Уполномоченный прокурор в ходе проведения проверок, а также при восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и устранении иных нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должен ознакомляться с подлинными оперативно-служебными документами, включающими в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно- технических средств, учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также другие оперативно- служебные документы, которые необходимы для осуществления надзора за исполнением Закона об ОРД, запрашивать письменные объяснения от должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и допустивших при этом нарушения закона, предоставлять письменные указания об осуществлении тех или иных оперативно-розыскных мероприятий или требовать их прекращения, опротестовывать незаконные и необоснованные постановления руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе и о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (органу дознания, в суд), упразднять незаконные и необоснованные постановления следователя (органа дознания) о возбуждении уголовного дела, вынесенные в порядке реализации результатов оперативно-розыскной деятельности, опротестовывать противоречащие закону ведомственные правовые акты руководителей органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, вносить представления об устранении нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, требовать от руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отстранения подчиненных им оперативных работников от последующего ведения оперативных проверок в случае нарушения ими закона, при обнаружении признаков преступления проводить проверку в соответствии с требованиями УПК РФ, адресовать в суд жалобы, проверка которых принадлежит к исключительной компетенции судей.

При несоблюдении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц уполномоченный прокурор в соответствии с законодательством обязан принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда. В случаях незаконного отказа в предоставлении документов в зависимости от обстоятельств рассматривать его как невыполнение требований прокурора или воспрепятствование его законной деятельности. Прокурору в данных случаях надлежит при наличии оснований принимать меры для привлечения виновных должностных лиц в установленном законом порядке к ответственности, в том числе и уголовной^[22].

Иными словами, прокуроры, используя предоставленные им полномочия, должны пресекать нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц при проведении оперативно-розыскной деятельности, принимать своевременные меры к их восстановлению, возмещению причиненного вреда и при наличии оснований – привлечению виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, принцип негласности, присущий ОРД, затрагивает самую главную сферу человека и гражданина – это его права и свободы. Людям очень трудно отстаивать нарушение своих прав, если они допущены со стороны органов власти. На помощь в этом случае приходит прокуратура РФ. Поэтому целесообразно включать в предмет прокурорского надзора за органами, осуществляющими ОРД, защиту прав и свобод человека. Но, к сожалению, прокурор не обладает тем количеством полномочий, которые бы полностью защищали человека.

2.2 Правовые средства, методы и формы осуществления прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью

В процессуальной литературе^[23] имеется единое мнение о примерной

классификации форм (или сторон) надзора. Эта классификация выглядит следующим образом:

1. Форма выявления нарушений закона, а также причин и условий, способствующих нарушениям;
2. Формы реагирования на нарушения закона (устранения их) и принятие мер к устранению причин и условий, им способствующих.

Но ее можно считать условной, потому как в практической части работы прокуроров нельзя разделить действия по выявлению нарушений закона и по их устранению.

Савицким В. М., Михайловым В. А. и другими предложена следующая классификация форм в зависимости от цели, а именно это формы предупреждения и выявления нарушений закона, а также формы устранения нарушений закона.

По мнению А. И. Долговой все формы прокурорского надзора на три группы – первую группу составляют те, которые направлены на предотвращение нарушений, вторые на выявление нарушений, а третьи соответственно на их реагирование.

По мнению Даева В.Г. и Маршунова М.Н. властность полномочий прокурора различается^[24]. На их взгляд полномочия по выявлению правонарушений – властные, а полномочия по предупреждению и устранению – ограниченно-властные, потому как прокурор уполномочен ставить вопрос об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, привлечении виновных к ответственности2.

Таким образом, надзирающую деятельность прокурора можно свести к двум процессуальным формам, а именно те, которые используются для установления нарушений и те, которые применяются для их предупреждения и устранения.

Представляется, что формы выявления и устранения нарушений закона в совокупности являются формами предупреждения нарушений прав граждан. Поэтому правильная работа по их реализации служит усилению эффективности прокурорского надзора за органами, осуществляющими ОРД. Любая форма выявления и устранения нарушений закона достигнет своей цели лишь тогда, когда надзор будет осуществляться повседневно, на протяжении всего хода проверки материалов.

Прокурорские проверки проводятся только по основаниям, которые сводятся к следующим: отсутствие положительных результатов при розыске обвиняемых или подозреваемых, лиц, совершивших преступления, без вести пропавших, ненадлежащее реагирование на поручения следователя, органа дознания и суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, а также на письменные указания прокурора, заявления и жалобы граждан о нарушениях их прав и свобод неправомерными действиями правоохранительных органов.

Если затрагивать практику недавнего прошлого, то можно заметить что

«сплошные» проверки без знаний и хорошей подготовки приводило к нелепым происшествиям или же к потере секретных данных. Другие устранились от проведения прокурорских проверок, ссылаясь на отсутствие обращений граждан о нарушениях закона при осуществлении ОРД, избежав данные о весьма невысокой раскрываемости преступлений, в особенности тяжких^[25].

Так вот поводами являются источники данных о нарушениях закона при осуществлении ОРМ или о факте их проведения, а также о принятии в ходе них решения, которые поступили к прокурору^[26].

Если же обратиться к ч. 2 ст. 21 Закону об ОРД, которая говорит, что по запросу уполномоченного прокурора в связи с поступившими в прокуратуру материалами, информацией и обращениями граждан о нарушении законов при проведении ОРМ, а также при проверке установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и законности принимаемых при этом решений руководители органа, осуществляющего ОРД, представляют прокурору оперативно-служебные документы, послужившие основанием для проведения этих мероприятий.

Эта норма наводит на поводы для прокурорской проверки законности осуществления ОРД, а именно:

• материалы о нарушениях закона при проведении ОРМ;
• информация о нарушениях закона при проведении ОРМ;
• обращения граждан о нарушениях закона при проведении ОРМ;
• факт проведения ОРМ;
• факт принятия решения при проведении ОРМ.

Первые три повода – это информация о нарушениях из вне – они подкрепляют пассивный прокурорский надзор, а остальные – активный, потому как проводятся по инициативе прокурора.

Основания прокурорской проверки – это фактические данные, содержащиеся в поводах и позволяющие представить, что при проведении ОРМ были допущены нарушения закона, а также данные о факте проведения ОРМ или о принятии в ходе них решения^[27].

В практике выделяются уже устоявшиеся нарушения Закона об ОРД, к ним относят:

• незаконное заведение ДОУ в целях усовершенствования статистики, их прекращении (обнаруживается исследованием определенных дел оперативного учета и оснований их заведения);
• незаконное осуществление ОРМ, ограничивающих или нарушающих конституционные права граждан (отсутствие разрешения суда на их проведение);
• сокрытие заявлений, сообщений о преступлениях в ДОУ (без проверки в порядке ст. 144 УПК РФ);
• загруженность при ведении ДОУ (без продления периода, несвоевременное прекращение дел, согласно которым отсутствуют итоги ОРД);
• необоснованный объем невыполнения запланированных мероприятий;
• представление результатов ОРД следователю, прокурору или суду при отсутствии необходимых документов (без постановления о представлении таких материалов, о рассекречивании, отсутствие утверждающей резолюции руководителя).

При анализе материалов, которые имеются в ДОУ, нужно учитывать своевременность проведения ОРМ, условий, продиктованные ст. 8 Закона об ОРД, кроме того их установленного порядка документирования.

Проверяются своевременность и объективность принятых решений о последующем направлении ОРД, о реализации собранных материалов, о применении результатов ОРД, в том числе о передаче их следователю, а также состояние ведомственного контроля и исполнение указаний руководства, требований прокурора и поручений следователя.

Формы прокурорского надзора могут быть обеспечены только посредством применения правовых средств и приемов предупреждения и выявления нарушений закона ОРО.

Выявление нарушений закона – важный элемент деятельности прокурора, основа эффективности его работы. Здесь особенно важны инициатива, активность и такая организация работы, при которой максимально использовались бы различные источники информации о нарушениях прав личности и законов.

Право прокурора на проверку законности и своевременности разрешения первичных материалов о преступлении, исходя из важности задач уголовного процесса, на мой взгляд, должно быть, превращено в обязанность. Но изучение не должно превращаться в ревизию, обследование деятельности ОРО.

При обнаружении нарушений закона прокурор может, используя специальные правомочия, предоставленные ему законом, самостоятельно и непосредственно устранять обнаруженные им нарушения закона. Обобщая выявленные нарушения, прокурор вносит представление и при необходимости ставит вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц.

Необходимо подчеркнуть, что выявлению нарушений законов ОРО препятствуют такие недостатки прокурорского надзора, как: несистематичность надзора, неполнота проверок, беспринципность при обнаружении недостатков, когда проверяющий уполномоченный прокурор остро не реагирует на нарушения законности, не ставит вопрос об ответственности виновных лиц, ограничивается лишь констатацией недостатков, но не вскрывает их причин, недостаточность контроля за исполнением начальниками предложений прокурора. Устранение этих нарушений – важная задача прокурорского надзора в обеспечении прав личности.

Реагирование прокурора на нарушение прав личности и принятие мер к устранению причин и условий, способствующих этим нарушениям, основано на выполнении требований Закона о прокуратуре, Приказа № 33. Эффективность прокурорского надзора в этой его части зависит от быстроты и полноты реагирования на нарушения закона, от реального устранения нарушений закона, а также от принятия мер к восстановлению прав и интересов, ущемленных нарушением закона, от привлечения к ответственности лиц, допустивших закона, если основания для ответственности существуют.

Завершающим этапом в прокурорской деятельности, и самым действенным являются средства прокурорского реагирования. Но также выделяются и акты прокурорского реагирования. Надо разобраться, что является первичным, а что вторичным.

Эти два понятия не равны, хоть и состоят в некой взаимосвязи. Средства прокурорского реагирования обрисовываются полномочиями по устранению нарушений закона. Акты прокурорского реагирования же служат лишь реализатором средств^[28].

Если обращаться к законодательному уровню, то мы увидим, что понятия акта прокурорского реагирования нет, как и нет его формы выражения.

Таким образом, начнем отталкиваться от правовых средств, которые определяются как узаконенные действия прокурора, как в устной, так и письменной форме, тогда как акты реагирования прокурора определяются как действия, отраженные в письменной форме. Если говорить другими словами, то средства – это абстракция, а вот материальным – являются именно акты.

Итак, средства прокурорского реагирования шире, чем акты. Другими словами, можно утверждать, что акты – это элемент средства прокурорского реагирования.

Выделяются существенные признаки акта прокурорского реагирования. Он должен быть только в письменной форме, документально оформлен. Является единоличным решением должностного лица прокуратуры.

Акт прокурорского реагирования должен в обязательном порядке исполняться, иначе последует административная ответственность. Эти акты направлены только к определенным органам и должностным лицам. Он порождает определенные правоотношения, при помощи него реализуются юридические нормы, но он не может их создавать. И последнее, и самое главное, акты прокурорского реагирования должны быть вынесены законно, обоснованно и целесообразно^[29].

Но это не один вопрос, который ставится перед нами. В литературе можно встретить, что также обращает на себя внимание понятие актов прокурорского надзора, и обычно его путают с понятием актов прокурорского реагирования. Разберемся же что есть что. Еще раз обратимся к средствам прокурорского реагирования и выделим, что они используются как в надзорной, так и в не надзорной работе прокурора, таким образом, акты, выносимые при осуществлении функции надзора – это именно акты прокурорского надзора. Можно сделать вывод, акты надзора являются видом актов прокурорского реагирования.

Акты прокурорского реагирования, выносимые по итогам выявленных нарушений законодательства обОРД – это представление, постановление, протест, требование, письменные объяснения от должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, по поводу выявленных нарушений закона. Здесь же можно отметить, то, что указанные акты классические, более того скудны.

Если есть реагирование прокурора, есть и нарушение закона. Почему же все-таки нарушается закон? Можно выделить одно из предположений – это слабый ведомственный контроль со стороны руководителей ОРО.

С их стороны должен осуществляться контроль за порядком ведения ДОУ, разумной реализации финансов, которые выделяются на ОРД. У указанной контрольной деятельности нет определенных границ, поэтому проверяется как на исполнение законов, так и подзаконных актов вся ОРД. Также руководители должны обращать внимание на выбранные средства и методы ОРД, что является тоже значимым и главным. Но они не вправе увеличивать полномочия оперативно-розыскной службы^[30].

Так как руководители ОРО вправе издавать ведомственные нормативные акты, которые регулируют работу оперативно-розыскных служб, то, более целесообразно было бы каждый акт согласовывать с Генеральным прокурором, тем самым это бы подняло уровень законности на данном направлении. В противоречие этому, можно отметить волокиту работы прокуратуры, что не даст рассматривать более важные вопросы в этой деятельности.

3. Развитие прокурорского надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

3.1 Проблемы совершенствования прокурорского реагирования за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Первая актуальная проблема организации надзора за ОРД связана с отсутствием общей системы осуществления этого вида в масштабах государства. Здесь можно отметить, что нет единой информации, которая бы включала оценку законности, а также выделяла бы альтернативные решения, которые подверглись бы анализу со стороны науки. Следующее, и не менее важная – это недостаток аспектов анализа работы уполномоченных прокуроров, и она заключается в том, что смешивается надзор и обязанности уполномоченных содействовать выполнению задач самой ОРД^[31]. Раскрываемость преступлений никак нельзя связывать с надзорными проверками.

Во второй главе данной работы также затрагивалась проблема отсутствия достаточного объема полномочий за исполнением ФЗ об ОРД, которые бы потребовались для более эффективного реагирования, а также можно отметить неполную регламентированность актов, выносимых уполномоченным прокурором, что подводит к невысокой результативности проверки.

Если опираться на практику, то можно увидеть, что органы, уполномоченные на осуществление ОРД, не просто не осуществляют требования прокурора, в том объеме, в котором они должна быть выполнены, а полностью пренебрегают этим выполнением. Обычно, в ответе на представления указывается, что обошлись оперативным совещанием, а к виновным не предпринималось никаких мер, поскольку они ранее привлекались к ответственности за подобные нарушения.

Но и в этом случае можно выделить свои причины. Среди поднадзорных служб бытует мнение, что прокурорский надзор вообще не нужен, он мешает нормальной работе, делая вывод о том, что он заменяет ведомственный контроль. А также в качестве причины выделяется дефицит квалифицированных кадров.

Как уже говорилось, механизм рассмотрения и реализации актов прокурорского реагирования в направлении ОРД как МВД России, так и других правоохранительных ведомств имеет упущения. Это должны понимать руководители оперативных служб, сами добиваться положительных изменений в законодательстве^[32].

Засекреченность, невозможность проверки большой массы оперативных документов, как прокурорами, так и судами приводит к злоупотреблению этим, что пресечь не всегда получается. Опять же этому причина – нет регламентации процесса и оснований проведения ОРМ. Получение положительного результата не должно быть под гнетом подстрекательства со стороны оперативников^[33].

Именно результат показывает обоснованность ОРМ. Документы, которые формируются в результате ОРМ, учитываются в суде в виде доказательств обвинения. Иногда даже в постановлениях о проведении оперативного эксперимента и проверочной закупки не включают информацию о лицах, которым она была поручена, а также в отношении кого проводилось ОРМ, кроме того нет и той информации, которая необходима, по-другому, это уже просто стало образцовым. Такие упущения суды не готовы ликвидировать полностью. Кроме того, законодателем не регламентирован перечень руководителей органа, осуществляющего ОРД, которые могли бы утверждать постановления о проведении оперативного эксперимента и поэтому происходят нарушения, к примеру, такое постановление утверждается начальниками структурных подразделений органов. Таким образом, это препятствует восстановлению нарушенных прав с помощью существующих механизмов в силу засекреченности оперативной деятельности^[34].

Материалы ОРД независимыми доказательствами не могут являться, но они используются в качестве источника, так как сведения, содержащиеся в них, обладают значимостью для уголовного дела.

Изменение сведений, поступивших оперативнику, остается безнаказанным, так как в порядке прокурорской проверки проконтролировать это нельзя. Тем самым нарушается принцип непосредственного исследования доказательств, их соответствия допустимости, достоверности, относимости по делу^[35].

В законодательстве отсутствует порядок проведения ОРМ.

Такое ОРМ как прослушивание телефонных переговоров не всегда дает возможность проверить его цель, а судьи при удовлетворении ходатайства на его проведение обычно даже не изучает фактическую сторону, настолько уже стало формально. Причем такое обращение в суд может происходить около двух раз либо по месту нахождения органа, либо проведения ОРМ.

Основания заведения ДОУ проверке не подвергается^[36].

Таким примером из практики может послужить Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О по жалобе гражданки Черновой. Суд установил, что в отношении нее поводом заведения ДОУ послужило шпионское извещение – в дальнейшем оно было прервано в связи с тем, что эта информация не подтвердилась. Таким образом, можно сделать вывод о незаконном заведении ДОУ, а также об ограничении прав гражданина^[37].

Лишь по итогам проверок 2012 – 2013 годов прокуроры обнаружили больше восьми тысяч нарушений Закона об ОРД, допущенных всеми правоохранительными органами при возбуждении перед судом ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.

Предпосылки нарушения законодательства спровоцированы недостаточным законодательным регулированием, в том числе в части реализации прокурором полномочий по восстановлению прав и законных интересов граждан, нарушенных действиями органов, осуществляющих ОРД, а также порядка рассмотрения прокурором жалоб на постановления указанных органов, и дальнейшего их обжалования.

Так, в соответствии со ст. 8, 9 Закона обОРД проведение ОРМ ограничивающих конституционные права граждан, допускается на основании судебного решения. При этом в подавляющем большинстве случаев лишь уполномоченный прокурор имеет возможность обнаружить факты нарушений законодательства, регламентирующего ОРД при проведении указанных ОРМ.

Так, ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной тайне» учитывает для судей на период исполнения своих полномочий особый порядок допуска к государственной тайне без выполнения определенных проверочных мероприятий, что дает возможность судьям при анализе ходатайств^[38]1, оперируя ч. 4 ст. 9 Ф3 об ОРД, обретать другие материалы, которые затрагивают основания для проведения ОРМ, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих ОРД и о лицах, оказывающих им помощь на секретной основе, об организации и тактике проведения ОРМ. Дословное понимание данной нормы значит, что суду не могут быть представлены ведомственные нормативные правовые акты органов исполнительной власти, регламентирующие организацию и тактику проведения ОРМ, которые могут быть представлены уполномоченному прокурору по его требованию^[39]1.

Незнание нормативных актов регламентирующих организацию и тактику проведения ОРМ, недостаточно воздействует на всесторонности исследования материалов при анализе определенных ходатайств. Надлежит принять, что единственные нормативные правовые акты по этим вопросам достаточно объемны, бесчисленны, специфичны для каждого органа, осуществляющего ОРД, самостоятельно определяющего перечень ДОУ и порядок их ведения, а также организацию и тактику проведения ОРМ.

Согласно правилам УПК РФ, незаконное постановление суда имеет возможность быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, полагающим, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод^[40]. На судебное решение также может быть подано кассационное представление прокурора. Такая обязанность на него возлагает ч. 9 ст. 5 Закона об ОРД, а именно, принимать меры по восстановлению прав и законных интересов физических и юридических лиц, нарушенных органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД (включая случаи, когда лицо не имеет возможность понимать о наличии судебного постановления, ограничивающего его конституционные права, в виду его секретности).

Кроме того в законодательстве не закреплен список документов, которые необходимо предоставить, тем самым рассекречивание происходит выборочно оперативными сотрудниками, которым вряд ли захочется представлять свое беззаконие^[41]. При этом лицу, права которого нарушаются вследствие проведения ОРМ, трудно обжаловать такое проведение, поскольку гражданин даже не может знать сведения об органе, которое проводило такое мероприятие.

3.2 Основные направления совершенствования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью.

Проблем в направлении прокурорского надзора за органами, осуществляющими ОРД, не малое количество. Но решить их всех сразу не получится, поскольку при изменении законодательства будет задет большой объем органов, которым будет сложно перестроится на новый лад. Поэтому перемена должна происходить постепенно, увеличивая эффективность в работе.

Первую и, по-моему, мнению глобальную проблему, которую надо решить – это отсутствие в полном объеме актов прокурорского реагирования. Потому что только с помощью них эффективна прокурорская проверка.

У правоведов сформировалось мнение^[42], что средства реагирования, регламентированные главой 1 раздела III Закона о прокуратуре, нельзя применять при надзоре в досудебном производстве. А также причиной этому стало нерегламентированность главы 3 Закона о прокуратуре, а именно непосредственного указания на применение прокурором средств общего реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие.

Но в поддержку этих суждений нет необходимых в полном объеме научных доводов. Согласно ч. 1 ст. 30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора регламентированы как уголовно-процессуальным законодательством, так и иными федеральными законами. Поэтому против применения «общенадзорных» мер прокурорского надзора нет никаких предпосылок. Другими словами, если есть упущения законодателя, то это не значит, что применения уже устоявшихся средств невозможно. Чтобы прекратить все эти разногласия представляется целесообразным дополнить ч.1 ст. 30 Закона о прокуратуре в отношении полномочий тем, что они урегулируются также Законом о прокуратуре.

Также в отношении средств прокурорского реагирования целесообразным было бы ввести в главу 3 Закона о прокуратуре указание прокурора, что предотвратило бы нарушения в учете преступлений и способствовало развитию права граждан на судебную защиту.

Но утверждение средств прокурорского реагирования еще не до конца воплощают тот результат, ту цель, которая стоит перед прокурором, который проводит надзор.

КоАП РФ регламентирует мягкое наказание за невыполнение требований прокурора, если сопоставить со штрафом за невыполнение законных требований должностных лиц органов исполнительной власти. Как раз тут проявляется низкий статус прокурора.

Чтобы развеять такое положение, можно усилить наказание в виде расширения санкций. Однако утвердить наказание не значит, что оно будет исполняться в должной мере. Потому целесообразно закрепить в Законе о прокуратуре, что требование прокуратуры должны подвергаться обязательному исполнению. Так как прокурор является гарантом законности в стране, то и требования должны быть только законные.

Обращая внимание на большое число нарушений закона в области регистрации преступлений, будет уместно утвердить административную ответственность за изменение сведений, которые вносятся в учётные документы. Для устранения предположительно можно ввести часть вторую в ст. 13.19 КоАП РФ, которая налагала бы административный штраф за нарушение описанное выше. Но в связи с этим изменением также целесообразно дополнить перечень правонарушений, предусмотренный ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, а также в ч. 1 ст. 28.4 этого же кодекса должно быть предусмотрено право прокурора на возбуждение административного производства, кроме того разрешение дела должно относится к подведомственности судей районных судов – как дополнение в частях 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Видится целесообразным сделать обязательным для органов осуществляющих ОРД, взаимодействие с прокурором ходатайств о проведении ОРМ, ограничивающих конституционных права граждан. Описанное потребует исправления норм Закона об ОРД, приказа Генерального прокурора РФ от 15.02.2011 № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД», а кроме того инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, ратифицированной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, потому как в соответствии с ее пунктом 66, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, в организацию в которые они посылаются, осуществляется после предъявления ими предписания на выполнения заданий, документов, удостоверяющих личность, справок о допуске по соответствующей форме. В силу совокупности нормативных предписаний Закона об ОРД, приказа № 33, указаний генеральной прокуратуры РФ^[43]1 уполномоченным прокурорам следует изучать ДОУ

согласно месту их ведения в органах, осуществляющих ОРД, запрашивая в прокуратуру только в исключительных случаях. При этом система согласования таких ходатайств представляется подходящим зафиксировать в отдельном межведомственном нормативно правовом акте, которым будет установлен порядок предоставления прокурору с целью исследования ходатайств и материалов ОРД, сроки рассмотрения ходатайств, виды решений, принимаемых по итогам их изучения, процессуальная форма, механизм уведомления прокурора, когда ОРМ в суде проведены в случаях, не терпящих отлагательств. Следует кроме того принять к сведению, что согласно п. п. г п. 9 приказа № 33 при раскрытии противоречащих закону постановлений и других решений должностных лиц органов осуществляющих ОРД, прокурор должен утвердить меры к их опротестованию. Безусловно, при наличии вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного на основании незаконного, по мнению прокурора постановления органа, осуществляющего ОРД, последнее не будет аннулировано по протесту прокурора (со ссылкой на то, что законность постановления проверяется судом и на его основании вынесено судебное постановление, которое не отменено), однако в случае, когда судебного постановления пока что не имеется, данный вопрос может быть рассмотрен вышестоящим руководителем и допустим в соответствии с законом. Потому в этом же предлагаемом к разработке межведомственном нормативно правовом акте можно допустить фиксирование также процедуры, предусматривающей усеченный период принесения прокурором протеста на незаконное постановление должностного лица, органа, осуществляющего ОРД и его рассмотрения.

Во взаимосвязи с описанным, не имеется потребности подкреплять существующие предложения судебным рассмотрением указанных ходатайств, потому как данная процедура не является ни судебным разбирательством, и даже подготовительными действиями к судебному заседанию, и в этих правоотношениях нет сторон. Рассматриваемая процедура – это модель судебного контроля, которая согласуется с прокурором, чтобы сделать судебный контроль более эффективным, пресечь нарушение законов на ранней стадии, поскольку в суд будут поступать ходатайства, которые уже проверены прокуратурой и суд будет владеть объективной информацией по существу (с учетом самостоятельной позиции прокурора), а не руководства с позицией ведомства, которое заинтересовано в получении судебного постановления.

Последующая неувязка, требующая законодательного регулирования – процедура обжалования в суде постановления органа, осуществляющего ОРД, просящего о разрешении поведения ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан.

Итак, согласно ч. 3 ст. 5 Федеральном законе об ОРД лицо, полагающее, что ставшие известными ему действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе подать жалобу на его действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд.

Имеющиеся разделения процедур обжалования с учетом двух постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не избавляет законную неясность в данном вопросе, мало содействует единообразному правоприменению. Так, для судебного обжалования предусмотрены две вероятные процедуры: либо в порядке ст.125 УПК РФ – жалобы на решение и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя и органов дознания, либо в порядке главы 25 ГПК РФ – жалобы и представления на решение, действия (бездействие) должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, когда они не осуществляли на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Таким образом, предлагаются два порядка обжалования: уголовно-процессуальный и административный (до 15.09.2015 – и гражданско-процессуальный), однако аспекты разделения между ними не четки, к тому же не всегда без изучения материалов ДОУ можно сделать вывод об основаниях проведения ОРМ, что при поступлении жалобы не предоставляет суду возможности изначально бесспорно определить вид процесса, в котором она будет рассмотрена.

В связи с этим выглядит обоснованной позиция В. Гусева^[44], полагающего, что раз ОРМ и правоотношения, складывающиеся при их проведении являются предметом правового регулирования оперативно-розыскного законодательства, то и судебный порядок рассмотрения жалоб на действия органов, осуществляющих ОРД, должен быть закреплен в Законе об ОРД.

В Законе об ОРД нужно также регламентировать порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия и решения органов, осуществляющих ОРД, так как этот вопрос не в полной мере законодательно урегулирован.

УПК не предусматривает обязанности прокурора по рассмотрению жалоб на действия органов, осуществляющих ОРД, в порядке ст. 124 УПК РФ. Также не содержится указаний об этом и в приказе генерального прокурора РФ от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора». Таким образом, указанные жалобы – это жалобы о нарушениях федерального законодательства. При этом невозможно проводить аналогию с порядком рассмотрения жалоб определенным для судей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге работы необходимо сделать следующие выводы.

В соответствии с задачами, которые были поставлены в первой главе можно, отметить что, прокуратура РФ – самостоятельная, централизованная, единая система органов. Она обладает самостоятельными государственно- властными полномочиями, с помощью которых ее можно причислить ее к отдельному, независимому элементу государственной власти РФ.

Государственно-правовая сущность института прокурорского надзора состоит в том, что он способствует укреплению законности в оперативно- розыскной деятельности. В надзоре за исполнением законов заключена огромная часть профилактической возможности прокуратуры. Наличие прокурорского надзора – это уже часть предупредительного воздействия на вероятных правонарушителей.

У прокуратуры РФ выделяются несколько направлений ее деятельности в сфере надзора, но самым приоритетным является надзор за органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие

Учитывая предмет и специфику прокурорского надзора на данном направлении, а также оперативно-розыскной деятельности, то можно вывести в самостоятельную отрасль прокурорского надзора – надзор за органами, осуществляющими ОРД.

Таким образом, прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью – это вид деятельности, осуществляемой уполномоченными работниками прокуратуры в пределах их компетенции посредством использования ими определенных законом методов проверки и средств реагирования в целях обеспечения исполнения на территории Российской Федерации законов всеми оперативно-розыскными органами.

Резюмируя главу вторую настоящей работы можно отметить, что полномочия прокурора по осуществлению своих функций носят ограниченный характер. Затрагивая практическую часть этой главы прокурорские проверки можно свести к двум процессуальным формам, а именно те, которые используются для установления нарушений и те, которые применяются для их предупреждения и устранения.

В завершении третей главы представлено состояние прокурорского надзора в ОРД, которое по практическим данным, приведенным в главе, оставляет желать лучшего. И самыми главными проблемами на рассматриваемом направлении прокурорского надзора являются не большой арсенал средств прокурорского реагирования, отсутствие того размера наказания, при котором в должной мере будет исполняться закон, а также порядка рассмотрения прокурором жалоб на действия и решения органов, осуществляющих ОРД.

В связи с этим представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 30 Закона о прокуратуре в отношении полномочий тем, что они урегулируются также Законом о прокуратуре, а также ввести в главу 3 Закона о прокуратуре указание прокурора, что предотвратило бы нарушения в учете преступлений и способствовало развитию права граждан на судебную защиту. Кроме того, закрепить в Законе о прокуратуре, что требование прокуратуры должны подвергаться обязательному исполнению.

Согласно изменениям условий общественной реальности, упрочнения законности, повышения правовой культуры будут вноситься коррективы в деятельность прокуратуры. Не исключается даже создание нового независимого органа, который возьмет на себя осуществление обязанностей, реализуемых в настоящее время в рамках надзорной функции прокуратуры. В этих целях, безусловно, необходимы надлежащие обстоятельства. Пока они не наступили, функция надзора за исполнением законов должна относиться к прокуратуре. Замены ей по части выполнения надзорных полномочий в настоящее время нет.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. // «Российская газета» – 1995 – № 67
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина: принята Верховным Советом РСФСР 22.11.1991 № 1920-1 // «Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР» – 1991 – № 52 – Ст. 1865.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в Риме 04.11.1950 г. (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СПС «Консультант Плюс»
4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ» – 2014 – № 31 – Ст. 4398
5. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // «Собрание законодательства РФ» – 1994 – № 13 – Ст. 1447
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // СПС «Консультант Плюс»
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016) // СПС «Консультант Плюс»
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // СПС «Консультант Плюс»
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (ред. от 01.05.2016) // СПС «Консультант Плюс»

10.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001

№ 174 – ФЗ (ред. от 01.05.2016) // СПС «Консультант Плюс»

11.Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СПС «Консультант Плюс» 12.О персональных данных: Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ

(ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015) // СПС

«Консультант Плюс»

13.О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // СПС «Консультант Плюс»

14.О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) // СПС

«Консультант Плюс»

15.О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) // СПС «Консультант Плюс»

16.О федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 03.04.1995

№ 40-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СПС «Консультант Плюс»

17.О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // «Собрание законодательства РФ» – 2014 – № 6 – Ст. 548

18.О государственной тайне: Закон от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.03.2015) // СПС «Консультант Плюс»

19.О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 14.12.2015) // СПС «Консультант Плюс»

20.Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации»): утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (ред. от 05.04.2016) // СПС «Консультант Плюс»

21.Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков: утв. Указом Президента РФ от 28.07.2004 № 976 (ред. от 13.08.2015) // СПС «Консультант Плюс»

22.О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (вместе с «Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью»): утв. Указом Президента РФ от 18.04.1996 № 567// «Собрание законодательства РФ» – 1996 – № 17 – Ст. 1958

23.Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне: Утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 // «Собрание законодательства РФ» – 2010 – № 7 – Ст. 762

24.О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012

№ 26 (ред. от 01.12.2015) // СПС «Консультант Плюс»

25.О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации: Приказ Генерального прокурора РФ от 23.10.2009 № 341 (ред. от 28.02.2014) // СПС «Консультант Плюс»

26.Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137 (ред. от 28.12.2007) // «Законность» – 2007 - № 11- С. 25

27.Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: Приказ Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162 // «Законность» – 2011 - № 11 – С. 12

28.О совершенствовании информационно-аналитической работы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации: Приказ Генерального прокурора РФ от 09.09.2002 № 55 // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ, том 1 - М., 2004 – С. 45

29.Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности: Приказ Генерального прокурора РФ от 31 03. 2008 № 53 (ред. от 30.04.2009) // СПС «Консультант Плюс»

30.Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина: Приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 (ред. от 01.07.2015) // СПС «Консультант Плюс»

31.Об утверждении и введении в действие Инструкции о прядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации: Приказ Генерального прокурора от 30 января 2013 г. № 45 (ред. от 09.12.2015) // СПС «Консультант Плюс»

32.Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (вместе с «Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», «Инструкцией об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность»): Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 № 33 (ред. от 09.07.2015) // СПС «Консультант Плюс»

33.О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур: Приказ Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 (ред. от 02.07.2015) // СПС «Консультант Плюс»

34.О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации: Приказ Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450 (ред. от 01.07.2014) // СПС «Консультант Плюс»

35.Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением: Приказ Генпрокуратуры РФ от 12.03.2008 № 39 // «Законность» – 2008 – № 5 – С.

36.Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия: Приказ Генпрокуратуры России от 05.09.2011 № 277 (ред. от 08.06.2015) // «Законность» – 2011 – № 12 – С. 45

37.О порядке представления органами внутренних дел оперативно- служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Указание Генпрокуратуры РФ № 215/69, МВД РФ № 1/7818 от 29.09.2008 // СПС «Консультант Плюс»

38.О порядке подготовки в суд, арбитражный суд заявлений (исковых заявлений) Генерального прокурора Российской Федерации (его заместителей) и обеспечения участия в их рассмотрении: Распоряжение Генерального прокурора РФ от 10.11.1998 № 77/38р. // СПС «Консультант Плюс»

39.Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: утв. приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 // «Российская газета» – 2014 – № 260 – С. 32

40.Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц: Приказ МВД России № 38, Генпрокуратуры России № 14, СК России № 5 от 16.01.2015 // «Российская газета» – 2015 – № 65 – С. 32

Научная и учебная литература

1. Авдеенкова М. П., Дмитриев Ю. А. Основы теории конституционного права. М.: Изд-во «Весь мир», 2005. – 384 с.
2. Адигамова Г. З. Прокурорский надзор и судебный контроль при производстве следственных действий // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России / Под ред. З. Д. Еникеева и др. Уфа, 2005. – 19 – 23 с.
3. Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. – М.: Госюриздат, 1961. – 271 с.
4. Алексеев С. С. Проблемы теории права. – М.:, 1997. – 450 с.
5. Басков В.И. Комментарии к законодательству об оперативно- розыскной деятельности и органах ФСБ // «Вест. Моск. ун-та». Сер. 11. Право. 1998. № 2. – 24–37 с.
6. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. – Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012. – 64 с.
7. Бондаренко В. Надзор за оперативно-розыскной деятельностью // «Законность», 2013 г. № 2. 43 – 60 с.
8. Берензон А., Кенжаев С. Борецкий А., Долежан В. Акты прокуратуры по общему надзору: Учеб.пособие. - Харьков, 1983. – 64 с.

10.Буторин Л.А. Прокурорский надзор заОРД // «Законность». 1999. № 10. – 2 – 5 с.

11.Винокуров А.Ю. Прокурорский надзор за исполнением законов полицией предмет и пределы осуществления // NB: Российское полицейское право. 2013. № 3. С. 24 - 44. DOI: 10.7256/23064218.2013.3.8913. URL:http://www.e-notabene.ru/pm/article_8913.html.

12.Винокуров А.Ю. К вопросу о совершенствовании правовых основ организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации // Современные тенденции в развитии правового статуса и основных направлений правозащитной деятельности прокуратуры Российской Федерации. - М.: Акад. Ген. прок. РФ, 2010. – 50 с.

13.Глушков М.Р. Документирование изъятия в ходе оперативно- розыскной деятельности // «Российский следователь». 2015. № 2. – 40 – 56 с.

14.Гулягин А. Ю. Обеспечение законности при осуществлении ОРД средствами прокурорского надзора // «Российский следователь», 2012 – № 12. – 5–15 с.

15.Гусев В. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. // «Законность», 2012, № 1. – 40 – 44 с.

16.Гребельский Д. В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1977. – 80 с.

17.Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. – 136 с.

18.ДжатиевВ. Зачем в России прокуратура? // «Законность», 2008. № 8. – 25 – 40 с.

19.Дытченко Г., Никитин Е. Проблемы организации надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности. // «Законность». 2008 г., №10. – 11–16 с.

20.Железняк Н. С. О недопустимости ведомственной корректировки предписаний федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // «Вест. Сиб. юр. ин-та МВД России», 2009, № 2 (4). – 5 – 10 с.

21.Захарцев С. И., Пахунов А. М. Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // «Вест. Сиб. юр. ин-та МВД России», 2005, № 5. – 15–25 с.

22.Казарина А.Х. Теоретические и прикладные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов экономической направленности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. 57 с.

23.Капканов В.И. Проблемы осуществления надзора за оперативно- розыскной деятельностью // «Адвокат». 2009. № 9. – 24 – 28 с.

24.Капканов В.И. Проблемы разграничения пресечения преступлений и провокации их совершения // «Уголовное право». 2007. № 6. 15 – 23 с.

25.Карпов Н. Н. Прокуратура – пятая власть?! // «Закон и право». № 5. 2005. – 5 – 17 с.

26.Керимов А. Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М.: Изд. РАГС, 2000. – 5 – 15 с.

27.Козусев А. Ф. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности – отрасль прокурорского надзора // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях: тезисы науч.-практ. конференции // Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. М., 2005. Ч. 1. – 87 с.

28. Колоколов Н.А. Жалоба на решения и действия полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности: судебная практика не выдерживает критики // «Российский следователь». 2015. № 7. С. 46 – 49

29.Литвинова И.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: Дис. ... к.ю.н. СПб., 2001. – 212с.

30.Луговик В.Ф. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: тотальный контроль или надзор за исполнением законов / «Вестник Сибирского юрид. ин-та МВД России», 2009, №3. – 150 с.

31.Миронова О. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 1998 году // «Российская газета», 1999. – 60 с.

32.Настольная книга прокурора [Электронный ресурс] / под общ.ред. Кехлерова С.Г., Капинус О.С. 2012г. Доступ из системы ГАРАНТ // ЭПС «Система ГАРАНТ»

33.Никитин Е. Л., Дытченко Г. В. Современная парадигма прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД // «КриминалистЪ», 2014, № 1 (14). – 60 – 80 с.

34.Никитин Е. Л. Формы и способы взаимодействия органов прокуратуры и оперативных подразделений правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью / Е. Л. Никитин, В. И. Рохлин // «Вест. Санкт- Петерб. ун-та МВД России». 2006. № 4. – 350 с.

35.Осипкин В.Н. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью (понятие, организация, методика): учеб.пособие. – СПб., 2003. – 110 с.

36.Осипкин В. Н. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. СПб., 1997. – 36 с.

37.Прокуратура в правовом государстве: материалы многосторонней встречи, организованной Советом Европы совместно с Генеральной Прокуратурой РФ. М., 1997. – 50 с.

38.Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю.Е. и др.; Под общ.ред. Ю.Е. Винокурова. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, 2005. – 460 с.

39.Прокурорский надзор: учебное пособие / О. П. Копылова. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. – 164 с.

1. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.И. Рохлина. СПб.: Санкт-Петербургский институт экспертов, 2000. – 350 с.
2. Прокурорский надзор: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин. М.: ЭКСМО, 2009. – 496 с.

42.Прокурорский надзор: учебник / под ред. Г. П. Химичевой. М.: Юнити, 1995. – 121 с.

43.Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.А. Чувилева. М., 1999. – 350 с.

44.Розенфельд А. Г. Проблемы теории и практики прокурорского надзора в Российской Федерации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996. – 60 с.

45. Рохлин В.И. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Курс лекций. СПб.: Изд-во С.-Петербург.юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. – 83 с.

46.Смирнов А. Ф. Место и роль прокуратуры в системе государственной власти. М., 1995. – 15 – 20 с.

47.Трикс А.В. Справочник прокурора. СПб.: Питер Пресс, 2007. – 240 с. 48. Фатыхов Т. Надзор за соблюдением конституционных прав граждан

при осуществлении ОРМ. // «Законность», 2013, №12. 35 – 50 с.

49.Фролова Т.А. Порядок проверки судом допустимости результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе // «Уголовный процесс». 2008. № 1. 32 – 44 с.

50.Ястребов В.Б. Учебник прокурорского надзора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2005.

1. 1Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности»

   // СПС «Консультант Плюс» ↑

2. Гулягин А. Ю. Обеспечение законности при осуществлении ОРД средствами прокурорского надзора //

   «Российский следователь», 2012 – № 12. С. 10 ↑

3. Алексеев С. С. Проблемы теории права. – М.:, 1997. С. 436. ↑

4. Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. – М.: Госюриздат, 1961. С. 269 ↑

5. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ О. Миронова в 1998 году // «Российская газета», 1999. С. 6. ↑

6. 3Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок,

   внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства» РФ – 2014 – № 31 – Ст. 4398 ↑

7. Керимов А. Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М.: Изд. РАГС, 2000. С. 8 – 9 ↑

8. Розенфельд А. Г. Проблемы теории и практики прокурорского надзора в Российской Федерации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 6. ↑

9. Смирнов А. Ф. Место и роль прокуратуры в системе государственной власти. М., 1995. С 17 ↑

10. Прокуратура в правовом государстве: материалы многосторонней встречи, организованной Советом Европы совместно с Генеральной Прокуратурой РФ. М., 1997. С. 12. ↑

11. Прокурорский надзор: учебник / под ред. Г. П. Химичевой. М.: Юнити, 1995. С. 25. ↑

12. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс». ↑

13. Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об обороне» // СПС «Консультант Плюс» ↑

14. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности»// СПС «Консультант Плюс» ↑

15. Луговик В.Ф. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: тотальный контроль или надзор за исполнением законов / «Вестник Сибирского юрид. ин-та МВД России», 2009, №3. С.129 ↑

16. Козусев А. Ф. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности – отрасль проку-рорского надзора // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях : тези-сы науч.-практ. конференции // Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. М., 2005. Ч. 1. С. 75. ↑

17. Осипкин В. Н. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью (понятие, организация, методика): учеб.пособие. СПб., 2003. С. 3. ↑

18. Рохлин В.И. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Курс лекций. СПб.: Изд-во С.- Петербург.юрид. ин-та Генпрокуратуры РФ, 1998. С. 41. ↑

19. Буторин Л.А. Прокурорский надзор заОРД // «Законность». 1999. № 10. С. 5 ↑

20. 3Колоколов Н.А. Жалоба на решения и действия полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности:

    судебная практика не выдерживает критики // «Российский следователь». 2015. № 7. С. 47. ↑

21. Литвинова И.В. Указ.соч. С. 171. ↑

22. Адигамова Г.З. Прокурорский надзор и судебный контроль при производстве следственных действий // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России / Под ред. З.Д. Еникеева и др.Уфа, 2005. С. 19 – 23; Глушков М.Р. Документирование изъятия в ходе оперативно-розыскной деятель-ности // «Российский следователь». 2015. № 2. С. 50. ↑

23. Капканов В.И. Проблемы осуществления надзора за оперативно-розыскной деятельностью // «Адвокат». 2009. № 9. С. 27 ↑

24. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. С. 54 ↑

25. Козусев А. Ф. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности – отрасль проку-рорского надзора // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях : те-зисы науч.-практ. конференции // Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. М., 2005. Ч. 1. С. 75 ↑

26. Трикс А.В. Справочник прокурора. СПб.: Питер Пресс, 2007. С. 56 ↑

27. Трикс А.В. Справочник прокурора. СПб.: Питер Пресс, 2007. С. 55 ↑

28. Прокурорский надзор: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин. - М.: ЭКСМО, 2009. С. 72 ↑

29. Берензон А., Кенжаев С. Борецкий А., Долежан В. Акты прокуратуры по общему надзору: Учеб.пособие. - Харьков, 1983. С. 21 ↑

30. Басков В.И. Комментарии к законодательству об оперативно-розыскной деятельности и органах ФСБ //

    «Вест.Моск. ун-та». Сер. 11. Право. 1998. № 2. С. 28 ↑

31. 1Дытченко Г., Никитин Е. Проблемы организации надзора за законностью оперативно-розыскной деятельно-сти // «Законность». 2008. № 10.С. 13 ↑

32. Дытченко Г., Никитин Е. Проблемы организации надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности // «Законность». 2008. № 10. С. 23. ↑

33. 2Капканов В.И. Проблемы разграничения пресечения преступлений и провокации их совершения //

    «Уголовное право». 2007. № 6. С. 23. ↑

34. Фролова Т.А. Порядок проверки судом допустимости результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе // «Уголовный процесс». 2008. № 1. С. 32. ↑

35. Там же. С. 32 ↑

36. 3Капканов В.И. Проблемы осуществления надзора за оперативно-розыскной деятельностью // «Адвокат». 2009. № 9. С. 24. ↑

37. . По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой: Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О // «Российская газета». 1998. 11 августа. ↑

38. Гусев В Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. //

    «Законность», 2012, №1. С. 40-44 ↑

39. 1Фатыхов Т. Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ. /

    «Законность», 2013, №12. С.44-45 ↑

40. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 460-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева В.В. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11, 12 Федерального закона обОРД и пунктом 13 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». ↑

41. Капканов В.И. Проблемы осуществления надзора заОРД // «Адвокат». 2009. № 9. С. 25. ↑

42. Винокуров А.Ю. К вопросу о совершенствовании правовых основ организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации // Современные тенденции в развитии правового статуса и основных направлений правозащитной деятельности прокуратуры Российской Федерации. - М.: Акад. Ген. прок. РФ, 2010. - С. 18 ↑

43. Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 29.09.2008 №215/69 , 1/7818 «О порядке предоставления органами внутренних дел оперативно – служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об ОРД». ↑

44. Гусев В. Указ. Соч. С. 44. ↑