Понятие «защита гражданских прав»

Содержание:

Введение

Актуальность. Со времен зарождения права законодатель решает такую неотъемлемую задачу как защита этого самого права. В основном законе нашего государства – Конституции Российской Федерации – законодателем предусмотрена статья 2, которая гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»^[1]. Во исполнение указанной обязанности государство создает различные правовые механизмы, посредством которых обеспечивается беспрепятственная реализация, этих прав и свобод.

Защита и обеспечение прав и свобод в правовом государстве осуществляется государством посредством создания органов государственной власти, автономных институтов гражданского общества, а также иными структурами, которым государство может делегировать реализацию части своих полномочий в какой-либо форме. При отсутствии развитого гражданского общества, особую роль в защите прав играют органы государственной власти, созданные государством с целью защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Повышенная роль подобных институтов и органов именно в сфере гражданского права объясняется основными целями и задачами этой отрасли права. К ним, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель относит: обеспечение неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.^[2] Из анализа указанных целей следует, что достижение их может быть обеспечено исключительно посредством создания соответствующих механизмов-гарантий реализации основных начал гражданского права.

Одним из таких механизмов-гарантий защиты гражданских прав и есть исполнительное производство. Оно призвано по большей части восстановить нарушенное право, которое восстановлено в судебном порядке.

Этап исполнения судебных решений являлся в прошлом самым слабым звеном в системе мер по осуществлению защиты гражданских прав. Крайне неэффективная работа судебных приставов сводила практически на нет работу судебных органов и усилия лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Такая ситуация породила недоверие не только к системе исполнения решений судебных органов, но и к самой судебной форме защиты нарушенных прав. И это естественно, зачем платить пошлину за рассмотрение спора в суде, участвовать в судебном процессе, который может затянуться на несколько месяцев, ждать вступления решения в законную силу, давая отсрочку правонарушителю, чтобы в конечном итоге столкнуться с отсутствием реальной возможности исполнить судебное решение. В то же время, как справедливо отметил А. Сарычев, постоянно рос объем работы судебных исполнителей: за 1995 г. поступило более 7 млн 922 тыс. исполнительных документов, что почти на треть больше, чем в 1994-м, а за первое полугодие 1996 г. количество исполнительных документов увеличилось на 38 процентов по сравнению с аналогичным периодом 1995 г., однако штатная численность судебных исполнителей практически не меняется. Что, безусловно, сказывается на их работе в целом.

Такое положение являлось благодатной почвой для создания специализированных фирм, занимающихся «выбиванием» долгов откровенно незаконными способами. Данные обстоятельства свидетельствовали о важности и необходимости совершенствования самой системы исполнения судебных решений и правового регулирования ее деятельности. Шагом в данном направлении стало принятие 21 июля 1997 г. двух Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» и внесение последующих изменений в них.

В последнее время вносимые изменения в данные федеральные законы благотворно влияет на качество и количество исполнений решений судов. Изменения затрагивают как лиц, осуществляющих исполнительное производство, так и лиц, в отношении которых они ведутся.

В настоящее время этап исполнительного производства переживает новый виток своего развития, который достоин особого внимания, как законодателя, так и всех участников гражданского оборота.

По-нашему мнению, в настоящее время институт исполнительного производства как средство защиты гражданских прав восстанавливает свои позиции и преодолевает недоверие участников гражданского оборота, которое сложилось в период конца 20 века – начала 21 века.

Цель работы - рассмотреть исполнительное производство как особый механизм защиты гражданских прав.

Объект – общественные отношения по поводу защиты гражданских прав на этапе исполнительного производства.

Предметом рассмотрения данной работы является нормативно-правовые источники гражданского законодательства в области защиты гражданских прав, применяемые на стадии исполнительного производства.

Задачами данной работы являются:

- изучение понятия защиты гражданских прав и его принципов;

- рассмотрение форм и способов защиты, гражданских прав;

- изучение исполнительного производство как средства защиты гражданских прав.

Структуру данного исследования составляют введение, две главы, состоящие из 4 параграфов, и заключение, последовательно раскрывающие тему исследования.

Глава 1. Феномен защиты гражданских прав

1.1. Понятие «защита гражданских прав» и его принципы

"Защита гражданских прав" являет собой более ограниченное понятие, по сравнению с выражением "охрана гражданских прав", так как второе охватывает полную совокупность мер, которые обеспечивают нормальный ход осуществления прав. "Защита" же гражданских прав представляется не что иным, как регламентированные законом меры защиты гражданских прав в ситуации их нарушения или действительной угрозы указанного нарушения.

Содержание термина "охраны" несколько шире термина "защиты" еще и потому, что оно заключает в себе действия как государственных и других органов, так и непосредственно управомоченного лица.

В литературе, несмотря на указанное отличие, принято применять термины "защиты" и "охраны" в качестве синонимов. Внешне термины охрана гражданских прав и гарантий прав и свобод довольно схожи, однако гарантии реализации гражданских прав имеют немного другую природу. Так, в ст. 1 ГК РФ регламентируется гарантия защиты в судебном порядке нарушенных прав. Несмотря на то, что указанная норма и посвящена защите гражданских прав, данная норма представляет собой средство, применяя которое управомоченный субъект гражданского оборота может защитить собственное право, так как право выбора указанных средств чаще всего принадлежит, прежде всего, именно данному лицу.

Гражданско-правовые гарантии, закрепленные государством в законодательстве, представляются средствами, обеспечивающими нормальное осуществление прав и законных интересов участников хозяйственного и гражданского оборота, меры охраны и защиты. Лишь только действенность указанных мер делает защиту прав участников гражданских правоотношений в судебном порядке действительно гарантированной.

Действия в пределах определенных законом и возможности являет собой средство осуществления субъективного гражданского права. Непосредственно субъективное гражданское право представляется мерой дозволенного поведения участника гражданского правоотношения.

Изучение института защиты гражданских прав обязан включать в себя и установление места тех средств, при помощи которых она реализуется в структуре гражданско-правовых средств защиты. В правовой литературе встречаются мнения на соотношение отдельных средств защиты, которые взаимно исключают друг друга. Четкое установление пределов между указанными средствами продиктована существенностью дальнейшего олицетворения в жизнь проводимого курса по укреплению расчетов на различных уровнях и увеличению гражданско-правовой, а также хозяйственной дисциплины. Проведем разграничение указанного средства.

Выражение гражданско-правовых санкций представляется шире выражения гражданско-правовой ответственности, так как предполагает вероятность использования санкций не зависимо от субъективной стороны правонарушения. В то время как вина правонарушителя представляется обязательным критерием гражданско-правовой ответственности, также, ответственность имеет в виду возложение на нарушителя добавочных неблагоприятных результатов. Санкции же не всегда соединены с дополнительными неблагоприятными результатами и могут быть ограничены, например, возложением обязанности ликвидировать несовершенства продукции^[3].

В связи с этим более правильным видится подход к установлению соотношения гражданско-правовых санкций, а также гражданско-правовой ответственности, который рассчитывает, что ответственность представляется видом гражданско-правовых санкций.

Следовательно, меры ответственности все время обращены на защиту права, но указанная защита не всегда реализовывается через применение мер ответственности, в связи с этим, меры защиты содержат в себе меры ответственности.

В связи с тем, что часть первая ГК РФ функционирует уже достаточно длительное время, необходимо отметить, что состояние юридического регулирования, в части осуществления права на защиту, по-прежнему остается неудовлетворительным. Понятно, что предусмотреть все вероятные ситуации, которые связаны с защитой нарушенных прав, законодательно невозможно. Указанное обстоятельство обуславливает выявление ряда юридических проблем, с которыми сталкиваются участники гражданского права в ходе реализации права на самозащиту. Больше всего спорные ситуации появляются по поводу допустимости того или другого способа защиты и соблюдении его границ. В указанных ситуациях представляется важным руководствоваться принципами, лежащими в основании защиты гражданских прав, которые дают возможность решить появляющиеся на практике проблемы, ликвидировать встречающиеся пробелы.

Следовательно, "защита гражданских прав" предполагает вероятность защиты прав не только от действий активного, но и пассивного характера. Причем защита гражданских прав может не зависеть от вины нарушителя, например, самостоятельных действий по защите собственных прав в состоянии крайней необходимости, что дает возможность отграничить указанное понятие от "необходимой обороны"^[4].

В действующее время уровень юридического регулирования отношений, которые возникают между разными участниками по поводу защиты гражданских прав в общем и самозащиты гражданских прав в частности, не отвечает предъявляемым к нему нынешним требованиям, а судебная практика по указанным делам еще не имеет сколько-нибудь обширного формирования. В указанных условиях следует опасаться разного рода вольных толкований правоприменительными органами тех или других положений, регламентированных законом. Чтобы избежать указанного при принятии решений по трудным, неурегулированным законом обстоятельствам, правоприменительные органы обязаны руководствоваться принципами охраны и самозащиты гражданских прав.

Их роль в этом трудно переоценить, в связи с тем, что принципы являют собой стабильные, непоколебимые положения, согласно которым и устанавливаются пути решения юридических коллизий. Во многом использование принципов защиты и самозащиты дает возможность принять такое решение, которое бы уберегло субъектов гражданских правоотношений от субъективного подхода со стороны должностных лиц, органов к оценке их действий по самостоятельной защите гражданских прав.

Также, одна из основных функций принципов права заключается в том, что они снабжают единство норм в праве в общем, а также в пределах отдельной отрасли.

Статья 1 ГК РФ фиксирует базовые начала гражданского права, согласно которых должно основываться все гражданское законодательство и регламентируются гражданские правоотношения. Следует заметить, что принципы не образовываются просто так, они представляются результатом человеческого сознания, они являют собой отображение объективно имеющихся в обществе взаимоотношений (политических, экономических, моральных и др.). Правовые принципы в данном понимании необходимо различать от такой категории, как правосознание, которое базируется на оценочных мнениях о праве.^[5] Указанные суждения не имеют, как правило, своей целью исследование каких-то закономерностей в праве, полный анализ законодательства с определением из множества положений нормативных правовых актов принципов, на которых основывается действующее законодательство. Правосознание развивается, как правило, на бытовом уровне, на практике, с которой люди сталкиваются непосредственно, либо которые им стали доступны от знакомых, родственников, из средств массовой информации^[6].

В современное время имеют место попытки обнаружения каких-либо новейших принципов отечественного гражданского права. Обычно, это производится с помощью дробления встречающихся принципов на более мелкие или сооружения в ранг принципов категорий, которые не являются таковыми.

Быть достойным внимания представляется мнение о том, что "любое определение на том или другом этапе исторического формирования оказывается несостоятельным или несовершенным и в связи с этим требует уточнения и улучшения согласно новейших достижений научной теории и практики....Речь идет не об огульном отрицании приведенных определений, а об объективной их характеристике..."^[7].

В связи с этим возникает необходимость перейти к рассмотрению признаков, которые свойственны принципам гражданского права, и установления понятия основных положений гражданского права.

Принципы гражданского права, представляясь одним из характеризующих признаков сферы, неразрывно соединены с такими тесными категориями, как предмет, нормы и метод гражданского права. Характеризуя связь этих категорий с принципами гражданского права, необходимо отметить, что все они схожи, близки и взаимообусловлены друг другом, но не идентичны, так как предмет обрисовывает круг отношений, в пределах которых действуют основные положения гражданского права, принципы устанавливают, образно выражаясь, "стратегию" формирования отрасли, а метод устанавливает ее "тактику", через какие-то определенные способы и устройства воздействия на общественные взаимоотношения.

Гражданско-правовые нормы, кроме того, взаимообусловлены, но не идентичны, поскольку не все основные положения закреплены в определенных нормах и далеко не любая норма содержит в себе тот или другой принцип или принципы гражданского права. В то же время, принципы права представляются наиболее широким, вместительным понятием, так как дают возможность регулировать гражданские правоотношения не только с помощью имеющихся норм, но и, исходя из духа, смысла закона, иными словами, представляют руководящий характер. Основные положения права лежат и в базе создания новейших гражданско-правовых норм.

Необходимо согласиться с мнением Г.Ф. Шершеневича, который полагал, что превалирование в законодательстве норм, в которые включены принципы гражданского права, говорит о безупречности законодательства, что и устанавливает их нормативный характер. В связи с указанным, выявление ст. 1 ГК РФ, в пределах которой отражены определенные принципы гражданского права, уже само по себе представляется отрадным^[8]. Но стоит отметить, что даже при прямом отражении основных положений в законе, при отсутствии определенного их установления в нормах права, гарантирующих использование указанных принципов, последние обращаются в призывы, лозунги.

Таким образом, принципами гражданского права представляются неизменные нормативно-руководящие положения, которые отражают объективную политическую, экономическую и социальную реальность и которые выражают закономерности формирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, согласно которых строятся нормативная основа гражданско-правового регулирования, регламентация поведения участников гражданского права и правоприменение.

1.2. Формы и способы защиты гражданских прав

В литературе высказано множество суждений в отношении понятия и квалификации форм защиты гражданских прав и интересов. Довольно широкий разброс мнений по этому вопросу обусловлен прежде всего тем, что в основе разграничения и классификации форм защиты исследователи применяют неодинаковые критерии.

Так, О.А. Красавчиков считает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени)^[9].

А. П. Сергеев, понимая под формой защиты комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, отмечает две основные ее формы: юрисдикционную и неюрисдикционную^[10]. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок).

Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной. Вместе с тем он высказывается против квалификации самозащиты как одного из способов защиты гражданских прав. По его мнению, самозащита гражданских прав – это форма, а не способ защиты.

К этой позиции близка точка зрения Г.А. Свердлык и Э. Л. Страунинга, доказывающих существование в действующем законодательстве трех форм защиты: судебной, административной и самозащиты. В связи с чем они предложили п. 2 ст. 11 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Защита гражданских прав в административной форме или в форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Действия по самозащите гражданских прав, а также решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд"^[11]. Указанные авторы также предложили исключить из текста ст. 12 ГК РФ "Способы защиты гражданских прав" слова "самозащиты права", поскольку, по их мнению, "самозащита является формой, а не способом защиты нарушенных гражданских прав".

Свердлыку Г.А. и Э. Л. Страунингу удалось доказать, что самозащита действительно должна быть признана в качестве формы защиты гражданских прав и интересов: "Учитывая, что ст. 14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав".

Таким образом, защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной, административной и самозащиты. Однако с остальными выводами Г. А. Свердлыка и Э. Л. Страунинга в части внесения изменений в действующее законодательство согласиться нельзя. Полагая, что в п. 2 ст. 11 ГК РФ следует указать на административный порядок защиты и на самозащиту, они фактически уравняли обе эти формы, поскольку предложили такую защиту осуществлять в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем административная форма защиты основывается на авторитете государства, власти, на государственном принуждении. Для самозащиты это, естественно, несвойственно. Кроме того, если административная защита возможна в случаях, предусмотренных законом, то самозащита согласно ст. 14 ГК РФ предполагается общим правилом. Никаких ограничений в данной статье на этот счет нет. Если законодатель воспримет предложенные поправки, то возможности самозащиты будут существенно ограничены. Самозащита будет допускаться в случаях, предусмотренных законом.

Г. А. Свердлык и Э. Л. Страунинг предлагают также исключить из ст. 12 ГК РФ указание на самозащиту как способ защиты гражданских прав. С точки зрения Богдановой А.А., с которой стоит согласиться, следует изменить лишь формулировку, поскольку, видимо, имеет место неудачная редакция нормы права. Кроме того, феномен самозащиты нельзя сводить только к форме защиты. Дело в том, что содержание ст.14 ГК РФ более объемно (и более сложно), чем его представляют некоторые исследователи: "Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения"^[12]. Есть необходимость еще раз отметить словосочетание "способы самозащиты". Отсюда вытекает, что самозащите присущи свои, особые способы защиты гражданских прав и интересов. Например, необходимая оборона, крайняя необходимость и т.д. Кстати, Г.А. Свердлык и Э. Л. Страунинг то и другое относят к способам самозащиты прав.

Есть также необходимость обсудить вопрос о том, возможно ли определение способов защиты (ст. 12 ГК) и способов самозащиты (ст. 14 ГК) в договорном порядке. Статья 12 ГК РФ заканчивается указанием, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав и интересов содержится в ст. 12 ГК РФ. Он не является исчерпывающим, поскольку в самой норме права говорится о возможности защиты прав и интересов также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме гражданские права и интересы защищаются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Если следовать С. И. Ожегову, то под способом понимаются "действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь"^[13]. То есть под способом должна пониматься определенного рода деятельность субъекта права: последовательная, целенаправленная и т. д.

Подмена термина "способ защиты" понятием "мера защиты" допускается многими исследователями. Так, В. А. Хохлов также называет способы защиты мерами защиты. В то же время в отношении ответственности он говорит о ее способах, понимая при этом под способами ответственности методы, приемы ее реализации^[14].

Однако понятие ответственности менее объемно, чем понятие защиты. Защита полностью поглощает ответственность. Но в таком случае можно спорно утверждать, что сам термин "способ" должен интерретироваться по-иному для защиты и для ответственности. Вопрос же о том, меры или способы перечислены в ст.12 ГК РФ, можно разрешать при анализе содержания указанной нормы.

Например, защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Здесь указывается именно на приемы (методы) защиты. В данном случае обладатель нарушенного субъективного права будет выполнять ряд действий в определенной последовательности и в установленном законом порядке. В этом случае содержание такой деятельности охватывается понятием "способ". И остальные элементы ст. 12 ГК РФ представляют собой способы, но не меры. Например, возмещение убытков – это определенная деятельность, комплекс специальных действий. Точно так же, как и компенсация морального вреда.

Далее рассмотрим некоторые способы защиты гражданских прав, применение которых возможно в силу ст.12 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в сфере гражданских правоотношений на практике всегда связана со сложной и длительной процедурой судебного разбирательства. Это обусловлено спецификой тех благ, которые подвергаются посягательству, оценить их можно только исходя из неких абстрактных критериев. Тем не менее, судебная практика выработала определенные подходы.

В настоящее время вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются прежде всего ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (п. 1 ст. 208 ГК РФ). Компенсация морального вреда допускается ГК РФ только в денежной форме (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1101), решение о ее размере входит в компетенцию суда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина"^[15].

Рассматривая дела о компенсации морального вреда, суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. Однако в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Судами общей юрисдикции России в порядке компенсации морального вреда за 2012 г. взыскано более 36 млрд. руб., а за первое полугодие 2015 г. – около 23 млрд. руб. Это свидетельство того, что компенсация морального вреда по гражданским делам – реально работающий способ защиты прав и законных интересов граждан.

Также одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты гражданских прав призван обеспечить реальное исполнение обязательств. Однако, как совершенно справедливо указывалось Т.Е. Абовой, он не получил широкого применения в судебной практике. Причин тому несколько. Во-первых, исполнение обязанности в натуре, как-то: передача товара, перевозка груза и прочее, зачастую при нарушении сроков ее исполнения теряет смысл или становится экономически невыгодным для управомоченного лица. Например, просрочка в передаче новогодних игрушек по договору купли-продажи делает бессмысленным исполнение этой обязанности по окончании празднования нового года, а поставка летнего дизельного топлива зимой, вместо запланированного летнего периода делает ее как минимум нерентабельной. Кроме того, в условиях, когда между нарушением права и вступлением решения в законную силу может пройти не один месяц соответственно значимость присуждения исполнения обязанности в натуре для управомоченного лица становится все меньше. Во-вторых, для принятия судом решения о присуждении исполнение обязанности в натуре необходимо установить, что такая возможность у нарушителя имеется, поскольку, например, в случае непредоставления по договору купли-продажи индивидуально определенной вещи может выясниться, что она впоследствии была утрачена владельцем и тогда применение судом такого способа зашиты станет просто невозможным^[16].

Присуждение исполнения обязанности в натуре позволяет отнести его к числу способов судебной защиты нарушенных прав. Вместе с тем требование об исполнении обязанности в натуре может быть выполнено правонарушителем и во внесудебном порядке, например, в порядке самозащиты, осуществленной управомоченным лицом путем направления претензии.

Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Данный способ защиты гражданских прав впервые сформулирован в части первой ГК РФ (ст. 12). Он относится к числу способов, осуществляемых управомоченным лицом в процессе судебной формы защиты нарушенного права. Из смысла закона следует, что неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления может осуществляться в ходе применения иных способов судебной защиты и носить вспомогательный характер. Например, суд, в ходе рассмотрения иска о признании права на недвижимость, вправе не применять акт государственного органа, противоречащий закону, на основании которого и возникло спорное правоотношение.

В рамках осуществления данного способа защиты суд может не применять любые акты государственных органов и органов местного самоуправления (нормативные или ненормативные; выраженные в действии или бездействии), главное, чтобы они входили в противоречие с действующими законами. При этом неважно, является ли такой закон Федеральным Конституционным законом, Федеральным или просто законом.

Следует отметить, что такой способ защиты нарушенного права как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, соответствует содержанию ст. 3 ГК РФ, регулирующей действие и применение норм гражданского права. Так, в соответствии с п. 5 указанной статьи в случае противоречия указа Президента РФ или Постановления Правительства РФ Гражданскому кодексу РФ или иному закону применяется соответственно Гражданский кодекс РФ или соответствующий закон^[17].

Таким образом, можно выделить следующие черты рассматриваемого способа защиты нарушенных прав:

1) осуществляется только судом;

2) выражается в бездействии (неприменение);

3) зачастую носит дополнительный (вспомогательный) характер;

4) защищает конкретное оспариваемое право.

Еще одним способом защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ)^[18].

Особенность неустойки заключается в том, что для ее применения кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а в предпринимательской деятельности применение неустойки не зависит также и от вины нарушителя, что делает этот способ обеспечения более выгодным перед другими, так как основания ее применения ввиду указанных моментов несколько расширены.

Неустойка может выражаться в виде штрафа или пеней. Штраф представляет пробой фиксированную денежную сумму, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и его размер не может изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств нарушения. В то время как пеня представляют собой денежную сумму, размер которой поставлен в зависимость от характера нарушения. Так, например, в случае просрочки платежа кредитор вправе потребовать от должника уплаты пеней в размере определенного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки^[19].

Различают четыре вида неустойки, в зависимости от соотношения размера неустойки и убытков:

- зачетная неустойка;

- исключительная неустойка;

- штрафная неустойка;

- альтернативная неустойка.

Если соглашением сторон не установлено иное, то применяется норма ГК (ст. 394), которая устанавливает, что убытки, причиненные нарушением, возмещаются в части, не покрытой неустойкой (так называемая зачетная неустойка). По соглашению сторон допускается в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение только взыскание неустойки (исключительная неустойка).

Сторонами может быть также предусмотрено, что убытки должны быть взысканы в полном объеме, независимо от размера взысканной неустойки (штрафная неустойка).

Альтернативная неустойка имеет место, когда соглашением сторон установлено, что кредитор может претендовать на взыскание с должника либо неустойки, либо убытков. Кроме того, понятие неустойки, данное в Гражданском кодексе, дает основание для классификации неустойки на законную и договорную.

Особенности применения законной неустойки содержатся в ст. 332 ГК РФ, где сказано, что законная неустойка, т.е. неустойка, предусмотренная законом, может быть истребована к уплате кредитором независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет. В соответствии с принципом верховенства закона соглашением сторон может лишь увеличиваться размер законной неустойки, но ни в коем случае ни уменьшаться (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Налицо сочетание императивного и диспозитивного характера данной нормы гражданского права.

Исключением из этого правила является только судебный порядок уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате (ст. 333 ГК РФ). Закон допускает такое уменьшение лишь в случае, когда сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданским кодексом Российской федерации предусмотрен и такой способ защиты нарушенного гражданского права как возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав может быть применено во всех формах защиты нарушенного права, с той лишь разницей, что в одних случаях возмещение носит добровольный характер (например, возмещение убытков на основании претензии, предъявленной потерпевшим), а в других – принудительный (например, на основании исполнительного листа). Возмещение убытков может осуществляться при условии их причинения, причем причинены они могут быть как правомерным, так и неправомерным действием (бездействием).

Возмещение убытков может применяться как самостоятельный способ защиты нарушенного права, так и в качестве дополнительного, наряду с другими.

Таким образом, из представленного анализа видно многообразие способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством.

Граждане и юридические лица, являясь субъектами гражданских правоотношений, приобретают определенные права и обязанности, составляющие содержание конкретного правоотношения. Полнота и реальность осуществления субъективных прав зависит от того, насколько эффективна их защита в случае нарушения. Следует согласиться с точкой зрения В.П. Грибанова, который считал, что если право не защищено, то оно "превращается" в "декларированное право" и может быть рассчитано лишь на добровольное уважение. Оно приобретает характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося только на сознательности членов общества и авторитете государственной власти. В связи с этим, чтобы обеспечить нормальный гражданский оборот необходимо гарантировать возможность защиты права в любой предусмотренной законом форме^[20].

Необходимо отметить, что с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации институт защиты гражданских прав претерпел значительное изменение. В отечественном гражданском праве появилась принципиально новая форма защиты гражданских прав – самозащита, которая по общему правилу законом не регулировалось.

Этот способ пока недостаточно исследован в науке гражданского права, сколько-нибудь значительная судебная практика по этому вопросу пока не наработана. Правильное определение содержания этого способа, условий и пределов его применения имеет важное значение не только с точки зрения гражданского права. Эти вопросы тесно взаимосвязаны и с применением ряда институтов уголовного права (необходимая оборона, крайняя необходимость, самоуправство).

Самозащита гражданских прав в широком смысле этого слова может рассматриваться как любые действия лица, связанные с защитой своих прав от нарушения, которые противопоставляются действиям исходящим от государственных и иных компетентных органов, например, семейное законодательство предусматривает случаи, когда орган опеки и попечительства обязан защищать права несовершеннолетнего и без его обращения или заявления, а лишь по сообщению должностных лиц организаций и иных граждан, которым стало известно о нарушении прав несовершеннолетнего и его законных интересов (п. 3 ст. 56 СК РФ). Пункт 1 ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым "по просьбе совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, над ним может быть установлено попечительство в форме патронажа". В этом понимании способами самозащиты являются и подача иска, жалобы в соответствующие судебные и административные органы, и самостоятельная защита своих гражданских прав в процессе судебного разбирательства, и др.

Нас же интересует понятие самозащиты в более узком, гражданско-правовом смысле этого слова.

В части второй ст. 14 ГК РФ законодатель указывает требования, предъявляемые к способам самозащиты, однако закон не определяет перечень способов самозащиты гражданских прав. Этот пробел невозможно устранить путем простого перечисления или указания в законе. Необходимо дать понятие самозащиты, указав признаки, позволяющие отнести то или иное действие к ее способам.

Гражданский кодекс РФ не содержит понятия самозащиты гражданских прав.

Говоря о самозащите, необходимо отметить, что закон не содержит перечня лиц, имеющих право на самостоятельную защиту своих гражданских прав. Следовательно, им вправе воспользоваться как физическое, так и юридическое лица, права которых нарушены.

Необходимо отметить, что ГК, регламентируя право на самозащиту, не оговаривает круг субъектов гражданского права, имеющих на нее право. Однако, представляется, что такая их группа, как Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не могут воспользоваться правом на самозащиту, так как их особенность заключается в том, что реализовывать свое право на защиту они наиболее оперативно и эффективно могут только через соответствующие компетентные органы (государственные, межгосударственные и иные).

Основанием для применения самозащиты гражданских прав является любое их нарушение. Это может быть как преступление, так и административное или гражданское правонарушение. В некоторых случаях требуется неоднократное нарушение права. От характера нарушения и степени его опасности зависит лишь выбор способа самозащиты, и определения пределов его реализации. Главное, чтобы нарушение гражданского права было реальным, а не предполагаемым. Поскольку в противном случае мы будем иметь дело с самоуправством.

В качестве классического примера применения института самозащиты следует привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8263/10^[21].

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу касалась права публично-правового образования на самозащиту самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с учетом требований ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишенным своего имущества иначе, чем по решению суда. Оценивая различные подходы судов первой и кассационной инстанций, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял довольно универсальную конструкцию в понимании вопросов самозащиты и конституционных гарантий. В частности, в тех случаях, когда рекламная конструкция была установлена без соответствующих разрешений, такие действия представляют собой заведомо противоправные действия, соответственно, защиту должно получать то лицо, которое претерпело от нарушения негативные последствия, в этом случае собственник объекта, к которому самовольно прикреплена конструкция, вправе воспользоваться самозащитой права путем демонтажа. Тогда как такой порядок защиты неприменим в случае, если разрешение на размещение рекламы было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или истек срок его действия, поскольку в этом случае конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и необходимо использовать юрисдикционные способы защиты.

Если рассматривать все способы самозащиты гражданских прав по признаку их юридической природы, то следует выделить:

1) договорные способы самозащиты (залог, страхование и т.п.);

2) недоговорные (меры охраны, необходимая оборона и крайняя необходимость);

3) действие в чужом интересе без поручения. Выделение такого самостоятельного вида способов самозащиты обусловлено тем, что действия в чужом интересе без поручения носят, сами по себе, внедоговорной характер, однако в случае их последующего одобрения заинтересованным лицом, в чьих интересах действовало третье лицо, примененные меры принимают характер договорных способов самозащиты (ст. 982 ГК РФ).

Глава 2. Защита прав участников исполнительного производства

Статья 118 Закона об исполнительном произ­водстве предусматривает право взыскателя на предъявление лицам, выплачивающим должнику периодические платежи, иска о взыскании денежной суммы, которая хотя и была удержана с должника, но не перечислена взыскателю по их вине.

Некоторые авторы справедливо отмечают низкую эффективность такого способа защиты права. Гражданским законодательством и так предусмотрена возможность любого лица, считающего, что его субъективные права нарушены, обратиться в суд с жалобой, и необходимость введения в специальный закон дополнительной дублирующей нормы весьма сомнительна. По мнению Ю.А. Свирина, было бы целесообразным предусмотреть фактическую ответственность лица, задерживающего перечисление денежных средств взыскателю, в виде неустойки за каждый день просрочки от не выплаченной вовремя суммы^[22].

Возникает вопрос, как поступить взыскателю в случае, если денежная сумма вообще не была удержана с должника, а была выплачена ему в полном объеме. По смыслу действующего законодательства лицо, выплачивающее должнику периодические платежи, в данном случае избегает ответственности.

На наш взгляд, норма ст. 118 Закона об исполнительном произ­водстве нуждается в корректировке, согласно новой редакции необходимо предоставить взыскателю право на предъявление иска о взыскании с лица, выплачивающего должнику периодические платежи, денежной суммы, которая не была перечислена взыскателю по их вине^[23].

Такое предложение в целом отвечает потребностям лица, обратившегося с жалобой в суд, и в большей мере удовлетворило бы предъявляемые им требования.

В качестве предмета судебного контроля за исполнительным производством могут выступать решения третейских судов, иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) судов, нуждающиеся в принудительном исполнении.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство указывает на возможность принудительного исполнения решения третейского суда (гл. 47 ГПК РФ^[24], гл. 30 АПК РФ^[25]), признания и исполнения решений иностранных судов, иностранных арбитражных судов в случаях, когда это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, ч. 1 ст. 241 АПК РФ).

Заинтересованное в исполнении лицо заявляет в суд ходатайство (заявление) о принудительном исполнении решения третейского суда, иностранного суда, иностранного арбитражного суда.

Согласно действующему законодательству суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишь в определенных законом случаях (ст. 426 ГПК РФ, ст. 239 АПК РФ).

Анализируя данные нормы, приходим к выводу, что суд не пересматривает решение третейского суда, он лишь контролирует соблюдение формальных требований при его вынесении. Аналогичным образом законодательством решен вопрос о принудительном исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Предметом контроля суда в случаях признания и исполнения решений иностранных судов будут положения, подтверждающие, что решение иностранного суда по праву страны, на территории которой оно принято, вступило в законную силу и подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, не была лишена возможности принять участие в процессе; рассмотрение дела не относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; не имеется вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или не имеется в производстве суда в Российской Федерации дела, возбужденного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее, чем в иностранном суде; исполнение решения не может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или не угрожает безопасности Российской Федерации либо не противоречит публичному порядку Российской Федерации; не истек срок предъявления решения к принудительному исполнению или этот срок восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя (ст. 412 ГПК РФ, ст. 244 АПК РФ).

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения судом может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит суду доказательства того, что стороны были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить свои объяснения; указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение; состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если судом будет установлено, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.

Исполнительные документы, выданные компетентным судом Российской Федерации на основании решения иностранного суда, исполняются судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Предметом судебного контроля за исполнительным производством также могут являться собственные решения суда, нуждающиеся в разъяснении.

Согласно ст. 32 Закона об исполнительном производстве, а также нормам процессуального законодательства (ст. 433 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ), при неясности положений решения суда или исполнительного документа взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений. При этом суд не вправе менять содержание решения, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме^[26].

Кроме того, Закон об исполнительном производстве и ГПК РФ предоставляют суду право изменить порядок и способ исполнения собственного решения в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. В АПК РФ аналогичная норма отсутствует.

К содержанию судебного контроля в сфере исполнения также следует отнести действия по судебному санкционированию, осуществляемые судом в рамках косвенного контроля за исполнением.

В данном случае речь идет об обязанностях суда по рассмотрению обращений взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя по вопросам приостановления, отложения, отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения, прекращения исполнительного производства и некоторых других. Несмотря на то что судебный пристав-исполнитель обладает достаточно большими полномочиями в вопросах принудительного исполнения, ряд действий традиционно совершаются только с разрешения суда.

Стадия исполнительного производства является завершающей стадией гражданского, арбитражного и административного процессов. На ней достигается цель всего судебного разбирательства - защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Процесс исполнения требований исполнительного документа характеризуется императивностью действий и обязательностью актов органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. В связи с этим наличие властных полномочий по отношению к участникам исполнительного производства дает ФССП РФ поле для злоупотребления своими правомочиями. Более того, в ходе исполнительного производства нередки случаи и превышения органами и должностными лицами ФССП РФ своих полномочий.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке происходит независимо от их обжалования в административном порядке вышестоящим должностным лицам ФССП РФ. Единственной особенностью является то, что постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть оспорены только в суде (ч. 2 ст. 121 Закона об исполнительном произ­водстве).

В действующем процессуальном законодательстве предусмотрены два порядка обжалования – в порядке арбитражного процесса и в порядке административного судопроизводства. Ранее, до принятия и вступления в силу Кодекса административного судопроизводства от 08.03.2015 № 21-ФЗ^[27], производство данной категории дел происходило в рамках гражданского процесса. Теперь же сам ГПК РФ в ст. 441 говорит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Тем не менее, разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, установленное в ст. 128 Закона об исполнительном произ­водстве, не претерпело изменений в связи с принятием нового процессуального кодекса.

Так, согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, когда исполняется выданный арбитражным судом исполнительный документ; в отношении организации или индивидуального предпринимателя исполняются акты органов, осуществляющих контрольные функции, судебные и иные акты по делам об административных правонарушениях, а также исполняется постановление пристава о взыскании судебных расходов и исполнительского сбора. АПК РФ могут быть предусмотрены иные случаи.

Во всех остальных случаях заявление об обжаловании должно подаваться в суды общей юрисдикции.

Заявление, поданное в суд, рассматривается в десятидневный срок по правилам процессуального законодательства.

17 ноября 2015 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»^[28]. Данное Постановление не оставило также в тени и оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Лицами, имеющими право на судебное оспаривание постановлений, действий и бездействия приставов, являются не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, которые считают, что нарушены их права и интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 218, 360 КАС РФ, 198 АПК РФ, 121 Закона об исполнительном произ­водстве). Также право оспаривания принадлежит, в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (ст. 160.1 БК РФ^[29]).

Сама по себе отмена вышестоящим должностным лицом в административном порядке оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании подается в суд общей юрисдикции, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ст. 219 КАС РФ, ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом, но при отсутствии уважительных причин пропуска он будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требования в порядке судебного оспаривания предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как таковая подача заявления или административного иска об оспаривании постановления пристава не являются основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. Суд вправе при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ст. 440 ГПК РФ, ст. 358, 359 КАС РФ, ст. 324, 327 АПК РФ).

Постановление Пленума № 50 также дает определение незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, определяя его как ситуацию, когда пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При подаче как административных исковых заявлений, так и заявлений в суд об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Рассматривая правовые последствия неисполнения медиативного соглашения, необходимо оттал­киваться от двух возможных видов медиативных соглашений: заключенных до передачи дела в суд либо заключенных по делу, находящемуся в производстве суда. Наиболее простая ситуация возникает в слу­чае неисполнения медиативного соглашения, представляющего собой мировое соглашение по делу, по­ступившему в суд. В этом случае у сторон медиативного соглашения появляется возможность его при­нудительного исполнения на основании исполнительного листа, выданного судом после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу. Когда не исполняется соглашение, не переданное в суд, применяются нормы гражданского законодательства о сделках. Следуя буквально­му толкованию п. 4 ст. 12 Закона о медиации, можно прийти к выводу о том, что медиативное соглаше­ние, достигнутое по трудовому или семейному спору, гражданско-правовой сделкой не признается, что порождает вопрос о том, какими нормами регулируется его исполнение и возможно ли применение в этом случае общих способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Ответ на этот вопрос напрямую зависит от содержания медиативного соглашения. Если медиатив­ным соглашением по семейному или трудовому спору устанавливаются обязанности гражданско-правового характера (например, передача имущества, выплата отступного, заключение договора), то к защите прав, вытекающих из данных отношений, применяются общие гражданско-правовые способы, такие как самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношений. В тех случаях, когда медиативное соглашение по семейному или трудовому спору предполагает обязан­ности, связанные с административными отношениями, либо обязательства личного, неформального ха­рактера, приходится констатировать наличие «голого» соглашения, то есть соглашения, не обеспеченно­го возможностью судебной защиты в отсутствие правовых механизмов принудительного исполнения указанных условий. Основываясь на данных фактах, считаем, что медиативное соглашение порождает права и обязанности сторон постольку, поскольку содержит обязательства имущественного характера, входящие в предмет гражданско-правового регулирования и защиты. Права сторон, вытекающие из ука­занных обязательств, защищаются способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, независимо от отрасле­вой принадлежности спорных отношений (гражданские, семейные, трудовые). Можно выделить не­сколько правовых механизмов, способных снизить риск недобросовестного поведения сторон при ис­полнении медиативного соглашения. Во-первых, возможно придание ему исполнительной силы нотари­ально удостоверенной сделки. Во-вторых, стороны могут сами предусмотреть способы урегулирования разногласий, возникающих при исполнении медиативного соглашения, включив в его текст соответст­вующий раздел. В-третьих, может быть установлен обязательный претензионный порядок, предшест­вующий обращению в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. В-четвертых, данная проблема может быть решена на законодательном уровне посредством внесения изменений в Гражданский и Ар­битражный процессуальный кодексы РФ, устанавливающих возможность выдачи исполнительных лис­тов для принудительного исполнения медиативных соглашений.

Заключение

Право на защиту является конституционным правом: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Крайне важным, на наш взгляд, является положение о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Как свидетельствует практика, одним из наиболее распространенных процессуальных средств защиты прав при совершении исполнительных действий выступает иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В своей работе мы рассмотрели исполнительное производство как особый механизм защиты гражданских прав, что являлось нашей целью исследования собой задачи:

А так же выполнили поставленные перед собой задачи:

• с помощью соответствующей литературы мы изучили и раскрыли понятие защиты гражданских прав и его принципов;
• рассмотрели формы и способы защиты, гражданских прав;
• изучили исполнительное производство как средства защиты гражданских прав.

Данная работа может быть применена, при подготовке студентов юридического факультета, а так же при ведении соответствующих курсов.

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 31.01.2016 № 7-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2016. № 5. Ст. 559.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 № 210-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410; 2015. № 27. Ст. 4001.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 15.02.2016 № 23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823; 2016. № 7. Ст. 911.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 № 425-ФЗ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2016. № 1 (часть I). Ст. 45.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 № 425-ФЗ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2016. № 1 (часть I). Ст. 45.
7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 № 425-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391; 2016. № 1 (часть I). Ст. 45.
8. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 30.12.2015 № 425 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590; 2016. № 1 (часть I). Ст. 45.
9. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 30.12.2015 № 444 - ФЗ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849; 2016. № 1 (часть I). Ст. 64.
10. Указание Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» // СПС «Консультант Плюс».

2. Специальная литература

1. Гречкина О.В. Процессуальный статус представителя в исполнительном производстве // Административное право и процесс. 2014. № 12. С. 44 - 46.
2. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014. 455 с.
3. Иванов О.М., Щербакова М.А. Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»: научно-практический (постатейный). М.: Статут, 2014. 767 с.
4. Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / А.В. Закарлюка, М.А. Куликова, А.С. Намятов и др.; рук. авт. кол. И.В. Решетникова. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 400 с.
5. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Безруков, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 640 с.
6. Кресникова Н.И. Имущественный залог в системе гражданского законодательства Российской Федерации // Право и экономика. 2015. № 12. С. 38 - 46.
7. Мойсеенко А.М. Обращение взыскания на права требования и иные имущественные права должника как мера принудительного исполнения в ФРГ // Внешнеторговое право. 2015. № 2. С. 11.
8. Назарова С. Оспаривание истцом продажи банком ипотечной квартиры за невыплату и просрочку долга // Жилищное право. 2015. № 10. С. 29 - 38.
9. Номоконова Е.Н. К вопросу о защите прав третьих лиц в исполнительном производстве // Арбитражные споры. 2014. № 4. С. 65 - 70.
10. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 16.
11. Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: Монография. М., 2012. С. 168.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398 ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. ↑

3. Живихина И.Б. Формы защиты права собственности // Гражданское право. 2010. N 1. С. 26 ↑

4. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. -Красноярск, 2015. -С.11. ↑

5. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. -Красноярск, 2015. -С.11. ↑

6. Петрушкин В.А. Актуальные проблемы защиты прав в гражданском обороте //Право и экономика. 2012. N 12. С. 23. ↑

7. Мизинцев Е.Н. К вопросу о специфике, формах и эволюции нотариальной формы защиты гражданских прав //Юридический мир. 2012. N 4. С. 18. ↑

8. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М., 1995.-С. 15. ↑

9. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 // Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., исп. и доп. -М.: Высшая школа, 2005. -С. 95–97. ↑

10. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 542. ↑

11. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. –М.: "Лекс-книга", 2002. -С.8 ↑

12. Богданова А.А. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов //Журнал российского права. 2008. № 6. С.40. ↑

13. Ожегов С.И. Словарь русского языка // Под ред. Н.Ю.Шведовой. 14-е изд. М., 2003. С.674. ↑

14. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 2007. С.93. ↑

15. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета, 1995. № 29. ↑

16. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. -М.: Юридическая литература, 2015. -С.122. ↑

17. Потапенко С. Действующий способ защиты // "ЭЖ-Юрист". 2016. № 1. С. 22. ↑

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.2014. ↑

19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой (постатейный) // Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Инфра-Норма, 2010. С.49. ↑

20. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М: Изд-во МГУ, 2015. –С.153 ↑

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009 // "Вестник ВАС РФ", N 2, февраль, 2016 ↑

22. Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: Монография. М., 2012. С. 168. ↑

23. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014. С. 114. ↑

24. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 № 425-ФЗ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2016. № 1 (часть I). Ст. 45. ↑

25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 № 425-ФЗ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2016. № 1 (часть I). Ст. 45. ↑

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015 № 25) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 2; 2015. № 8. ↑

27. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 № 425-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391; 2016. № 1 (часть I). Ст. 45. ↑

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 1. ↑

29. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 15.02.2016 № 23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823; 2016. № 7. Ст. 911. ↑