Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие, сущность, цели и содержание финансовой политики

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена тем, что финансовая политика занимает очень важную роль в финансовом развитии страны, ведь на финансовой политике основывается взаимосвязь всех элементов финансовой системы внутри страны и снаружи.

Финансовая политика - это целенаправленная деятельность государства и других субъектов хозяйствования в сфере формирования, распределения и использования финансовых ресурсов для достижения поставленной цели.

Финансовая политика влияет на финансовое состояние государства, однако негативно на нем отражаются отсутствие утвержденной долгосрочной программы развития экономики с определением четких приоритетов развития страны, реализацию которых обеспечивал бы каждый следующий правительство, независимо от его политической платформы.

Цель: исследование финансовой политики и ее реализация в РФ

Объект: Финансовая политика РФ

Предмет: реализация финансовой политики в России

Задачи:

Изучить теоретические основы финансовой политики;
Рассмотреть финансовую политику российской федерации и ее реализацию;
Изучить налоговую и бюджетную политику РФ;
Рассмотреть тенденции и перспективы оптимизации финансовой политики РФ;
Изучить основные направления развития налоговой и бюджетной политики РФ.

Структура работы состоит из введения, основной части из трех глав, заключения и списка литературы.

1. Теоретические основы финансовой политики

1.1. Понятие, сущность, цели и содержание финансовой политики

В научной литературе существуют многочисленные варианты мыслей и суждений к толкованию сущности финансовой политики государства. В силу неоднозначности объяснения смысловой нагрузки этой дефиниции, остановимся подробнее на современных интерпретациях этого понятия.

По мнению известных ученых В. Федосова и В. Опарина, финансовая политика является комплексом действий и мероприятий государства в пределах предоставленных ему функций и полномочий в сфере финансов, она должна быть адекватной соответствующей экономической и политической ситуации, которая складывается в определенный исторический момент в конкретной стране [3]. В представленном подходе авторы различают действия и меры государства в сфере финансов. Однако согласно Большого толкового словаря современного российского языка, мероприятия – это совокупность действий для достижения чего-либо.

Следовательно, слова «действия» и «меры» в этом случае несут одинаковую смысловую нагрузку, поэтому их не следует разграничивать [2].

Вместе с тем, по нашему мнению, важным является введение в трактовку финансовой политики такой ее характеристики, как соответствие экономической и политической ситуации, что сложилась в государстве на определенный момент времени. Это позволит учитывать имеющиеся реалии социально-экономического развития и объективные возможности страны для построения и реализации эффективной финансовой политики государства.

С точки зрения А. Василика, финансовая политика государства – это меры, методы и формы организации и использования финансов для обеспечения ее экономического и социального развития [4]. Действительно, стоит согласиться с ученым в том, что методы и формы организации и использования финансов необходимые для разработки и реализации финансовой политики. Однако также нельзя оставлять без внимания и необходимые финансовые ресурсы, финансовые организации и учреждения.

Кроме того, по нашему убеждению, помимо целей экономического и социального развития, следует учитывать внешнеэкономические, оборонные и другие цели. Также правильнее было бы сказать, что эти процессы «использование финансов» должны осуществляться в соответствии с интересами и потребностей общества в целом [6].

А. Данилов определяет государственную финансовую политику как часть социально-экономической политики государства по обеспечению сбалансированного роста финансовых ресурсов на всех уровнях финансовой системы страны, что в конечном итоге будет способствовать улучшению социального и материального благосостояния общества [3]. Впрочем, вопрос соотношения финансовой и социально-экономической политики является дискуссионным. Ведь выделение экономической и социальной государственных политик основывается на отнесении их к отдельным сферам общественной жизни (экономической, социальной, политической, духовной).

Финансовая сфера является, по нашему мнению, обслуживающей, поэтому финансовая политика является важным самостоятельным направлением государственной политики, благодаря которой аккумулируются ресурсы для реализации других видов государственных политик. Одновременно стоит согласиться с тем, что финансовая и социально-экономические политики являются взаимообусловленными и влияют одна на одну [5].

Несколько отличный подход к выяснению сущности финансовой политики демонстрирует П. Юхименко . В его представлении финансовая политика государства является частью (подсистемой) экономической политики, которая является совокупностью законодательных и нормативных актов, бюджетно-налоговых, иных финансовых инструментов, институтов и мероприятий государственной власти, которые согласно законодательству имеют полномочия относительно формирования и использования финансовых ресурсов государства и регулирующих финансово-кредитные потоки в секторах экономики в соответствии с стратегических и тактических целей государственной экономической политики [4]. Конечно, соглашаемся с исследователем в том, что финансовая политика включает совокупность инструментов, институтов и мероприятий государственной власти, ведь институты государственной власти разрабатывают финансовую политику и реализующих, при этом обязательно принимая меры с применением соответствующих инструментов, что позволяет рассматривать финансовую политику как определенный вид деятельности. Важным также является акцентирование внимания на существовании этапов формирование и использование финансовых ресурсов в процессе реализации финансовой политики, на необходимости и возможности регулирования финансово-кредитных потоков, на обязательном наличии стратегических и тактических целей. В то же время возникает вопрос целесообразности отождествления финансовой политики с совокупностью законодательных и нормативных актов, ведь правовую основу имеют практически любые действия в сфере финансов, поэтому понятно, что финансовая политика реализуется в рамках существующего законодательства, поэтому такое уточнение в случае определения экономического содержания финансовой политики считаем нецелесообразным [7].

С. Лондар и О. Тимошенко растолковывают финансовую политику государства как определенный правительством направление деятельности, что предполагает целостную совокупность организационных, правовых, информационных, других мероприятий, направленных на эффективное формирование финансовых ресурсов государства, их распределение, рациональное использование и контроль соответствующих финансовых потоков посредством использования потенциала финансовой системы и обеспечение функционирования финансовых механизмов [5]. В представленном подходе авторы отмечают важность контроля за эффективным формированием и рациональным использованием финансовых ресурсов государства. Использование финансовых ресурсов происходит, главным образом, за пределами финансовой системы, поэтому оценки эффективности этой системы зависит от того, насколько такие ресурсы используются рационально. Поэтому финансовая политика должна предусматривать осуществление государственного финансового контроля за эффективностью использования финансовых ресурсов, а также учитывать результаты контроля в дальнейшем во время распределения денежных средств в отраслевом или территориальном аспектах.

Без контроля за распределением и перераспределением финансовых ресурсов может произойти неполное или несвоевременное финансирование государственных расходов, что может негативно сказаться на достижении главных целей финансовой политики [8]. Кроме того, при отсутствии указанного контроля финансовую политику можно считать не только иллюзорной, но и в определенной степени деструктивной. Важно, чтобы в случае реализации финансовой политики все цели, которые поставлены государством, достигались одновременно. Отсюда возникает задача оптимальности сочетания указанных целей, поскольку они могут требовать разнонаправленных действий с стороны правительства и в результате этого могут возникать противоречия между ними. Другим преимуществом приведенного подхода, которую нужно отметить, является празднование необходимости реализации потенциала финансовой системы [7].

Результаты научного анализа позволяют учитывать и другие определения финансовой политики. Так, А. Кириленко, освещая сущность рассматриваемого вопроса, раскрывает его через «совокупность финансовых (распределительных и перераспределительных) мероприятий, которые выполняет государство через финансовую систему» [4].

Учет функциональной способности финансовой системы и финансового механизма во время раскрытия назначение финансовой политики является очень важным, поскольку это накладывает объективные пределы формирования и реализации последней. Однако ученый, отмечая то, что государство реализует финансовую политику в рамках финансовой системы, не вспоминает о финансовый механизм. Без учета действенности финансового механизма возникает риск неполной реализации финансовой политики. То есть возможности реализации финансовой политики в государстве ограничены параметрами существующих финансовых систем и финансового механизма, что необходимо обязательно учитывать.

Незавершенностью и противоречивостью толкование характеризуется государственной финансовой политикой в трудах Василик А. Д.

Он считает, что такая политика является системой мер, осуществляемых централизованной властью с целью управления процессом образования, распределения, перераспределения и использования финансовых ресурсов в регионах и других административно-территориальных единицах [3]. Однако с таким подходом трудно согласиться в полной мере, поскольку возможности централизованного распределения и перераспределения финансовых ресурсов между регионами сегодня являются достаточно ограниченными в контексте тенденций децентрализации бюджетной системы. При этом эффективное перераспределение средств между регионами на сегодня является значительной проблемой, которая требует решения, поэтому такой аспект финансовой политики нельзя сводить к ее внутреннего содержания.

Систематизация подходов к выяснению сущности финансовой политики государства невозможна без рассмотрения содержательной плоскости такого понятия в разрезе зарубежного опыта. Так, Маршалл А. не выделяет государственную финансовую политику как самостоятельное понятие, а используют термин «фискальная политика», интерпретируя его как решения, которые принимает государство в отношении своих доходов и расходов [6].

Соглашаясь с тем, что в финансовой политике центральное место занимают вопросы бюджета, все же не следует сужать финансовую политику в фискальной (бюджетной, налоговой, таможенной), поскольку политика государства в сфере банковской, страховой, инвестиционной направлений деятельности, а также фондового рынка, является также очень важной для реализации стратегических целей социально-экономического развития [2].

Итак, ученые соглашаются с тем, что финансовая политика является частью экономической; является определенным видом деятельности, который направлен на достижение конкретных целей; планируется и осуществляется по инициативе и под руководством соответствующих органов управления. В то же время в определениях ученых не учтено то, что формирование финансовых ресурсов в экономике не является устойчивым процессом и зависит от экономической конъюнктуры, которая, в свою очередь, определяется комплексом различных факторов.

Учитывая изложенное, предлагаем следующее определение сущности финансовой политики: это направление деятельности государства в сфере формирования, распределения, перераспределения и использования фондов финансовых ресурсов, а также управления финансовыми потоками, направляемых государством на реализацию стратегических и тактических целей и задач социального, экономического, политического и духовного развития общества.

1.2. Финансовый механизм

Для современного этапа развития теории и практики финансового механизма определяющим является интегрированный подход на основе взаимного согласованного применения положений теории управления, теории финансов и теории систем[4].

Финансовый механизм представляет собой систему управления, и его успешное функционирование прямо связано с использованием категорий теории управления. Функции управления отражают содержание управленческой деятельности, позволяющее осуществлять управляющее воздействие. Реализация функций управления представляет собой цикл управления как процесса взаимосвязанных функций: планирования, организации, координации, стимулирования и контроля [6]. Применяя базовые положения теории финансов и исследуя финансовый механизм с точки зрения функций финансов корпораций, его можно представить как подсистему формирования фондов денежных средств и подсистему использования этих фондов. Финансовый механизм как система управления имеет соответствующий состав определенных компонентов или частей, обычно называемых подсистемами. Это система в системе более высокого порядка. Так, финансовый механизм допустимо рассматривать в качестве подсистемы управления экономикой страны. В свою очередь, финансовый механизм управления включает подсистемы различного уровня, структурно соответствующие составу финансовой системы России[9].

Существенным аспектом системного подхода к пониманию сущности финансового механизма является обязательное разделение системы на две части: подсистему управляющую и подсистему управляемую. Управляющая подсистема – это субъект управления финансами, или собственно финансовый механизм. Управляющая подсистема представляет собой сложный многоуровневый элемент со своей иерархией и организацией, совокупностью прямых и косвенных методов воздействия, что предполагает не только координацию действий на всех уровнях, но и согласование общих целей управления как непременного условия эффективного функционирования финансового механизма[11].

Таким образом, в современных экономических условиях финансовый механизм корпораций представляет собой систему форм, методов и рычагов управления их финансами в целях реализации задач устойчивого развития.

На макроэкономическом уровне финансовый механизм представляет собой систему форм, методов и рычагов управления в целях реализации финансовой политики государства. Государство в целях мобилизации и эффективного использования финансовых ресурсов модифицирует финансовый механизм в соответствии с целями и задачами социально-экономической политики и особенностями экономического пространства для достижения сбалансированного развития [12].

Анализ различных литературных источников по проблемам финансового механизма свидетельствует, что для достижения эффективности в бизнесе его формы и методы требуют интеграции различных подходов с учетом особенностей развития корпораций. На современном этапе это направление является наиболее актуальным, поскольку в этих условиях финансовые ресурсы корпораций и управление ими приобретают первоочередное значение. Это связано с тем, что финансы – единственный вид ресурсов, который трансформируется непосредственно и с минимальным временным лагом в любой другой вид ресурсов. Как подчеркивают Ченг Ф. Ли и Джозеф И. Финнерти, финансы – «это интегрирующий центр корпоративных структур. Финансы обеспечивают интегрированное, широкое понимание деятельности предприятий» [8].

Современные концепции финансового механизма необходимо разрабатывать с применением интегрированного подхода, включающего системный, процессный, комплексный, критериальный и программно-целевой [4].

Методологический подход к формированию и функционированию финансового механизма устойчивого развития корпораций представляет собой совокупность форм и методов, рычагов и стимулов, а также соответствующее ресурсное обеспечение (в том числе правовое, экономическое, организационное, методическое, аналитическое, программное и кадровое), рациональная интеграция и взаимодействие которых создает основу для баланса социально-экономических и экологических интересов участников корпоративных отношений и увеличения рыночной стоимости [7].

Системный подход базируется на теории систем, которая впервые была использована в точных науках и технике, а в конце 50-х годов и в теории управления. Под системой следует понимать совокупность взаимосвязанных элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, «где энергия связей между элементами системы, превышает энергию их связей с элементами других систем, и задающая онтологическое ядро системного подхода». Сущность системного подхода заключается в поиске простого в сложном, осуществлении декомпозиции проблемы на составные части. Чем проще элементы, тем полнее проникновение в глубь явления при определении его сущности. Системный подход основан на учете количества и качества внутренних и внешних взаимосвязей системы, динамики их изменений во времени и пространстве, выявлении и использовании интеграционных свойств системы, являющихся результатом внутреннего взаимодействия ее компонентов[4].

Применение системного подхода означает: изучение отдельных структурных частей; выявление роли каждой из них в общем функционировании системы и наоборот; учет всех взаимосвязей; выявление воздействия системы в целом на отдельные ее элементы [6].

Среди различных типов систем выделяют открытые и закрытые. Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, а ее действия сравнительно независимы от среды, которая окружает систему. Для открытой системы характерно взаимодействие с окружающей средой через входы и выходы системы. Через входы внешнее окружение влияет на систему, а через выходы система влияет на окружающую среду.

Системный подход применяется для формирования управляющего воздействия, согласованного со стороны всех участников корпоративных отношений, для осуществления непрерывных и взаимосвязанных действий по выработке способов, приемов, рычагов, методов и средств, чтобы оказать влияние на корпорацию с целью решения производственно-хозяйственных, социально-экономических, экологических, финансовых и других проблем.

Программно-целевой подход включает формирование управляющего воздействия через разработку и реализацию целевых программ развития корпорации для достижения оперативных, тактических и стратегических целей ее функционирования. Разработка целей осуществляется в зависимости от конъюнктуры факторов, сложившейся на различных сегментах рынка [1].

Процессный подход к управлению, разработанный лишь в последние десятилетия, дополняет предыдущие и представляет собой управление на основе представления корпорации в виде производительного процесса, который, в свою очередь, разделяется на цепь последовательно выполняемых процедур и операций. Использование процессного подхода необходимо для разработки непрерывных и последовательных действий высшего финансового менеджмента по реализации его базовых функций, направленных на достижение конечных целей развития корпорации на основе использования принципов, функций и методов в пределах имеющихся финансовых ресурсов[11].

Комплексный подход предполагает использование нескольких взаимосвязанных подходов (системного и процессного, программно-целевого и критериального и т.д.), образующих единый управляющий цикл для всех уровней формирования финансового механизма устойчивого развития корпораций.

Критериальный подход применяется при разработке системы частных оценочных критериев для корпорации, ее отдельных организаций участников и их обособленных структурных подразделений в целях оценки деятельности финансового менеджмента, а также системы общих критериев для функционирования финансового механизма устойчивого развития корпораций [10].

Для формирования и эффективного функционирования финансового механизма устойчивого развития корпораций, сегодня сложились основные методологические подходы, проблема и направления дальнейших исследований заключается в интегрированном и грамотном их применении в практической деятельности отечественных корпораций [9].

Методологический подход к обоснованию структуры финансового механизма корпораций требует использования и включает в качестве базовых такие подходы: системный, процессный, комплексный, программно-целевой, критериальный, то есть предлагается использовать интегрированный, позволяющий синтезировать подходы в единую модель и дать модифицированное и уточненное представление финансового механизма устойчивого развития корпораций.

1.3. Типы и виды финансовой политики

Выделяют три типа финансовой политики [3]:

1) классическая финансовая политика (основана на разработках Смита и Рикардо), основное направление данного типа политики – невмешательство государства в экономику, сохранение свободной конкуренции. Рыночный механизм - главный регулятор эконом и социальных процессов, государству отводится роль наблюдателя.

2) регулирующая финансовая политика (Кейнс), цель – необходимость вмешательства государства и регулирование им циклического развития экономики, использование финансового механизма для организации и развития финансовых взаимосвязей [7].

3) планово-директивная финансовая политика, присуща странам с административно-командной экономикой, цель-обеспечение максимальной концентрации финансовых ресурсов в распоряжении государства и их последующее распределение в соответствии с единым государственным планом социально-экономического развития страны. Это политика жесткой централизации, направлена на формирование внутренних финансовых ресурсов без участия международного движения капитала.

Использование того или иного типа финансовой политики связано с особенностями конкретного исторического этапа развития страны, интересами правящих партий, а также господствующих теоретических концепций.

Виды финансовой политики [6]:

1) по территориальному признаку: глобальная, национальная (гос.), региональная, местная.

2) по времени реализации: краткосрочная (на 1 год), среднесрочная (3-5 лет), долгосрочная (свыше 5 лет)

3) в зависимости от стадии экономического цикла: сдерживающая (стабилизационная), стимулирующая

4) в зависимости от объектов воздействия (в соответствии со звеньями финансовой системы)[2]:

бюджетная политика: в области доходов, расходов и межбюджетных отношений.

политику в области обязательного социального страхования (ВБФ): политика в области пенсионного страхования, в области мед страхования, в области страхования от несчастных случаев на производстве и проф заболеваний, социальной политика на случай временной нетрудоспособности и материнства [5].

Финансовая политика государства рассматривается как самостоятельная сфера государства, однако она во многом зависит и направлена на решение экономической и социальной политики.

Романовский в составе фин. политики выделяет также: бюджетную, налоговую, денежную, кредитную, валютную, ценовую, таможенную, инвестиционную, политику в области международных финансовых отношений и др.

Значение финансовой политики заключается в тех результатах, которые могут быть получены в ходе ее реализации как в течение финансового года, так и в более долгосрочном периоде [7].

Реализация финансовой политики также должна предусматривать рост финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении хозяйственных субъектов, способствовать созданию прочной финансовой основы деятельности органов власти для реализации задач и функций, возложенных на государство, обеспечивать стабильность общественного производства с целью улучшения экономического положения государства и социальной защиты населения.

На построение финансовой политики государства оказывает влияние и тип экономики. Так, в условиях централизованной плановой экономики, при использовании административно-командной системы управления фин политика осуществляется с целью максимально возможной мобилизации фин ресурсов на макроуровне и подчинения финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных субъектов интересам государства. Финансовая политика строится в условиях директивного финансового планирования и централизованного распределения финансовых ресурсов между отраслями экономики и организациями в соответствии с основными показателями государственных планов.

2. Финансовая политика Российской Федерации и ее реализация

2.1. Налоговая политика РФ

Анализ уровня налоговой нагрузки показывает, что налоговые доходы бюджетной системы (рассчитываемые как сумма поступлений всех налогов и сборов, таможенных пошлин, страховых взносов на обязательное государственное социальное страхование и прочих налоговых платежей) в доле ВВП снизились по сравнению с 2009 годом, однако на протяжении последних 4 лет оставались примерно на одном уровне (изменяясь в диапазоне 31% - 32% ВВП). При этом показатели уровня налоговой нагрузки с 2011 года были обновлены в связи с изменением Росстатом методологии оценки ВВП (Таблица 1) [9].

Данные результаты достигнуты, в том числе за счет реализации мер по совершенствованию законодательства о налогах и сборах в последние годы.

Таблица 1

Доходы бюджета расширенного правительства Российской Федерации в 2009 – 2015 гг. (% к ВВП)

	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Доходы всего	35,04	34,62	37,26	35,02	34,42	34,34	33,32
Налоговые доходы и платежи	30,88	31,12	34,50	32,49	31,80	31,90	30,17
в том числе
Налог на прибыль организаций	3,26	3,83	4,06	3,52	2,92	3,05	3,22
Налог на доходы физических лиц	4,29	3,87	3,57	3,38	3,52	3,47	3,47
Налог на добавленную стоимость	5,28	5,40	5,81	5,30	4,98	5,06	5,24
Акцизы	0,89	1,02	1,16	1,25	1,43	1,38	1,32
Таможенные пошлины	6,52	6,74	8,25	7,62	7,00	7,09	4,16

Продолжение таблицы 1

Налог на добычу полезных ископаемых	2,72	3,04	3,65	3,67	3,63	3,73	3,99
Единый социальный налог и страховые взносы	5,93	5,35	6,30	6,13	6,61	6,46	6,98
Прочие налоги и сборы*	1,99	1,88	1,71	1,62	1,71	1,67	1,78

* - налоги на совокупный доход, налоги на имущество, налоги и платежи, связанные с добычей полезных ископаемых (кроме НДПИ) и без учета государственной пошлины

Источники данных: ВВП – Росстат (данные по состоянию на 04.04.2016), доходы бюджета расширенного правительства

– Федеральное казначейство

При анализе уровня налоговой нагрузки по отдельным видам налогов в Российской Федерации традиционно выделяют нефтегазовые доходы – НДПИ и вывозные таможенные пошлины (на нефть, газ и нефтепродукты), поскольку в Российской Федерации по-прежнему существенную долю доходов бюджета составляют доходы, получаемые из этих источников (Таблица 2)[7].

Таблица 2

Доходы бюджета расширенного правительства от налогообложения добычи нефти и экспорта нефти и нефтепродуктов

в 2009 – 2015 гг. (% к ВВП)

	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Налоговые доходы и платежи	30,88	31,12	34,50	32,49	31,80	31,90	30,17
Доходы от налогов и пошлин, связанных с обложением нефти, газа и нефтепродуктов	8,19	8,64	10,75	10,37	9,94	10,18	7,63
из них:
НДПИ на нефть	2,41	2,74	3,30	3,19	3,08	3,16	3,35
НДПИ на газ	0,21	0,20	0,25	0,40	0,46	0,48	0,53
Акцизы на нефтепродукты	0,38	0,37	0,51	0,55	0,59	0,50	0,37

Продолжение таблицы 2

Вывозные таможенные пошлины на нефть	3,10	3,61	4,17	3,72	3,29	3,36	1,77
Вывозные таможенные пошлины на газ	1,12	0,42	0,69	0,65	0,67	0,63	0,68
Вывозные таможенные пошлины на нефтепродукты	0,98	1,30	1,67	1,69	1,70	1,91	0,93
Таможенная пошлина (при вывозе из РБ за пределы ТС нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти)	0,00	0,00	0,16	0,18	0,15	0,14	0,00
Доходы от налогов и прочих платежей, не связанных с обложением нефти, газа и нефтепродуктов	22,69	22,48	23,75	22,12	21,86	21,72	22,54

Источники данных: ВВП – Росстат (данные по состоянию на 04.04.2016), доходы бюджета расширенного правительства

– Федеральное казначейство

Средний уровень прочих сборов, таких как государственная пошлина, и неналоговых платежей, уплачиваемых организациями и предпринимателями в бюджеты бюджетной системы страны, составляет менее 1 % к ВВП. В 2015 году совокупный уровень указанных доходов составил 0,61% к ВВП, и, таким образом, фискальная нагрузка на экономику суммарно составила 30,77% к ВВП (таблица 3) [11].

Таблица 3

Фискальная нагрузка (налоги и платежи, поступающие в бюджетную систему Российской Федерации) на экономику Российской Федерации в 2009 – 2015 гг. (% к ВВП)

	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Доходы всего	35,04	34,62	37,26	35,02	34,42	34,34	33,32
в том числе
Фискальная нагрузка	31,50	31,79	35,15	33,08	32,57	32,57	30,77

Продолжение таблицы 3

Налоговые доходы и платежи	30,88	31,12	34,50	32,49	31,80	31,90	30,17
Нефтегазовые доходы	8,19	8,64	10,75	10,37	9,94	10,18	7,63
Доходы, не относящиеся к нефтегазовым	22,69	22,48	23,75	22,12	21,86	21,72	22,54
Доходы от прочих сборов и неналоговых платежей	0,62	0,67	0,65	0,59	0,77	0,68	0,61

Расчетный уровень налоговой нагрузки на экономику в Российской Федерации сопоставим с аналогичными расчетами по странам-членам Организации экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР) (Таблица 4) [9]. При этом указанная величина фискальной нагрузки не включает в себя различного рода неналоговые платежи, которые хотя и установлены законодательством, но не являются предметом регулирования законодательства о налогах и сборах, таможенных платежах или страховых взносах на обязательное государственное социальное страхование.

Таблица 4

Налоговая нагрузка на экономику в странах ОЭСР (% ВВП)

Страны	2009	2010	2011	2012	2013	2014
Австралия	25,78	25,57	26,26	27,34	27,50	н.д.
Австрия	40,97	40,83	41,02	41,68	42,49	43,00
Бельгия	42,15	42,42	42,96	43,99	44,66	44,66
Венгрия		39,02	37,31	36,55	38,59	38,37	38,48
Германия		36,09	34,98	35,70	36,38	36,53	36,13
Словения		36,21	36,93	36,50	36,84	36,79	36,55
США		22,97	23,18	23,56	24,05	25,41	26,00
Турция		24,64	26,20	27,83	27,64	29,27	28,72
Япония		26,96	27,57	28,61	29,41	30,31	н.д.
Средняя по ОЭСР		32,68	32,78	33,29	33,79	34,15	34,44

Продолжение таблицы 4

Россия	30,88	31,12	34,50	32,49	31,80	31,89
Россия (без учета нефтегазовых доходов)	22,69	22,48	23,75	22,12	21,86	21,72

Источники данных: данные по ОЭСР – Revenue Statistics 1965-2014

Российским союзом промышленников и предпринимателей (далее - РСПП) предложено оценивать уровень фискальной нагрузки как соотношение суммы налоговых платежей (за вычетом налога на доходы физических лиц) в консолидированный бюджет Российской Федерации, взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации и страховых премий на обязательное страхование ответственности владельцев опасных производственных объектов в разрезе видов экономической деятельности к валовой добавленной стоимости за вычетом амортизации (Таблица 5)[7].

Отличием данного подхода является то, что такой подход оценивает долю налоговых платежей в доходах организаций по видам экономической деятельности. Тем самым оценивается, на какую отрасль больше или меньше остальных приходится уплаченных налогов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таблица 5

Налоговая нагрузка на организации

в российской экономике в 2008 – 2014 гг., %

Вид экономической деятельности	2008	2009	2010	2011*	2012	2013	2014
Всего	25,3	21,4	21,7	24,9	25,8	25,3	26,2
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	3,5	3,2	4,0	4,2	4,1	4,7	5,2
Рыболовство, рыбоводство	15,8	12,3	11,1	12,8	12,2	16,4	11,8
Добыча полезных ископаемых	76,8	59,5	58,1	62,9	63,6	66,8	73,6
Обрабатывающие производства	24,4	24,1	26,8	28,9	32,2	32,2	30,9
Производство и распределение энергии, газа и воды	30,1	22,9	25,7	26,1	26,3	28,8	31,4

Продолжение таблицы 5

Строительство	21,7	21,1	18,1	18,6	18,7	18,8	19,6
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования	11,6	11,8	10,9	13,9	16,6	15,1	16,3
Гостиницы и рестораны	16,4	15	15,8	19,2	18	18	17,8
Транспорт и связь	22	23,6	23,2	26,4	25,5	22	23,5
Финансовая деятельность	22	17,3	20,5	25,4	25,1	23,5	22,9
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	23,9	17,5	18,9	23,8	20,8	20,8	21,4
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование	8,4	7,8	7,6	9,3	8,6	8,3	8,5
Образование	19,2	19,1	19,9	24,4	26,4	27,1	28,7
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	13,1	13,1	13,6	16,4	20,5	17,7	17,6
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	21,1	20,9	18,5	22,5	20,1	24,6	24,1

Источник данных: РСПП

* без учёта взносов на ОМС (данные за 2011 г. не собирались)

Согласно расчетам, подготовленным в соответствии с методикой РСПП, налоговая нагрузка в 2014 году выросла в целом по экономике по сравнению с уровнем 2008–2009 годов. Несмотря на это, в разрезе видов экономической деятельности движение было разнонаправленным. Так, налоговая нагрузка снизилась в рыболовстве и рыбоводстве, обрабатывающих производствах, гостиницах и ресторанах, финансовой деятельности, здравоохранении и предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг [4].

Вместе с тем результаты по Российской Федерации, полученные на основе подхода, используемого РСПП, не позволяют сопоставить их с показателями других стран и международными организациями, к примеру со странами ОЭСР, Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и т.д.

2.2. Бюджетная политика РФ

Со второй половины 2014 года отечественная экономика столкнулась с резким изменением внешних условий – двукратным падением структурного уровня цен на нефть и введением финансовых санкций [8].

Подстройка платежного баланса к столь сильному изменению равновесных (ценовых) условий торговли требует перехода к новому внутреннему равновесию экономики с более низким уровнем потребления импорта и/или более высоким уровнем ненефтегазового экспорта. Для перехода к новому равновесию требуется изменение структуры экономики, а механизм, обеспечивающий такую трансформацию – изменение секторальной структуры цен, т.е. снижение цен в неторгуемых секторах относительно цен в торгуемых секторах рис.1 [10].

Рисунок 1 – Структура ВВП РФ

При этом изменения также касаются структуры национального дохода по его источникам (рост доли корпоративных прибылей в целях ускорения перемещения капитала), структуры внутреннего спроса (рост доли инвестиций), занятости и импорта. Изменения в структуре экономики, произошедшие вследствие масштабного изменения относительных цен в 1998 году, могут послужить наглядным примером [8].

Структурная перестройка экономики после изменения относительных цен на практике всегда сопровождается снижением потенциального уровня выпуска, а масштаб потерь зависит от степени мобильности факторов производства (труда и капитала) и издержек их перемещения. России присущи относительно низкая мобильность труда и капитала и высокие издержки их перемещения в силу: 1) высокой монополизации и государственного участия (барьеры для входа/выхода, поддержка неэффективных компаний); 2) зарегулированности; 3) слабости институтов защиты собственности; 4) слабого развития рыночных институтов смены собственников/менеджеров (механизм банкротства); 5) слабого развития механизмов повышения профессиональной и географической мобильности трудовых ресурсов [10].

Таким образом, оптимальная макроэкономическая политика в период адаптации к шокам должна быть направлена на: 1) обеспечение скорейшего перехода в равновесное состояние с новой структурой экономики; и 2) минимизацию потерь при таком переходе. На достижение этих целей и была направлена государственная экономическая политика, включая бюджетную, в течение 2015-2016 годов.

Подстройка платежного баланса завершилась в первом полугодии 2015 года и обеспечивалась, главным образом, за счет проведения политики гибкого курсообразования на валютном рынке, благодаря чему профицит текущего счета платежного баланса в 2015 году, несмотря на шок эквивалентный 13% ВВП валютных поступлений в страну, увеличился до 5,4% ВВП – уровень обеспечивающий формирование валютных поступлений в объеме более чем достаточном для покрытия чистого оттока капитала, в том числе связанного с финансовыми санкциями (ограниченные возможности рефинансирования внешнего долга) [11].

При этом меры бюджетной политики – а именно, программа докапитализации банков, повышение страхового покрытия банковских вкладов, комплекс мер по обеспечению сбалансированности федерального бюджета – позволили в период повышенного стресса укрепить доверие экономических агентов к финансовой системе, национальной валюте и в целом экономической политике и, тем самым, смягчить болезненный переходный период. Так, в том числе благодаря принятым мерам бюджетной политики, чистый отток капитала частного сектора снизился с более чем 10% ВВП в начале 2015 года до ~2% ВВП в первом полугодии 2016 года [10].

Подстройка относительных цен завершилась к началу 2016 года, когда соотношение цен в торгуемых и неторгуемых секторах вернулось к уровню 2005 года и в целом стало соответствовать новому структурному уровню цен на нефть. Так, розничные цены торгуемых товаров с уровня начала 2014 года к началу 2016 года прибавили в среднем 28%, неторгуемых 18%, а зарплаты в номинальном выражении выросли всего на 9%.

Подстройка относительных цен в экономике обеспечивалась за счет проведения политики гибкого курсообразования и инфляционного таргетирования, а меры бюджетной политики – де-индексация расходных обязательств бюджета – были направлены на предотвращение индексационно-инфляционной спирали и обеспечение скорейшего снижения и стабилизации на низком уровне инфляционных ожиданий. В результате, несмотря на мощнейший за последнее десятилетие ценовой шок, инфляция замедлилась с ~17% г/г в начале 2015 года до ожидаемых 5,8% г/г к концу 2016 года – самый низкий уровень в новейшей истории отечественной экономики.

Подстройка структуры экономики. За изменением структуры цен последовали и сдвиги в структуре экономики:
1. перераспределение добавленной стоимости в пользу корпоративного сектора: операционная прибыль нефинансового сектора по итогам 2015 года выросла почти на 20% г/г, а доля валовой прибыли экономики в структуре национального дохода выросла на 2,4 пп ВВП;
2. перераспределение ресурсов в торгуемые сектора:

- труд: в 2015 году доля занятости в торгуемых секторах впервые с 1998 года перестала сокращаться;

- капитал: операционная прибыль ненефтегазовых торгуемых секторов за последние два года выросла на 2,0пп ВВП, а их доля в структуре операционной прибыли ненефтегазовой экономики увеличилась c 52% в 2013 году до 63% по итогам 2015 года; доля торгуемых секторов в структуре инвестиций в основной капитал выросла с 39% в 2013 году до 45% за 2015 рис.2 [12].

Рисунок 2 – Структура операционной прибыли

Ускоренному изменению структуры экономики в 2015-2016 годах способствовала проводимая макроэкономическая политика – в отличие от периода 2008-2009 годов, она не препятствовала, а напротив, способствовала структурному сдвигу относительных цен к новому равновесию. Бюджетная политика, в свою очередь, в меньшей (по сравнению с 2008-2009 гг.) степени была направлена на поддержку нежизнеспособных в новых условиях бизнесов, а сосредоточена на поддержке наименее защищенных слоев населения и точечной поддержке приоритетных отраслей и смягчении барьеров для перемещения факторов производства [10].

При этом в целях смягчения болезненной адаптации в переходный период общая направленность бюджетной политики в 2015-2016 гг. носила стимулирующий характер: (1) дефицит бюджетов бюджетной системы в 2013 году составил 1,2% ВВП, в 2016 году ожидается на уровне 4,0% ВВП; (2) расходы консолидированного бюджета: 35,0% ВВП в 2013 году и 37,3% ВВП в 2016 году; (3) ненефтегазовый дефицит федерального бюджета составил 10,2% ВВП в 2013 году, в этом году он может превысить этот уровень (с корректировкой на «разовые» доходы от приватизации).

В результате, несмотря на присущие отечественной экономике «жесткости», итоги 2015-2016 годов наглядно продемонстрировали ее высокую способность к адаптации при относительно скромных трансформационных потерях выпуска: ВВП в 2015 году сократился на 3,7% по сравнению с падением на 7,8% в 2009 году при менее масштабном внешнем шоке [8].

Таблица 6

Стратегия адаптации к новой реальности: роль бюджетной политики

ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ	СТРАТЕГИЯ АДАПТАЦИИ: ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ
ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ	скорейшая подстройка экономики к новой реальности	минимизация потерь в течение адаптационного периода
Подстройка платежного баланса	инструментарий: плавающий курс результат: профицит текущего счета 5,4% ВВП уже в 2015 году	инструментарий: меры по восстановлению доверия к финансовой системе* результат: снижение оттока капитала (с >10% ВВП в 1кв15 до ~2% в 1п16)
Подстройка относительных цен	инструментарий: плавающий курс инфляционное таргетирование результат: относительные цены (REER) соответствуют новому структурному уровню цен на нефть	инструментарий: инфляционное таргетирование ограниченная индексация расходных обязательств бюджета* результат: предотвращение инфляционной спирали, замедление инфляции (с 16,9% в мар’15 до 6,4% в сен’16)
Подстройка структуры экономики	инструментарий: плавающий курс результат: изменение структуры выпуска, прибыли, инвестиций и использования ресурсов в пользу торгуемых секторов	инструментарий: пакет антикризисных мер (антикризисный план)* результат: минимизация трансформационных потерь выпуска (ВВП -3,7% в ‘15 против -7,8% в ‘09)

* зеленым курсивом выделены меры бюджетной политики

Таким образом, к настоящему времени можно констатировать, что процесс подстройки российской экономики к изменившимся внешним условиям в целом завершился. При этом результаты произошедшей адаптации, хоть и не безболезненной для отечественной экономики, выгодно отличают Россию от многих сырьевых стран, оказавшихся неподготовленными к внезапному изменению ценовой конъюнктуры на сырьевых рынках

3. Тенденции и перспективы оптимизации финансовой политики РФ

3.1. Основные направления развития налоговой политика РФ

В настоящем разделе приведены основные меры в области налоговой политики, которые Правительство Российской Федерации будет предлагать реализовать в плановом периоде, а также приведены предлагаемые параметры налоговой системы, необходимые для составления бюджетных прогнозов [9].

Основополагающими целями при разработке основных направлений налоговой политики являлись обеспечение стабильного развития российской экономики, а также неухудшение финансового положения граждан России.

Предполагается, что, как и декларировалось ранее, в плановом периоде общие контуры сформированной к настоящему моменту налоговой системы останутся без изменений, однако с учетом складывающей экономической ситуации и состояния бюджетной системы налоговые инициативы, намеченные к реализации в 2017 – 2019 годах, равно как и иные параметры налоговой системы (включая страховые взносы на обязательное государственное социальное страхования), могут быть скорректированы в 2018 году при определении налоговой политики на 2019 и последующие годы [7].

В целях стимулирования разработки новых месторождений и рационального недропользования предусматривается введение новой системы налогообложения (НДД) для пилотных объектов, включающих как новые, так и зрелые месторождения. Новая система предполагает снижение суммарной величины налогов, зависящих от валовых показателей (НДПИ на нефть и таможенная пошлина на нефть), и введение налогообложения дополнительного дохода от добычи. В результате обеспечивается более высокая гибкость налогообложения за счет зависимости величины налогов от экономического результата разработки запасов [5].

Налоговую базу НДД предлагается определять как расчетные доходы от добычи углеводородного сырья за вычетом эксплуатационных и капитальных расходов по разработке месторождений. Налоговую ставку предполагается установить в размере 50%. НДД будет уменьшать базу налога на прибыль организаций, в остальном сохраняется действующий порядок исчисления налога на прибыль организаций [9].

С целью ограничения стимулов к завышению затрат и минимизации выпадающих доходов бюджета вычитаемые расходы для зрелых месторождений ограничиваются величиной 9 520 рублей на тонну добытого углеводородного сырья, индексируемой с учетом инфляции. В зависимости от результатов по внедрению НДД на пилотных проектах будет приниматься решение о корректировке и расширении периметра его применения.

При налогообложении доходов физических лиц в виде процента (купона) по обращающимся облигациям прорабатывается вопрос возможного применения пониженной ставки налога (до 0 процентов включительно). В то же время риски потери сбережений граждан в случае инвестирования в облигации существенно выше, чем риски при размещении сбережений во вклады в банках, по которым на законодательном уровне предусмотрена система страхования вкладов[10].

В случае выравнивания или улучшения условий налогообложения процентных доходов физических лиц от инвестиций в облигации по сравнению с банковскими вкладами высока вероятность того, что физическим лицам в целях инвестирования будут предлагаться облигации с повышенным кредитным риском, который при сопоставимой доходности не готовы принимать на себя квалифицированные инвесторы.

В целях снижения административной нагрузки на бизнес предполагается провести анализ всех неналоговых платежей на предмет выявления платежей, имеющих налоговую природу, с последующим перенесением основ правового регулирования таких платежей в Налоговый Кодекс Российской Федерации [9].

В целях повышения эффективности регулирования КГН в 2017 году будет продолжен мониторинг результатов применения данного инструмента, по результатам которого предполагается выработка предложений, направленных на совершенствование его механизма, в том числе на сглаживание эффекта от действия КГН на устойчивость региональных бюджетов.

Для обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации предлагается изменить подход к формированию консолидированной налоговой базы КГН - ограничить сумму уменьшения налоговой базы КГН, формируемой прибыльными участниками КГН, на сумму убытка, полученного убыточными участниками КГН, размером, не превышающим 30 % от прибыли прибыльных участников КГН [10].

В целях снижения контроля цен на внутреннем рынке предполагается рассмотреть возможность исключить из-под налогового контроля цены по сделкам между лицами, находящимися и осуществляющими деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации.

Также будет рассмотрена возможность повышения порога контролируемости сделок на внутреннем рынке с целью исключения из-под контроля незначительных для бюджета сделок [9].

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы на обязательное государственное социальное страхование

Предлагается признать не подлежащими налогообложению доходы пенсионеров в виде планируемой в 1 квартале 2017 года единовременной выплаты за счет средств федерального бюджета, являющейся по своей природе социальной доплатой к пенсии.

В 2019 – 2020 гг. также предлагается снизить совокупный тариф страховых взносов во внебюджетные фонды с 34% до 30%, сохранив его на текущем уровне.

3.2. Основные направления развития бюджетной политики

Основные характеристики федерального бюджета на 2017-2019 гг. сформированы с учетом применения основных положений бюджетной политики переходного периода и предполагают выход на целевую траекторию структурного (т.е. в условиях постоянных цен на нефть на уровне 40 долларов США за баррель марки Юралс) дефицита в размере 3%, 2%, 1% ВВП соответственно (не считая мероприятий по до- капитализации Внешэкономбанка в объеме не более 150 млрд. рублей в год) [8].

Такая траектория общего дефицита федерального бюджета будет обеспечивать постепенное сокращение ненефтегазового дефицита федерального бюджета до уровня 6,6% ВВП в (табл. 7) [10].

Таблица 7

Основные характеристики федерального бюджета в 2016-2019 гг.имлрд. рублей

Показатель	2016	2017	2018	2019
Доходы	13 369 (12 665)	13488	14 028	14 845
%% ВВП	16,1 (15,3)	15,5	15,2	15,0
Ненефтегазовые доходы	4 778	5 050	5 114	5 348
%% ВВП	5,8	5,8	5,5	5,4
в % от общего объема	35,7	37,4	36,4	36,0
Ненефтегазовые доходы	8 591 (7 888)	8 438	8 915	9 497
%% ВВП	10,4 (9,5)	9,7	9,7	9,6
в % от общего объема	64,3	62,6	63,5	64,0
Расходы*	16 403	16 241	16 040	15 987
%% ВВП	19,8	18,7	17,4	16,2
Дефицит (-) /профицит (+)	-3 034 (-3 739)	-2 753	-2 011	-1 142
%% ВВП	-3,7 (-4,5)	-3,2	-2,2	-1,2
Ненефтегазовый дефицит в %% ВВП	-9,4 (-10,3)	-9,0	-7,7	-6,6

в (скобках) параметры без учета поступлений, связанных с продажей 19,5% акций ПАО «Роснефть»

* с учетом единовременной выплаты пенсионерам и «связанных» расходов

В условиях действующего законодательства в течение планового периода ожидается сокращение объема доходов федерального бюджета по отношению к ВВП. Такая тенденция, в первую очередь, объясняется снижением нефтегазовых доходов федерального бюджета по отношению к ВВП, что обуславливается тремя основными факторами [11]:

Во-первых, ожидается, что в отсутствие серьезных шоков в глобальной экономике цены на энергоносители на мировом рынке сохранятся вблизи структурно сбалансированного уровня (Юралс 40 долларов США за баррель), в то время как курс рубля к доллару США будет оставаться стабильным в реальном выражении.
Во-вторых, в течение прогнозного периода доля самого нефтегазового сектора в структуре ВВП продолжит снижаться на фоне отстающих темпов роста (снижения по отдельным позициям) физических объемов добычи и экспорта данной продукции.
В-третьих, по мере роста истощенности разрабатываемых запасов, а также переноса инвестиций на льготные месторождения продолжит расти размер льгот по НДПИ и экспортной пошлине.

Ненефтегазовые доходы федерального бюджета в условиях действующего законодательства также будут иметь тенденцию к снижению по отношению к ВВП главным образом по причине выпадающих с 2017 года «разовых» доходов (приватизация ПАО «Роснефть», прибыль Банка России, дотация на сбалансированность из ФОМС, со-финансирование высокотехнологичной медицинской помощи), а также в связи с (1) сокращением поступления импортной пошлины из-за снижения тарифных ставок в соответствии с обязательствами перед ВТО и (2) стабильностью в номинальном выражении ряда неналоговых поступлений [10].

В этих условиях планируется ряд мер по мобилизации доходов, которые в соответствии с целями и задачами бюджетной политики не только обеспечат положительный эффект с фискальной точки зрения, но и поспособствуют созданию положительных структурных изменений и устранению препятствий для сбалансированного развития экономики в (табл. 8).

Таблица 8

Доходы федерального бюджета в 2017-2019 гг. млрд. рублей

Показатель	2017	2018	2019
Доходы	13 488	14 028	14 845
%% ВВП	15,5	15,2	15,0
в том числе меры по мобилизации доходов:	948	985	1 043
%% ВВП	1,1	1,1	1,1
модификация налогообложения в нефтяной отрасли	140	176	208
НДПИ на газ (продление меры 2016 года «+»)	170	125	130
дивиденды госкомпаний (50% чистой прибыли)	339	296	263
индексация акцизов на табачную продукцию (дополнительно +10% в 2017-2019 гг. ежегодно)	35	82	122
повышение акцизов на нефтепродукты	143	176	176
централизация 1 п.п. налога на прибыль в ФБ с распределением на дотации субъектам	121	131	145

* включая дивиденды ОАО Сбербанк (в виде перечисления прибыли Банка России)

Общий объем предельных расходов федерального бюджета на 2017-2019 гг. сформирован исходя из необходимости сохранения расходов на уровне, установленном Федеральном законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», что с учетом сокращения лимитов бюджетных обязательств по отдельным направлениям расходов на 10 процентов и ежегодного выделения до 150 млрд. рублей на докапитализацию ОАО «Внешэкономбанк», составляет 15 787 млрд. рублей (без учета единовременной выплаты пенсионерам и «связанных» расходов) [6].

Предельные объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета по государственным программам и направлениям деятельности, не входящим в государственные программы на 2017-2019 гг., сформированы на основе следующих основных подходов:

в качестве «базовых» объемов бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2017 - 2019 годы приняты бюджетные ассигнования, утвержденные на 2016 год Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год»;
«базовые» объемы бюджетных ассигнований 2017 – 2019 годов уточнены с учетом:

а) уменьшения объемов бюджетных ассигнований по отдельным направлениям расходов на 10 процентов в соответствии с поручением Председателя Правительства от 25 декабря 2015 г. № ДМ-П13-8741 (с учетом принятых Правительством Российской Федерации дополнительных решений);

б) уменьшения объемов бюджетных ассигнований по расходным обязательствам ограниченного срока действия, а также в связи с уменьшением контингента получателей;

в) увеличения бюджетных ассигнований по мероприятиям «длящегося» характера, возникшим в ходе исполнения федерального бюджета в 2016 году;

г) увеличения межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджету Пенсионного фонда на обязательное пенсионное страхование и валоризацию величины расчетного пенсионного капитала в связи с ежегодной индексацией страховых пенсий с 1 февраля в 2017-2019 гг. на уровень инфляции предшествующего года [7];

д) увеличения межбюджетного трансферта, передаваемого бюджету Пенсионного фонда, на государственное пенсионное обеспечение в связи с ежегодным повышением социальных пенсий с 1 апреля на темп роста прожиточного минимума пенсионера;

е) увеличения межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджету Пенсионного фонда, в связи с ежегодной индексацией размеров ежемесячных денежных выплат в 2017-2019 гг. на уровень инфляции предшествующего года;

ж) увеличения бюджетных ассигнований на ежегодное повышение пенсий лицам, уволенным с военной и приравненной к ней службы, на прогнозный уровень инфляции;

з) увеличения бюджетных ассигнований в связи с индексацией в 2017-2019 годах публичных нормативных обязательств на уровень инфляции предшествующего года;

и) увеличения бюджетных ассигнований в связи с индексацией в 2017-2019 годах с 1 сентября стипендиального фонда для студентов федеральных образовательных учреждений профессионального образования, аспирантов, докторантов, интернов и ординаторов на уровень инфляции предшествующего года;

к) изменения бюджетных ассигнований в связи с прогнозируемым среднегодовым курсом доллара США по отношению к рублю [11];

л) увеличения бюджетных ассигнований на уплату налога на имущество организаций и земельного налога с учетом объемов бюджетных ассигнований, выделенных в 2016 году в связи с отменой льгот по уплате налогов, увеличением кадастровой стоимости земельных участков и остаточной стоимости основных средств, а также на уплату земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

м) уменьшения объемов бюджетных ассигнований в 2017-2019 годах на 6%, 9%, 11%, соответственно, за исключением расходов, не подлежащих сокращению в соответствии с пунктом 1 поручения Председателя Правительства Д.А. Медведева от 25 декабря 2015 г. № ДМ-П13-8741, и расходов Минобороны России, включая резервирование бюджетных ассигнований в размере 1% на реализацию приоритетных проектов и программ [7];

н) уменьшения объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных Минобороны России в 2017-2019 годах, на 6% ежегодно, включая резервирование бюджетных ассигнований в размере 1% на реализацию приоритетных проектов и программ [8].

При этом в рамках формирования предложений по распределению предельных бюджетных ассигнований («возвратное» распределение) в соответствии с целями и задачами бюджетной политики в части приоритизации расходов ведомствам была предоставлена значительная степень свободы по мобилизации резервов на приоритетные направления, включая возможность перераспределения «условно- защищенных» расходов [10].

В проектировках федерального бюджета на 2017-2019 гг. сверх предельных лимитов бюджетных ассигнований также учтено финансовое обеспечение единовременной выплаты пенсионерам и ряд расходов, связанных с принимаемыми решениями по увеличению доходной базы: в том числе дополнительная дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов в объеме дополнительных поступлений за счет перераспределения в пользу доходов федерального бюджета 1 п.п. налога на прибыль [7].

Такие подходы к определению предельных лимитов бюджетных ассигнований обуславливают следующую структуру расходов в разрезе функциональной классификации расходов в табл.9.

Таблица 9

Расходы* федерального бюджета по разделам функциональной классификации в 2016-2019 гг. млрд рублей

Показатель	2016	2017	2018	2019
Всего	16 403	16 241	16 040	15 987
Общегосударственные вопросы	1 098	1 195	1 148	1 133
Национальная оборона	3 889	2 836	2 728	2 816
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1 943	1 943	1 880	1 892
Национальная экономика	2 166	2 318	2 366	2 167
Жилищно-коммунальное хозяйство	57	60	30	27
Охрана окружающей среды	64	76	78	79
Образование	558	569	589	586
Культура, кинематография	92	96	88	80

Продолжение таблицы 9

Здравоохранение	466	378	397	363
Социальная политика	4 631	5 084	4 963	5 054
Физическая культура и спорт	66	90	56	34
Средства массовой информации	76	74	68	67
Межбюджетные трансферты общего характера	656	794	801	818
Обслуживание государственного и муниципального долга	640	729	848	869

* с учетом единовременной выплаты пенсионерам и «связанных» расходов

В соответствии со стратегией финансирования по мере снижения структурного дефицита федерального бюджета ожидается постепенное снижение роли средств суверенных фондов с поступательным ростом доли внутренних заимствований в структуре источников его финансирования. При этом в условиях стабильной динамики платежного баланса объем заимствований на внешних рынках будет определяться в первую очередь задачей по поддержанию ликвидности рынка суверенных еврооблигаций.

Необходимо также отметить, что помимо покрытия дефицита федерального бюджета дополнительного привлечения источников финансирования потребует исполнение Российской Федерацией принятых обязательств по предоставленным государственным кредитам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Федеральный закон от 05.04.2013 N 41-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О Счетной палате Российской Федерации» // http://www.ach.gov.ru/
Ахинов Г. Бюджетная политика: вопросы теории и практики / Г.Ахинов, Ю.Закирова // Пробл. теории и практики управл. - 2013. - N 7. - С.44-48.
Василик А. Д. Теория финансов : [учеб.] / А. Д. Василик – К. : НИОС, 2015. – 416 с.
Кириленко А. П. Финансы (теория и отечественная практика) : [учеб. пособ.] / А. П. Кириленко. – Казань : Астон, 2014. – 212 с.
Литвинцева Т.В. Направления изменений российской налоговой системы с учетом социальной направленности // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2013. - N 32. - С.49-55.
Маршалл А. Принципы экономической науки / Маршалл А. – М.: Прогресс, 2013. 428 с.
Налоговая политика России на 2014-2016 годы: основные направления и план действий // Финансы. - 2016. - N 7. - С.33-37.
Основные направления бюджетной политики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов // http://www.minfin.ru/ru/
Основные направления налоговой политики [Электронный ресурс] // Российский налоговый курьер: сайт. – Режим доступа: http://www.rnk.ru/
Федосов В. Финансовая реструктуризация в России : проблемы и направления : [моногр.] / В. Федосов, В. Опарин, С. Левочкин ; за наук. ред. В. Федосова – К. : РНЕУ, 2016. – 387 с.
Финансы в вопросах и ответах / за заг. ред. А. Д. Данилова. – К. : Компьютер пресс, 2016. – 444 с.
Фишер С. Экономика / С. Фишер, Г. Дорнбуш, Р. Шмалензи. – М.: Дело, 2015. – 864 с.