Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие, признаки, правовое регулирование несостоятельности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Организации в процессе деятельности вступают с физическими и юридическими лицами в различные взаимоотношения, основная часть которых носит денежный характер. Расчетные отношения могут быть внутренними и внешними. К внутренним относятся операции перед акционерами по выплате дивидендов, перед персоналом организации по расчетам по оплате труда и др. К внешним относятся обязательства по налогам, сборам, штрафам, пеням перед бюджетом, платежам в Пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования; перед финансово-кредитными организациями по поводу погашения полученных кредитов и займов, а также процентов по ним; перед поставщиками товаров, работ и услуг и др.

При осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности организация обеспечивает исполнение обязательств перед одними кредиторами не в ущерб интересов других, без сбоев и срывов. Производство неконкурентного, не имеющего спроса товара приводит к затовариванию (накоплению запасов готовой продукции на складе), вследствие чего происходит рост кредиторской задолженности перед поставщиками, персоналом предприятия, бюджетом. Рост кредиторской задолженности приводит к обострению платежеспособности и несостоятельности.

Для российской экономики институты несостоятельности (банкротства) являются относительно новой категорией в практике хозяйственной деятельности. С одной стороны они являются определенным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов, а с другой, представляют постоянно существующую угрозу для наименее конкурентоспособных предприятий.

Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства)» исследованы в работах таких авторов, как Абрамов В.Ю., Гартина Ю.А., Кислухина И.А., Кулиева Л.Ч., Мамонтова Е.А., Пирогова Е.С., Редикова И.В., Сидорова В.Н., Черников К.А., Шматенко А.А., Юлова Е.С. и др.

Целью данной курсовой работы является исследование понятия, признаков и особенностей правового регулирования несостоятельности (банкротства)».

Достижение поставленной цели обуславливает решение следующих задач:

определить понятие несостоятельности (банкротства);
рассмотреть признаки несостоятельности (банкротства);
исследовать особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) ;
рассмотреть процедуру признания банкротства;
исследовать особенности правового регулирования не состояте льности (ба нкротства );
исследовать судебную практику о не состояте льности (ба нкротства ) в предпринимательской деятельности.

Объект работы – гражданско-правовые и административно-правовые отношения, складывающиеся при регулировании несостоятельности (банкротства).

Предметом работы являются гражданско-правовые нормы и нормативные акты, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

Теоретическую основу исследования составили: учебные пособия, монографии, научные публикации и законодательная база нормативно-правовых документов.

1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

1.1. Понятие несостоятельности (банкротства)

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве №127-ФЗ) банкротством называется признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [4]. В этой связи банкротство определяется исследователями как одна из наиболее эффективных и качественных форм разрешения конфликта, который возникает между должником и его кредиторами. Использование данной формы позволяет соблюсти в определенной мере и в определенных пределах интересы обеих сторон, предоставив возможность должнику исполнить принятые на себя обязательства и восстановить платежеспособность, а кредиторам - получить причитающиеся ему средства или их часть. При этом после процедуры банкротства должник освобождается от обязательств, которые он нес до этого, но при этом после завершения процедуры банкротства может снова начать предпринимательскую деятельность [23, с.135].

Таким образом, невозможность предприятия вести дальнейшую предпринимательскую деятельность связана с отсутствием возможностей для восстановления платежеспособности, исполнения принятых на себя обязательств и дальнейшего хозяйствования.

До настоящего времени в отечественной науке и практике не выработан устойчивый понятийный аппарат в отношении понятия банкротства, которое многие исследователи данной проблематики часто отождествляют с несостоятельностью. Данный подход не вызывает особого удивления, так как действующее законодательство Российской Федерации не сочло нужным дифференцировать данные термины. Так, закон №127-ФЗ определяет несостоятельность (банкротство) как «признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [4]. Как видно из приведенной дефиниции, действующее законодательство предполагает синонимичное употребление терминов «несостоятельность» и «банкротство», приводя последнее в скобках, т. е. в качестве пояснения к термину «несостоятельность».

Е сли окунуться в историю ра звития вза имоотноше ний должника и кре дитора , котора я уходит своими корнями в да ле кое прошлое , можно за дума ться о том, ка кой же из те рминов, будь то «не состояте льность» или «ба нкротство», ста л употре бляться ра ньше . Исходя из этимологиче ского а на лиза те рмина «ба нкротство», можно пре дположить е го за рожде ние в сре дне ве ковых города х Ита лии. Большинство иссле дова те ле й счита е т, что слово «ба нкротство» происходит от ита льянского «ba nca rotta », что в пе ре воде на русский озна ча е т «слома нна я ска мья». В Дре вне м Риме ба нкроту не проща лось ниче го: из-под не уда чливого торговца , который не мог опла тить свои долги, выбива ла сь ска ме йка , а он са м ча сто исключа лся из сообще ства комме рса нтов.

Многие иссле дова те ли в обла сти пра ва и экономики, та кие ка к А бра мов В.Ю., Га ртина Ю.А ., Кулие ва Л.Ч. выступа ют против отожде ствле ния понятий «не состояте льность» и «ба нкротство».

А бра мов В.Ю. счита е т, что ба нкротство пре дпола га е т не состояте льность, при этом для конста та ции ба нкротства не обходимо только одновре ме нное на личие не состояте льности и пре ступных де йствий [10, с.462].

Га ртина Ю.А . писа ла : «Ба нкротство — де ликт свое обра зный: он сла га е тся из двух эле ме нтов, из которых один (не состояте льность) — понятие гра жда нского пра ва , другой (ба нкротское де яние ) — понятие уголовного пра ва » [12, с.337].

В свою оче ре дь Кулие ва Л.Ч., ра зде ляя понятия «ба нкротство» и «не состояте льность» отме ча ла , что «компа ния може т быть объявле на не состояте льною, коне чно, бе з ква лифика ции не состояте льности в ба нкротство» [18, с.33].

Ра згра ниче ние понятий «не состояте льность» и «ба нкротство», по мне нию а втора , вполне логично и обоснова нно. Одна ко при этом не сле дуе т ра ссма трива ть ба нкротство только в уголовном а спе кте пра воотноше ний не состояте льности. Счита е м, что при диффе ре нциа ции ра ссма трива е мых понятий це ле сообра зно связыва ть ба нкротство с вве де ние м конкурсного производства . Под не состояте льностью же сле дуе т понима ть компле кс пра воотноше ний, возника ющих в связи с не доста точностью имуще ства должника (или не выполне ние м де не жных обяза те льств) с моме нта принятия а рбитра жным судом за явле ния о призна нии должника ба нкротом к ра ссмотре нию и до принятия соотве тствующе го ре ше ния или об отка зе в этом, а та кже о выне се нии опре де ле ния о пре кра ще нии производства по де лу о ба нкротстве . Иными слова ми, пока ре ше ние м а рбитра жного суда должник не призна н ба нкротом, компле кс пра воотноше ний ме жду ним, е го кре дитора ми и орга на ми вла сти оста е тся в ра мка х не состояте льности, и только после открытия конкурсного производства ре чь може т идти о ба нкротстве [16, с.22].

А на логичную точку зре ния выска зыва ют уче ные Ре дикова И.В. и Шма те нко А .А .. Пе рва я в свою оче ре дь пре дла га е т сле дующие формулировки: «Не состояте льность — призна нна я а рбитра жным судом или объявле нна я должником не способность в полном объе ме удовле творять тре бова ния кре диторов по де не жным обяза те льства м и (или) исполнить обяза нность по упла те обяза те льных пла те же й, повле кша я приме не ние к должнику проце дуры вне шне го упра вле ния в це лях восста новле ния е го пла те же способности. Ба нкротство — призна нна я а рбитра жным судом либо объявле нна я должником не способность в полном объе ме удовле творять тре бова ния кре диторов по де не жным обяза те льства м и (или) исполнять обяза нность по упла те обяза те льных пла те же й, повле кша я приме не ние к должнику проце дуры конкурсного производства в це лях сора зме рного удовле творе ния тре бова ний кре диторов в пре де ла х име ющихся а ктивов должника » [24, с.138].

К подобному выводу приходит на основе изуче ния российского за кона Шма те нко А .А .. По е го мне нию, понятия не состояте льности и ба нкротства не льзя понима ть ка к синонимы. Не состояте льность — это не пла те же способность, т. е . ситуа ция, когда должник не способе н свое вре ме нно на дле жа щим обра зом исполнять свои обяза те льства . Постоянна я и продолжите льна я не состояте льность приводит к а бсолютной не пла те же способности, при которой должник не може т восста новить свое фина нсовое положе ние , продолже ние е го де яте льности ста новится не возможным и не це ле сообра зным. Не возможность опре де ляе тся отсутствие м сре дств для ве де ния фина нсово-хозяйстве нной де яте льности; не це ле сообра зность — отсутствие м социа льно-экономиче ской зна чимости, экономиче ского и производстве нного поте нциа ла , рыночной привле ка те льности и конкуре нтоспособности выпуска е мой продукции. Та ка я не состояте льна я орга низа ция ста новится ба нкротом. Та ким обра зом, по мне нию Шма те нко А .А ., ба нкрот — должник, в отноше нии которого принято ре ше ние о ликвида ции [28, с.10].

А на лиз понятий «не состояте льность» и «ба нкротство» позволяе т прийти к выводу о на личии опре де ле нной ие ра рхии. Все на чина е тся с не пла те же способности. Е сли она ока зыва е тся не посильной для должника и после дний те ряе т возможность ра ссчита ться с кре дитора ми, то та кой не пла те льщик те м са мым приобре та е т новое ка че ство — ста новится не состояте льными за те м ба нкротом Им е го на де ляе т а рбитра жный суд [10, с.462].

Та ким обра зом, спе цифиче ские для да нной сфе ры понятия не состояте льности и ба нкротства на ходятся в диа ле ктиче ской связи, поскольку обла да ют общим основа ние м, а име нно пре выше ние м суммы обяза те льств хозяйствующе го субъе кта на д стоимостью е го имуще ства . В соотве тствии с этим фа кт ба нкротства не буде т призна н а рбитра жным судом бе з на личия призна ков не состояте льности, тогда ка к фикса ция фина нсовой не состояте льности выступа е т пре дпосылкой использова ния норм за конода те льства о ба нкротстве .

1.2. Признаки несостоятельности (банкротства)

Норма тивно-пра вовые основы ре гулирова ния понятия, призна ков, соде ржа ния и ме ха низма уста новле ния ба нкротства в Российской Фе де ра ции соста вляют сле дующие норма тивно-пра вовые а кты: Гра жда нский коде кс Российской Фе де ра ции (ст.65) [2], А рбитра жный проце ссуа льный коде кс РФ (ст.223) [1], Уголовный коде кс Российской Фе де ра ции (ст.195-197) [3], За кон о ба нкротстве №127-ФЗ, Поста новле ние Пра вите льства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обе спе че нии инте ре сов Российской Фе де ра ции ка к кре дитора в де ле о ба нкротстве и в проце дура х, приме няе мых в де ле о ба нкротстве » [8]. На основа нии пе ре числе нных докуме нтов опре де ляются ка к крите рии ба нкротства , та к и основные эта пы да нной проце дуры.

Основные юридиче ские призна ки ба нкротства пре дприятия опре де ляются в соотве тствии с крите риями, за кре пле нными в ст.3 За кона о ба нкротстве №127-ФЗ. В числе та ковых призна ков выде ляются:

на личие у пре дприятия за долже нности по выпла та м по ра не е принятым на се бя де не жным обяза те льства м;
на личие у пре дприятия за долже нности по за ра ботной пла те ;
на личие за долже нности по любым другим обяза те льным пла те жа м [13, с.173].

На основа нии тре бова ний за конода те льства де ло о ба нкротстве юридиче ского лица ра ссма трива е тся а рбитра жным судом, но только в том случа е , е сли обща я ве личина за долже нности пре дприятия соста вляе т не ме не е че м 300 тыс. руб. и суще ствуе т, не будучи опла че нной пре дприятие м, в те че ние боле е че м тре х ме сяце в со дня е е обра зова ния.

В случа е е сли будут выявле ны призна ки того, что пре дприятие м опла чива е тся ча сть пла те же й для того, чтобы обща я сумма долга не достигла 300 тыс. руб. и уда лось бы избе жа ть проце дуры ба нкротства , подобное пове де ние согла сно тре бова ниям за конода те льства тра ктуе тся ка к злоупотре бле ние пра вом, не лиша я за явите ля возможности инициирова ть суде бное ра збира те льство в а рбитра жном суде . При на личии пе ре числе нных призна ков ба нкротства с соотве тствующим за явле ние м в суд могут обра титься:

сотрудники та кого пре дприятия, которые не получа ют за ра ботной пла ты или выходного (иных видов) пособия;
уполномоче нные орга ны после того, ка к исте че т срок в 30 дне й с того моме нта , ка к было принято ре ше ние о взыска нии долга ;
кре диторы юридиче ского лица - на основа нии тре бова ний, которые подтве ржде ны суде бным ре ше ние м, вступившим в за конную силу[20, с.188].

Кроме того, юридиче ское лицо при на личии призна ков и соотве тствии тре бова ниям, пе ре числе нным в за конода те льстве (ст.8 За кона о ба нкротстве №127-ФЗ), може т са мостояте льно обра титься в суд для подтве ржде ния не состояте льности при соотве тствии обра зова вшихся обстояте льств ряду крите рие в. Боле е того, суще ствуе т опре де ле нный пе ре че нь обстояте льств, при на личии которых у руководите ля пре дприятия возника е т обяза нность та кого обра ще ния в суд:

е сли в ре зульта те пога ше ния юридиче ским лицом обяза те льств пе ре д одним кре дитором пре дприятие не сможе т фа ктиче ски исполнить свои обяза те льства пе ре д другими кре дитора ми;
е сли собстве нник унита рного пре дприятия или руководящий колле гиа льный орга н юридиче ского лица принял ре ше ние о пода че за явле ния о не состояте льности в суд;
име ются явные призна ки не состояте льности, в том числе боле е че м тре хме сячна я за долже нность по за ра ботной пла те пе ре д сотрудника ми [25, с.49].

Та ким обра зом, а на лиз понятий «не состояте льность» и «ба нкротство» позволяе т прийти к выводу о на личии опре де ле нной ие ра рхии. Все на чина е тся с не пла те же способности. Е сли она ока зыва е тся не посильной для должника и после дний те ряе т возможность ра ссчита ться с кре дитора ми, то та кой не пла те льщик те м са мым приобре та е т новое ка че ство — ста новится не состояте льными за те м ба нкротом Им е го на де ляе т а рбитра жный суд.

2. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства)

2.1. Процедура признания банкротства

Са ма проце дура призна ния ба нкротства являе тся доста точно долгой по вре ме ни и пре дпола га е т принятие соотве тствующе го ре ше ния а рбитра жным судом. Принятию подобного суде бного ре ше ния пре дше ствуе т де та льна я оце нка обстояте льств де ла и име ющихся а ргуме нтов. В ка че стве субъе ктов, которые обла да ют пра вом обра ще ния в суд с за явле ние м о призна нии юридиче ского лица ба нкротом, относятся:

са м поте нциа льный ба нкрот (руководите ль пре дприятия, индивидуа льный пре дпринима те ль);
кре диторы компа нии (е сли в проце ссе функционирова ния пре дприятия обра зова ла сь кре диторска я за долже нность, котора я свое вре ме нно не пога ша е тся);
спе циа льно уполномоче нные орга ны (ба нки, фина нсовые орга низа ции и та к да ле е ) [16, с.22].

В структуре са мой проце дуры ба нкротства выде ляются, в за висимости от состояния пре дприятия, опре де ле нные ста дии. Пе рвой из их числа выступа е т вве де ние по отноше нию к должнику проце дуры на блюде ния, во вре мя которой выявляе тся, де йствите льно ли пре дприятию не обходима проце дура ба нкротства или оно способно восста новить свою пла те же способность. Та ким обра зом, на блюде ние пре дста вляе т собой пе рвона ча льный эта п проце дуры ба нкротства [13, с.173].

На пе риод все й продолжите льности ста дии на блюде ния на зна ча е тся вре ме нный упра вляющий, в число за да ч которого входит опре де ле ние ряда моме нтов: возможно ли пога ше ние пре дприятие м обра зова вше йся за долже нности; суще ствуют ли пре дпосылки и ре сурсы, ре а льные возможности для восста новле ния пла те же способности пре дприятия; може т ли компа ния пога сить за долже нность по за ра ботной пла те и/или выпла чива ть за ра ботную пла ту сотрудника м да льше ; доста точно ли а ктивов име е тся у пре дприятия для покрытия суде бных изде рже к. Соотве тстве нно, на блюде ние може т быть оха ра кте ризова но в ка че стве одной из проце дур ба нкротства , основными це лями которой являются: формирова ние условий, не обходимых для обе спе че ния сохра нности имуще ства должника ; орга низа ция а на лиза фина нсового состояния должника , ра сче та и иссле дова ния дина мики и ха ра кте ра основных пока за те ле й и коэффицие нтов; формирова ние а ктуа льного ре е стра тре бова ний основных кре диторов пре дприятия; прове де ние пе рвого собра ния кре диторов [19, с.60].

Порядок вве де ния на блюде ния в ка че стве проце дуры ба нкротства опре де ляе тся на основа нии положе ний, сформулирова нных в ст.48 За кона о ба нкротстве №127-ФЗ. Длите льность проце дуры на блюде ния при этом не може т пре выша ть срока 7 ме сяце в, отсче т которого на чина е тся с моме нта поступле ния за явле ния в а рбитра жный суд о призна нии хозяйствующе го субъе кта ба нкротом [27, с.564].

После того, ка к а рбитра жный суд выносит опре де ле ние о вве де нии по отноше нию к пре дприятию проце дуры на блюде ния, согла сно ст.63 За кона о ба нкротстве №127-ФЗ, на ступа ют сле дующие юридиче ские после дствия:

порядок пре дъявле ния тре бова ний к должнику со стороны кре дитора опре де ляе тся за конода те льством (за исключе ние м осуще ствле ния те кущих пла те же й);
на основа нии хода та йства , за явле нного кре дитором, приоста на влива е тся производство по де ла м, которые связа ны с взыска ние м де не жных сре дств с должника (но сохра няе тся пра во пре дъявле ния соотве тствующих тре бова ний к са мому должнику);
на пе риод все го срока на блюде ния приоста на влива е тся исполне ние исполните льных докуме нтов по имуще стве нным взыска ниям, снима ются а ре сты, на ложе нные на имуще ство, и прочие а на логичные огра ниче ния на должника (это пра вило не ка са е тся исполните льных докуме нтов, на пра вле нных на взыска ние за долже нносте й по за ра ботной пла те , возме ще ние вре да , который был причине н жизни или здоровью гра жда н, возме ще ние мора льного вре да , а та кже исков, на пра вле нных на истре бова ние имуще ства из не за конного вла де ния и иски о взыска нии компе нса ций а втора м ре зульта тов инте лле ктуа льной де яте льности);
за пре ща е тся удовле творе ние тре бова ний уча стника обще ства или учре дите ля относите льно выде ле ния доли или па я в имуще стве должника по причине выхода из соста ва учре дите ле й (уча стников), а та кже выкуп ра зме ще нных а кций;
не ра зре ша е тся та кже и пре кра ще ние де не жных обяза те льств должника путе м за че та встре чных однородных тре бова ний, е сли в ре зульта те это на руша е т уста новле нную оче ре дность кре диторов для пога ше ния обяза те льств;
уста на влива е тся за пре т и на выпла ту доходов по а кциям или па ям, получе ние дивиде ндов или ра спре де ле ние прибыли ме жду учре дите лями (уча стника ми) пре дприятия [11, с.553].

В ра мка х обе спе че ния и соблюде ния за конности проце дуры и все х пе ре числе нных огра ниче ний после того, ка к а рбитра жным судом принято опре де ле ние о вве де нии относите льно пре дприятия проце дуры, копия опре де ле ния на пра вляе тся в ба нковские кре дитные орга низа ции, с которыми пре дприятие сотруднича е т на основе договора ба нковского сче та . А на логичным обра зом копии опре де ле ния отпра вляются по ме сту на хожде ния должника гла вному суде бному приста ву и в суд обще й юрисдикции [21, с.36].

2.2. Правовое регулирование не состояте льности (ба нкротства )

Институт не состояте льности (ба нкротства ) изве сте н российскому за конода те льству да вно. Долгое вре мя в СССР суще ствова ла пла нова я экономика . Да нна я систе ма име ла свои достоинства и не доста тки. Основной минус е е был в том, что все производство было це нтра лизова но госуда рством, в соотве тствии с этим не было пре дпринима те льства , конкуре нции и, ка к сле дствие , - за конода те льна я сфе ра была ма лоподвижной, за конов, ре гулирующих отноше ния ме жду пре дпринима те лями, не было.

После ра зва ла СССР на ча лись большие пе ре ме не в се кторе экономики и пра ва . С 1 янва ря 1992 г. на ча ла сь ре а лиза ция ра дика льных экономиче ских ре форм под руководством Е .Т. Га йда ра . Да нное экономиче ское явле ние в России озна ме нова ло пе ре ход от пла новой к рыночной экономике , основными принципа ми которой являлись:

отка з от госуда рстве нного ре гулирова ния це н;
достиже ние ста бильности российской ва люты, а та кже е е конве ртируе мости;
прива тиза ция госуда рстве нных объе ктов, что в свою оче ре дь созда ва ло кла ссы ча стной собстве нности.

Та кже стоит отме тить, что в де ка бре 1990 г. е ще в РСФСР появляе тся пе рвый за конода те льный а кт «О пре дприятиях и пре дпринима те льской де яте льности», это, в свою оче ре дь, да ло официа льный ста рт бизне су. С этого моме нта в своих пра ва х восста на влива ют ча стную собстве нность и пре дпринима те льство [6]. Да нные понятия были чужды на се ле нию, та к ка к отсутствова ли в обиходе ме не е ста ле т.

Выше ука за нные ре формы проводились в России быстро, бе з всякой за конода те льной подготовки и ра сче тов. После пла новой экономики новые ра дика льные экономиче ские движе ния произве ли «шоковую те ра пию» на се ле нию и не окре пше му российскому пре дпринима те льству. Ре зульта том ре форм Е .Т. Га йда ра ста ли:

рост це н, за де ржива ли за ра ботные пла ты, быстро снижа ла сь покупа те льска я способность;
ма ссово за крыва лись большие пре дприятия, снижа лись де не жные обороты;
росло количе ство бе зра ботных;
промышле нное производство па да ло;
па де ние курса российской ва люты [13, с.173].

Одной из мер, принимаемых российским законодателем, было введение на законном уровне банкротства, то есть признания юридического лица неплатежеспособным вследствие возросших долгов. Возвращение данного института в Россию началось с Указа президента № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур» [9].

Результатом данного Указа стал Закон № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вступивший в силу с 1 марта 1993 г. в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 19 ноября 1992 г. Несомненно, данный акт был недоработан, а также спешно одобрен, содержал всего 51 статью, но, по крайней мере, он впервые четко регламентировал основные понятия, имеющие отношение к несостоятельности предприятий, судебные и внесудебные процедуры банкротства и много других важных моментов [7].

В соответствии с вышеуказанным Законом были обозначены условия введения процедуры несостоятельности и очередность погашения требований, также появились понятия «кредитор» и «должник». Самое главное, что закон толковал понятие «несостоятельности», которое обозначало неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров, либо работ и услуг, включая неспособность обеспечить обязательные отчисления в бюджет. Внешним признаком было определено неисполнение должником своих обязательств по оплате в течение трех месяцев. Банкротство по данному закону вводилось лишь в отношении юридических лиц.

Определялся круг лиц, которые могли подать заявление о несостоятельности, к ним относились должник, кредитор, прокурор.

Закон о несостоятельности (банкротстве) 1992 г. включал в себя ограниченное количество процедур, к которым относились:

реорганизация;
ликвидация;
мировое соглашение.

Не сомне нно, что в отноше нии института не состояте льности в российском за конода те льстве был прова л, при созда нии были использова ны моде ли за конода те льства ра звитых стра н, в ча стности США и Е вропы. Ка к уже было выше ука за но, за кон писа ли оче нь спе шно и при а на лизе норм за рубе жных стра н не было учте но, что за коны о ба нкротстве за рубе жных колле г име ют два а бсолютно ра зных ве ктора на пра вле ния, то е сть в США приорите том являе тся должник, который пода е т за явле ние , отста ива я в пе рвую оче ре дь свои инте ре сы, а в Е вропе же совсе м на оборот, - гла вным являе тся кре дитор [15, с.129].

Та ким обра зом, пе рвый за конода те льный а кт о не состояте льности в России при суще ствова вше й экономиче ской не опре де ле нной моде ли прова лился.

20 се нтября 1993 г. было изда но Поста новле ние Пра вите льства РФ № 926, которое ука зыва ло о созда нии Фе де ра льного упра вле ния по де ла м о не состояте льности (ба нкротстве ) и фина нсовому оздоровле нию при Госкомимуще стве России. В поясните льной за писке Пра вите льства РФ описыва лись основные за да чи да нного орга на : ра зра ботка и осуще ствле ние компле кса ме р, на пра вле нных на эффе ктивную ре а лиза цию за конода те льства о не состояте льности, а та кже на пре дотвра ще ние не га тивных после дствий ре а льных ба нкротств пре дприятий и орга низа ций.

Та кже стоить отме тить, что да нна я орга низа ция не долго осуще ствляла свою де яте льность. В 1997 г. она ста ла са мостояте льной, выйдя из комите та госимуще ства , и была пе ре име нова на в Фе де ра льную службу по де ла м о не состояте льности, а за те м и вовсе в Фе де ра льную службу по фина нсовому оздоровле нию и ба нкротству. В е е полномочия входило прове де ние со стороны госуда рства на дзора за прове де ние м проце дур ба нкротства , выявле ние не обходимого ве ктора для улучше ния за кона о не состояте льности, в не которых случа ях - пре дупре жде ние вхожде ния орга низа ций в проце дуру ба нкротства . Те м не ме не е , в 2004 г. 9 ма рта да нна я структура была за крыта [22, с.81].

Обозна чив в Госуда рстве нной думе прова л пе рвого За кона о не состояте льности, было ре ше но созда ть новый боле е эффе ктивный пра вовой а кт, ре гла ме нтирующий порядок прове де ния проце дур ба нкротства .

Ма рт 1998 г. озна ме нова л вступле ние в силу оче ре дного За кона «О не состояте льности (ба нкротстве )», име вше го ка рдина льные ра зличия от выше дше го ра не е За кона «О не состояте льности (ба нкротстве ) пре дприятий», а та кже включа вше го в се бя испра вле нные ошибки свое го пре дше стве нника (по объе му он был больше в не сколько ра з). При созда нии да нного За кона было учте но, что совре ме нна я экономика России только формируе тся, в связи с этим на протяже нии долгого вре ме ни отсутствуе т фина нсова я ста бильность. Та кже было доба вле но большое количе ство новых понятий, норм, ре гла ме нтирующих ма те риа льное и проце ссуа льное пра во. А рбитра жный упра вляющий име л не сколько новых ста тусов, те пе рь он мог быть на протяже нии ба нкнотного проце сса вре ме нным, вне шним и конкурсным упра вляющим. Изме нилось и са мо опре де ле ние не состояте льности, те пе рь это призна нна я а рбитра жным судом или объявле нна я должником не способность должника в полном объе ме удовле творить тре бова ния кре диторов по де не жным обяза те льства м и (или) исполнить обяза нность по упла те обяза те льных пла те же й.

Но са мое гла вное новше ство да нного за кона - это на личие призна ков не состояте льности, к которым относили: срок три ме сяца , в который не исполняют де не жные обяза те льства , ра зме р за долже нности - не ме не е 100 тыс. руб. [18, с.33].

Пре те рпе ли изме не ние и нормы, ка са ющие ся проце дуры ба нкротства . За кон от 19 ноября 1992 г. де лил их на ре орга низа ционные , ликвида ционные и мировое согла ше ние . Ре орга низа ция включа ла вне шне е упра вле ние и са на цию, а ликвида ция пре дпола га ла сь в проце ссе конкурсного производства .

Один из на иболе е пока за те льных не доста тков за кона 1992 г., отме че нный уче ными, принцип «не опла тности» в ка че стве крите рия не состояте льности, что не име ло че ткого понятия. Ка к отме ча ли иссле дова те ли, нормы за кона 1992 года созда ва ли та к на зыва е мый «принцип домино», который стимулирова л кризис не пла те же й. Понятие и призна ки ба нкротства , которые уста на влива л «продолжниковый» за кон 1992 г., за щища ли не добросове стных должников, че м подрыва ли принципы имуще стве нного оборота [22, с.81].

За кон 1998 г. не употре блял те рминов «ре орга низа ция» и «ликвида ция». Ста тья 23 выде ляла че тыре проце дуры для юридиче ских лиц и две для должников-гра жда н. Общими являются конкурсное производство и мировое согла ше ние . Для юридиче ских лиц им пре дше ствуют на блюде ние и вне шне е упра вле ние .

Выше ука за нный за кон, не смотря на испра вле ние ошибок, все ра вно име л свои сла бые стороны, к числу которых можно было отне сти не контролируе мую де яте льность а рбитра жных упра вляющих, которые учитыва ли мне ния лишь кре диторов, обходя собстве нников [17, с.182].

Та ким обра зом, имуще ство пре дприятий-ба нкротов в основном пе ре ходило кре дитора м, что не га тивно ска зыва лось на экономике в це лом.

Бла гоприятный экономиче ский клима т на ча ла 2000-ых гг., прише дший на сме ну ра дика льным ре форма м 90-х гг. и па де нию экономики в це лом, за ста вил за конода те ля подойти к созда нию нового за кона , ре гулирующе го институт не состояте льности.

Новый за кон получился е ще боле е объе мным, че м е го пре дше стве нники, он все це ло ра скрыва л основные понятия, используе мые в проце дуре ба нкротства , доскона льно описыва л пра ва и обяза нности сторон да нного института на все х ста диях, появились инте ре сы собстве нника пре дприятия. За кон уста новил основные проце дуры не состояте льности, которые используются и по се й де нь, к которым относятся: проце дура на блюде ния, конкурсное производство, вне шне е упра вле ние , фина нсовое оздоровле ние и мировое согла ше ние [14, с.92].

Помимо все го, в За кон о ба нкротстве №127-ФЗ были вве де ны е ще два новше ства . Их инициа тора ми ста ли пре дста вите ли вла сти. Они тре бова ли за конода те льно вве сти госуда рство в проце сс ба нкротства орга низа ции.

Бла года ря За кону о ба нкротстве №127-ФЗ была созда на систе ма са море гулирова ния профе ссиона льной де яте льности а рбитра жных упра вляющих, са море гулируе мые орга низа ции ста ли де йстве нным ре гулятором отноше ний ме жду а рбитра жным упра вляющим и кре дитора ми, в том числе и госуда рством.

1 а пре ля 2020 года был принят Фе де ра льный за кон №98-ФЗ «О вне се нии изме не ний в отде льные за конода те льные а кты Российской Фе де ра ции по вопроса м пре дупре жде ния и ликвида ции чре звыча йных ситуа ций», пре доста вивший пра во Пра вите льству РФ в исключите льных случа ях вводить мора торий на возбужде ние де л о ба нкротстве . Да нные изме не ния призва ны обе спе чить ста бильность экономики стра ны в условиях, продиктова нных ра спростра не ние м корона вирусной инфе кции и суще стве нного изме не ния курса рубля [5].

3 а пре ля 2020 года Пра вите льство РФ приняло Поста новле ние №428, которым вве ло мора торий сроком на 6 ме сяце в. Мора торий може т продле ва ться не огра ниче нное количе ство ра з.

Мора торий ра спростра няе тся на сле дующие компа нии:

на иболе е постра да вшие от ра спростра не ния корона вируса ;
систе мообра зующие орга низа ции;
стра те гиче ские пре дприятия [29, с.217].

Прове рить, подпа да е т та или ина я компа ния под де йствие мора тория можно, воспользова вшись спе циа льным се рвисом.

Мора торий порожда е т сле дующие пра вовые после дствия:

1) За явле ния кре диторов о призна нии должника ба нкротом, пода нные в а рбитра жный суд в пе риод де йствия мора тория, а та кже пода нные до да ты вве де ния мора тория, вопрос о принятии которых не был ре ше н, будут возвра ще ны судом с ука за ние м на де йствие мора тория. Огра ниче ния не ра спростра няются на за явле ния должников в отноше нии се бя.

2) Уве домле ние кре дитора о на ме ре нии обра титься с за явле ние м о призна нии должника ба нкротом, вне се нное в Е диный фе де ра льный ре е стр в пе риод де йствия мора тория, не буде т ра зме ще но на пла тформе до оконча ния срока де йствия мора тория, а уже включе нное в ука за нный ре е стр на да ту на ча ла де йствия мора тория уве домле ние кре дитора , который не успе л обра титься в суд, утра тит силу.

3) Приоста на влива ются обяза нности должника и иных лиц по обра ще нию в суд с за явле ние м о ба нкротстве . Одна ко та кое пра во все же сохра няе тся [17, с.182].

4) Для компа ний, подпа да ющих под мора торий, на пе риод е го де йствия уста на влива ются огра ниче ния, а на логичные с огра ниче ниями, де йствующими в отноше нии должников в проце дуре на блюде ния:

не допуска ются удовле творе ние тре бова ний уча стника должника о выде ле доли в имуще стве должника в связи с выходом из соста ва е го уча стников, выкуп либо приобре те ние должником ра зме ще нных а кций или выпла та де йствите льной стоимости доли;
не допуска е тся пре кра ще ние обяза те льств путе м за че та ;
не допуска е тся выпла та дивиде ндов и ра спре де ле ние прибыли;
не на числяются не устойки (штра фы, пе ни) и иные фина нсовые са нкции за не исполне ние или не на дле жа ще е исполне ние де не жных обяза те льств;
не допуска е тся обра ще ние взыска ния на за ложе нное имуще ство, в том числе во вне суде бном порядке ;
приоста на влива е тся исполните льное производство по имуще стве нным взыска ниям по тре бова ниям, возникшим до вве де ния мора тория (при этом не снима ются а ре сты на имуще ство должника и иные огра ниче ния в ча сти ра споряже ния имуще ством должника , на ложе нные в ходе исполните льного производства ) [26, с.43].

5) В де ла х о ба нкротстве , возбужде нных в те че ние тре х ме сяце в после пре кра ще ния де йствия мора тория, могут быть призна ны ничтожными сде лки, сове рше нные в пе риод де йствия мора тория, по пе ре да че имуще ства и принятию обяза те льств, кроме те х, которые сове рше ны в ра мка х обычной хозяйстве нной де яте льности, е сли це на имуще ства , пе ре да ва е мого по одной или не скольким вза имосвяза нным сде лка м, или ра зме р принятых обяза те льств или обяза нносте й не пре выша е т 1 % стоимости а ктивов должника , опре де ляе мой на основа нии бухга лте рской отче тности должника за после дний отче тный пе риод на да ту вве де ния мора тория.

6) В те че ние срока де йствия мора тория по ре ше нию а рбитра жного упра вляюще го собра ния кре диторов проводятся в форме за очного голосова ния, в том числе в отноше нии должников, на которых не ра спростра няе тся де йствие мора тория [10, с.462].

Иде я мора тория на ба нкротство вызва на не га тивными для бизне са после дствиями ра спростра не ния корона вирусной инфе кции. Вме сте с те м попра вки вызва ли не однозна чную ре а кцию у бизне с-сообще ства .

В ча стности, пре дста вляются избыточными ме ры по ра спростра не нию одина ковых огра ниче ний на все бе з исключе ния компа нии, попа вшие под де йствие мора тория. Попра вки ста ли «тормозом» для те х субъе ктов, кто понима е т, что оста не тся пла те же способным и по исте че нии срока мора тория. Кроме того, да нный мора торий огра ничива е т ча стных инве сторов в получе нии дивиде ндного дохода . Та кже много сомне ний вызыва е т норма о возможности призна ния ничтожными сде лок по ра споряже нию имуще ством, сове рше нных в пе риод мора тория. Подобные пра вила могут полностью за блокирова ть фина нсово-хозяйстве нную де яте льность многих компа ний [14, с.92].

2.3. Судебная практика о не состояте льности (ба нкротства ) в предпринимательской деятельности

Наиболее часто в практике о не состояте льности (ба нкротства ) в предпринимательской деятельности встречаются дела по таким направлениям:

1) С контролирующих должника лиц взыскиваются убытки при таких условиях: наличие умышленности действий ответчиков по представлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерений возвратить долг может быть установлена не только в рамках уголовного судопроизводства, но и в гражданском судопроизводстве; в случае, когда о факте предоставления недостоверной информации сторона узнала только при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества, оспаривание сделки не могло бы привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца и не явилось бы более эффективным способом защиты, чем предъявление требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017).

Банк ПАО «Траст» обратился в суд с исковым заявлением к Л.Н. Агаевой, Ю.С. Ерменевой и М.С. Ягуповой о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Де Джилетт Бат Компани» (далее — общество, должник), а именно о взыскании с ответчиков 504 253 973 руб. 37 коп. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Банк обратился в Верховный Суд РФ. Так, Решением от 26.06.2013 № 1 единственного участника общества Ю.С. Ерменевой одобрено заключение двух кредитных договоров с банком на общую сумму 550 000 000 руб. Банк и обществ 08.07.2013 заключили договор № 30/К/0412 о предоставлении кредитной линии в размере 500 000 000 руб. В период с 11.10.2011 по 24.12.2013 обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества исполняла Л.Н. Агаева, а с 28.12.2013 на эти должности назначена М.С. Ягупова. Л.Н. Агаева и М.С. Ягупова представляли банку бухгалтерские балансы, из которых следовало, что у общества имеются значительные (по сумме превышающие сумму займа) оборотные активы в виде запасов, а также дебиторская задолженность ООО «Белт» и ООО «Ремень». Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) в общей сумме 504 274 930 руб. 99 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении общества завершено; требования банка не удовлетворены, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды исходили из того, что ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями контролирующих должника лиц; ответчики не совершали от имени общества сделки, направленные на вывод активов должника без предоставления экономически обоснованного эквивалента либо безвозмездно, и ущерб интересам кредиторов не причинялся; отсутствуют доказательства оспаривания банком сделок общества и признания их недействительными в установленном законе порядке. Суды также указали на то, что с завершением конкурсного производства, требования кредиторов, которые не были удовлетворены в процедуре банкротства, являются погашенными. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы об умышленности действий ответчиков по представлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерений возвратить долг могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.

Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметил, что для установления неправомерности действий ответчиков необходимо исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла ответчиков в предоставлении недостоверной информации. Установление указанных фактов возможно не только в рамках уголовного, но и в гражданском судопроизводстве. Кроме того, при разрешении требований банка суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Также ВС РФ обратил внимание на то, что о факте предоставления недостоверной информации банк узнал при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем оспаривание сделки не могло бы привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца и не явилось бы более эффективным способом защиты, чем предъявление заявленного требования.

2) Оспаривание сделки при банкротстве юридического лица. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения данной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012, заключенного между ЗАО «СУ-83 МФС» (должником) и АО «МФС-6», применении последствий недействительности сделки. Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, договор признали недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 90 064 338 руб., восстановлены обязательства должника перед обществом в размере 58 102 000 руб. Постановлением суда округа названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое Постановление отменить. Между должником (продавцом) и АО «МФС-6» (покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого к обществу перешло право собственности на нежилое помещение. Исходя из результатов повторной судебной экспертизы рыночная цена имущества составляла 90 064 338 руб. в отличие от согласованной в договоре суммы 58 млн руб.; по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами (покупатель является акционером продавца с количеством акций более 23%) в условиях неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о признании сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о несостоятельности. Кроме того, суды указали, что в данном случае заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа принял во внимание выводы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора. Суд округа отметил, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (ст. 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился.

По мнению судебной коллегии ВС РФ, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя — в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

3) Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за 15 дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018).

Обстоятельства дела Кредиторы с разницей больше месяца подали в суд заявления о признании должника банкротом. Заявление первого кредитора (ООО «Формматериалы») оставили без движения, так как не было доказательств, что он опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. Заявление второго кредитора (ООО «Первый стекольный холдинг») тоже оставили без движения, хотя тот такое сообщение опубликовал. Впоследствии первый исправил недочеты по указанию суда, после чего заявление приняли. Требования второго расценили как заявление о вступлении в дело о банкротстве, с чем он не согласился и просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в принятии и возвращении заявления первому кредитору.

Верховный Суд РФ, отменяя определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и возвращая заявление первого кредитора (ООО «Формматериалы») о признании должника банкротом отметил следующее. Публикация сведений о намерении ООО «Формматериалы» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 20.08.2018 при соблюдении п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у ООО «Формматериалы» права на подачу такого заявления не ранее 05.09.2018. Однако на указанную дату (05.09.2018) в суде уже находилось заявление ООО «Первый стекольный холдинг» о признании должника банкротом. Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Формматериалы» в том числе лишило ООО «Первый стекольный холдинг» как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего. В рассматриваемой ситуации заявление ООО «Формматериалы», поданное до совершения публикации о намерении, могло было быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ООО «Формматериалы». Однако, как указано выше, ООО «Первый стекольный холдинг» совершило публикацию первым, то есть у него первого в силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Невозможность предприятия вести дальнейшую предпринимательскую деятельность связана с отсутствием возможностей для восстановления платежеспособности, исполнения принятых на себя обязательств и дальнейшего хозяйствования.

До настоящего времени в отечественной науке и практике не выработан устойчивый понятийный аппарат в отношении понятия банкротства, которое многие исследователи данной проблематики часто отождествляют с несостоятельностью. Данный подход не вызывает особого удивления, так как действующее законодательство Российской Федерации не сочло нужным дифференцировать данные термины. Так, закон №127-ФЗ определяет несостоятельность (банкротство) как «признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Как видно из приведенной дефиниции, действующее законодательство предполагает синонимичное употребление терминов «несостоятельность» и «банкротство», приводя последнее в скобках, т. е. в качестве пояснения к термину «несостоятельность».

Специфические для данной сферы понятия несостоятельности и банкротства находятся в диалектической связи, поскольку обладают общим основанием, а именно превышением суммы обязательств хозяйствующего субъекта над стоимостью его имущества. В соответствии с этим факт банкротства не будет признан арбитражным судом без наличия признаков несостоятельности, тогда как фиксация финансовой несостоятельности выступает предпосылкой использования норм законодательства о банкротстве.

Нормативно-правовые основы регулирования понятия, признаков, содержания и механизма установления банкротства в Российской Федерации составляют следующие нормативно-правовые акты: Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.65), Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст.223), Уголовный кодекс Российской Федерации (ст.195-197), Закон о банкротстве №127-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». На основании перечисленных документов определяются как критерии банкротства, так и основные этапы данной процедуры.

Основные юридические признаки банкротства предприятия определяются в соответствии с критериями, закрепленными в ст.3 Закона о банкротстве №127-ФЗ. В числе таковых признаков выделяются:

наличие у предприятия задолженности по выплатам по ранее принятым на себя денежным обязательствам;
наличие у предприятия задолженности по заработной плате;
наличие задолженности по любым другим обязательным платежам.

26 октября 2002 г. был утве ржде н Фе де ра льный за кон №127 «О не состояте льности (ба нкротстве )». Нова я конце пция была созда на на основе внима те льного изуче ния те хнологии и проце дуры ба нкротства прошлых ле т, в этот ра з за конода те ль не торопился. В За коне № 127-ФЗ появились 4 нове ллы, которые позволили суще стве нно изме нить отноше ние к ба нкротству и сдвинули ста тистику в сторону уме ньше ния количе ства на руше ний. За кон получился е ще боле е объе мным, че м е го пре дше стве нники, он все це ло ра скрыва л основные понятия, используе мые в проце дуре ба нкротства , доскона льно описыва л пра ва и обяза нности сторон да нного института на все х ста диях, появились инте ре сы собстве нника пре дприятия. За кон уста новил основные проце дуры не состояте льности, которые используются и по се й де нь, к которым относятся: проце дура на блюде ния, конкурсное производство, вне шне е упра вле ние , фина нсовое оздоровле ние и мировое согла ше ние .

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // http://www.consultant.ru/
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // http://www.consultant.ru/
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // http://www.consultant.ru/
Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 13.07.2020) // http://www.consultant.ru/
Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ред. от 08.06.2020) // http://www.consultant.ru/
Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (ред. от 30.11.1994) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 27.12.1990 г. — № 30. — ст. 418.
Закон РФ от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ от 7.01.1993. — № 1. — ст. 6.
Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (ред. от 21.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 июня 2004 г. — № 2. — ст. 2310.
Указ президента от 14.06.1992 №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — № 25. — ст. 1419.
Абрамов В.Ю. Банкротство физических и юридических лиц // StudNet. – 2020. - №5. – С. 462.
Балалаева Ю.С. К вопросу о нормативном закреплении принципов права, лежащих в основе функционирования отношений несостоятельности (банкротства) // Юридическая техника. – 2020. – №1. – С. 553.
Гартина, Ю.А. Теоретические аспекты процедуры признания юридического лица несостоятельным (банкротом) // Балтийский гуманитарный журнал. — 2018. — Т.7. — № 1. — С. 337.
Гортра М.М. Допустимость участия третьих лиц в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве) // Труды Института государства и права РАН. — 2018. — Т.13. — № 2. — С. 173.
Кислухина И.А. Участие государства в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. — 2017. — №1(38). – С. 92.
Кононова К.С. Мировое соглашение как самостоятельная процедура в деле о банкротстве // Актуальные проблемы частного права и гражданского судопроизводства: сб. трудов I Всеросс. научн.-практич. конф. (Уфа, 31 марта 2017 г.). — Уфа: Башкирская академия государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан, 2017. — №1. — С. 129.
Кочарян В.Ю. Проблемы, возникающие в ходе процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица // Новый юридический вестник. — 2019. — № 4 (11). — С. 22.
Кочетков Д.Ю. Наблюдение как процедура банкротства // Наука. Общество. Государство. – 2020. – Т.8. - №2(30). – С. 182.
Кулиева Л.Ч. Банкротство юридических лиц // Новый юридический вестник. — 2018. — № 4 (6). — С. 33.
Малицкая А.И. Обзор практики применения п. 2 ст. 313 ГК РФ о принудительном исполнении денежного обязательства в рамках процедуры банкротства // Молодой ученый. — 2018. — № 15 (201). — С. 60.
Мамонтова Е.А. Значение процедуры наблюдения в деле о банкротстве // Новая наука: от идеи к результату. — 2017. — № 5. — С. 188.
Олейник М.А. Сущность, основные аспекты и признаки банкротства в Российской Федерации // Естественно-гуманитарные исследования. – 2019. - №23. – С. 36.
Пирогова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебник для вузов. 2-е изд., пер. и доп. / Е.С. Пирогова., А.М. Курбатов. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – 281 с.
Портнова Е.В. Формирование института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2019. — Т.7. — №2 (26). — С. 135.
Редикова И.В. Понятие и правовая основа несостоятельности физических лиц: ретроспектива и современные реалии // Молодой ученый. — 2020. — № 2 (292). — С. 138-140.
Ряховская А.Н. Проблемы реализации реабилитационных процедур банкротства и возможности их разрешения // Государственное управление. Электронный вестник. — 2018. — № 70. — С. 49.
Сидорова В.Н. Предупреждение вероятности банкротства предприятий и эффективность их деятельности (методика и практика организаций) // Нормирование и оплата труда в промышленности. – 2018. – №10. – С. 43
Черников К.А. Некоторые проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процедуре банкротства - наблюдении // Молодой ученый. — 2019. — № 23 (261). — С. 564.
Шматенко А.А. Несостоятельность и банкротство: вопросы соотношения понятий // Мир юридической науки. – 2017. - №1-2. - С. 10-16.
Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Е.С. Юлова. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – 413 с.