Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) одно из наиболее востребованных в условиях рыночных отношений отраслей законодательства, которое за период 1992г. и по настоящее время динамично изменялось в рамках и в соответствии с проводимой в стране экономической реформой. Во всех трех редакциях закона о банкротстве на разных этапах ставилась задача на социальную защиту, сохранение технологической и экономической безопасности государства. В результате проводимых корректировок правовой базы, институт банкротства в Российской Федерации стал одним из действенных элементов рыночной экономики, обеспечивающий функционирование конкурентной среды предпринимательской деятельности. На протяжении длительного времени отсутствие систематизации в исследовании института несостоятельности (банкротства), важность внесения ясности в теоретические разработки и осмысления проблем несостоятельности (банкротства) как юридических лиц, так и института банкротства граждан в Российской Федерации побуждает вновь обратиться к данной теме.

Явление несостоятельности предприятий присутствует в любой стране с рыночной экономикой. Однако до сих пор не существует однозначного определения его понятия и четкого обоснования соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство». Данный вопрос продолжает вызывать оживленную дискуссию среди ученых и практиков.

Также неоднозначными в юридической науке являются различные подходы к исследованию института несостоятельности (банкротства), в связи, с чем отсутствует единое мнение по его отраслевой принадлежности. Так, по мнению отдельных ученых, несостоятельность (банкротство) в системе современного отечественного права представляет собой институт, характеризующийся совокупностью юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, в том числе и отрасли гражданского права, и регулирующих правоотношения, возникающие между юридическими лицами и государством в лице его органов, гражданином, общественными объединениями. В то же время институт несостоятельности (банкротства) является межотраслевым институтом российской системы права и представляет собой совокупность правовых норм и институтов различных отраслей права, в том числе гражданского права, имеющих одинаковую цель, направленную на регулирование правоотношений, связанных с возникновением, изменением и прекращением отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве).

Неотрегулированной в современном законодательстве является и форма несостоятельности в виде добровольного банкротства, применяемая на внесудебной стадии разрешения спора о несостоятельности.

В литературе высказывается точка зрения, что признаки несостоятельности (банкротства) следует классифицировать на внешние, необходимые для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для классификации несостоятельности должника.

Данный спорный момент тоже имеет место в споре среди ученых. Некоторые из них считают, что для начала банкротства недостаточно наличия перечисленных признаков, необходимо также соблюдение «порога подведомственности» - размера задолженности, позволяющей арбитражному суду возбудить дело о банкротстве.

Эти и другие проблемы гражданско-правового регулирования института несостоятельности нуждаются в исследовании практических предложениях, направленных на преодоление имеющихся проблем и пробелов, обусловивших структуру и содержание магистерского исследования.

Целью исследования является комплексное и системное исследование правового института несостоятельности (банкротства) как одного из важных компонентов российского законодательства и преодоление на этой основе проблемных вопросов правоприменения и правового регулирования.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих конкретных задач:

- охарактеризовать институт банкротства, дать понятие и выявить его признаки,

- определить правовой статус участников банкротства, а также изучить предмет правового регулирования и отношений, возникающих в связи с банкротством,

- проанализировать процедуры банкротства юридических лиц, применяемых с санкции суда и раскрыть условия добровольного банкротства,

- рассмотреть особенности регулирования банкротства отдельных категорий юридических лиц,

- изучить вопрос развития банкротства граждан, с принятием нового закона,

- обобщить основные положения по теме и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Объектом исследования являются отношения, связанные с законодательным регулированием института несостоятельности (банкротства) и проблемы функционирования данного института.

Предмет исследования - научные труды российских ученых, посвященные регулированию института настоятельности (банкротства) в России, законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в процессе банкротства, а также практика их применения.

1 ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в современной России

Во всех странах с развитой рыночной экономикой органы государственной власти стремятся разработать и эффективно использовать такой механизм антикризисного управления, который позволял бы не только законодательно регулировать финансово-экономические отношения между неплатежеспособными должниками и их кредиторами, но и создавать условия для восстановления платежеспособности организаций, проявляющих признаки банкротства.

Начало процессам возрождения института несостоятельности (банкротства) в постсоветской России было положено введением в действие Указа Президента Российской Федерации от 14 июня1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»^[1].

Анализируя историю становления законодательства, регулирующее институт банкротства, нетрудно заметить, что бурное развитие экономических отношений и становление института частной собственности в России, ставшие результатом проведения рыночных реформ 1991-1992 гг., позволили иначе взглянуть на проблему регулирования отношений хозяйствующих субъектов с использованием механизмов несостоятельности (банкротства). В результате был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»^[2], основной функциональной задачей которого де-факто стала «очистка» экономики от формально существующих, но неэффективно работающих предприятий.

В дальнейшем в ходе практической апробации Закона о банкротстве 1992 г. стали очевидны его отдельные серьезные недостатки. В частности, основные критические отзывы касались преднамеренных банкротств крупных, экономически и социально значимых предприятий, в том числе стратегических и градообразующих, а также увеличения количества случаев использования процедур несостоятельности (банкротства) в недобросовестных целях, с нарушением интересов государства как кредитора и собственника^[3].

В связи с этим возникла необходимость в переработке Закона о банкротстве 1992 г., результатом чего явилось принятие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»^[4]. Применимый для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в данном Законе критерий неплатежеспособности не сумел в полном объеме обеспечить защиту прав и интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности (банкротства). Более того, Закон о банкротстве 1998 г. в большей степени был направлен на защиту интересов кредиторов, в связи с чем в научно-публицистической литературе он получил название "прокредиторский".

Закон 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливал следующие процедуры банкротства для юридического лица: - наблюдение; - внешнее управление; - конкурсное производство; - мировое соглашение; - иные, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве.

Впоследствии вместо Закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" был принят ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)"^[5], который действует и поныне^[6].

Данный закон был принят с учетом накопленного опыта применения законов о несостоятельности (банкротстве) 1992 и 1998г., который благодаря введению процедуры финансового оздоровления предоставил предприятиям возможность для восстановления, стабилизации платежеспособности и фактического выхода из критического состояния банкротства.

Таким образом, поскольку законодательство в данной области является сравнительно новым, его развитие происходит довольно динамично, по мере обнаружения проблемных вопросов и правовых коллизий.

1.2 Понятие, субъекты и этапы банкротства (досудебные, процессуальные, ликвидационные)

Современный экономический словарь определяет банкротство (от итал. «banco» –скамья и «rotto» – сломанный) как неспособность должника платить по своим обязательствам, вернуть долги в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты. Большой экономический словарь определяет несостоятельность как прекращение субъектом платежей по своим долгам. Такой субъект называется несостоятельным должником^[7].

Из анализа юридической литературы многочисленных авторов, изучающих данное направление, можно определить, что, понятия «несостоятельность» и «банкротство» различны с точки зрения юридических последствий несостоятельности и банкротства предприятия в плане возможностей выхода из финансового кризиса, восстановления платежеспособности предприятия, а также мер, направленных на его стабилизацию.

Несостоятельность – это такое финансово-экономическое состояние предприятия, при котором в момент возбуждения дела, а также на стадиях наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления у предприятия отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей. Однако при этом имеются реальные активы и материальные возможности, а также способность в результате погашения задолженности на стадиях процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления восстановить платежеспособность предприятия.

Как уже упоминалось выше, основополагающим правовым актом, регулирующим процедуру банкротства, является Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данному Закону несостоятельными могут быть признаны все юридические лица, кроме казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Несостоятельность индивидуального предпринимателя регулируется в России ст. 25 ГК РФ и гл. X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, достаточно широк. К ним относятся:

- должник-гражданин или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- арбитражный управляющий (в зависимости от процедур несостоятельности (банкротства) - временный, административный, внешний или конкурсный управляющий);

- конкурсный кредитор;

- иные лица, в частности органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) градообразующей организации, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, и т.д;

- уполномоченные органы по требованиям, вытекающим из обязательных платежей.

Должник является главной действующей фигурой в деле о банкротстве. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может получить статус должника в соответствии с Законом о банкротстве в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве).

Правовой статус должников - юридических лиц и должников-предпринимателей определяется ГК РФ^[8] и федеральными законами, регулирующими деятельность юридических лиц разных организационно-правовых форм, в частности ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"^[9], ФЗ "Об акционерных обществах"^[10], ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"^[11] и другими.

Второй участник процедуры банкротства, который сопровождает дело о банкротстве - арбитражный управляющий. Как следует из абзаца 26 ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Федеральным законом.

Следующий участник банкротства является лицо, предоставившее обеспечение исполнения обязательства должником. Как следует из ст. 76, ст. 77 и ст. 78 Закона о банкротстве, лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств, могут являться учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и третьи лица. В силу ст. 34 Закона о банкротстве данные лица являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Совершенно прав, по мнению автора, Бруско Б.С. в том, что в настоящее время Законом о банкротстве 2002 г. предоставлена возможность участия в процессе по банкротству представителям учредителей (участников) должника, которые наделяются всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством для лиц, участвующих в процессе, а также правом на обжалование решений арбитражного суда, отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов, правом на получение информации о ходе процедур и т.д.^[12].

2 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПРОЦЕДУРЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА), ВВОДИМЫЕ СУДОМ

2.1 Правовое положение арбитражного управляющего

Под правовым статусом арбитражного управляющего следует понимать весь набор прав и обязанностей, возникающих у него с момента его назначения управляющим в деле о банкротстве организации, а также требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего. Описание правового статуса арбитражного управляющего дано в статьях 20, федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)^[13]».

Арбитражный управляющий действует на всех судебных стадиях процесса в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. Каждый последующий арбитражный управляющий в силу п.6 статьи федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является процессуальным правопреемником предыдущего.

Управляющий может участвовать в процессе банкротства от своего имени и осуществлять полномочия, предусмотренные федеральным законом для различных процедур банкротства. В этом случае можно говорить о деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой своей властью в интересах кредиторов или должника. В то же время на арбитражного управляющего на различных стадиях банкротства возлагаются функции руководителя должника, в таком случае арбитражный управляющий становится исполнительным органом должника.

Арбитражным управляющим, как следует из п.1 статьи 20, может быть только физическое лицо, являющееся гражданином Российской Федерации. Закон ограничивает правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства.

Для назначения управляющим кандидат должен отвечать определенным требованиям. Их можно назвать позитивными (качества, которые должны присутствовать) и негативными (качества, которые должны отсутствовать). Кандидат должен соответствовать и позитивным, и негативным требованиям в совокупности.

Тандем двух исследователей, Афанасьева И.В. и Хорунжая Л.В. к позитивным требованиям к кандидату относят^[14]: - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, - высшее образование, - стаж руководящей работы в совокупности не менее 2 лет.

Пункт 6 статьи 20 Закона устанавливает, что руководящей считается:

1)работа в качестве руководителя юридического лица либо заместителя руководителя; 2)работа в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника (т.е. на стадии наблюдения, если руководитель отстранялся от исполнения обязанностей; на стадии внешнего управления либо конкурсного производства) за исключением проведения процедур банкротства отсутствующего должника.

Управляющий может участвовать в процессе банкротства от своего имени и осуществлять полномочия, предусмотренные федеральным законом для различных процедур банкротства.

Арбитражный управляющий получает вознаграждение за счет имущества должника. Если его имущества недостаточно, вознаграждение может выплачиваться кредиторами. В любом случае размер вознаграждения утверждается арбитражным судом и не зависит от успеха деятельности арбитражного управляющего. Вознаграждение арбитражного управляющего и прибыль индивидуального предпринимателя имеют совершенно разную правовую природу. Но порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей^[15].

Авдеев В.В., сравнивая правовой статус арбитражного управляющего, определил, что в отличие от обычного предпринимателя, правовой статус арбитражного управляющего не дает ему и полной самостоятельности, которая является признаком предпринимательства. Арбитражный управляющий не имеет права действовать только в своих интересах. Независимо от процедуры банкротства на первом месте всегда должны стоять интересы кредиторов и должника. Также действия арбитражного управляющего строго лимитированы законом и решениями собрания и комитета кредиторов. Парадокс заключается еще и в том, что для арбитражного управляющего, как предпринимателя, государственная регистрация обязательна, но начальный момент осуществления его деятельности определяется не государственной регистрацией, а определением или решением арбитражного суда^[16].

Таким образом, правовой статус арбитражного управляющего не находит аналогии среди статуса других субъектов хозяйственной деятельности. Его нельзя назвать ни предпринимателем, ни государственным служащим. Поэтому статус арбитражного управляющего следует определять как особую категорию, созданную законодательством о банкротстве.

2.2 Процедура наблюдения

Наблюдение — это первая из возможных процедур банкротства действующего предприятия. Наблюдение вводится арбитражным судом по заявлению должника или после признания требований заявителя (кредитора или уполномоченного органа). На этой стадии банкротства Арбитражным судом назначается временный арбитражный управляющий.

Главными задачами процедуры наблюдения являются – принять эффективные меры по сохранению имущества должника. Сохранность этого имущества – ключевой фактор, который необходим для анализа финансового состояния несостоятельной компании и в дальнейшем принятия решения относительно справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также будущего юридических лиц. Для наиболее эффективного и независимого анализа финансового состояния, а также в целях управления на период процедуры наблюдения, суд назначает временного управляющего. Цель анализа финансового состояния – выяснить, возможно ли восстановление платежеспособности, погасить кредиторскую задолженность, определить достаточность имеющихся активов для покрытия судебных расходов, задолженностей по зарплате сотрудникам должника.

Другой важной задачей процедуры наблюдения является составление реестра требований кредиторов. Каждый кредитор с момента введения процедуры наблюдения направляет свои требования временному управляющему и в арбитражный суд.

После признания обоснованными заявления должника (если банкротство инициировано должником) или требований кредиторов (если на банкротство подал кредитор) вводится процедура наблюдения.

Как видится автору, необходимо отметить, что статьями 225, 228 Закона о несостоятельности предусмотрены исключения из этого правила - наблюдение не вводится, если процедура банкротства является упрощенной (добровольно ликвидируемый или отсутствующий должник).

Как разъясняет Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»^[17], если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ^[18] об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом^[19].

По итогам финансового анализа временный управляющий подготавливает собранию кредиторов и арбитражному суду предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника и о следующей процедуре банкротства.

2.3 Проведение реабилитационных процедур: финансовое оздоровление, внешнее управление

Решение о выборе следующей процедуры банкротства принимает собрание кредиторов в конце проведения процедуры наблюдения (первое собрание кредиторов). На собрании присутствуют и голосуют кредиторы пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов^[20].

Возможны несколько вариантов этого этапа банкротства:

- финансовое оздоровление - реабилитационная процедура банкротства, предполагающая погашение задолженности в соответствии с графиком.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имеет правовой регулятор реабилитационных процедур. Наряду с внешним управлением предусматривается возможность введения процедуры финансового оздоровления.

Оно представляет собой реабилитационную процедуру, которая предусматривает возможность для должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, получить отсрочку и рассрочку уплаты долгов на срок до двух лет при условии предоставления гарантий кредиторам. Эти гарантии реализуются путем использования способов обеспечения исполнения обязательств - института гражданского законодательства, Таким образом, если не удастся восстановить платежеспособность должника в процессе финансового оздоровления, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет предоставленного обеспечения^[21].

Процедура финансового оздоровления была введена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в 2002 году.

Финансовое оздоровление вводится при наличии у должника возможности без постороннего вмешательства (либо при минимальном вмешательстве) в течение длительного времени (до двух лет) восстановить свое финансовое состояние и расплатиться с кредиторами.

Совокупность названных выше обстоятельств позволяет усомниться в том, что финансовое оздоровление можно рассматривать как разновидность соглашения кредиторов между собой и должником^[22], по крайней мере, в традиционном понимании гражданско-правового договора.

В настоящее время цифровая экономика - это феномен, охвативший не только отдельные экономические отрасли, но и всю экономику страны в целом. Данное нововведение не обошло стороной и выплаты по социальному страхованию и обеспечению, уплачиваемые каждой организацией в Фонд Социального Страхования.

На одном из экономических форумов, посвященных рассматриваемой актуальной теме, была представлена новая функциональная бизнес-платформа, которая является основанием для цифровой трансформации в сфере социального страхования. Так, цифровая социальная платформа в современном мире способствует тому, что ФСС, как система массового финансового обслуживания, производящая оплату физическим лицам соответствующего неотработанного времени (травматизм, рождение ребёнка, болезнь), и собирающая с работодателей необходимые для этой цели взносы, взаимодействует с юридическими и физическими лицами в электронном виде.

Данную тенденцию можно отследить, например, на основе отчётности 4 ФСС и листов временной нетрудоспособности, оформление которых в условиях цифровой экономики стало наиболее мобильным и быстрым. Согласно статистике работы данного сервиса с социальными клиентами в 2017 году за 3 месяца работы примерно 10% медицинских организаций по нашей стране начали работать с электронной документацией. На данный момент при таком переходе на «цифру» существует открытая возможность получить электронный родовой сертификат, электронную путевку на санаторно-курортное лечение, электронный социальный сертификат и другие документы.

Цифровая платформа социального страхования имеет определённые и немаловажные принципы развития. Исходя из рассмотренных принципов развития инновационной бизнес платформы социального страхования, можно предположить, что в скором времени появятся новые элементы инфраструктуры, обеспечивающие доверенную среду при предоставлении социальных услуг.

Цифровая трансформация привнесет новые решения и технологии, в том числе, такие как «социальный»: для рынка социальных услуг, где очень много участников, будут развиваться иные инфраструктурные решения, включая решения на основе блока, дающие необходимый уровень доверия. Таким образом, цифровая трансформация в сфере учёта выплат расчётов по социальному страхованию и обеспечению является неотъемлемым шагом на пути к полному переходу Российской Федерации в целом, и субъектов в частности, к цифровой экономике.

По итогам процедуры наблюдения суд на основании решения первого собрания кредиторов (ст. 75 Закона о банкротстве) выбирает дальнейшую процедуру банкротства: будет это реабилитация (финансовое оздоровление или внешнее управление), характеризующаяся сохранением должника (но не бизнеса), или ликвидация (конкурсное производство), которую определяет прекращение должника (но не бизнеса)^[23].

Обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из указанных лиц определяется соглашением между ними.

Оно может содержать условия о порядке предоставления обеспечения, о его сроках и видах и другие, не противоречащие законодательству условия

Рыков И.Ю. в своих немалочисленных работах анализировал правовое положение на стадии финансового оздоровления следующих должников: градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и организаций, естественных монополистов, граждан, включая индивидуальных предпринимателей (в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств), ликвидируемых должников и отсутствующих должников^[24].

Введение процедуры финансового оздоровления позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства, поскольку оно предоставило должнику дополнительную возможность восстановления своей платежеспособности.В относительно короткие сроки после введения внешнего управления разрабатывается и утверждается собранием кредиторов план внешнего управления. В дальнейшем его и реализует внешний управляющий.

В соответствии с вышеупомянутым законом, максимальный срок внешнего управления, как и финансового оздоровления, составляет 2 года^[25]. Причем его введение значительно проще: необходимо лишь решение собрания кредиторов, подкрепленное либо выводами арбитражного управляющего, сделанными в ходе финансового анализа, либо иными доводами о возможности восстановления платежеспособности должника.

Досрочное прекращение финансового оздоровления производится в связи с возникновением угрозы нарушения прав кредиторов или в случае нарушения их прав. Основания досрочного прекращения финансового оздоровления: непредоставление соответствующими лицами обеспечения в установленный законом срок или неоднократное либо существенное нарушение сроков, установленных графиком погашения задолженности^[26].

В заключение хотелось бы отметить, что данная процедура оказывает позитивное воздействие на экономику и, при правильном ее проведении является действенной мерой ее оздоровления.

2.4 Конкурсное производство и заключение мирового соглашения

Одна из задач современного института банкротства - оздоровление экономики государства путем ликвидации безнадежно неплатежеспособных предприятий-должников. Реализовать эту задачу позволяет процедура конкурсного производства.

Легальное понятие этой процедуры содержит Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в ст. 2 которого закреплено: мировое соглашение - это процедура, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Данная процедура имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные средства в определенной Законом о банкротстве очередности. Одновременно конкурсное производство охраняет имущественные интересы участников процесса банкротства от неправомерных действий в отношении друг друга. Кроме того, должник, погасив свои обязательства за счет имеющегося имущества и освободившись от долгов, может начать новое дело.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 2 дает легальное определение рассматриваемой процедуры .Завершающей стадией процедуры банкротства является - конкурсное производство.

Конкурсное производство – система мероприятий, проводимых под контролем арбитражного суда, целью которых является, проведение ликвидаций должника – юридического лица, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с последующим исключением предприятия из реестра действующих.

Конкурсное производство – система мероприятий, проводимых под контролем арбитражного суда, целью которых является, проведение ликвидаций должника – юридического лица, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с последующим исключением предприятия из реестра действующих. Конкурсное производство начинается после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и означает невозможность восстановления финансового состояния..

Итак, конкурсное производство представляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанному банкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для открытия конкурсного производства необходимо признание должника банкротом по решению арбитражного суда. Согласно ст. 53 данного Закона такое решение принимается при установлении в ходе рассмотрения дела о признании должника банкротом признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 214, п. 1 ст. 217, п. 1 ст. 224, ст. 227

Как видится автору, Никитина О.Л. уместно упомянула о норме Закона 2002 г., касающейся формирования конкурсной массы. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абз. 2 п. 2 ст. 131)^[27].

Одним из основных этапов конкурсного производства считается формирование конкурсной массы и реализация имущества должника (обращение в наличные деньги). По Закону о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры.

Единственным основанием для внесения конкурсным управляющим или реестродержателем заявленного требования кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда, проверившего обоснованность данного требования.

Мировые соглашения как способ разрешения спора самими спорящими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях^[28] широко применяются в современных экономических отношениях. Завершение дел с утверждением мировых соглашений имеет место и в исковом производстве, и в административном производстве, и в производстве дел о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечает автор, согласно статье Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди^[29].Вместе тем в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»^[30] кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в полном объеме после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. В п. 1 информационного письма от 20 декабря 2005 г. N 97^[31] Президиум ВАС РФ указал, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, подводя небольшой итог, уместным будет обобщить, что введение любой из процедур банкротства, и конкурсное производство не исключение, влечет наступление специфических правовых последствий, затрагивающих права и законные интересы не только лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и третьих лиц. За исключением такого последствия, как прекращение отнесения сведений о финансовом состоянии должника к категории признанных конфиденциальными или составляющих коммерческую тайну.

3. ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА): ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ

3.1 Дифференциация подходов определения понятия несостоятельности (банкротства)

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). Проведенный анализ мнений ученых по вопросам дифференциации понятий «несостоятельность» и «банкротство» позволяет сделать вывод о наличии совершенно особого взгляда на данную проблему.

Существует достаточно большое количество различных суждений и позиций по вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство». При этом нет единого подхода к определению этих понятий среди ученых философов, экономистов, юристов.

В современном законодательстве России, а именно в Гражданском кодексе (ст.25, 64, 65), Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"^[32], Федеральном законе "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"^[33], а также в Уголовном^[34] и Административном кодексе^[35] понятия "несостоятельность" и "банкротство" не дифференцируются. Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские ученые конца ХIХ - начала ХХ века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но начало формироваться оно значительно раньше.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее банкротство). Из приведенного законодательного определения видно, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются как синонимы. На наш взгляд, это не совсем правильно. В связи с этим возникает вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство и наоборот или эти термины имеют самостоятельное значение. Существующая проблема состоит в анализе категорий "несостоятельность" и "банкротство".Любой термин должен иметь строго определенное значение, в этом суть юридической терминологии. Тот факт, что одно и то же понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений, следует признать недостатком действующего российского законодательства. В юридической науке «несостоятельность» и «банкротство» трактуются по-разному. Так, в частности, указывается, что несостоятельность - это "такое положение имущества определенного лица, при котором это лицо не в состоянии удовлетворить законные требования кредиторов"^[36], или "установленная судом неспособность должника к полной оплате денежных требований кредиторов"^[37]. Г.Ф. Шершеневич определял несостоятельность как "состояние имущества, судебным порядком установленное, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов"^[38]. По мнению Н.И. Клейн, "несостоятельность - это неспособность предприятия удовлетворить требования своих кредиторов, а также налоговые и иные платежи государству вследствие превышения обязательств предприятия-должника над его имуществом или неудовлетворительной структуры его баланса"^[39].

В настоящее время некоторые ученые доказывают необходимость законодательного разграничения понятий "несостоятельность" и "банкротство"^[40], с тем, чтобы гражданско-правовые отношения именовались только лишь несостоятельностью, без добавления упоминания о банкротстве. Безусловно, следует согласиться с мнением С.А. Карелиной относительно рассматриваемых категорий, в соответствии с которым "лексикологическое толкование позволяет разграничить эти понятия, поскольку каждое из них имеет свой стилистический оттенок"^[41].

Анализ мнений ученых, занимающихся вопросами дифференциации понятий «несостоятельность» и «банкротство» позволяет сделать вывод о наличии совершенно разных взглядов на данную проблему.

По современному российскому законодательству понятие несостоятельности (банкротства) в ст. 2 Закона 2002 г. дается определение несостоятельности (банкротства).

Таким образом, исходя из сказанного, следует отметить, что законодатель недостаточно четко подошел к нормативно-текстуальному содержанию рассматриваемых нами понятий. Научная традиция, изучающая проблемы института банкротства, знает достаточно подходов правовой природы рассматриваемых дефиниций. Условно эти подходы можно разделить на обобщенные концепции, которые усматривают в качестве главного звена тот или иной аспект, предопределяющий сущность категории несостоятельности (банкротства). Так, по мнению авторов, придерживающихся концепции особого состояния имущества, юридическая природа несостоятельности коренится в состоянии имущественной массы должника, не позволяющем исполнить обязательства перед кредиторами^[42]. Данная концепция особого состояния должника получила довольно широкое распространение в юридической литературе, когда активы должника таковы, что он не в состоянии оплатить свою задолженность перед кредиторами. Другая не менее распространенная в науке концепция - это концепция процедуры, которая, по мнению ряда ученых, представляет собой особую юридическую процедуру, направленную на удовлетворение требований кредиторов^[43].

Таким образом, центральной проблемой сегодня является отсутствие целостной концепции и единого подхода, описывающей такое явление, как несостоятельность (банкротство), которые позволили бы наиболее полно отразить сущность данного понятия.

3.2 Влияние практики высшего суда на гражданское судопроизводство по делам о банкротстве

Тенденция усиления роли судебной практики высших судов, являющаяся, отражением уровня развития современной отечественной правовой системы и проблемы влияния правосудия на развитие гражданского судопроизводства по делам о банкротстве.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражному суду при решении вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве следует проверить не только наличие оснований для субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника, вследствие привлечения которых обосновывается вероятность поступления средств в конкурсную массу, но и подтверждение таких оснований соответствующими доказательствами. По сути был сформулирован скрытый запрет на инициирование уполномоченным органом судопроизводства по делу о банкротстве отсутствующего должника, к которому, с позиций высшего суда, должна применяться административная процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность^[44].

Однако Закон о банкротстве 2002 г. с подобного рода проверочной деятельностью суда не связывает возбуждение не только судопроизводства по делу о банкротстве, но и мини-производства по самостоятельному иску о привлечении лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 2002 г. Такой иск подлежит заявлению и рассмотрению в рамках уже возбужденного производства по делу о банкротстве.

По мере развития судебной практики по делам о банкротстве расширяется и практика надзорной инстанции, Президиума ВАС РФ по конкретным делам. Постановления высшей надзорной инстанцией, как отмечалось ранее, наряду с актами общего характера высшего суда (см. п. 8.4 и 8.5 части 2 работы) включают правовые позиции и относительно применения процессуальных норм, формирование которых также способно обеспечить единство судебной практики за счет учета возможного разнообразия правовых ситуаций. Они могут служить известным ориентиром для правоприменения. Сегодня нельзя отрицать известную нормативную силу таких актов высшей судебной инстанции, если законодателем правовое регулирование задано лишь в общей форме без учета особых случаев, отличающихся при этом сложной правовой спецификой.

Учет подобной специфики порой обуславливает неизбежную интерпретацию высшим судом применяемых норм права, которая усматривается при более глубинном подходе при учете сущности, взаимосвязи и соотношения многообразных правовых явлений и ситуаций, внешних условий для их функционирования, поскольку не всегда учет такого многообразия во всех деталях должен приводить законодателя к увеличению количества специальных норм.

Для наглядности, например, обратимся к истолкованию высшим судом норм, касающихся порядка рассмотрения в деле о банкротстве имущественных требований кредиторов, которые подтверждены решениями третейских судов. В данном случае речь идет о заявлении требований кредиторами по денежным обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры наблюдения. В общем виде вопрос связан с правом кредиторов на обращение в суд, с порядком установления таких требований в рамках дела о банкротстве, который имеет определенную специфику по Закону о банкротстве 2002 г. Кроме того, особенности такого порядка сопряжены с общей проблемой соотношения третейского разбирательства с государственным правосудием в целом и с судопроизводством по делам о банкротстве в частности.

Так, Президиум ВАС РФ^[45], проверяя в порядке надзора оспариваемые кредитором решения арбитражных судов, оставил в силе определение суда первой инстанции. Таким определением заявленные кредитором в рамках дела о банкротстве требования, подтвержденные решением внутреннего третейского суда, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты были учтены отдельно. В подтверждение своих требований кредитор представил решение постоянно действующего внутреннего третейского суда, в пользу которого на основании договоров с должником была взыскана задолженность. Из материалов дела усматривалось, что наличие заявленной задолженности в рамках дела о банкротстве было признано временным управляющим должника и самим должником. Иные заинтересованные лица не заявляли возражений против требований кредитора.

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования подтверждены надлежащим образом, не являются текущими, заявлены в пределах определенного ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г. срока и не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласилась кассационная инстанция, отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования могут быть признаны судом, рассматривающим дело о банкротстве, установленными только после проверки им соблюдения правил § 2 гл. 30 АПК РФ. Заявитель же, как признала апелляционная инстанция, не представил доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Высший суд, придя к выводу о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, отменил данные оспариваемые судебные акты. Им было признано, что суды, отказывая в установлении требований кредитора со ссылкой на отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не учли правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 60. Согласно такой правовой позиции для предъявленного в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве 2002 г. требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Высший суд по рассматриваемому делу установил, что должник, обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, не привел возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда и не представил соответствующих доказательств. Им также было признано, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа во включении требований предприятия в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на необходимость получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследователь проблемных вопросов несостоятельности (банкротства) совершенно точно подметила: «Наличие такого решения по общим правилам исключает возможность проверки государственным судом обоснованности и законности выводов третейского суда относительно разрешенного им спора по существу, решение третейского суда является обязательным для сторон и может быть принудительно осуществлено лишь посредством получения исполнительного листа в специальном процессуальном порядке (§ 2 гл. 30 АПК РФ, гл. 47 ГПК РФ), в рамках которого могут быть действительно заявлены стороной третейского разбирательства возражения относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Согласно же такому порядку, кроме того, независимо от заявленных возражений (доводов сторон третейского разбирательства) государственный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа и при установлении по своей инициативе особого характера оснований, влекущих недействительность решения третейского суда и разбирательства (ч. 3 ст. 239 АПК РФ или ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Также автор стать отмечает: «Представляется, что имеющийся процессуальный режим такого специального порядка, не ограничивающийся исключительно возражениями заинтересованных лиц, с позиций сущностного подхода сохраняет действие в отношении рассматриваемых требований кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротства 2002 г.), если они основаны на решении третейского суда (в рассматриваемом контексте в связи с присуждением (признанием) должника к уплате денежных сумм), когда возможность их предъявления после введения процедуры наблюдения ограничена исключительно рамками конкурсного производства».

Проведенный анализ судебной практики ВАС РФ позволяет понять значимость для гражданского судопроизводства и судебного правоприменения правовых позиций, формируемых высшим судом, поскольку их содержание сопряжено не только с судебным толкованием действующих процессуальных норм права, но также и правотворчеством на примере сферы правового регулирования несостоятельности (банкротства) и главным образом отдельных аспектов ее неотъемлемой и объемной процессуальной составляющей.

Заключение

Анализ норм и положений действующего в настоящее время Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к заключению о том, что правовая, процессуальная и организационная составляющие современного отечественного механизма антикризисного управления являются достаточно проработанными и приемлемыми для практического применения.

Исследования юридической литературы показывают, что существует достаточно много различных суждений и позиций по вопросу о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство". При этом единого подхода к определению этих понятий среди ученых и практиков нет. По мнению авторов, с точки зрения юридических последствий несостоятельности и банкротства предприятия в плане возможностей выхода из финансового кризиса, восстановления платежеспособности предприятия, мер, направленных на его стабилизацию, данные понятия различны.

Несостоятельность - это такое финансово-экономическое состояние предприятия, при котором в момент возбуждения дела, а также на стадиях наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления у предприятия отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей. Однако при этом имеются реальные активы и материальные возможности, а также способность в результате погашения задолженности на стадиях процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления восстановить платежеспособность предприятия.

Банкротство - это степень несостоятельности должника, подтвержденная судебным актом (решением) о введении процедуры конкурсного производства, при которой восстановление способности по полному удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей становится объективно невозможным.

На стадии принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не способным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, понятие несостоятельности (банкротства) еще находится на начальном этапе своего возникновения. В этом случае критериями существования несостоятельности (банкротства) являются неоплатность должника - гражданина и неплатежеспособность должника - юридического лица в отношении ликвидации задолженности перед кредиторами, образовавшейся в течение трех месяцев с даты ее возникновения. К тому же неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по уплате долгов находится в положении, когда предполагается погашение. В течение всего периода рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность восстановления платежеспособности должника.

Процедура банкротства в условиях рыночной экономики является важной составляющей общественных отношений в сфере экономики и права, действенным способом защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

	Нормативно-правовые акты
	Конституция РФ от 12.12.1993г. (с поправками от 21.07.2014г.) // Российская газета от 25.12.1993г. № 237; Российская газета от 23.07.2014г. - № 163.
	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 18.07.2019) // Собрание Законодательства РФ. – 1994. - № 32. Ст. 3301.;
	Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24. 07. 2002г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. Ст. 3012;
	Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 02.12.2019.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч.1). Ст. 1:
	Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996г. № 25 ст. 2954. Ст. 245.
	Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 1. Ст. 1.
	Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 04.11.2019) //СЗ РФ. – 1998. - № 7. Ст.785.
	Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (ред. от 14.10 2014 г.) // СЗ РФ. – 1999. - № 9. Ст.1097.
	Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 02.12.2019) // СЗ РФ. – 2002. - № 43. Ст.4190.
	Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 48. Ст.4746.; 2014. - № 45. Ст.6147.
	Научная литература
	Авдеев В.В. Доверительное управление имуществом, составляющим целевой капитал// Налоги (газета), 2018, N 24
	Афанасьева И.В., Хорунжая Л.В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2018. N 9.,С.69
	Белоконь И.А. Процессуальные вопросы в делах о банкротстве // Арбитражный управляющий. 2019. N 4. С. 35 - 41.
	Борисов, А.Б. Большой экономический словарь / А.Б. Борисов. – М. : Книжный мир,2013. – 895 с.
	Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: дис. ... к.ю.н. -Иркутск, 2004.
	Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2018.
	Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства. // Прилож. к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2010. №3.-
	Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2017.
	Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. ... д.ю.н. Саратов, 1971.
	Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: WoltersKluwer, 2019.
	Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2016.
	Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства. Законодательство, 2016 № 3,-
	Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377 (автор главы - И.В. Ершова); Ткачев В.Н. Указ.соч.
	Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / под ред. О.М. Олейник. С. 377.
	Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. С. 77.
	Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 2016. С. 22.
	Пьянов Н.А. Правовое регулирование и его механизм // Сибирский юридический вестник. 2015. N 1.,С.45
	Рыков И.Ю. На финансовое оздоровление становись!// В курсе правового дела, N 21, ноябрь 2017 г.,С.58
	Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление. //Закон, август 2019, №8, - С.52.
	Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права// Журнал российского права.,2016, №1,С.55
	Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций: сборник научных статей / отв. ред. Е.Г. Стрельцова. М., 2019. С. 157-168.
	Суслова Т.М. К вопросу об упрощенных процедурах банкротства.// Юрист. 2017.-N 12
	Тальчиков С.А., Тютюнник М.А. Отдельные вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве // Безопасность бизнеса. 2018. N 4.
	Телюкина М.В. Основы конкурсного права / Рос.акад. наук; Ин-т гос-ва и права. М., 2018
	Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. М.: Книжный мир, 2014.
	Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2018. N 6.,С.61
	Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. V: Торговый процесс. Конкурсный процесс. СПб., 1912.
	Энциклопедия государства и права: В 4 т. М., 1930. Т. 2. С. 1010 (авт. - С. Раевич).
	Юридический словарь: В 2 т. / Гл. ред. П.И. Кудрявцев. 2-е изд. М., 1956. Т. 1.
	Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"// Вестник ВАС РФ. – 2012. - № 8.
	Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник РФ. – 2012. - № 8.
	Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 20.1.2.2005. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах и несосотоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 2006. - № 3.
	Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16994/11 по делу N А40-108901/10-95-503"Б".

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623. «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» //Российская газета от 18,06,1992. № 138. (утратил силу) ↑

2. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1«О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета от 30.12.1992 №» 279. (утратил силу). ↑

3. Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права// Журнал российского права.,2016, №1,С.55 ↑

4. Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. – 1998. - № 2. Ст.222. (утратил силу) ↑

5. Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 02.12.2019) // СЗ РФ. – 2002. - № 43. Ст.4190 ↑

6. Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2017. ↑

7. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь / А.Б. Борисов. – М. : Книжный мир,2013. – 895 с. ↑

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 18.07.2019) // Собрание Законодательства РФ. – 1994. - № 32. Ст. 3301. ↑

9. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 04.11.2019) //СЗ РФ. – 1998. - № 7. Ст.785. ↑

10. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 1. Ст. 1. ↑

11. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 48. Ст.4746. ↑

12. Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: дис. ... к.ю.н. -Иркутск, 2004. ↑

13. Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 02.12.2019) // СЗ РФ. – 2002. - № 43. Ст.4190. ↑

14. . Афанасьева И.В., Хорунжая Л.В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2018. N 9.,С.69 ↑

15. Авдеев В.В. Доверительное управление имуществом, составляющим целевой капитал// Налоги (газета), 2018, N 24,С.45 ↑

16. Авдеев В.В. , Там же.,С.49 ↑

17. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"// Вестник ВАС РФ. – 2012. - № 8. ↑

18. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24. 07. 2002г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. Ст. 3012. ↑

19. Белоконь И.А. Процессуальные вопросы в делах о банкротстве // Арбитражный управляющий. 2019. N 4. С. 35 - 41. ↑

20. Рыков И.Ю. На финансовое оздоровление становись!// В курсе правового дела, N 21, ноябрь 2017 г.,С.58 ↑

21. Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление. //Закон, август 2019, №8, - С.52. ↑

22. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства. Законодательство, 2016 № 3,- С. 35. ↑

23. Попов А.В. Там же,- С. 41. ↑

24. Рыков И.Ю. На финансовое оздоровление становись!// В курсе правового дела, N 21, ноябрь 2016 г.,С.58 ↑

25. . Рыков И.Ю., Там же.,С.51 ↑

26. Суслова Т.М. К вопросу об упрощенных процедурах банкротства.// Юрист. 2017.-N 12.- С. 52 ↑

27. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства. // Прилож. к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2010. №3.- С. 47. ↑

28. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. ... д.ю.н. Саратов, 1971. С. 29. ↑

29. Тальчиков С.А., Тютюнник М.А. Отдельные вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве // Безопасность бизнеса. 2018. N 4. С. 29 - 37. ↑

30. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник РФ. – 2012. - № 8. ↑

31. Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 20.1.2.2005. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах и несосотоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 2006. - № 3. ↑

32. ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (ред. от 14.10 2014 г.) // СЗ РФ. – 1999. - № 9. Ст.1097 (утратил силу) ↑

33. ФЗ от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ред. от 08.11.2007) // СЗ РФ. – 1999. - № 26. Ст.3179. (утратил силу) ↑

34. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996г. № 25 ст. 2954. Ст. 245. ↑

35. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 02.12.2019.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч.1). Ст. 1 ↑

36. Энциклопедия государства и права: В 4 т. М., 1930. Т. 2. С. 1010 (авт. - С. Раевич). ↑

37. Юридический словарь: В 2 т. / Гл. ред. П.И. Кудрявцев. 2-е изд. М., 1956. Т. 1. С. 660. ↑

38. >Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 88. ↑

39. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. С. 77. ↑

40. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. М.: Книжный мир, 2014. С. 46. ↑

41. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: WoltersKluwer, 2019. С. 71. ↑

42. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. V: Торговый процесс. Конкурсный процесс. СПб., 1912. ↑

43. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2018. С. 128. ↑

44. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций: сборник научных статей / отв. ред. Е.Г. Стрельцова. М., 2019. С. 157-168. ↑

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16994/11 по делу N А40-108901/10-95-503"Б". ↑