Понятие предпринимательского договора

Содержание:

Введение

В период формирования рыночной экономики, развития частной инициативы, отказа от регулирования хозяйственных отношений волевыми методами договор стал представлять собой одно из основных средств, с помощью которого хозяйствующие субъекты упорядочивают и регламентируют свою деятельность в сфере предпринимательства.

В литературе проблема договора в сфере предпринимательства обычно рассматривается преимущественно с позиции интересов предпринимателей как участников соответствующих договоров. Однако для общества как сама предпринимательская деятельность, так и опосредующие ее договоры представляют ценность не в том, что отдельный класс людей получил легальную возможность обогащаться, а в том, что вследствие этой деятельности осуществляется развитие экономики страны, создаются рабочие места и др. Отказавшись от планового хозяйства и резко сократив, а в некоторых областях экономики практически ликвидировав государственный сектор, невозможно решить задачу социального государства по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие российских граждан (ст. 7 Конституции РФ), если не признать за предпринимательской деятельностью должного общественного значения. Соответственно, возросла и роль договоров, ее опосредующих. В этой связи необходимо рассмотреть специфику и социальное значение договора в сфере предпринимательства в современных условиях; исследовать действующее законодательство, регулирующее договорные отношения; определить, насколько оно учитывает интересы не только предпринимателей, но и общества. Требует анализа проблема достаточности средств гражданского права для регулирования предпринимательских отношений, или же необходимо конструирование специального законодательства и специальной отрасли права - предпринимательского права.

В связи с этим необходимо как можно детальнее и разноаспектнее изучить понятие, социальную. сущность и значение, условия действительности, порядок заключения и расторжения, а также ответственность за неисполнение договора в сфере предпринимательства.

Цель работы состоит в проведении правового анализа теоретических и практических проблем, связанных правовым регулированием и правоприменением предпринимательских договоров.

Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:

• охарактеризовать специфику и социальное значение предпринимательского договора;
• раскрыть содержание предпринимательского договора;
• дать общую характеристику видов предпринимательских договоров.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в правовом регулировании и правоприменении предпринимательских договоров.

Предметом исследования выступает содержание конкретных норм, закрепленных в соответствующих нормативно-правовых актах и регулирующих отношения, направленные на заключение, исполнение, расторжение предпринимательских договоров.

Теоретическую основу исследования составили груды Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, Л.В., H:F. Александрова, JI.B. Андреевой, С.И. Аскназия, B.C. Белых, С.Н. Братуся, А.Г. Быкова, K.M. Варшавского, В;Г. Вердникова, А. Газье, Е.П. Губина, A.B. Дозорцева, И.В. Ершовой, С. Жамен, З.М. Заменгоф, С.А. Зинченко, В.В. Исаченко, В.Л. Исаченко, A.Ю. Кабалкина, А.Д. Корецкого, Н.И. Косяковой, В.В. Лаптева, П.Г. Лахно, К.К. Лебедева, B.C. Мартемьянова, В.К. Мамутова, Д.И. Мейера, B.Н. Можейко, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, К. Победоносцева, Ю.В. Романца, Р. Саватъе, И.А. Танчука, Ю.К. Толстого, В.В. Толстошеева, P.O. Халфиной, Ю.С. Цимермана, Г.Ф. Шершеневича, и других российских и зарубежных ученых, проводивших научные исследования по вопросам гражданского и предпринимательского права, а также общетеоретическим проблемам.

Методологической основой исследования является исторический метод, метод сравнительного правоведения и логического исследования, системно-функциональный метод. Исследованием охвачен значительный круг действующих нормативно-правовых актов, изучена специальная юридическая литература, правоприменительная практика, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и других.

Специфика и социальное значение предпринимательского договора

Договор в сфере предпринимательства, стороной которого является субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а также обладающий целым рядом специфических особенностей, является предпринимательским договором. Именно данный договор представляет особый интерес как в научном, так и в практическом смысле. Особое социальное предназначение предпринимательского договора, обусловило специфику его правового регулирования, проявившуюся прежде всего в том, что соответствующие нормы права в известной мере основываются на принципе солидарности с тем, чтобы при заключении договоров и их исполнении участники действовали бы не только в своих индивидуалистических интересах: получить прибыль во что бы ни стало, любой ценой и т.д., но и в интересах контрагента и всего общества.

Как проявление принципа солидарности следует квалифицировать множественные указания о сроках исполнения контрагентами своих обязанностей: разумные сроки (ст. ст. 314, 466, 468, 477, 483, 515, 518, 524 и др. ГК РФ); без промедления (ст. ст. 378, 518, 519, 974, 975, 998 и др. ГК РФ); немедленно (ст. ст. 376, 543, 720, 748, 753, 442 и др. ГК РФ); незамедлительно (ст. ст. 495, 498, 503, 513, 514, 773, 961 и др. ГК РФ); непосредственно (ст. ст. 488, 612 и др. ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, принцип сотрудничества сторон договора получил закрепление в ГК РФ и представляет собой общее правило для всех гражданско-правовых договоров и прежде всего предпринимательских договоров. Полагаем, что при исполнении предпринимательских договоров, как отмечал О.С. Иоффе, "стороны вправе рассчитывать на такую взаимопомощь, которая не вытекает из их конкретных обязанностей, но становится в силу сложившихся обстоятельств необходимой для одной стороны и может быть ей оказана другой стороной без ущерба для себя^[1].

В ГК РФ есть ряд норм, прямо указывающих на необходимость экономичности исполнения обязательств.

Заинтересованность государства в прибыльности предпринимательской деятельности, следовательно, в прямом или косвенном вовлечении предпринимателей в процесс формирования государства с социальной рыночной экономикой, обусловливает то, что именно предпринимательские договоры в большей мере, чем общегражданские, регламентируются не только гражданским законодательством, но и актами других отраслей: валютного, финансового, таможенного, налогового, административного, уголовного и др. Налоговое законодательство, например, устанавливает определенные изъятия из общегражданского принципа свободы договора при определении сторонами договора цены товаров, работ или услуг. Согласно ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе контролировать правильность применения цен по сделкам: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В указанных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товар, работы, услуги.

Вопреки провозглашенному принципу свободы договора ряд законов обязывает предпринимателя к заключению договора. Например, Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в редакции от 5 апреля 2016 г.); Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции от 28 декабря 2016 г.); Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (в редакции от 13 июля 2015 г.) и др.

В связи с изложенным можно утверждать, что тенденция ограничения свободы договора посредством определения существенных условий, а также установления обязательности заключения договоров более всего характерна не для общегражданских, а для предпринимательских договоров.

Если предприниматели не будут исполнять в натуре своих обязательств, то неизбежно возникнут проблемы с обеспечением населения. Однако длительное время законодатель России к реальному исполнению обязательства относится как к чему-то второстепенному. Очевидно, что лишь после выяснения данного обстоятельства следует решать вопрос о замене реального исполнения денежным эквивалентом. Исполнение обязательства в натуре должно быть основным, первичным, приоритетным перед денежной компенсацией. В противном случае могут возникнуть проблемы с обеспечением населения. Согласно ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, но к чему эти площади при отсутствии товаров? Вместе с тем до настоящего времени согласно ст. 396 ГК РФ приоритет отдается денежной компенсации в случае неисполнения обязательства, поскольку уплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ). В этой связи справедливо утверждение Е.Е. Богдановой, что "позиция российского законодательства, которое действительно наметило ограничения принципа реального исполнения обязательства, представляет собой не совсем удачное восприятие тенденций англо-американского права. В то же время даже в англо-американской правовой семье наметилась тенденция к расширению использования данного принципа в экономической деятельности"^[2].

В унисон с отмеченной Е.Е. Богдановой тенденцией в англо-американской правовой семье о расширении использования принципа реального исполнения обязательства в этом плане начались значительные подвижки и в отечественном законодательстве. Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемым судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав указанным способом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как видим, исполнение обязательства в натуре в соответствии с судебным актом теперь должно быть осуществлено должником под страхом применения к нему в пользу кредитора судебной неустойки, при этом судебная неустойка может быть присуждена по заявлению кредитора как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Наконец, очень важным стимулом к исполнению обязательства в натуре является то, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изложенное позволяет сделать вывод, что как предпринимательская деятельность, так и опосредующие ее предпринимательские договоры обладают значительными особенностями, спецификой, что свидетельствует о правомерности вывода о предпринимательском договоре как особом типе договоров.

Вместе с тем вышеизложенное не указывает на необходимость вывода предпринимательского договора за пределы гражданско-правового регулирования. Предпринимательский договор - это особый тип гражданско-правового договора. Однако такая квалификация встречает как поддержку^[3], так и критику. При этом дискуссионность вопроса такова, что один и тот же исследователь с различных позиций характеризует природу данного договора. В.К. Андреев вначале также квалифицирует предпринимательский договор как тип гражданско-правового договора. Так, автор утверждает: "...Признаки предпринимательского договора скорее свидетельствуют о самостоятельном типе договора, связанного с предпринимательской деятельностью, а не о разновидности гражданско-правового договора"^[4]. Однако впоследствии отказывается от данного суждения и утверждает, что предпринимательский договор является разновидностью гражданско-правового договора. В частности, указанный автор пишет: "...Предпринимательский договор является разновидностью гражданско-правового договора, он не является в условиях нынешнего правового регулирования предпринимательской деятельности ни типом, как публичный договор или договор присоединения, ни видом, как договор поставки или договор строительного подряда"^[5]. Но если квалифицировать предпринимательский договор всего лишь как некую разновидность гражданско-правового договора, это означает проигнорировать присущую данному договору всю его социальную сущность и назначение, специфику и особенности.

Обилие специальных правил, регулирующих предпринимательские договоры, не должно затмевать того, что основу такого регулирования составляют нормы гражданского права. Специальные правила регулируют не только отношения между участниками договора, но и отношения между ними и государством: налоговыми, финансовыми, таможенными и другими органами. Это свидетельствует о большей публичности предпринимательских договоров.

Предпринимательская деятельность - это, конечно, частная деятельность, однако имеющая большое социальное значение, что обусловливает необходимость учета интересов государства и общества при конструировании законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность и, в частности, предпринимательские договоры, которые характеризуются следующими особенностями:

1) предпринимательские договоры имеют особое социальное значение и назначение, поскольку все они в конечном итоге направлены на обеспечение населения страны всеми необходимыми товарами, работами, услугами;

2) одним из субъектов предпринимательского договора является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность;

3) широкое использование безвиновной ответственности участников договора в отношениях между собой и солидарная ответственность их в отношениях с третьими лицами;

4) свобода предпринимательского договора может ограничиваться по его содержанию, порядку заключения, изменения, расторжения, исполнения и др.;

5) правовое регулирование предпринимательских договоров осуществляется не только гражданским законодательством, но и другими отраслями законодательства;

6) целью договора является получение прибыли и на этой основе участие в формировании социально ориентированной рыночной экономики посредством производства и реализации пользующихся спросом товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Следует также отметить, что присутствие публичной компоненты в предпринимательских договорах имеет принципиально отличное значение от общегражданских договоров. Публичная составляющая предпринимательских договоров направлена на обеспечение таких общественных интересов, как прибыльность предпринимательской деятельности, удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах, услугах и т.д., реализацию конституционного принципа - принципа социального государства, что обусловливает социальный характер предпринимательских договоров.

Содержание предпринимательского договора

Договор является основанием возникновения обязательства между его участниками, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Содержание договора составляют обязательства сторон: поставить товар и оплатить его; передать в аренду помещение и выплачивать арендную плату и др. Если в документе, именуемом сторонами договором, не окажется ни одного обязательства участников, не будет и самого договора. Договор и обязательство соотносятся между собой как причина и следствие, где договор - причина, а обязательство - следствие. Меры по конкретизации обязательства, в частности определение его предмета, порядка исполнения и др., называют условиями договора.

Как правило, условия договора определяются по усмотрению контрагентов, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения. В последнем случае договор должен соответствовать обязательным правилам. Такие обязательные правила именуют императивными. Стороны не вправе их нарушать под страхом недействительности части или всего договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На практике вопрос об императивном или диспозитивном характере соответствующей нормы права довольно часто решается без особых затруднений. Например, по целому ряду договоров в самом законе указан размер неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Такую неустойку называют законной. Если закон не запрещает, то размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но законная неустойка не может быть уменьшена. Условие договора в части уменьшения размера законной неустойки будет признано ничтожным. В то же время представляет интерес позиция Д.Е. Богданова, допускающего возможность уменьшения и законной неустойки, если только это прямо не запрещено нормой права^[6].

Осуществление некоторых видов предпринимательской деятельности обусловливается необходимостью получения соответствующего разрешения (лицензии). Согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в ней срок. Казалось бы, здесь не должно возникать каких-либо вопросов: до получения лицензии нет права заниматься лицензируемой деятельностью, следовательно, соответствующее юридическое лицо не вправе заключать и договоры, опосредующие лицензируемую деятельность. При этом в соответствии со ст. 173 ГК РФ (в редакции до 7 мая 2013 г.) такая деятельность прямо называлась незаконной. Однако, несмотря на незаконность поведения субъекта, сделка тем не менее квалифицировалась как оспоримая, но не как ничтожная. Сделку можно было признать недействительной, если только будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Законность в данном случае была принесена в жертву стабильности оборота, а правонарушитель получал карт-бланш на осуществление неправомерной деятельности.

В настоящее время ст. 173 ГК РФ имеет принципиально иную редакцию. О каких-либо неблагоприятных последствиях заключения договоров, опосредующих нелицензируемую деятельность, речь уже не идет. Неблагоприятные последствия предусмотрены в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии у одной стороны договора лицензии на осуществление деятельности другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сложившуюся ситуацию по данной проблеме разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 89 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющем лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Недопустимо заключение договора, противного основам правопорядка или нравственности. Такие договоры ничтожны, причем возможны тяжелые материальные потери для сторон - в случаях, предусмотренных законом, в доход государства может быть взыскано все полученное по сделке с обеих сторон или одной из них в зависимости от их умысла на совершение такого договора.

Предпринимательские договоры должны быть справедливыми по своему содержанию. Идеалам справедливости договора в зарубежной цивилистике уже давно уделяется самое пристальное внимание. Так, Цвайгерт К. и Кетц Х. пишут, что "задачи современного договорного права заключаются в том, чтобы защитить более слабую сторону в договоре, обязывать партнеров учитывать интересы друг друга и побуждать их строить свои договорные отношения на основе сотрудничества и добросовестности"^[7].

Решение вопроса о том, является договор справедливым или нет, довольно часто зависит от условий, определяющих цену договора (справедливая цена) или ответственность сторон (справедливая ответственность).

Справедливость - категория объективная. Поэтому справедливой следует считать такую цену товара, работы, услуги, которая экономически оправдана и является приемлемой не только для сторон договора, но и для общества, заинтересованного в том, чтобы не допускать внеэкономического обогащения одной из сторон договора или существенного ухудшения экономического положения другой стороны посредством манипулирования ценой.

В основе справедливой цены должна быть рыночная цена товаров, работ, услуг. Согласно ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пени, которые рассчитаны таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ). Однако это последствия для соответствующей стороны договора с позиции общества. Что касается контрагента, заключившего договор с несправедливым условием о цене товара, представляется, он вправе на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ потребовать от другой стороны возмещения убытков в размере несправедливого увеличения (уменьшения) цены товара, работы, услуги.

Манипулирование ценой может привести к тому, что стороне будет причинен явный ущерб, и такой договор может быть признан недействительным при определенных основаниях.

В этом плане представляет интерес следующее дело. Между коммерческими организациями 22 марта 2014 г. был заключен договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости. Договорная цена проданных объектов составила 20 000 000 рублей со сроком оплаты до 31 декабря 2021 г.

Через несколько месяцев (1 июня 2014 г.) между этими же организациями был заключен на проданные объекты договор аренды, по которому арендатор (ранее продавец) производил арендодателю (ранее покупатель) оплату в размере 100 000 рублей в месяц за все объекты.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость всех объектов недвижимости на день продажи (22 марта 2014 г.) составляла 163 088 000 рублей.

Суды при рассмотрении данного дела исходили из того, что условия договоров на момент их заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона не могла не знать о наличии явного ущерба для контрагента, вызванного совершаемыми сделками. Суды также приняли во внимание, что предоставление отсрочки платежа при продаже объектов недвижимости более чем на семь лет не соответствует обычаям оборота, а также не свидетельствует о выгодности сделки для продавца имущества. При этом каких-либо преимуществ для продавца при внесении арендных платежей договором не предусмотрено. Совершенные сделки были признаны недействительными^[8].

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика существенным образом корректируют свободу участников договора при установлении цены, не допуская, чтобы их свобода не превратилась в произвол при решении вопроса цены, важного не только для участников, но и для общества.

Договоры, как правило, заключаются на определенный срок. Иногда такие сроки бывают длительными, и в период действия договора происходит изменение закона или принятие нового, вследствие чего устанавливаются иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при его заключении. Возникает коллизия между положениями нового закона и условиями договора, уже не соответствующими этим новым правилам. Согласно ст. 422 ГК РФ данная коллизия решается в пользу договора, то есть условия договора, уже не соответствующие новому закону, остаются действительными и, естественно, по-прежнему обязательными для сторон. В этом проявляется известная автономность договора в регламентации гражданских правоотношений, когда даже закон не властен над договором. Лишь в том случае, когда в законе будет прямо указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, сторонам необходимо руководствоваться уже не положениями договора, а новым законом.

В зависимости от значимости для конкретного договора и природы их происхождения условия договора подразделяются на следующие группы: существенные (необходимые), предписываемые и инициативные. Прежде всего следует указать на отличие действующего законодательства от прежнего в отнесении известных условий договора к необходимым. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или ином правовом акте как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в настоящее время и существенные, и необходимые условия соответствующего договора должны быть указаны в самом законе или ином правовом акте. В качестве примера необходимого условия можно отметить, например, следующее. В соответствии с п. 17 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств в договоре обязательно определяется номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена товара, сроки поставки, отгрузочные и платежные реквизиты. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

Договор считается заключенным лишь тогда, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если хотя бы по одному из существенных условий соглашение не будет достигнуто, такой договор квалифицируется как несостоявшийся. В судебной практике не редкость, когда стороны, подписавшие и скрепившие печатью документ, именуемый договором, приступают к его исполнению, а потом кто-либо обращается в суд, где выясняется, что какое-то из существенных условий осталось за пределами соглашения. Суд квалифицирует такой договор как несостоявшийся, следовательно, не создавший для сторон соответствующих прав и обязанностей. В итоге суд отказывает в защите его интересов истцу, который к тому же понесет убытки в связи с уплатой госпошлины. Например, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. Такое же указание содержится в п. 1 ст. 654 ГК РФ, согласно которому договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Однако прямое указание о незаключенности договора в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора в целом ряде статей ГК РФ отсутствует. Например, в ст. 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования, однако в ней нет прямого указания на то, что в случае отсутствия соглашения по одному из условий договора он считается незаключенным. В ст. 1016 ГК РФ также перечислены существенные условия договора доверительного управления имуществом, но не определены последствия недостижения сторонами соглашения по соответствующим условиям. В связи с этим возникает вопрос: если в ряде статей ГК РФ последствия определены прямо, а в других такое указание отсутствует, то какова судьба этих договоров? Ответ на этот вопрос содержится в п. 1 ст. 432 ГК РФ. Данные договоры следует считать незаключенными, даже если в соответствующих статьях (в нашем примере ст. ст. 942, 1016, 558 ГК РФ) нет на это прямого указания. Однако Кодекс был бы более гармоничным, если бы такие указания содержались во всех соответствующих статьях или, наоборот, не указывались вообще. Тогда бы действовала общая норма - ст. 432 ГК РФ.

К существенным условиям любого договора относится условие о его предмете. Так, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Иногда по ряду договоров стороны вообще не дают детальных характеристик передаваемого имущества, указывая в тексте договора, что все будет установлено в приложениях или в протоколах к данному договору. Эти приложения и протоколы, имеющие отношение к формулированию существенных условий договора, являются его неотъемлемыми частями. И если они не будут согласованы сторонами, договор считается незаключенным. Если из содержания соглашения видно, что стороны намерены в будущем согласовать спецификацию о количестве поставляемого товара, то есть в соглашении они определили лишь порядок установления количества товара (путем согласования соответствующей спецификации), то, пока данная спецификация не будет согласована, следует считать, что стороны не договорились о количестве, и потому условие договора о товаре не считается согласованным, а сам договор - заключенным. В этом случае моментом заключения договора будет согласование сторонами соответствующей спецификации.

По действующему законодательству цена является существенным условием договора, если на это есть прямое указание в законе при регулировании каких-либо конкретных отношений. Так, например, согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Если же прямых указаний на цену в законе нет, то стороны при заключении возмездного договора могут и не согласовывать цену вещи между собой. В этом случае согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По нашему мнению, такое решение не вполне соответствует сущности и назначению предпринимательского договора. Правила п. 3 ст. 424 ГК РФ несомненно являются полезными для гражданского оборота, но только в части общегражданских договоров. Именно здесь более всего проявляется частный интерес сторон. Если при этом они пожелали нести в дальнейшем дополнительные затраты времени, сил и средств на установление цены - это только их частное дело. Однако нельзя данное положение применять к предпринимательским договорам, целью которых является как получение прибыли, так и удовлетворение определенного общественного интереса, в том числе и в виде уплаты предпринимательских налогов. Для этих целей цена должна указываться в самом договоре или хотя бы должен быть установлен порядок ее определения. Владея необходимой информацией, налоговые органы могут реально проконтролировать соответствие договорной цены ценам рынка. В связи с этим в п. 3 ст. 424 ГК РФ необходимо внести изменения. Следует указать, что в договорах с участием предпринимателей должна быть указана цена или установлен порядок ее определения. Цену следует признать существенным условием любого предпринимательского договора.

К инициативным условиям относятся такие, включение которых в договор требует одна из заинтересованных сторон. Это могут быть как важные обстоятельства для сторон, так и малозначительные, особенно с точки зрения другой стороны, которые, по ее мнению, можно и не включать в текст соглашения, например: срок и порядок передачи имущества, момент перехода риска случайной гибели и т.п. Иногда именно из-за расхождения в оценке целесообразности включения в договор соответствующего условия и возникает спор. Однако закон поддерживает здесь сторону, требующую соглашения по интересующему ее вопросу. Если соглашение достигнуто не будет, договор следует считать незаключенным.

Возникает вопрос о последствиях признания договора незаключенным и о соотношении понятий "незаключенный договор" и "недействительный договор". Недействительный договор - это не одно и то же, что договор незаключенный (несостоявшийся). При незаключенном (несостоявшемся) договоре его просто нет, он не существует как юридический факт. В то время как недействительная сделка - это юридический факт^[9], со всеми отсюда вытекающими последствиями, в том числе такими, как возможность прекращения недействительного договора лишь на будущее время (ст. 167 ГК РФ).

Поэтому в случае признания договора незаключенным (несостоявшимся) правила ст. ст. 166 - 181 ГК РФ к данным правоотношениям применять нельзя^[10]. Последствия здесь могут быть следующие. Если обязанная сторона не приступает к исполнению договора, то суд откажет в удовлетворении требования другой стороны о понуждении должника к исполнению своих обязанностей или о привлечении его к ответственности за неисполнение обязательства.

Если же сторона, предвосхищая события, в предвидении заключения договора уже передала какое-то имущество другой стороне, то при квалификации судом данного соглашения как незаключенного такое имущество может быть истребовано путем предъявления иска из неосновательного обогащения. Если же имущество будет уничтожено или повреждено, то возможен иск о возмещении вреда^[11]. Правда, при этом следует иметь в виду, что такие фактические действия сторон могут сами по себе свидетельствовать, что договор все-таки заключен (п. 3 ст. 438 ГК РФ), но на каких-то других условиях.

Виды предпринимательских договоров (общая характеристика)

В зависимости от содержания договора, специфики прав и обязанностей или их распределения между участниками договора, момента заключения договора и целого ряда других обстоятельств договоры подразделяются на различные виды. Правильная квалификация соответствующего договора применительно к какому-либо виду позволит сторонам и правоприменительным органам лучше ориентироваться в содержании их прав и обязанностей, в правовом регулировании спорных отношений, подведомственности рассмотрения споров в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора и т.п.

В зависимости от распределения между участниками договора прав и обязанностей договоры подразделяются на односторонние, дву- и многосторонние. В одностороннем договоре один из контрагентов обладает только правом, а другой - только обязанностью.

Так, по договору займа заемщик обязан погасить долг, а заимодавец имеет право требовать уплаты долга.

В двустороннем договоре правами и обязанностями наделены оба контрагента, например: по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя, но имеет право требовать уплаты цены, а покупатель обязан уплатить цену передаваемого имущества, но вправе требовать передачи соответствующей вещи. Практическое значение деления договоров на односторонние и двусторонние, в частности, в том, что в одностороннем договоре заранее предопределен вопрос о последовательности исполнения сторонами своих обязательств. В договоре займа должник обязан погасить долг, он первым начинает исполнение договора. В двустороннем договоре последовательность действий чаще всего предопределена законом, например: в соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить. Таким образом, исполнение договора купли-продажи путем вручения имущества или товарораспорядительного документа по общему правилу должно осуществляться продавцом и покупателем одновременно: продавец не сможет передать имущество, если нет того, кто имущество примет. Соответственно, покупатель не исполнит своей обязанности по приему имущества, если продавец это имущество ему не передаст.

В других случаях в законе установлена очередность исполнения обязанностей: так, подрядчик обязуется построить и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить выполненные работы.

В то же время в практике предпринимательской деятельности могут встретиться договоры, когда законом не определяется очередность исполнения сторонами своих обязанностей. Следовательно, контрагенты в соглашении сами должны определить последовательность исполнения своих обязанностей. При этом законом предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, задерживающей исполнение. Если в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ обязанная сторона 1) не представит соответствующего исполнения либо 2) возникнут обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что обязанная сторона не произведет исполнения в установленные договором сроки, то сторона, обязанная произвести встречное исполнение, вправе: 1) приостановить исполнение своего обязательства либо 2) отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Управомоченная сторона, по сути дела, приобретает в данном случае право на одностороннее изменение условий договора в части срока исполнения своего обязательства либо даже право на односторонний отказ от его исполнения.

Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 328 ГК РФ, на первый взгляд аналогичны последствиям, сформулированным в п. 2 ст. 405 ГК РФ на случай просрочки должника. Тем не менее в анализируемых ситуациях речь идет о разных вещах. По смыслу п. 2 ст. 328 ГК РФ исполнение еще не началось, в то время как согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ исполнение уже произведено, но с просрочкой, и кредитор вправе, если исполнение утратило для него интерес, отказаться от принятия исполнения. В случае спора кредитор здесь должен доказать утрату интереса, а должник, наоборот, доказав, что исполнение к моменту отказа еще не утратило интереса для кредитора (например, был заключен договор на аналогичные товары), может не только освободиться от возмещения убытков, но и потребовать принятия исполнения.

В п. 2 ст. 328 ГК РФ содержится иное правило. Если обязательство частично уже исполнено, то другая сторона в такой ситуации вправе лишь приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С целью стимулирования добросовестности поведения участников обязательства в п. 3 ст. 328 ГК РФ установлено правило, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким образом, прежде чем обращаться в суд, заинтересованной в судебном рассмотрении спора стороне необходимо прежде самой исполнить свое обязательство.

При этом следует иметь в виду, что указанные в ст. 328 ГК РФ правила применяются, если в законе или в договоре не предусмотрено иное.

Договоры в зависимости от момента, с которым связывается их заключение, делятся на консенсуальные и реальные. Договор, считающийся заключенным в момент достижения соглашения, называется консенсуальным. Реальными договорами называются такие, для заключения которых достижения лишь одного соглашения недостаточно - требуется еще передача имущества, денег и т.п. Например, договор займа - реальный договор. Он будет считаться заключенным только в том случае, когда заимодавец передаст заемщику деньги или иное имущество, определенное родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). До передачи денег или иного имущества договора займа нет.

Для того чтобы определить, какой перед вами договор, достаточно проанализировать понятие договора, сформулированное в законе. Например, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю. Ключевыми здесь являются два слова: "по договору" и "обязуется". Толковать их следует таким образом, что по уже имеющемуся договору, то есть по заключенному договору, продавец во исполнение его обязуется передать имущество покупателю. Исполнение осуществляется по договору, считающемуся уже заключенным.

Отдельные договоры конструируются в законе как в качестве консенсуальных, так и реальных. Например, договор хранения.

Практическое значение рассмотренной классификации в том, что по консенсуальному договору стороны приобретают права и обязанности в момент достижения соглашения. Поэтому сторона вправе обратиться в суд с требованием об исполнении другой стороной своей обязанности. В реальном договоре права и обязанности возникают у сторон лишь в момент передачи соответствующего имущества.

В отдельных случаях отношения между предпринимателями опосредуются публичным договором, в частности перевозка грузов транспортом общего пользования (ст. 789 ГК РФ), хранение товаров складом общего пользования (ст. 908 ГК РФ) и др. В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Применительно к конкретным договорам в самом законе может быть указано на его публичный характер, например ст. ст. 492, 789, 908 ГК РФ. Однако такие указания в законе иногда отсутствуют, и тогда отнесение договоров к публичным должно осуществляться исходя из специфики данного договора, что в ряде случаев создает проблемы для применения норм права. В настоящее время в литературе многими авторами обсуждается вопрос о характере договора банковского счета, в частности о квалификации его в качестве публичного договора. Были высказаны суждения, как полностью отрицающие возможность отнесения указанного договора к публичным^[12] , так и противоположные - прямо признающие публичный характер договора банковского счета^[13]. Некоторые исследователи предлагали компромиссные позиции: по сути публичный^[14], близкий к публичному^[15] и др.

Столь острая дискуссионность данного вопроса обусловлена, видимо, как спецификой конструкции публичного договора, так и особенностями договора банковского счета.

Специфика публичного договора проявляется в том, что лицо, осуществляющее соответствующий вид деятельности, должно заключить договор с каждым, кто к нему обратится. Отказ может быть оправдан лишь тогда, когда у соответствующего лица нет возможности предоставить контрагенту соответствующие товары, услуги, работы. При этом цена товара, работ, услуг, а также иные условия договора должны быть одинаковы для всех контрагентов, кроме случаев, предусмотренных законом или иным правовым актом. Если же договор будет заключен на иных условиях, чем условия, общие для всех контрагентов, и такое исключение не было предусмотрено законом или иным правовым актом, то данное условие договора является ничтожным (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

М.И. Брагинский, утверждая о невозможности квалификации договора банковского счета в качестве публичного, обосновывал это тем, что согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ открытие банковского счета производится "на условиях согласованными сторонами"^[16]. С данным толкованием п. 1 ст. 846 ГК РФ следует согласиться. В этом случае действительно заключение договора осуществляется не на одинаковых для всех, а по индивидуальным условиям, которые должны быть согласованы сторонами. Такое соглашение нельзя квалифицировать в качестве публичного. Вместе с тем М.И. Брагинскому, на наш взгляд, здесь же следовало бы проанализировать и п. 2 ст. 846 ГК РФ. Согласно указанной норме, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям предусмотренных законом и установленных в соответствии с ним банковских правил. Анализ п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ позволяет сделать вывод, что договор банковского счета может заключаться: 1) на условиях согласованными сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ) и 2) на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида (абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ). В последнем случае имеет место не что иное, как публичная оферта.

В связи с изложенным представляется, что есть основания для следующего вывода: публичным договором будет договор банковского счета, который заключен в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ, то есть на условиях, объявленных банком. И наоборот, к публичному нельзя отнести договор, заключенный на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В случае уклонения от заключения публичного договора стороны, обязанной к его заключению, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и взыскать причиненные этим убытки. Однако это не такая уж строгая ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность: факт, а тем более размер убытков в такой ситуации доказать чрезвычайно сложно. Отказ же от заключения публичного договора, при наличии соответствующей возможности, явно направлен на игнорирование публичного интереса, представляет собой грубое нарушение законодательства, и потому здесь есть основания для аннулирования лицензии на занятие определенными видами деятельности (ст. 49 ГК РФ) или для ликвидации юридического лица (п. п. 2, 3 ст. 61 ГК РФ).

Подавляющее большинство договоров является основанием для возникновения обязательств по передаче имущества в собственность или в пользование, выполнению работ, оказанию услуг и т.д. Однако некоторые гражданско-правовые договоры - их называют предварительными - такой законченностью не обладают, они только предписывают сторонам обязанность заключить какой-либо конкретный договор в будущем: договор перевозки, подряда и др. То есть отношения формируются здесь в два этапа: 1) заключение предварительного договора; 2) заключение основного договора (ст. 429 ГК РФ).

Широкое распространение предварительный договор получил в транспортных правоотношениях. Согласно ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключить долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору в этом случае перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. Стороны могут также определить сроки, порядок расчетов и др.

С помощью предварительного договора подрядчик и заказчик регулируют свои отношения по подготовке к заключению в будущем договора строительного подряда. Оговаривают предмет будущего договора, срок его заключения, необходимость предоставления документации и т.п.

Предварительный договор заключается в той же форме, что и основной договор. Если для основного договора форма не установлена, то предварительный договор обязательно должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность.

В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора заинтересованная сторона в соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении отказавшейся стороны к заключению договора.

Некоторую проблематичность представляет вопрос о возможности правопреемства прав и обязанностей сторон по предварительному договору. В частности, К. Скловский утверждает следующее: "Поскольку предварительный договор в буквальном смысле неимущественный, он, надо полагать, исключает правопреемство третьими лицами"^[17]. На наш взгляд, данное мнение является спорным. Прежде всего за неисполнение обязанности по заключению основного договора заинтересованная сторона согласно п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском не только о понуждении контрагента к заключению договора, но и о взыскании убытков. Право на взыскание убытков явно имеет имущественный характер. Кроме того, стороны в предварительном договоре могут предусмотреть неустойку за просрочку в заключении договора (практика показывает, что в договорах такого рода неустойка устанавливается сторонами как правило).

К предварительному договору близко примыкает рамочный договор, однако он является самостоятельным договором. Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Принципиальное отличие рамочного договора от предварительного состоит в том, что сам по себе предварительный договор не порождает никаких иных обязательств сторон, кроме заключения основного договора, и уже после заключения основного договора возникают какие-либо конкретные обязательства сторон. В то время как рамочный договор может уже порождать конкретные обязательства, если стороны не заключили в дополнение к нему каких-либо отдельных договоров. В этом случае применяются общие условия, содержащиеся в рамочном договоре.

Кроме предварительного и основного договоров, есть еще два договора, которые выступают как бы "в связке": это главный и дополнительный договоры, являющиеся основанием возникновения соответственно главного и дополнительного правоотношений. Если взять кредитный договор и договор залога, то кредитный договор является главным, а договор залога - дополнительным. Кроме договора залога, это может быть также договор поручительства и др. Существование дополнительных договоров целиком зависит от главного договора. Если кредиты возвращены, то с прекращением главного договора прекращает свое действие и дополнительный договор, договор залога. То же самое распространяется и на договор поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения какого-либо обязательства, которое возникнет в будущем. В случае спора в суд необходимо представить текст главного договора и договора поручительства. Иногда в судебной практике встречаются соглашения о поручительстве, заключенные вне связи с главным договором, как бы договор поручительства сам по себе на все будущие и прошлые долги. Однако сам по себе, вне связи с конкретным главным договором, договор поручительства невозможен.

В предпринимательской деятельности, особенно в страховых правоотношениях, в отношениях по перевозке грузов и др., широкое распространение получил еще один вид договоров - договор в пользу третьего лица. В соответствии с этим договором должник обязан произвести исполнение не тому лицу, с которым договор был заключен, а другому лицу, не принимавшему участия в заключении договора, который был указан контрагентом (ст. 430 ГК РФ). При этом третье лицо может быть указано в тексте договора сразу, а может и позднее. При заключении договора в пользу третьего лица его согласие не требуется. Он может какое-то время даже не знать о заключении договора в его пользу. Но когда данное лицо будет извещено и выразит должнику намерение воспользоваться своим правом, стороны, заключившие договор, по общему правилу уже не вправе расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица. Право на расторжение договора или его изменение в этом случае должно быть предусмотрено в самом договоре, в законе или ином правовом акте.

В ст. 430 ГК РФ говорится только о правах третьих лиц, однако нет каких-либо прямых указаний на их обязанности. В связи с этим возникает вопрос: третьи лица наделяются только правами или могут нести обязанности? На наш взгляд, третьи лица приобретают и права, и обязанности. Такой вывод вытекает прежде всего из п. 3 ст. 430 ГК РФ, согласно которому должник вправе выдвигать против требований третьего лица все возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Поэтому должник может потребовать предоставления каких-то дополнительных документов, возможно, и дополнительной оплаты и т.п. И третье лицо обязано удовлетворить требования должника. Наделение третьих лиц обязанностями предусматривается и другими законами и правовыми актами, согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" грузополучатель может быть привлечен к оплате услуг по транспортировке грузов, их разгрузке и др.

Однако правовое положение третьего лица, после того как оно выразит согласие воспользоваться своим правом, все-таки отличается от правового положения нового кредитора по договору цессии (уступка требования - ст. 382 ГК РФ), поскольку даже после изъявления третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по договору в пользу третьего лица требовать изменения или расторжения договора уполномочены только стороны, его заключившие: кредитор и должник. Третье лицо вправе лишь согласиться на это или, наоборот, не дать согласия. Если в договоре в пользу третьего лица кредитор из договора не выбывает, то при цессии новый кредитор заменяет в правоотношении прежнего кредитора. В случае, когда третье лицо откажется от реализации своего права, кредитор, если это не противоречит закону, иному правовому акту или договору, вправе сам воспользоваться соответствующим правом.

Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора с исполнением третьему лицу. В данном случае это третье лицо лишь принимает исполнение в свою пользу. Такая ситуация часто складывается при транзитных поставках, когда покупатель по одному договору поставки сам является поставщиком этих же товаров по другому договору. Покупатель в этом случае выдает в адрес своего поставщика разнарядку об отправке товаров указанному им лицу. Это третье лицо не обладает правом требования к должнику своего контрагента. Если разнарядка будет выдана, он получит товар. Однако сам он лишен права требовать отгрузки по данной разнарядке. Если поставщик не исполнит обязательства в соответствии с разнарядкой, он будет отвечать не перед третьим лицом, а будет нести ответственность перед тем, кто выдал разнарядку.

Часто практикуемым в предпринимательской деятельности является договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются одной стороной в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Словом, одна из сторон, господствующая в экономическом обороте, определяет условия договора, а другая сторона, естественно, более слабая, вынуждена заключить этот договор без обсуждения его условий. Как говорится: все или ничего. Более того, часто слабая сторона в связи с экономической несвободой поставлена в такие условия, когда она просто вынуждена заключить такой договор. Правда, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он лишает ее прав, обычно предоставляемых по договору такого типа, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Казалось бы, контрагент имеет надежную защиту своих интересов, однако это только кажущаяся возможность. Можно представить себе всю сложность положения контрагента, когда ему придется доказывать, что заключенный им договор пусть и не противоречит закону или иным правовым актам, но лишает его таких прав, которые обычно предоставляются по договорам такого вида. Не так-то просто контрагенту найти и обобщить практику соответствующих договоров, чтобы ему можно было бы утверждать об обычности каких-либо прав. Конечно, в случае спора все это будет исследоваться судом, однако все это сугубо оценочные понятия.

Существенными новеллами гражданского законодательства является то, что 1) оспаривать договор присоединения в настоящее время вправе все субъекты гражданского права, в том числе и предприниматели; 2) оспариваться может любой договор, а не только договор присоединения, если только условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ). Данное положение закона явно направлено на преодоление недобросовестности участников гражданского оборота, а также на устранение негативных последствий экономической несвободы.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ условия договора присоединения будут определяться одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Следовательно, более сильная в экономическом отношении сторона и будет разрабатывать с учетом своих интересов упомянутые формуляры и стандартные формы.

Ст. 428 ГК РФ, не содержит никаких ограничений ни по кругу участников договоров присоединения, ни по виду опосредуемой деятельности и т.д., что предоставляет возможность любой экономически сильной коммерческой структуре конструировать в своих интересах стандартные формы договоров присоединения для своих партнеров и диктовать им свою волю. Выход здесь не в попытке ограничительного толкования ст. 428 ГК РФ, а в соответствующем изменении редакции указанной статьи.

Проблема договоров присоединения уже давно исследуется западными юристами, которые тоже не могут согласиться с положениями этого договора. "Большинство современных западных юристов вынуждено признать, что в договорах присоединения отсутствует даже малейшая возможность согласования воль, обсуждения содержания договора, то есть исчез важнейший элемент самого понятия договора. Свобода договора и автономия воли превратилась здесь в простой фетиш. Американский юрист Ф. Кесслер, анализируя роль и характеристики договоров присоединения, делает такой общий вывод: "Могущественные промышленные и торговые повелители... навязывают свой собственный новый феодальный порядок, который заключается в обратном повороте от договора к статусу"^[18].

Опасность организации хозяйственных связей посредством договоров присоединения отмечали и другие авторы. Так, Е.А. Васильев утверждал следующее: "Поскольку такие формуляры охватывали регулирование отношений, возникавших между отдельными субъектами в целых отраслях коммерческой деятельности, включение в формуляры несправедливых условий влекло за собой в ряде случаев трагические последствия в массовом масштабе"^[19]. Р.О. Халфина еще в далеком прошлом предупреждала, что возможность отказаться от вступления в договор лишь формально юридическая, так как в силу экономических условий контрагент не может отказаться от вступления в договор^[20].

Правила ст. 428 ГК РФ направлены против начинающих предпринимателей, против мелкого и среднего бизнеса. Указанная статья явно ориентирована на защиту интересов незначительного количества российских предпринимателей. На Западе, оценив сложность ситуации, в законодательство внесли существенные коррективы путем принятия специальных законов, ограничивающих произвол сильной стороны. "...В Швеции закон, запрещающий недобросовестные договорные условия, действует с 1971 г. Он был дополнен в 1976 г. В Федеративной Республике Германия 9 декабря 1976 г. был принят закон, относящийся к регулированию стандартных договорных условий. Этот акт вступил в силу с 1 апреля 1977 г. В Англии такого рода нормы включены в Закон о справедливой торговле 1973 г. и в Закон о несправедливых договорных условиях 1977 г. В Соединенных Штатах Америки в 1975 г. был принят федеральный закон о простых договорных условиях"^[21]. В России также необходимо совершенствование гражданского законодательства в плане обеспечения справедливости договора.

Предприниматели вправе заключать договоры как предусмотренные законом, так и не предусмотренные. Важно, чтобы в последнем случае они не противоречили закону. Вместе с тем следует предупредить о разночтениях на этот счет в самом ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако в п. 1 ст. 8 ГК РФ говорится лишь о возможности заключения договоров, предусмотренных законом, а также таких, которые хотя и не предусмотрены законом, но не противоречат ему. На наш взгляд, в данном случае следует ориентироваться на ст. 8 ГК РФ, поскольку указанная статья расположена в подразделе 1 части 1 ГК РФ, называемом "Основные положения". Именно в этом подразделе сконцентрированы основные начала, основополагающие принципы гражданского законодательства, которым должны соответствовать все остальные нормы ГК РФ.

При разрешении споров по договору, не предусмотренному законом, к правоотношениям будут применяться прежде всего те правила, которые стороны установили для себя в договоре. Если этого будет недостаточно, могут быть применены общие положения о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ); общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ); нормы, регулирующие двусторонние сделки (ст. ст. 153 - 181 ГК РФ).

В предпринимательской деятельности встречаются соглашения, содержащие в себе элементы различных договоров, - смешанные договоры. Например, получив в аренду помещение, арендатор в счет арендной платы выполняет для арендодателя какие-либо проектные, научно-исследовательские или иные работы. Подрядчик по договору подряда получает в аренду оборудование заказчика, при этом арендная плата учитывается при расчете за выполненные работы. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанным договорам применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанным в настоящее время является также договор товарного кредита, по которому одна сторона предоставляет другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (ст. 822 ГК РФ). Данные отношения будут регламентироваться прежде всего нормами, регулирующими кредитные отношения и отношения по договору займа. Что касается условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре и упаковке, то здесь применяются соответствующие нормы, регулирующие куплю-продажу (ст. 822 ГК РФ).

Заключение

Проведенный в работе анализ показывает важность вопросов регулирования отношений в сфере предпринимательских договоров и необходимость законодательного разрешения возникающих здесь проблем.

На основании проведенного исследования с учетом научного опыта российских и зарубежных цивилистов, а также базируясь на анализе правоприменительной практики, можно сделать вывод о том, что договор в сфере предпринимательства, стороной которого является субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а также обладающий целым рядом специфических особенностей, является предпринимательским договором. Именно данный договор представляет особый интерес как в научном, так и в практическом смысле. Особое социальное предназначение предпринимательского договора, обусловило специфику его правового регулирования, проявившуюся прежде всего в том, что соответствующие нормы права в известной мере основываются на принципе солидарности с тем, чтобы при заключении договоров и их исполнении участники действовали бы не только в своих индивидуалистических интересах: получить прибыль во что бы ни стало, любой ценой и т.д., но и в интересах контрагента и всего общества.

Изложенное позволяет сделать вывод, что как предпринимательская деятельность, так и опосредующие ее предпринимательские договоры обладают значительными особенностями, спецификой, что свидетельствует о правомерности вывода о предпринимательском договоре как особом типе договоров.

Вместе с тем вышеизложенное не указывает на необходимость вывода предпринимательского договора за пределы гражданско-правового регулирования. Предпринимательский договор - это особый тип гражданско-правового договора.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. N 49. ст. 4552
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5496
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 45321
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. ст. 16
8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 14
9. Трудовой кодекс Российской Федерации 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 3.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824
11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N 32. ст. 3340
12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012
13. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. ст. 3823
14. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. N 44. ст. 4147

Судебно-арбитражная практика

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»// Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2415 // СПС "КонсультантПлюс".

18. Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 302-ЭС16-8854

19. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1448/2016, Ф02-1446/2016 по делу N А33-22824/2014.

20. Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5073.

21. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-6155/2015 по делу N А24-1242/2015.

22. Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2013 г. по делу N А41-48077/12 // СПС "КонсультантПлюс".

23. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2009 г. по делу N А26-6447/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

24. Постановление ФАС Центрального округа от 8 ноября 2012 г. по делу N А35-13063/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Научная литература

1. Andrius Bielskis. Teleology and Utopia in Alasdair MacIntyre s Ethics and Politics // Sociologija. Mintisirveiksmas. 2008. N 1. P. 51.
2. Александров Н.Г. Право и законность в период развитого строительства коммунизма. М., 1961. С. 157 - 158.
3. Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. ст. памяти С.А. Хохлова. 1998. С. 29.
4. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989 гг. М., 2001. С. 65.
5. Андреев В.К. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права России: Курс лекций. М., 2012. С. 201.
6. Бакаева И.В. Предпринимательская деятельность граждан как разновидность экономической деятельности: цивилистическая доктрина и законодательство // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 3. С. 15 - 21.
7. Банковское право: учебник для бакалавров / Д.Г. Алексеева, А.Г. Гузнов, Л.Г. Ефимова и др.; отв. ред. Л.Г. Ефимова, Д.Г. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2019. 608 с.
8. Богданов Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М.: А-Приор, 2007. С. 104.
9. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект: Монография. М.: Проспект, 2015. С. 90 - 91.
10. Богданов Е.В. Гражданское право и гражданское общество России // Современное право. 2014. N 8. С. 47 - 48.
11. Богданов Е.В. Договоры в сфере предпринимательства: монография. М.: Проспект, 2018. 304 с.
12. Богданова Е.Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях: Монография. М.: ЮНИТИ, 2010. С. 116.
13. Богданова Е.Е. Невозможность исполнения предпринимательского договора // Юрист. 2019. N 1. С. 32 - 38.
14. Богданова Е.Е. Проблемы возмездности корпоративного договора // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 1. С. 28 - 31.
15. Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 224 с.
16. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 229, 239.
17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2003. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 357.
18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 204.
19. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.
20. Габов А.В. Институт крупной сделки в российском праве: основные этапы, тенденции и перспективы развития // Предпринимательское право. 2018. N 3. С. 3 - 30.
21. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 31.
22. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 259 - 260.
23. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М., 1980. С. 166.
24. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 455.
25. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. 560 с.
26. Груздев В.В. Согласованные действия в гражданском праве // Право и экономика. 2017. N 12. С. 21 - 27.
27. Демиева А.Г. К вопросу о конструкции саморегулирования предпринимательских отношений // Гражданское право. 2018. N 5. С. 22 - 24.
28. Демиева А.Г. Конкуренция как стимул осуществления предпринимательской деятельности: правовой аспект // Журнал российского права. 2017. N 6. С. 61 - 68.
29. Демкина А.В. Заключение договора на торгах с точки зрения теории преддоговорного правоотношения // СПС КонсультантПлюс. 2017.
30. Демкина А.В. Порядок и пределы реализации права на отказ от договора или от осуществления прав по договору: новые правила ГК РФ // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11; Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010.
31. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права: Сб. статей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 253.
32. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3. С. 27.
33. Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, О.А. Беляева и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. Электронное издание. Редакция 1.0. 1120 с.
34. . Рубцова Н.В. Возмездный характер предпринимательских договоров // Юрист. 2016. N 8. С. 4 - 8.
35. Рубцова Н.В. Комплаенс как модель нормативного регулирования предпринимательской деятельности // Юрист. 2017. N 18. С. 30 - 33.
36. Рубцова Н.В. О некоторых признаках предпринимательской деятельности в условиях экономического кризиса (на примере банков) // Вестник Омской юридической академии. 2018. N 2. С. 152 - 157.
37. Сборник научных статей IV Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (25 апреля 2017 года, г. Москва) / А.Г. Ананьев, В.К. Андреев, А.В. Белицкая и др.; под ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности, Юстицинформ, 2017. 484 с.
38. Синицын С.А. Договор: новые грани правового регулирования и вопросы правопонимания // Журнал российского права. 2019. N 1. С. 45 - 61.
39. Скловский К. Предварительный договор // Закон. 1995. N 9. С. 71
40. Советское и иностранное гражданское право: проблемы взаимодействия и развития / Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989. С. 235.
41. Соловьев М.С. Государственный (муниципальный) контракт как видоизмененный и приспособленный для публичных нужд гражданско-правовой договор // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 1. С. 25 - 32.
42. Стадник Т.В. Трансфертная цена в системе договорного регулирования предпринимательской деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. 2018. N 2. С. 58 - 62.
43. Степанова Е.Е. Контрактная система в сфере закупок: опыт цивилистического исследования: монография. СПб.: Гамма, 2018. 228 с.
44. Суханов Е.А. Банковский счет // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 459 - 460.
45. Тархов В.А. Гражданское право. Ч. 1. Курс. М., 2007. С. 388.
46. Тепкина А.В. Субсидии по договору лизинга, предоставляемые субъектам малого и среднего предпринимательства // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 2. С. 33 - 36.
47. Терновая О.А., Соловьева С.В. Теоретико-правовое сравнительное исследование правовой природы корпоративного договора по праву Франции и США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 5. С. 69 - 74.
48. Токар Е.Я. Вопросы применения конструкции представительства хозяйственными обществами: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 204 с.
49. Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). М.; Л., 1928. С. 253.
50. Яковлев В.Ф. XXVI съезд КПСС и вопросы социальной ценности советского гражданского права // XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск, 1982. С. 29.
51. Яковлев В.Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве // Журнал российского права. 2008. N 1.

1. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. 3: Обязательственное право. С. 113. ↑

2. Богданова Е.Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях: Монография. М.: ЮНИТИ, 2010. С. 116. ↑

3. Яковлев В.Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве // Журнал российского права. 2008. N 1. ↑

4. ↑

5. Андреев В.К. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права России: Курс лекций. М., 2012. С. 201. ↑

6. Богданов Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М.: А-Приор, 2007. С. 98. ↑

7. Цит. по: Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект: Монография. М.: Проспект, 2015. С. 90 - 91. ↑

8. Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 302-ЭС16-8854; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1448/2016, Ф02-1446/2016 по делу N А33-22824/2014. См. также: Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5073; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-6155/2015 по делу N А24-1242/2015. ↑

9. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 67. ↑

10. См. п. 1 информационного письма ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". ↑

11. См.: Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. М., 1970. С. 242. ↑

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 204. ↑

13. Мушинский В.О. Основы гражданского права: Учеб. пособие. М., 1995. С. 158. ↑

14. Суханов Е.А. Банковский счет // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 459 - 460. ↑

15. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 455. ↑

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 204. ↑

17. Скловский К. Предварительный договор // Закон. 1995. N 9. С. 71 ↑

18. Советское и иностранное гражданское право: проблемы взаимодействия и развития / Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989. С. 235. ↑

19. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 259 - 260. ↑

20. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М., 1980. С. 166. ↑

21. Советское и иностранное гражданское право: проблемы взаимодействия / Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989. С. 237. ↑