Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды вещных прав

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Тема вещных прав всегда была одной из центральных в связи с ее значимостью для человека. В последнее время можно наблюдать повышенный интерес к данной теме в связи с изменением положений Гражданского кодекса России (далее ГК РФ). Нормы о вещных правах, представленные в Проекте изменений части первой ГК РФ, претерпели значительные изменения по сравнению с действующим законодательством.

Традиционно вещные права делятся на право собственности и ограниченные вещные права. Статья 216 ГК РФ прямо называет некоторые субъективные права вещными. Однако при этом остается открытым вопрос, являются ли вещными иные права, обладающие признаками, указанными в ст. 216 ГК РФ. С одной стороны можно было бы утверждать, что список вещных прав в гражданском законодательстве дан исчерпывающий, однако с другой стороны, сама формулировка указанной статьи позволяет делать вывод, что в законе имеются и иные вещные права.

Целью данной работы является изучение вещного права в РФ, для достижения поставленной цели были выделены следующие задачи:

- рассмотреть понятие вещного права;

- изучить виды вещного права.

Объект исследования – вещное право.

Предмет исследования – вещное право в РФ.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области права, материалы периодических изданий и сети Интернет.

Глава 1 Понятие вещного права

1.1 Понятие вещного права

Объектом вещного права является вещь. Как правило, материальные объекты вещных прав характеризуются как индивидуально-определенные, телесные, движимые и недвижимые вещи. В большинстве стран к недвижимым относят вещи, имеющие прочную связь с землей, а также неотделимые от нее вещи - здания, сооружения и т. д. Однако в некоторых странах имеется и другая квалификация недвижимости. Так, ст. 516 ФГК делит вещи на недвижимые по своей природе (земельные участки, строения) и в силу назначения (машины, инструменты, сырье, животные). Данная классификация представляется однако достаточно спорной, так как традиционно вещи второй категории относятся к движимым вещам.

Достаточно интересной представляется классификация вещных прав в законодательных актах стран Европы. В.А. Томсинов отмечает, что главной особенностью континентального вещного права является наличие деления вещных прав на свои вещи, к числу которых относится право собственности и на чужие вещи. Их конкретный перечень и названия в разных странах не совпадают. Большинство законодательных актов сохранили традиции римского права, и содержат нормы о сервитутах, праве личного пользования, праве застройки, залоге.

Так в ФГК книга вторая «Об имуществах и различных видоизменениях собственности исходила из классической римской классификации: право собственности, владение, сервитут, узуфрукт, узус, право проживания. Центральное место занимает, конечно, институт права собственности. Закрепляя в ФГК положение о неограниченности права собственности, составители воспроизводили правила о сервитутах, выработанные еще римскими юристами^[1]. Сервитуты разделены на сервитуты общественного пользования и частного интереса. По способу установления они различались на сервитуты по закону, по судебному решению, по сроку давности, по распоряжению главы семьи или соглашением собственников. В ГК Франции также урегулирован узуфрукт. Он может быть установлен как на движимую, так и недвижимую вещь на основании предписаний закона или по желанию человека. Другие два права, которые также закреплены данным кодексом - право пользования чужой вещью и право проживания - носят строго личный характер.

В ГГУ третья глава «Вещное право» начинается с права владения, которое рассматривается как фактическая власть над вещью. В Проекте изменений ГК РФ также вводится глава «Владение», которая открывает раздел «Вещное право», что является новеллой российского гражданского законодательства, так как в советское время, а также в ныне действующей редакции ГК РФ владение рассматривается только как правомочие вещных прав, в первую очередь - права собственности. На втором месте в ГГУ стоит право собственности, затем рассматриваются право застройки, которое определяется как отчуждаемое и наследуемое право иметь строение на поверхности земельного участка или под ней; земельные сервитуты. Одной из нормативных новелл ГК РФ является также право застройки, представленное в Проекте изменений ГК РФ. Кроме того перечень ограниченных вещных прав в ГГУ содержит также узуфрукт, который делится на три разновидности: узуфрукт в отношении вещей, узуфрукт на права, узуфрукт на имущество. Наряду с узуфруктом разновидностью личного сервитута является право проживания, которое заключается в возможности пользования зданием или его частью для проживания, с освобождением собственником помещения. Отдельно в ГГУ выделены залог и ипотека. Следует отметить, что подобный подход использовал и российский законодатель в Проекте изменений ГК РФ, однако отличительной чертой ГГУ является то, что и залог и ипотека определены как вещные права, тогда как в Проекте изменений ГК РФ к вещным правам отнесена только ипотека, что представляется не совсем удачным.

Гражданский кодекс Чехии помимо права собственности выделяет: право залога, право удержания, право застройки, вещные обременения (вещные обременения ограничивают собственника вещи в пользу какого-либо другого лица таким образом, что собственник обязан или что-либо терпеть, или от чего-либо воздерживаться, или что-либо совершать). Разновидностями вещных обременений являются содержание в натуре, право пользовладения и право пользования для собственных нужд. Последнее включает в себя и право пользования квартирой, принадлежащей другому лицу^[2].

В ГК Польши помимо права собственности вещными правами названы право пользования с извлечением доходов, устанавливаемое как на определенное время, так и бессрочно, сервитуты и залог.

Следует отметить, что в Проекте изменений ГК РФ раздел 2 «Вещное право» во многом стал более близким к нормам о вещном праве законодательных актов стран Европы, нежели действующий в настоящее время раздел 2 «Право собственности и другие вещные права». Достаточно большие изменения претерпел перечень вещных прав, в соответствии с которым к вещным правам отнесены право постоянного землевладения, которое было закреплено еще в римском праве как эмфитевзис; право застройки, которое, как указывалось, выше существует в Германии и Чехии. Кроме этого, в перечень видов вещных прав в Проекте изменений ГК РФ включены также сервитуты, которые имеются и в действующем законодательстве, а также право вещных выдач, которое в чем-то имеет общие черты с германским рентным долгом, а также право приобретения чужой недвижимой вещи. В качестве разновидности вещных прав также сохраняется право оперативного управления, которое не свойственно странам Европы, однако встречается в законодательстве некоторых стран СНГ, например Украины, которые формировали гражданские кодексы следуя традициям советского гражданского законодательства. Относительно новым для российского законодательства является право личного пользовладения, которое в законодательства зарубежных государств называется узуфруктом. Как указывалось ранее, вещным правом в Проекте изменений ГК РФ названа ипотека. В этом российский законодатель опять же воспринял традиции законодательства Европы, где в большинстве стран ипотека относится именно к вещным правам, однако, как отмечалось выше, не совсем ясно почему в Проекте изменений ГК РФ ипотека и залог движимых вещей отнесены, по сути, к различным категориям прав. Возможно, в чем то мы восприняли нормы зарубежного законодательства, в частности Германии, где залог движимых вещей и ипотека регулируются разными параграфами, но в ГГУ и залог движимых вещей и ипотека отнесены, тем не менее, к вещным правам.

Таким образом, для любого вещного права характерно, прежде всего, то, что обладатель такового при осуществлении принадлежащего ему субъективного права реализует свои правомочия в отношении своего имущества в соответствии с законом, а в некоторых случаях, договором. Разработка теоретических моделей права собственности и иных вещных прав является одной из сложнейших научно-практических проблем, влияют как на правотворческую деятельность государства, так и на правоприменительную практику.

Правовое регулирование вещных прав в странах романо-германской системы права развивалось под влиянием римского права, и в большинстве случаев в перечень таковых включаются сервитуты, узуфрукт, право залога, право застройки, право проживания.

1.2 История развития вещного права

В первых письменных памятниках русского права не было четкого законодательного разграничения таких понятий, как «собственность» и «владение», встречаются лишь отдельные элементы, которые можно отнести к вещному праву с определенной долей условности^[3]. соответственно, не было и не могло быть какой-либо стройной системы ограниченных вещных прав на имущество.

Обращение к категории вещного права в России произошло лишь во второй половине XIX столетия. В Своде законов гражданских Российской империи Раздел II книги II тома X назывался «О существе и пространстве разных прав на имущества» и наряду с правом собственности рассматривал право участия в пользовании и выгодах чужого имущества (по сути, право сервитутного типа, устанавливаемое для прохода, прогона скота и др.); право угодий в чужих имущест- вах (пользование лесами «по праву въезда» и право охоты); право владения и пользования, отдельное от права собственности (пожизненное владение родовым имением, отдельное пользование движимым имуществом, напр., находкой), и право распоряжения, отдельное от права собственности (передача права распоряжения по доверенности, в силу купчих и закладных крепостей, секвестра или опеки). Однако какой-либо стройной системы вещных прав свод законов не предусматривал, что уже в тот период породило споры о возможности отнесения тех или иных прав к числу вещных либо обязательственных.

Право бессрочного пользования было впервые предусмотрено в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»^[4], согласно которому отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В ГК РСФСР 1964 года основой имущественных отношений в советском обществе провозглашены были социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства (абз. 2 ст. 1). Это повлекло определенную, как отмечает A.JI. Маковский, «примитивизацию» гражданско-правового инструментария: пропагандировалась аренда имущества (прежде всего легковых автомобилей) вместо приобретения его в собственность^[5].

Таким образом, в советский период ограниченные вещные права не были систематизированы; закон вообще уделял их правовому регулированию крайне мало внимания.

Глава 2 Виды вещного права

2.1 Право собственности

Принадлежность кому-то существующих в природе предметов материального мира обозначается в науке понятием «собственность». А так как в обществе с государственным устройством эта принадлежность находится в правовом поле или обретает правовые формы, то мы имеем дело с правом собственности. В теории права собственности вечной является проблема исследования субъекта и объекта собственнической принадлежности, а также правового инструментария ее закрепления. Сегодня в России он выражается в праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться объектом собственности (ст. 209 ГК РФ).

Поводом же к данной постановке вопроса послужило то обстоятельство, что в обсуждении Концепции совершенствования гражданского законодательства он не нашел должного внимания, хотя к тому есть веские основания хотя бы с точки зрения применяемого понятийно-категориального аппаратаЕсли следовать логике ГК РФ и рассматривать понятия «вещь» и «имущество» как синонимы, то заменив одно слово на другое, весь раздел 11 ГК РФ с полным основанием можно назвать «Право собственности и другие имущественные права» Но такая замена будет бессмысленной, потому что «имущественные права» - понятие более широкое, чем собственническое право, о чем известно уже студентам юридического вуза. Из этого следует, что вещь и имущество не могут рассматриваться как тождественные понятия. Можно было бы вообще данный вопрос начать с рассмотрения подраздела 3 ГК РФ «Объекты гражданских прав», потому что в нем имущество и вещь так смешаны, что различить их невозможно (главы 6, 7, 8). Самая первая статья главы 6 ГК РФ «Общие положения» под названием «Виды объектов гражданских прав» (ст. 128) грамматически так сформулирована, что в ней едва ли сможет разобраться даже высоко профессиональный лингвист. Из нее следует, что «вещи включают деньги и ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права, работы и услуги, информацию, результат интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

Вот такие забавные у нас получаются вещи как объекты гражданских прав. Оказывается, что и нематериальные блага и даже права, как явления идеального порядка, относятся к вещам. Понятно, что здесь речь идет об объектах гражданских прав вообще, но все перечисленное в полной мере относится и к вещи, как объекту права собственности. Ведь понятие «вещь» в данном случае является родовым и применимо оно ко всем гражданским правам, в том числе, если не в первую очередь, и к праву собственности, поскольку оно именуется вещным. Такая морфологическая формулировка наводит на мысль о том, что право собственности - не только вещное право, это нечто сборное или сложное комплексное образование в правовой материи. Все то, что попало в «букет» вещей как объектов гражданских прав, классифицируется по критерию оборотоспособности (ст. 129 Гк РФ) и делится на два вида вещей: движимые и недвижимые (ст. 130 ГК РФ). То же самое можно выразить иными словами: оборо- тоспособное и движимое или необоротоспособное и недвижимое имущество, потому что вещь и имущество рассматриваются как одно и то же. Причем в таком смешении материально-вещественный и идеальный или социальный субстрат смешиваются уже в ст. 128 ГК РФ.

В интерпретации экономистов вещь может носить материальный и нематериальный характер, что является очевидной ошибкой, поскольку в данном случае идет смешение материального и идеального явлений. Конечно, если мы скажем, что надо называть вещи своими именами, то в таком случае слово «вещь» будет обозначать что угодно. В словаре русского языка такое выражение означает: говорить прямо, ничего не смягчая^{^[6]}. Но в переводе на язык диалектики, которым оперирует наука, вещь - это все-таки осязаемый предмет материального мира, т.е. находящийся в ареале человеческой деятельности. Кроме вещи, как предмета, осязаемого человеком, к предметам материального мира относятся, безусловно, и неосязаемые, о чем будет сказано ниже. Но нельзя же к вещи относить право, как бы его не понимали. Мы имеем тот случай, когда за словесной подменой скрываются идеалистические воззрения.

Смешение понятий «собственность» и «право собственности» продолжается особо наглядно при рассмотрении авторами новой доктрины вопроса о полном составе права собственности в трактовке тех экономистов (Коуд, Оноре, Норт и др.), которые пытались представить право собственности как «букет» из 11 позиций. С 10 позициями из этого «букета» они согласны, кроме права на доход. Однако все эти позиции являются следствием трех содержащихся в Римском праве. Вот где и проявилась их неуверенность в критическом отношении к комплексу прав владеть, пользоваться и распоряжаться, предусмотренных в Римском праве, а теперь и в ГК РФ (ст. 209).

Правы наши экономисты в утверждении того бесспорного факта, что одинакового на все случаи жизни права собственности не существует, а также какого-то «полного» состава прав собственности в природе не может существовать, так как сама по себе природа собственности принципиально различна. А их тезис о том, что результаты труда принадлежат тому, кто пользовался и распоряжался орудиями и средствами производства, используя свой человеческий капитал, действительно является выражением естественного происхождения собственности, подчиняющейся большей частью природным законам. Надо только чуть подправить экономистов: соглашаясь с ними в принципе, надо сказать, что результаты труда должны бы принадлежать тому, кто использует свой человеческий капитал, но пока этого нет. И требуется много приложить усилий для того, чтобы эту идею претворить в жизнь.

2.2 Право хозяйственного ведения

Процесс приобретения прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, отличается особой сложностью, если данный участок принадлежит правообладателю здания, строения, сооружения на праве постоянного (бессрочного) пользования и происходит отчуждение перечисленных объектов недвижимого имущество. В настоящее время предусмотрено два варианта приобретения права на такие земельные участки.

В общем виде первый вариант установлен в подп. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 7 июня 2013 г.)^[7], в соответствии с которым право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению на право аренды или земельный участок должен быть приобретен в собственность по выбору правообладателя здания. Другой вариант, предложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 ««О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»^[8], основан на положениях п. 2 ст. 268 и подп. 2 п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ). Если продавцу здания земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупатель здания не относится к юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, то после перехода к покупателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания он может переоформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Практика применения этих норм оказалась нежизнеспособной, что нашло подтверждение в частичной отмене норм ст. 268 и 271 ГК РФ^[9].

Предусмотренная законом свобода в распоряжении принадлежащим лицу правом исключает возможность понуждения лица к отказу от такого права. Кроме того, возможность понуждения землепользователя отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования в судебном порядке не предусмотрена действующим законодательством.

Сформирована следующая судебная правоприменительная практика. В постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2006 г. № А17-70/14, Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. № Ф03 А51/06-1/39 65 было указано, что ст. 45 ЗК РФ не подлежит применению, не требуется отказ продавца от права постоянного (бессрочного) пользования и его право на земельный участок прекращается в силу указания в Законе (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Реализуя право на приобретение земельного участка, предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, МУП направило заявление в Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования (далее — Комитет) о предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка, занимаемого зданием насосной. На основании п. 1 ст. 45 и п. 3 ст. 53 ЗК РФ, для предоставления права на земельный участок Комитет обязал заявителя предоставить в его адрес отказ МОУ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором размещено здание насосной, и документ, подтверждающим согласие его учредителя на такой отказ.

Учитывая, что отказ лица и дача согласия на отказ учредителя носят добровольный заявительный характер, и запрошенные документы МОУ не предоставлены в Комитет в установленный срок, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении МОУ и его учредителя к отказу от права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный земельный участок, занимаемый зданием насосной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции^[10], заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, что у МУП отсутствуют полномочия для обращения с заявленными требованиями об обязывании МОУ к отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено здание насосной, а также основания, предусмотренные п. 2 ст. 45 ЗК РФ для принудительного прекращения у МОУ права постоянного (бессрочного) пользования. Судебная коллегия апелляционной инстанции также посчитала, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ МУП вправе требовать оформления соответствующего права на земельный участок, необходимый для использования здания насосной, однако требование истца об обязыва- нии учредителя МОУ предоставить согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по иску ООО «НПТД» к ГНУ «ИПИОД» от 12 марта 2009 г. № ФО4-1297/2009(1706-А45-9), ФО4-1297/2009(3717-А45-9)^[11].

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в настоящее время существует проблема, при которой лицо не может реализовать свое право на владение и пользование земельным участком при отсутствии добровольного отказа правообладателя земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следует согласиться с предложением, изложенным в письме Росреестра^[12], что решение этой проблемы возможно только путем введения в федеральном законодательстве специальной нормы, предусматривающей в данном случае принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками государственными органами.

Частично данная норма закреплена в Федеральном законе от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 316-ФЗ)^[13]. В п. 1 ст. 15 данного Закона предусмотрено, что в случае, если находящиеся в федеральной собственности земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям, то такое право прекращается без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ по решению органа государственной власти субъекта РФ, уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

На наш взгляд, в законодательстве необходимо закрепить универсальную норму, которая в совокупности, затрагивая положения ст. 35, 53, 45 ЗК РФ, позволила бы без судебных процедур прекращать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отчуждении на здания, строения, сооружения, и являлась основанием для возникновении прав на земельный участок у приобретателя зданий, строений и сооружений, расположенных на нем. Содержание данной нормы должно определять, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при переходе, отчуждении, возникновении права на здания, строения, сооружения, расположенные на указанном земельном участке, независимо от оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

2.3 Право оперативного управления

Существование в современном гражданском праве РФ конструкции права оперативного управления (ПОУ), как ограниченного вещного права, создает сложности с пониманием момента «превращения» этого права в право собственности (и, наоборот), в связи с отчуждением имущества, принадлежащего их субъектам, либо в случае приобретения имущества такими субъектами у собственников.

В.А. Белов полагает, что при взаимодействии публичного собственника и субъекта ПОУ при учреждении такого субъекта имеет место конститутивное правопреемство^[14] с чем мы, скажем, забегая вперед, согласны.

Понятия транслятивного и конститутивного правопреемства были исследованы Б.Б. Черепахиным, который полагал, что единственно реально переносящим право является лишь «транслятивное правопреемство», обеспечивающее тождество как объекта преемства, так и самого переходящего права, при этом приобретение его преемником возможно лишь при наличии права у правопредшественника.

Конститутивное правоприобретение не является изменением субъектного состава основного первоначального правоотношения и в этом смысле не является преемством в праве.

Б.Б. Черепахин - даже не рассматривал вопрос о взаимоотношении субъекта ПОУ и государства. Более того, у него после слов «право собственности» в скобках всегда шло «(право оперативного управления)», что, по нашему мнению, следовало бы расценить как полное отождествление с правом собственности. Отношения же между субъектами ПОУ и их контрагентами он оценивал как разновидность транслятивного правопреемства.

Официальная точка зрения действующего российского законодательства, к которой присоединилось большинство современных цивилистов, состоит в том, что ПОУ - это ограниченное вещное право (ст. 216 ГК РФ).

Д.В. Петров предлагает считать ПОУ - «правом обособления собственного имущества»^[15].

С переходом к рыночной экономике осталась существовать проблема с субъектами права оперативного управления, которые функционируют в действующем гражданском обороте и реализуют свою продукцию субъектам права собственности, либо приобретают таковую у них. Коротко описанная проблема может быть выражена древнеримской формулой: никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Современный законодатель решил эту проблему на уровне юридической техники, просто указав в п. 2, 3 ст. 299 ГК РФ о том, что основания возникновения ПОУ и ПХВ (право хозяйственного ведения), равно как и основания их прекращения - аналогичны основаниям возникновения и прекращения права собственности. Однако доктринального объяснения такой подход не получил.

Существуют ситуации когда, имеется «неплавный» переход, «разрыв», «скачок» ПОУ, являющегося по версии действующего закона «ограниченным вещным» правом, в «модельное» (с максимальными «степенями свободы») право собственности - в случае осуществления сделки отчуждения имущества между субъектами ПОУ и субъектами права собственности.

Прием юридической техники, применённый законодателем в ст. 299 ГК РФ о моменте перехода исследуемых прав в право собственности, и, - «наоборот», ставит ПОУ в один ряд с правом собственности: ни одно другое ограниченное вещное право не «умеет» так трансформироваться. Кроме того, происходит нарушение принципа «следования» права за вещью, например, в части произведенной продукции этих субъектов в случае ее реализации. Причем, если при приобретении имущества от собственника в одно из названных прав (ПОУ, ПХВ) федеральный законодатель технически и только для себя решил эту проблему, указав, что собственником имущества становится Федерация, то при отчуждении имущества соответствующее вещное право просто «умирает» и за вещью не следует, а «ни с того - ни с сего», вдруг, возникает «право собственности» у приобретателя по сделке (договору) имущества публичного субъекта права собственности, ранее принадлежавшего субъекту вещного права, отличного от права собственности.

Следует признать, что названная связка правовых норм недостаточно удовлетворительно решает обозначенную проблему прав субъектов исследуемых правовых явлений в отношении произведенной продукции, поскольку по смыслу приведенных норм отчуждать имущество на праве собственности может лишь собственник. И даже указание на п. 1 ст. 297 ГК РФ и п. 2 ст. 295 ГК РФ в совокупности с п. 3 ст. 299 ГК РФ не делает указанную связку более логичной и юридически чистой. Решить проблему мог бы институт представительства, но тогда - зачем нужно рассматриваемое в настоящей работе ПОУ?

Согласно п. 2. ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Это соответствует конструкции ст. 136 ГК РФ о плодах, в которой имеется оговорка «если иное не предусмотрено...», поскольку иное-то, как раз и предусмотрено п. 2. ст. 299 ГК РФ. Но именно здесь и таится рассматриваемая в настоящей работе проблема: как тогда расценивать указания закона (ч. 2 п. 1 ст. 297, ст. 294 ГК РФ) о самостоятельном распоряжении имуществом (для субъектов ПХВ) и продукцией (для субъектов ПОУ - казенных предприятий), на которые приобретается соответствующее «ограниченное вещное право» при отчуждении ими плодов и продукции юридическим и физическим лицам, являющимся субъектами права частной (или любой иной формы) собственности? Ведь никто не может передать прав больше, чем имеет сам?! Хотя, конечно этот древнеримский принцип (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet) попран категорией добросовестного приобретателя и утратил свой абсолютный характер лет 200 тому назад.

Есть и еще один очевидный довод общего характера, который лежит на поверхности, но никем не замечается: гражданское право - право субъектов-собственников (действительных или потенциальных). Субъекты ПОУ по определению не являются собственниками и не будут ими являться никогда, если ПОУ останется в системе самостоятельных ограниченных вещных прав.

2.4 Право пожизненного наследуемого владения землей

С давних пор земля была и остается одним из наиболее значимых и ценных объектов гражданского оборота.

При наследовании, характеризуемом универсальностью правопреемства, вопросы перехода прав на землю вызывают острейший интерес. Фактически еще до возникновения централизованной власти и публичных образований (государств, княжеств, земель, царств, королевств и т.п.) переход прав на обрабатываемый земельный участок к потомкам прежнего обладателя был само собой разумеющимся действием, урегулированным правом естественным. Впоследствии, при усложнении юридического быта и правоотношений, потребовалось вмешательство права позитивного.

Принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит земельный участок специального разрешения не требуется. Это положение имеет не столько правовое содержание, сколько это учет общественно-политической обстановки в России на момент принятия части третьей ГК РФ.

Согласно Земельного кодекса РФ пользоваться землей можно только на основании одного из шести правовых режимов: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут.

Ситуация с гражданами, пользующимися земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения складывается иная. После вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001 г. гражданам земельные участки на этих правовых режимах не предоставляются. Поэтому граждане, которым земельный участок был предоставлен на основании одного из названных режимов, могут однократно, безвозмездно, в полном объеме приобрести право собственности на них.

Согласно 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Однако право собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, переходит к наследникам только в том случае, если право наследодателя возникло и зарегистрировано ранее в установленном законом порядке.

Статья 1181 ГК РФ регулирует порядок наследования земельных участков, в соответствии с которой принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Необходимо более четко закрепить положение о том, что в случае признания завещания недействительным должны применяться положения наследства по закону. Так, если отец в закрытом завещании определил передачу дома в собственность старшего сына, а земельного участка, на котором расположен данный дом, - в собственность младшего , то после признания такого завещания недействительным земельный участок с домом должен стать объектом наследования в общей долевой собственности обоих сыновей.

Необходимо также ввести в закон правило обязательного разъяснения нотариусом, принимающим закрытое завещание, основных положений наследственно-земельного права в части основных положений, по которым завещание имущественно-земельных объектов может быть признано недействительным.

К числу таких положений необходимо отнести:

недопустимость разрыва права собственности на земельный участок с правом собственности на расположенную на этом участке недвижимость;
недопустимость наследования земельного участка с самовольным изменением его целевого назначения;
недопустимость использования участка для выращивания запрещенных к возделыванию культур и т.д.

В связи с тем, что правовое регулирование земельно-наследственных отношений представляет собой новую и пока еще недостаточно исследованную в российской гражданско-правовой науке сферу в которой имеется немало проблем, нуждающихся в разрешении, необходимо провести специальный анализ состояния законности и правопорядка в этой сфере с выявлением причин и условий, порождающих и способствующих этим нарушениям.

2.5 Право постоянного пользования земельным участком

Право постоянного (бессрочного) пользования является одним из основных видов вещных прав на землю, предусмотренных как земельным, так и гражданским законодательством.

Под правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком понимается бессрочно владеть и пользоваться земельным участком, который был выделен государственным или муниципальным исполнительным органом, являющимся собственником этого недвижимого имущества.

С 1 января 2013 года вступила в силу статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая санкцию за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

С субъективной стороны административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена комментируемой статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Размеры санкции по ст.7.34 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации: нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 (двадцати тысяч) доЮО (ста тысяч) рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за данные административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Хотелось бы обратиться к вопросу религиозных организаций, который волнует многих. 11 сентября 2012 года Патриарх Кирилл написал письмо президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину с просьбой не вносить в Гражданский Кодекс поправки, согласно которым церковь лишиться права на получение бесплатных земель. В письме глава Русской православной церкви подчеркнул, что законопроект затрагивает "законные интересы религиозных организаций". Хотелось бы обратиться к вопросу религиозных организации, который волнует многих. 11 сентября 2012 года Патриарх Кирилл написал письмо президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину с просьбой не вносить в Гражданский Кодекс поправки, согласно которым церковь лишиться права на получение бесплатных земель. В письме глава Русской православной церкви подчеркнул, что законопроект затрагивает "законные интересы религиозных организаций".

Хотелось бы высказаться по этому поводу и сказать, что я понимаю, что постоянное (бессрочное) пользование землей - это пережиток времен социалистического характера и что с вступлением нашей страны 22 августа 2012 года во ВТО (Всемирная Торговая Организация) нам необходимо жить по европейским стандартам, т.е., как я понимаю, более демократично. Но, возможно, некоторые вещи должны оставаться неизменными? Ведь, если религиозные объединения лишить земли, то в будущем немногие объединения смогут ее выкупить, я считаю это неправильно, так как религиозные объединения (церкви, мечети, синагоги и др.) - это не только специальные места для молитвы, но и центры образования и социального обеспечения. Думаю, многие со мной согласятся в том, что уж если мы начинаем жить по европейским стандартам, правилам, то и развиваться мы должны не только в экономическом плане или в политическом, но и в духовном. Разве религиозные организации не являются частью духовного мира? Являются в полной мере, и стоит задуматься, что будет, если таких центров будет меньше и станет не хватать.

2.6 Сервитут

Попробуем обозначить и систематизировать основные черты такого гражданско-правового явления, как сервитут. Выделим:

1) объективность и исключительность сервитута;

2) его превентивность;

3) минимальность обременения имущества при возникновении сервитута;

4) особую процедуру его установления.

Необходимость рассматривать названные условия в неразрывной связи определяется тем, что ни одно из них не может существовать без другого и каждое является логическим продолжением предыдущего.

Исключительность в вопросе удовлетворения потребностей сервитуа- рия только установлением ограниченного вещного права пользования чужим недвижимым имуществом определяется объективным характером таких потребностей и, наоборот — содержательно такие объективные потребности состоят в осознанной необходимости установления сервитута.

Итак, основное правило установления сервитута широко воспринято отечественной судебной практикой. Оно состоит в том, что сервитут устанавливается лишь тогда, когда интересы управомоченного лица — обладателя прав на недвижимое имущество (сервитуария) не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Установление возможности (или невозможности) обеспечения нужд и интересов собственника недвижимого имущества, требующего установления сервитута, каким-либо иным способом (т. е. без его установления) во всех случаях должно признаваться ключевым элементом предмета доказывания при рассмотрении споров соответствующей категории. На это обстоятельство справедливо обращается внимание и в судебной практике^{^[16]}. При этом в случае возникновения неоднозначных ситуаций необходимым может оказаться назначение соответствующих строительно-технических, землеустроительных, экономических и иных экспертиз^{^[17]}. Целесообразность или нецелесообразность, экономическая или социальная выгода как результат установления сервитута в данной категории споров значения, как правило, не имеют. Важна лишь невозможность обеспечения защищаемых законом прав и законных интересов иным, кроме установления соответствующего ограниченного вещного права, образом.

На практике в подавляющем большинстве случаев основанием установления сервитута оказывается констатация обстоятельств фактической (физической или материальной) невозможности обеспечения нужд субъекта права без установления такого ограниченного вещного права, как сервитут, т. е. невозможности, обусловленной качествами и свойствами имущества. Речь идет о невозможности проезда или прохода к объекту недвижимого имущества, реже — о невозможности использования недвижимого имущества или отдельных его частей (элементов), например фасада здания, или выполнения необходимых собственнику помещения строительных (ремонтных) работ в отношении принадлежащей ему не- движимости^{^[18]}.

При этом довольно часто позиция ответчика, возражающего против установления сервитута, основана на допустимости внесения в недвижимое имущество истца таких конструктивных изменений, при которых окажется возможной реализация прав в отношении указанного имущества без обременения недвижимости ответчика (например, организация альтернативного входа, прохода, подъездных путей к недвижимому имуществу лица, требующего установления сервитута, таким образом, чтобы при этом не было вовлечено имущество ответчика). Подобный путь решения проблемы использования имущества может оказаться неудобным, невыгодным или неприемлемым для субъекта, претендующего на установление сервитута. Возникает обоснованный вопрос: какими критериями следует руководствоваться для обеспечения баланса интересов истца и ответчика в рассматриваемой ситуации?

Заключение

Целью данной работы явилось изучение вещного права в РФ, для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

- рассмотрено понятие вещного права;

- изучены виды вещного права.

В результате проделанной работы были получены следующие выводы и результаты:

1. Для любого вещного права характерно, прежде всего, то, что обладатель такового при осуществлении принадлежащего ему субъективного права реализует свои правомочия в отношении своего имущества в соответствии с законом, а в некоторых случаях, договором. Разработка теоретических моделей права собственности и иных вещных прав является одной из сложнейших научно-практических проблем, влияют как на правотворческую деятельность государства, так и на правоприменительную практику.

2. . Сегодня многие страны находятся в поиске новых средств регулирования вещных отношений, отвечающих реалиям сегодняшнего дня. Россия же берет за основу законодательство столетней давности, более того, законодательство пусть и той же самой страны, но совершенно с другим социальным, политическим и экономическим устройством. Поэтому представляется преждевременным говорить о том, что Проект ГК способен поставить точку в поиске оптимальной системы регулирования вещных прав.

3. На наш взгляд, в законодательстве необходимо закрепить универсальную норму, которая в совокупности, затрагивая положения ст. 35, 53, 45 ЗК РФ, позволила бы без судебных процедур прекращать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отчуждении на здания, строения, сооружения, и являлась основанием для возникновении прав на земельный участок у приобретателя зданий, строений и сооружений, расположенных на нем. Содержание данной нормы должно определять, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при переходе, отчуждении, возникновении права на здания, строения, сооружения, расположенные на указанном земельном участке, независимо от оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

4. В связи с тем, что правовое регулирование земельно-наследственных отношений представляет собой новую и пока еще недостаточно исследованную в российской гражданско-правовой науке сферу в которой имеется немало проблем, нуждающихся в разрешении, необходимо провести специальный анализ состояния законности и правопорядка в этой сфере с выявлением причин и условий, порождающих и способствующих этим нарушениям.

5. Постоянное (бессрочное) пользование землей - это пережиток времен социалистического характера и что с вступлением нашей страны 22 августа 2012 года во ВТО (Всемирная Торговая Организация) нам необходимо жить по европейским стандартам, т.е., как я понимаю, более демократично. Но, возможно, некоторые вещи должны оставаться неизменными? Ведь, если религиозные объединения лишить земли, то в будущем немногие объединения смогут ее выкупить, я считаю это неправильно, так как религиозные объединения (церкви, мечети, синагоги и др.) - это не только специальные места для молитвы, но и центры образования и социального обеспечения. Думаю, многие со мной согласятся в том, что уж если мы начинаем жить по европейским стандартам, правилам, то и развиваться мы должны не только в экономическом плане или в политическом, но и в духовном. Разве религиозные организации не являются частью духовного мира? Являются в полной мере, и стоит задуматься, что будет, если таких центров будет меньше и станет не хватать.

6. Установление обязательного досудебного порядка разрешения спора об установлении сервитута обусловлено, на наш взгляд, следующими обстоятельствами:

во-первых, интересами процессуальной экономии;

во-вторых, возможностью в рамках соглашения обеспечить максимальную согласованность обеих сторон и соблюсти баланс их интересов;

в-третьих, возможностью разрешить вопрос о пользовании чужим имуществом в обязательственном порядке без установления соответствующего ограниченного вещного права.

Таковы основные черты ограниченного вещного права на чужое недвижимое имущество — сервитута. Проведенный анализ позволяет, с одной стороны, охарактеризовать этот сложный правовой институт, которому пока еще недостаточно уделяется внимания в отечественной науке, а с другой — определить место сервитута и в обороте, и в гражданском праве.

Список литературы

Батурин В.А. Система ограниченных вещных прав в современном гражданском законодательстве: дис. канд.юрид.наук. Краснодар, 2009. 187 с.
Белов В.А. Гражданское право. Т. 3. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы: учеб. М., 2012.
Богустов А. А. Ограничения права собственности в законодательстве Польши: сравнительный анализ //Вещные права: постановка проблемы и ее решение: сб. статей. М.: Статут, 2011. С. 133-149.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 4.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5.
Данилова Е.В. Спорные вопросы развития права собственности в русском дореволюционном законодательстве // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 139-147.
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Емелькина Е.А. Система ограниченных вещных прав на земельные участки: автореф. дис. ... д-ра юрид.наук. М, 2010. с.19
Жаркова О.А. Переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке // Арбитражные споры. 2014. № 4.
История государства и права зарубежных стран в двух томах - Т.2. /отв.ред. - Н.А. крашенинникова. М.: Норма. Инфра-М, - 2010.
Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Основы социальной экономики. - М.: Экономика, 2010. С. 230.
О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов: Указ Президиума ВС СССР от 26.08.1948// Ведомости ВС СССР. 1948. №36.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Оникс, 2007. С.100.
Определение ВАС РФ от 17 сентября 2009 г. № ВАС-10747/09 по делу № А62- 5376/2008.
Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2012.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. по делу № А42-6825/2006.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. по делу № А56-52296/2008.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. по делу № А42-2393/2008.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2009 г. по делу № А63-11748/2007.
Ппостановление ФАС Поволжского округа от 30 января 2008 г. по делу № А55-132/2007.
Протокол заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 8 февраля 2010 г. № 9. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 г. по делу № А57-3160/2011. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 30, ст. 3617; 2012. № 53, ст. 7643.
Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 44, ст. 4148; 2013. № 14, ст. 1651.
Томсинов В. А. - Статьи о праве собственности в гражданских кодексах Франции и Германии // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 2008. - № 2.
Точилин В.В. О проблеме взаимоперехода прав оперативного управления, хозяйственного ведения и права собственности. Ученые записки. Вып. 3. Сб. науч. и науч.-метод. тр. СКФ ГОУ ВПО РАП. В 2-х т. Т. 1. Краснодар, 2012
Формакидов Д.А. - Вещное право. Учебное пособие. - Пермь, - 2008.
Цвайгерт К., Кетц Х. - Введение в сравнительно правоведение в сфере частного права. - М.: Международные отношения, - 2012.
Щенникова Л.В. - Вещное право. - М.: Юрист, - 2012.

История государства и права зарубежных стран в двух томах - Т.2. /отв.ред. - Н.А. крашенинникова. М.: Норма. Инфра-М, - 2010. с.657 ↑
Формакидов Д.А. - Вещное право. Учебное пособие. - Пермь, - 2008. с.46 ↑
Данилова Е.В. Спорные вопросы развития права собственности в русском дореволюционном законодательстве // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 139-147. ↑
праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов: Указ Президиума ВС СССР от 26.08.1948// Ведомости ВС СССР. 1948. №36. ↑
Маковский A.JI. О кодификации гражданского права (1922-2006). М.: Статут, 2010. 736 с. ↑
Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Оникс, 2007. С.100. ↑
Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 44, ст. 4148; 2013. № 14, ст. 1651. ↑
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5. ↑
Жаркова О.А. Переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке // Арбитражные споры. 2014. № 4. ↑
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 г. по делу № А57-3160/2011. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑
Письмо Росреестра от 19 мая 2010 г. № 14-3877-ГЕ // Нормирование в строительстве и ЖКХ. 2011. № 2. ↑
Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 30, ст. 3617; 2012. № 53, ст. 7643. ↑
Белов В.А. Гражданское право. Т. 3. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы: учеб. М., 2012. с.291-311 ↑
Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2012. ↑
См., например, постановление ФАС Поволжского округа от 30 января 2008 г. по делу № А55-132/2007. ↑
Например, по одному из дел основанием решения об установлении сервитута явилось заключение эксперта, согласно которому подъезд к зданию лица, требующего установления сервитута, должен обеспечиваться исключительно по сложившейся транспортной схеме, которая в создавшихся условиях являлась единственно возможной. См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. по делу № А56- ↑
52296/2008. ↑