Понятие и виды источников права (Значение формы (источника) права. Взаимодействие формы права и источника права)

Содержание:

Введение

Изучение источника права – очень серьезная теоретическая, философская задача. Без рассмотрения этого основополагающего понятия мы не сможем вникнуть в сущность права как самого мощного регулятора общественных отношений. На практике детальное изучение источника права также нельзя пропускать, потому что источник права, его внешнее выражение это то, как мы его можем перципировать и наблюдать, употреблять. Такое понятие как «источник права» существует уже достаточно давно. Издавна его применяют правоведы многих стран. Если исходить из общераспространенного значения термина «источник», то в данной сфере под ним нужно понимать силу, создающую право. Данной силой является власть государства, так как она реализует потребности общества, то есть способствует развитию общественных отношений, а так же принимает соответствующие для этого правовые решения. Как и любое социальное явление, право имеет определенные формы внешнего выражения, то есть они характеризуют связь права с государством, потому что только государственная воля выражает связь права с существующими общественными отношениями. Именно поэтому различают две формы (источника) права – это внутренняя и внешняя. Под внутренней формой права подразумевается структура, система элементов, которые составляют содержание данного явления, а вот внешняя форма права – это комплекс юридических источников, которые закрепляют правовые явления. Из этого следует, что форма (источник) права – это внешний способ­ выражения установленных государством правил поведения.

Праву, как и государству, требуется внешнее выражение, поэтому, когда мы рассматриваем формы права, т. е. насколько реально и практически мы можем воспринимать право, наблюдать, изучать, применять, использовать, по сути, следует поступить точно так же, когда мы рассматриваем вопрос о сущности и форме государства. При определении сущности государства, мы затем рассматриваем, как и в каких социальных формах, эта сущность государства проявлялась. Тот же случай и с правом. Нам надо найти местонахождение со всеми характеристиками и формальной определенностью, тех правил поведения, которые составляют содержание права

Актуальность избранной темы неоднократно подчеркивалась учеными-правоведами. При этом совершенно справедливым будет утверждение, что в ряде случаев то, что говорится об источниках права, является как бы вторичным продуктом поисков более адекватного понимания природы права.

Но преуменьшать актуальность и важность проблемы источников права, как для теории, так и для практики не стоит. Учение об источниках права было и остается одним из центральных разделов юридической науки. С началом же формирования в стране нового, современного права в юридической науке интерес к вопросам, связанным с источниками права, заметно возрос.

Проблема источников права всегда была в сфере научных интересов исследователей. В общетеоретическом плане данной или смежными с ней проблемами занимались Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, С.Н. Братусь, В.М. Баранов, A.И. Васильев, И.В. Воронкова, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, B.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Г. В. Мальцев, СЮ. Марочкин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, СВ. Поленина, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков и другие.

Целью данного исследования является рассмотрение понятия и видов источников права.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть понятие источников российского права;

– исследовать отдельные виды источников права.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе существования источников права.

Предметом исследования выступают: теоретико-правовые основы источников права, сущность, виды, а также основы функционирования.

В основу исследовательской работы положены результаты исследований, про­водившихся российскими учеными-юристами по общим вопросам теории государства и права и других отдельных отраслей права.

Информационная основа исследования включает научные, научно-популярные книги и периодиче­ские издания, опубликованное российское и зарубежное за­конодательство.

Нормативной базой послужили законодательные акты Рос­сийской Федерации.

Поставленные задачи решаются общими и специальными методами теоретического исследования. Широко используются элементарно-теоретический и структурный анализ и синтез, ситуационное моделирование. Отсутствие устойчивой прак­тики применения российского законодательства в данной об­ласти определяет особую значимость формально-логического и исторического методов.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

1 Понятие и особенности формы (источника) права

1.1 Значение формы (источника) права. Взаимодействие формы права и источника права

Одной из основных категорий в юриспруденции является понятие формы («источник права»), вопрос о котором в отечественной юридической науке является одним из дискуссионных. Категория «источник права» используется не в одном значении, а в нескольких, и в этой связи мы можем говорить о неоднозначности, двусмысленности данного термина. Уже по этой причине среди теоретиков и практиков ведутся дискуссии, встречаются противоречивые его оценки, разнополярные взгляды на одно и то же понятие, многообразие всевозможных подходов и теорий и т.д. Противоречивость, неясность, двусмысленность и многозначность любого понятия всегда вызывает определенные трудности его использования и приводит к неверным выводам, что является основанием для нескончаемых дискуссий по одному и тому же вопросу.

В отечественной юридической науке не единожды акцентировалось внимание на важность и значимость вопросов, связанных с источниками права, так как научные воззрения и представления о них являются одной из исходных точек в процессе изучения права. На сегодняшний день мы можем констатировать тот факт, что среди теоретиков права и практиков отсутствует единое определение права, которое необходимо как для науки, так и для правильного правоприменения.

Если исследовать источники права в широком смысле, можно говорить о периодических изданиях, в которых осуществляется публикация правовых актов (например, Собрание законодательства РФ), об источниках права, как о той воле, которая находит свое закрепление в текстах юридических документов (например, «Воля народа»)^[1]. Считается, что термин «источник права» принадлежит древнеримскому мыслителю Титу Ливию, который называл Законы XII таблиц источником всего публичного и частного права (fons omnis publici privatique juris)^[2].

С тех самых пор проблема унифицированного толкования и понимания термина «источник права» и появилась. Исследовав юридическую литературу можно сделать следующий вывод: учеными по – разному определяется и само понятие «источник». Не вдаваясь в полемику относительного данного вопроса, стоит сказать, что это осложняет выработку единого определения и «источника права». Выделяют два основных компонента категории «источник права»: внешняя форма – «выражение вовне содержания» правовой норм, и конститутивный элемент – «придание норме качества правовой нормы».

Понятие источника права в теории юриспруденции различаются в зависимости от типа правопонимания того или иного автора, а сам их перечень и иерархия варьируются в связи с конкретными обстоятельствами места и времени существования государственно организованного общества^[3]. Вопрос о соотношении «формы права» и «источника права» является также одним из дискуссионных. По данному вопросу существует два противоположных варианта решения данного вопроса и подхода. Одна группа ученых предлагают заменить понятие «источник права» понятием «форма права», вторые предлагают обозначать термином «источник права» источники права в материальном смысле, а юридические (формальные) источники права называть источниками правовых норм, но при этом сторонники второй точки зрения не дают ответов на вопрос, каким образом и в каком виде могут существовать правовые нормы, кроме как в форме объективно существующего права. В этом значении понятия «источник права» и «источник норм права» являются тождественными. В учебной литературе различным смысловым оттенкам терминов и понятий «источник права» и «форма права» не придается особого значения, и они определяются как синонимы. Вопрос о классификации источников права и об их видах является также одним их дискуссионных.

Выделяются различные основания для выделения тех или иных видов, все они исходят из понимания самой категории «право», как ключевой и центральной, и исходя из существующей правовой и общественной системы в государстве и его вмешательства в правовую действительность.

Несмотря на многочисленное количество видов источника права, некоторые из них совершив длительную историческую эволюцию, сохранились в правовых системах большинства стран (нормативно-правовой акт, судебный прецедент, правовой обычай), от других же не осталось и следа. Третьи же утратили свою практическую пользу и значимость, однако сохранили свою историческую ценность^[4].

Взаимодействие терминов источник и форма права представляет большой научный интерес. Источник права используется в теории государства и права в трех смыслах. Это материальный, идеальный и формальный смыслы. Формальный смысл имеет для нас преимущественное значение. Форма права используется в теории права по аналогии с формой государства. На наш взгляд, использовать форму как парную категорию в теории государства и в теории права не удачно. То же можно сказать про категорию функция. В праве этот термин носит в значительной степени искусственный характер. Искусственность формы права проявляется, в том числе, в значении источника права. Говорить об источниках и форме права принято как о синонимах, но только когда мы употребляем смысл источника права в формальном смысле. Форма, как существенное, внешнее выражение может быть использовано для самого определения понятия права: «… право – государственная форма духовно-практического освоения действительности». Источник права используется как хранилище, внешнее выражение правовых норм. Дискуссии об источнике и форме права были исследованы в 80-х гг. прошлого века в фундаментальном труде С.Л. Зивса. Эти исследования продолжаются до сих пор, при этом взаимодействие источника права и формы права не являются предметом научного интереса.

Источник права для обозначения правового обычая, правовой доктрины, нормативного правового акта более удачно и попытки назвать эти понятия формой права являются просто механическим перенесением понятия форма, применимое в теории государства достаточно обоснованно. В теории права источник права обозначает не структуру, не систему, а только внешнее выражение правовой нормы. Для каждого будущего юриста важно понять, что норма права есть умозрительное понятие, которое нельзя увидеть, пощупать, потрогать. Именно для внешнего выражения норм права существует термин источник права. В этом плане можно говорить о форме права для любого существующего значения в праве. Можно говорить о форме как институте права, но в тоже время мы сталкиваемся с проблемой. Институт права никогда не станет источником права, также как отрасль права, эти понятия будут однопорядковыми с правовой нормой, их также нельзя увидеть, в отличие от Кодексов и законов. Кодексы и законы, в свою очередь, будут теми источниками права, которые оформляют нормативность права. Материальный и идеальный смыслы правового источника тоже имеет отношение к форме права. Материальный смысл правового источника – это общественные, экономические, политические отношения. Эти отношения имеют отношение и форме права, так как, приобретая эту форму, данные отношения становятся источниками права. Идеальный смысл источника права может напрямую перерасти в источник права в формальном смысле. Речь идет об источнике как о юридической доктрине и как о способе осуществления, проявления какого-либо действия. Такой смысл можно вкладывать в правовую форму, связанную с правовым регулированием, правовой реализацией, правовым воздействием, но этот смысл не имеет никакого отношения к источнику. Юридическая доктрина это и форма, и источник права. Юридическая доктрина оформляет правовые идеи, а также выражает правосознание выдающихся юристов. В нашей стране такие источники права не являются обязательными, но в тоже время мнения судей Конституционного суда РФ имеют важнейшее значения для понимания форм права. Правовое воздействие юридической доктрины имеет большое значение во всех правовых системах.

Для англосаксонской системы мнения видных юристов это обязательные источники права, а значит правовая форма, для мусульманской системы правовой формой и, одновременно, источником права является Иджма.

То есть какое-либо действие формы права и источника права в нашем случае и есть правовое воздействие. Если рассматривать значение форма целиком и полностью применимо в праве и носит название «процессуальной формы», в то время как источник не имеет непосредственного отношения к процессу. Монографии, исследующие процессуальную форму, не затрагивают вопрос источнике права и подчеркивают, что диалектическое соотношение содержания и формы проявляется в системе права, как взаимодействие двух видов норм: материальных и процессуальных, здесь можно говорить об источниках материального и процессуального права. Важно такое значение слова «форма», которое употребляется в культуре. Это значение говорит о форме права, как об определенной системе средств как способа выражения содержания, это значение может взаимодействовать с источником права. Это значение возможно употребить и в праве. Р.О. Халфина в вышеупомянутой монографии говорит о том, что правовая форма – есть комплекс норм или институтов, а эти нормы и институты «… создают инструментарий, набор правовых средств, благодаря которым отношения реализуются в соответствии с целями и интересами общества». Таким образом, форма права в некоторых случаях предстает как совокупность или система правовых средств, с помощью которых содержание права становится видимым и осязаемым для правоприменителя, в том числе при помощи источников права. Правоприменитель в этом случае в первую очередь идет от видимых источников права, но важнейшее значение для него имеет правосознание, создаваемое правоприменителем в процессе обучения и личного опыта. Здесь мы видим главное взаимодействие с видимыми источниками права с не всегда ощущаемыми формами права, которые не столько можно пощупать, сколько осознать в процессе обучения и опыта. Превращение правовой психологии в правовую идеологию, а затем и в правовую норму есть процесс внутри формы права.

При помощи законодателя, правотворца мы получаем настоящий источник права. Именно поэтому мы, никогда не можем достигнуть стопроцентной законности, наше осознание правовой нормы никогда не совпадет с правосознание правотворцев. В этом смысле взаимодействие источника права и формы права представляет особое научное значение. Причем, не сложно разобраться, что словосочетания источник права, правовой институт, безусловно, относятся к праву, являясь его (права) составными элементами; вторые же правовая политика, правовая система явно основаны на праве, отражают нормы права. Таким образом, категория «форма» имеет различную познавательную, смысловую нагрузку, применительно к разным проявлениям права, а источник права в этом смысле одномерен, не предполагает оттенков. В строгом смысле форма работает на право в целом, в том числе и на источники (формы) права, на формы вины, формы собственности, формы реализации права, а источники права отражают лишь хранилище правовых норм. Можно заметить, что само право объективно нуждается в форме, как способе своего существования и выражения, и как внутренней структуре, организации права, но также нуждается и в источниках права, как колодце для черпания правовых норм. Форма права связана с понятием источника права.

Ученые под этими терминами подразумевают одно и то же, т.е. нормативные акты, прецеденты, правовые обычаи и др., но предпочитают называть по-разному, мотивируя различными причинами. В частности одной из – причин предпочтения термина «источник права» называют также многозначность определения «форма права», с чем никак нельзя не согласиться.

Таким образом, понятие источник права гораздо более осмысленное понятие и теоретически более верное, чем форма права для обозначения хранилища правовых норм. Форма же более глубокое понятия для права в целом.

Таким образом, можно сделать вывод: проблема определения категории «источник права» и всех входящих в нее компонентов и вопросов, была и остается неразрешённой, однако от смысла, который вкладывается в понятие «источник права», зависит направленность и восприятие правовых процессов и осуществление правоприменения, ведь только логически верно систематизированное и структурированное понимание категории «источник права» может способствовать осуществлению многих правовых исследований, глубокому осмыслению правовых процессов, помочь теоретикам и правоведам лучше понимать друг друга и ориентироваться в правовой действительности.

1.2 Классификация формы (источника) права

Известно, что классификация означает разделение, разграничение по группам, классам, разрядам, а классификацию источников права можно проводить по разным основаниям^[5].

Попробуем рассмотреть ряд таких оснований, выделить виды источников права и сформулировать проблемные моменты, которые возникают при классификации по отдельным критериям.

1) По сфере происхождения источники права делятся на внутригосударственные и международно-правовые. Это две самые значительные группы источников права, которые отличаются между собой по характеру регулируемых общественных отношений, по содержанию факторов, которые влияют на их происхождение, по порядку и характеру их создания и по целому ряду других не менее важных параметров. Интересно, что в каждой из отмеченных групп источников права выделяются в принципе одни и те же виды источников права – правовой обычай, правовой прецедент, договор нормативного содержания, доктрина (наука), священное писание, нормативный правовой акт. Безусловно, эволюция между источниками права наблюдается и среди международно-правовых источников, но ее факторы (причины) существенно отличаются от причин эволюции (изменений) источников внутригосударственных.

2) По юридической значимости источники права делятся на основные и дополнительные. Это разделение источников права не по юридической силе, к чему мы привыкли, а именно по юридической значимости.

В принципе такая классификация источников права является правильной, если иметь в виду роль и значимость отдельных видов источников права при регламентации общественных отношений.

3) По историческим и функциональным параметрам источники права делятся на первичные и вторичные. На наш взгляд, разделение источников права на первичные и вторичные можно рассматривать в двух ракурсах – в историческом и функциональном. Разделение источников права на первичные и вторичные в историческом ракурсе тоже связано с соотношениями между основными формами (ипостасями) права, но в другом плане. Первичными можно считать те виды источников права, которые сформировались на самых ранних этапах развития права, когда оно существовало в форме «первичных» правоотношений. На данной стадии развития использовались такие виды источников права, как правовой обычай, правовой прецедент и договор нормативного содержания. После того, как вторая ипостась (форма) права сформировалась окончательно в качестве отдельных и самостоятельных видов источников права, сформировались правовая доктрина (наука) и священное писание, а с формированием третьей формы (ипостаси) права возник и стал самостоятельным еще один источник права – нормативный правовой акт. Все виды источников права, которые окончательно сформировались при возникновении второй, а затем и третьей формы (ипостаси) права, являются в историческом ракурсе вторичными видами источников права. Видно, что вторичных источников права, также как и первичных, три^[6].

4) По юридическому весу источники права делятся на главные, основные и дополнительные. Рассматриваемый критерий разделения источников права – площадь «правового поля», которую фактически занимает тот или иной вид источников права и которая характеризует его юридический вес. Если образно представить всю площадь правового поля, на которой одновременно присутствуют все виды источников права, а все виды источников права представить в качестве отдельных пирамид, которые построены на основании внутривидовой иерархии, то на площади правового поля будет одновременно размещаться ряд пирамид разной высоты.

Причем самой высокой пирамидой будет пирамида, представляющая главный источник права. Все остальные пирамиды будут меньше главной пирамиды (= источника), а их высота будет зависеть от ряда обстоятельств. Так, пирамида из второго основного, но не главного вида источников права, будет возвышаться над остальными, но уступать по высоте главной пирамиде.

5) По способам фиксации источники права делятся на писаные и неписаные. Источники права – внешнюю форму существования и закрепления действующего права, его норм – отдельные авторы разделяют на письменные (писаные) и неписаные.

Классификация источников права на писаные и неписаные не является безупречной. И если классификация права в целом на право писаное и право неписаное имеет конкретное содержание и теоретико-методологическую значимость, то классификация его источников по этой же самой примете не имеет конкретного содержания, поскольку не разделяет однообразно источники права на таксономические группы^[7].

6) По способам придания юридической значимости отдельные авторы разделяют источники права на официальные и неофициальные. Но, как представляется, такое разделение источников права, так же как и их классификация на писаные и неписаные, не является безупречным и вызывает ряд вопросов. Юридическую значимость можно придать посредством нормативно-правового закрепления официального статуса источника права либо в путём молчаливого согласия (санкции).

7) По распространенности в исторических и существующих правовых семьях источники права делятся на традиционные и нетрадиционные. Традиционные источники встречаются без исключения во всех исторических и ныне существующих правовых семьях.

8) В зависимости от типа и вида правовых систем источники права делятся на типичные и нетипичные. Разделение источников права на типичные и нетипичные конкретизирует предварительную классификацию на предмет соответствия традиционных и нетрадиционных источников права параметрам определенного типа и вида правовой семьи.

9) По соответствию определенной модели источников права все источники позитивного права делятся на классические и модифицированные.

Классификация источников права по данному основанию конкретизирует предыдущую, но не совпадает с ней. Дело в том, что разделение источников права на типичные и нетипичные основано на изучении характеристик, которые источники права приобретают в типах и видах правовых систем через системно-структурные связи. Разделение же источников права на классические и модифицированные основано на изучении модельных параметров отдельных видов традиционных источников права.

Таким образом, учёт обозначенных критериев, видов классифицируемых источников, а также области применения классификаций позволит разграничивать типологии источников права на традиционные и нетрадиционные, на типичные и нетипичные и т.д. не только между собой, но и отделять их от ряда других классификаций источников права, в основу которых положены схожие критерии.

2 Проблемные аспекты отдельных форм (источников) права

2.1 Нормативно-правовой акт

Нормативный правовой акт является основным источником права в правовой системе современной Российской Федерации. Нормативный правовой акт является действующим с момента его вступления в силу и до его отмены.

Именно в этот момент он наделяется такими существенными характеристиками, которые делают его основным источником права. В отечественной юридической науке нормативные правовые акты являются наиболее изученными источниками права. Их основные свойства, признаки и эффективность были изучены советскими и российскими теоретиками.

Практически все отечественные теоретики права утверждают, что нормативный правовой акт является важнейшим, основным, наиболее распространенным и характерным источником права в России. Однако среди них отсутствует единый подход к понятию нормативного правового акта и его признакам. Как известно из законов формальной логики, определение понятия формируют его существенные признаки.

Рассмотрев признаки нормативно-правового акта, выделив из всего их массива главные (существенные, основные) и второстепенные (несущественные, факультативные), попробуем сформулировать свое определение этому ключевому понятию теории государства и права. До настоящего времени определения нормативного правового акта практически не претерпели существенных изменений. Наиболее традиционно под нормативным правовым актом принято понимать – письменный документ, принятый уполномоченным субъектом права, имеющий официальный обязательный характер, содержащий норму права и регулирующий общественные отношения. Кроме указанного официально определения в современной науке имеют место и иные. Так, например, А.М. Зарецкий называет нормативный правовой акт решением, выраженным в письменной форме и рассчитанным на многократное применение^[8]. Воронцов Г.А.^[9], Рассолов М.М^[10]. называют нормативный правовой акт документом. Официальным актом-документом называет нормативный правовой акт коллектив авторов из Института экономики, управления и права (г. Казань). Официальным властным документом называют нормативный правовой акт Ларин А.Ю^[11]. и Оскамытный В.В^[12]. В литературе существует так же указание на то, что нормативный правовой акт – это письменный официальный документ. Кроме того, исследователи обозначают нормативный правовой акт как акт или правовой акт^[13].

Подводя итог рассмотрению многочисленных определений необходимо отметить, что нормативный правовой акт следует называть письменным документом по следующим причинам.

Во-первых, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что нормативный правовой акт должен иметь письменную форму.

Во-вторых, понятие нормативного правового акта должно быть более простым и абстрактным, чтобы исключить обращение к источникам для дополнительной интерпретации понятия «правовой акт» или, например, уточнения смысловой нагрузки понятия «акт» или «решение». Что касается официального характера нормативно-правового акта, то он, скорее, включен в один из его основных признаков. Практически все исследователи называют таковым издание управомоченным (или компетентным) государственным органом. Однако есть авторы, которые не рассматривают такой признак и не включают его в определение. Анализируя указанный признак, коллектив авторов из Российской академии правосудия уточняет, что нормативный правовой акт принимается компетентным органом законодательной или исполнительной власти, или непосредственно населением путем реализации форм прямого народного волеизъявления^[14]. Не все авторы обобщают этот признак, указывая, что нормативные правовые акты издаются от имени государства либо дополняют его, подразумевая позитивистский подход к проблеме. Например, в трактовке Г. Гегеля источником права выступает самодостаточная в себе государственная воля, иными словами, осознанная воля законодателя^[15]. По мнению Марченко М.Н., источником права в формально-юридическом плане выступает не только государственная воля и соответствующие ей интересы, но и воля внутригосударственных и транснациональных бизнес-структур, общественных и иных объединений, непосредственно или опосредованно причастных к правотворческому процессу^[16].

Следует отметить, что нормативно-правовые акты принимаются субъектом правотворчества в пределах его компетенции. Думается, такой подход исчерпывающе характеризует издание указанных актов от имени государства, а также не упускает из массы таких актов Конституцию Российской Федерации. Необходимо подчеркнуть, что рассматриваемый признак является основополагающим при определении интересующего нас понятия и упускать его из содержания понятия, по примеру некоторых авторов, не следует. В определениях некоторых авторов упоминается особый порядок принятия нормативного правового акта, а также – его особая форма. Эти признаки стоит расценивать как факультативный, вытекающий из государственного характера нормативного правового акта.

Следующий обязательный признак нормативно-правового акта – это содержание правовых норм. Этот признак также упоминается почти всеми авторами. Отдельные исследователи уточняют, что нормативный правовой акт содержит не только правовые нормы, но и нормы, вводящие их в действие, отменяющие или изменяющие. Указанные выше нормы также являются правовыми, детализировать ими понятие не стоит. Некоторые современные авторы отмечают в определении направленность нормативно-правового акта на регулирование общественных отношений. Однако, учитывая, что правовые нормы сами по себе направлены на регулирование общественных отношений, включение этого признака в определение понятия привносит тавтологию.

Решение рассматриваемой проблемы усложняется в связи с тем, что в современных научных изысканиях авторы дополняют свои определения также факультативными признаками, вытекающими из основных признаков нормативно-правового акта, характеризующих его правовую сущность, как^[17]: принятие в одностороннем порядке; многократность применения; содержание новых норм действующего права; является носителем правовой информации; либо, по нашему мнению, некорректные признаки: состоит в иерархическом соотношении с другими актами; длительное существование. Таким образом, под нормативно-правовым актом следует понимать письменный документ, принятый субъектом правотворчества в пределах его компетенции и содержащий правовые нормы. Следует отметить, что определение понятию нормативный правовой акт было дано в самом нормативно-правовом акте и звучало как «письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм». Согласно положениям теории права, нормативные правовые акты являются разновидность правовых актов. Правовые акты делятся на акты-действия и акты-документы. Акты-документы, в свою очередь, подразделяются на нормативные (содержащие правовые нормы) и ненормативные (содержание индивидуальные предписания или толкование) правовые акты^[18]. Согласно предложенному нами определению, нормативный правовой акт – это письменный документ, принятый субъектом правотворчества в пределах его компетенции и содержащий правовые нормы. Этим он отличается от индивидуальных актов, которые не содержат указанных норм, рассчитаны на однократное применение и являются, в сущности, актами применения, привязанными к определенным субъектам, обстоятельствам, времени или месту. Хотя на практике иногда встречаются смешанные акты, содержащие одновременно и правовые нормы и индивидуальные предписания.

От нормативных правовых актов акты толкования отличаются тем, что разъясняют содержание правовых норм, которые, в свою очередь, содержат нормативные правовые акты. Так, в обзоре правоприменительной практики за III квартал 2016 года представлена позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу признания недействительными отдельных писем Минфина России, являющихся ответами на запросы граждан.

В Суде рассматривалось административное исковое заявление о признании недействующими писем Минфина России от 8 сентября 2011 г. № 03-04-05/6-639 и от 15 февраля 2016 г. № 03-04-05/8113, в которых объектом налогообложения НДФЛ признан доход в виде процентов, полученный налогоплательщиком по договору займа, заключенному между физическими лицами. Верховный Суд России указал, что содержание оспариваемых писем соответствует действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений и не нарушает прав граждан в упоминаемых аспектах. Данные письма не доводились до сведения территориальных налоговых органов и не размещались в установленном порядке на сайте ФНС России. Их размещение в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, не подтверждает наличие у них нормативных свойств. Отказ в удовлетворении административного иска обоснован тем, что оба письма изданы как акты казуального толкования. Являясь ответами на индивидуальные обращения граждан, они не содержат предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц и носят информационно-разъяснительный характер. Нормативный правовой акт оформляет правовые нормы, поэтому источником (формой права) является действующий нормативный правовой акт, а не утративший юридическую силу, либо не вступивший в силу нормативный правовой акт^[19]. Таким образом, предложенное определение нормативного правового акта способно внести определенность в представление о нем, а также восполнить пробел в праве в случае его законодательного закрепления. В настоящее время, несмотря на проводимые в стране реформы, направленные на повышение эффективности правового регулирования, законности и правопорядка, правовой акт остается основным источником права в современном государстве. В актах выражается большинство правовых норм, регулирующих социально-экономические, политические, трудовые и иные отношения. В России, до сих пор не введен в Госдуму РФ Федеральный закон «О нормативных правовых актах в Российской Федерации». Закон устанавливает иерархию нормативных правовых актов, регулирующих порядок их подготовки и принятия, осуществления норм международного права и устанавливает правила оформления текстов. В проекте регулируются вопросы реализации нормативно правовых актов и правового мониторинга, правил толкования, противоречия и учета нормативно правовых актов. Если проанализировать статьи из юридических журналов, публикаций научной литературы известных писателей и проанализировать исследования в юридической практике, то можно констатировать, что на сегодняшний день не разработано единого, четкого определения правового акта. Так, Иванов А. С., в своей монографии «Соотношение закона и подзаконного нормативного актом Российской Федерации» определяет нормативный правовой акт, как официальный документ компетентного правотворческого органа, направленный на установление, изменение, отмену, утверждение правовых норм общего характера^[20]. Владимир Иванович Гойан-Червонюк дает еще одно определение нормативно правового акта: «это письменный официальный документ установленной формы, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм». В проекте федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», впервые на законодательном уровне дается определение нормативного правового акта. То есть, это официальный письменный документ, принятый (выданный) в определенной форме субъектом правотворчества в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение, разъяснение, введение, прекращение или приостановление действия правовых норм, содержащих общеобязательные предписания постоянного или временного характера, применимые к неопределенному кругу лиц и рассчитан на многократное применение. Если проект будет одобрен, это позволит замедлить произвольное увеличение количества наименований законодательных актов. Среди источников права нормативно-правовой акт занимает ведущее место в правовой системе закона. Преимущества нормативно-правового акта: содержит точные, лаконичные определения правовых норм, которые исключают возможность разночтений и обеспечивают единообразие применения нормативного материала, имеет такое качество права, как системность, где каждый нормативный акт занимает свое определенное место в иерархии правового материала и связан с другими актами. Он предназначен для комплексного применения и образует единую правовую систему законодательства, что позволяет иметь быстрый доступ к конкретному нормативному содержанию, облегчает поиск соответствующих нормативных требований, позволяет избежать разногласий в отдельных предписаниях, нормативно правовые акты могут быть быстро приняты, изменены или отменены по мере необходимости – это главная особенность права как динамизм. Все нормативные акты государственных органов можно разделить на законы и подзаконные акты. Закон занимает ведущее место в системе нормативных актов. Подзаконные акты остальных видов издаются на основе и во исполнение законов. Закон является разновидностью нормативного правового акта, принятого представительным органом государственной власти в особом порядке или на референдуме, обладающей после Конституции наивысшей юридической силой по отношению ко всем другим нормативным правовым актам. Закон регулирует наиболее важные и стабильные общественные отношения и является правовой основой для издания подзаконных нормативных правовых актов^[21].

Подзаконным нормативным актом является разновидность источника российского права, который издан на основе и во исполнение федеральных конституционных и федеральных законов. Особенности подзаконного нормативного акта: должен основываться на законе и иметь меньшую юридическую силу по сравнению с ним; должен быть выдан компетентным органом; служит основой для правоприменительной деятельности, но в первую очередь является источником быстрого воздействия на социальные отношения; направлен на решение актуальных проблем, подзаконных актов и на управление значительным кругом общественных отношений. Все акты создают иерархическую систему, которую возглавляет Конституция РФ. В России нормативные акты могут публиковаться только представительными и исполнительными органами власти. Каждый орган имеет право издавать акты только определенного типа и только по вопросам, входящим в его компетенцию. Публикация акта имеет большое значение и требует детального правового регулирования. Благодаря точному исполнению, нормативно правовой акта получает государственный официальный характер. Юридическая сила нормативных актов зависит от места органа, выдавшего акт, в государственном механизме. Соотношение закона и других источников права, выражается в том, что использование любых источников права наряду с законом, можно только, если это разрешено законом, иначе они не будут считаться законными и, следовательно, не будут иметь юридической ценности. Особенно следует обратить внимание на вопрос о том, кому и чьим интересам он служит. Универсальность – является важной особенностью нормативного правового акта, которая содержит общие положения в виде норм права, предназначен для многократного использования, для всех субъектов и не адресован ни кому лично. Нормативность является еще одной важной характеристикой нормативно-правовых актов, которая выделяется легитимностью и защитой со стороны государства, свидетельствует об универсальности содержания и воздействия акта, который фиксирует порядок отношений, действующих непрерывно. Главное значение для характеристики нормативного правового акта является его документальная природа. Вопросы формы, структуры и текста недостаточно отражены в законах, поэтому этот пробел был заполнен в подзаконных актах. Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук Александр Федорович Черданцев рассмотрел вопросы о совокупности правил, приемов, методов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизацию. Отсюда вытекает новая потребность, а именно систематизация законов^[22]. Систематизация правовых актов (законодательства) – это деятельность по учету, упорядочению нормативно-правовых актов, приведению их в единую согласованную систему. Благодаря систематизации устраняется противоречия между правовыми нормами, отменяются и создаются новые, более совершенные, отвечающие потребностям общественного развития акты. На сегодняшний день существует три основные формы систематизации нормативно-правовых актов: инкорпорация, консолидация, кодификация. Инкорпорация – это обработка законодательства, направлена на приведение существующих законов в систему, без каких-либо существенных изменений. Консолидация – это форма систематизации, когда происходит объединение нескольких нормативно – правовых актов, действующих в одной области общественных отношений, в единый нормативно-правовой акт без изменения содержания. Кодификация – это обработка законодательства, направлена на приведение существующих законов в систему, при которой происходит согласие их содержания потребностям времени и согласованию их друг с другом на начале единства принципов, лежащих в основе. Государственные органы осуществляют правовые действия по защите этой системы от злоупотреблений, поддержания законности и конституционности. Сегодня существует острая необходимость в принятии Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», где каждый вид нормативного акта должен занимать собственную ступень, положение которого в ряду других определяется юридической силой данного вида документов. Главным аргументом принятия этого законопроекта для правовой системы РФ станет, обеспечение ее целостности и согласованности. Правовой акт или акт юридический представляет собой документ, порождающий определённые правовые последствия, создающий юридическое состояние и направленный на регулирование правовых общественных отношений в той или иной сфере жизнедеятельности. Правовые акты бывают нормативные, т.е. устанавливающие нормы права, регламентирующие определённую сферу (вид) общественных отношений, и индивидуальные акты, порождающие конкретные права и обязанности для конкретных субъектов права. Нормативные акты классифицируются, в первую очередь по их юридической силе, определяемой компетенцией и положением издавшего их органа в общей системе правотворческих органов государства, а также характером самих актов. Регламентируя наиболее важные вопросы общественной жизни, на вершине всей системы нормативных актов стоит закон, который имеет высшую юридическую силу. Статья 4 Конституции Российской Федерации гласит: «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». Законы в широком смысле слова – это любые нормативные правовые акты, установленные государством общеобязательные правила поведения. В юридическом смысле закон – это нормативный акт, принятый высшим представительным (законодательным) органом государственной власти или в порядке референдума и регулирующий наиболее важные общественные отношения. Закон пришел на смену правовому обычаю и судебному прецеденту. Среди законов Российской Федерации важнейшее место занимает Конституция Российской Федерации. Не случайно конституции называют основным законом государства. Правовые нормы, отражённые в Конституции, регулируют наиболее важные, коренные общественные отношения, они обладают высшей юридической силой. Никакой другой нормативный правовой акт не может противоречить положениям Конституции Российской Федерации. Конституция представляет собой правовую основу, фундамент всего действующего законодательства. Следующей ступенькой в иерархии нормативных правовых актов являются федеральные законы. В понятие федеральные законы входят – федеральные конституционные законы, федеральные законы (в том числе кодексы), законы Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, имеющие большую юридическую силу, чем иные федеральные законы. В понятие закона входят также действующие на территории Российской Федерации законы СССР, РСФСР и РФ, принятые до 12 декабря 1993 года, в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Особое место в иерархии нормативных актов занимают постановления и решения Конституционного Суда Российской Федерации, и в первую очередь постановления о толковании Конституции Российской Федерации. Часто Конституционный Суд Российской Федерации называют «негативным законодателем». Формально Конституционный Суд Российской Федерации не имеет права принимать федеральные законы, но он имеет право принять решение о несоответствии Конституции Российской Федерации любого федерального закона, что является фактической отменой федерального закона. В связи с этим некоторые авторы ставят решения Конституционного Суда Российской Федерации по юридической силе выше федеральных законов, сразу после Конституции Российской Федерации. В последние годы заметную роль в регулировании конституционно-правовых отношений играют указы и распоряжения Президента Российской Федерации, который имеет статус главы государства, избираемого народом и ответственного перед ним. Акты Президента Российской Федерации, как и федеральные законы, обязательны для исполнения на всей территории страны. Они не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации, но это не является признаком их подзаконности, т.е. соответствия данного акта тому или иному закону. Такого рода нормативные акты Президента Российской Федерации, как правило, издаются в сферах общественных отношений, не урегулированных федеральными законами, для устранения пробелов в законодательстве. Они сохраняют своё действие до тех пор, пока не будут приняты соответствующие законы, поэтому можно считать, что эти акты Президента Российской Федерации по своей юридической силе находятся ниже федеральных законов. Самостоятельными нормативными правовыми актами, не связанными с законами являются нормативные правовые акты палат Федерального Собрания – постановления Совета Федерации и Государственной Думы, в т.ч. регламенты палат, которые не являются законами и по своей юридической силе находятся ниже их. В то же время эти акты ни в коей мере нельзя назвать подзаконными, т.к. они принимаются не в соответствии с законом, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации. В статьях 102 и 103 Конституции чётко определены вопросы ведения палат Федерального Собрания, по которым принимаются постановления Совета Федерации и Государственной Думы. Регламенты палат, как самостоятельные нормативные правовые акты имеют весьма узкую сферу своего действия. Они предназначены для регулирования деятельности палат Федерального Собрания и его основных структурных подразделений, внутренней структуры, порядка формирования их внутренних органов (советов палат, комитетов, комиссий, фракций и др.), порядка законотворческого процесса. Их нормы, как правило, носят процессуальный характер. Несмотря на то, что в Конституции не упоминается о декларациях, об их юридической силе и порядке принятия, они по-прежнему занимают важное место в системе нормативных правовых актов Российской Федерации. В декларациях, как правило, провозглашаются новые принципы конституционного развития страны. Определённую особенность в системе нормативных правовых актов имеют международные и иные нормативные договоры. Статья 15 Конституции Российской Федерации констатирует, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью её правовой системы. Однако в мире не существует общепринятого определения этих принципов и норм. Даже признание какой-либо нормы подавляющим большинством государств не порождает обязанности каждого государства соблюдать её, если эта норма не нашла своего закрепления во внутреннем праве, в акте ратификации или в межгосударственном договоре. В последние годы мерилом общепризнанности тех или иных норм стало признание этих норм США и Европейским Союзом. Поэтому эти нормы и принципы чаще всего носят рекомендательный характер. Наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры Российской Федерации, которые являются важной основой межгосударственных отношений. Поэтому в п.4 статьи 15 Конституции записано положение о приоритетности международных договоров Российской Федерации перед иными правилами, предусмотренными законом. Однако в статье 4 Конституции чётко записано, что федеральные законы, как и сама Конституция Российской Федерации, имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, т.е. и над международными договорами.

В юридической практике существует правило, что чем ближе к началу правового акта расположена правовая норма, тем большую юридическую силу она имеет. Поэтому статья 4 Конституции естественно имеет большую юридическую силу, чем статья 15. Необходимо учитывать, что международный договор вступает в законную силу только после его ратификации законодательным органом государства в форме принятия федерального закона о ратификации конкретного международного договора. А все федеральные законы, кроме федеральных конституционных, имеют одинаковую юридическую силу, в случае же противоречия между положениями правовых актов с одинаковой юридической силой действуют положения того акта, который был принят последним по дате принятия.

Значительную роль в системе российского права играют подзаконные акты. Это – правовые акты государственных органов, издаваемые в пределах их компетенции, в соответствии с законом либо на его основе и во исполнение. Эти акты могут быть нормативными, содержащими правила неоднократного применения (например, правила приёма в высшие учебные заведения) и ненормативные, которые носят индивидуальный характер и применяются для разрешения конкретного индивидуального вопроса (назначение на должность, оказание материальной помощи). К подзаконным актам, в первую очередь, относятся постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, они обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае противоречия Конституции Российской Федерации, а также указам Президента, они могут быть отменены Президентом Российской Федерации. Постановления могут носить нормативный характер, а распоряжения, как правило, ненормативные акты. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в соответствии со статьёй 115 Конституции обязательны к исполнению в Российской Федерации, т.е. на всей территории Российской Федерации, всеми субъектами Федерации, всей системой исполнительных органов и иными государственными органами и их должностными лицами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями, а также гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами, находящимися на территории Российской Федерации. Они обязательны для федеральных министерств, служб, агентств и других ведомств Российской Федерации, для органов исполнительной власти субъектов Федерации по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации и к совместному ведению Федерации и её субъектов. Они обязательны также для органов местного самоуправления, которые в соответствии со статьёй 132 Конституции Российской Федерации наделены законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Правительство Российской Федерации в соответствии со статьёй 104 Конституции принимает также заключения по законопроектам о введении или отмене налогов, об изменении финансовых обязательств государства и др. Эти заключения являются обязательными для рассмотрения Государственной Думой при принятии федеральных законов. Федеральные министерства осуществляют функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Нормативные правовые акты по территории их действия подразделяются на: общефедеральные акты, действующие на всей территории Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, федеральные законы и др.); правовые акты субъектов Федерации (конституции республик, уставы иных субъектов Федерации, законы субъектов Федерации и др.), а также общефедеральные акты, принятые по вопросам, касающимся отдельного региона и действующие на территории этого региона, например, в случае объявления чрезвычайного положения на какой-либо территории; муниципальные или местные акты, действующие на территории отдельного муниципального образования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации все законы подлежат официальному опубликованию, неопубликованные законы не применяются.

2.2 Юридический прецедент

Для того, чтобы охарактеризовать судебный прецедент в Российской Федерации, необходимо дать ему определение.

За основу будем использовать понятие, данное Подольской Н.А.: «Судебный прецедент – это решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное по первой, апелляционной или кассационной инстанции или в процессе нормативного или казуального толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании, не только являющееся актом применения права, но и содержащее норму (- ы) права, обязательную (- ые) для применения как этим же судом, так и судом равной юрисдикции и нижестоящим судом», в котором, на наш взгляд, раскрыты наиболее характерные стороны судебного прецедента.

К сожалению, до настоящего времени отсутствует легальное понятие судебного прецедента, существуют лишь доктринальные, содержащиеся в работах ученых-юристов^[23].

Согласно Конституции Российской Федерации, судебный прецедент не является источником нашего национального права. Но необходимо отметить, что из числа источников российского права нельзя исключить и решения Конституционного Суда Российской Федерации, который осуществляет конституционный контроль за соответствием Конституции Российской Федерации нормативно – правовых актов, а также дает толкование Конституции Российской Федерации. В связи с этим, существует некая неопределенность относительно необходимости применения судебного прецедента в правовой системе России. И.Ю. Богдановская утверждает, что судья, по существу, сам определяет, какой прецедент для него является «обязательным», и в результате не судья подчиняется праву, а право зависит от его субъективных установок, в результате чего даже самый «жесткий» прецедент на практике выступает достаточно гибким, поскольку судья имеет большие возможности в выборе прецедента^[24]. Если говорить про роль судебного прецедента, то необходимо отметить, что он играет главенствующую роль в единообразии судебной практики, а отсутствие судебного прецедента в праве России ведет к анархии и произволу судей при вынесении решений. В связи с тем, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует официально закрепление обязательности судебного прецедента в России, в некоторых случаях можно говорить о снижение в народе авторитета судебной власти. При рассмотрении судами схожих дел ранее можно было наблюдать о принятии по ним иногда кардинально разных решений. В настоящее время, суды при принятии решений изучают практику других судов по аналогичным спорам, поэтому, можно говорить о уже о том, что судебный прецедент постепенно входит в российскую правовую систему и уже стал одним из мерил, которыми руководствуется суд при осуществлении правосудия.

Необходимость нижестоящих судебных инстанций следовать позициям высших судебных инстанций, выраженным в уже вынесенных судебных постановлениях, продиктована прежде всего стремлением к обеспечению единства судебной практики, направленной на обеспечение определенной стабильности и исключение неоднократных пересмотров судебных актов различными инстанциями.

Какое же судебное решение следует считать прецедентным, возможно ли решения нижестоящих судов считать прецедентными? Возможно, в данном случае нам необходимо брать за пример страны общего права, в которых с древних времен существует и развивается судебный прецедент. Ученый Р. Кросс в своих трудах выделил основные характеристики и свойства судебного прецедента – не все решение представляет собой прецедент, а только его резолютивная часть.

Прецедент формируется только высшими судебными инстанциями, а не всеми судьями.

Каждый суд обязан следовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды связаны со своими прежними решениями. Прецедент носит принудительный характер. При отправлении правосудия следует исходить из того, что сходные дела должны рассматриваться сходным образом. Прецедент – это суть решения, а остальное есть «попутно сказанное»^[25]. Безусловно, в настоящее время вопросы относительно место и роли судебного прецедента остаются актуальными, и для того, что бы дать на них исчерпывающие ответы, требуется определенное время. Российская правовая система, по сравнению со странами общего права, странами романо-германского права, только находится в периоде своего развития, ей лишь предстоит пройти долгий путь своего качественного становления для дачи ответов на данные вопросы.

Заключение

Таким образом, следует различать, источники права как силы, творящие право; формы существования и развития источников права (социальные явления и процессы, которые дают возможность «родиться» тем или иным правовым установлениям) и формы выражения права (формы права), которые представляют собой непосредственно внешне выраженные явления, единство носителя информации (документы и пр.) и правового содержания (нормы, выраженные в указанных документах и пр.), то есть некий финальный результат преобразования правовой информации в текст, обозначенный на носителе.

Источники права присутствуют на всех уровнях правовой реальности, они многообразны, объективно-субъективны, проявляют себя в разных правовых практиках, дают возможность формировать ниши правового регулирования параллельно с позитивным правом, порой даже в противоречии с последним.

К источникам права можно отнести многообразные явления – функционального характера, аксиологического плана, интеллектуально-психологического характера, деятельностного и социально-регулятивного типа, доктринальные составляющие. Эффективность форм права во многом зависит от соответствия их содержания реальным источникам права.

Итак, источники права – это формы, при помощи которых в юрисдикции воля государства возводится в ранг общеобязательных норм.

Выполнение таковых гражданами обеспечивается государством на законодательном уровне. В настоящее время наиболее известными являются такие виды источников права, как: правовой обычай; судебный юридический прецедент; правовой акт; нормативный договор; доктрины и идеи юридической науки.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом правок, внесенных ФКЗ РФ о правках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

Специальная научная и учебная литература

1. Абдулаев, М. И. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М. И. Абдулаев. – М.: Право, 2016. – 320 с.
2. Бошно, С. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / С. В. Бошно. – М.: Эксмо, 2015. – 464 с.
3. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Б. Венгеров – М.: Омега-Л, 2014. – 608 с.
4. Гайков, В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Гайков. – М.: Феникс, 2016. – 704 с.
5. Давыдов, Я. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Я. В. Давыдов. – М.: А-ПРИОР, 2016. – 244 с.
6. Дмитриев, Ю. А. Пиголкин, А. С. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. А. Дмитриев, А. С. Пиголкин. – М.: Юрайт, 2017. – 768 с.
7. Капицын, В.М. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В.М. Капицын – М.: ИНФРА-М, 2017. – 322 с.
8. Любашиц, В. Я. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Я Любашиц. – М.: Феникс, 2016. – 303 с.
9. Малько, А. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Малько. – М.: Норма, 2017. – 640 с.
10. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. И. Матузов, А. В. Малько. – М.: РИОР, 2014. – 528 с.
11. Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Л.А. Морозова. – М.: Норма, 2016. – 464 с.
12. Нерсесянц, В. Проблемы общей теории права и государства: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Нерсесянц. – М.: Норма, 2016. – 832 с.
13. Пиголкин, А. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Пиголкин. – М.: Юрайт, 2016. – 752 с.
14. Рассказов, Л. П. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Л.П. Рассказов. – М.: РИОР, 2016. – 475 с.
15. Смоленский, М.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М.Б. Смоленский. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 272 с.

Периодические издания

17) Абражеева Д. В., Музыкин А. А., Семёнов И. Г., Формы (источники) права в современной России / Д. В. Абражеева // Государство и право. – 2017. – Молодой ученый. –№ 2. – С. 298 – 300.

18) Авдеев Д.А. Понятие и значение источников права: новый взгляд или поиск критериев / Д. А. Авдеев // Вестник Тюменского государственного университета. – 2013. – № 3. – С. 114-121.

19) Денисов Ю. А. Проблемные аспекты форм (источников) права в современном мире / Ю. А. Денисов // Аллея науки. – 2017. – № 3. – С. 20 – 27.

20) Тарасов, Н. Н. К вопросу об источниках права / Н. Н. Тарасов // Lex Russica. – 2017. – № 3. – С. 14 – 21.

1. Изаксон Р.А. Актуальные проблемы источников права // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2014. – № 3. – С. 2. ↑

2. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. – М., 2004. – С. 221. ↑

3. Пиголкин, А. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Пиголкин. – М.: Юрайт, 2016. – С. 338. ↑

4. Иванюк О.А. Источники права: проблема определения // Журнал российского права. – 2007. – № 9. – С. 1. ↑

5. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. – 16-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1984. – С. 238. ↑

6. Марченко, М.Н. Источники права: Учебное пособие / М.Н. Марченко. – М.: ТК Велби, Изд – во Проспект, 2005. – С. 142. ↑

7. Толстик, В.А. Иерархия источников российского права / В.А. Толстик – Нижний Новгород, «Интелсервис», 2002. – С. 134. ↑

8. Зарецкий А.М. Теория государства и права / Под ред. Долгих Ф.И. – М.: Московский финансовопромышленный университет «Университет», 2015. – С. 101. ↑

9. Воронцов Г.А. Теория государства и права: краткий курс. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. – Изд. 5-е. – С. 93. ↑

10. Рассолов М.М. [и др.] Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2015. – С. 177. ↑

11. Ларин А.Ю. Теория государства и права: учебник. – М.: Книжный мир, 2011. – С. 150. ↑

12. Оскамытный В.В. Общая теория государства и права: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юнити-Дана, 2015. – С. 296. ↑

13. Братановский С.Н. Теория государства и права: курс лекций. – М.: Директ-Медиа, 2012. – С. 174. ↑

14. Тарасов, Н. Н. К вопросу о источниках права / Н. Н. Тарасов // Lex Russica. – 2017. – № 3. – С. 14. ↑

15. Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права / Под общей ред. И.И. Лизиковой. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2014. – С. 96. ↑

16. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник: в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2015. – С. 215. ↑

17. Тарасов, Н. Н. К вопросу о источниках права / Н. Н. Тарасов // Lex Russica. – 2017. – № 3. – С. 14. ↑

18. Малько, А. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Малько. – М.: РИОР, 2016. – С. 101. ↑

19. Радько, Т. Н. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Т. Н. Радько. – М.: Проспект, 2016. – С. 189. ↑

20. Тарасов, Н. Н. К вопросу о источниках права / Н. Н. Тарасов // Lex Russica. – 2017. – № 3. – С. 14. ↑

21. Радько, Т. Н. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Т. Н. Радько. – М.: Проспект, 2016. – С. 189. ↑

22. Тарасов, Н. Н. К вопросу о источниках права / Н. Н. Тарасов // Lex Russica. – 2017. – № 3. – С. 14. ↑

23. Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права. Судебная практика как источник права / Н.А. Подольская // Юрист. – 2000. – С. 150. ↑

24. Богдановская И.Ю. Концепция судейского нормотворчества в правовой доктрине стран общего права / И.Ю. Богдановская // Современное право. – 2013. – № 11. – С. 9. ↑

25. Крос Р. Прецедент в английском праве / Р.К. – М., 1985. – С. 151. ↑